reine Personenkategorie, die einsortierten Mitglieder sind selbst keine Kuratorien --Martsamik (Diskussion) 20:22, 14. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 11:36, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion Bot beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:42, 21. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

reine Personenkategorie, die einsortierten Mitglieder sind selbst keine Beiräte --Martsamik (Diskussion) 20:24, 14. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 11:36, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion Bot beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:42, 21. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

passend zu 1. Division (Norwegen) --Martsamik (Diskussion) 23:11, 14. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sie heißt jetzt offiziell OBOS-ligaen, also sollte in Kategorie:OBOS-ligaen umbenannt werden. --87.162.164.183 10:31, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Dann müsste jedoch auch der Artikel 1. Division (Norwegen) verschoben werden. --Didionline (Diskussion) 11:37, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wie vermeiden in der Regel (häufig wechselnde) Sponsorennamen bei den Ligenbezeichnungen. --Martsamik (Diskussion) 12:04, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

+1 für verschieben. Bei den vielen Sponsorenwechseln wäre das neutral und bezeichnet das Liganiveau und nicht den Hauptsponsor.--Sileas (Diskussion) 20:42, 18. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion Bot beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:42, 21. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sinnlose Navi, für eine Übersicht solcher Vereine gibt es Kats, in diesem Fall Kategorie:Fußballverein im Burgenland --~DorianS~ 11:39, 14. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Keine sinnvolle eigenständige Liste, da sie keine speziellen "Dependency Injection Frameworks" auflistet sondern allgemeine Frameworks, die auch Dependency Injection können. Es ist somit mehr eine "welche Frameworks unterstützen Feature XY"-Liste, davon könnte man sich zig Listen basteln. Keine sinnvolle Vorgehensweise. Kann man auch in Dependency Injection erwähnen als "unterstützt von diesen Frameworks (Auswahl)". --TheRandomIP (Diskussion) 12:16, 14. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

enz. Relevanz nciht dargestellt, dafür stark werblich Hyperdieter (Diskussion) 01:29, 14. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund der medialen Aufmerksamkeit, die durch die Unterstützung von Gesundheitsminister Jens Spahn und das Auftreten vieler prominenter Persönlichkeiten hervorgerufen wird, hat die Seite eine enz. Relevanz, da sich Menschen über die Organisation informieren werden wollen. Auch auf Seiten anderer gemeinnütziger Organisation (zB Amnesty International) wird über Aktionen und Kampagnen geschrieben und hierbei nicht bemängelt, dass es "werblich" sei. (nicht signierter Beitrag von OwlPharao (Diskussion | Beiträge) 19:09, 14. Aug. 2020 (CEST))[Beantworten]

<von unten hierher übertragen>

Die enz. Relevanz ergibt sich daraus, dass YWC die als gemeinnützige Organisation in einem beachtlichen Rahmen und mit großer öffentlicher Unterstützung (vor allem durch Gesundheitsminister Jens Spahn) sich für krebskranke Menschen einsetzt und Ihnen eine Plattform bietet. Allein durch die Werbung in TV und Internet werden sich Menschen über die Organisation informieren wollen. (nicht signierter Beitrag von OwlPharao (Diskussion | Beiträge) 19:02, 14. Aug. 2020 (CEST))[Beantworten]

</Ende Übertrag>

fehlende enz. Relevanz Hyperdieter (Diskussion) 01:33, 14. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

So ist es. Löschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 02:53, 14. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sieht nach einem ziemlich eindeutigen Löschen-Fall aus.--✍ Janwo ^Disk./_Mail 04:56, 14. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

absolut nicht relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:51, 14. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Fall ist oberpeinlich. :-( Im Artikel Klaus Stoltenberg waren jahrelang Daten des Juristen und des Bankers zu einem munteren Kuddelmuddel vermischt, das Geburtsdatum war das des Bankers, der Jurist wurde als Sohn von Gerhard Stoltenberg bezeichnet, was er nicht ist. DNB- und LCCN-Link bezog sich auf den Juristen, VIAF auf den Banker mit Promotion als Historiker. – Das hätte auffallen müssen, wenn man sich die Datum und Themen der Promotion und der Publikationen angeschaut hätte.

Gestern traf dann ein Schreiben des 80jährigen Juristen beim Support ein. Ich hab dann den Banker aus dem Artikel rausgeschmissen, und später einen eigenen Artikel für ihn angelegt. Um weitere Verwechselungen zu vermeiden, wäre es vielleicht doch sinnvoll gewesen, den Artikel über den Banker beizubehalten.

Guß, --Mussklprozz (Diskussion) 11:10, 14. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Grund, einen nicht relevanten Artikel zu behalten. Man könnte Hinweise auf der Disk/als Kommentar im Artikel hinterlassen, falls es Probleme gibt.--Berita (Diskussion) 11:40, 14. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Ex-Banker Klaus Stoltenberg ist jetzt selbständiger Berater. Da besteht also keinerlei enzyklopädische Relevanz als Manager. --87.162.161.212 14:22, 14. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

In diesem Sinne habe ich den SLA auch ausgeführt. Ein Hinweis auf Disk über die potentielle Verwechslungsgefahr ist sicher eine gute Idee. Kein Einstein (Diskussion) 15:44, 14. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kommunalpolitiker, der fast mal in den Bundestag gewählt wurde und jetzt seine Kandidatur für das Amt des Stuttgarter Oberbürgermeisters erklärt hat. Erfüllung der Einschlusskriterien für Politiker ebensowenig erkennbar wie allgemeine Relevanz. Artikel liest sich wie eine Wahlwerbung. --Solomon Dandy (Diskussion) 09:31, 14. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das *ist* Wahlwerbung. Mit extra hochglänzenden Fotos. Sorry, aber das sollte schnell wieder weg. --✍ Janwo ^Disk./_Mail 09:38, 14. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Blanke Wahlwerbung. --Jbergner (Diskussion) 10:36, 14. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ganz übler Werbeflyer. SLA-fähig. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:38, 14. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Schöner Versuch der Wahlwerbung. Würde einem SLA nicht widersprechen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:56, 14. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Jetzt: Benutzer:Wahlkandidaten/2020 Oberbürgermeisterwahl Stuttgart/Martin Körner --Bahnmoeller (Diskussion) 12:09, 14. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Produktankündigung/Vaporware. Viele Konjunktive... Flossenträger 09:53, 14. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

"Viele Konjunktive..." Lächerlicher geht's nicht mehr was?--Der. Bellemer (Diskussion) 10:01, 14. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten und verschieben zu Scorn (Computerspiel), Launchtitel der Xbox Series X! Schon wieder einer dieser voreiligen Löschanträge, wobei QS sinnvoller wäre! Pintsknife (Diskussion) 11:58, 14. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Soll erst Ende 2020 oder Anfang 2021 erscheinen. [1] --87.162.161.212 12:05, 14. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gibt mehr als genug Berichterstattung über Scorn. --Sibajaleoaj (Diskussion) 13:14, 14. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Grausame, fehlerhafte Übersetzung. Was ist denn z.B. eine mundgerechte Basis der Waffe? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 14:10, 14. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ja, in der jetzigen Fassung grauenhaft. Aber das Spiel an sich ist auf jedenfall relevant. Ich werd mal schauen, ob ich ein bisschen was verbessern kann. --Sibajaleoaj (Diskussion) 15:12, 14. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gemäß WP:RK#Schiffe gilt: "Einzelne Schiffe sind relevant, wenn sie eine geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung haben." Dies ist hier nicht erkennbar, es handelt sich vielmehr um ein Frachtschiff, wie es ganz viele gibt. --Logistic Worldwide (Diskussion) 11:39, 14. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

08/15-Schiff Löschen. --87.162.161.212 12:08, 14. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das braucht keine 7 Tage. --Rennrigor (Diskussion) 16:01, 14. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nach Umbau zum Artikel über den Schiffstyp erledigt. LAE. --Fegsel (Diskussion) 19:17, 14. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Unerledigte URV bei einem eher unbekannten Querschnitts/Zwischendachverband. Bahnmoeller (Diskussion) 12:07, 14. Aug. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von 87.162.161.212 (Diskussion) )[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:34, 14. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Spam der Vodafone Stiftung Deutschland. --87.162.161.212 15:04, 14. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Werbetext --Sibajaleoaj (Diskussion) 15:50, 14. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Unbelegter Artikel schlechter Qualität und unklarer enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 13:48, 14. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wer sich erbarmt könnte aus der Verbindung von zumindest 3 Publikationen, offenbar gegebener Beachtung (Auktionsergebnisse und dem Bundesverdienstkreuz vermutlich einen passablen Artikel basteln. Das würde hier aber von Grund auf Neuschreiben bedeuten, so nicht zumutbar.--Schreckgespenst • Buh! 14:05, 14. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte mich schon gefragt, wann dieser Maler hier auftaucht, war seinerzeit in Berlin sehr bekannt bei Schickimicki (Freund von Rolf Eden). Aber man muss auch die (ironisch:) "Berliner Feinde der Kunst" kennen. Artikel lässt sich mit Ziel Behalten ausbauen. Es gab einige Nachrufe, d.h. die Pressearchive von BZ, Tagesspiegel (8.8.2001), BILD durchgehen. Seine Bildmotive waren auch bei Berlintouristen sehr beliebt (man konnte "einen Timm" eigentlich immer sofort erkennen, Kunstmalerei, Gedächtniskirche bei Nacht und Prominentenporträts eben = Erfolgsgeheimnis). Einzusehen wären noch: Flemig, 1993; Wietek, 1986; D. Lorenz, Künstlerspuren in Berlin vom Barock bis heute, 2002; Delmenhorster Lebensbilder, 2004. Die Berlinmotivbildbände stehen wohl auch in jedem Berlinalienregal. --Emeritus (Diskussion) 15:04, 14. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

BVK ist 1. Klasse, nicht am Bande [2]. Eintrag in "Flemig, Kurt: Karikaturisten-Lexikon. - München [et al.] : Saur, 1993" kann über WBIS eingesehen werden.--Berita (Diskussion) 17:10, 14. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Evtl. hat er 1974 schon das BVK am Bande gekriegt, aber dafür müsste noch ein Beleg gefunden werden. --87.162.161.212 18:27, 14. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:32, 14. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Spam der Vodafone Stiftung Deutschland. --87.162.161.212 15:04, 14. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische relevanz aus artikel nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 14:34, 14. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Laut Bloomberg wurde die JIM O'neal Distributing Inc 1974 gegründet. [3]

Aber sonst nichts enzyklopädisch Relevanzstiftendes. Sieht eher nach einem Mini-Unternehmen aus. [4]

Mehr als Eigenwerbung gibt es nicht im Netz. [5] --87.162.161.212 15:11, 14. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kam mir irgendwie bekannt vor: Benutzer:TTSchwarz/O’Neal Distributing und von da kopiert. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:03, 14. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei externe mediale Rezeption und keinerlei Infos über Gründungsjahr und Mitgliederzahl. Daher wahrscheinlich nicht enzyklopädisch relevant. Im Gegensatz dazu ist der Bund Deutscher Architekten (BDA) in den Medien präsent. [6] --87.162.161.212 14:47, 14. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Außerdem gibt es noch den relevanten Verband Deutscher Architekten- und Ingenieurvereine. --87.162.161.212 19:37, 14. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel/Relevanz nicht dargestellt. --Kenny McFly (Diskussion) 15:59, 14. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Mal wieder die Frage nach der eigenständigen Relevanz. Die Mutter findet man unter Cegelec. Was in diesem Artikel steht, findet sich fast 1:1 im Gesamtkonzern. --Kurator71 (D) 16:01, 14. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

einfache Antwort: zweifelsfrei irrelevant. SLA gestellt. --Rennrigor (Diskussion) 16:05, 14. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Oder so. ;-) --Kurator71 (D) 16:57, 14. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Wo st 01:Das ist wieder mal so ein Fall, der zeigt, warum man SLA aus LD heraus unterbinden sollte. Der jetzt gelöschte Artikel war - soweit ich das in den paar kurzen Momenten bevor der SLA ausgeführt wurde, noch sehen konnte - über Cegelec Österreich; im Artikel Cegelec kommt diese nicht vor, da ist nur von Cegelec und Cegelec Deutschland die Rede. Man hätte die paar spezifischen Informationen im Hauptartikel unterbringen können, bevor man nach den ordentlichen 7 Tagen den Artikel löscht. Das wäre sogar eine Gelegenheit gewesen, den Hauptartikel etwas zu verbessern, der ist nämlich auch nicht so toll. Eile war auf jeden Fall keine geboten, der SLA hat ausser dem Ego von Rennrigor niemandem geholfen. Diese Art von SLA ist meiner Meinung nach ein klarer Missbrauch der SLA-Regel zur offensichtlichen Irrelevanz... --Pcb (Diskussion) 17:36, 14. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich nehme das mal als Einspruch zum SLA: der Artikel ist wieder da, um ggf Daten in andere Artikel zu übernehmen. Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 17:39, 14. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Dann schaue ich, dass ich in den nächsten 3-4 Tagen den Artikel Cegelec etwas überarbeiten kann, damit man dann am Ende den Artikel hier ordnungsgemäss löschen kann ;-) --Pcb (Diskussion) 17:57, 14. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Falls dieses Zentrum öffentlich wahrgenommen wird oder bedeutsame Forschungsergebnisse vorweisen kann, steht das nicht im Artikel. Es existiert und forscht - das reicht nicht --enihcsamrob (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Bormaschine (Diskussion | Beiträge) 16:25, 14. Aug. 2020 (CEST))[Beantworten]

reicht ja wohl als kurzer Absatz im Artikel Universität Tübingen, wo offenbar jedes Zentrum einen Absatz kriegt --Blobstar (Diskussion) 16:40, 14. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:40, 14. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Siehe WP:RK: "Eine Website ist relevant, wenn über sie in relevanten Medien berichtet wird." Neben Radiobeitrag im Deutschlandfunk, Berichten im Hamburger Abendblatt und von der SZ sollte das doch mehr als gegeben sein. Wärst du so freundlich, deine Beurteilung ein bisschen konkreter zu machen? --95.116.86.52 16:53, 14. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ein paar einzelne Berichte machen m.E. noch nicht enzyklopädisch relevant - mit guter PR-Arbeit bekommt man sowas schon hin. Respekt! Aber wir müssen nicht unbedingt für weitere PR herhalten. In den paar Wochen des Bestehens ist noch keine Relevanz deutlich geworden. Das kann sich in paar Jahren ganz anders darstellen - was hier in der WP steht, sollte zumindest Hinweise auf eine gewisse zeitüberdauernde Relevanz geben. Die Online-Plattformen kommen und gehen, da braucht es schon ein paar Jahre, um beurteilen zu können , ob Relevanz vorliegt. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 17:52, 14. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ach ja, ganz vergessen: Neben der Förderung der LPB Hamburg wird PluraPolit vom Förderfonds Demokratie gefördert (Stiftungskonsortium aus Alfred Toepfer-, Bertelsmann-, Gerda Henkel-, Körber-, Mercator-, Robert Bosch-, Schöpflin- und Deutsche-Telekom-Stiftung). Preise hat das Projekt also auch gewonnen (auch Kriterium nach WP:RK). Gerne füge ich das zum Artikel noch hinzu! Meiner Meinung nach aber ganz klarer Fall für Behalten! --95.116.86.52 17:50, 14. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Lutheraner, ich kann dein Argument verstehen, in den WP:Richtlinien Websites gibt es aber keinerlei Hinweis darauf, dass ein Lemma erst relevant wird, wenn es zeitüberdauernd aktuell ist. Ich würde es sogar als Pluspunkt werten, dass dieses Projekt, obwohl ja anscheinend erst seit 2020 aktiv, schon ein so großes Medienecho generiert hat. Ich bin auch für behalten. --Albert Gern-Rumm (Diskussion) 18:25, 14. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Über PluraPolit wird auch hier berichtet, beim deutschen Schwestermagazin des Fachmagazins KOMMUNAL. --95.116.86.52 18:56, 14. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

„… nicht ausreichend dargestellt“ ist dann doch schon ein bisschen untertrieben: Würde es „nicht ausreichend darstellbar“ nicht sehr viel besser treffen! Noch kein halbes Jahr online und soll schon enzyklopädisch relevant sein? Was sind das nur für Leute, die die Funktion einer Enzyklopädie nicht verstehen (können oder wollen)? Welche, denen man „zeitüberdauernde“ Relevanz im enzyklopädischen Kontext quantitativ erklären muss? – Kann nur gelöscht werden, am besten schnell. --87.147.177.24 18:57, 14. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bei Löschanträgen in Bezug auf Website-Lemmata sind WP:RK#WEB bzw. die WP:Richtlinien Websites maßgebend. Ich finde es problematisch, dass 87.147.177.24 und Lutheraner dann nicht zumindest auch denjenigen Teil dieser Richtlinien zitieren (können oder wollen), aus dem hervorgeht, dass quantitative Berichterstattung ausschlaggebend ist. Sagte Albert Gern-Rumm ja auch schon. SLA wäre hier komplett unangemessen. --95.116.86.52 19:04, 14. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt --dä onkäl us kölle (Diskussion) 17:38, 14. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Entschädigungsurteil im Abgasskandal erwirkt: Ex-Verdener schreibt Justizgeschichte --87.162.161.212 17:47, 14. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ja, auf den Regionalseiten für Wümme des Weser-Kuriers erschien ein Artikel. Und nun? --Si! SWamP 19:17, 14. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:45, 14. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nach Mitarbeiterzahl oder Umsatz sicher unterhalb der RKs, aber technologisch, und darauf hebt der Artikel ja ab, könnte die marktbeherrschende Stellung oder die innovative Vorreiterrolle gegeben sein. Es müsste halt im Artikel dargestellt und belegt sein – was schwierig ist, und schon vielen anderen „Hidden Champions“ nicht gelang. --87.147.177.24 19:13, 14. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]