Gemäß der Ober-Kategorie:London nach Borough. --alexscho (Diskussion) 22:02, 13. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 00:31, 14. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 08:07, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Gemäß der Ober-Kategorie:London nach Borough. --alexscho (Diskussion) 22:03, 13. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 00:32, 14. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 08:07, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Gemäß der Ober-Kategorie:London nach Borough. --alexscho (Diskussion) 22:03, 13. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 00:32, 14. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 08:07, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Gemäß der Ober-Kategorie:London nach Borough. --alexscho (Diskussion) 22:03, 13. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 00:32, 14. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 08:07, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Gemäß der Ober-Kategorie:London nach Borough. --alexscho (Diskussion) 22:03, 13. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 00:32, 14. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 08:07, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Gemäß der Ober-Kategorie:London nach Borough. --alexscho (Diskussion) 22:04, 13. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 00:32, 14. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 08:07, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Gemäß der Ober-Kategorie:London nach Borough. --alexscho (Diskussion) 22:04, 13. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 00:32, 14. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 08:07, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

sollte in den für Objektkategorien üblichen Singular gesetzt werden --Didionline (Diskussion) 23:16, 13. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Hast Recht --Poldi Podolski (Diskussion) 00:37, 14. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Absolut richtig. Ich frage mich bei der nur leidlich gefüllten Kategorie, wie sie sich von Kategorie:Gedenkstätte für NS-Opfer abgrenzt. Zwar wäre es denkbar, dass es Gedenkstätten gibt, die dem Widerstand gedenken, ohne dass es um Opfer geht, aber das ist bei keinem einzigen Eintrag der Fall. Ich glaube auch nicht, dass sich da was finden lässt. Daher wäre ich für umkategorisieren und löschen. --Kuli (Diskussion) 09:57, 15. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Natrag: Es gibt ja noch Kategorie:Gedenkstätte (Widerstand gegen den Nationalsozialismus), da passen die Einträge noch besser rein. Die Unterschiedung zwischen Gedenkort und Gedenkstätte ist mir in diesem Zusammenhang nicht klar. --Kuli (Diskussion) 09:59, 15. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

+1 Gedenkstätte ist eher gebräuchlich (im kat-System). Es ist wahrscheinlich ein geringer Unterschied zw Ort und Stätte, aber der müsste klar definiert werden. Daher eher umsortieren und die kat löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 17:18, 16. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Ist ein Stolperstein also eine Gedenkstätte? --Poldi Podolski (Diskussion) 23:21, 18. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Und für eine Gedenktafel an einem Haus direkt an der Straße? --Poldi Podolski (Diskussion) 23:27, 18. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Als Gedenkstätte bezeichnet man einen Erinnerungsort mit starkem Bezug zu wichtigen – positiv oder negativ eingestuften – historischen Ereignissen oder Personen, die mitunter gärtnerisch umgestaltet und baulich mit Denkmälern oder Mahnmalen versehen sein kann. Gedenkstätten sind mit Gedenktagen und Denkmälern Teil der Erinnerungskultur und des kollektiven Gedächtnisses als Folge der Geschichtspolitik und der Vergangenheitspolitik.

Inhaltsverzeichnis

↑ Beschreibung[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Kleine Gedenkstätten bestehen manchmal nur aus einer Gedenktafel, an großen Gedenkstätten sind häufig Museen angeschlossen; in den USA sind bei solchen (memorial places) teilweise auch Parks (memorial parks) angelegt.

Viele Gedenkstätten in Deutschland finden sich an Orten mit Bezug zum Nationalsozialismus, wie etwa in ehemaligen Konzentrationslagern; sie erinnern an Opfer, manchmal auch an die Täter des NS-Regimes. Aber auch für das Erinnern an Opfer der Sowjetischen Besatzungszone und der DDR-Diktatur hat sich der Begriff eingebürgert.

Gedenkstätten sind meistens historische Orte wie KZs, Vernichtungslager, Haft- und Erschießungsstätten. Diese Stätten sollen bewahrt und „zum Sprechen“ gebracht werden. In der Regel bieten sie auch Dauerausstellungen zur Geschichte des Ortes und den Kontexten, seiner geschichtlichen Funktion an. Denkmäler und Mahnmäler hingegen sind in der Öffentlichkeit errichtete und auf Dauer bestimmte materielle, plastische und möglicherweise mit Inschriften ausgestattete (Kunst-)Werke, die an einzelne Personen oder Ereignisse erinnern. Bauwerke, Säulen, Grabhügel, Stelen oder Statuen vergegenwärtigen die Vergangenheit und halten diese für die Zukunft im Bewusstsein.

Viele dieser Orte entfalten eine intensive pädagogische Arbeit, vor allem mit Jugendlichen. Neben den großen und bekannten staatlichen Gedenkstätten (in Trägerschaft der Länder und teilweise unterstützt von der Bundesregierung) sind in Deutschland auch viele Gedenkorte in bürgerschaftlicher Initiative entstanden, die sich an der Aufgabe des Erinnerns, Gedenkens und Ermahnens beteiligen.

OK- die KZs müssen raus und dann habe ich keine 10 Stück. Also doch löschen. Und trotzdem? --Poldi Podolski (Diskussion) 23:37, 18. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Was haltet ihr "Erinnerungsort (Widerstand gegen den Nationalsozialismus.

Hier die Wikipedia-Definition von Erinnerungsort:

Der Begriff Erinnerungsort (französisch: un/le lieu de mémoire, fachsprachlich auch Mnemotop) geht auf den französischen Historiker Pierre Nora zurück. Damit verbunden ist die Vorstellung, dass sich das kollektive Gedächtnis einer sozialen Gruppe (so für Nora die französische Nation) an bestimmten Orten kristallisiert und als historisch-sozialer Bezugspunkt prägend für die jeweilige Erinnerungskultur ist. Der Begriff „Ort“ ist im übertragenen Sinne zu verstehen und kann sich nach Pierre Nora unterschiedlich manifestieren. Zum Beispiel als geografischer Ort, ebenso aber als mythische Gestalt, als historisches Ereignis, Institution oder Begriff, als Buch oder Kunstwerk usw. Diese „Orte“ besitzen eine besonders aufgeladene symbolische Bedeutung, die für die jeweilige Gruppe identitätsstiftende Funktion hat.

Die von Nora in einem siebenbändigen Werk zusammengetragenen Erinnerungsorte Frankreichs haben in anderen europäischen Ländern ähnliche Publikationen angeregt. So erschienen seit 2001 in einem dreibändigen Werk Deutsche Erinnerungsorte. Im Jahr 2012 erschien das dreibändige Werk Europäische Erinnerungsorte. Im Verlag C.H. Beck erschienen inzwischen außerdem Sammelbände zu antiken Erinnerungsorten, dem Mittelalter und Erinnerungsorten des Christentums. --Poldi Podolski (Diskussion) 23:49, 18. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Das Problem ist, dass die Unterschiede zwischen Gedenkstätte und Gedenkort oder auch Erinnerungsort nicht klar definierbar sind. Schon der Artikel zu Gedenkstätte sagt, dass es sich um einen Gedenkort handelt, der mitunter baulich oder gärtnerisch gestaltet ist. Anderes Beispiel: Der Erinnerungsort Olympia-Attentat heißt Erinnerungsort, ist aber eine Gedenkstätte.

Die Hauptartikel haben schon Probleme, diese Definitionen klar abzugrenzen. Kategorien sollten solche feine Unterscheidungen nicht versuchen, vor allem, wenn es in diesem Fall darum geht, die Orte zu kategorisieren, an denen dem Widerstand gedacht wird.

Vielleicht wäre es sinnvoll, alles unter Kategorie:Gedenkort (Widerstand gegen den Nationalsozialismus) einzusortieren, weil Gedenkort der Oberbegriff ist. Oder meinetwegen Erinnerungsort, auch wenn das für meinen Geschmack zu sehr nach Andacht klingt. --Kuli (Diskussion) 11:47, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Redundante Kategorie m.E. ohne wirklichen Mehrwert. --Schreiben ^Seltsam? 00:27, 22. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Da kein LA in der Kategorie stand, habe ich nicht gelöscht. Die Argumente für eine Zusammenlegung der
Kategorien erscheinen mir aber einleuchtend, daher habe ich die Kategorie auch nicht umbenannt.
Kategorie bleibt vorerst, sollte aber wie angeregt mit der zu Gedenkstätten zusammengelegt werden.
Bitte entsprechenden LA stellen und mich anpingen, ich versuche das dann noch im Januar abzuarbeiten,
falls die neue Diskussion eindeutig verläuft. -- Perrak (Disk) 14:11, 30. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch in LP. Für 7-tägige LD wiederhergestellt. --Filzstift (Diskussion) 10:10, 13. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich kann eigentlich keinen Grund finden, warum die beiden Bücher beim Blitz-Verlag [1] nicht für Relevanz zählen sollten. Scheint mir kein Zuschussverlag o.ä. zu sein, zumal sie auf der Homepage schreiben, dass man keine unverlangten Manuskripte einsenden soll.--Berita (Diskussion) 11:51, 13. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Irgendwelche Reaktionen auf sein umfangreiches literarisches Werk, z. B. auf die beiden Bücher im Blitz-Verlag? --Warburg1866 (Diskussion) 11:55, 13. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Hallo Berita, ih bin mir nicht sicher ob dieser Blitzverlag in Windeck, der wohl auch Kai Meyer verlegt (Serlakow wird hier als Auoror nicht geannt), jener des Autors ist, den der ist laut DNB in München.--Gelli63 (Diskussion) 13:53, 13. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Es scheint sich um den gleichen Verlag zu handeln, das Logo stimmt überein und Serkalow wird als Autor auf der Blitz-Verlag-Website aufgeführt: [2] (auch auf deiner verlinkten Liste unter Serkalow, Anton) -- Jonathan 14:17, 13. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Ja, siehe auch [3].--Berita (Diskussion) 16:43, 13. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Dann wohl eindeutig relevant, da "Irgendwelche Reaktionen auf sein umfangreiches literarisches Werk" nach RK nicbt nötig sind und nächster kann LAE machen.--Gelli63 (Diskussion) 20:46, 13. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Nach WP:RK besitzt der Bezirkstagspräsident enzyklopädische Relevanz, nicht aber die Abgeordneten. --enihcsamrob (Diskussion) 10:33, 13. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Die RK für Politiker werden nicht erfüllt. Außßerhalb dieser RK kann ich auch nichts erkennen was für enz. Relevanz sorgen könnte. --WAG57 (Diskussion) 10:49, 13. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

wenn sie als Landtagsabgeordnete gewählt werden sollte, kann sie gerne wieder kommen. --Machahn (Diskussion) 11:00, 13. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Korrektur. Verlesen Landesliste bezog sich auf Bundestagswahl. Also noch klarer löschen --Machahn (Diskussion) 11:21, 13. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Es ist jedenfalls keine gültige BKS, denn nichts davon heißt "Ukraine-Krise". Ob es jeweils als solche empfunden wurde, ist in einer BKL egal, jeder Eintrag muss jeweils so benannt werden. Beabsichtigt ist wohl sowas wie eine "Liste der Krisen in der Ukraine". Pseudo-BKS, löschen. Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/6. Dezember 2021#Krise in der Ukraine (gelöscht) Somerby (Diskussion) 10:39, 13. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 12:48, 13. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Übertrag vom Artikel

Löschen|1=Zweifelsfreie Irrelevanz - Lediglich 32.000 Abbonenten bei Youtube [4], beliebige Nischenkombination "älteste XYZ", welches für sich auch als Alleinstellungsmerkmal keine enz. Relevanz erzeugt (wenn es wirklich wahr wäre), siehe [5], die Dame ist mit 92 deutlich älter. Das Cateringunternehmen ist auch ohne enz. Relevanz da keine Bekanntheit der Kunden abfärbt.--Oliver S.Y. (Diskussion) 12:02, 13. Dez. 2021 (CET)}}[Beantworten]

Ein einfacher LA hätte es nicht getan? Der Artikek hatte in den letzten 2 Tagen weit über einhunderttausend Aufrufe, die ja nicht ohne Grund.--Robberey1705 (Diskussion) 12:21, 13. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Anzahl der Aufrufe beruht nur auf der Sendung mit Mälzer, was aber auch keine zeitüberdaurnde Bedeutung verspricht. Hier wird sie als Youtuberin beschrieben und muss sich mit deren Vergleichsmerkmalen messen lassen.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:26, 13. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Zumindest das hast du bemerkt, dass sie gestern Gegnerin Mälzers war, eine Sendung mit Quoten weit über Senderschnitt. Die Aufrufe stammen also offensichtlich von Zuschauern, nicht von Bots, wie hier behauptet wird. Zudem merke ich nichts, dass sie hier als Youtuberin beschrieben wird. Das ist mit aufgeführt, sonst nichts. Man kann natürlich sehen, was man sehen will... Sprich: es wird durch den SLA-Steller eine Einteilung vorgenommen, die nur er sieht bzw. sehen will. Hier wird weder groß von ihrem Youtube Auftritt noch sonst dergleichen gesprochen, sondern von ihrer Arbeit als Hamburger Gastronomin, was mutmaßlich noch stark ausbaubar ist, wenn man die gegebenen Quellen durcharbeiten würde. -Robberey1705 (Diskussion) 12:30, 13. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Gehts auch ein weniger persönlich? Die RK und WP:WWNI sind allgemeingültig. Und bislang gelten einmalige oder wenige Auftritte im TV nicht als relevanzbegründend. Hier würde man der Redaktion der Sendung ansonsten die Kompetenz einräumen, relevanzbegründend zu sein. Die Nähe zum Redaktionsstandort in Hamburg ist sich nicht ganz zufällig. Schon der zeitliche Bezug, Sendung = Artikel spricht meist gegen Relevanz. Ansonsten ist es üblich, dass Relevanzbegründende im Artikel hervorzuheben. Kann jeder selbst sehen wieviel Raum ihr eingeräumt wird. Zum Vergleich Viktoria Fuchs, deren Medienpräsenz etwas langandauernder sein dürfte.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:46, 13. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Ende Übertrag

OK, dann halt eine Woche. Je mehr ich mich mit dem Artikel befasse, umso mehr ärgere ich mich. ENW 4 [6] sollte als Beleg für ein Restaurant mit täglichen Gästen dienen. Drei Jahre später schreibt der Stern als selbe Quelle [7] von einem Angebot am Freitag. Schon das entspricht nicht dem Charakter eines Restaurants, genausowenig kann ich für einen solchen Betrieb eine Gewerbeanmeldung finden. Lediglich für Catering gibt es Hinweise. Und wenn ich die Holzgriffe auf dem Bild sehe ahne ich, dass dort noch nie das Gesundheitsamt vorbeigeschaut hat. Darum Zweifel an diesem Merkmal Restaurant. Was ist eine Fernsehköchin? Wir hatten diverse LDs für Köche, welche zigfach in verschiedensten Formaten auftreten, häufig wurden diese gelöscht. Das hier war ein einmaliger Auftritt, eine zeitüberdauernde Bedeutung daraus abzuleiten fällt schwer, oder wer kann sich noch an die Sendung 2 der 5. Staffel erinnern? Es fehlen aber auch jegliche Angaben zum Sendeinhalt. Stattdessen eine Kurzbiografie voller Belanglosigkeiten einer wenig erfolgreichen Youtuberin, die nur durch das erfundende Alleinstellungsmerkmal vermeintlich besonders wirkt. Das aber auch nur abgeschrieben aus dem Stern, ohne nachvollziehbare Recherche, vor allem wenn ich innerhalb von 3 Minuten eine kochende Dame finde, die zehn Jahre älter ist. PR ist alles, nur keine Grundlage für Wikipedia.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:52, 13. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Hallo Oliver, ein SLA ist das sicher nicht gewesen. Ob Auftritt in Tim Mälzers »Kitchen Impossible« ausreicht muss ein Admin entscheiden. Über viele relevante Drittligakicker oder Autoren wird weit weniger berichtet. Laut Senderangaben tritt Tim Mälzer gegen die deutschsprachige Koch-Elite an und Tim Mälzer und die Redaktion suchen gemeinsam die Gegner aus. Ds ist also kein DSDS oder ähnliches Format.--Gelli63 (Diskussion) 14:03, 13. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Das ist kein Beweis, nach 15 Jahren TV-Catering in Hamburg dürfte die Damen genügend Semiprominenz und TV-Verantwortliche kennen, genauso umgekehrt. Die sonstigen Teilnehmer sind Sterneköche oder zumindest wie Veronika Fuchs Spitzenköchinnen. Das dort Gestern war Catering direkt serviert.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:14, 13. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Als Berliner hab ich auch Kontakt zu Lokalreportern, dürfte nicht ganz zufällig der Hamburger Stern sein, welcher über diese Hamburgerin berichtet. Auch ENW 1 und 2 stammen von einer Hamburgerin - also was fürs Regionalwiki Hamburg.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:08, 13. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

in der Bild nicht im Lokalteil und Augsburg ist auch kein Hamburger Vorort und den Express verorte ich auch nicht nach HH. Der Spiegel ist auch nicht zu verachten. dass der Südwesten zu Hambrug gehört erstaunt mich auch. --Gelli63 (Diskussion) 14:13, 13. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Artikel für Fernsehkandidaten? Auch wenn diese hier nicht deren durchschnittliches Alter hat: das ist kein Verdienst. Tagesrauschen in den (Online-Ausgaben von) Zeitschriften auch nicht. „Zeitüberdauernd“ ist etwas deutlich anderes. --Si! SWamP 18:36, 13. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Laut Relevanzkriterien müsste die Einheit von einem Vorgesetzten mit mindestens Generalrang geführt werden. Diese Einheit untersteht der 11. Fallschirmjäger Brigade, welche von einem Brigadegeneral (OF-6) angeführt wird. Folglich wird die Spezialeinheit wohl nur von einem Offizier geführt. Auch aus dem englischen Artikel ergibt sich nicht, warum der Artikel sonst relevant sein sollte. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:04, 13. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Der LA 'gehört' Benutzer:Känguru1890: [8]. Er hatte offensichtlich Probleme, den LA konform einzufügen. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:08, 13. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

als Spezialeinheit (siehe Kategorie:Militärische Spezialeinheit) wohl relevant, aber in der Form (noch) kein Artikel (siehe fr:wp) 7 Tage, --Hannes 24 (Diskussion) 13:27, 13. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Der obige Link hat aber nichts mit den RK zu tun. Nach den RK Militärische Truppenteile [9] ist diese Einheit nicht enz. relevant weil es sich anscheinend um Spezial Kompanien von Fallschirmregimenter handelt. Kompanien sind aber weit weg von einem Großverband, selbst die Regimenter sind noch drunter. Es ist nicht davon auszugehen, dass eine Kompanie, und sei sie noch so "Spezial" von einem Offizier im Generalsrang kommandiert wird. Normalerweise ist ein Kompaniechef ein Hauptmann. Von daher keine enz. R. ersichtlich. --WAG57 (Diskussion) 13:46, 13. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung und Belege. Von den vier Buchveröffentlichungen (siehe DNB) ist lediglich der Roman in einem regulären Verlag erschienen, der Rest wurde im Selbstverlag veröffentlicht. Millbart talk 13:13, 13. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Also ich sehe 7 Einträge in der DNB. (auch im Artikel verlinkt). Da sieht es so aus als wären die Bücher in reg. Verlagen erschienen u.a. Klöpfer & Meyer Verlag, dem Better-Solutions-Verl. Gierspeck, und Silberburg Verlag. Von daher würde ich enz. R. als Autor für gegeben halten. --WAG57 (Diskussion) 13:59, 13. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Schau bitte nochmal hin: Die ersten drei sind das gleiche Buch und Better-Solutions ist ein Selbstkostenverlag ("Sie steigern kostengünstig Ihre Reputation. Ein Buch ist ein Aushängeschild, nicht nur bei Bewerbungen."). --Millbart talk 14:08, 13. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

OK stimmt die ersten drei sind identisch. Das war mein Fehler sorry. Das mit Better-Solutions konnte ich nicht ahnen. --WAG57 (Diskussion) 16:03, 13. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:30, 13. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Crazy Crackers“ hat bereits am 13. Februar 2007 (Ergebnis: gelöscht, aber wiederhergestellt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädisch nicht relevant. Außerdem nicht aktuell (Band wieder aufgelöst und alle Quellen und Links nicht mehr erreichbar). (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:400:2958:C574:1DA2:1229:9F8 (Diskussion) 16:30, 13. Dez. 2021 (CET))[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 16:51, 13. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Aus meiner Sicht klar zu löschen, wie ich schon in der QS angemerkt habe. Die Erfolge im Bergsteigen sind nicht relevanzstiftend, die im Tischtennis auch nicht. Im Laufen stehen zwar WM-Erfolge, die aber nicht bei den Aktiven, sondern bei den Senioren errungen wurden... --Kurator71 (D) 17:57, 13. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich halte Herrn Schneider für irrelevant. Seine sportlichen Leistungen sind schön, keine einzige von ihnen erfüllt aber ein Relevanzkriterium. Zudem sind sie alle ausnahmslos unbelegt. Besondere mediale Aufmerksamkeit ist ihm auch nicht zuteil geworden, ganz im Gegenteil. Löschen. --Mautpreller (Diskussion) 18:04, 13. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:31, 13. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Die RK/U werden verfehlt. Auch sonst kann ich nichts erkennen was auf enz. Relevanz hindeuten könnte. --WAG57 (Diskussion) 17:50, 13. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

+1, das wird nichts, weil die RK offensichtlich verfehlt werden und da auch sonst nichts ist, was ein Behalten rechtfertigen würde. --Kurator71 (D) 17:55, 13. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz dieses Landesverbandes des RCDS ist nicht zu erkennen. Daran ändern auch die Relevanzbetrachtungen des Autors auf der Artikeldisk nichts. --92.76.88.21 17:40, 13. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich --Fregattenkapitän • JWP • 20:53, 13. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]