Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

War mal ein Redirect auf den deutlich ausführlicheren Artikel Phoneminventar. Hat das wirklich die Substanz für einen eigenen Artikel? Ich bezweifele es nach dem, was ich hier sehe (und was auch im ehemaligen Zielartikel im wesentlichen zu finden ist). --Hansele ^(Diskussion) 00:04, 12. Jul 2006 (CEST)

behaltenAlso ich verstehe ja, dass Du keine Ahnung von Linguistik und Semiotik hast, aber nicht alles was Hansele nicht kennt, ist schon unsinnig, irrelevant oder unverständlich. Solche Begriffe lassen sich auch nicht im Super-Illu stil erklären.--Heho 00:36, 12. Jul 2006 (CEST) wichtiger begriff behalten und ggf. überarbeiten also kein Löschantrag, sondern etwas für Qualitätssicherung. Das ist Löschvandalismus von Hansele. --Schaunwermal 01:33, 12. Jul 2006 (CEST)

In seinem momentanen Zustand erklärt der Artikel nicht mehr (eher weniger) als der von Hansele vorgeschlagene Redirect. Deutlich ausbauen oder Redirect. --Zinnmann d 01:48, 12. Jul 2006 (CEST)

Behalten, akzeptabler, wenn auch bearbeitungsbedürftiger Text für wichtiges Lemma; Phoneminventar enthält zu diesem Punkt weniger Informationen.--Mautpreller 09:13, 12. Jul 2006 (CEST)

Nach Lektüre von Phoneminventar habe ich dann auch verstanden, was die Phonemanalyse ist und wofür man sie braucht. Entweder deutlich überarbeiten oder wieder in ein Redirect umwandeln. --jergen ? 09:45, 12. Jul 2006 (CEST)

Erscheint mir relativ unverständlich, als Artikel so nicht brauchbar. Oder sehe das nur ich so? --Hansele ^(Diskussion) 00:06, 12. Jul 2006 (CEST)

behaltenAlso ich verstehe ja, dass Du keine Ahnung von Linguistik und Semiotik hast, aber nicht alles was Hansele nicht kennt, ist schon unsinnig, irrelevant oder unverständlich. Solche Begriffe lassen sich auch nicht im Super-Illu stil erklären.--Heho 00:36, 12. Jul 2006 (CEST)

in der kürze liegt eben nicht die würze. in dieser kürze liegt die unverständlichkeit. dasselbe gibts etwas benutzerfreundlicher schon bei Dependenzgrammatik. redirect dorthin sollte reichen. --bærski dyskusja 01:04, 12. Jul 2006 (CEST)

wichtiger begriff behalten und ggf. überarbeiten also kein Löschantrag, sondern etwas für Qualitätssicherung. Das ist Löschvandalismus von Hansele. --Schaunwermal 01:33, 12. Jul 2006 (CEST)

Substub. Ausbauen oder löschen. --Zinnmann d 01:49, 12. Jul 2006 (CEST)

Zu unbedeutend für unsere Enzyklopädie. Löschen --Besserwisserhochdrei 08:32, 12. Jul 2006 (CEST)

Wenn das mal ein paar Wochen bei der QS war und nicht besser wird, kann man über Löschen diskutieren. Selbst Hansele schreibt "...so nicht brauchbar", was ja heissen müsste, dass es anders brauchbar sein könnte. Es wäre schön, wenn die Mühe, die in den Löschjagd gesteckt wird, auch in den Artikelausbau gesteckt werden würde. Haben wir irgendwelche Linguistik-Spezialisten bei der Wikipedia, die eine fachliche Meinung (und ggf. Verbesserungsvorschläge) geben könnten? Zum Ausbau der Enzyklopädie wäre die Frage relevant, wie kommen wir am schnellsten zu einem guten Artikel zu diesem Thema? Dazu sollte man etwas weiter schauen als nur zur Löschung, denn das ist auf Dauer nicht die Lösung. Es sei denn, man will argumentieren, dass es besser zu diesem Thema keinen Artikel gibt, oder man kann argumentieren, dass man durch die Löschung schneller zu einem besseren Artikel kommt als durch die Überarbeitung. Fürs erste Argument muss man aber etwas vom Fach verstehen, fürs zweite muss man einen Kurs vor Augen haben, der über die Löschung hinaus geht. Ich vermute, der Löschantrag hat einen ganz anderen Hintergrund, auch wenn ich zugebe, dass die Qualität des Artikels durchaus zu wünschen übrig lässt.--Bhuck 08:50, 12. Jul 2006 (CEST)

Ein reiner Wörterbucheintrag - und zwar aus einem Fachwörterbuch. Dass Dependenzstruktur in der Regel Abhängigkeitsstruktur bedeutet, sagt mir auch mein Schullatein. Löschen. --jergen ? 09:40, 12. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Das ist etwas, was früher mal gültiger Stub genannt wurde. Im Gegensatz zum Rückgriff auf Schullateinkenntnisse erklärt dieser Stub z.B., in welchem Fachgebiet der Begriff benutzt wird. --Pjacobi 10:20, 12. Jul 2006 (CEST)

Relativ abstrakt und bedeutungslos.... - kein wirklich verständlicher Artikel --Hansele ^(Diskussion) 00:09, 12. Jul 2006 (CEST)

• behalten Also ich verstehe ja, dass Du keine Ahnung von Linguistik und Semiotik hast, aber nicht alles was Hansele nicht kennt, ist schon unsinnig, irrelevant oder unverständlich. Solche Begriffe lassen sich auch nicht im Super-Illu stil erklären.--Heho 00:36, 12. Jul 2006 (CEST)

• wichtiger begriff (zumindest mal wichtig gewesen), absolut unverständlich dargeboten. in dieser form entbehrlich. --bærski dyskusja 01:10, 12. Jul 2006 (CEST)

• wichtiger begriff behalten und ggf. überarbeiten also kein Löschantrag, sondern etwas für Qualitätssicherung. Das ist Löschvandalismus von Hansele. --Schaunwermal 01:32, 12. Jul 2006 (CEST)

• In dieser Form bietet der Artikel bestenfalls einen Analogievergleich, aber keine Definition. Ausbauen oder löschen. --Zinnmann d 01:52, 12. Jul 2006 (CEST)

• Diesen Begriff halte ich nicht für relevant genug, um in eine Enzyklopädie aufgenommen zu werden. Löschen --Besserwisserhochdrei 08:29, 12. Jul 2006 (CEST)

• Relevanter Begriff - aber kein Artikel. Hier wird nichts erklärt, sondern eine Analogie dargestellt und klassifiziert. Das hilft dem Leser, der nichts von Taxemen weiß, auch nicht weiter. So löschen. --jergen ? 09:42, 12. Jul 2006 (CEST)

• 7 Tage oder evtl. noch QS, aber wenn sich nichts daran tut, weg damit! So ist das kein Artikel. Der Begriff sollte im ersten Satz für jeden verständlich erklärt werden. Gut, Verständlichkeit ist relativ. Aber erklärt wird er trotzdem nicht. So geht das gar nicht! --Triggerhappy 11:11, 12. Jul 2006 (CEST)

unverständliches Geschwurbel. --Hansele ^(Diskussion) 00:09, 12. Jul 2006 (CEST)

• Diese zwei unverständlichen Satzhülsen - Relevanz kann ich nicht erschöpfend beurteilen - entweder gründlich sanieren und zu einem Artikel ausbauen, oder löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:29, 12. Jul 2006 (CEST)

• behalten Also ich verstehe ja, dass Du keine Ahnung von Linguistik und Semiotik hast, aber nicht alles was Hansele nicht kennt, ist schon unsinnig, irrelevant oder unverständlich. Solche Begriffe lassen sich auch nicht im Super-Illu stil erklären.--Heho 00:36, 12. Jul 2006 (CEST)

• dieser begriff lässt sich super im super-illu-stil erklären. sehr relevantes lemma, unverständliche ausführung. bis zur unkenntlichkeit überarbeiten oder ganz weg damit. --bærski dyskusja 01:07, 12. Jul 2006 (CEST)

• behalten, aber überarbeiten und durch Beispiele verständlicher machen! me.0-8-15.com 01:27, 12. Jul 2006 (CEST)

• wichtiger begriff behalten und ggf. überarbeiten. also kein Löschantrag, sondern etwas für Qualitätssicherung. Das ist Löschvandalismus von Hansele. --Schaunwermal 01:33, 12. Jul 2006 (CEST)

• inwiefern ist das relevant? und dieser erklärung hilft doch niemanden weiter, da nich alle fremdwörter die verwendet wurden blau verlinkt sind. wem hilft das denn?? --Cosmo Kramer 02:44, 12. Jul 2006 (CEST)

Hallo Verwechslungsaccount, schön dich kennenzulernen.--Kramer 04:35, 12. Jul 2006 (CEST) , der eigentlich CosmoKramer heisst.

Das eine rote hab ich dir blau gemacht. ;) --Streifengrasmaus 02:48, 12. Jul 2006 (CEST)

• Völlig unverständlich. Entweder neuschreiben, so dass Oma es versteht, oder löschen. --jergen ? 09:49, 12. Jul 2006 (CEST)

• Artikel behalten, Oma-test verschrotten, Vergeltungs-LAs verbieten. --Pjacobi 10:37, 12. Jul 2006 (CEST)

• In der Form löschen. Oma muß es ja nicht verstehen, aber jeder der sich in das Thema einlesen möchte. Und so ist das leider nichts. Warum hier auch gleich alle an die Decke gehen ist mir auch nicht verständlich. Das kann man auch ruhiger ausdiskutieren - nicht wahr Heho? Ein Begriff sollte im ersten Satz verständlich erläutert werden. Und das sollte doch für Personen mit Sachverstand kein großes Problem sein. Wir sprechen hier auch nicht vom Super-Illu-Stil, sondern von einer klaren Darstellung des Begriffs, ggf. auch anhand eines Beispiels. Gruß --Triggerhappy 11:15, 12. Jul 2006 (CEST)

Relevanz vermag ich nicht zu beurteilen, in der jetzigen Form ist das allerdings bloßes Fan-Sprech und nichts für eine Enzyklopädie. ↗ Holger Thølking (d·b) 00:21, 12. Jul 2006 (CEST)

sehe ich genauso. sollte man die 7 tage geben, falls daraus doch irgendwas zu machen ist (wo sind die fachmänner?;) - sonst löschen --StefanW 00:37, 12. Jul 2006 (CEST)

Muss wohl gelöscht werden. Der Artikel deutet ja schon an das kaum relevanz vorhanden ist. Der Zuschauerrekord lag bisher bei 300 Fans.--Fischkopp 13:13, 12. Jul 2006 (CEST)

Oh wie schön ist es doch, wenn man ein gerade abgehandeltes Löschthema neu beleben kann. Gerade noch wurde hier mit harter Hand z.T. gute Footballartikel gelöscht und nur die 3. Liga stehengelassen, schon geht es mit selbiger weiter!

Aber zum Sachlichen: Daß ein Sportverein gemäß den WP:RK die Relevanzkriterien nicht erfüllt ist in soweit durchaus logisch, da Sportvereine in den Relevanzkriterien gar nicht behandelt werden! Nun macht es auch nichts, daß in den RK etwas nicht behandelt wird, da die Relevanzkriterien kein Ausschlußkriterium darstellen, sondern nur beschreiben, was auf jeden Fall relevant ist.

Zum Football: Die Regionalliga ist die höchste Liga, die unterhalb des Bundesverbandes AFVD läuft. Zwar müssen hier noch keine GFL-Lizenzgebühren entrichtet werden und auch die Mitgliedschaft in der Football-Fernsehen-Produktionsgenossenschaft des AFVD ist noch keine Pflicht, jedoch obligt die Teilnahme an der Regionalliga verschärften Bedingungen.

Ich sehe überhaupt keinen Grund, warum ein Regionalligist nicht relevant sein sollte! Wir unterhalten uns hier nicht über Hallenhalma, sondern über eine eine sehr aufwändige und kostenintensive Sportart.

Gruß, Gulp 02:34, 12. Jul 2006 (CEST)

Löschen. "aufwändig und kostenintensiv" ist wirklich nicht gleichbedeutend mit "relevant". --Besserwisserhochdrei 08:36, 12. Jul 2006 (CEST)

Das war die Abrenzung zur 3. Liga "Ball unter die Schnur" :-). Ansonsten ist 3. Liga Football lt. WP:WWNI relevant. Somit Behalten! Gruß Gulp 09:21, 12. Jul 2006 (CEST)

Sehe für diesen Verein die RKs leider nicht erfüllt. Die Spalte "Größte Erfolge" existiert zwar, ist jedoch leer (kein Wunder bei einem Verein, der nie 1. oder 2. Liga gespielt hat) --StefanW 00:35, 12. Jul 2006 (CEST)

Weg damit! Dieser Verein ist offensichtlich nicht relevant genug. --Besserwisserhochdrei 08:38, 12. Jul 2006 (CEST)

Abschieben ins Vereinswiki - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:46, 12. Jul 2006 (CEST)

nicht relevant. keine besonderheiten, außer dass der verein aus einer fusion entstand (das allein reicht aber wohl kaum) --StefanW 00:40, 12. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Ich kann auch keine Relevanz erkennen. --Besserwisserhochdrei 08:39, 12. Jul 2006 (CEST)

Abschieben ins Vereinswiki - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:46, 12. Jul 2006 (CEST)

keine relevanz. nie in der 1. oder 2. liga gewesen und keine anderen besonderheiten erkennbar --StefanW 00:47, 12. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Die Relevanz ist IMHO viel zu gering. --Besserwisserhochdrei 08:40, 12. Jul 2006 (CEST)

Noch einmal: Abschieben ins Vereinswiki - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:47, 12. Jul 2006 (CEST)

Artikel sollte gelöscht werden, da ich ihn unter dem falschen Titel erstellt hatte und der Artikel nun unter Milchmädchen (Nestlé) zu finden ist.

--Nonami2 01:04, 12. Jul 2006 (CEST)

Oh, die Weiterleitung halte ich für eine gute Lösung, da das Weglassen des Akzentes auf dem e bei der Suche häufiger vorkommen dürfte. Bin daher für behalten --Kriddl 01:19, 12. Jul 2006 (CEST)

ja Kriddl hat recht 25 02:57, 12. Jul 2006 (CEST)

behalten um Doppeleintrag zu vermeiden --Staro1 06:04, 12. Jul 2006 (CEST)

behalten mit Redirect --Silke 07:25, 12. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Niemand gibt Milchmädchen (Nestle) in der Suche ein, sondern Milchmädchen. Da gibt es bereits einen korrekten Link. --Kungfuman 09:09, 12. Jul 2006 (CEST)

Weiterleitung Behalten wer denk schon daran das Nestle den Umlaut auf dem E hat, außerdem gibt es zwei Umlautmöglichkeiten: " è é ", also ist die Weiterleitung ohne Umlaut schon passend. --Christian0911 ╚╝ 10:07, 12. Jul 2006 (CEST)

Löschen, Begründung wie von Kungfuman dargestellt. --Mikano 10:49, 12. Jul 2006 (CEST)

so begrüßenswert wie die Überarbeitung auch sein mag, bitte aus Artikelnamensraum löschen und im Benutzernamensraum oder auf der Artikelrampe weiterarbeiten -- Triebtäter 01:13, 12. Jul 2006 (CEST)

Es gibt Vorlage:Navigationsleiste Universitäten in Bayern und Vorlage:Navigationsleiste Fachhochschulen in Bayern. Macht eine Mischleiste für München, die auch nur in zwei Artikel eingebunden ist, Sinn? -- Triebtäter 01:28, 12. Jul 2006 (CEST) Ja, macht Sinn. In München gibt es viele Hochschule, wie aus der Navigationsleiste ersichtlich wird - vermittelt einen Gesamteindruck über die Hochschullandschaft in München, v.a. für die WP-Nutzer, die beispielsweise die TUM in WP ansurfen. Demnach: Behalten -- High Contrast 12:16, 12. Jul 2006 (CEST)

Lokale Antifa-Gruppe, deren besondere Relevanz nicht aus dem Artikel ersichtlich ist. So ist das nur Werbung. -- Zinnmann d 01:29, 12. Jul 2006 (CEST)

Ich denke nicht das diese Irrelevant ist. Immerhin ist der Artikel für Menschen die sich für den Ort bzw. die dortige Lokalpolitk interessieren bestimmt sehr informativ. Bin für nicht löschen -- Cosmo Kramer d 01:49, 12. Jul 2006 (CEST)

Überschreitet leider nicht die Relevanzhürde, da Lokalpolitik, daher löschen--Schmitty 02:01, 12. Jul 2006 (CEST)

die gruppe hatt doch überregionale bedeutung, siehe bundesweite kampagne etc. -- Cosmo Kramer d 02:09, 12. Jul 2006 (CEST)

welche bundesweite Kampagne? der rote link? Bekommt der Vorsitzende jetzt auch einen Artikel, nur weil die Gruppe relavant ist, die wiedereum relevant ist wegen eines (roten) Wikilinks? --Schmitty 02:30, 12. Jul 2006 (CEST)

welcher vorsitzender? nur weil zu dieser kampagne noch nix steht heißt das doch nich das die nich auch relevant is, oder? so genau kenn ich das ding allerdings auch nich, aber der autor dachte sich sicherlich was dabei, gell? --Cosmo Kramer d 02:37, 12. Jul 2006 (CEST)

Sicherlich dachte sich der Autor etwas, aber Relevanz hat er nicht bedacht. Morgen gibt es zu den Roten links sicher auch weitere Artikel..--Schmitty 03:42, 12. Jul 2006 (CEST)

ich weiß nich aber woran machst du fest das der artikel irrelevant ist? deine begründung finde ich zu pauschal. sorry, aber is so.--Cosmo Kramer 04:15, 12. Jul 2006 (CEST)

Hallo Verwechslungsaccount, schön dich kennenzulernen.--Kramer 04:32, 12. Jul 2006 (CEST) , der eigentlich CosmoKramer heisst.

Löschen, denn der Artikel überschreitet die Relevanzhürde nun wirklich nicht. --Besserwisserhochdrei 08:42, 12. Jul 2006 (CEST)

Wir reden bereits über den Bandspam, ist das bereits Antifa-Spam? ;) Befreien --AN 09:59, 12. Jul 2006 (CEST)

Na also wirklich. Woran macht Ihr das fest, dass ein lokales Antifantengrüppchen irrelevant sein sollte? Löschen. Thorbjoern 10:06, 12. Jul 2006 (CEST)

Reine Werbung und Selbstdarstellung, eine Relevanz ist hier absolut nicht zu erkennen! Deshalb Löschen! Gruß,---colt- 10:36, 12. Jul 2006 (CEST), da hat ich doch glatt mein Servus vergessen ;)

Ein sehr wortreicher falscher Stub, stark werbend und POV. Da lohnt sich die Endlich Weg Damit-Kampagne. -- 80.145.15.141 11:19, 12. Jul 2006 (CEST)

Relevanz?? --Schmitty 01:59, 12. Jul 2006 (CEST)

Ersteller-IP löscht LA, IP möchte daher keine Diskussion, bin so frei und stelle jetzt SLA--Schmitty 02:13, 12. Jul 2006 (CEST)

weiß ja nich, aber vielleicht hatt die Ersteller-IP auch nur aus unwissenheit so gehandelt? Dazu hatte ich grad was passendes gelesen: von guten Absichten ausgehen--Cosmo Kramer 02:35, 12. Jul 2006 (CEST)

Hallo Verwechslungsaccount, schön dich kennenzulernen.--Kramer 04:31, 12. Jul 2006 (CEST) , der eigentlich CosmoKramer heisst.

Ich bezweifle, dass das eine gültige Schnelllöschbegründung ist. Nicht die Diskussionsbereitschaft der IP entscheidet darüber, ob der Artikel behalten wird. --Streifengrasmaus 02:40, 12. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel ist schnelllöschfähig, mein LA war nur wegen des Themas an sich, um ihm 7 Tage zu geben, die Gruppe besitzt keinerlei Relevanz

Zu WP:ASF: Damit ist was anderes gemeint, jeder der auf der WP landet, kann auch einen Baustein lesen, die Löschung geschah nicht irrtümlich --Schmitty 03:33, 12. Jul 2006 (CEST)

ich habe den SLA entfernt und Schmittys LA wiederhergestellt, auch aus meiner Sicht ist die Entfernung des LA definitiv falsch, aber kein Grund, den Artikel schnell zu löschen. Eine ordentliche Löschdiskussion ist ihm imho zu gönnen. Da allerdings im Artikel die Relevanz nicht erkennbar wird, stimme ich für löschen. JHeuser 07:08, 12. Jul 2006 (CEST)

Irrelevantes Grüppchen, löschen. Bis dahin aber über den ulkigen Stil amüsieren (da gibt es z.B. ein Lokal indem nach Beobachtungen der AATF vermehrt Rechtsextreme gastieren- El Brutalo und seine Prügelnazis mit ihrem Smash-Hit "Hau drauf" oder wer gastiert dort?) Thorbjoern 10:03, 12. Jul 2006 (CEST)

Reine Werbung und Selbstdarstellung, eine Relevanz ist auch hier absolut nicht zu erkennen! Deshalb Löschen! Gruß,---colt- 10:37, 12. Jul 2006 (CEST) Schnellöschen, für Wikipedia nicht relevant - Wikipedia ist keine Werbeplattform -- High Contrast 12:44, 12. Jul 2006 (CEST)

Siehe oben --Schmitty 02:09, 12. Jul 2006 (CEST)

Der Löschantrag wurde von Benutzer:GoldenRose am 18. Juni gestellt, und anscheinend in Unkenntnis des Procedere nicht auf die Löschkandidaten-Seite gestellt. Begründung war: Diese Seite sagt weniger aus als Nichts aus - So leid es mir tut - Nur Geburtsdaten reichen einfach nicht aus. -- Ella 13:37, 18. Jun 2006 (CEST) --Streifengrasmaus 02:35, 12. Jul 2006 (CEST)

Enthält inzwischen auch die gewonnen Rennen. Behalten 25 03:03, 12. Jul 2006 (CEST)

Nur fürs Protokoll: Die enthielt er auch schon bei Antragstellung. Seitdem ist nur der "Wer mehr wissen möchte, bitte Link anklicken"-Satz hinzugekommen. --Streifengrasmaus 03:09, 12. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Es scheint, als ob er nur ein Rennfahrer unter vielen ist. --Besserwisserhochdrei 08:44, 12. Jul 2006 (CEST)

Eine Satzhülse mit Lebensdaten und 2 Weblinks. So ist das nichts. Sofern relevant ausbauen, sonst löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:51, 12. Jul 2006 (CEST)

Der Zusammenhang mit der WM ist Unsinn, aber interessant wäre es schon, wo der Ausdruck herkommt. Im Internet sucht man scheinbar noch vergeblich. -- Harro von Wuff 03:49, 12. Jul 2006 (CEST)

Da der Begriff von Sportjournalisten im Zusammenhang mit der WM benutzt wurde, kann das nicht völliger Unsinn sein, es sei denn, man erklärt diese Journalisten von vornherein für blöd. Würde ich nicht tun. --Dinah

Selbstdarsteller weit unter jeder Relevanzschwelle. Bitte auch den nahezu zeitgleich eingestellten Artikel Kilians Podkost prüfen. --Drahreg01 06:43, 12. Jul 2006 (CEST)

Kilians Podkost ist inzwischen mittels SLA entsorgt worden. Die Sendung hatte immer noch mehr Relevanz als der Autor Kilian Muster. --Drahreg01 10:46, 12. Jul 2006 (CEST)

Beide Artikel löschen. Bezüglich der Relevanzschwelle stimme ich Drahreg01 voll und ganz zu. --Besserwisserhochdrei 08:45, 12. Jul 2006 (CEST)

Löschen, vermag die Relevanz auch mit viel Wohlwollen nicht zu erkennen. Darüberhinaus völlig substanzloser Artikel.--SVL ☺ Bewertung 11:54, 12. Jul 2006 (CEST)

Bin mir bei der Relevanz für ein einzelnes Pferd nicht ganz sicher. Es gibt einen Artikel zu den Trakehnern und auch einen zum Gestüt Trakehnen, da konnte so ein Tier, wenn es von solcher Bedeutung für die Zucht war erwähnt werden (oder ist es vielleicht schon?)--Silke 06:54, 12. Jul 2006 (CEST)

Ob es da erwähnt wird oder einen eigenen Artikel besitzt spielt keine Rolle. Wikipedia is NOT Paper. Mach besser ein paar Wikilinks statt so eines blöden LAs-AA. Was ist das eigentlich für ein Scheißaccount? Silke emailuser?? -- 80.145.15.141 07:51, 12. Jul 2006 (CEST)

Was ist das eigentlich für eine S.....-Wortwahl? Über einen Account meckern, aber als IP-Nummer sabbeln. Ich würde mal ein Blick auf Wikipedia:Wikiquette werfen --Northside 08:28, 12. Jul 2006 (CEST)

Eine ganze Zucht als Eintrag aufzunehmen halte ich für o.k., aber jeden einzelnen Gaul mit einem Artikel zu würdigen erscheint mir auch ünertrieben. Das ist keineswegs relevant, also: Löschen. --Net-Breuer

Ich denke, dass wir bei Pferden nicht großzügiger sein sollten, als bei Menschen. Großartige Nachkommen oder Vorfahren reichen bei Menschen nicht für relevanz, sollten es dann aber auch nicht bei Pferden. Die besondere Bedeutung dieses Pferdes für den Rennsport ersehe ich aus dem Artikel aber nicht. Meinetwegen bei den Trakehnern oder beim Gestüt Trakehnen einarbeiten, hier löschen --Kriddl 10:34, 12. Jul 2006 (CEST)

zu dürftig, meint Vandalensucher erg. von --Alma 07:37, 12. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Dieser sehr spezielle Fachbegriff schafft die Relevanzschwelle nicht. --Besserwisserhochdrei 08:47, 12. Jul 2006 (CEST)

Nicht Löschen. So speziell ist der Fachbegriff auch wieder nicht. Bin in der Technik schon ab und zu drübergestolpert. Gruß, ---colt- 10:41, 12. Jul 2006 (CEST)

7 Tage. Vielleicht bekommt der Artikel ja ein bißchen Aufmerksamkeit durch den LA. Wichtig wäre vor allem, das der Artikel eine anständige Kategorisierung erhält und in einigen Artikeln verlinkt wird, wenn wie -colt- Berichtet er auch verwendet wird. Vielleicht weiß ja auch jemand ein wenig mehr dazu zu schreiben. Gruß --Triggerhappy 11:22, 12. Jul 2006 (CEST)

7 Tage, da durchaus gängiger Begriff. Dem Artikel mangelt es aber noch an Substanz - im Zweifelsfall als Stub stehen lassen.--SVL ☺ Bewertung 11:59, 12. Jul 2006 (CEST)

Wahnsinniges Lemma, das sucht doch niemand. Kochbuch? --Johnny Yen 08:23, 12. Jul 2006 (CEST)

Und warum nicht? Das Gericht stand z.B. schon länger unter Pfälzer Küche, da erscheint es mir sinnvoll, es auch etwas näher zu beschreiben. Auch zu diversen anderen regionalen Spezialtiäten findet man hier Infos. --squarerigger 08:26, 12. Jul 2006 (CEST)

Ich halte das für sehr speziell. Es handelt sich ja eigentlich schon um ein Rezept, und die werden ja auch meist verschoben. in Pfälzer Küche ist doch sicherlich noch Platz dafür, oder? --Johnny Yen 08:31, 12. Jul 2006 (CEST)

Na ja, als Rezept würde ich es nciht bezeichnen, denn unter einem Rezept versteh ich was anderes (Zutatenliste, Zubereitung, etc.).--squarerigger 08:51, 12. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Wikipedia ist kein Kochbuch. Es ist ein Gericht von vielen und deshalb nicht relevant genug. --Besserwisserhochdrei 08:49, 12. Jul 2006 (CEST)

Kochbuch? In einem Kochbuch stehen Rezepte! Und hier ist ja nicht von einem Rezept mit Zutatenliste, Zubereitungstipps, etc. die Rede, vielmehr wird nur ein regionaltypisches Gericht (denn diese Zusammenstellung von Suppe und Kuchen gibt es wohl nur in der betreffenden Region) erläutert. Auch anderer regionstypische Gerichte werden in wikipedia erwähnt, z.B. Saumagen, Haggis, Frankfurter Rippchen, Kaiserschmarrn, etc. - warum also nicht auch dieses Gericht?.).--squarerigger 08:54, 12. Jul 2006 (CEST)

Also ein Rezept kann ich da nicht erkennen. Die LA-Begründung Lemma (Kochbuch) ist schon komisch. Ähnliches Problem hatten wir schon bei div. Cocktails. Ausbauen und behalten. --Kungfuman 09:22, 12. Jul 2006 (CEST)

Ich meinte damit, daß niemand "G r u m b e e r s u p p m i t Q u e t s c h k u c h e" Leerzeichen sollen Ironie symbolisieren. in die WP-Suche eingibt. Der Artikel dient nur zur Unterfütterung der Pfälzer Küche wo er, meiner Meinung nach, auch verbleiben könnte. --Johnny Yen 09:28, 12. Jul 2006 (CEST)

Mit der Logik dürfte aber KEIN regionales Gericht hier erscheinen. ?.).--squarerigger 09:43, 12. Jul 2006 (CEST)

Naja, das wäre mir relativ Wurst. Aber lass uns mal das Meinungsbild bis morgen abwarten. Bin gerne bereit, den LA zurückzuziehen, wenn sich ne leichte Mehrheit abzeichnet. (Bis dato sind wir Diskutanten ja erst zu viert.) --Johnny Yen 10:03, 12. Jul 2006 (CEST)

• Löschen - Als Pfälzer Mundartdichter nehme ich mich seit zwei Jahren etwas der pfälzischen Dialekte und aller verwandten Themen an, also auch der Pfälzer Küche. Speziell bei dieser funkt in jüngster Zeit squarerigger mit etwas merkwürdigen POVs dazwischen. Dass er in den berühmten Pfälzer Saumagen partout "durch den Fleischwolf gedrehte" Kartoffeln, mithin "Kartoffelbrei", verfrachten will statt der gewürfelten, habe ich am Ende gar nicht mehr revertiert - obwohl der Saumagen eine feste und keine breiige Konsistenz aufweisen muss. Unwillkürlich kommt mir die Vermutung, dass squarerigger seinen Saumagen in Plastik eingeschrumpft aus einer südostasiatischen Wurstfabrik (Vorlage:Scherz!) bezieht... Aber zurück zum Löschantrag: Kartoffelsuppe und Zwetschgenkuchen bzw. Pflaumenkuchen existieren als Wiki-Lemmata, und die regionale Kombination sowie die Bezeichnung dafür gehört in Pfälzer Küche - ohne zusätzliche Dialekt-Lemmata. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 10:28, 12. Jul 2006 (CEST)

Ich wüßte nicht, was der Unfug (sorry, anders kann ich die Behauptung, ein Saumagen mit durchgemahlenen statt gewürfelten Kartoffeln wäre "breiig") zum Thema Saumagen mit der Diskussion um Quetschekuche zu tun hat. Ich hoffe allerdings, daß Deine Fachkenntnis zum Thema Quetschekuche die zum Thema Saumagen deutlich übersteigt. Nur so viel: unterhalte Dich mal mit ein paar Metzgern und Wirten zum Thema Saumagen - und lass Dir versichert sein, daß er auch mit durchgemahlenen Kartoffeln alles andere als "breiig" ist, sondern durchaus eine feste Konsistenz aufweist. --squarerigger 12:28, 12. Jul 2006 (CEST)

Die Kombination gibt es auch in Franken. ICh würde vorschlagen, ein hochdeutsches Lemma zu überführen, Kartoffelsuppe und Zwetschgenkuchen, und die regionalen Bezeichungan als redirect aufführen. --tox 10:39, 12. Jul 2006 (CEST)

Ob sich das Lemma aus pälzisch.wikipedia.org oder gar aus saalännisch.wikipedia.org hierher verirrt hat? Ach, die gibt's nicht? Um so besser. Dann braucht man es nicht verschieben, sondern kann es einfach löschen. -- Gerd R. 11:14, 12. Jul 2006 (CEST)

Viele Lemmata sind lang oder ungewöhnlich. Aber wenn das Gericht so heißt. Wer er kennt gibt es so ein. Wer danach sucht, kann es über Kategorien oder über andere Artikel finden. Eine Übersetzung halte ich nicht für gut, eher zusätzliche redirects. --Kungfuman 11:18, 12. Jul 2006 (CEST)

Über die Löschargumente hier lege ich mal gnädig den Mantel des Schweigens ... Da das Gericht schon bei Kartoffelsuppe erwähnt ist und wohl auch nicht mehr dazu zu sagen ist, habe ich einen Redirect angelegt. Rainer Z ... 12:00, 12. Jul 2006 (CEST)

War SLA wegen Werbung, ich denke aber, Relevanz ist gegeben --Silberchen ••• +- 09:20, 12. Jul 2006 (CEST)

Stark gekürzt, jetzt behalten. Falls auf Behalten entschieden wird, bitte alle Versionen vor heute 9:29 Uhr löschen (URV von [1]). Thorbjoern 09:30, 12. Jul 2006 (CEST)

Zur Info: ist am 22. Juni bereits schon mal gelöscht worden [2]. --Svens Welt 09:57, 12. Jul 2006 (CEST)

denke nicht, dass es sich um werbung handelt, wenn dnn nur unabsichtlich. also ich würds nich löschen :)

Ein Artikel ist nicht gegeben: 1 Satz + eine Liste --AN 10:10, 12. Jul 2006 (CEST)

...jetz besser????

Die meisten Menschen wurden irgendwo, irgendwann geboren. Hier finde ich keine diesbezüglichen Hinweise. --AN 10:47, 12. Jul 2006 (CEST)

;) stimmt. auch er wurde geboren. ich bin auch schon dabei dies heraus zu bekommen.... und das wird dann auch nachgereicht....

SLA mit Einspruch:

seit april unbenutzte und ausserdem unschöne vorlage --Christian Bier 07:48, 12. Jul 2006 (CEST)

Scheint durch subst auf die Seite eingebunden zu werden - siehe z.B. Ilhas do Sotavento, Boa Vista (Kap Verde) oder Santo Antão (Kap Verde). UNd persönlicher Geschmack sollte kein Löschgrund sein. --Andreas 06 08:58, 12. Jul 2006 (CEST)

--Silberchen ••• +- 09:24, 12. Jul 2006 (CEST)

ziehe hiermit zurück! Christian Bier 10:25, 12. Jul 2006 (CEST)

Kurze Anmerkung noch: Die Vorlage war nirgends eingebaut! Auch nicht mit Subst. Die Infobox war ausserdem keine echte Infobox sondern vielmehr eine Formatvorlage. Nunja, nun isses eine Infobox, farblich angepasst, in alle Inseln eingebunden und damit verwendet. Christian Bier 11:17, 12. Jul 2006 (CEST)

Reine Werbung, als Softwareentwickler wohl nicht von übergreifender Bedeutung -- Seewolf 09:34, 12. Jul 2006 (CEST)

eindeutig keine Werbung, BEHALTEN -- 80.145.15.141 10:04, 12. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia ist kein allgemeines Themen-, Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Themen, Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. Kann hier keine besondere Bedeutung erkennen - Werbespam. Löschen. --Johnny Yen 10:11, 12. Jul 2006 (CEST)

Noch so eine Löschsockenpuppe. Keine Leistung, aber bestimmen wollen wo es langgeht. Wikipedia is NOT paper-- 80.145.15.141 10:23, 12. Jul 2006 (CEST)

Jaja, Sockenpuppenverdacht äußern, aber nicht angemeldet sein. Dit ham wa jerne. Disk. beendet. --Johnny Yen 10:27, 12. Jul 2006 (CEST)

Toller Beitrag, aber was meinst du mit "Klar wie Kacke: Sie leidn unta einn sojenanntn Blödipuskomplex." auf deiner Benutzerseite. -- 80.145.15.141 11:12, 12. Jul 2006 (CEST)

Ich habe diesen Artikel verfasst (und nicht den "BEHALTEN-Kommentar" geschrieben). Der Artikel soll keine direkte Werbung darstellen. Eher möchte ich die interessante Marktlücke beleuchten, da keine andere Softwarefirma, noch eine andere Softwarelösung besteht, mit der Videos in Auktionen (speziell eBay-Auktionen) auf diese Weise eingefügt werden können. Vielleicht gibt es in einem Jahr bereits einen großen Anteil an "Video-Auktionen". Die Vorteile in der Präsentation sind ja mehr als naheliegend.

Der Artikel wurde dabei absichtlich nicht für die Software an sich geschrieben, um eben genau diesen angesprochenen Werbeaspekt nicht zu verstärken.(nicht signierter Beitrag von 84.135.60.187 (Diskussion) --Schmitty 10:34, 12. Jul 2006 (CEST))

Löschen. Ich sehe nicht, was das Unternehmen oder die von ihm entwickelte Software relevant/wichtig/enzyklopädiewürdig (oder wie man es nennen will) macht. Und was soll ich unter "Marklücken beleuchten" Anderes verstehen als Werbung? —da Pete (ばか) 10:42, 12. Jul 2006 (CEST)

Das Blöde hier ist, das irgendwelche halbstarken Azubis hier ungestraft eine Dicke Lippe riskieren können, obwohl sie im realen Leben gerade die Brötchen schmieren dürfen. Die Aussage einer solchen unerfahrenen Person ist natürlich als irrelevant zu bewerten. -- 80.145.15.141 11:09, 12. Jul 2006 (CEST)

Beleuchtung von Marktlücken- also Werbung. Vielleicht gibt es in einem Jahr ja Relevanz. Löschen. Thorbjoern 11:15, 12. Jul 2006 (CEST)

Werbung --217.227.71.221 11:33, 12. Jul 2006 (CEST)

In der Tat wohl primär Werbung. Denn weder das Produkt noch die Firmengröße (anscheinend ein Kleinstunternehmen) begründen irgendeine Relevanz nach unseren Kriterien, siehe WP:RK#Unternehmen. (@Autor: WP will keine „interessanten Marktlücken beleuchten“, sondern nur die wichtigen, etablierten Unternehmen darstellen.) Löschen. --Talaris 11:54, 12. Jul 2006 (CEST)

löschen, ich kann in dem Artikel nichts erkennen was auf relevanz hindeutet.--Fischkopp 12:14, 12. Jul 2006 (CEST)

fast alles fehlt. was da ist, sieht kopiert aus --80.132.112.97 09:36, 12. Jul 2006 (CEST)

• Aber nachprüfen sollen das andere, oder wie? Erstmal eine Woche QS, wo der Artikel seit gestern drinsteht. Solange natürlich behalten. Thorbjoern 09:38, 12. Jul 2006 (CEST)

Es liegt wohl an der Ähnlichkeit mit den DVD-Klapptexten. Erstmal eine Woche LK, dann wird das Zeug entsorgt. BTW: Auch in en:Airplane! finde ich irgendwie nicht, was denn eigentlich genau im Film passiert? --AN 10:05, 12. Jul 2006 (CEST)

• Bitte das Ergebnis der QS abwarten, es gibt einen guten Artikel (en:Airplane! in der engl. Wikipedia und hier bei uns 'ne Menge Filmfreaks (pardon, soll nicht abwertend sein). Behalten MfG Rettet den Binde Strich! 09:41, 12. Jul 2006 (CEST)

• Hab den Artikel man angepasst und erweitert. Die Handlung ist etwas kurz geraten, mehr war aber nicht zu finden und der Film hab ich schon ein paar Tage nicht gesehen. Auch die Kritik kann noch ausgebaut werden. Aber eigentlich brauchen wir hier nicht über eine Löschung diskutieren, da der Artikel in der QS gelistet ist. --Andreas 06 11:21, 12. Jul 2006 (CEST)

• So auf jeden Fall behalten. LA kann eigentlich auch entfernt werden. Gruß --Triggerhappy 11:25, 12. Jul 2006 (CEST)

• Habe die QS rausgenommen, da der Artikel jetzt wohl ok ist und dann gibt es auch nur eine Stelle zum Diskustieren, hier. Mein Votum ist klar behalten. --Svens Welt 11:30, 12. Jul 2006 (CEST)

• Bin absolut dagegen, dass Löschanträge anonym gestellt werden können und dann noch darauf eingegangen wird. Die Löschbegründung ist totaler Schrott, den Film gibt es wirklich und wem es nicht passt, der sollte seinen verdammten Arsch in die Höhe wuchten und ihn verbessern, für was gibt es denn die Qualitätssicherung? Aber ********* wie dieser 80.132.112.97 kennen das ja natürlich nicht und dann haut er mal einen LA hin! Frechheit sowas und ich votiere mit Nachdruck für Behalten. -- High Contrast 12:21, 12. Jul 2006 (CEST)

Deine Meinung in allen Ehren, aber könntest du bitte dennoch ein Mindestmaß an mitteleurpäischen Umgangsformen einhalten und dich anderen Benutzern gegenüber - auch, nein: gerade Benutzern, die hier per IP beitragen - entsprechend der WP:WQ verhalten? Danke. --89.48.62.166 12:30, 12. Jul 2006 (CEST)

Oh, hier gibt es den einen oder ANderen Benutzer, der auf solch einen Artikel auch einen LA gestellt hätte - und dies mit seinen Benutzernamen! --88.70.1.54 12:51, 12. Jul 2006 (CEST)

Fall 1 --NoCultureIcons 13:01, 12. Jul 2006 (CEST)

Muss jederHaltepunkt der Weimar-Geraer Bahn eine eigene Seite haben? Siehe auch die anderen Bahnhofseinträge von heute! -- Silke 09:40, 12. Jul 2006 (CEST) ----

Ja, bevor die Übersichtsseite der WGB erstellt ist, dann wird das alles zusammengefasst. Außerdem ist jeder Bahnhof/Hp ein Aushängeschild des jeweiligen Ortes.

Vielleicht stelle ich aber auch noch Gleispläne und/oder Fotos zu den einzelnen Bf/Hp ein? Dann würde es für die Übersicht zu umfangreich.

--Morethantv 10:06, 12. Jul 2006 (CEST)

Es gibt viele Bahnhöfe, die ein "Aushängeschild" eines Ortes dind. Wir haben trotzdem nicht für jeden Bahnhof einen Artikel. Das passt ganz locker in eine Übersichtsseite zur Bahn und in den dazugehörigen Ortsartikel. Wenn es zuviele Bilder werden, wird eben auf Commons verwiesen, und ob Gleispläne von Bahnhöfen in einen Enzyklopädie gehören, wage ich auch mal zu bezweifeln. Bitte löschen. —da Pete (ばか) 10:36, 12. Jul 2006 (CEST)

Bahnhöfe als kulturelle Zentren sind immrr wichtig. Behalten -- 80.145.15.141 10:59, 12. Jul 2006 (CEST)

Mag sein. Hier handelt es sich aber um einen Haltepunkt. Thorbjoern 11:45, 12. Jul 2006 (CEST)

Nur betrieblich ein Haltepunkt (Weichen raus). Von der Bedeutung her steht der Hp Kraftsdorf so manchem heutigen Bahnhof in nichts nach. Aber ich werde die Betriebsstellen der WGB mal in einen Artikel einbauen, das ist aber auch nicht von einer Sekunde auf die andere getan ...

Nachtrag: Gleispläne sollen in einer Enzyklopädie v.a. Ausmaß und Ausstauung einer Bst zeigen, nicht mehr und nicht weniger. Ach ja: --Morethantv 13:01, 12. Jul 2006 (CEST)

Unfug, löschen. -- Scheppi (Disk.) 11:57, 12. Jul 2006 (CEST)

Essay über den Erbauer der ersten Klimaanlage, nach WP:WWNI Nr. 4 löschen. --Svens Welt 10:04, 12. Jul 2006 (CEST)

kein enzyklopädischer Artikel -- 80.145.15.141 10:59, 12. Jul 2006 (CEST)

Textwüste der gehobenen Sorte - klassisches Beispiel für einen Anti-Artikel. Gründlich Entschwurbeln und wikifizieren. 7 Tage für die erforderlichen Maßnahmen.--SVL ☺ Bewertung 12:00, 12. Jul 2006 (CEST)

War erfolglose Qualitätssicherung außerdem fast nur Liste und Fakeverdacht ([3]) und grottenschlechter Artikel--Martin Se !? 10:15, 12. Jul 2006 (CEST)

erfolglose QS sehe ich nicht. Das mit dem Fake möchte ich mal bestreiten, aber ich werde mich mal telefonisch erkundigen bei den Ausstellungsorten, die angegeben sind und mich dann wieder hier melden. Christian Bier 11:22, 12. Jul 2006 (CEST)

Sehe hier auch einen unterirdischen Artikel und ein offensichtliches Fake. Der Künstler und keines seiner Werke sind in der allwissenden Müllhalde auffindbar - ausgenommen Wikipedia. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:06, 12. Jul 2006 (CEST)

Habe jetzt mehrere Anrufe mit den Ausstellungsorten geführt. Nirgends ist er bekannt oder hat dort jemals ausgestellt. ich habe deshalb SLA wegen offentsichlichem Fake gestellt. Christian Bier 12:26, 12. Jul 2006 (CEST)

gelöscht--Ot 12:29, 12. Jul 2006 (CEST)

Erfolglose zweiwöchige QS. Keine Klarnamen, Lemma (falsch geschrieben?) wird nicht erklärt, so kein Artikel. löschen. Thorbjoern 11:05, 12. Jul 2006 (CEST)

In CCC integrieren. Klingt so ähnlich. -- 80.145.15.141 11:19, 12. Jul 2006 (CEST)

„In CCC integrieren. Klingt so ähnlich.“ - Bitte? Wenn du nichts zu der Diskussion beizutragen hast, dann lass es bitte auch. Zum Thema: nach zwei Wochen nichts gekommen und so kein Artikel. --Andreas 06 11:24, 12. Jul 2006 (CEST)

Eine nichtssagende Satzhülse nebst Leistungsdaten. So ist das nichts. Über die R-Frage will mich nicht auslassen, allerdings kann der Artikel in aktuell vorliegender Form nur gelöscht werden.--SVL ☺ Bewertung 11:40, 12. Jul 2006 (CEST)

Lemma ist definitiv falsch geschrieben, was auch immer auch auf dem korrekten Lemma stand steht unter URV-Verdacht. Unabhängig davon: [Freund Google gibt, wenn Wikipedia ausgeklammert wird, immerhin 1.640 Treffer (unter dem korrekten Suchbegriff), immerhin mehrere kommerzielle Veröffentlichungen. Fehlende Klarnamen dürften nachtragbar sein, daher 7 Tage --Kriddl 11:42, 12. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel hatte schon zwei Wochen QS. Wäre da ein Neuanfang nicht besser? Thorbjoern 11:43, 12. Jul 2006 (CEST)

aber LA ist neuer Schuss vor den Bug. Chance sollte Verfassern gegeben werden. --Kriddl 11:45, 12. Jul 2006 (CEST)

Ich möchte hiermit den Löschantrag vom 19. September wieder aufnehmen. Zwar darf ein LA aus dem selben Grund nicht wieder eingeführt werden, doch denke ich, dass hier eine Ausnahme zulässig ist. Zur Begründung: Der Artikel wurde, wie so viele andere Artikel auch, zur Bundestagswahl 2006 eingestellt. Die meisten der anderen Artikel wurden vorerst behalten, nach der Wahl jedoch wieder entfernt. Zum anderen stützt sich die Relevanz dieses Artikels auf die Affaire Heilmann und dient Lokalpolitikern, wie Asja Huberty und Sascha Thomas als Linkvehicel, um sich selbst, bzw. wiederholt die Linkspartei Lübeck einzubringen. Etwas wirklich Relevantes wird dagegen nicht erwähnt. Lüttke hast Postwurfsendungen gemacht, ist bei der Bundestagswahl gescheitert und war Vorsitzender eines Landesverbandes, der nicht im Landtag vertreten war. Die Relevanz für Wikipedia ist somit imho gleich Null und ich stimme nochmals für löschen. --MacPac Talk 11:14, 12. Jul 2006 (CEST)

Ich würde eher sagen das der Artikel erhebliche Lücken aufweisst. Die Relevanz für Wikipedia ist somit imho gleich Null ist nett gemeint aber mal wieder schlecht ausgeführt, denn Wikipedia is not paper, oder die Irrelevanz der Relevanz. -- 80.145.15.141 11:22, 12. Jul 2006 (CEST)

Landesvorsitzende von Parteien, die mindestens in einem Landtag vetreten sind, halte ich für relevant. Das ist der Unterschied zwischen z.B. WASG und PDS/Linkspartei. Deshalb behalten --Northside 11:31, 12. Jul 2006 (CEST)

Offtopic: WASG ist im Landtag von Baden-Württemberg mit einem Abgeordneten vertreten. ;-) --MacPac Talk Die WASG ist nicht vertreten, sondern nur ein Abgeordneter der zur WASG gewechselt ist, aber für die SPD reingewählt worden ist.--Northside 13:16, 12. Jul 2006 (CEST)

Aber der Landesverband hat es eben nicht geschafft in den Landtag zu kommen. --212.202.113.214 11:43, 12. Jul 2006 (CEST)

Muss er auch nicht, es genügt, wenn es einem anderen Landesverband in einem anderen Landtag geschafft hat. Wegen andauernder Relevanz behalten -und ich bin kein Mitglied dieser Partei und würde sie auch nicht wählen.--Kriddl 11:49, 12. Jul 2006 (CEST)

Bedenklich finde ich ebenfalls die Personen, die an diesem Artikel gearbeitet haben. Beginnend mit dem Einsteller und Bekenner Debauchery, seiner Sockenpuppe Punkologe, sowie einem weiteren offenkundigen Mitglieder der Partei Koetergasse16 (Edits). Der überzeugendste Befürworter für behalten in der letzten Löschdiskussion, Arne List, ist übrigens ebenfalls Mitglied des Landesverbandes der Linken. --MacPac Talk 11:46, 12. Jul 2006 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. Grundsätzlich ist gegen einen Artikel, der 100 Oktan Benzin behandelt nichts einzuwenden, obwohl auch dieser auf Benzin behandelt werden kann. Aber die einzelne Darstellung einer Marke, die auch keine marktbeherrschende Stellung hat, halte ich für irrelevant. --Zombi 11:25, 12. Jul 2006 (CEST)

Stimmt so nicht Zombi, Shell war der erste Konzern, der diesen Kraftstoff großflächig anbot. Das ging damals sogar durch die Medien (Experten wie du wissen bestimmt, das es sogar dem Spiegel einen Artikel Wert war). Relevanz ist also gegeben, der Artikel ist passabel geschrieben => Behalten -- High Contrast 12:23, 12. Jul 2006 (CEST)

mangelnde Relevanz --212.202.113.214 11:35, 12. Jul 2006 (CEST)

Geht das auch genauer? Relevanz ist mMn gegeben. Wikifiziert wurde der Text auch. behalten --Triggerhappy 11:49, 12. Jul 2006 (CEST)

behalten --83.135.158.231 11:56, 12. Jul 2006 (CEST)

Behalten, Vorzeigeprojekt im gesamten norddeutschen Raum, neutral und sachlich geschrieben. --SVL ☺ Bewertung 12:09, 12. Jul 2006 (CEST)

@Triggerhappy: Welches Relevanzkriterium siehst denn erfüllt? Eine regionale Initiative wie viele, die bereits wegen Irrelevanz gelöscht wurden. Auch als Bauwerk sicher nicht mit Englischer Garten zu vergleichen. Und wikifizieren kann ich auch vollkommenen Unsinn, also hier kein Argument. --212.202.113.214 12:11, 12. Jul 2006 (CEST)

Antwort: siehe SVL. Das Wikifizieren habe ich auch nicht als Argument genommen, sondern nur als Zwischenbericht erwähnt ;) --Triggerhappy 12:16, 12. Jul 2006 (CEST)

Sehe ich ähnlich, wie SVL. Behalten. --MacPac Talk 12:20, 12. Jul 2006 (CEST)

Unverständlich (Der Annuntiationsstil ist eine Variante der verschiedenen Jahresstile.) und verwaist. QS ohne Erfolg (der Autor hatte nach eigenem Bekunden in der QS-Diskussion "keine Zeit"). --Thomas S.Postkastl 11:41, 12. Jul 2006 (CEST)

Die Zeit zum Löschen sollte sich jemand nehmen. --MacPac Talk 11:47, 12. Jul 2006 (CEST)

Das hat mE etwas mit der Bestimmung des Jahresanfanges für die Einführung des Julianischen Kalenders zu tun. So ist das aber überhaupt nichts. Löschen. Thorbjoern 11:50, 12. Jul 2006 (CEST)

Meiner Ansicht nach relevant, da die unterschiedlichen Jahresberechnungen (die hinter diesem "Stil" und den anderen dort genannten Stilen stehen von erheblicher historischer Bedeutung sind, lassen sich hierdurch u.a. abweichungen in Jahresangaben in Dokumenten erklären. Grundsätzlich behalten und überarbeiten, das dürfte für einen Experten in 7 Tagen möglich sein. --Kriddl 11:55, 12. Jul 2006 (CEST)

Hier! Ich nehme den Artikel in Pflege. Ich denke allerdings das man das besser in einem Sammelartikel mit Redirects erledigen sollte. Beim Julianischen Kalender würde ich es nicht einbauen, da es auch andere Kalender betrifft. Vorschlag für ein Lemma wäre Jahresanfang, so bei Grotefend Handbuch der Zeitrechnung. Wenn nötig kann man das Ding auch auf meine Benutzerseite schieben, aber bitte nicht sofort wegwerfen. (auch wenns so nichts taugt) --Catrin 12:06, 12. Jul 2006 (CEST)

Stimme Catrin vollumfänglich zu. Behalten und ggf. auf eine Unterseite von Catrin verschieben - falls die übliche Zeit nicht ausreichen sollte.--SVL ☺ Bewertung 12:12, 12. Jul 2006 (CEST)

Eher Bandgeschichte der genannten Bands als Biografie und Ähnliches. Ich denke, 7 Tage sollten reichen, um Infos zum Sänger und Taxifahrer einzubauen, ansonsten gibt es wohl nichts Relevantes außerhalb der Bands zu berichten. Dafür bedarf es imho keinen eigenen Artikel. --MacPac Talk 11:55, 12. Jul 2006 (CEST)

Sehe hier ehrlich gesagt keine Relevanz. Da er bei den gennanten Bands bereits erwähnt ist, dürfte das wohl ausreichen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:15, 12. Jul 2006 (CEST)

kaum Inhalt, eher eine Track-Liste, die man überall im Web abrufen kann, hier aber keine Relevanz hat. Kerntext könnte in den Artikel zu Shakira ausgelagert werden. -- John N. ^(Diskussion) 12:03, 12. Jul 2006 (CEST)

Ich glaube schon, dass es am Inhalt nicht scheintern sollte. Der ist imho reichlich gegeben. Sehr listenhaltig, das muss ich sagen. Man kann sicher noch einige Infos einbringen und besonders zu den einzelnen Stücken noch etwas schreiben, aber löschen würde ich den Artikel deswegen nicht gleich. --MacPac Talk 12:06, 12. Jul 2006 (CEST)

Im Moment ist aber fast alles schon in Shakira enthalten. 7 Tage für weiteren Ausbau. --NoCultureIcons 13:05, 12. Jul 2006 (CEST)

Keine Artikel. Lassen sich auch keine bei Wikipedia finden. --MacPac Talk 12:08, 12. Jul 2006 (CEST)

Die Liste ist unvollständig und wird anscheinend nicht mehr gepflegt. Eine umfangreichere Liste zum selben Thema ist in Liste der unbemannten Raumfahrtmissionen enthalten. --Squizzz 12:11, 12. Jul 2006 (CEST)

• Löschen. --Bricktop 12:15, 12. Jul 2006 (CEST)
• Behalten. Bin dafür, dass Squizzz die Liste aktualisiert, wenn ihm Mängel auffielen. Nicht gleich mit der Löschkeule Amok laufen! Außerdem besteht ein WESENTLICHER UNTERSCHIED ZWISCHEN der Liste der unbemannten Raumfahrtmissionen und der Liste der Erdsatelliten nach Ländern geordnet. Wir alle erinnern uns, dass unbemannten Raumfahrtmissionen auch Raumfahrtvorhaben beinhalten, die nicht an der Erde gebunden sind. Konkret meine ich damit Raumsonden, die in dieser Liste den Löwenanteil ausmachen, was ich bisher erkennen konnte. Erdsatelliten hingegen sind Objekte, die ausschließlich die Erde umkreisen und nur die! Es ist also auf ALLE Fälle sinnvoll eine UNTERSCHEIDUNG zwischen Erdsatelliten und unbemannten Raumfahrtmissionen anzuführen. Wenn es nicht passen sollte Squizzz, dann setze die Liste in die Qualitätssicherung und es wird sich zeigen welches Ergebnis dann geliefert wird. Dann kann über das Resultat erörtert werden. -- High Contrast 12:33, 12. Jul 2006 (CEST)

Google spukt 7 Links aus und auf einer Website werden die Mitglieder angezeigt, es sind 2 ... daher für uns unrelevant, oder? -- Sven-steffen arndt 12:16, 12. Jul 2006 (CEST)

Ich kann auch keine wirkliche Relevanz erkennen, das sieht mir eher nach einer Erweiterung der eigenen Homepage in der Wikipedia aus. -- Wormie 12:29, 12. Jul 2006 (CEST)

Löschen, völlig unbedeutender Verein, mit viel Wohlwollen ins Vereinswiki abschieben.--SVL ☺ Bewertung 12:37, 12. Jul 2006 (CEST)

Plädiere ebenfalls für Löschen, da m. E. nicht relevant. -- Lagopus 12:40, 12. Jul 2006 (CEST)

behalten und ausbauen oder lieber Platz machen für einen Neuanfang? -- Sven-steffen arndt 12:18, 12. Jul 2006 (CEST)

Relevanz nur wegen Vermutungen? -- Sven-steffen arndt 12:20, 12. Jul 2006 (CEST)

Als ehemaliger Bürgermeister von Chicago der bei einem Anschlag, welcher dem Präsidenten galt, getötet wurde ist er wohl relevant. Geben wir ihm 7 Tage zum auszubauen.--Fischkopp 12:43, 12. Jul 2006 (CEST)

Die R-Frage will ich mal ausklammern, aber der Artikel endet völlig unvermittelt - Ersteller am PC eingeschlafen? So ist das alles nichts. 7 Tage für Klärung de r Relevanz und ggf. Sanierung des Artikels.--SVL ☺ Bewertung 12:44, 12. Jul 2006 (CEST)

kennt das jemand? -- Sven-steffen arndt 12:21, 12. Jul 2006 (CEST)

Das sollte auch SLA-fähig sein. Da ist doch kein Artikel! --Triggerhappy 12:27, 12. Jul 2006 (CEST)

naja, nicht das hinterher jemand schreit und falls relevant, findet sich so vielleicht noch jemand, der es ausbaut - Sven-steffen arndt 12:31, 12. Jul 2006 (CEST)

Schnelllöschen.Das ist ja noch nicht mal Sub-Stub zu gebrauchen.--SVL ☺ Bewertung 12:38, 12. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel steht im Widerspruch zur Singularregel, außerdem existiert bereits ein gut ausgebauter Artikel Aasfliege -- Hildegund 12:22, 12. Jul 2006 (CEST)

Das ist doch sogar SLA-fähig, oder? Egal wie, als Doppelung löschen --Triggerhappy 12:25, 12. Jul 2006 (CEST)

und dann redirect, damit das nicht nochmal vorkommt ... außerdem wäre hier die Vorlage:Redundant angebrachter! - Sven-steffen arndt 12:32, 12. Jul 2006 (CEST)

redirect, da gerade bei solch Kleingetier häufig die Mehrzahl eingegeben wird. --SVL ☺ Bewertung 12:35, 12. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel steht meiner Meinung nach im Gegensatz zu der Wikipedia-Grundlage, dass die Wikipedia kein Personenverzeichnis ist, und nur Personen von entsprechender Relevanz aufgeführt werden sollten, die z.B. auch in anderen Nachschlagewerken auftauchen.

Dass der Artikel persönlich gefärbt ist (das saloppe "Schlossherr" ist da ein Hinweis), ließe sich zwar korrigieren, aber da sich auch sonst kaum relevante Informationen zusammentragen ließen (abgesehen von der einen Buchveröffentlichung, die für Professoren aber eher eine Selbstverständlichkeit darstellen dürfte), halte ich eine Löschung für angebracht. Sonst wäre vielleicht zu befürchten, dass die Wikipedia zu einem Personalverzeichnis diverser Universitäten mutiert.

-- Wormie 12:26, 12. Jul 2006 (CEST)

war SLA --jergen ? 12:27, 12. Jul 2006 (CEST)

zu dürftig, nicht wirklich relevant --Taranto 11:17, 12. Jul 2006 (CEST)

Immerhin Hauptdarsteller in mindestens einem Film und Darsteller in der Lindenstraße. 7 Tage --Kriddl 12:36, 12. Jul 2006 (CEST)

war SLA mit Einspruch --jergen ? 12:27, 12. Jul 2006 (CEST)

für Enzyklopädie nicht ganz tauglich ;-) --Taranto 11:12, 12. Jul 2006 (CEST)

Einspruch. Mindestens ins Humorarchiv. --Kungfuman 11:25, 12. Jul 2006 (CEST)

Einspruch gegen Einspruch. Fürs Humorarchiv zu langweilig :-) --Dachris ^{blubber Bewerten} 11:26, 12. Jul 2006 (CEST)

Ack. Was hier alles humorarchivtauglich sein soll... Löschen. Thorbjoern 12:39, 12. Jul 2006 (CEST)

Verherrlichung von Alkoholgenuss. Jugendliche erfahren durch die Wikipedia genau die richtige Anleitung wie es am besten geht? Kann nicht wahr sein. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 12:41, 12. Jul 2006 (CEST)

Den Begriff "Trinksport" gibt es nicht, das ist Begriffsfindung. Im Englischen gibt es Binge Drinking, im Deutschen das Trinkgelage. Und wenn es sonst noch was zum übermäßigen Saufgenuss zu sagen gibt, arbeite ich das gegebenenfalls kurz in Trinkkultur ein. Achja, löschen --Dinah 12:50, 12. Jul 2006 (CEST) löschen --Sharkxtrem 12:58, 12. Jul 2006 (CEST)

es tut mir fast ein bisschen leid, diesen LA zu stellen, denn das Ganze ist keineswegs schlecht geschrieben - aber es ist ein reiner Essaytext und kein Enzyklopädie-Artikel. Statt einer Definition steht da ein ganz langes Zitat, der Text enthält viel POV etc. Geht so leider nicht --Dinah 12:47, 12. Jul 2006 (CEST)

Stimme Dinah vollumfänglich zu - 7 Tage für eine Generalüberholung.--SVL ☺ Bewertung 12:50, 12. Jul 2006 (CEST)

Was soll das sein? so jedenfalls kein Artikel.--Fischkopp 13:02, 12. Jul 2006 (CEST)

SLA gestellt. Thorbjoern 13:04, 12. Jul 2006 (CEST)

Weder Artikel, noch Begriffsklärungsseite. Die Auflistung kann im Artikel Gott eingearbeitet werden. Diese Seite wird nicht benötigt. --KnightMove 13:07, 12. Jul 2006 (CEST)