Diese Kategorie erscheint mir ebenso fragwürdig wie der Artikel Naturerscheinung. Die Interwikis zeigen auf Kategorien für "physikalische Phänomene", was aber ein anderes Thema ist. Der Verweis aus dem Artikel Naturerscheinung auf Erscheinung ist auch nicht wirklich hilfreich.

Sonnenfleck, Haareis, Regenbogen und Alpenblüte in einer Kategorie? Wo soll man das denn einordnen? --217.87.163.64 16:11, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

nicht Alpenblüte, Algenblüte oder Alpenglühen ;-)--79.199.235.147 17:46, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Äh, was ist denn an Naturerscheinungen fragwürdig? Linksfuss 20:36, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie ist vor allem nutzlos, weil die eingetragenen Phaenomene nichts miteinander gemein haben ausser, dass sie nicht vom Menschen ausgeloest werden (ja, ist der Mensch denn nicht Teil der Natur?). Viel interessanter als der Artikel Naturerscheinung ist der Artikel Naturschauspiel, weil er auf die Frage eingeht, warum man denn so eine Klassifizierung (in "natuerliche" und nicht natuerliche Phaenomene) vornehmen wollte. Man kann Sachen auf unendlich viele Arten und Weisen klassifizieren, die meisten Klassifizierungen sind unnuetz, und bei einem Projekt wie unserem Kategoriensystem muss man einige wenige Klassifizierungen zugrunde legen, die besonders nuetzlich sind. Diese Kategorie ist es nicht. --Wrongfilter ... 21:37, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

rchtig, artikel könnte es einen schönen abgeben, aber wenn der text auf "das können dann etwa so sachen sein wie zum beispiel und andere" aufgebaut ist, ist das keine grundlage für eine klassenbildung via kategorie: die jew. erscheinungen sind bei den fachgebieten viel besser aufgehoben --W!B: 10:21, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

imho nicht eingrenzbar, was wäre mit Blitz, Donner, Komet, Treibsand etc pp? so löschen--77.129.201.87 12:55, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sandkorn, Windhauch, Grashalm und Sonnenstrahl müssten dort natürlich auch gelistet werden. Theoretisch ... --Jbo166 Disk. 01:55, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Bisher hat die deWP keine Kategorie, die Phänomene listet; als Anfang erschien mir eine Kategorie, die natürliche Phänomene listet (und wie im Artikel beschrieben, eben biologische, physikalische und andere Phänomene umfasst) ein geeigneter Einstieg. Es gibt neben den MA der Fachportale auch WP-Nutzer, die vielleicht ein eher populärwissenschaftlichen Hintergrund besitzen und die den Regenbogen und andere natürliche Phänomene nicht unter atmosphärischer Optik suchen würden. Gruss, Linksfuss 00:43, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Naturerscheinung ist eigentlich alles, was in der Natur ein zeitlich begrenztes Ereignis darstellt. Das würde zu weit führen: löschen P. Thiel 08:15, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine sinnvoll abgrenzbare Kategorie, gelöscht --Orci Disk 22:04, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Weil viel mehr Googletreffer, viel mehr Google-Books-Treffer, Hauptartikel heisst schon so, sowie, nun ja, tönt weniger doof. --85.3.122.112 19:18, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

„Negativpreis“ klingt tatsächlich besser. -- Gudrun Meyer 19:30, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wo die IP Recht hat, da hat sie Recht.--Kriddl Disk. 07:39, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff "Negativpreis" hat auch Bedeutungen in der Wirtschaftswissenschaft, und in der Photographie, ein Teil der books-google-Treffer rührt daher.

Der Hauptartikel, gemeint ist wohl Liste von Negativpreisen gibt keine Quelle für den Begriff "Negativpreis" an. Offensichtlich wird hier per Wikipedia ein Ausdruck aus der Journalistensprache etabliert. Um "Antiauszeichnung" steht es nicht besser. Beide Wörter, "Negativpreis" und "Antiauszeichnung" in dieser Bedeutung haben keine reputable Quelle.

Besser ist in diesem Fall eine Lösung mit Adjektiv, also Kategorie:Negative Auszeichnung oder Kategorie:Kritisierende Auszeichnung.

--Rosenkohl 08:49, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Negative Auszeichnung ist wohl sinnvoller -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:44, 24. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich halte diese Selbstdarstellung oder was das sein soll für einen groben Missbrauch der Benutzerseite. Heute gab es den Versuch einer IP eine Weiterleitung aus dem Artikelnamensraum auf diese Seite einzurichten, siehe Peter.W.. --87.168.105.58 21:16, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

eine Selbstdarstellung ist selbstverständlich kein Missbrauch (erst recht kein "grober") der Benutzerseite. Im Übrigen gehört es sich, einen aktiven Benutzer persönlich anzusprechen, ehe man ihm einen Löschantrag auf seine Seite haut. -- Toolittle 21:53, 11. Apr. 2009 (CEST) http://de.wikipedia.org/skins-1.5/common/images/button_sig.png Stimmt, den Löschantrag hatte ich doch glatt vergessen --87.168.105.58 22:09, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

vorrangig hast du vergessen, den Benutzer mal anzusprechen, oder gelten die Löschregeln für dich nicht? -- Toolittle 22:38, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein seit 2005 aktiver[1] Benutzer stellt sich vor. Dürfte in der Form zulässig sein. Reiner HP-Ersatz sieht anders aus.--Kriddl Disk. 08:41, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vollkommen richtig! Ausserdem habe ich eine Homepage und verwende die Benutzerseite nur, weil sie schneller und einfacher zu editieren ist! Wenn irgendwer den Versuch unternimmt die weiterzuleiten, seh ich echt nicht ein, dass ich dafür büssen muss! Wenn es sonst noch irgendwelche Verstöße geben sollte, sagt mir das bitte jetzt bevor ihr mir wieder einen Löschantrag aufs Aug haut! Debär 14:51, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aktiv ja, aber zu über 50% auf seiner eigenen Benutzerseite und der Rest ist nicht der Rede wert, oder besser gesagt: Alibi-Edits.. Dafür ist diese Selbstdarstellung etwas arg heftig, Wikipedia ist kein Webspace-Provider. Löschen oder zumindest leeren. --91.22.65.100 17:45, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Entschuldige wenn ich mit meinem Leben mehr anstelle, als unentwegt vor dem Computer zu hocken und Wikipedia-Einträge zu bearbeiten! Und entschuldige, wenn ich das alles auf meiner Benutzerseite verewige, in der naiven Annahme, ich müsste mich nicht dafür rechtfertigen! Entschuldige vielmals, dass ich dir deine kostbare Zeit stehle! Entschuldige das es mich gibt! Debär 18:38, 12. Apr. 2009 (CEST) P.S.: Wenn ihr euch schon aufpudelt, könntet ihr zumindest soviel Anstand besitzen euch vorher einzuloggen![Beantworten]

Benutzerseite ist sehr informativ und aufschlußreich. Argumentation von Benutzer Debär schlüßig und nachvollziehbar. (Entschuldige wenn ich mit meinem Leben mehr anstelle, als unentwegt vor dem Computer zu hocken"). Auf den Benutzerseiten sollte doch etwas Freiheit herrschen. daher unbedingt behalten! -- Naoag 09:14, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Ob die Benutzerseite informativ ist, darüber lässt sich streiten. Aber wenn ein seit 2005 aktiver Benutzer eine Benutzerseite hat, ist das aus meiner Sicht kein Problem. Meine Benutzerseite hat je bisher auch keinen LA erhalten. Behalten. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:46, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei einem Schauspieler und Selbstdarsteller hat eine Liste der bisherigen Aktivitäten unweigerlich den Charakter von Werbung. Das ist hier klar der Fall. Sieben Tage für den Benutzer zum Eindampfen auf eine weniger offensive Darstellung.---<(kmk)>- 17:09, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseite als Werbetrommel. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 23:12, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Benutzer auf seiner Diskussionsseite angesprochen. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 23:16, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unzulässige Hinterzimmer-Löschdiskussion; zumindestens entsprechenden Teil daraus entfernen! --Bestboy 14:30, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erledigt. Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild_zu_Löschkandidaten_auf_Portalseiten hatte kein Ergebnis. --Pjacobi 14:41, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach ist das Ergebnis des MBs eindeutig... -- Chaddy · D·B - DÜP 18:34, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

siehe oben. --Bestboy 14:34, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben. Im übrigen ist WP:LK nicht dazu da, einzelne Abschnitte von
Seiten zu entfernen. -- kh80 •?!• 14:46, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz : siehe Diskussion:Wolfgang Moitzi

Kriterien:

-erfüllt Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 7.2

-nicht erfüllt [2] Nationaler Vorsitzender der Jugendorganisation einer der in der Volksvertretung vertretenen Parteien. siehe dazu auch [3] Verhältnis zur Sozialdemokratischen Partei Österreichs--Germannoiseunion 01:10, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Herr Moitzi wurde etwa vor kurzem zur Zeit im Bild eingeladen, als Experte für jugend- und sozialspolitische Themen. Übrigens in seiner Funktion als Mitglied der Bundesjugendvertretung. Außerdem laut Kriterien eindeutig relevant. --Sowizo - Diskussion 01:31, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

leider habe ich auf der ORF-seite bei "zeit im bild" zum thema moitzi nichts gefunden. bitte um link als quelle. nach welchen Kriterien relevant wäre schön zu wissen. bei den relevanzkriterien für politiker und inhaber öffentlicher ämter seh da aber nichts zutreffendes. [4] --Germannoiseunion 02:05, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

deweiteren heisst es im artikel Sozialistische Jugend Österreich "Die Sozialistische Jugend Österreichs (SJÖ) ist die größte linke Jugendorganisation Österreichs mit einem engen Naheverhältnis zur Sozialdemokratischen Partei Österreichs" und im artikel Sozialdemokratische Partei Österreichs wird die SJÖ lediglich einmal, im unterpunkt "Aktuelle Wahlergebnisse", in folgendem zusammenhang genannt: "Der SPÖ stehen zahlreiche Vorfeldorganisationen in allen Bereichen nahe, darunter ARBÖ, ASKÖ, Volkshilfe, Kinderfreunde, SJÖ und die Aktion kritischer SchülerInnen." folglich handelt es sich bei der SJÖ NICHT um die Jugendorganisation der SPÖ, welche im parlament vertreten ist.--Germannoiseunion 02:33, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sie ist aber sinnvollerweise analog zu behandeln. Lebenslauf in Fließtext umarbeiten und dann behalten. --Amberg 03:02, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich so Sozialistische Jugend Österreich lese, dann wird an sehr prominenter Stelle die Einbindung in die Gremien der SPÖ erwähnt. Offiziell mag sie getrennt sein, faktisch ist das nach meiner Piffke-Sicht die Jugendorganisation. Behalten--Kriddl Disk. 10:20, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Richtig. Jedoch ist Beteiligung an Gremien einer Partei, kein Nachweis für eine Anbindung an diese Partei. Zudem wird im gleichen Arttikel etwas später das Verhältnis zur SPÖ wie folgt beschrieben: "Die Eigenständigkeit der SJÖ gegenüber der SPÖ – sowohl in organisatorischer als auch politischer Hinsicht...". Im Artikel der SPÖ, ist zum Thema SJÖ nichts zu finden, ausser im zusammenhang mit der unterstützung bei der letzten Wahl, welche bei einer Parteiorganisation, normalerweise selbstredent ist. Habe auch extern dazu nichts gefunden. Ergo "nicht offiziel, aber faktisch", lässt sich auch "faktisch nicht offiziel" lesen, und das ist das Problem welches ich damit habe. Umarbeiten oder Löschen--Germannoiseunion 14:05, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Letztendlich entscheiden kann man das wohl nur, wenn sich der Nachweis der de-facto-Jugendorganisationseigenschaft schlüssig führen ließe. Wenn dabei noch ein belegtes Bröckchen mehr Klarheit zu dieser Frage im Hauptartikel landen würde, wäre das ein erfreulicher Bonus. Kennt jemand passend spezialisierte Mitarbeiter, die angesprochen werden könnten ? -- Wahrheitsministerium 14:21, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich halte diese Haarspaltereien für ein Missverständnis des Sinns der RK. Die SPÖ hat, soweit ich sehe, keine konkurrierende Jugendorganisation, zu Moitzis Vorgängern zählten u. a. Josef Cap und Alfred Gusenbauer, die eine Karriere als SPÖ-Spitzenpolitiker anschlossen, er selbst ist im Bundesvorstand der SPÖ und im Landespräsidium der SPÖ Steiermark. Die öffentliche Wahrnehmung des SJÖ-Vorsitzenden dürfte keine andere sein, als wenn die SJÖ organisatorisch in die Partei eingebunden wäre. --Amberg 17:08, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Unter [5] steht bereits in der Überschrift: Neuer alter Chef der SPÖ-Jugend, Wolfgang Moitzi, will rote Verjüngung und Marxismus - „SPÖ braucht frisches, junges Blut“ und wird SJÖ-Chef genannt. Es handelt sich in der öffentlichen Wahrnehmung bei der SJÖ also um die Jugendorganisation der SPÖ, genauso wie die Jusos als die Jugendorganisation der SPD betrachtet werden, obwohl beide Jugendorganisationen abweichende Positionen vertreten. Ob eine Eigenständigkeit besteht, ist defacto egal. Hier werden wieder einmal die RK als Ausschlusskriterien hingebogen, obwohl sie nur hinreichende Kriterien sind. Als Vorsitzender dieser Jugendorganisation ist er also relevant. siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und öffentliche Amtsträger „Nationaler Vorsitzender der Jugendorganisation einer der in der Volksvertretung vertretenen Parteien“. --Noebse 18:47, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevant ist er nach meiner Interpretation nach folgendem Kriterium: „Ein Politiker sollte für die Aufnahme eines der folgenden Kriterien erfüllen oder in der Vergangenheit erfüllt haben: Nationaler Vorsitzender der Jugendorganisation einer der in der Volksvertretung vertretenen Parteien“ Moitzi war Anfang Februar in der ZiB24 [6]. Moitzi ist durch seine Positionen eben ein nicht unwesentlicher Faktor in der österreichischen Jungpolitik und wird deswegen auch gerne bei Fragen zu politischen Themen, die Jugendliche betreffen, konsultiert. Zum Beispiel auch vom Standard: [7] Es gibt übrigens doch eine zweite Jugendorganisation der SPÖ, die Junge Generation, diese ist aber wirklich nur ein politischer Abklatsch der Partei und in der Innenpolitik nicht annähernd so relevant wie die SJ. Inwieweit die internen Stellungen der zwei Jugendorganisationen sind, kann ich im großen Maßstab nicht beurteilen, ich denke aber, dass die SJ eher als eigenständige Organisation gesehen wird, während die JG fest in die SPÖ integriert ist (jedes SPÖ-Mitglied bis 38 ist gleichzeitig JG-Mitglied). --Sowizo - Diskussion 20:33, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schliesse mich der Argumentation von Amberg an, daher Behalten . Christophe Neff 21:20, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die RK sind mit den recht klaren Verhältnissen in Deutschland im Hinterkopf formuliert worden. Sosehr eine analoge Anwendung in anderen Ländern richtig und notwendig ist, sowenig kann es die Absicht sein, je nach politischer Gemengelage der betreffenden Partei so Vorsitzende mehrerer Jugendorganisationen aus dem Dunstkreis der Partei mit Wikipedia-Artikeln zu versorgen. -- Wahrheitsministerium 21:40, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich es richtig verstehe, gibt es zumindest in zwei Bundesländern, Salzburg und Kärnten, gar nicht mehr beides nebeneinander, sondern SJÖ und JG sind fusioniert (in Salzburg unter dem Namen Jusos, in Kärnten unter dem Namen SJG), und diese fusionierten Landesverbände sind wiederum mit mindestens je einem Sitz auch im (Bundes-) Verbandsvorstand der SJÖ vertreten. Nebenbei: Auch in Deutschland ist nicht bei allen Parteien die Mitgliedschaft in der Jugendorganisation an eine Mitgliedschaft in der "Mutterpartei" gebunden. --Amberg 03:15, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein astronomischer Fachbegriff. Der Ausdruck wird synonym zu "zwei Sterne" gebraucht, insbesondere bei den Messmethoden. Fuer gravitativ aneinander gebundene Sterne ist "Doppelstern" der richtige Ausdruck, "Sternpaar" wird hoechstens mal zur sprachlichen Auflockerung benutzt. Zu dem ersten Punkt faellt mir gar nichts ein... Wrongfilter ... 01:45, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch interessant: ein LA, weil dir nichts einfällt. Doch zum Thema: Sternpaar ist in der Astrometrie ein Fachbegriff, aber in der Doppelsternforschung eher eine alternative Bezeichnung. Eine BKL über beide Bereiche ist also sinnvoll. Geof 01:58, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei den astrometrischen Methoden werden jeweils zwei Sterne mehr oder weniger willkuerlich gewaehlt, weil sie in irgendeiner Form praktisch positioniert sind. Sonst haben sie nichts miteinander zu tun, somit ist "Sternpaar" nur eine Abkuerzung fuer "zwei Sterne". Beim ersten Punkt ist die Willkuer kaum noch zu toppen. Zudem: Wenn das wirklich eine Begriffsklärungsseite sein soll und Sternpaar ein Fachbegriff in der Astrometrie ist, sollte man dann nicht gemaess WP:BKL auf einen Artikel Sternpaar (Astrometrie) gefuehrt werden? --Wrongfilter ... 02:12, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Halten. Mir waren die Aspekte des Begriffes nicht alle geläufig und damit wohl auch 1% anderer Besucher auch, also ca. 100.000. Das reicht doch wohl schon! Aber nettes Rückzugsgefecht von "faellt mir gar nichts ein..." zu laut WP:BKL. Gott habt Ihr denn wirklich nichts besseres zu tun als dauernd Seiten zu löschen! --3Iackfire2008 01:08, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

„Sternpaar“ bzw. „optischer Doppelstern“ sind Begriffe, die jedenfalls mir bekannt sind. --WolfgangRieger 05:06, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

"Sternpaar" ist ein Wort, kein Begriff, auf dem Niveau von "Sockenpaar"... --Wrongfilter ... 12:02, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehr witzig. Es ist immer schön, wenn Teilnehmer von Löschdiskussionen zeigen, wie geistreich sie sind. Da braucht man dann nicht so kenntnisreich zu sein. Siehe aber z. B. Doppelstern#Typen_von_Doppelsternen. --WolfgangRieger 14:38, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke fuer den Hinweis, die Formulierung dort war verbesserungsfaehig. Der Fachbegriff ist "Doppelstern" bzw. "optischer Doppelstern", nicht "Sternpaar". Wikipedia ist uebrigens keine belastbare Quelle. Mein voriger Beitrag war ueberhaupt nicht witzig gemeint, sondern sollte den Unterschied zwischen einem beliebigen Wort (Sternpaar = zwei Sterne, Sockenpaar = zwei Socken) und einem lemmawuerdigen Begriff (z.B. Doppelstern oder Ehepaar: zwei Dinge, die auf wohldefinierte Weise zusammengehoeren) illustrieren. --Wrongfilter ... 14:54, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ah ja. In Zusammenhang mit Astrometrie sind mir übrigens auch noch die Begriffe Kontrollstern, Referenzstern (bzw. Künstlicher Referenzstern) und Referenzobjekt/Beobachtungsobjekt (wofür mir als Bezeichnung nur „Sternpaar“ einfiele) bekannt. --WolfgangRieger 15:43, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form ist das leider kein Artikel. Das Lemma wird nicht erklärt. AT talk 01:50, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aber er ist fachlich nicht falsch. Ich habs noch ein bisserl ergänzt, besser? (Wenn ich nachher Zeit hab, liefer ich ne Grafik nach) -- Nickaat 08:32, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schon viel besser, so kann man sich etwas darunter vorstellen also behalten --Zaldoran

Quelle und Einzelnachweis eingefügt..behalten --Alfa 11:58, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Klasse, vielen Dank! Nach Überarbeitung zurückgezogen. --AT talk 16:47, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Lemma-Unterschied zwischen diesem Artikel und Heiligenschein ist nicht plausibel. -- Micha 02:02, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist nicht jeder Heiligenschein religiöser Natur? Mir wird der Sinn dieses separaten Klammerlemmas nicht klar... --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:04, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ach so, ich verstehe das langsam. Heiligenschein behandelt offensichtlich nur die Abbildung von Heiligenscheinen. Dieser Artikel dagegen die angebliche Lichterscheinung bei realen Personen... dann gehört es aber wohl als Variante zu Heiligenschein (Naturerscheinung). --Micha 02:11, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

@ Micha + Bischof mit der E-Gitarre: Lemma Heiligenschein behandelt tatsächlich nur dessen Abbildung in der Kunst, Lemma Heiligenschen (Naturerscheinung) nur natürliche Phänomene wie Halos u.ä. Für das begrifflich ursprüngliche Phänomen, die tatsächliche oder vermeintliche Beobachtung eines Heiligenscheins im religiösen Bereich, gab es bisher kein Lemma. --Quintero 07:41, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zurückgezogen, BKL-Erwähnung ist angebracht... --Micha 02:12, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

nunja, ich sehe da schon Redundanz, vgl Heiligenschein#Symbolik, zudem wurde wohl rein esoterische Literatur verwendet (zudem Widersprüchlichkeit--> kein christlicher Ursprung)--89.60.175.151 09:07, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Literatur ist tatsächlich seltsam, der Inhalt macht aber trotzdem einen soliden Eindruck. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:10, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

evtl Qualitätssicherung/Portal/Redaktion Religion? Gruß und Frohe Ostern ;-)--89.60.175.151 09:11, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie soll denn bitte der Inhalt bei seltsamer Literatur einen soliden Eindruck machen können? Siehe zudem bereits den rockenden Kirchenfürsten oben. Kurz: Wech. --Björn 10:35, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

<quetsch> "Solide" war vielleicht etwas übertrieben. Was ich meinte, war dass ich im Artikel kein esoterisches Geschreibsel entdecken kann. Etwas ergänzung wäre allerdings sinnvoll, um den Artikel sauber abzugrenzen.-- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:18, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich kann keinen Mehrwert des Artikels gegenüber Heiligenschein erkennen. Im Artikel Heiligenschein wird bereits zwischen Heiligenschein und Glorienschein unterschieden. löschen --FNORD 11:53, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Mehrwert des Artikels gegenüber Heiligenschein ist oben unter @ Micha + Bischoff mit der E-Gitarre ausführlich beschrieben. behalten--Quintero 14:48, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

  Der Antrag wurde nach zehn Minuten zurückgezogen! --MannMaus 15:44, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

...und unten gehts weiter, da erhebliche Contra-Argumente vorgebracht----Zaphiro Ansprache? 22:46, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

LA erneut gestellt von Zaphiro, Diskussionen zur besseren Übersicht zusammengeführt. -- Wahrheitsministerium 03:56, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

wurde heute zurückgezogen, obgleich (danach) eine Diskussion stattfand, ich sehe keinen belegten Artikel (lediglich theosophische oder esoterische (?) Literatur + Weblink), Geschwurbel und Redundanz mit entspechenden Absätzen in Heiligenschein, das alles ist trotz Ostern so nicht brauchbar --Zaphiro Ansprache? 22:41, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma könnte prinzipiell einen möglichen Artikel hergeben, wenn er denn auf der Grundlage reputabler Quellen gearbeitet würde. Die derzeit angegebenen Quellen und Weblinks sind vollkommen untauglich, daher Löschen. -- Jossi 22:46, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

der artikel ist notwendig, da er den grundbegriff (heiligenschein) gibt für zwei lemma (darstellung von heiligenschein kunst) und (begriff heiligenschein in der naturwissenschaft), die von diesem begriff abgeleitet sind. das hat nichts mit ostern zu tun und der artikel behauptet auch nicht, dass es heiligenscheine bei menschen tatsächlich gibt. er stellt nur die begriffsbasis dar für die beiden untergeordneten begriffe. literaturangaben könnten verbessert werden, der natur der sache nach wird man aber nichts naturwissenschaftliches finden, denn es gibt nichts dazu. heiligenscheine sind nicht beweisbar, gehören in den bereich des glaubens, der religion. das aber spricht nicht gegen das lemma, es sei denn, man schließt den religiösen bereich ganz aus. daher behalten--Quintero 09:39, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe es mir nochmals genau durchgelesen. Auch wenn gerügt wurde :) weil ich die Argumente von Micha und Bischoff nicht berücksichtigt habe, kann ich immer noch nicht erkennen wo in dem Artikel ausser im ersten Halbsatz Information verborgen sein soll. Da steht nur könnte sein und wir wissen nichts genaues. Dann kommt eine Liste mit fragwürdiger Literatur. Was aus dem ersten Halbsatz im Artikel Heiligenschein nicht enthalten ist kann man ergänzen. Der Rest kann problemlos gelöscht werden. Ich finde nicht einmal einen Redirect notwendig. Schon das Lemma Heiligenschein (Religion) hat etwas von weissen Schimmeln. Wenn man denn die verschiedenen Strahlenkränze nach religiös oder nicht unterscheiden muss, kann man aus dem Artikel Heiligenschein einen Artikel Glorienschein abtrennnen. --FNORD 09:39, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

@ jossi, kritik am angegebenen weblink: der weblink führt auf einen WP-artikel, der bisher nicht in frage gestellt wurde. wenn WP sich selbst nicht mehr als quelle akzeptiert, kommt das einer selbstaufgabe gleich.--Quintero 11:13, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Du verwechselst da was: Der Weblink führt nach WikiBooks, nicht nach Wikipedia. Wikibooks enthält ausschliesslich Originalquellen, die (je nach Kontext) als Quelle geeignet sein können. Wikipedia akzeptiert sich selbst definitiv nicht(!!!) als Quelle. Das ist so, und war schon immer so, siehe WP:Q. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:05, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es gibt keinen Unterschied zwischen der Darstellung des Heiligenscheins in der „Kunst“ (die damals übrigens nicht so hieß) und des Heiligenscheins in der „Naturwissenschaft“ (?), da der Heiligenschein in den religiösen Bildwerken nicht ein arbiträres geometrisches Ornament ist, sondern eben auch aus religiösen Konzepten des Auratischen oder wasauchimmer abgeleitet wird. Ggf. den Kram mit dem Astralkörper noch unter Heiligenschein einarbeiten und das Klammerlemma löschen. --JBirken 12:14, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

artikel erweitert: weiterführender textlink, + literatur --Quintero 10:32, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Diese Band wurde am 11. März 2009 (!) gegründet und hat bislang noch absolut nichts veröffentlicht - das Debütalbum wird erst am 9. Juni 2009 herauskommen. Von Bandspam mag ich nicht reden, da ich mir nicht vorstellen kann, wer für eine US-Band spammen würde. Aber mit einem Artikel sollten wir dennoch warten, bis sich so etwas wie Relevanz manifestiert hat. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:03, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen. mangelnde relevanz der band bei gegebener relevanz der mitglieder. würde neuanlage erst nach erscheinen des angekündigten albums empfehlen, da erst dann relevanz überprüfbar.--Germannoiseunion 02:48, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Klar irrelevant --MBq   Disk Bew   09:51, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wieso "klar irrelevant"? Es sind zwar noch keine CDs erschienen, doch sorgte schon die Gründung der Band medial für ganz gut Aufsehen. Dafür sprechen zum Beispiel über 450.000 Google-Treffer. Außerdem kann man sich das erste Video schon bei YouTube (> 270.000 Aufrufe) und anderen Plattformen anschauen. --Waddehadde 13:34, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Entbehrt enzyklopädischer Relevanz, Wikipedia ist kein Genealogie-Wiki. -- Wahrheitsministerium 02:13, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich muss zustimmen ... aber schade ist es irgendwie schon. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:26, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

ebenso...bitte löschen.--Germannoiseunion 02:49, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da ist kein Löschantrag zu diesem Artikel gestellt worden. Osika 12:01, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vollkommen richtig, ich muss gestern nacht tatsächlich direkt aus der Vorschau die Einträge hier erstellt haben, ohne dann den LA im Artikel zu speichern. Dieses Versäumnis habe ich gerade eben nachgeholt und bitte den Fehler zu entschuldigen. -- Wahrheitsministerium 12:32, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Historisch ist aber auch dieser Grimm hinreichend relevant, weshalb ich angenommen habe, der Eintrag hier sei aus nächtlicher Verwirrung entstanden. Osika 12:40, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hoffe, daß Du meine artikulierte Antwort zu inhaltlichen Fragen eins tiefer und die sofortige Korrektur meine Irrtums inklusiv Entschuldigung als Indizien gegen das Vorliegen von Verwirrung zu würdigen weisst. Da persönliche Angriffe in der Regel mit der Abwesenheit von stichhaltigen Argumenten einhergehen, nehme ich soetwas allerdings mit einer gewissen Gelassenheit zur Kenntnis... -- Wahrheitsministerium 13:12, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Hinweis auf Übermüdung ist sicherlich kein persönlicher Angriff. Hätte ich vermutet, der LA sei ernst gemeint, hätte ich den ja selbst nachgetragen. Bei einer Person aus dem 18. Jahrhundert kann man mMn nicht die selben RK anlegen, wie bei denen aus dem 20. Diesen Aspekt historischer Relevanz hast Du offensichtlich übersehen. Wie jetzt deutlich wird, aber wohl doch nicht wegen der nächtlichen Stunde. Osika 13:31, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schön, daß wir jetzt wieder sachlich miteinander reden können. Die historische Relevanz der Brüder Grimm und anderer, erkennbar relevanter Familienmitglieder stelle ich ja keineswegs in Abrede. Und wenn ein Familienmitglied nachweisbar und in nennenswertem Umfang Einfluss auf eine relevante Person haben sollte, dann gehört das zunächst mal in den Personenartikel letzterer. Die beiden Grimms hier sind Musterbeispiele für WP:WWNI 7.2 und erfüllen noch nicht einmal andeutungsweise die RK. Das ist angesichts immer wieder vorkommender, oft durchaus gutgemeinter Massenabwürfe von Artikeln aus dem Gotha und ähnlichen Quellen ein regelmäßig auftauchendes Missverständnis. -- Wahrheitsministerium 13:53, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Wahrheitsministerium: Leider ist es nicht so wie Du schreibst! Deine Lösch-Antrage hier sind pauschal und werden einfach gestellt, ohne im Einzelfall auf die historische, evtl. unterschiedliche Relevanz der Personen einzugehen. --Brodkey65 14:11, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dennoch sollte schon bei Anlage des Artikels Relevanz erkennbar sein. und die hier dargestellte verwandschaft mit einer relevanten person lässt noch keine relevanz des artikels erkennen.--Germannoiseunion 14:16, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Verwandtschaft mit bekannten Personen erzeugt keine Relevanz. Eine Lebensleistung, durch die eine solche gegeben wäre, kann ich nicht erkennen. Aktionsheld Disk. 17:40, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen. ACK Aktionsheld und Germannoiseunion. Artikel lässt keine Relevanz erkennen und es ist auch nicht ersichtlich, wo sie herkommen soll. -- Jossi 22:10, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mag eine interessante Persönlichkeit gewesen sein, Relevanz sehe ich aber nicht - allein durch die Referenzen auf andere relevante Personen wird Relevanz jedenfalls nicht erzeugt. --Ernst Egerland 23:46, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nicht löschen - Wikipedia macht mit Wissensvernichtung etwas falsch. -- MrsMyer 09:01, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Feststellung stimme ich voll und ganz zu.--Kbk 13:14, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Wissen und Existenzdarlegung sind zwei verschiedene Schuhe. Verwandschaft ist keine Leistung. (Ausser in meiner Familie....)--62.226.252.17 20:39, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Entbehrt enzyklopädischer Relevanz, Wikipedia ist kein Genealogie-Wiki. -- Wahrheitsministerium 02:16, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

ebenso...bitte löschen.--Germannoiseunion 02:49, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hm, wenn der Einfluss auf die Ausbildung der Gebrüder Grimm besser ausgearbeitet würde könnte Relevanz dargestellt sein. Wo ist Henriette, wenn man(n) sie braucht?--Kriddl Disk. 08:55, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Durch den Einfluss auf die für die Entwicklung der deutschen Sprache so wichtigen Brüder Grimm halte ich sie für ganz deutlich relevant. Unmittelbar behalten. --Tarantelle 09:10, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn ihr nachweisbarer Einfluss denn so wichtig gewesen wäre, stünde ihre Erwähnung den Artikeln der Gebrüder Grimm gut zu Gesichte. Dem ist zumindest zum jetzigen Zeitpunkt nicht so. Inwieweit das relevanzstiftend für einen eigenen Artikel sein könnte, kann ich mir im Moment nur schwer vorstellen. Hier hat jemand -sicherlich in bester Absicht- eine ganze Reihe genealogischer Artikel zu erkennbar irrelevanten Mitgliedern der Familie Grimm geschrieben. Um die vergebliche Mühe ist es sicher schade, aber das allein ist kein Behalten-Grund.-- Wahrheitsministerium 11:00, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich dieser Meinung an. Warum steht eigentlich kein Löschtext im Artikel? --FNORD 12:03, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da ist kein Löschantrag zu diesem Artikel gestellt worden. Osika 12:03, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vollkommen richtig, ich muss gestern nacht tatsächlich direkt aus der Vorschau die Einträge hier erstellt haben, ohne dann den LA im Artikel zu speichern. Dieses Versäumnis habe ich gerade eben nachgeholt und bitte den Fehler zu entschuldigen. -- Wahrheitsministerium 12:34, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Historisch ist aber auch diese Grimm hinreichend relevant, weshalb ich angenommen habe, der Eintrag hier sei aus nächtlicher Verwirrung entstanden.Osika 12:40, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hoffe, daß Du meine artikulierte Antwort zu inhaltlichen Fragen hier und die sofortige Korrektur meine Irrtums inklusiv Entschuldigung als Indizien gegen das Vorliegen von Verwirrung zu würdigen weisst. Da persönliche Angriffe in der Regel mit der Abwesenheit von stichhaltigen Argumenten einhergehen, nehme ich soetwas allerdings mit einer gewissen Gelassenheit zur Kenntnis... -- Wahrheitsministerium 13:11, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund ihrer historischen Bedeutung und ihres Einflusses auf die Bildung der Gebrüder Grimm ganz klar behalten. Löschdiskussion könnte mE von einem Admin hier sofort beendet werden. --Brodkey65 12:59, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich ebenso. Behalten-- Albtalkourtaki 14:09, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

sehe die historische bedeutung nicht, ausser durch den hier dargestellten, aber nicht näher erläuterten oder nachgwiesenen, "erheblichen einfluss" auf die gebrüder grimm.--Germannoiseunion 14:24, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel enthält eine eindeutige Quelle + Literaturangabe. --Brodkey65 14:33, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nicht die faktuelle Richtigkeit oder die Quelle wird beanstandet, sondern die Abwesenheit enzyklopädischer Relevanz. -- Wahrheitsministerium 15:15, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Quelle ist der Beleg für enzyklopädische Relevanz. Sonst würde die Quelle gar nicht existieren. Niemand hätte die Person in einem Buch erwähnt, wenn sie nicht relevant wäre. --Brodkey65 15:21, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Der literaturhistorisch Interessierte möge bitte den Begriff "Tante Schlemmer" googlen oder books.googlen. Da gibt es keine Diskussion über die Relevanz.--Nerenz 16:31, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie und durch wen ist denn der angeblich erhebliche Einfluss auf die Grimm-Brüder überliefert? Der pauschale Verweis auf ein x-beliebiges Buch reicht dafür nicht aus. Da müssten mindestens Einzelnachweise kommen. --Ernst Egerland 17:35, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt mal zwei Einzelnachweise eingefügt. Das sollte mE für den Anfang reichen. Auf die kulturhistorische Bedeutung der Tante Schlemmer hat Nerenz ja ebenfalls schon hingewiesen. --Brodkey65 18:42, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine mögliche Relevanz ist ausschließlich durch ihre Bedeutung für die frühkindliche Entwicklung der Brüder Grimm begründet. Die lässt sich aber in den Artikeln zu Jacob und Wilhelm umfassend und abschließend darstellen. Von daher sehe ich noch keinen überzeugenden Grund, warum ein eigener Artikel notwendig oder sinnvoll ist -- jedenfalls solange er nicht über die Angaben hinausgeht, die jetzt im Artikel stehen. 7 Tage. --Jossi 22:16, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Habe inzwischen weitere Details der Erziehung recherchiert und in den Artikel eingearbeitet. Diese sind mit Einzelnachweisen und (literatur)wissenschaftlichen Quellen belegt. --Brodkey65 23:18, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten, Auswirkung auf die Gebr. Grimm ist nachgewiesen. -- MrsMyer 09:03, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

In Hanau ist eine spezielle Stadtführung nach ihr benannt (darüber har auch der HR berichtet). Pädagogischer Einfluss ausreichend erwiesen und dargestellt, also behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:15, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

"...Jacob und Wilhelm Grimms Briefwechsel mit ihren älteren Verwandten (Mutter, Großvater Zimmer, Tante Zimmer, Vater, Tante Schlemmer), umfassend die Jahre 1787 bis 1813, in denen die Brüder Grimm ihre entscheidenden Prägungen erfuhren... - das waren prägende Jahre, aber das heißt nicht, das die Personen über das übliche Maß prägend und damit erwähnenswert sind. Klar prägen Vater und Mutter, Tanten und Geschwister. Aber das ist normal. Löschen.--62.226.252.17 20:48, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die prägende Rolle von Juliane Charlotte Frederike Grimm für die Bereiche Lesen, Schreiben, Religion und Volksmärchen ist im Artikel bereits hinreichend detailliert dargelegt. Auch die von Ernst Egerland geforderten Einzelnachweise sind da. Es besteht also kein Grund, die Diskussion wieder von vorne anzufangen. Deshalb ganz klar behalten --Brodkey65 21:05, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Frühkindliche Prägung der Gebrüder Grimm und Heranführung an Märchen. [http://www.b-g-s.de/50837195f31381201/50837195f5004a511/50837196140b0c801/index.html Biographien

Die Familie Grimm] --Noebse 21:06, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann müsste von der Tagesmutter bis zum Fahrlehrer, von der Kindergärtnerin bis zum Ausbilder einer relevanten Person alle als relevant weil "prägend" gelistet werden. Was Quatsch ist. "...Frühkindliche Prägung der Gebrüder Grimm und Heranführung an Märchen...." ist 1. eine Vermutung, 2. nicht belegt und 3. verwechseln Noebse et.al. Korelativität (Tanten erzählen Geschichten...) mit Kausalität. Nach wie vor: Keine besondere Eigenständige Bedeutung der Tante anzunehmen. Löschen.--62.226.239.75 22:02, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die IP verkennt, dass es hier nicht um Tagesmütter...etc. geht. Wir können das Bildungssystem der damaligen Zeit auch nicht mit der Situation heute vergleichen. Es gab keine allg. Schulpflicht, die frühkindliche Erziehung wurde idR durch den sozialen Familienverband übernommen. Eine entscheidene Rolle übernahm hier J.Ch.Fr.Grimm. Gerade deshalb sind die Einflüsse, die bis in Detail nachgewiesen sind, für die weitere berufliche Entwicklung der Brüder Grimm wichtig. Warten wir also die Admin-Entscheidung ab. --Brodkey65 22:28, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wir liegen garnicht so weit auseinander: "...Gerade deshalb sind die Einflüsse, die bis in Detail nachgewiesen sind, für die weitere berufliche Entwicklung der Brüder Grimm wichtig..." - ich sehe nur die Behauptung. Wo werden die Einflüsse detailiert nachgewiesen? Im Moment reine Spekulation (...das wir wohl so sein...). Ohne belegten Nachweis, das die Dame Einfluß genommen hat, keine Relkevanz.--62.226.224.44 10:25, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Einzelnachweise belegen doch den Einfluss. Für jedes Detail (Religion, Märchen usw) wird eine Quelle geliefert. Ein Literaturnachweis steht auch drin. Was muss hier eigentlich noch alles belegt werden? --Brodkey65 10:31, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also ausführlicher: Die "Einzelnachweise" verweisen z.b. auf die homepage Hanaus, ein Artikel über einen Märchenbrunnen in rp-online, etc.. Da wird u.a. für die Stadtführung geworben. Wenn da im Nebensatz über die Rolle von Tante Schlemmer spekuliert wird, ist sowas kein fundierter Nachweis. Fundiert ist der Briefwechsel belegt. Aber da im Moment auch nur die Tatsache das er stattgefunden hat. Sollte da etwas drinsteht wie "...liebe Tante, nur durch Dich sind wir das geworden, was wir nun sind...", dann wäre damit ein Nachweis des Einflusses erbracht. Eben dann. Die Tante hat (dem Zeitkontext entsprechend) normale Sachen gemacht: Märchen erzählt, Lesen und Schreiben unterrichtet, war beliebt. Hat sie die Märchen besonders gut erzählt, besonders schaurige Märchen, warum soll sie mehr Einfluß gehabt haben als andere Personen (z.B. große Geschwister) die Märchen erzählen, Lesen und Schreiben beibringen?. Die jetzigen Quellenangaben geben die unbelegten Einlassungen nicht sonders reputabler Dritter wieder. So aber Löschen.--62.226.223.93 10:59, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Leider übersieht die IP geflissentlich die Literaturangaben und die ebenfalls im Originalwortlaut zitierte literaturwissenschaftliche Arbeit. Das wird natürlich ganz bewusst übersehen, weil man sonst zu dem (nicht gewünschten?) Ergebnis käme, dass Relevanz eindeutig besteht. --Brodkey65 11:10, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

(Quetsch, Tschuldigung...) Was wurde wo im Wortlaut zitiert? Hä?--62.226.223.93 11:44, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei genauerem Hinsehen fällt auf, dass die Wertung (!), sie habe erheblichen Einfluss gehabt, nichts weiter als ein POV ist, der auf verschiedene Fakten, die ja im Artikel genannt werden (Märchenerzählung usw.), gestützt wird. Allein diese Fakten können jedoch nicht relevanzbegründend wirken, und der erhebliche Einfluss bleibt POV (ein psychologisches Gutachten diesbezüglich scheidet aus naheliegenden Gründen aus). --EE 11:31, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Langsam wird die Diskussion hier absurd. Für die IP zum Mitschreiben: Zitiert wurde im Original aus der literaturwissenschaftlichen Arbeit der Universität Mainz.

@Ernst Egerland: Es geht hier nicht um POV, sondern um die von Dir eingeforderten Quellen. Und die sind jetzt da. --Brodkey65 11:50, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion ist absurd - Dank deiner Einlassungen Benutzer:Brodkey65. Was Du hier anführst ist -entschuldigung- hanebüchener Unfug - "...Mit der Religion machte sie die beiden Brüder ebenfalls vertraut, indem sie ihnen biblische Geschichten erzählte..." wenn dieses Orginalzitat einer Seminararbeit an der Uni Mainz in irgendwelcher Form einen besonderen Einfluß auf das Werk der Gebr. Grimm belegen soll, ja dann werde ich meine Ansicht was eine Quelle ist und wie etwas belegt wird revidieren müssen. Es bleibt dabei: Es fehlt jedweder Beleg für eine hervorzuhebende Rolle für das Werk der Gebr. Grimm. Daher Löschen.--62.226.234.245 12:10, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Seriös belegte Erkenntnisse könnten sicher vorteilhaft die Artikel der Brüder ergänzen. Ob Erziehungsbemühungen und Briefwechsel allein jedoch ein eigenes Lemma rechtfertigen, erscheint mir in jedem Fall fragwürdig. Auch bei Charlotte Grimm, der Schwester der Brüder Grimm, erkenne ich bisher keine Relevanz, werde aber zunächst im Interesse eines harmonischen Arbeitsklimas die Entscheidung hierzu abwarten. -- Wahrheitsministerium 12:15, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

@IP: Aufgrund Deines PA werde ich Dich bei WP:VM melden. Für mich ist hier mit Dir EOD. Ein Admin soll dann über die Wissensvernichtung entscheiden.

@Wahrheitsministerium: Wie Du siehst, bin ich an der Sache dran und werde mich weiter um Quellen kümmern. Am Wochenende hat man eben nur das Internet und die eigene Bibliothek zuhause. Werde aber in der Uni-Bibliothek nach weiteren Quellen forschen. Ich gehe aber davon aus, dass das Buch von Martin Hoppe eine seriöse Quelle ist. --Brodkey65 12:28, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Alleine die IP-Äußerung "Sollte da etwas drinsteht wie "...liebe Tante, nur durch Dich sind wir das geworden, was wir nun sind...", dann wäre damit ein Nachweis des Einflusses erbracht. Eben dann." sagt so einiges über des Geistes Kind aus. Es fehlt noch der Hinweis, dass NUR bei Vorliegen der Tanten-Geburtsurkunde und persönlicher Inaugenscheinnahme derselben überhaupt an die Existenz einer solchen Person geglaubt wird. Jawosammadann??? Bestimmt denn hier jemand, welche Wörter und Sätze hier zu stehen haben, damit es hier als belegt gilt? Die Brüder sind derart bedeutend in ihrer Arbeit, dass das gesamte Umfeld be- und ausgeleuchtet werden muss und dazu gehört nun mal die gute, zu behaltende Tante. -- nfu-peng Diskuss 12:45, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Umfeld gehört ausgeleuchtet. Mit soliden Quellen belegt, Quellen die das auch wirklich belegen, was behauptet wird. Und wenn sie tatsächlich für das Werk von Gebr. Grimm wichtig war, gehört das in einem Satz im richtigen Kontext (nämlich bei den Gebr. Grimm) erwähnt. Ein eigenständiges Lemma zur Tante ist Quatsch, relativiert sogar die herausragende Stellung der Brüder, ist enzyklopädisch falsch und deshalb zu löschen. Nur am Rande bemerkt - nachdenken schadet nicht. Die Brüder zogen mit 5 bzw 6 Jahren weg, als die Tante starb waren sie 10 bzw 11 Jahre alt. Nur schon von den Fakten ist daher nicht von großer Einflußnahme auszugehen. Die Quellen widersprechen sich, sind nicht reputabel, da fehlt ein wenig das Basishandwerkzeug. Halbwahre, POV-ige , schlecht belegte Beiträge mit fragwürdigen Quellen machen genausoviel unnütze Arbeit wie offensichtliche Trollerei. Löschen.--62.226.245.107 13:13, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifele die Relevanz dieser lokalen Sportveranstaltung, zumal auch nichts drin steht zu Historie, Beachtung, etc. nur Ergebnislisten, --He3nry Disk. 08:33, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

War schon. Bitte zur LP. Danke. Curtis Newton ↯ 12:16, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bedauerlich, aber wahr, für LP ist mir meine Zeit (und die die das dann noch mal aufrollen müssten) zu schade, LA wieder raus, --He3nry Disk. 13:17, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

1.) über neun Zehntel des Artikel Originalzitat von der Homepage des Protagonisten, so kann man die URV-Diskussion auch umgehen?

2.) insg. ein Bestsellerbuch (Bestseller Buch?) begründet nach meinem Verständnis noch keine Relevanz

Hier der Artikel im Urzustand: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lars_Amend&oldid=58904052 —Lantus 08:42, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt, für dieses Geschwurbel ist auch eine Freigabe sehr verzichtbar. --ahz 09:09, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht: kein Artikel +URV. --Kuebi [∩ · Δ] 09:11, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es stellt sich die Frage, ob jeder englischssprachige Artikel hier übernommen werden muss. Die Flagge hat keinerlei "Eigenbewegung" aufzuweisen, ihre Geschichte folgt der ihrer Insel. Weder irgendwelche besonderen Merkmale (Symbolik) noch die überragende Einwohnerzahl Sarks (500 Einwohner) legitimieren die Aufnahme als eigenen Artikel. Und wie mechanisch hier Artikel, ohne nachzudenken, übernommen werden, mag daran ersehen werden, dass vor meiner Erweiterung fast nichts in dem Artikel stand, was nicht bereits im Hauptartikel zu lesen war. Informationen übernehmen und löschen. Interessant ist das Thema, wenn es in die generellen gewohnheitsrechtlichen Strukturen des Inselstaats eingeordnet wird, und das ist im Hauptartikel eher der Fall.--Oudeís 10:09, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch ich vermag die Notwendigkeit eines eigenständigen Lemmas beim besten Willen nicht zu erkennen. Löschen. -- Wahrheitsministerium 11:03, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Flagge hat keinerlei "Eigenbewegung" aufzuweisen, ihre Geschichte folgt der ihrer Insel ist jedenfalls die exzentrischte Löschbegründung, die mir seit langem untergekommen ist. Eine Flagge ist etwas anderes als die Geschichte eines Territoriums. Was die "Eigenbewegung" einer Flagge sein soll, ist ohnehin rätselhaft. Und als Flagge eines autonomen (oder wasauchimmer) politischen Gebildes ist sie sehr wohl "legitimiert". Nicht nachvollziehbare Löschbegründung, schnellbehalten -- Clemens 14:32, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Tatsache, daß Flaggen sich im Wind bewegen, sei konzediert. Dennoch ist ein Grund für die Auskopplung der Flagge aus dem Hauptartikel nicht erkennbar. -- Wahrheitsministerium 15:20, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Oha, in der ersten Version teilweise falsch übersetzt und ohne Versionsimport aus den en wp übernommen! Vorschlag: was brauchbar ist, mit Belegen (!) in Sark einbauen, und gut is. --Telford 18:56, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

In Sark einfügen. Grund für eigenen Artikel nicht erkennbar. -- Jossi 22:25, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Begriffsfindung, keine Quellen, war seit 24. Jan. erfolglos in der QS Geowissenschaften. 276 Google Einträge einschl. der Wortkombination Kontakt Schiefer ... sind auch nicht überzeugend. --Diorit 10:30, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zum Kontaktgestein (contact mineral) spukt Google auch nicht viel aus.

Die unbelegte Änderung von Jo Weber finde ich aber auch fragwürdig. -- Ambrosia 23:00, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zum besseren Verständnis: Kontaktgestein, Kontaktmineral und Kontaktschiefer sind sprachlich alle nicht korrekt. Wie einige der Google-Treffer zeigen, stammen solche Wortschöpfungen offenbar aus Schülerreferaten, in Fachlexika und -wörterbüchern findet man sie nicht. Die Wortschöpfung kommt dadurch zustande, dass der Prozess der Kontaktmetamorphose mit „Schiefer“ kombiniert wurde, obwohl die Schieferung viel früher durch gerichteten Druck bei einer Regionalmetamorphose entstand und nichts mit der Kontaktmetamorphose zu tun hat. Die Gesteins-Beispiele im Artikel sind durch diese zwei Prozesse entstanden, aber es gibt keinen gemeinsamen Namen „Kontaktschiefer“ für diese vier Gesteine. --Diorit 09:54, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei dem Begriff handelt es sich um eine Art Wissenschaftsslang, der durchaus von Fachleuten verwendet wird (mitnichten nur von Schülern), allerdings nur "informell". Daher läßt er sich aber auch schlecht anhand belastbarer Quellen definieren. Ein Redirect auf Kontaktmetamorphose würde dem Sachverhalt gerecht. Grüße, --Derhammer Erklärungsbedarf? 20:10, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da Kontaktmetamorphose schon ein redirect ist, bietet sich eher Metamorphe Gesteine an. Gruss--Diorit 11:12, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

In den WP:RK habe ich nichts zum Thema Museen gefunden. Bei einem Museum das noch nicht einmal eröffnet ist, habe ich in Sachen Relevanz aber meine Bedenken. Zur Zeit ist es Glaskugelei. -- Johnny Controletti 11:13, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch der erste der angegebenen Links läuft ins Leere. Löschen. —Lantus 11:17, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bestehen Zweifel, dass das Museum eröffnet werden wird? Bisher war es nicht nötig, Kriterien für Museen aufzuschreiben, weil sie ohnehin für relevant gehalten werden. Ein ins Leere gehender Link ist kein Löschgrund. -- MrsMyer 12:42, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

@MrsMyer: natürlich ist ein ins Leere laufender Link kein Löschgrund *grummel* (was für eine Unterstellung!) aber ein Indiez für die Irrelevanz. —Lantus 19:07, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

als Ausstellungs- und Veranstaltungsort bereichert es zukünftig die Kulturlandschaft der Metropole Ruhr und Nordrhein-Westfalens... Werbegeschwurbel und Selbstdarstellerei. Wenn es eröffnet hat, dann wissen wir mehr. WP ist kein Ankändigungsblatterl. Löschen --ahz 13:31, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Glaskugel:Löschen--Grenzgänger 18:09, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich das recht verstehe, geht es um einen Sammelnamen für zwei Museen. Das über 100 Jahre alte Karl-Ernst-Osthaus-Museum hat völlig zu recht einen eigenen Artikel, das noch nicht eröffnete Emil-Schumacher-Museum ist durch die öffentliche Planungsphase und durch die bereits im Besitz befindlichen Exponate vermutlich schon jetzt relevant und verdient allemal einen eigenen Artikel; ob der jetzt oder nach Eröffnung erstellt wird, ist mir allerdings auch egal. Ob sich der Name Kunstquartier als Sammelbegriff für die beiden Museen durchsetzen wird, weiß aber noch keiner. Derzeit ist diese Bezeichnung meines Erachtens Begriffsbildung. --Geher 20:48, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mit geschlagenen 21 Google-Treffern[8] wohl nicht nur Glaskugelei, sondern auch ein klarer Fall von Begiffsbildung. -- Wahrheitsministerium 03:45, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Museen sind sicher relevant, und in der fortgeschrittenen Phase (die werden in knapp 4 Monaten eröffnet, das könnte nur noch eine Naturkatastrophe oder ein Weltkrieg verhindern, nicht wahr) finde ich das Argument der Glaskugelei nicht so tauglich. Dass die zwei benachbarten Museen jetzt unter ein eigenes Label gepackt werden wie das MuseumsQuartier, das Museumsufer oder die Museumsinseln ist erst mal eine Marketingmaßnahme, die bis auf die gemeinsame CI vielleicht nächstes Jahr wieder komplett vergessen ist. --JBirken 11:25, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft. --Phantom 12:54, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz für diesen Volksschullehrer und autodidaktischen Maler erkennbar. -- Wahrheitsministerium 13:15, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, sorry, wirklich keine enzyklopädische Relevanz ableitbar. Fast schon schnelllöschen. Den Artikel vom Sohn übrigens auch. --JBirken 11:43, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lösche weil weil dieser Artikel ein Werbeartikel einer Firma zu sein scheint. In Gerontologie wird das Thema bereits umfassend erläutert. Der Neutralitätseintrag wurde vor einem halben Jahr vorgenommen ! (nicht signierter Beitrag von 88.152.14.101 (Diskussion) --He3nry Disk.)

kein LA im Artikel Der Tom 17:24, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Diskussion hat nicht stattgefunden! Soll gelöscht werden?

Das R-Wort. --Janneman 13:09, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lokale Veranstaltung, keine Relevanz erkennbar. -- Wahrheitsministerium 13:19, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Nicht relevant, ganz abgesehen von den unzähligen sachlichen, orthografischen und methodischen Fehlern. -- Hunding 09:12, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Mann geht seinem Beruf nach, fein, aber nicht relevanzstiftend, --He3nry Disk. 13:12, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nichts Relevanzverleihendes ersichtlich, so löschen. --Ernst Egerland 14:08, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

auffallend sind für mich Spielorte und Kooperationspartner, Zusammenarbeit mit grossen Institutionen, Repertoire scheint beachtlich...zumal offensichtlich bereits international renommiert... in Übereinstimmung mit Relevanzkriterien unter Schauspieler, Sänger, Tänzer... Relevanz scheint gegeben.[[--Zao Baolo 15:22, 11. Apr. 2009 (CEST)Zao Baolo]][Beantworten]

sehr berühmte Künstler! in EU und Asien!--Maus-78 16:16, 11. Apr. 2009 (CEST)

eiwas, sind jetzt nur noch Hobbykünstler relevant? "1995 spielte Ulrich Gottlieb die Rolle des Marceau im Musical “Zazou” unter der Regie von Jerome Savary am Bayerischen Staatstheater in München. Am Prinzregententheater München choreographierte er "Public Transport". 2001 war er Company Mitglied bei Yvonne Pouget in ihrer Tanztheater Produktion “Io sogno, dunque non ci sono piu” im Metropol Theater München. Weiter folgte eine Zusammenarbeit mit der Violonistin Monique Mead und dem Gürzenich-Orchester der Kölner Philharmonie sowie mit dem Dirigenten Gerd Albrecht in “Till Eulenspiegel” mit dem Münchner Rundfunkorchesters." relevant. -- Toolittle 22:10, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Scheint mir der Künstler selbst gewesen zu sein, der sich hier verewigen möchte: Die Versionsgeschichte zeigt einen Benutzernamen „Benang“, der sich aber auch auf den Blog-Seiten des Künstlers findet. Da finde ich die Frage nach der Relevanz immer etwas merkwürdig. --Ronald 03:27, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn das, was im Artikel steht, zutrifft, ist der Mann doppelt und dreifach relevant, und der LA mit der Begründung unverständlich. Insofern kann ich auch die Entfernung des LAs nachvollziehen, aber dann sollte man das bitte hier auch vermerken und begründen. --Amberg 03:37, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

LA wieder drin, wollen mal annehmen, dass Maus78 das in seiner Begeisterung für den "sehr berühmte Künstler" unabsichtlich gemacht hat. Das kann man ja auch ausdiskutieren. Im Artikel steht viel drin, aber ziemlich beleglos: Was für eine Rolle in München? Was für ein Mitglied in einer Comapany? Was heisst "Zusammenarbeit" mit Gürzenich-Orchester? Ich bestreite nicht, dass der relevant sein könnte, zurzeit haben wir aber noch unbelegtes Dropping. --He3nry Disk. 09:20, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Belege eingefügt. --Noebse 14:54, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

nun haben wir einen mit ganz vielen Fußnoten aufgeplusterten Artikel, aber vielleicht ist nun wenigstens klar, dass der Mann relevant ist, obwohl er seinem Beruf nachgeht... -- Toolittle 22:41, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bekannter Pantomime, wesentliche Beteiligung an relevanten Theaterproduktionen - behalten --Davud 09:31, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Shai Hoffmann“ hat bereits am 8. Dezember 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Zwei Soap-Nebenrollen und die Teilnahme an Talentwettbewerben dürften kaum die Relevanzkriterien erfüllen. Seine Bands verfügten über keine Plattenverträge.--Hardkorsi 13:46, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein signifikanter Relevanz-Zuwachs seit dem letzten Löschbeschluss erkennbar. Löschen. -- Wahrheitsministerium 13:57, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

(Noch) nicht relevant, löschen. --Ernst Egerland 14:02, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hatte mehrere, längere, z.T. auch durchgehende Rollen in Soaps. imdb.com ist hier ungenau. Deshalb ist die Relevanz klar gegeben. Also behalten! --Brodkey65 14:06, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

wenn imdb.com da ungenau, dann bitte andere NAchweise anführen, ansonsten Löschen--Germannoiseunion 14:11, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Leider bin ich kein Spezialist für Soaps. Es waren aber mE über 100 Folgen von Verliebt in Berlin, bei denen er dabei war. Eine Internetquelle ist: www.new-video.de/darsteller-shai-hoffmann. Ich will das hier nicht verlinken, weil es eine Seite mit Pop-Ups ist. Müsste mE für Relevanz reichen. --Brodkey65 14:19, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn man dieser Quelle vertrauen würde (ich bin da skeptisch), kommt es ja auch auf die Art der Rollen an. GZSZ werte ich nicht mit, ich glaube, das war nichtmal eine Sprechrolle. Und der Rest waren zwei Nebenrollen. Die 100 Folgen kommen selbst bei deiner Pop-up-Quelle nur zusammen, wenn man die gesamte Staffeln zählt. Effektiv dürften es deutlich weniger gewesen sein, weil er nicht in jeder Folge vorgekommen sein wird. Ich bleibe deshalb bei löschen MFG --Hardkorsi 14:52, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich kann nur wiederholen, dass er definitiv eine durchgehende Rolle als Alexander Greifenhagen hatte. Diese Rollen tauchen meistens in jeder 2.-3. Folge auf. Deshalb ist für mich Relevanz gegeben. Alles weitere müssten die VIB-Fans wissen. --Brodkey65 14:59, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich würde seriöse, zitierfähige Quellen eindeutig popup-verseuchten Webseiten und Fanwissen zum Nachweis einer anderweitig nicht erkennbaren Relevanz vorziehen. Anders sehe ich keine Möglichkeit, mich von seiner potentiell zeitüberdauernden Bedeutung zu überzeugen. -- Wahrheitsministerium 15:24, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe schon, liebes Wahrheitsministerium, wir werden hier noch die besten Freunde...:-) Ich weiß schon, warum ich Orwell nie mochte...:-). Wenn Shai schon gehen muss, wäre es schön, wenn wenigstens Juliane Grimm + die Mätresse Karoline bleiben dürften. Die beiden Damen liegen mir wirklich am Herzen. Schöne Grüße, --Brodkey65 15:32, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanzhürde knapp verpasst. Kann nach größeren Rollen wiederkommen. --Jossi 22:30, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Regjo“ hat bereits am 20. September 2006 (Ergebnis: erledigt, bleibt) und am 7. Dezember 2005 (Ergebnis: Gelöscht) stattgefunden.

Relevanz? --Ernst Egerland 13:47, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

war bereits hier bei den Löschkandidaten mit genau der selben Begründung (wenn man das abgesonderte Wort mit Fragezeichen so nennen kann). Der Antragsteller sollte sich mal etwas mehr Mühe geben mit seinem Löschaccount. Danke --> LAE --84.171.249.2 14:30, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wurde zunächst gelöscht und blieb dann im zweiten Anlauf vor zweieinhalb Jahren. Eine erneute Überprüfung anhand der heutigen Relevanzkriterien, die offenbar nicht erfüllt werden, scheint mir sinnvoll zu sein. Und Löschanträge zu stellen ist ein respektabler zur Verbesserung der WP. -- Wahrheitsministerium 15:29, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

hier erledigt, da unzulässiger Wiederholungsantrag mit gleicher Löschbegründung. Bei manifestem Löschwunsch bitte an WP:LP wenden. --Tarantelle 16:21, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keineswegs, siehe aktuelle Löschregel-Diskussion[9]. -- Wahrheitsministerium 16:32, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Du machst mit deiner Einzelmeinung dort die Löschregeln nicht ungültig. Wende dich nach den geltenden Regeln an die Löschprüfung. --Tarantelle 16:37, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

<BK>auch in der oben verlinkten, von dir (als einem von dreien) zur neuen "Diskussion" erhobenen Neufassung, schreibst du selbst wörtlich: "Ein wiederholter Löschantrag... muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden." Nennst du "Relevanz?" nun eine neue oder eine sorgfältige Begründung? --84.171.249.2 16:40, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als relevanzstiftend kommt hier in Betracht:

1. Zumindest eines der folgenden Kriterien ist erfüllt: Mitgliedschaft in: Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern (IVW)(hier: nein), Österreichische Auflagenkontrolle (hier: nein), AG für Werbemedienforschung (hier: nicht bekannt/nachgewiesen)
2. Ausweis des Titels in:

o Deutsche Media-Analyse (hier: nein) o Österreichische Media-Analyse (hier: nicht bekannt/nachgewiesen) o Allensbacher Markt- und Werbeträger-Analyse (hier: nicht bekannt/nachgewiesen) Darüber hinaus werden Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt worden sind (hier: nein). Auch sonstige relevanzbegründende Umstände sind nicht angegeben/ersichtlich. Demnach ist das Blatt nicht relevant, womit der LA begründet wird. --Ernst Egerland 17:15, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

LA wurde von Benutzer:Tarantelle mehrfach eigenmächtig entfernt und auch hier für erledigt erklärt. Von mir revertiert.--Grenzgänger 19:06, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

LAE ist wie alle anderen Sachen eine Konsensentscheidung. Das ist hier nicht gegeben. Der LA wird also ausdiskutiert. --He3nry Disk. 19:33, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Warum soll hier gegen die Regeln ein Artikel trotz Behaltensentscheid und ohne neue Argumente in der Löschdiskussion verbleiben. Hier ist die Löschprüfung zuständig. Wird jetzt in der WP eine Regel nach Lust und Laune beachtet oder nicht? -- Dadophorus Ψ 19:40, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

ganz großes Kino mal wieder. Dann könnt ihr den Bot gleich abschalten, wenn sowieso alles geht. La Ola! --84.171.249.2 19:42, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bevor ihr den ganz Großen macht, lest Euch doch mal LA-Begründung von 2006 und dann die von 2009 durch. Alternativ könnt Ihr einfach annehmen, dass nach drei Jahren eine erneute Diskussion doch möglich sein sollte. Drittens weiss ich nicht, was das LP-Geschreie soll. Auf LP sind Admins mehr oder weniger unter sich. Ich kann kaum glauben, dass das besser ist, als eine öffentliche LD, --He3nry Disk. 19:46, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

a) Damals wie heute wurde „Relevanz“ als Antragsbegründung genannt. b) Ohne neue Begründung gibt es keine neue Löschdiskussion. c) Wir vertrauen den Admins auf LP voll und ganz ;-) → LAE Fall 3. --Hans Koberger 20:24, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich ebenso. Wenn 2006 in der LD die Relevanz bejaht wurde, müsste ein erneuter Löschantrag angeben, wieso zwischenzeitlich Relevanzverlust stattgefunden hat. Sonst LAE. -- Jossi 22:34, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann möchte ich die von Ernst Egerland bereits detailliert beantwortete Frage gerne noch einmal so stellen, daß auch der für eine gedeihliche, harmonische und effiziente Arbeit in der LD so unentbehrliche formaljuristische Aspekt nicht zu kurz kommt: Ursprünglich war der 2006 entschiedene LA ein SLA mit Einspruch. Die Begründung zielte im wesentlichen auf den Aspekt "Offensichtliche Werbung" ab, die Relevanzfrage wurde lediglich gestreift. Im vorliegenden Fall wird die Erfüllung der aktuellen Relevanzkriterien nach detaillierter Überprüfung angezweifelt. Auch die RK haben sich Lauf der Jahre deutlich gewandelt, so daß neue Löschgründe unzweifelhaft vorliegen. Deshalb erlaube ich mir, den LA wieder einzustellen und hoffe, daß wir jetzt in Ruhe zur Sache diskutieren können. -- Wahrheitsministerium 22:56, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dass nicht nur ich, sondern auch andere Benutzer Deinen Aktionismus kritisch sehen, kannst Du recht gut an Deinem Versuch die Löschregeln zu ändern sehen. Also noch mal: Die Regeln sehen im vorliegenden Fall keine weitere Diskussionen vor! Die Löschprüfung steht Dir selbstverständlich offen. --Hans Koberger 23:38, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehr dankbar wäre ich, wenn Du so freundlich sein wolltest, mir zu erläutern, inwieweit Deiner Ansicht nach meine Einlassung zum Vorliegen neuer Löschgründe unzutreffend ist. -- Wahrheitsministerium 23:44, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ernsts Begründung lautet: „keine Relevanz“. Tschanzs Begründung lautete: „völlig irrelevant“. Ist wirklich so schwer erkenntlich, dass das gleiche Argumente sind? --Hans Koberger 00:00, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

LA wieder drin, s.o.. Artikel gesperrt (und extra für Hans, den Formalienreiter, ein Zitat aus der LA-Begründung 2006 "Ich kritisiere hier nicht die Zeitschrift selbst, sondern die Form und den Inhalt des Artikels."). Ich würde vorschlagen, Ihr diskutiert nicht über die Relevanz des LA, sondern die des Journals, --He3nry Disk. 09:25, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch die Sperre des Artikels ändert nichts an den Tatsachen. Dieser Artikel gehört in die LP, nicht in die LD. -- Bitzer ⓓ 09:31, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

He3nry, bei allem Respekt die La-Begründung lautete 2006 "Werbung/Selbstpräsentation eines Regionalblättchens, für eine Enzyklopädie völlig irrelevant", die R-Frage wurde also damals sehr deutlich angesprochen (neben anderen Löschgründen).--Kriddl Disk. 09:40, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die einschlägigen Relevanzkriterien wurden seinerzeit nicht angesprochen, die Irrelevanz wurde mit Werbung/Selbstpräsentation begründet, was freilich nicht zutrifft. Da nunmehr die geltenden Relevanzkriterien explizit abgeprüft wurden, handelt es sich sowohl formell als auch inhaltlich um einen zulässigen Antrag. BTW: Mag eigentlich mal noch jemand was zur Relevanz des Blattes sagen? --Ernst Egerland 10:43, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

erl. wieder raus, ich hatte mehrere Gründe, die für eine Diskussion sprechen angegeben. Und wenn der LA völlig unberechtigt sein sollte, dann schreibt zwei Sätze, warum das relevant ist und beim Abarbeiten wird locker auf bleibt entschieden. Nur die Frage der Relevanz dieses Lemmas wurde noch gar nicht andiskutiert, --He3nry Disk. 19:17, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten. In der Deutschen Nationalbibliothek recherchierbar, siehe hier. ISSN 1614-2837 Demnach laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen und Zeitschriften nach dem Relevanzkriterium Zeitschriftendatenbank-Nachweis relevant, da in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert. Siehe auch [10] --Noebse 20:28, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nationalbibliothek gilt nicht, da landen alle Publikationen. Die Anderen links weisen nach Leipzig. Seltsamerweise wird immer nur die Ausgabe Leipzig/Halle gelistet. Das sieht insgesamt eher unbedeutend aus. Löschen.--62.226.252.17 21:02, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die ISSN ist von der Ausgabe Leipzig/Halle, die Links weisen nach [11]

Hannover Gottfried Wilhelm Leibnitz Bibliothek und Halle Landesamt für Denkmalpflege und Archäologie Sachsen Anhalt Bibliothek sowie Leipzig, Leibniz Institut für Länderkunde - Geographische Zentralbibliothek Leipzig. Die weiteren ISSN sind ISSN 1614-2624 (Regjo Niedersachsen), ISSN 1614-2837 (Regjo Leipzig Spezial) ISSN 1438-4191 (Regjo Südostniedersachsen) und ISSN 1615-5696 (Regjo Südniedersachsen) --Noebse 23:36, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. Verbreitung nachgewiesen. Klar Behalten.--62.226.223.93 11:11, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund nachgewiesener Verbreitung LA zurückgezogen. --EE 11:21, 13. Apr. 2009 (CEST) - Bitte auch aus gesperrtem Artikel entfernen.[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Sanfte Mobilität“ hat bereits am 5. Oktober 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Inhaltlich interessant, aber in dieser Form leider reine TF... --Ernst Egerland 13:53, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Themenfindung? Bei einem Artikel von 2005 mit über 100 Bearbeitungen und 43 Einzelnachweisen? Grundgütiger! --84.171.249.2 14:26, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Admin-Entscheidung ist nicht ersichtlich gewesen. Wie gesagt, inhaltlich interessant, aber wo sind die Belege, dass es sich hier um eine wissenschaftlich etablierte Theorie handelt? --Ernst Egerland 14:40, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

LA unbegründet von Benutzer:Gerbil ist nicht ersichtlich? Grundgütigster! --84.171.249.2 15:07, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

LA ist unbegründet, sicher keine TF. Wurde auch bereits im Oktober 2006 ein vergleichbarer LA abgelehnt. Was soll dieser Löschantrag nach fast zwei Jahren ? Der Antragsteller sollte mal zuerst die Referenzen und Anmerkungen im Artikel lesen. Schnellbehalten --Alfa 15:39, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schon die erste der vielen Literaturangaben trägt im Titel explizit den Artikelnamen. TF kann damit als Löschbegründung überhaupt nicht herangezogen werden. Der Begriff ist ansonsten in der Verkehrswissenschaft durchaus bekannt, wenn auch nicht durchweg akzeptiert. Abgesehen davon geht die Forderung des LA-Stellers nach "wissenschaftlich etablierter Theorie" auch an der Sache vorbei. Die WP stellt schließlich nicht nur solche Theorien dar, sondern auch ausgesprochen pseudowissenschaftliche Theorien - siehe bspw. Erfundenes Mittelalter, Innenweltkosmos und ähnlicher Schwachsinn, der allesamt mit eigenem Artikel ausgestattet ist, trotz fehlender wissenschaftlicher Etablierung.--Wahldresdner 16:34, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da offenbar auch politische Konzepte relevant sind, ziehe ich den LA schweren Herzens zurück - obwohl der Artikel, ohne die Inhalte dieses Konzepts werten zu wollen, eine einzige Gemengelage darstellt und auch nicht durchgängig neutral geschrieben ist. --Ernst Egerland 16:55, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eigenwerbung. Der Verein, bei dem sich Staatsanwaltschaft und Datenschützer die Klinke in die Hand geben und der vom Deutschen Spenderrat ausgeschlossen wurde, wird hier hochgejubelt. Bitte die Erstversion mit der aktuellen Version vergleichen. Zudem URV-Verdacht. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:31, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hier hätte statt eines LAs auch schlicht ein Revert gereicht, oder gibts grundsätzlichere Probelme? --Kgfleischmann 14:53, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich würde auch den Textabwurf der IP revertieren und gucken, was passiert. Oder bestreitest Du die Relevanz ? -- Wahrheitsministerium 15:33, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Im Prinzip habt ihr Recht. Aber die Revert-Spielchen kennt ihr doch: Revert-Gegenrevert-Gegengegenrevert -> Edit-War -> Artikelsperre, Benutzersperre. Daher die saubere Lösung: LA aufgrund von LA-Regeln "keine Eigenwerbung", "kein URV". -- Schwarze Feder ^{talk discr} 15:46, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

LAE - Kein Löschgrund und auch kein Löschgrund gegeben - bestenfalls QS oder Artikelüberarbeitung ist hier gefragt. Daher hier entfernt. --Tarantelle 16:23, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Löschgründe sind gegeben WP:LR 2+3

Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen (siehe dazu: Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel). „Was Wikipedia nicht ist“ listet ferner wichtige Punkte auf, was für Arten von Artikeln in der Wikipedia unerwünscht sind.

Der Artikel stellt eine Urheberrechtsverletzung dar.

Ob sie zutreffen oder nicht, und wie mit dem Artikel zu verfahren ist, entscheidet ein Admin. In der Regel nach sieben Tagen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 18:17, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Okay, hab gesehen, dass Wahrheitsministerium den Artikel revertiert hat. Ich befürchte ja, dass es hier zum Edit-War kommt. Aber lassen wir es darauf ankommen. Ich ziehe den LA bis auf weiteres zurück. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 18:20, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Reisst die RK-Latte nicht - und für die angebliche Marktführerschaft fehlt eine unabhängige Quelle. --Ernst Egerland 14:35, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

im angegebenen Einzelnachweis des Wirtschaftsblattes steht genau das... Was ist eigentlich dein Ziel? --84.171.249.2 15:10, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

In dem (über 4 Jahre alten) Zeitungsartikel steht "hat sich ... zum grössten Anbieter seiner Nische aufgearbeitet" -> taugt das als objektiver Nachweis der Marktführerschaft (auf welchem Segment - und seit wann sind Backwaren Nischen-Produkte?)? --83.76.48.235 15:22, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Unternehmen ist in Österreich Marktführer in Biskuitrouladen [12]. Also wenn das bei gleichzeitig nicht erfüllten RK relevanzstiftend sein soll... --Ernst Egerland 15:31, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

du erinnerst dich? Du wolltest eine Quelle für die Marktführerschaft. Jetzt hast du sie. --84.171.249.2 15:38, 11. Apr. 2009 (CEST) PS: Wenn eine Latte übrigens nicht gerissen wird, hat man sie überquert. Aber das meintest du sicher nicht...So. Muss jetzt weg. Bye.[Beantworten]

Bei Biskuitrouladen also... Diesen Nischenführer löschen, bevor noch der Marktführer bei Apfelstrudel mit hellen Rosinen hier einfällt. --ahz 15:47, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da ich mal wo gelesen habe Relevanz vergeht nicht, ist es wohl egal, wie alt der beanstandete Zeitungsartikel ist. Und die Angst vor Apfelstrudel mit hellen Rosinen sollte kein Grund sein, wohlschmeckende Biskuitrouladen bzw. deren Hersteller zu löschen. Denn schließlich ist hier ja wohl die Frage, ob der jeweilige Hersteller relevant ist und nicht, ob es dessen Produkt ist. Behalten --GuentherZ 19:27, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen, es ist immer das gleiche: bastel' Deine Nische nur klein genug, dann bist Du auch dort Martkführer. Nicht relevant wegen allzu klein gestrickter Marktlücke. --Capaci34 Ma sì! 19:34, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Marktführerschaft mit nur 15 Millionen € zeigt nur, dass es noch viele Mehlspeisen in Österreich mehr gibt und nicht nur Biskuitrolladen gegessen werden. So ist die Darstellung schon fast ein Hohn auf unsere Mehlspeisküche, RK so auszulegen ist auch nicht okay, deshalb löschen --K@rl 19:57, 11. Apr. 2009 (CEST)#[Beantworten]

Egal ob Rindersperma oder Biskuitrolle, es reicht nicht, führend in einer selbst definierten Nische zu sein. RK verfehlt, LöschenOliver S.Y. 20:16, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

ACK. Löschen. -- Jossi 22:36, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Über den Artikel wurde schon 2008 diskutiert. Ich erkenne keine neue Löschbegründung. Bitte Löschprüfung bemühen. -- MrsMyer 09:08, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wozu die LP? Es war keine Adminentscheidung, sonder LAW Fall 1 wurde geltend gemacht. Demnach gilt WP:ELW: "...allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren." - sprich, hier ist genau der richtige Platz. Denn für die behauptete Marktführerschaft gibts keinen unabhängige Quelle, bzw. es ist überhaupt strittig, ob es sich um einen relevanzbegründenden Markt handelt. Somit LAE 1 höchst zweifelhaft.Oliver S.Y. 10:13, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

[13] -- MrsMyer 18:28, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was soll der Link sagen? "Die Vorarlberger Ölz GmbH zählt mit 125 Millionen Euro Umsatz zu den führenden Backwaren-Herstellern Mitteleuropas. Auch Kuchenspezialist Jomo hat sich in Österreich still und leise zum grössten Anbieter seiner Nische aufgearbeitet." Dort steht doch genau daß, was alle Kritiker sagen, daß es sich um eine Nische handelt, wo Jomo eine Bedeutung hat. Rudolf Ölz Meisterbäcker hat bereits den verdienten Artikel, und es ist eigentlich dann üblich, weniger bedeutende Tochterunternehmen bei der Mutter im Artikel zu erwähnen, oder? Ansonsten ist der Artikel nen schönes Beispiel für Gefälligkeitsjournalismus. "zu den führenden Backwarenherstellern Mitteleuropas". Kamps hat doppelt soviel Umsatz und Mitarbeiter, Ankerbrot ebenso (wird als bedeutenster Hersteller Österreichs definiert), andere wichtige Unternehmen Mitteleuropas zeigt die Kategorie:Bäckereiunternehmen. Wenn man die Nummer 10 immer noch als führend betrachtet, OK, aber für mich sind das eigentlich umgangssprachlich die ersten 3.Oliver S.Y. 19:38, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Spaßig kleines Marktsegment. Löschen. Der Tom 09:38, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich der Meinung von MrsMyer "Über den Artikel wurde schon 2008 diskutiert. Ich erkenne keine neue Löschbegründung." an. Weiters gibt es meiner Meinung in Wikipedia wesentlich unbedeutendere Artikel die nicht zur Löschdiskussion vorgeschlagen sind. Daher: Artikel behalten-- Naoag 09:04, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Außerdem stelle ich zur Diskussion, dass der lt. RK zu erreichende Umsatz von 100Mio Euro an dem deutschen Markt zu messen ist. Für den österreichischen Markt wären analog dazu also bereits 10Mio Euro als RK anzusehen. -- Naoag 09:09, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Worauf beziehst du die 10%? Weil A nur ein Zehntel der Bevölkerung hat? Dafür hats 23% der Fläche, also könnte man auch analog 23 Millionen fordern, und Jomo liegt auch da klar drunter. Haben nur beide Zahlen nichts mit Ökonomie, bzw. Kennzahlen zu tun.Oliver S.Y. 10:44, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz zu erkennen. --Nobody 15:18, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schon aus Prinzip, weil die 15 Minuten nicht abgewartett, 7 Tage zum Relevanznachweis. --92.200.42.87 15:43, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die 7 Tage hat es sowieso, denn ich habe schließlich keinen SLA gestellt. --Nobody 15:47, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aber mir fällt es auch schwer, da eine Relevanz zu erkennen. Ein Blog für Filme. Gibts davon nicht zigtausende? Die Qualität der Linkliste des Artikels will ich garnicht erst als Kritikpunkt anbringen, er ist halt noch jung ;) 848 Googlehits sprechen jedenfalls nicht gerade für das Lemma. Löschen. -- Nickaat 17:11, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein lupenreiner linkcontainer ohne jegliche erkennbare Relevanz, von Quellen wollnwer gar nicht erst anfangen. -- Wahrheitsministerium 19:58, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

--relevanz bemisst sich aber auch daran, dass man mal auf der seite liest. dann würde ein gewisserNickaat auch sehen, dass es KEIN Blog ist. aber was soll man erwarten...?

Artikel seit Mitte Februar in der Fach-QS; Artikel besteht weiterhin fast nur aus Überschriften - QS somit gescheitert! Nebenbei fehlen auch die Belege, die unter Weblinsk aufgeführte Homepage des Feuerwehrvereins scheidet ja wohl als unabhängige Quelle aus. --Bestboy 15:29, 11. Apr. 2009 (CEST) Eine Verbesserung ist auch kaum zu erwarten, da solche Artikel eigentlich nur von Mitarbeitern der jeweiligen Feuerwehr verbessert werden können und da ein solcher nicht verfügbar ist ...[Beantworten]

Was die Belege betrifft ist die Offizielle Homepage der Stadt Jena(in der Infobox) ist als Quelle wohl gültig...--Schmendi sprich 15:39, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bloß weil das BSV gescheitert ist, heißt das nicht, dass Du hier weiter Störaktionen betreiben sollst. Dieser Kommentar auf den Beitrag zeigt ziemlich deutlich, um was es hier geht. --88.134.83.14 15:42, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Betreffend der gescheiterten QS ist zu sagen das die letzte Bearbeitung des Artikels am 5. April war...musste ich erst kontrollieren...und als BF relevant nach WP:RK --Schmendi sprich 15:47, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die QS ist trotzdem gescheitert, weil der Artikel noch genauso beschissen war wie vorher und (nur so nebenbei) es gibt keine gültigen RK, wonach BFs relevant wären - dazu existiert nichtmal einen Konsens! --Bestboy 15:49, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es steht aber derzeit schwarz auf weiß in WP:RK ... für den rest sollten wir das Meinungsbild abwarten..und auch mal solche Löschanträge, Provokationen und Beleidigungen sein lassen.--Schmendi sprich 15:55, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

1.) Um das was schwarz auf weiß in WP:RK steht kümmert ihr euch sonst auch nicht (siehe Feuerwehr Pirmasens!)! 2.) Das MB wird sowieso scheitern - Jiver hat ja schon ziemlich eindeutig angekündigt, dass es ihm darum geht, dass es scheitert! 3.) Damit dürft ihr mir nicht Provokationen unterstellen. 4.) Beleidigt habe ich hier niemanden. 5.) der Löschantrag ist unabhängig von der Relevanzfrage vollkommen berechtigt. --Bestboy 15:58, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zurück zur Sache: Der relevante Berufsfeuerwehr-Anteil des Artikels ist bedauerlich klein. Der irrelevante Anteil der freiwilligen Feuerwehren ist gleichermaßen verzichtbar wie nichtssagend. Der wesentliche und notwendige Beleg (Berufsfeuerwehr -> untergeordnet dem Amt für Feurerwehr etc. im Dezernat 2 der Stadt) ist vorhanden Die FW ist i.ü. keine Behörde. Damit haben wir einen relevanten Artikel in einem schlechten, aber nicht zwingend zu löschendem Zustand. behalten und die freiwilligen Kameraden auf 1 Absatz kürzen oder ganz raus --Wangen 16:24, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der BF-Teil besteht vor allem aus unenzyklopädischen Informationen und ist somit auch nicht erhaltenswert. Wenn diese Feuerwehr keine Behörde ist, was ist sie dann? - Das Amt für Feuerwehr, Rettungswesen und Katastrophenschutz?! --Bestboy 16:54, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Bestboy, wie wäre es mal damit, dass du uns hir in der Wikipedia in Ruhe läst und dir einen anderen Spielplatz suchst, statt immer gegen WP:BNS zu verstossen? (Oder wilst du das das Sperrverfahren das nächste mal klappt?) Ach ja Artikel ausmisten, spich FF Teil kürzen, und behalten. Bobo11 18:12, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

(nach BK)@Bestboy: Eine Behörde ist (verkürzt formuliert) eine selbstständige Einheit, diese Berufsfeuerwehr ist einem Amt innerhalb eines Dezernats der Stadtverwaltung zugeordnet. Deshalb ist auch der Oberbrandrat XY der Amtsleiter des Amts für Feuerwehr, Rettungswesen und Katastrophenschutz innerhalb des Dezernats Finanzen, Sicherheit und Bürgerservice mit einem entsprechenden Dezernenten. Die Einstellung nimmt das Personalamt der Stadt vor. All dies wäre bei einer Behörde anders. --Wangen 18:16, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ok, also ist das ein Teil einer Behörde? Das macht sie aber eher noch unrelevanter! @ Bobo11: Noch irgendwelche sachlichen Argumente beizutragen? --Bestboy 18:49, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

In meinem Augen schon, allerdings halte ich WP:RK für maßgeblicher als meine persönliche Meinung Auch Stadtwerke und Eigenbetriebe von Gemeinden können relevant sein, z.B. auch kürzlich in der LD: Stadtwerke Tuttlingen --Wangen 19:07, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich das hier so lese glaube ich langsam das ganze Portal braucht mal eine kleine WP-Pause denn WP:BNS ist hier glaube ich langsam angebracht um sich mal jeder selber seine Gedanken zu machen wie RK für Feuerwehren aussehen könnten. So langsam nerven die Feuerwehr LD und die ewig gleichen Argumente. -- Codc 22:23, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Könnte man in dieser Diskussion auch klären, inwiefern der Teil freiwillige Feuerwehr relevant ist, denn anscheinend geht es vor allem darum, diese Informationen unterzubringen. (vgl. Versionsgeschichte, Diskussionsseite des Lemmas) Kennen die eigentlich das Vereinswiki nicht?) --Wangen 12:40, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Freiwillige Feuerwehr gehört doch zu dieser Feuerwehr, oder?! Dann ist der Teil natürlich auch interessant, vgl. die übrigen Feuerwehrartikel. --77.23.16.92 12:50, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der "Artikel" sagt nichts aus, was nicht auch für hunderte andere Kleinorganisationen gilt. Es fehlt mir der Beleg irgendeiner Bedeutung, die diese Truppe soweit auszeichnet, dass sie sinnvoll einen eigenständigen Enzyklopädie-Artikel beanspruchen kann. Mir scheint dieser Artikel eher als Befriedigung der Eitelkeit einiger Feuerwehrangehöriger zu dienen: "Jetzt stehen wir auch in der Wikipedia". Löschen, bitte. --213.39.176.46 12:59, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es ist eine Berufsfeuerwehr, damit erledigt. --77.23.16.92 13:03, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Weshalb der Teil über die freiwillige Feurerwehr die relevante Berufstruppe inhaltlich erschlagen soll? Schon klar. damit "Nicht erledigt" :))) --Wangen 13:04, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Tut sie doch gar nicht. Guck Dir mal die anderen Feuerwehrartikel an! --77.23.16.92 13:11, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es ist eine Kleinorganisation ohne Belang, daher, wie gesagt, löschen. --213.39.176.46 13:04, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Womit die Reinkarnation von Bestboy schonmal enttarn wäre ... --77.23.16.92 13:11, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Du irrst. --213.39.176.46 13:13, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Full ACK Unscheinbar! Der Artikel besteht sowieso nur aus Selbstverständlichkeiten, das betrifft sowohl den Teil zur FF als auch den Teil zur BF. löschen --Steffen85 (D/B/E) 13:37, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als Berufsfeuerwehr relevant nach WP:RK. -- Bitzer ⓓ 16:11, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unwichtig: die RK sind Entscheidungshilfen, kein Gesetz. Wenn es nichts enzyklopädisch Relevantes zu erzählen gibt macht ein Artikel keinen Sinn. Vielleicht sollte man den Feuerwehr-Leuten die Schaffung ihrer eigenen RK aus der Hand nehmen. So wie den Wrestlern usw. Das derzeitige Vorgehen macht den Bock zum Gärtner, wenn es den Beteiligten - wie so häufig - nicht vorrangig um die Erschaffung einer Enzyklopädie, sondern um das Einstellen von Artikeln geht, an denen sie selbst ein Interesse haben. --213.39.165.205 17:08, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch das Zuspamen dieser LD durch eine IP, die von sich behauptet Unscheinbar zu sein, ändert nichts an den RK. -- Bitzer ⓓ 17:24, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

WP ist keine Fußballdatenbank, Besiktas Istanbul hat einen Artikel und für einzelne Spielzeiten eines Vereins ist ein solcher überflüssig. --ahz 15:41, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

So ist das. Unnötige Ausgliederung, löschen. -Ernst Egerland 17:04, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

+1. Für sowas gibt´s die en.WP. Hier löschen! --Hullu poro 17:30, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

"18:32, 11. Apr. 2009 He3nry (Diskussion | Beiträge) hat „Besiktas Istanbul 2008/2009“ gelöscht ‎ (Artikel doppelt)"kopiert von --Wangen 19:45, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifle die Relevanz dieses Vereines ganz stark. --ahz 15:55, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ab ins Vereinswiki, hier irrelevant. Nach Übertragung löschen. Der Tom 17:26, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel selbst offenbart eindeutige Irrelevanz nach den Maßstäben hier. löschen --Wangen 20:01, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Habsch mitgenommen ;-) Lady Whistler☺Wiki Botschafter? 14:10, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einmal mehr ein unbrauchbarer Artikel eines uneinsichtigen Autors. Stelle LA nicht wegen mangelnder Relevanz, sondern wegen ungenügender Form und aus erzieherischen Gründen. --Parpan 16:33, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz hat dieser Artikel. ISt auch nicht der Punkt. Die Sprache genügt auch. Behalten. -- Glugi12 16:42, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und warum willst du das jetzt genau gelöscht haben? Relevanz ist vorhanden, Qualität für nen Stub ok, müsste ausgebaut und bequellt werden, ist aber nicht sooo schrecklich, dass es wegmüsste-- Cartinal 16:54, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erziehungsmaßnahme für uneinsichtigen Autor? Find ich nicht notwendig, das Lemma gibt es erst seit heute und der LA ist gleich der 2. Edit, da sehe ich keinen störrischen Autor. Und wenns um andere Artikel des Autors geht, sollte man das vielleicht anders regeln. Behalten. -- Nickaat 17:01, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Problem dieses Artikel ist, und eigentlich aller Artikel von Glugi12, dass er völlig unbequellt ist. Hier haben wir es mit einer noch bestehenden Zeitung zu tun wo garantiert eine Webseite hat, wo die Angaben über Auflage usw. drin stehn würde. Unbelegte Aussagen sind Löschwürdig, und wenn man da alle Angaben rauslöscht welche unbelegt sind (das sind alle!) bleibt hier nichts erhaltenswürdiges übrig. 7 Tage, entweder rückt er Quelle raus oder wir müssen löschen. Bobo11 17:12, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Quelle, die ich verwendete war, war das Historische Lexikon der Schweiz. [14]. -- Glugi12 17:22, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

V****, wie oft müssen wir es dir noch sagen. Und wiso steht das nicht im Artikel? Ein Quellenloser Artikel ist unbrauchbar! Bobo11 17:46, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist außerdem sehr nah an der Quelle. Schöpfungshöhe vermag ich nicht einzuschätzen, aber das könnte URV sein! --Telford 17:56, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Womit wir beim 2. Problem mit dem Benutzer:Glugi12 sind. Es musten schon einigen Urheberrechtsverlezungen die er eingefügt hat endfernt werden. Und JA ich sehe zumindest ein Textplagiat, (der Text besteht wirklich fast nur aus Fakten, dass kann man aber wirklich anders schreiben, und muss nicht abschreiben). -- Bobo11 18:05, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

nach Überarbeitung jetzt i.O. --Parpan 08:33, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz. Lediglich eine von unzähligen Abteilungen der Charité. -- Jan 16:57, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Abteilung ist meiner Meinung nach besonders interessant, da sie eine der wenigen Sonderisolierstationen in Deutschland besitzt. --HolgerB 18:26, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund der Länge als Auslagerung eventuell sinnvoll. Charité ist schon ziemlich umfangreich, dieser Artikel ist es auch. Ob es aber nötig ist, die Abteilung so genau zu beschreiben, kann ich nicht beurteilen. Ach ja: Unter diesem Lemma findet das wohl eh keiner... -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:26, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vom Inhalt trifft vieles auf die Charité im allgemeinen zu, man könnte den Artikel also dort einarbeiten--Andrea8 00:46, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das sinnvollste wäre wohl in der Tat, den Artikel in Charité einzuarbeiten, denn die Sonderisolierstation ist etwas, das es nur ein paar Mal in Deutschland gibt, und somit etwas, das die Charité von anderen Universitätskliniken unterscheidet. Weiß aber noch nicht, wann ich dazu komme. -- Jan 00:51, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt nicht Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine --Grenzgänger 17:31, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

ehemaliger Erstligist und Positivliste Fußballvereine -- Triebtäter (2009) 17:33, 11. Apr. 2009 (CEST)

Entschuldigung, hatte übersehen daß die Gauliga zur damaligen Zeit oberste Spielklasse war--Grenzgänger 17:51, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Begriffsfindung, siehe [15]. Das gibt so keiner ein, die BKS kann man sich sparen. Aktionsheld Disk. 17:31, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Begriffsfindung ist das sicher nicht ([16], [17]), man kann sich höchstens streiten ob so eine vorausplanende BKS sinnvoll ist.--Kmhkmh 17:41, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nö – über das Vorausplanen von BKSn kann man gar nicht streiten, solche Seiten können gar nicht früh genug eingerichtet werden, siehe die Problematik um das Lemma China, wo vermutlich tausende von Artikeln nicht den Kulturraum China meinen, sondern die VR China. Behalten. --Matthiasb 21:36, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nichts dagegen, aber es gibt Admins, die löschen sowas, d.h. eine einheitliche Linie bzw. ein Konsens scheint es da nicht zu geben. Das eine vorauseilende BKS hilft falsche Verlinkungen zu vermeiden ist allerdings richtig. Außerdem ist jetzt ohnehin ein Rotlink schon weg, also behalten--Kmhkmh 22:34, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja, es fehlt bisher der Nachweis, dass das "Massaker von Lüshunkou" im Deutschen auch als "Port-Arthur-Massaker" bezeichnet wird (okay, es fehlt auch der Nachweis, dass es als "Massaker von Lüshunkou" bezeichnet wird) und auch als Bezeichnung für den Amoklauf von Bryant scheint es zumindest im Netz sehr selten zu sein. Viel sinvoller erscheint es mir auf den ersten Blick, für den im Englischen offenbar feststehenden Begriff Port Arthur massacre eine BKL zu führen. Eine Übersetzung macht tatsächlich den Eindruck von Begriffsfindung. --85.3.206.157 13:37, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

also die Verwendung Port-Arthur-Massaker für das deutsche Lemma anstatt dem engl. OriginalNamen Port Arthur massacre als Begriffsbildung zu bezeichnen ist ziemlich weit hergeholt. Außerdem werden in einer BLK ja noch nicht einmal die eigentlichen Lemmanamen definiert, sondern sie hat ledidglich die Rolle eines Mehrfach-Redirects. Die entsprechenden englischen Namen sind alle durch Quellen/Sekundärliteratur belegt und einen Löschgrund für die BLK kann ich beim besten willen nicht sehen.--Kmhkmh 17:59, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Warum soll das "weit hergeholt" sein? Es geht hier nicht um einen "umbrella", der im Deutschen simpel zum "Schirm" wird, sondern es geht um den Namen für ein Ereignis (bzw. zwei Ereignisse). Existiert dieser Name nicht in einer deutschen Version, dann wäre ein entsprechendes Lemma Begriffsfindung und da nicht gebräuchlich, auch als BKL bzw. Redirect überflüssig. Das wäre etwa so, also würde man von 119 auf Terroranschläge am 11. September 2001 weiterleiten. --85.3.206.157 19:22, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die (formale) Begriffsfindung besteht hier darin Massaker statt massacre zu schreiben und darüber zu streiten bzw. in solchen Falle unbedingt massacre zu erzwingen, halte ich für albern bzw. unproduktive Zeitverschwendung. Was das Beispiel 119 betrifft, es gibt 11. September und dort wird auch auf Terroranschläge am 11. September 2001 verlinkt.--Kmhkmh 20:21, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Weil das gebräuchlich ist und keine Begriffsfindung der Wiki-Autoren. Für "Port-Arthur-Massaker" fehlt dieser Nachweis. Wenn Du denkst, die Diskussion oder die Suche nach einem Nachweis verschwende Deine Zeit, dann fühle Dich bitte weder zu ersterem noch letzterem gezwungen. An der Sachlage ändert das freilich nichts. --85.0.223.111 02:13, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt--Grenzgänger 17:32, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

"19:16, 11. Apr. 2009 He3nry (Diskussion | Beiträge) hat „5/8erl in Ehr'n“ gelöscht ‎ (Unsinn)" kopiert von --Wangen 19:33, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Esobi“ hat bereits am 26. Februar 2009 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Relevanz? --200.69.216.165 18:48, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzlich berechtigte Frage, hier allerdings zu bejahen, denn die Vorinstallation auf allen Rechnern eines bekannten Herstellers dürfte ein hinreichender Nachweis der Verbreitung sein. Damit sind die RK erfüllt. Etwas neutralisieren dürfte man den Text noch. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:16, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wurde vor wenigen Wochen wegen offensichtlicher Irrelevanz entsorgt[18]. Liegen neue Erkenntnisse vor? -- Wahrheitsministerium 19:40, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das kann ich nicht richtig beurteilen. Ich vermute, dass es sich um einen ganz neuen Artikel handelt und im alten Artikel einfach die Relevanz überhaupt nicht ersichtlich war (bzw. es ein reiner Werbetext war). Ein Admin könnte hier Licht in die Sache bringen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:16, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

behalten - Das ist eine verbreitete und gebräuchliche Software, was ja auch, wenn man es nicht kennt, bereits die etlichen Interwiki-Links vermuten lassen. --Micha 21:26, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn belegt werden kann, dass dieses Zeugs auf allen Acer-PCs vorinstalliert wird, dann brauchen wir über die Relevanz nicht mehr wirklich zu diskutieren. --85.3.206.157 19:24, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hab davon noch nichts gehört. Auf den letzten beiden Acer Notebooks wars jedenfalls nicht drauf. Ich bin skeptisch und tendiere zu Löschen.--62.226.252.17 21:09, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

behalten - bei meinem Acer PC war's drauf. Erfüllt für mich RK. --UlrichAAB 10:05, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt--Grenzgänger 19:18, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist aber vorhanden und mE auch dargestellt (Yilmaz Erdogan ist einer der wichtigsten Theaterleute in der Türkei überhaupt) Behalten, da Serien ab ein bestimmten Folgenzahl soweit ich weiß hier auch so oder so als relevant erachtet werden. --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 19:23, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach Ergänzungen im Artikel nehme ich den LA zurück.--Grenzgänger 19:28, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

der Artikel ist völlig quellenlos, eine Linkorgie und in einer Sprache geschrieben, die einer Enzyklopädie unwürdig ist. Aber esist ja eh alles wurscht. --84.171.249.2 19:44, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Verbessere es bitte und mach einen Excellenten draus! Das dürfte bei Artikel zu niveauvoller Fernsehunterhaltung dir doch wohl möglich sein, ohne dass man den ambitionierten ersten Versuch eines Autoren gleich löscht und den Autoren selbst möglicherweise kränkt? Letztendlich ist keiner von uns in seinem Geschreibsel perfekt und muss es auch nicht sein. Gute Artikel entstehen hier vielfach aus überarbeiten, überarbeiten und nochmals überarbeiten. Mach doch einfach mal mit bei der Wikipedia anstatt nur zu stören, mein Lieber. Überarbeite! Referenzier! Versbesser Ausdruck und Grammatik! Füge neue relevante Informationen hinzu! Sei dabei bei Wikipedia - Grüße --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 19:50, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>oder, anders: mach meine Arbeit! Ja, klar!! Uns jetzt endgültig Adieu. --84.171.249.2 19:54, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel nicht geschrieben, wieso sollte es denn meine Arbeit mehr als deine sein? Weil ich einen türkischen Namen trage? --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 20:14, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erledigungsvermerk korrigiert, auch wenn ich den Artikloid, dessen wesentlicher Bestandteil eine ellenlange Liste der Darsteller mit Rotlinks ist, aus deren Mitte wir sicher schon bald den einen oder anderen würdigen Löschkandidaten werden begrüßen können, für extrem dürftig halte. -- Wahrheitsministerium 19:51, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

wurde verschoben nach Dorfinstitut

siehe QS-Begründung & LA im Artikel --82.83.143.47 19:21, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

dort steht "... hört es sich nicht relevant für einen Artikel an" -> Etwas mehr Begründung bedarf es schon, einer Einrichtung, die die flächendeckende Versorgung mit Lehrern erreichte, für irrelevant zu erklären. Es ist auch Lit. inzwischen eingetragen, womit sich der QS-Vermerk auch relativiert. Bestreitest du die Richtigkeit des Artikels bzw. der Literaturangabe? --Wangen 19:25, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Flüchtiges Googeln hätte gezeigt, dass es sich offenbar um relevante Einrichtungen handelt. Klar behalten. Machahn 19:31, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ausbaue kann man den Artikel freilich...aba relevant ist er allemal...behalten --Bradelidu 19:38, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Quelle vh. daher illegitimer LA-- Mareva 20:02, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig von historischer Relevanz, klar behalten. -- Jossi 13:39, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Quellen dieses Artikels sind unbrauchbar/existieren nicht. Außerdem ist ein Großteil der Quellen nicht überprüfbar. Auch wenn man an dem Artikel noch ein bisschen werkelt wird daraus IMO Nichts!! Löschen --Bradelidu 19:30, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Probehäppchen aus dem 780-Byte Artikloid: "Schon Karl der Große kann einen seiner Sachsenfeldzüge nur über diesen Wegeführung genommen haben." So ist das nix. -- Wahrheitsministerium 19:44, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zitat aus der ersten Fassung des inzwischen durchaus gültigen Stubs: "Der Wermelskirchener Ortsteil Unterstraße ...". Was sollte dieser SLA mit der Behauptung "... nicht relevant" nach zwei Minuten? Ortsteile sind per se relevant! Und wieso sollen die Quellen des Artikels unbrauchbar sein? Der in der Quelle genannte Autor Breidenbach wird oft genug bei Google Books genannt. Eindeutiger LAE und QS-Fall --Update 21:00, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich ein Ortsteil von Wermelskirchen. [19] Ich habe einiges ergänzt. QS und dann behalten! --S.Didam 21:16, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, der Artikel ist so ok und deshalb habe ich den LA nach LAE Fall 1 entfernt. -- Karl-Heinz 22:18, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

so is er ok...danke an euch...Gruß --Bradelidu 22:34, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich für einen Artikel über eine Single, die gar nicht so bekannt geworden ist. Außerdem Fan-Infos. Keine Details (nur aus dem Musikvideo). 7 Tage? Gruß, -- Jange ^Fragen? 19:41, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hab mal die Coverversionen hinzugefügt, mal schauen, ob en was hergibt. --Chokocrisp _Senf 20:23, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

erinnere mich an den Titel, aber sind Sätze wie "...zeigt Sometimes den typischen Erasure-Sound - eine schnelle, Dance-orientierte Melodie, akzentuiert durch Clarkes Analog-Synthesizer und Bells Gesang darüber, wie es ist, verliebt zu sein." enzyklopädisch? Die verwertbaren Passagen sind imho mühelos in Erasure integrierbar ----Zaphiro Ansprache? 23:52, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Richtig, deshalb bin ich auch für Löschen. Gruß, -- Jange ^Fragen? 13:11, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Halt, halt: Der Artikel beinhaltet schon Relevanz und falls nicht enzykölopedisch bitte verbessern. Behalten!

Grüße:--91.65.24.189 21:06, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wo Relevanz? Verwechsle bitte nicht englische und deutsche Wikipedia. Ein guter Single-Artikel ist You Know My Name bspw. Gruß, -- Jange ^Fragen? 12:22, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist nicht dargestellt. Den Artikel über Clemens Kuhnert habe ich heute wegen fehlender Relevanz nach LD gelöscht-- Karsten11 20:45, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Leider erfüllt der Artikel meines Erachtens keine der vorgeschriebenen Relevanzkriterien (WP:RK), daher löschen --Bradelidu 20:58, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lieber junger Benutzer Bradelidu: seit wann gibt es vorgeschriebene Relevanzkriterien? --87.168.105.58 21:47, 11. Apr. 2009 (CEST) [Beantworten]

Falsche Formulierung...sry^^ --Bradelidu 22:35, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen. LG, LiQuidator ;) Disk 21:12, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Löschen. -- Jossi 22:42, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

zu unbedeutend für die WP,Löschen.--Andrea8 00:45, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Entsprechend ZDB-Eintrag ist die Zeitschrift relevant. --WolfgangRieger 05:43, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

--und wenn die relevanzpolizei mal im internet recherchieren würde, sähe sie, dass diese zeitschrift seit vielen jahren für autoren in berlin (ich meine leute die bücher schreiben, nicht bei wikipedia einträge!) wichtig ist und namenhafte leute publiziert. (CH)

Die Relevanzfrage würde sich vielleicht anders beantworten lassen, wenn das Lemma sich auf die Zeitschrift bezöge und nicht auf den Verein. -- Jossi 13:40, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

So, jetzt ist es ein Artikel über die Zeitschrift. --WolfgangRieger 14:24, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Damit scheint mir die Relevanz im Artikel begründet. Behalten. -- Jossi 20:32, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Warum sollte Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften erfüllt sein?Karsten11 20:58, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nicht geeigneter Artikel für WP. LG, LiQuidator ;) Disk 21:11, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nicht für eine Löschdiskussion geeignete Begründung des Antrages. -- Toolittle 22:16, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe in dem LA keinen Grund, warum dieser Artikel nicht hierbleiben sollte. Behalten Gruß, David Sallaberger Disku 22:27, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Begründung "nicht geeigneter Artikel"? Warum gibt es Einträge zu Anwendergruppen für Linux, Mac & Co.? Wird sicher als "Ressentiments" verstanden wenn gelöscht oder? De facto solange Evidenz für andere Anwendergruppen in Wikipedia vorhanden und teilweise durch wenig Inhalt fraglich, z. B. Mac IG, bitte: Behalten. --89.186.140.35 22:29, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

QS hätte es auch getan, die jetzige Form ist recht dürftig - 7 Tage --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 22:44, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die QS hätte es nicht getan, denn sie ist bei inhaltlichen Mängeln hilflos. Bitte lies die Aufgabenbeschreibung am Beginn der QS-Seite.---<(kmk)>- 02:07, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Microsoft CLIP ist ein relevanter Teil der Community. Behalten --88.75.227.196 23:11, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Für den normalen Windows-User ist die Information zu Microsoft CLIP sehr wohl relevant, wenn er auf der Suche nach Informationen zu lokalen Benutzergruppen zu Microsoft Produkten ist. Freie Informationen (auch zu Themen betreffend Microsoft) sollten Bestandteil einer freien Enzyklopädie sein. Behalten --AlexanderZeitler 23:53, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Werbung, sonst gar nichts. löschen --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 11:01, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es ist ein wichtiger Bestandteil der (internationalen) Windows-Entwickler-Community. Der Löschantrag ist zudem unbegründet und bei objektiver Betrachtung (egal ob das Programm von Microsoft angeboten wird oder nicht) nicht mit den Grundsätzen einer freien Enzyklopädie vereinbar. Behalten --GordonBreuer 12:04, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

was ist denn nun die Begründung für den LA? Außer der unbelegten Behauptung der "Werbung" wurde noch immer nichts vorgebracht. -- Toolittle 22:43, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

bitte mal einen löschgrund nachliefern. "passt nicht in wikipedia" ist etwas zu schwammig. Elvis untot 15:33, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Schahnaz Pahlavi“ hat bereits am 10. Dezember 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Entbehrt enzyklopädischer Relevanz, siehe auch[20] und [21]. -- Wahrheitsministerium 21:23, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen davon, dass es sich um die einzige Tochter und das einzige Kind des letzten Schah aus erster Ehe handelt, war sie mittelbar ausschlaggebend für dessen Scheidung von seiner ersten Frau und Wiederverheiratung (wie man dazu auch immer stehen mag). Damit hat sie die persische Geschichte deutlich mitgeschrieben. Klar relevant - schnellbehalten. --Tarantelle 21:31, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ansonsten als Wiederholungsantrag eindeutig ein Fall bestenfalls für die Löschprüfung. --Tarantelle 21:38, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

LAE als Wiederholungsantrag. --Tarantelle 21:38, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und außerdem Eintrag im Munzinger-Archiv, was per se Relevant verschafft. -- Monte Schlacko 22:09, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn man sie im Munzinger unter ihrem Familienname sucht, findet man sie zwar nicht und wir haben auch durchaus schon trotz Munzinger-Eintrag Artikel gelöscht, die es sich hier lediglich um einen Hinweis auf Relevanz handelt, nicht um einen Persilschein. Weil es sich aber trotz ansonsten recht dürftiger Argumente um eine Entscheidung innerhalb des Ermessensspielraums handelt, ist das hier für mich beendet. -- Wahrheitsministerium 22:33, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Belege, WP:TF, was hat Tuning oder auch "Pimpen" mit Style zu tun ?, sind Sätze wie "Menschen, die „coole“ Styles zelebrieren oder „Styling“ betreiben, werden als „Styler Myler“ bezeichnet. Style bezeichnet auch unkonventionelle, meist spektakulärere Problemlösungen und Herangehensweisen" überhaupt belegbar oder nicht eher Privatmeinung? --Zaphiro Ansprache? 23:00, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Belegfrei assoziiertes Geschwaller, so kein Artikel, TF. -- Wahrheitsministerium 03:33, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

na mit der einstellung werdet ihr aber nicht stylish.. - wollen wir auch nicht sein, wenns so aussieht, odr? oder pimpen wir die WP noch ein lützel, sie ist schon recht altvatterisch geworden letzthin, seit sie in opas brockhaus-klasse spielt.. --W!B: 10:28, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dass der Blogger so derbe gedisst werden muss, dat is doch voll uncool. So´n hippen Letter hatten mer doch anno tobak nimmer. --Weneg 17:34, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 23:34, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Irrelevanz, POV und beinahe quellenlos (ich tu mich damit schwer, diese "Websites" als Quelle anzuerkennen). Schnelllöschen.--Weneg 23:58, 11. Apr. 2009 (CEST)PS: Das sind alles Videowebsites, vergleichbar mit "Youtube"....[Beantworten]

Ich sehe das ähnlich. War mir aber nicht so sicher.

Dann bin ich mal so mutig. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 00:05, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 00:05, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und dabei hab ich grade die groben Rechtschreibfehler ausgebessert...würde aber auch noch URV hinzufügen, die Zusammenfassung war fast wortwörtlich im ersten Link --Chokocrisp _Senf 00:10, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

behalten - ist wohl eine relevante Kindersendung (und wohl auch von einem Kind verfasst). Siehe auch en:The Brothers Flub. Gehört deshalb in die QS! --Micha 03:38, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Angaben im Artikel stimmen, sind die RK für Fernsehserien klar erfüllt. Mit der Artikelqualität ist es schon problematischer, aber für Schnelllöschung gibt es jedenfalls keinen Anlass. --Amberg 03:59, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA nach zwei begründeten Einsprüchen entfernt. --Baumfreund-FFM 04:04, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ps. man soll bitte ein wenig vorsichtiger mit diesen Kindersachen umgehen. Ich habe auch schon den Artikel Club Penguin verfasst, nicht weil ich irgendetwas damit zu tun habe, noch weil es mich interessiert, sondern weil die Artikel aus wenig ersichtlicher Relevanz und der miesen Qualität schon etliche Male gelöscht wurden und schliesslich noch das Lemma gesperrt wurde. Das Lemma ist aber 100% relevant. Man kann schlicht von Kindern (die es ja interessert, wer denn sonst?) nicht erwarten, dass sie mit derselben Qualität Artikel einstellen, die man sonst bei erwachsenen Autoren erwarten kann. Deshalb immer ein wenig Vorsicht bei diesen Artikeln walten lassen und am besten gleich selber Hand anlegen und diese verbessern. Sonst tut es nämlich keiner und führt bei den jungen Autoren zu unnötigen Frustrationen, weil ihre enzyklopädisch relevanten Themen nie in die Wikipedia einfliessen können. --Micha 04:12, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

1. falsches Lemma, da es hier um einen Gasthof, nicht um einen Ort geht.
2. der Text ist abgeschrieben (Unsere Stadt lag weit ab von den damaligen Verkehrswegen....)
3. Das ist kein Text für eine Enzyklopädie

-- Karl-Heinz 23:36, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Irrelevanz, URV, POV und unterirdische Qualität. Schnelllöschen.--Weneg 23:55, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt.-- Flattervieh 03:06, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Andreas Gäbel“ hat bereits am 22. Juli 2007 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

wohl irrelevant, wurde schon mal schnell gelöscht. vermutlich Eigendarstellung. --Helenopel 23:56, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger eines Selbstdarstellers. Schnelllöschen.--Weneg 00:00, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

dto. schnell wech --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 00:03, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich schlage zusätzlich noch eine Lemma-Sperre vor.--Weneg 00:04, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine sehr gute Idee. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 00:51, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bisherige Löschungen wegen bandspam, URV und kein Artikel. Relevanz nicht erkennbar. -- Wahrheitsministerium 03:31, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein mit 60 Jahren eher junges Weingut in Östereich. Macht die Tatsache, Drehort für eine Fensehsserie zu sein, den Betrieb relevant genug für einen eigenen Artikel?---<(kmk)>- 23:58, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe momentan nur Werbung für ein Weingut. Löschen.--Weneg 00:08, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Soo unbedeuted ist das Weingut nicht. Eher ein Fall für die QS Behalten--Andrea8 00:43, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was macht das Weingut so bedeutend, dass es in der Relevanz mit einem Unternehmen gleichzusetzen ist, dass mehr als 1000 Mitarbeiter oder mehr als 100 Mio EUR Umsatz im Jahr hat?---<(kmk)>- 02:10, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zur Orientierung können vielleicht eher Analogien zu den bisher nur für Deutschland existierenden RK für Weingüter[22] dienen. Schauplatz irgendwelcher Fernsehserien zu sein, ist für eine Relevanzbetrachtung nicht ausschlaggebend. -- Wahrheitsministerium 03:26, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Stimmt Martin. Ich fordere Weingüter mit mehr als 1000 Mitarbeitern bzw. mehr als 100 Mio EUR Umsatz im Jahr. :-)) --Bwag @ 10:01, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Das Weingut ist nach übereinstimmenden Klassifizierungen des Falstaff, der Vinaria und des Gault Millau eines der 20 wichtigsten Weingüter Österreichs.
• Es gelten hier nicht die RK für Unternehmen, sondern korrespondierend die WP:RK#Weingüter in Deutschland. Das würde für Österreich bedeuten, dass mindestens die 100 bedeutensten Betriebe relevant sind.
• Die Relevanz ist im Artikel durch das Zitat von Hugh Johnson und die Mitgliedschaft in einer der exklusivsten Winzervereinigungen, Renommierte Weingüter Burgenlands, ausreichend dargestellt.
• Die Beteiligung an der Fernsehserie ist eine Trivia an Rande und keineswegs relevanzstiftend. (Offenbar eher der Grund für den LA überhaupt.)
• Der kurze Artikel liefert die wesenlichlichen Informationen, sauber belegt, bis auf das Zitat von Johnson (das auch die Relevanz unterstreicht) auch überhaupt nicht POV-werbend. Er ist daher auch kein Fall für die QS.

Ich ersuche daher den Antragsteller den LA zurückzuzehen, da die Relevanz hier eindeutig gegeben ist. -- Otberg 09:58, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Stimmt aber nur teilweise. Weder Johnson, Gault Millau oder ein anderer Führer reichen für díe Relevanz allein. Auch sollte es dann möglich sein, eine Referenzliste dieser 20 in einen Artikel zu stellen, damit man eine Art "Positivliste" hat. Ansonsten gilt, die RK gelten nicht für Österreich, wenn man sie also überträgt, sollten die nötigen Fakten auch im Artikel stehen. Und für "Auszeichnung mit mehreren Staatsehrenpreisen der Landesprämierung für Wein und Sekt" gibt es bislang keinen Hinweis, also vieleicht erstmal paar Preisträger eintragen, und welche Preise sie gewannen. Spricht zwar einiges dafür, aber man sollte schon die Form wahren, denn der nächste derartige LA kommt bestimmt.Oliver S.Y. 10:07, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn jetzt noch die bedeutendsten - und somit relevanzstiftenden - Preise und Auszeichnungen im Artikel angeführt werden, spricht m.E. nichts mehr gegen ein eindeutiges Behalten. --Invisigoth67 (Disk.) 11:28, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

(BK)-Nachtrag: Diese Liste der Auszeichnungen ist überzeugend. Klares Behalten. --Invisigoth67 (Disk.) 11:37, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke, hab's im Artikel verlinkt. -- Otberg 12:02, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

(BK) Keine einzelne Erwähnung reicht allein für Relevanz, aber eine positive Erwähnung in allen diesen Quellen IMO schon. Diese inoffizielle Postitivliste, Liste österreichischer Weingüter gibt es schon und ist auch im Artikel verlinkt. Alle dort angeführten Winzer sind relevant, nicht nur wegen der hohen Klassifizierung, sondern auch wegen Mitgliedschaften in wichtigen Vereinigungen und den vielen Auszeichnungen, die sie erhalten haben. In jedem Artikel diese zahllosen Preise und Auszeichnungen anzuführen halte ich aber nicht für angebracht, damit müllt man nur die wesentlichen Informationen zu. Aber selbst wenn es verbindliche RK geben sollte, wird es immer LAs auf Unternehmen geben, weil die machen ja Kommerz und Werbung. („Pfui“ ;-)) -- Otberg 11:35, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke, wobei ich schon ganz gern die echte 20er Liste haben würde, wenn sie hier geltend gemacht wird. Ansonsten steht nicht nur das Problem Weingut gegen Weingut, sondern warum Wein eine Sonderrolle bekommt. Kleine, qualitativ überzeugende Betriebe gibt es in jedem Lebensmittelsektor, egal ob Spirituosen, Fleischwaren oder Backwaren. Und auch entsprechende Nationale Auszeichnungen. Wenn 10 Preise für ein Weingut reichen, warum reichen dann nicht 50 für einen Fleischbetrieb? Gibt gerade im Mittelstand genügend Unternehmen, die selbst bei internationalen Fachmessen höchste Auszeichnungen bekommen. Aber das ist ein anderes Thema, nur nicht die Sonderrolle überstrapazieren, RK kann man nämlich auch abschaffen, wenn sie zu einer Schieflage führen.Oliver S.Y. 19:43, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Oliver S.Y., über Relevanzkriterien generell zu diskutieren, bist du hier falsch, geh damit bitte dort hin! --212.183.42.245 02:39, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

^^Netter Spruch in der Nacht. Werd ich auch mal machen, denn da scheint jemand wirklich gute Lobbyarbeit geleistet zu haben. EDIT - Hab mich nun nochmal mit den RK im speziellen beschäftigt, und sry, sehe jetzt erst recht die Relevanz im Artikel nicht nachgewiesen. 1) Wird keine Zugehörigkeit in einem Verband für Qualitätswein genannt, bzw. sowieso nur 2 Mitgliedschaften erwähnt. 2) Fehlt jeder Hinweis auf eine neutrale Qualitätsprüfung ähnlich der DLG. 3) Die RK nennen ausdrücklich staatliche Auszeichnungen als relevanzbegründend, nicht Preise an sich. Und wenn man allein 2007 nimmt, fällt auf, daß weder Wein Enthusiast, Falstaff Rotwein Trophy, VINARIA Trophy noch Austrian Wine Challenge oder Salon Österreichischer Wein bislang als relevante Auszeichnungen bei WP geführt werden. Soviel ich weiß, gibt es ein Falstaff-Punktesystem, und Vinaria drückt die Qualität in Sternen aus, solche Angaben wären vieleicht aussagekräftiger IM Artikel, und nicht irgendwo versteckt oder nicht vorhanden auf einer Website. Und der Johnson beschreibt wohl 15.000 Weine samt Weingüter, bissl zu viel, um aus einer Formulierung für ein Jahr und für eine Weinsorte Relevanz zu begründen.Oliver S.Y. 04:34, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

(quetsch) Ich finde es wirklich nicht sinnvoll in der LD Unzufriedenheiten mit angeblich von Lobbyarbeit manipulierten RKs auszubreiten. Deine Meinungen zeigen auch leider eine völlige Unkenntnis der österreichischen Weinlandschaft und -Gesetze. Es gibt in Österreich keine gesetzlich vorgeschriebenen Qualitätsweinverbände. Natürlich gibt es eine Qualitätsprüfung für österreichischen Qualitätswein. Soll das jetzt in jedem Artikel drinnen stehen? Der halbstaatliche Salon, erst recht die Austrian Wine Challenge, sind weit weniger wichtig als ein Falstaffsieg oder die Mitgliedschaft bei den Renommierten Weingütern Burgenland. Das Weingut ist klar relevant: Der Falstaff kategorisiert es unter die 34 Top-Weingüter Österreichs (4 Sterne), die Vinaria unter die 31 besten (3 Sterne), der Gault Millau unter die 3 besten Süßweinproduzenten und die 30 besten Rotweinerzeuger des Landes (3 Trauben). Im kleinen Johnson haben keine 50 österr. Betriebe ein eigenes Stichwort, IMO sind die alle relevant. Übrigens: 15.000 Produzenten standen noch nie im Johnson. Auch Weinignoranten werden kaum fordern, dass für Österreich leider nur Null Weinbetriebe einen Artikel bekommen sollen. Jetzt für Fleischer und Bäcker die gleichen Standards zu verlangen, zeigt auch mangelnde Allgemeinbildung bezüglich des Kulturguts Weins. Während hunderte Artikel zu französischen Weinbetrieben unbehelligt bleiben, wird es bei bekannten Winzern aus D-A-CH wohl immer einen LA-Beißreflex (Werbung, Kommerz) geben. -- Otberg 11:01, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es ist keine Unzufriedenheit mit den RK, sondern mit dem Argument, die RK analog anzuwenden, obwohl die Argumente dann nicht auf die RK eingehen. Wenns keine entsprechenden Verbände gibt, kann man nicht beanspruchen, die RK zu übernehmen. Und ja, wenn es eine gleichwertige Qualitätsprüfung gibt, hat sowas in einen enz. Artikel zu stehen. Denn es wird ja auch nicht jedes deutsche Landwein-Gut für relevant gehalten. Was du dann schreibst, überzeugt mich ja, nur gilt da: "Relevanz muß aus dem Artikel, nicht aus der Löschdiskussion" hervorgehen. Die verlinkte Seite nennt weder die Sterne noch die anderen Argumente, und belegt sie auch nicht. Lösung für mich ganz simpel, wenn das hier alles belegt im Artikel steht, per Einzelfallentscheidung Behalten, jedoch nicht durch die Anwendung unzutreffender RK. Und was das "Kulturgut Wein" angeht, so kenn ich andere Österreicher, die genausoviel Wert auf ihre Backwaren wie Wurst/Schinkensorten legen, und bei einer entsprechenden Diskussion per SLA gelöscht werde, egal ob es preisgekrönter Tiroler Schinken, oder Linzer Torte ist. Ansonsten sollte man auch den eigenen Beißreflex beherschen, und die Beiträge anderer Benutzer in Ruhe lesen, hab nichts von 15.000 Produzenten geschrieben. Unterm Strich fehlt in dem Bereich eine klare "Positivliste" wie z.B. beim Fußball. Wenn die Zahlen 34/31/3/30/keine 50 in den Raum stellst, wären das max. 148, wobei sich etliche Weingüter in verschiedenen Listen wiederholen. Sowas würde LDs wie diese verhindern, wenn sie nachvollziehbar wäre. Aber deine Liste österreichischer Weingüter ist dies nicht. Warum kamst du nicht auf die Idee, dort dann gleich die entsprechenden Einträge mit zu erwähnen? Ich denke, wenn sie so aussagekräftig wäre, gibt es keinen Widerstand, diese 60 Weingüter bei den RK als Östereichs "Relevante" einzutragen, und sowas wie hier in Zukunft zu vermeiden.Oliver S.Y. 11:23, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachdem in der Liste die Weingüter nach den Qualitätskriterien aufgelistet sind, ist doch das Weingut jetzt hier relevant, sonst hätte es in der Liste gelöscht werden müssen. daher relevant und behalten. --K@rl 09:31, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist, daß diese Liste keine Aussagekraft hat, da sie nur auf der subjektiven Zusammenstellung eines Autors (Otberg) beruht. Warum zum Beispiel 2 von 3 Einträgen ausreichen, um da reinzukommen, und nicht Einträge in allen 3 Werken nötig waren, bleibt im Dunkeln.Oliver S.Y. 11:23, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

wurde das weingut in der tv-serie explizit genannt und war einer der haupthandlungsorte? wenn ja, sollte das imho schon reichen, da es definitiv bekanntheit bringt. 95.91.2.155 15:01, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

In dieser Hinsicht kann ein Google-Aufkommen von Treffern für Weinkönig zusammen mit Artinger als Indiz gelten. Wobei sich fünf der sechs Links nicht auf die Serie, sondern auf andere Weinbetriebe beziehen, die "Weingut" im Namen tragen. Es bleibt also genau ein Link, der sich wiederum hauptsächlich auf die Person des Winzers Hans Feiler bezieht. Es ist bei solchen Serien üblich, dass die Drehorte über das Land verteilt sind. Es wird jeweils ein "typisches" Setting gesucht. Der Weinkeller liegt im realen Leben woanders als das Wohnhaus und steht nicht am selben Ort wie der Weinberg. Die Liste der Drehorte legt dies auch in diesem Fall nahe.---<(kmk)>- 16:41, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]