6. November

7. November

8. November

9. November

10. November

11. November

Heute

Es ist mir nicht klar, wie diese beiden Kats gegeneinander sinnvoll abzugrenzen sein sollten. Eine Möglichkeit wäre, die moderne westliche Esoterik ab dem 18. oder 19. Jahrhundert in einen Topf und den antiken und mittelalterlichen Rest in einen anderen Topf und die Schriften der frühen Neuzeit (Alchemie, volkstümliche Zauberliteratur etc.) freihändig verteilen, also z.B. Agrippa von Nettesheim zu den esoterischen Werken und die 6., 7. 8. usw. Bücher Mose zu den magischen Schriften. Sollte geklärt bzw. zusammengefasst werden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:58, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Diese Anfrage kann hier mangels Fachkenntnissen wohl nicht beantwortet werden, ich werde sie in das Portal:Esoterik übertragen. --Orci Disk 11:46, 30. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich bitte um eine Klärung der Einordnung dieses Themas. Die Einordnung unter Umwelt und Natur finde ich völlig unpassend, aber meine Entfernung aus dieser Kategorie wurde nicht akzeptiert. --PM3 20:28, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Artikel zu Meeresströmungen und Solarstrahlung sind keine technischen Artikel im Sinn der Kategorie, behandeln aber Strahlung und Strömungen im Sinn der Physik. Man könnte die Kategorie höchstens direkt in die Sachsystematik stellen. --Summ (Diskussion) 20:33, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Wenn Teile der Kategorie nicht in die Technik passen, dann lässt sich das jedenfalls nicht durch Einorden in eine zweite Kategorie lösen, in die es noch weniger reinpasst. Also Umwelt+Natur muss m.E. in jedem Fall raus; ob man es dann auch noch aus der Technik rausnimmt, ist eine davon unabhängige Frage. --PM3 21:10, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich sehe das nicht so eng, weil die physikalischen Phänomene in den Artikeln sehr wohl genauso mit Umwelt und Natur wie mit Technik zu tun haben. Aber wie gesagt: Wir können die Kategorie auch direkt in die Sachsystematik stellen. --Summ (Diskussion) 21:17, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Eine Ebene tiefer in die Kategorie:Naturwissenschaft würden praktisch alle Artikel ihrer Einordnung nach passen. Also besteht auch kein logisches Hindernis für die Oberkategorie. --Summ (Diskussion) 21:32, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Hochfrequenztechnik, technische Akustik, Übertragungstechnik, Oszillatoren, Schwingungstechnik, Strahlenquellen, Radionuklidtechnik, Strahlenschutz, Strahlentherapie, Strömungskanäle und Strömungsmaschinenbau sind alles technische Gebiete, die nicht unter die Naturwissenschaften fallen und nicht unter Umwelt+Natur passen. Das ist fast die Hälfte der hier enthaltenen Thememgebiete. --PM3 22:10, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Dann stellen wir es halt direkt in die Sachsystematik. --Summ (Diskussion) 22:16, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ein fachlich so beschränktes Thema finde ich auf der Hauptebene unschön. Wie wäre es hiermit:

• Kategorie:Naturwissenschaft und Technik
  • Kategorie:Naturwissenschaft
  • Kategorie:Physikalisches Grundkonzept als Thema
  • Kategorie:Technik

--PM3 22:38, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

.. oder die Kategorie:Physikalisches Grundkonzept als Thema umbenennen in Kategorie:Naturwissenschaft und Technik, und dann die anderen beiden dort rein. --PM3 22:40, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Dann hätten wir eine "und"-Kategorie, die keine Kontext-(also Schnittmengen-)Kategorie, sondern eine zusammenfassende Kategorie wäre. Schafft das nicht Verwirrung, weil wir sonst fast nur Schnittmengen-Kategorien nach diesem Muster haben? Ich bin skeptisch gegenüber Kontext-Kategorien, weil sie zu tief eingeordnet werden müssen. Wenn die "und" Kategorien alle nach deinem vorgeschlagenen Muster wären, würde die Logik besser stimmen. Das ist eine grundsätzliche Frage. --Summ (Diskussion) 22:48, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Auf der Hauptebene steht "und" immer für Vereinigungsmengen: Kommunikation und Medien, Kunst und Kultur, Methoden, Techniken und Verfahren‎, Planen und Bauen, Umwelt und Natur. --PM3 23:01, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Da hast du Recht. Aber es werden nicht die Namen bestehender Kategorien vereinigt. Außer bei Kunst und Kultur, und das war ein Streitfall. Gut, ich persönlich habe nichts dagegen. --Summ (Diskussion) 23:32, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Wäre es nicht logisch, die Kategorie unter Kategorie:Physik einzuordnen? --Reinhard Müller (Diskussion) 22:45, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Nein, wir haben das ja in mühsamer Kleinarbeit aus den Physikkategorien entfernt. --Summ (Diskussion) 22:48, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

@Summ, PM3: Ist die gegenwärtige Verortung direkt unter Sachsystematik das Ergebnis oder soll es die Kategorie:Naturwissenschaft und Technik (oder Kategorie:Naturwissenschaft und Technik als Thema?) geben? Kein Einstein (Diskussion) 22:02, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich wäre einverstanden mit einer Kategorie:Naturwissenschaft und Technik, wie von PM3 vorgeschlagen, würde aber die Kategorie:Physikalisches Grundkonzept als Thema darin belassen. --Summ (Diskussion) 13:08, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich habe das mal so umgesetzt. Kein Einstein (Diskussion) 15:53, 6. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 00:23, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Film wurde in verschiedenen Programmkinos (und anderen Vorführungsorten) in Deutschland gezeigt. Dies geht auch aus dem Artikel hervor. behalten. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 09:44, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ach ne, da kann sich auch jemand ein Kino gemietet haben. Die RK verlangen Vorführungen im regulären Verleih wenn da Kino genannt wird. Diese Stelle des Artikels ist ein Allgemeinplatz ohne konkrete Ortsangabe und auch unbelegt. Aber es ist ja Zeit zum Nachbessern. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:55, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Dann reicht dies für mich, auch wenn die harten RKs nicht erfüllt sind. Zwei Monate on Tour, der Artikel ist ordentlich, der muss nicht perfekt sein. Genügt für mich fürs behalten, sehe keinen Grund den in die Tonne zu treten. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 17:26, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Eine ehrenwerte Laufbahn als hauptberuflicher Gewerkschafter auf unterster Ebene, verbunden mit den dabei üblichen Funktionen in allerlei Ehrenämtern, genügt nicht zur Erfüllung der Relevanzkriterien. Die DOSB-Ehrennadel, über deren Bedeutung man sich mangels eines eigenen Artikels keinen Eindruck verschaffen kann, verstärkt den Eindruck von Relevanz auch nicht. --80.187.112.249 03:45, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

"Auch bei den Sozialwahlen 2017 wird er wieder für die Selbstverwaltung der Deutschen Rentenversicherung Bund (DRV) auf Platz 2 der ver.di-Liste kandidieren." Und vorher bekommt er noch schnell einen Wikipedia-Artikel... Keine Relevanz erkennbar. Löschen. -- Katanga (Diskussion) 07:47, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

enzyklopädisch irrelevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 07:56, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Als Gewerkschafter ergibt sich nichts - als Sozialpolitiker ergibt sich nichts - Bei seiner Tätigkeit bei Verband der Ersatzkassen e.V. (vdek) ergibt sich nichts - als -Mitglied der Vertreterversammlung und der Bundesvertreterversammlung der Deutschen Rentenversicherung Bund ergibt sich auch nichts. Honoriger Mensch. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --80.187.118.212 18:34, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Stimmt, diese vier Bereiche machen nicht relevant. Aber 10 Jahre als Präsident des Hamburger Sportbundes reichen locker. Immerhin darf jeder Präsident eines Zeitligaklubs beleiben, dann der oberste Vertreter des Sports auf Landesebene sicher auch. Behalten. --Wolle2306 (Diskussion) 21:05, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Sind die Präsis jetzt automatisch relevant? Das wäre zu belegen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:52, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ein Sachbuch, eine Dissertation, zwei BOD: Relevanz nicht dargestellt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:38, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Wie peinlich ist den das? Warum haben die massiven Kürzer nicht schon vor Jahren die Reissleine gesucht? Löschen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:58, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Weil von Wenigen abgesehen keiner alte Artikel zur LA bringen will. Sowas wird i.d.R. gnadenlos sanktioniert. Als IP bist Du da sofort drausen. --80.187.118.212 17:50, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Wenn die "große Zahl von Aufsätzen" etwas hergäbe...--Willschröter (Diskussion) 20:31, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Tut mir leid, liegt unter der Relevanzschwelle von 100 Mio. € Umsatz.--kopiersperre (Diskussion) 10:59, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Das liegt Angela Merkel auch, trotzdem hat sie einen Artikel. Wie kann das sein ? Kopfkratz - Vielleicht noch mal wiederkommen mit zulässigem Löschgrund ? Graf Umarov (Diskussion) 12:09, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Nun, für Angi sind wohl auch nicht die WP:RKU anzuwenden. --Windharp (Diskussion) 12:11, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Tja, RK:U bestehen aber nicht nur aus Umsatz und zudem gibt es auch noch RK:A. Rks sind keine Ausschlußkriterien. Als solche benutzt sie aber die Löschbegründung und ist damit regelwiedrig. Graf Umarov (Diskussion) 12:24, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Schreiben wir dann also: enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. "Regelwiedrig" ist übrigens nach den Regeln der Rechtschreibung regelwidrig. Ansonsten sollte man die Kopfhaut nicht kratzen und überhaupt belegte Sachargumente vortragen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:41, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Das der Löschantrag nicht begründet ist und schon gar nicht konform mit den Löschregeln als "letztes Mittel" gestellt wurde ist triviales Wissen, sowas braucht in Wikipedia keinen Beleg. Da reicht ein Blick. QS = Nein, Dis = Nein, Artikelealter 12 Std. Graf Umarov (Diskussion) 14:39, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Die allgemeine Schwelle von 100 Mio. Euro Umsatz wird zwar nicht erreicht. Jedoch ist der Artikel aufgrund der nicht nur lokal sondern überregional hohen Relevanz bezüglich Neuanschlüsse von Privathaushalten, die bisher keinen DSL-Anschluss hatten, relevant. Denn durch diese umfangreiche Infrastruktur kommt den Unternehmen in Teilen Deutschlands eine Monopol-stellung zu. Siehe dazu die Karte auf [1] und als Beispiele folgende Links [2] [3]. Zudem sind die Länder Rheinland-Pfalz und Saarland stark in Inexio engagiert siehe z.B. [4]. Damit handelt es sich bei Inexio auch um ein Unternehmen mit Staatsauftrag, dass nicht nur regional tätig ist (sondern im Saarland, Rheinland-Pfalz, Baden-Würtemberg, Thüringen sowie außerhalb Deutschlands in Frankreich, Belgien und Luxemburg). Weiterhin übt es in diesen Regionen eine marktbeherschende Stellung aus. Damit sind die (wohl willkürlich mit 100 Mio. Euro Umsatz gewählten) allgemeinen Relevanzkriterien nicht einschlägig. Selbstverständlich werde ich den Artikel dementsprechend weiter ausbauen, er wurde bisher nur veröffentlicht um anderen auch die Gelegenheit zum Erweitern zu geben. Deswegen teile ich auch die Kritik von Graf Umarov am Löschantrag. Viele Grüße --Subamaggus (Diskussion) 14:53, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Die 100 Mio werden von den RK doch gar nicht verlangt, das ist nur die Schwelle für automatische Relevanz. Somit ist dies ein ungültiger LA und dass man das praktisch täglich wiederholen muss, Zeitraubing.

Vll klappt es so ja besser: RK sind Einschlusskriterien - RK sind Einschlusskriterien - RK sind Einschlusskriterien - RK sind Einschlusskriterien - RK sind Einschlusskriterien - RK sind Einschlusskriterien -...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:40, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Danke für den Hinweis, jedenfalls für mich sind die Relevanzkriterien dadurch klarer geworden. Hoffentlich auch für den Antragssteller. --Subamaggus (Diskussion) 18:45, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Nur weil (angeblich!) die Länder Rheinland-Pfalz und Saarland bei Inexio engagiert sind, bedeutet daß noch lange nicht, daß es sich hier um ein Unternehmen mit Staatsauftrag handelt. Breitbandausbau ist sicher keine hoheitliche Aufgabe. Daraus lässt sich also schon mal keine Relevanz ableiten.--Squarerigger (Diskussion) 19:45, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Da die üblichen Verdächtigen mal wieder die grundsätzlichen Phrasen zum Thema Löschanträge absetzen, sind wohl tatsächlich auf der Sachebene keine Argumente zu erwarten. Das ist ein untrügliches Anzeichen für Irrelevanz. Und veröffentlich nur um Anderen Gelegenheit zu geben ist BNS in Reinkultur. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:49, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Einmal bitte Relevanzcheck. Bisher weder Alben in einem regulären Label veröffentlicht noch besondere Auftritte. Leider ist das ganze zudem quellenlos. Gruß --Traeumer (Diskussion) 11:52, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Nur Jugendspiele. Jungfischbecken? --Kenny McFly (Diskussion) 12:00, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Netter Artikel - ist nur nicht relevant bisher. Ein gehaltenes Tor beim Elfer (ich weiß vovon ich schreibe) macht keinen Weltmeister. Ab ins Becken! Der kommt noch. --80.187.114.215 17:21, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Krisenvorsorge kann alles Mögliche bedeuten; wenn man es bei Google eingibt, kommen auch jede Menge Finanztipps. Der Artikel behandelt sowas wie Private Vorsorge für den Katastrophenfall (Deutschland), eingeschränkt auf die aktuellen Empfehlungen der Bundesregierung. Zu wenig Substanz. Dies war die Originalversion; wurde zurechtgestutzt wegen WP:WWNI Nr. 9. --PM3 12:09, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten da hinreichend etabliert. Substanzmangel bei uns Fall für QS.--Wheeke (Diskussion) 13:24, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

@Wheeke: Ich habe schon viele Artikel in die QS eingereiht, allerdings wurde kein einziges Mal substantiell der Inhalt verbessert. Die QS ist nur noch für Formalia da.

Der Artikel ist ein Essay, daher bitte Löschen.--kopiersperre (Diskussion) 14:19, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Der etablierte (Ober-)Begriff ist Krisenmanagement, und der ist blau. --Siwibegewp (Diskussion) 14:39, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Und was hat das mit dem besch... Artikelversuch hierzu tun? Löschen.--80.187.118.212 18:09, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Das sollte heißen, dass die Informationen aus diesem Artikel dort eingebaut werden können. Krisenvorsorge kann dann als WL dorthin bleiben. --Siwibegewp (Diskussion) 18:33, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Dazu müsste allerdigns der Begriff "Krisenvorsorge" belegt im Artikel Krisenmanagement erklärt werden. Die Erklärung in diesem Stub ist TF. --PM3 20:18, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Neben "zu wenig Substanz" gibt es noch die zweite Löschbegründung "Theoriefindung", siehe eins drüber. --PM3 20:20, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz dieses Preises, der erst zum zweiten mal vergeben wurde, ist mir unklar. Die Quellenlage ist sehr dünn und zumindest ist im Artikel keine Wahrnehmung dieser Auszeichnung erkennbar. Kann problemlos bei den "Stiftern" eingearbeitet werden. Aus meiner Sicht reiner Marketing-Eintrag. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 12:28, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Text stammt vollständig von hier: [5]. Vgl. auch Benutzername des Artikelerstellers. Bitte mal Lizenzbestimmungen prüfen, m. E. ist die Übernahme von Texten aus der Secupedia zulässig, es müsste jedoch die Quelle angegeben werden, was aktuell im hiesigen Artikel (noch) nicht der Fall ist. --Siwibegewp (Diskussion) 13:13, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Zur eigentlichen Frage: Relevanz. Breite Wahrnehmung in der allgemeinen Öffentlichkeit wird dieser Preis wohl nie finden. In Fachkreisen allerdings durchaus, und das international. Falls Rezeption ins Fachzeitschriften etc. ausreichen sollte, auch wenn der Preis erst zweimal verliehen wurde, suche ich die gerne zusammen. Das wird etwas dauern, so lange könnte der Artikel in meinem BNR überwintern, sofern die Lizenzfrage geklärt ist. --Siwibegewp (Diskussion) 13:22, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Vermutlich ist unser Hauptautor mit dem dortigen Hauptautoren identisch. Es habdelt sich zumindest bei der Quelle um diese Version. Keine Ahnung, ob sich zB aus diesem Wiki etwas nachimportieren lässt, damit die Lizenzfrage eindeutig klar ist. Ansonsten könnte man die Ursprungsversion auch auf die Artikeldisk verlinken und als "Quelle" markieren.

Zur Sache: Die Wahrnehmung des Preises in Fachkreise sollten dann tatsächlich klar und deutlich dargestellt werden. Ansonsten klingt das alles sehr nach Promo und der Enitrag ist eher SEO. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 13:33, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Mit Marketing hat das Ganze wenig zu tun, denn hier werden nicht Sicherheitsunternehmen geehrt, die sich dann damit zu Werbezwecken "schmücken" dürfen, sondern vor allem Leistungen von Unternehmen diverser Branchen, Institutionen und Personen, die diese oft in internen Bereichen erbracht haben, die wohl niemals an die Öffentlichkeit gelangen. Um die Darstellung in der Fachwelt kümmere ich mich wie oben schon gesagt gerne. --Siwibegewp (Diskussion) 13:34, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Sorry, da muss ich widersprechen: Natürlich kann das Ziel des Artikels auch Marketing/SEO sein. Uns so liest er sich zzt für mich. Es ist zB noch nicht mal klar, ob die Erkenntnisse von Prof Gill des Perpetuity Research and Consultancy International (als Limited im übrigen eine Firma!) überhaupt wahrgenommen wurden. Wer hat den diese Forschungsarbeit in Auftrag gegeben? Wer ist in der Jury? All das fehlt hier neben der externen Wahrnehmung. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 14:09, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Dafür spricht, dass es den Award in mehreren Staaten gibt. Doch einige werbliche Aspekte. --Hannes 24 (Diskussion) 16:10, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Dieses Lemma bewirbt ein Buch bzw. eines der vielen von Trainern entwickelten Prinzipien, das außer auf der Homepage des Autoren oder Werbeartikeln kaum in der Fachwelt wiedergegeben wird und gibt nebenbei auch nicht besonders viel vom Edison-Prinzip preiß. Dass der Artikel hier seit 5 Jahren (Januar 2011) als lückenhaft gekennzeichnet ist, kann als weiterer Hinweis dafür gelten, dass man ihn entfernen sollte, --Jens, 87.148.168.30 11:35, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich war mir nicht sicher, ob man hier einen Löschantrag oder einen Schnelllöschantrag nimmt. Ich habe mir gerade ältere gelöschte SLA-Artikel angesehen - und nehme daher an, dass auch hier ein SLA weniger Arbeit macht. Wer Ahnung davon hat, kann gerne einen SLA daraus machen. Jens --87.148.168.30 12:36, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich bin aus den genannten Gründen für: löschen. --87.148.168.30 12:38, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Regulärer LA ist völlig in Ordnung. Es gibt dem Ersteller nochmal Zeit, eine Ultra-QS durchzuführen. Der inhaltlichen Bergündung oben schließe ich mich übrigens an. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 12:41, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

hat schon mehrere LAs überstanden? [6] Google findet auch einiges. Mir sind solche Dinge unsympathisch, fürchte aber, dass der Artikel relevant sein kann ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 16:08, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Überstanden ist gut. Laut diesem Link, wurde der als Widergänger gelöscht. Also müsste man diesen ARtikel hier auch als Wiedergänger löschen. Aber da dies über fünf Jahre her ist, finde ich kann man dies auch ausdiskutieren. Aber nachdem ich das angeschaut habe, denke ich nicht, dass dies relevant ist. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 17:49, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Fürchten kann man viel! Nachwas soll den der Bucheintrag relevant sein? --80.187.118.212 17:40, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

dr-gugel findet netto 169 Treffer, brutto 3000. Rezesion des Hambg Abendblattes, kritischer Bericht in tagesspiegel. Wie gesagt, ich brauch das nicht hier. (versuch aber objektiv zu sein) --Hannes 24 (Diskussion) 19:38, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Im Tagesspiegel wird es als eines der unendlich vielen Prinzipien aufgezählt, nahezu jeder Managementtrainer erfindet eines:

"Vor allem an Prinzipien herrscht kein Mangel bei der Titelgebung der Managementbücher: Da gibt es das „Magellan-Prinzip“ (Gabal) und das „Odysseus-Prinzip“ (Schaeffer-Poeschel), es gibt das „Edison-Prinzip“ (Campus), das „Santiago-Prinzip“ (Deutscher Wirtschaftsdienst), das „Moses-Prinzip“ (Gütersloher Verlagshaus) und das „Maximum-Prinzip“ (Campus)."

Und das ist auch ok ... für Managementtrainer ist so etwas aus Marketinggründen nahezu existenziell - nur halt nicht relevant für die Fachwelt oder ein Lexikon.

Jens --87.148.168.30 00:48, 11. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Belege? Wo finden sich diese? Was macht das Lemma enzyklopädisch relevant. Ich finde nichts. --80.187.104.162 20:03, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

bitte nerv nicht, Kleiner Timmy. --Hannes 24 (Diskussion) 20:34, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Im Artikel gibt es keine Belege. Außer das Buch. Und darum geht es ja hier. --80.187.123.92 21:10, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Deine Begründung Extrem werblich gestalteter Artikel ohne bzw. maximal mit sehr geringer allgemeiner Relevanz. --Pizzafunghi (Diskussion) 14:02, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Muss bei einem zweiten Löschantrag nicht ein bisschen mehr kommen? --Kapitän Turnstange ¯\_(ツ)_/¯ 14:19, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

WO ist den der angeblich vorhandene Erste? --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:44, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Keine neuen Gründe genannt. Hier LAE. --Ocd (Diskussion) 14:22, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

-LAE Nun ja: Ansatt neuer LA hier die Relevanzfrage. Der Artikel stellt enzyklopädische Relevanz nicht dar. Die Einzelnachweiße sind keine im Sinn einer enmzyklopädischen Relevanz! Bitte Lesen! --80.187.118.130 15:55, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Trag das auf der LP vor. PG 16:42, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Als IP? Bin ich blöd! Man lässt sich gerne von der Anzahl der sog. Einzelnachweise blenden. Wenn die hier nur jemand mal wirklich lesen würde! --80.187.123.31 20:29, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ja, beweist du tagtäglich, da du anscheinend immer noch nicht kapiert hast, dass du als Sperrumgehung hier nix zu suchen hast. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 23:02, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel.--kopiersperre (Diskussion) 14:15, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Aufgepäppelt zum Stub. Alles rot zwar, aber na ja, kleine spanische Dörfer halt. --Siwibegewp (Diskussion) 15:30, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Vollkommen ausreichend so, Danke Siwibegewp.--2001:A61:129C:201:880B:C554:A344:C851 16:19, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

@Siwibegewp: Ich weise noch mal auf die Belegplicht hin. Dargestellt ist bisher nichts in dem Artikel.--kopiersperre (Diskussion) 16:41, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Die IP nimmt das aus der Website. Die reicht als Beleg für die Informationen über den Ort. Den Brauherrn habe ich separat belegt. --Siwibegewp (Diskussion) 16:43, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

@Siwibegewp: Sorry, aber wie soll das funktionieren? Webseiten ändern sich, außerdem kann es nicht sein, dass sich der Leser seine Belege selbst ergoogeln muss.--kopiersperre (Diskussion) 16:48, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Es ist eine Behördenwebsite.--2001:A61:129C:201:880B:C554:A344:C851 16:56, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

@2001:A61:129C:201:880B:C554:A344:C851: Ändert das irgendetwas?--kopiersperre (Diskussion) 17:08, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich weiß nicht, was du willst, Sperrer. Der Artikel war ausreichend nach Siwibegewps Bearbeitung. Dein Löschgrund war bereits da schon hinfällig. Jetzt ist er noch ausreichender und ziehst dir an den Haaren neue Löschgründe hervor, dass jeder normale Mitarbeiter nur noch mit dem Kopf schütteln kann. Nochmals: LA-Grund hinfällig--2001:A61:129C:201:880B:C554:A344:C851 17:40, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

LAE: Antragsbegründung trifft nicht mehr zu. --80.187.118.212 18:14, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Hinweis: WP:WEB: Links auf externe Webseiten können auch als Zitation mit den Markierungen ref und /ref in einen Artikel eingebaut werden (vgl. dazu auch Hilfe:Einzelnachweise), sofern die Anforderungen von Wikipedia:Belege erfüllt sind.--Siwibegewp (Diskussion) 18:29, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz weder dargestellt noch zu ermitteln. --H7 (Diskussion) 15:22, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Der gesammte Fließtext ist eine URV von hier. Es bleibt praktisch nichts übrig. Ergo: Kein Artikel. SLA-fähig. --Ocd (Diskussion) 15:30, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Zu wenig für einen Ministeriumsartikel.--kopiersperre (Diskussion) 15:35, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Zudem falsche Sprache. Das Lemma sucht hier in dt so keiner. --80.187.118.130 15:50, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Sprache des Lemmas ist schon richtig und wie man der Kategorie:Ministerium (Niederlande) entnehmen kann auch üblich, denn das richtet sich nach der offiziellen Bezeichnung. Als Suchhilfe gäbe es in deutscher Sprache eine WL wie z.B. Infrastrukturministerium der Niederlande. Auch hier handelt es sich um einen gültigen Stub, wobei in der Natur solcher Stubs eben liegt, dass diese grundsätzlich ausbaufähig sind. Allerdings sind die grundlegenden Informationen enthalten und daher gibt es keinen validen Löschgrund. Der Antragsteller scheint allerdings eine falsche Vorstellung von Stubs zu haben, wie man seinen zahlreichen unzutreffenden Löschanträgen der letzten Tage entnehmen kann. Der nächste kann LAE machen, denn die LD ist keine Power-QS. --Label5 _(L5) 16:10, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Ministerium (Niederlande) Üblich? Fünf Einträge! Nun mal ehrlich: Unter Ministerie van Infrastructuur en Milieu sucht das doch kein dt-Mensch. Weiterleitungen nun ja --80.187.114.215 17:14, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

LAE gesetzt. Ohne Kommentar. Keine Timmies u.Ä. Ausbau jederzeit möglich. LA=bäh.--Emeritus (Diskussion) 17:22, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

--80.187.118.212 17:43, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Das müssen wir wohl kaum mit jemanden diskutieren, der selbst erhebliche Schwierigkeiten mit der deutschen Sprache hat. --Label5 _(L5) 18:56, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Natürlich nicht! Sondern vom Grundsatz her: Ministerie van Infrastructuur en Milieu: Ein tatsächlich brauches Lemma in der dt Wiki?--80.187.118.212 18:59, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

@-Label5: Da Du Dich auf Deiner Seite für IPs verweigerst; Sallop ausgedrückt: Wollemer auf Deinen nexten Schreibfehler warten? --80.187.118.212 19:06, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz gemäß WP:RK#Musikfestivals, aber vielleicht findet sich ja was zu Teilnehmerzahlen und Rezeption, --He3nry Disk. 16:30, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt.--kopiersperre (Diskussion) 16:40, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Löschantrag plus Infobox bei gleichzeitiger Löschung der Relevanzquelle? Soll bleiben -- Erika39 · Disk · Edits 16:49, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Belege beigebracht; sollte jetzt passen. -- Erika39 · Disk · Edits 17:24, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Belege? Gemeint sind hoffentlich keine enzyklopädisch belastbare Belege. Alle drei Einzelnachweise grade gelesen. --80.187.114.215 17:29, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Was belegen die drei Einzelnachweiße? --80.187.114.215 17:30, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Umsatzzahlen fehlen, die Mitarbeiterzahl reicht alleine nicht und ob die Magazine Crain relevant machen, ich bin zumindest skeptisch. Da muss noch viel nachgeliefert werden, um die Relevanz nachzuweisen. --Kgfleischmann (Diskussion) 18:15, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:06, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Wieso nicht dargestellt--80.187.114.215 17:27, 10. Nov. 2016 (CET)? Umsatz und Mitarbeiter steht im Artikel. Inovativ oder Vorreiter, hierzu fehlt jeder Hinweis. Also!![Beantworten]

Liebe IP, enzyklopädische Relevanz richtet sich in der Wikipedia nach den Relevanzkriterien, die werden hier kaum erfüllt. Gruss fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 17:43, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Eben! Du musst meinen obigen Beitrag richtig lesen! Ich bin bei Dir. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --80.187.118.212 18:00, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Man müsste wohl mal raus finden wie viele Geschäftsstellen sie haben. Dann klapp das vielleicht mit der Relevanz. Im Übrigen finde ich es unmöglich Artikel nach drei Stunden aus der QS Heraus in die LD zu zerren. Wer QS Abschaffen will, soll ein MB dazu starten. Graf Umarov (Diskussion) 20:39, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Banales Goggeln reicht. Wieso nicht selber?--80.187.123.92 21:22, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ab ins Bett Graf Umarov (Diskussion) 21:28, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Achwas? Der Artikeltxt dendiert zu einem SLA! Belastbare Belege? --80.187.123.92 21:42, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Niederlassungen in Stuttgart, Karlsruhe, Berlin, Hamburg, Bangalore, Detroit und Peking, 5 Unternehmen - 500 Mitarbeiter sowie 40 Mio € Honorarumsatz, Kunden sind Daimler Benz, Audi, Bosch, DM, Edeka, Puma, P&G, Foot Locker, Kaufhof, Engberts, BOSS und viele andere. Da ist viel Öffentlichkeitswirksames vorhanden. Graf Umarov (Diskussion) 00:35, 11. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:27, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Also wenn ich auf den Artikel gehe, hat der also einige Blaulinks. Unter anderem hat er wohl seine Werke beim relevanten Musiklabel Edition Gravis verlegt. Riecht für mich eher nach Relevanz. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 17:46, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Die angegebenen Normdaten sehen ebenfalls nicht nach Unbedeutsamkeit aus.--2001:A61:129C:201:880B:C554:A344:C851 17:48, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Was geben die den her? Die Normdaten? Musiklehrer mit Veröffentlichungen. Enzyklopädische Relevanz wird nicht dargestellt. --80.187.118.212 18:05, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Richtig, z.B. AMA Verlag/Edition Gravis.--2001:A61:129C:201:880B:C554:A344:C851 18:11, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Stells doch einfach mal im Artikel dar! Dann gut! Grüße --80.187.118.212 18:16, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Nö, weil bereits drin steht "Seine Werke, die beim Musikverlag Edition Gravis erscheinen"; zudem der Normdatenlink.--2001:A61:129C:201:880B:C554:A344:C851 19:02, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Nö? Also beleidig? Tja dann: Relevanzdarstellung lese ich im Artikel nicht. Die hier unterschlagenen und beleidigungsmäßig nicht dargestellten Veröffentlichungen mag es geben, erst nach der Darstellung im Artikeltext kann beurteilt werden, inwieweit sie zur Relevanz bwitragen. --80.187.118.212 19:14, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ist Beleidigung oder vielleicht auch nur Verärgerung des Autoren deine Absicht? Dann sag es diesem doch bitte direkt.--2001:A61:129C:201:880B:C554:A344:C851 19:17, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Auszug aus den WP:RK#Musiker:--80.187.123.31 20:35, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

"ein Werk komponiert oder getextet haben, das in Notenform bei einem renommierten Musikverlag erschienen ist, …"

"mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden …"

Beides steht im Artikel, Lutheraner.--2001:A61:129C:201:880B:C554:A344:C851 19:33, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Nö! --80.187.123.31 20:36, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relananz als Komponist wurde bislang in der LD oder im Artikel nicht dargestellt. --80.187.123.31 20:39, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Dann nochmals "Seine Werke, die beim Musikverlag Edition Gravis erscheinen, wurden u.a. durch das Ensemble Amarcord, das Iturriaga Quartett, Hatto Beyerle, Tatjana Masurenko und das Apollon Musagète Quartett aufgeführt."--2001:A61:129C:201:880B:C554:A344:C851 20:44, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Nett! Entscheidend ist der Artikeltext. Baue es da ein! Enzyklopädische Relevanz gibt das imho nicht her --80.187.123.92 21:17, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Keine Ahnung, in welchem Artikel du so liest …--21:21, 10. Nov. 2016 (CET)

So, Werke bei Gravis belegt im Artikel. Zeit für LAE. --Siwibegewp (Diskussion) 22:56, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

saisonartikel für solche ligen (diese liga ist nicht relevanzstiftend) sind nicht relevant, steht ausdrücklich so in den fussballkrieterien Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport --92.77.222.49 18:14, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Im Fußball-Portal sind wir Konsens, dass solche Artikel erstellt werden dürfen: Portal Diskussion:Fußball#Saisonartikel für die Sechstklassigkeit?. Die höchste Liga eines Bundeslandes darf Saisonartikel erhalten. Hintergrund ist folgender: Die Ligen wechselten im Laufe der Zeit die Ligaebene, früher waren die betroffenen Ligen höher und somit Relevant. Um nun nicht eine Hälfte solcher spezifischer Saison-Artikel anlegen zu dürfen, während die andere Hälfte mangels Relevanz plötzlich nicht angelegt werden darf, einigten wir uns darauf, dass Saisonartikel zu der obersten Liga der Bundesländer angelegt werden dürfen. --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 20:41, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Und so senken wir die RK durch kreative Regelauslegung immer mehr ins Bodenlose. Löschen. --Wolle2306 (Diskussion) 21:02, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Wäre schön wenn du auch mal konstruktiv an der Wikipedia mitarbeiten könntest! --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 21:16, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Also jetzt mal ehrlich. Man sollte mal überlegen die Fußballkriterien im Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport zu überarbeiten. In der Liga spielen 11 von 16 relevante Vereine mit. Das ist nach meinen Berechnungen mehr als die Hälfte. Daher hat diese Liga gewiss Relevanz. Man sollte die ganze Sache auch mal aus dem Auge des Amateurfußballs betrachten. Da brauch man sich nicht wundern weshalb dieser so in Vergessenheit geriet. Sicherlich sollte es eine Grenze geben was die Ligaebenen angeht aber nicht wenn soviele relevante Vereine mitspielen. Des weiteren kommt dazu, dass diese Liga im Fußball-Ligasystem in Deutschland ebenfalls relevanz findet und man auch dort von den sechs höchsten Spielklassen im deutschen Fußball spricht und daher verstehe ich diese ganze Sache schon wieder nicht. Man sollte erstmal anfangen an anderen Ecken zu rückeln als ständig mit diesen Löschanträgen rumzuschmeißen. Daher ---BEHALTEN--- --Conrad (Diskussion) 00:14, 11. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel + fehlende erkennbare Relevanz einer Werbezeitschrift. Finde auch nichts wirklich interessantes in der ZDB OPAC. --2003:C6:33C7:4675:1D0F:F70B:E255:C3B2 18:32, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Zu Zeiten, als AOL Compuserve und damit ihre Kunden übernommen hat, da gab es das. Wurde entsorgt, ungelesen. Relevanz? So ohne Belege sehe ich eher mau. --80.187.118.212 18:38, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Wie viele relevanzstiftende Bücher vergilben in Ehren aber ungelesen nach dem Kauf in einem Regal? Macht das einen Autoren weniger relevant? - Eben. Ein gültiger Stub wird es dann, wenn jemand die Belege dieses Altartikels nachträgt. Wichtig wäre der Nachweis, dass es eben doch mehr als eine Kundenzeitung war.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:58, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

War kein Kundenmagazin, sondern eine reguläre Zeitschrift von WEKA, einem der Marktführer, mit einer Startauflage von 120.000. [7] Weiß nicht, warum man solche historischen Magazine, die IP-Adresse macht das ja öfters, löschen muß. --DNAblaster (Diskussion) 19:33, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Könnte (u.a.) das hier gewesen sein. Da immerhin auch eine halbwegs eine gute Quelle für die Auflage vorhanden ist behalten. --Wolle2306 (Diskussion) 19:53, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Negativ! Das war keine ordentliche Zeitschrift. Hatte jeder der mal bei Compuserve war, daher die Adresse, im Briefkasten. War Werbung. Zudem: Dafür wurde nie Geld verlangt!! :-) --80.187.123.31 20:11, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

@DNAblaster: Da du solche Infos lieber zurückhältst anstatt dadurch Artikel relevant zu machen ist es kein Wunder dass deine Beschuldigungen gegenüber mithelfenden IP`s diese Enzyklopädie auf einen guten Standard zu heben als lächerlich angesehen werden. :)

@Wolle2306: der Link ist defekt. Aber ich glaube auch dass es eine Postwurfsendung war und keine Relevanz im Zeitschriftenmarkt war. Grüße 2003:C6:33C7:4675:A003:C461:182E:267D 20:16, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

@IPs: Kannst du gerne glauben, ist aber von 2000 bis 2005 in der DNB nachgewiesen und erschien bei einem richtigen Verlag. Ich hoffe der Link hier hält länger. --Wolle2306 (Diskussion) 20:47, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Also nach 2000 haben mir die nicht mehr kostenlos was in den Briefkasten geworfen. Habe ich so um 95 abgestellt, Grüße --80.187.123.92 20:55, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

@Wolle2306: Das ist schonmal nicht schlecht, nur wenn ich auf die Links der einzelnen Bibliotheken klicke, hat gerade mal die Bib in Frankfurt eine Originalausgabe, die anderen zwei jeweils gerade mal nur eine Kopie. Nach den RK's fuer eingestellte Zeitschriften somit nicht haltbar (diese sehen ja auch mindestens fuenf vor). Löschen. Grueße 91.6.182.19 21:27, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Standorte reichen nicht, aber die Auflage (120.000 > 50.000). Übrigens haben die drei Bibliotheken die schon wirlich, nur per Fernleihe gibt es die nur als Kopie. --Wolle2306 (Diskussion) 21:34, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Auflage? Das Blättchen, das die einem als Compuservebenutzer an die bekannte Adresse geschickt haben? Was hatte den dies mit einer Zeitschrift zu tun? --80.187.123.92 22:43, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Frage ist: Was hatte das mit der Zeitschrift zu tun. :) Das AOL-Magazin wurde von einem Verlag veröffentlicht und verkauft. --DNAblaster (Diskussion) 22:59, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:10, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
Für den Kollegen den (vermutlich) vergessenen Eintrag nachgetragen von --H7 (Diskussion) 19:10, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Da die griechischen Piraten offiziell statt eines Parteivorsitzenden einen Lenkungsausschuss haben, sollte überprüft werden, ob die Funktion "gewähltes Vorstandsmitglied des siebenköpfigen Komitees" in etwa dem Relevanzkriterium "Nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei" entspricht. Falls ja, ist historische Relevanz vorhanden. Sonst halt löschen. --H7 (Diskussion) 19:12, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten. Verstehen oder Trump-Schock abwarten. --80.187.123.31 20:42, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

nicht enzyklopädisch relevant, Zeitungs-RK verfehlt. Auflage von 50.000 dürfte nicht erreicht werden, lt. ZDB nur ein Nicht-Pflicht-Standort (Leipzig ;-), Außenwahrnehmung nicht erkennbar. Kann man bestimmt irgendwo mit einem Satz beim Chor erwähnen. --Wolle2306 (Diskussion) 19:40, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Sehr geehrter Benutzer:Wolle2306,

Auszug aus den WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften (Punkt 4): Darüber hinaus werden Titel ... als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) ... worden sind.

Und als Hinweis: Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen.

Würde folgendes reichen?

ZDB-ID 2538263-9 / EZB

Worldcat kennt 69 Bibliotheken, Standorte u.a. Göttingen, Hannover, Hamburg, Berlin, Lüneburg, Vechta, Leipzig

Bibliotheksverbunde GVK, SWB, KOBV, BVB, HBZ

Virtuelle Fachbibliothek Musikwissenschaft

Mit freundlichen Grüßen.--Harald77 P. F. (Diskussion) 20:27, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Die ZDB kennt vier Standorte, darunter drei Pflichtstandorte (DNB, SLB), die nicht zählen. Alle anderen von dir aufgezeigten Treffer (sofern Link noch gültig) beinhalten lediglich einen Link auf die Seite des Trägervereins, die Zeitschrift liegt dort nicht physisch vor. Bleibt soweit ich sehe also genau ein statt der geforderten fünf Standorte. --Wolle2306 (Diskussion) 20:51, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Woran machst du fest, dass sie physisch vorliegen muss? Die ZDB-Suche mit Bibliotheksklassifikation war erfolgreich. Die erreichbaren Bibliotheks-Links verweisen auf die Webseite des Förderkreises (mit Download-Möglichkeit), auch weil Bibliotheken auf die Anschaffungskosten achten. Von der Wikipedia dokumentierte klassische Onlinemagazine liegen ebenfalls nicht direkt vor, gleichwohl sind sie vielfältig relevant. Das Thomaner-Journal wird in der Virtuellen Fachbibliothek Musikwissenschaft geführt, laut Internetpräsenz das zentrale Informationsportal für Musik und Musikwissenschaft, das dem weitreichenden und schnellen Zugang zu wissenschaftlicher Recherche sowie zu einem reichhaltigen Angebot an Fachinformationen und Internetressourcen dient. MfG.--Harald77 P. F. (Diskussion) 21:27, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Unter "Standort" hatte ich immer ein physisches Exemplar entstanden, ein Link hat keinen Standort. Und in der ZDB finde ich jedenfallls nur diese vier Treffer (oder suche ich falsch?). Aber vielleicht hilft ein anderer Weg: Wenn die Zeitschrift wirklich wichtig ist, gibt es doch bestimmt eine nachweisbare Außenwahrnehmung, dann müssen wir nicht über formales Aspekte reden. --Wolle2306 (Diskussion) 21:40, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

@Unter "Standort" hatte ich immer ein physisches Exemplar entstanden Wirst Du wohl umlehrnen müssen.--80.187.123.92 21:49, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Gut nachvollziehen kann man den Standort-Einlass beim Gemeinsamen Bibliotheksverbund. Die Ansicht zur Druckausgabe bietet ein anderes Ergebnis als zur Online-Ausgabe. Ältere Exemplare sind lizenzfrei, deshalb verzichten einzelne Bibliotheken auf die Druckausgabe. Außerdem bieten Bibliotheksverbunde aus Kosten- oder Platzgründen die Fernleihe an. Das Medium ist zweifelsohne bestellbar (Leihe oder Kopie). MfG.--Harald77 P. F. (Diskussion) 23:56, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Für die internationale Bachforschung ist die Publikation nicht uninteressant, sie wird auch in der Bach-Bibliography von Professor Yo Tomita bzw. in der Online-Bibliographie des Bach-Archivs geführt. Durch die Aufnahme in die Elektronische Zeitschriftenbibliothek gilt sie gemäß der dortigen Inhaltsbeschreibung als wissenschaftliche Volltextzeitschrift. Wichtige Autoren und Interviewte der Zeitschrift waren u.a. Gewandhauskapellmeister Herbert Blomstedt, Universitätsmusikdirektor Professor Max Pommer, Thomaskantor Gotthold Schwarz, Thomaskantor Professor Georg Christoph Biller, Kreuzkantor Professor Roderich Kreile, Professor Martin Petzoldt, Professor Helmut Loos, Professor Christoph Wolff, Professor Hans-Joachim Schulze, Professor Ullrich Böhme, Pfarrer Christian Führer und Pfarrer Christian Wolff. Aufgeführte Amtsträger wurden durch den Stadtrat gewählt, durch das zuständige Kultusministerium / den Rektor zum Professor ernannt usw. Dementsprechend ist auch eine Öffentlichkeitswirkung von fachlichen oder Kommentarbeiträgen vorhanden. MfG.--Harald77 P. F. (Diskussion) 00:21, 11. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Die klassische Frage nach der Relevanz... Aus der Diskographie ergibt sie sich nicht und aus dem Artikel wird sie nicht ersichtlich. --Guineabayer (Diskussion) 20:04, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Klassische Underground-Band, bei der die Relevanz des Underground-Labels die Relevanz dieses Band-Artikels rechtfertigen könnte. Dass ich die R-Frage stelle, deutet daraufhin, dass ich die Relevanz des Labels und damit des komplett belegfreien Artikels in Frage stelle. --Guineabayer (Diskussion) 20:14, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Klassischer Fall! In zehn Jahren wären die bei welcher Wiki dann auch immer relevant. Heute nicht. :-( --80.187.123.92 21:01, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

kein Artikel. 87.155.204.116 20:43, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Doch! Frage ist nur, ob sowas enzyklopädisch relevant ist! --80.187.123.92 20:58, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Sowohl als auch, daher kein Löschgrund und entsprechend behalten. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:59, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Vielleicht übersehe ich hier ja etwas, aber ich möchte die Relevanzfrage gemäß WP:RK stellen. Eine "politische Bewegung", Gründungsjahr 2015, Einzug in den Villacher Gemeinderat als größter Erfolg, umfänglich referenziert mit kaum WP:Q-kompatiblen Belegen, obendrein eine Menge wohl selbstdarstellerischer POV. --JD {æ} 20:54, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz nach WP:RBK nicht dargestellt. --80.187.108.202 20:58, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Da werden sich die Kreisgalerie Dahn und der Saalbau in Homburg aber nicht geschmeichelt fühlen, wenn Ihnen die überregionale Relevanz abgesprochen wird. --Karimko (Diskussion) 21:17, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Irrelevant, löschen (nichtmal die verlinkte Webseite hat funktionierende Inhalte)

die verlinkte Webseite ist aus dem Artikel gelöscht. diese befindet sich im Aufbau. Die Relevanz der Künstlerin ist nicht von der Webseite abhängig--Karimko (Diskussion) 21:39, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Also Beleglage entspricht o, (div. BKs und nicht erreichbare Links) Relevanz mag dann anderswie dargestellt werden.Im Artikeltext wird sie bisher nicht dargestellt.--80.187.123.92 21:52, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

frisch gegründeter Verein mit löblichem Ziel, aber (noch) ohne enzyklopädische Relevanz. Lt. Webseite 30 Mitglieder. Die "Assoziierte Gesellschaften" klingen wichtig, wie genau die Beziehung ist, wird nicht dargestellt. (--Wolle2306 (Diskussion) 20:57, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

BELEGE! bisher nix --80.187.123.92 21:04, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt oder sie versteckt sich sehr gut in der ausufernden Selbstdarstellung ("...Wir müssen Gott danken ... verstarb der Präses unserer Bruderschaft..."). --H7 (Diskussion) 23:21, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Dargestellte Irrelevanz ohne erkennbare Besonderheiten oder Alleinstellungsmerkmale. --H7 (Diskussion) 23:31, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Abschnitt "Geschichte" ist zu etwa 95 % URV von der Website. SLA-fähig. --Siwibegewp (Diskussion) 23:42, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]