{{Autoarchiv | Alter= 2 | Ziel= 'Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/((Jahr))/Woche ((Woche:##))' | Übersicht= [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv]] | Kopfvorlage= Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv-Vorlage | Mindestbeiträge= 1 | Klein= Ja | Zeigen= Nein | Frequenz= ständig }}

{{/Intro}}<!-- Bitte beachten, dass Anzahl Tage („Alter=“) mit „Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Intro“ übereinstimmen soll. -->

<!-- Hinweis: Da hier Diskussionen bereits zwei Tage nach dem letzten Beitrag automatisch archiviert werden, bringt die Archivierung per Vorlage:Erledigt nichts (wird nur täglich abgearbeitet) und sollte hier nicht genutzt werden. -->

<div id="transformeEnPageDeDiscussion"></div>

[[Kategorie:Wikipedia:Hilfe|Fragen zur Wikipedia]]

<!--- notes about interwikis: at ca:Viquipèdia:La taverna interwikis are (hidden) in ca:Template:Taverna, at fy:Wikipedy:Oerlis_side interwikis are (hidden) in fy:De_kroech, at he:ויקיפדיה:מזנון interwikis are (hidden) in he:תבנית:מזנון, at is:Wikipedia:Potturinn interwikis are (hidden) in is:Snið:Potturinn, at nl:Wikipedia:De kroeg interwikis are (hidden) in nl:Sjabloon:De kroeg; to [[User:Gangleri|my]] opinion interwikis should not be used in templates, linking should be easy especially for "newbies" --->

[[af:Wikipedia:Geselshoekie]] [[als:Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe]] [[ar:ويكيبيديا:الميدان]][[arz:ويكيبيديا مصرى:صالون المناقشه]] [[bg:Уикипедия:Разговори]] [[br:Wikipedia:An ti-chopin]] [[bs:Wikipedia:Čaršija]] [[ca:Viquipèdia:La taverna]] [[cs:Wikipedie:Pod lípou]] [[cy:Wicipedia:Y Caffi]] [[da:Wikipedia:Landsbybrønden]] [[el:Βικιπαίδεια:Αγορά]] [[en:Wikipedia:Village pump]] [[eo:Vikipedio:Babilejo]] [[es:Wikipedia:Café]] [[et:Vikipeedia:Üldine arutelu]] [[eu:Wikipedia:Txokoa]] [[fi:Wikipedia:Kahvihuone]] [[fr:Wikipédia:Le Bistro]] [[frp:Vouiquipèdia:Lo_Câfè_du_Velâjo]] [[fy:Wikipedy:Oerlisside]] [[ga:Vicipéid:Halla baile]] [[gl:Wikipedia:A Taberna]] [[gu:વિકિપીડિયા:ચોતરો]] [[he:ויקיפדיה:מזנון]] [[hi:विकिपीडिया:गाँव का पम्प]] [[hr:Wikipedia:Kafić]] [[hu:Wikipédia:Kocsmafal]] [[ia:Wikipedia:Taverna]] [[id:Wikipedia:Warung Kopi]] [[is:Wikipedia:Potturinn]] [[it:Wikipedia:Bar]] [[ja:Wikipedia:井戸端]] [[ko:위키백과:사랑방]] [[la:Vicipaedia:Taberna]] [[lb:Wikipedia:De Stamminet]] [[li:Wikipedia:De kaffee]] [[mi:Wikipedia:Körero]] [[ms:Wikipedia:Kedai Kopi]] [[nah:Wikipedia:Tlatlahtoaloyan]] [[nb:Wikipedia:Vannposten]] [[nds:Wikipedia:Ik bruuk Hülp]] [[nl:Wikipedia:De kroeg]] [[nn:Wikipedia:Samfunnshuset]] [[oc:Oiquipedià:La tavèrna]] [[pl:Wikipedia:Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą]] [[pt:Wikipedia:Esplanada]] [[ro:Wikipedia:Cafenea]] [[roa-rup:Uichipedia:Fântâna]] [[ru:Википедия:Форум]] [[scn:Wikipedia:Circulu]] [[simple:Wikipedia:Simple talk]] [[sk:Wikipédia:Krčma]] [[sl:Wikipedija:Pod lipo]] [[sq:Wikipedia:Kuvendi]] [[sr:Википедија:Трг]] [[sv:Wikipedia:Bybrunnen]] [[th:วิกิพีเดีย:สภากาแฟ]] [[tr:Vikipedi:Köy çeşmesi]] [[uk:Вікіпедія:Кнайпа]] [[vi:Wikipedia:Thảo Luận]] [[zh:Wikipedia:互助客栈]] [[zh-min-nan:Wikipedia:Chhiū-á-kha]]</div>

__TOC__

= 3. Januar 2010 =

== Klimakatastrohpe ==

Bei den vielen Anfeindungen gegen Wikipedia <ironie>aus berufenen Quellen</ironie> sollte mal darüber nachgedacht werden, ob die Gedanken dieser Leute in einem Artikel [[Verschwörungstheorien zum Klimawandel]] gesammelt werden können. -- [[Benutzer:Steschke|ST]] [[Benutzer Diskussion:Steschke|○]] 12:51, 3. Jan. 2010 (CET)

:Das ist ja schon fast bösartig ;) Aber ich denke schon, dass das sinnvoll sein kann. Haben wir ja auch zur Mondlandung und 9-11. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] <small>[[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]]</small> 12:57, 3. Jan. 2010 (CET)

:: Ach, ihr seht das auch so ähnlich [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:W-sky&oldid=68702893#Muss_das_wirklich_sein.3F wie ich hier]? --[[Benutzer:Gerold Broser|Geri]],&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Gerold Broser|✉]] 15:18, 3. Jan. 2010 (CET)

:::Deswegen meinte ich ''bösartig'', eben das alles gleich unter ''Verschwörungstheorie'' zu sammeln. Aber wenn es solche gibt, die auch allgemein als Verschwörungstheorie 'anerkannt' sind, geht das durchaus. Aber eben nicht alles bisschen Kritik da rein. Alternative wäre das Lemma [[Kritik am Klimawandel]] oder so. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] <small>[[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]]</small> 21:48, 3. Jan. 2010 (CET)

::::Natürlich war das bösartig - provozierend - POV - .... - und auch nicht ernst gemeint. Wenn man die ''Argumente'' der Anhänger dieser Mindermeinung jedoch ließt - und ich musste mir das ansatzweise inzwischen mehrfach tun - fragt man sich, ob man noch im richtigen Film ist. Es scheint leider einen weit verbreiteten Hang dazu zu geben, jedwede Verschwörungstheorie für absolut und wissenschaftliche belegte Arbeit für Lug und Trug zu erklären. -- [[Benutzer:Steschke|ST]] [[Benutzer Diskussion:Steschke|○]] 21:31, 4. Jan. 2010 (CET) PS: Ein Artikel ''Kritik am Klimawandel'' trifft es wohl auch nicht so ganz ;-)

::::Ist Kritik '''am''' Klimawandel nicht das, was die Androgene-Klimaveränderungs-Abzocker-Wikipedia-UNO-AlöGore-Kommunisten-Nazi-Zionisten-Verschwörer nicht betreiben? Ein besserer Name wäre wohl Klimawandelüge?!? [[Benutzer:Igor Lediakhov|Igor Lediakhov]] 13:13, 6. Jan. 2010 (CET)

== andere Schriftart ==

Wäre es nicht vorteilhaft, die Wikipedia in einer Schriftart zu halten, in der man „l“ von „I“ unterscheiden kann? Dann könnte man zum Beispiel, die Artikel [[Ill]] un [[III]] optisch auseinander halten, oder die Formelzeichen von [[Stromstärke]] und [[Länge]]. Ich muss sagen, dass mir die derzeitige Schriftart zwar gefällt, aber wirklich zweckmäßig finde ich sie nicht und die Zweckmäßigkeit solte doch im Vordergrund stehen. Was meint ihr dazu? --[[User:Möchtegern|Mg]]&nbsp;[ˈmœçtəˌɡeʁn] 14:47, 3. Jan. 2010 (CET)

:+1. Die Behauptung, serifenlose Schriftarten wären auf Monitoren besser lesbar, kann ich nicht nachvollziehen. –&nbsp;[[Benutzer:Viciarg|vıכıaяפ]]‎&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Viciarg|∞]] 15:12, 3. Jan. 2010 (CET)

:: Also, ich kann in meinen Browsern, FF 3.5 und IE 7.0, die Schriftart einstellen die ich möchte. Kann das der Browser nicht, kann es mit einem [[Greasemonkey]]-ähnlichen eingestellt werden.

:: BTW, sorry, aber ich wollte Dir das immer schon mal sagen: ich lese deine Sig immer wie Viagra. ;-) --[[Benutzer:Gerold Broser|Geri]],&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Gerold Broser|✉]] 15:34, 3. Jan. 2010 (CET)

::Um Gottes Willen! Habe eben mal mein Benutzer-Stylesheet abgeschaltet, ich wusste ja garnich wie hässlich die Original-Schrift ist. Ich benutze im übrigen Georgia, das hat Serifen und ich finde das sehr gut lesbar. --[[Benutzer:FGodard|FGodard]]|[[Benutzer_Diskussion:FGodard|✉]]|[[Benutzer:FGodard/Bewertung|±]] 17:49, 3. Jan. 2010 (CET)

Normalerweise ergibt es sich aus dem Zusammenhang, was gemeint ist. --[[Benutzer:Thmsfrst|Thmsfrst]] 15:42, 3. Jan. 2010 (CET)

Ich finde es aber nicht leserfreundlich, wenn das Verständnis von Artikeln von der Browsereinstellung abhängt. Hier lesen ja auch bestimmt Menschen mit, die mit ihrem Browser nicht so umgehen können. Und die Schriftart, die mein Firefox für die Beschriftung der Tabs benutzt, kann die beiden Buchstaben übrigens sehr gut unterscheiden, ohne unlesbar zu sein. Und bei dem Wort „Ill“ ergibt sich nicht, ob da „Ill“ oder „IIl“ (bei Eigennamen durchaus möglich) oder gar „III“ steht, an das es mich persönlich am ehesten erinnert. Das kann man eigentlich nur im Quelltext rausfinden, was man vom Otto-Normalleser imho nicht erwarten kann. --[[User:Möchtegern|Mg]]&nbsp;[ˈmœçtəˌɡeʁn] 16:04, 3. Jan. 2010 (CET) Mal ein Beispiel: [[Hank Williams III]], könnte durchaus Hank Williams Ill heißen, mit Ill als zweitem Nachnamen, wenn weder die [[WP:OMA|Oma]] noch der [[Dümmster anzunehmender User|DAU]] wissen, dass im englischen kein Punkt hinter der Aufzählung kommt. --[[User:Möchtegern|Mg]]&nbsp;[ˈmœçtəˌɡeʁn] 16:19, 3. Jan. 2010 (CET)

:Mein Firefox hat als Standardschrift Segoe UI und als Festbreitenschrift Consolas eingestellt. Mit dem Ergebnis bin ich zufrieden. Gruß, [[Benutzer:Elvaube|<span style="font-size: 0.9em; font-family:'Consolas','Arial',serif; color:#458B00; font-style:bold;">'''Elvaube'''</span>]]&nbsp;^{[[Benutzer_Diskussion:Elvaube|!?]]&nbsp;[[Benutzer:Elvaube/Bewertung|±]]&nbsp;[[Spezial:E-Mail/Elvaube|M]]} 17:48, 3. Jan. 2010 (CET)

: Naja, die meisten Skins verwenden standardmäßig Serifenschriften. (Deswegen sind sie ja so hässlich ;)). --[[Benutzer Diskussion:YMS|YMS]] 17:53, 3. Jan. 2010 (CET)

: Kannst du ungefähr abschätzen in welchem Tausendstel-Promillebereich die Anzahl der diesbezüglich potentiellen Artikel fällt? Ich habe mir den Spaß gemacht und verrate es Dir: gerade eben waren es rd. 90 Tausendstel Promille. Diesen Grad an Leserunfreundlichkeit halte ich persönlich gut aus. Es gibt eine individuelle Lösung. Ansonsten gilt, wie so oft: „''Allen Menschen recht getan, ...''“

: Wie die Sache bei den Flüssen behandelt wird hast Du gesehen, ja? --[[Benutzer:Gerold Broser|Geri]],&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Gerold Broser|✉]] 18:04, 3. Jan. 2010 (CET)

::Falls du bei den Flüssen die Lösung mit Courier in Klammern meinst, die [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ill_%28Vorarlberg%29&action=historysubmit&diff=39377525&oldid=37047527 stammt] [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ill_%28Elsass%29&action=historysubmit&diff=38870302&oldid=38635553 von] [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ill_%28Saarland%29&action=historysubmit&diff=39377583&oldid=30321789 mir], als Übergangslösung. Die Artikel, die vielleicht ebenfalls ein solches Buchstaben-Verwechslungsproblem haben, aber nicht das Glück, von mir entdeckt worden zu sein, haben diese Lösung nicht ;) Und dass das ein Reisenproblem sei, dass in vielen Artikeln existiere, habe ich nie behauptet. Es ist aber eben trotzdem irritierend, standardmäßig zwei nicht voneinander zu unterscheidende Buchstaben zu haben.--[[User:Möchtegern|Mg]]&nbsp;[ˈmœçtəˌɡeʁn] 21:34, 3. Jan. 2010 (CET)

Ich empfehle die [[Verdana]]. An sich serifenlos fügt sie beim Großbuchstaben I extra Serifen hinzu. So kann man dieses Zeichen problemlos vom Kleinbuchstaben l unterscheiden. Auch bei der [[Tahoma]] ist dies der Fall. Diese scheidet aber aus, weil sie keinen Kursivschnitt besitzt. [[Benutzer:Gismatis|Gismatis]] 21:50, 3. Jan. 2010 (CET)

:Mit Serifen sehen die meisten Seiten schlecht aus, wenn man agressives [[Hint]]ing aktiviert hat. Ich selbst bevorzuge gar kein Hinting, dann sieht es auch bei Schriftarten mit Serifen sehr angenehm aus, wenn die DPI-Zahl des Monitors groß genug ist. --<span style="white-space:nowrap;">[[Datei:Niabot_1.png|verweis=Benutzer:Niabot]][[Datei:Niabot_2.png|verweis=Benutzer Diskussion:Niabot]]</span> 21:56, 3. Jan. 2010 (CET)

:Verdana wäre tatsächlich eine sehr gute Alternative. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer Z]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 18:11, 4. Jan. 2010 (CET)

::Die Schriftart kann man sich doch in der Monobook einstellen? Verdana ist zwar besser als die Katastrophe Arial, allerdings auch wieder eine MS-Schrift, die nicht jeder hat. Daß serifenloe am Schirm besser lesbr sind, ist keine bloße Behauptung. Dazu gibts genug ernsthafte Literatur. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|Marcela]] [[Bild:Miniauge.gif]] 19:00, 4. Jan. 2010 (CET)

:::„Einstellen“ wäre übertrieben. Man muss an passender Stelle einen Code einbauen, denn man kennen muss. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer Z]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 21:41, 5. Jan. 2010 (CET)

In der monobook.css z.B.:

body {

font-family: "Trebuchet MS", sans-serif;

}

mehr ist es nicht. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|Marcela]] [[Bild:Miniauge.gif]] 21:48, 5. Jan. 2010 (CET)

Gibt es denn gar keine Schriftart, die das l vom I unterscheiden kann (mit Serifen oder sogar sogar ohne?), die gut lesbar ist und die jeder hat? --[[User:Möchtegern|Mg]]&nbsp;[ˈmœçtəˌɡeʁn] 13:24, 7. Jan. 2010 (CET) PS: Welche Schriftart benutzt denn der [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ill&useskin=cologneblue Kölnisch Blau]-Skin? Ist das Verdana?--[[User:Möchtegern|Mg]]&nbsp;[ˈmœçtəˌɡeʁn] 13:24, 7. Jan. 2010 (CET)

:Verdana hat nicht jeder? Unter Kölnisch Blau erscheint bei mir Verdana und unter Monobook standardmäßig Helvetica. Keine davon ist die im Browser eingestellte Standardschriftart. Wo kommen diese Schriftarten denn her? [[Benutzer:Gismatis|Gismatis]] 09:39, 8. Jan. 2010 (CET)

= 5. Januar 2010 =

== fehlender Verweis zu in linguistischen Artikeln verwendeten Lautschriftsymbolen ==

<small>Hierher übertragen von [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AAuskunft&action=historysubmit&diff=68862917&oldid=68862826 WP:AUS] --[[Benutzer:Chrkl|chris]] [[Benutzer Diskussion:Chrkl|論]] 15:37, 5. Jan. 2010 (CET)</small>

In den linguistischen Artikeln der deutschen Wikipedia (wie übrigens auch im Duden Universalwörterbuch) werden nicht IPA-konforme Phonemsymbole verwendet, die an keiner Stelle erläutert werden. So werden z.B. in den Artikeln [[Urgermanisch#Phoneminventar]], [[Urnordische Sprache]] die folgenden Phoneme angeführt: þ χ ƀ đ ǥ.

Leider wird an keiner Stelle der Lautwert oder das korrespondierende IPA-Symbol angegeben, so dass für den Laien die Aussprache nicht nachvollziehbar ist.

--[[Spezial:Beiträge/92.225.54.126|92.225.54.126]] 14:58, 5. Jan. 2010 (CET)

:Möchtest du das bitte nach [[WP:FZW]] posten. Du befindest dich im falschen Forum. --[[Benutzer:Ayacop|Ayacop]] 15:27, 5. Jan. 2010 (CET)

::Ohne mich auszukennen, vermute ich stark, dass ebenjene Symbole in der vergleichenden germanischen Sprachwissenschaft (oder wie auch immer die entsprechende Disziplin heißt) üblich sind. Im Abschnitt [[Urgermanisch#Phoneminventar]] bietet die Tabelle ja sogar eine Definition, für welche Laute die Zeichen stehen: χ steht z.B. in der Spalte "velar" und der Zeile "stimmlose Frikative", bezeichnet also den [[Stimmloser velarer Frikativ|stimmlosen velaren Frikativ]]. Man könnte höchstens noch die entsprechenden Laut-Artikel verlinken. --[[Benutzer:BishkekRocks|BishkekRocks]] 14:31, 6. Jan. 2010 (CET)

== Veröffentlichung von Sandfotos ==

Habe mich vor einiger Zeit hier angemeldet....beschrieben womit ich mich Hobbymässig beschäftige usw.....und gleich eine '''RÜGE''' bekommen! Na Danke! Wenn man sich in einem FORUM noch nicht auskennt und vielleicht ein falsches Thema, oder Seite zu dem(der) man was beitragen möchte gewählt hat...sollte das einem Neuen User verziehen werden und nicht gleich mit der löschung des Eintrages drohen!!!

'''Nun zu meiner eigentlichen Frage!'''

Ich bin zwar kein Naturwissenschatler oder Geologe....befasse mich aber schon seit längerem mit der erstellung von Sandfotos, mittels Mikroskop und Micro Okular. Habe in dieser Richtung schon eine Menge Fotos auf meiner HP gepostet...die ich hier nicht nennen darf! Wo? könnte ich diese Fotos '''HIER''' veröffentlichen???? und besteht für '''"diese Thematik"''' überhaupt Bedarf? Die einzelnen Sandfotos würden mit dem Herkunftsort benannt! Die genauen Bestandteile der abgelichteten Sande, könnten ja dann von anderen...Mitgliedern die sich besser damit auskennen....Geologen usw.genauer beschrieben werden?! Ich für meinen Teil kann nur - Quarz- Vulkangestein/Sand - Magnetit - Microfossilien - und überreste maritimer Lebewesen identifizieren! Aber da gäbe es noch eine menge anderer Beimischungen die ich persönlich nicht zuordnen kann! Antworten zu dieser Frage bitte nur in deutscher Sprache !

Sollte dieser Eintrag widerum moniert werden - wird mein Account entgültig gelöscht!

Danke und Gruss....Labormikro

<!-- Die nachfolgende Zeile wird automatisch zu deiner Signatur und soll am ENDE deiner Frage stehen bleiben. -->

--[[Benutzer:Labormikro|Labormikro]] 19:33, 5. Jan. 2010 (CET)

:Hallo Labormikro. Ich denke, dass Du Deine Fotos auf [[Hilfe:Wikimedia Commons]] hochladen solltest, wo du sie in der [[:commons:Category:Sand]] einordnen kannst. Gruß −[[Benutzer:Sargoth|Sargoth]] 19:43, 5. Jan. 2010 (CET)

:(Bearbeitungskonflikt) Hallo Labormikro, es gibt im Prinzip zwei Möglichkeiten Deine Bilder zu veröffentlichen, zum einen in dem Du sie zu dieser Wikipedia hochlädst (Schau mal ganz links in die Kästen unter dem Suchfeld, da gibt es einen, der heißt Werkzeuge und der dritte Punkt [[Spezial:Hochladen|Datei hochladen]]). Zum anderen kannst Du die Bilder auch zu den [http://commons.wikimedia.org/wiki/Hauptseite Commons] [http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons:Hochladen&uselang=de hochladen], dann können auch anderssprachige Wikipedia-Versionen sie nutzen.<br>Ansonsten: Immer ruhig Blut! Liebe Grüße. Auf eine gute Zusammenarbeit freut sich: --[[Benutzer:Catfisheye|Catfisheye]] 19:46, 5. Jan. 2010 (CET)

:(BK)Hi Labormikro, ich bin auch noch nicht lange bei WP dabei, kann Dir aber versichern, dass es in der WP, wie auch im "echten Leben", unfreundliche Personen gibt (daneben aber viele nette!). Lass Dich nicht unterkriegen, bleib cool und übe Dich in Geduld ;-) oder bitte bei Drittpersonen um Rat oder schau mal bei [[WP:Mentorenprogramm]] vorbei

:Qualitative Fotos sind grundsätzlich alle (soweit ich weiss) auf Wikipedia Commons[http://commons.wikimedia.org/wiki/Hauptseite] willkommen sowie auch qualitative Beiträge in der WP (z.B. in der Geologie oder Fototechnik etc.). Wenn Du der Meinung bist, eines deiner Bilder würde in einen Artikel passen (beachte [[WP:B]] und [[WP:AI]]) gibt es 2 Vorgehensweisen: 1. Du hälst Dich an [[WP:Sei mutig]] oder 2. Du eröffnest auf der Artikeldiskussionsseite eine Diskussion, machst auf Deine Bilder aufmerksam, stellst Argumente auf und bittest um Hilfe oder Kritik.

:Deine HP dürftest Du hier verlinken, Deine Benutzerseite darf allerdings nicht zu "Werbezwecken" benutzt werden--[[Benutzer:Minnou|Minnou]] [[Benutzer Diskussion:Minnou|''GvgAa'']] [[Benutzer:Minnou/Bewertung|<small>Bewerte</small>]] 20:10, 5. Jan. 2010 (CET)

: Ich habe mir auch mal deine Bilder auf flickr angesehen. Dort behältst du dir alle Rechte an den Bildern vor. Ist dir bekannt, dass die Bilder bei uns auch kommerziell verwertet werden dürfen? Was man mit diesen Bildern machen kann, weiß ich leider nicht. Interessant wäre immerhin nicht nur der Ort, sondern auch die Größe der Sandkörner. Ansonsten frage doch mal auf [[Portal Diskussion:Geowissenschaften]] nach, ob man aus wissenschaftlicher Sicht vielleicht weitere Infos zu den Bildern benötigt. Meines Wissens nach entstehen viele Sande aus ehemaligen Korallen und hier bei uns als Abtrag von Gebirgen. Keine Ahnung ob man das den Sanden ansehen kann. Am Ende des Artikels Sand gibt es Weblinks zu Photosammlungen von Sand. Kennst du die? --[[Benutzer:Goldzahn|Goldzahn]] 21:00, 5. Jan. 2010 (CET)

Von Labormikro:

DANKE FÜR ALLE HINWEISE IN DIESER RICHTUNG!

ICH SEHE MEINE FRAGE HIERMIT ALS BEANTWORTET AN! <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:Labormikro|Labormikro]] ([[Benutzer Diskussion:Labormikro|Diskussion]]&nbsp;|&nbsp;[[Spezial:Beiträge/Labormikro|Beiträge]]) 14:14, 7. Jan. 2010 (CET)) </small>

== Weiterleitungsseite zeigt Zahl anstatt Pfeil für IPs ==

Von Weiterleitungsseiten kennt man ja eigentlichen den Pfeil ([[File:Redirectltr.png]]), nur wird mir als IP auf Weiterleitungsseiten eine "1." angezeigt. [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hauptseite&redirect=no Beispiel]. Ich finds ungerecht, wenn IPs dort anders behandelt werden. Vielleicht hat hier jemand Ahnung und kann es beheben oder kennt jemand, dem er es sagen kann, der es beheben kann oder der jemanden kennt … Vielen Dank. --[[Spezial:Beiträge/80.143.52.184|80.143.52.184]] 20:18, 5. Jan. 2010 (CET)

:das hat wenig mit ''"ungerecht"'' zu tun - warum sollte denn jemand sowas bewusst tun? Um IPs zu ärgern nur mal so? .. Vermutlich ein Serverschluckauf ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] ^{[[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]]} 20:21, 5. Jan. 2010 (CET)

::Reproduziert, purgen (als IP) hilft nicht, ich seh auch keine Anzeichen dafür, dass die Server heut ihren schlechten Tag haben. Unhübsch. Mal drauf achten, ob das länger so bleibt, dann wär ein Bugreport fällig. Viele Grüße, —[[user:mnh|mnh]]·[[user talk:mnh|'''∇''']]· 20:25, 5. Jan. 2010 (CET)

:::Bei mir auch. Ich bin auch mal über [[Spezial:Zufällige Weiterleitung]] gegangen. Mal ist der Pfeil da, mal nicht. --[[Benutzer:Wahresmüsli|Wahresmüsli]] ^{[[Benutzer_Diskussion:Wahresmüsli|'''Hier''']]}_{kannst du deine Milch dazugeben} 21:00, 5. Jan. 2010 (CET)

::::Ich hab jetzt nur den Pfeil. Mal eine Vermutung: liegts am Unterschied, ob man <nowiki>#Redirect</nowiki> oder <nowiki>#Weiterleitung</nowiki> verwendet? Leider find ich gerade keine Weiterleitung, die die deutsche Version verwendet. Ist nur 'ne Vermutung. <span style="white-space:nowrap;">-- [[Benutzer:Quedel|Quedel]] <small>23:50, 5. Jan. 2010 (CET)</small></span>

:::::änder doch einfach einen der klassischen #REDIRECT ab [[Benutzer:Rbrausse|Rbrausse]] <small>([[Benutzer_Diskussion:Rbrausse|Diskussion]] [[Benutzer:Rbrausse/Bewertung|Bewertung]])</small> 23:51, 5. Jan. 2010 (CET)

:::::Das Phänomen tritt auch bei „WEITERLEITUNG“ auf ([http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Braunschweig-Bevern&redirect=no Beispiel]). Gruß --[[Benutzer:Schniggendiller|Schniggendiller]] [[Benutzer Diskussion:Schniggendiller|<small> Diskussion </small>]] 02:24, 6. Jan. 2010 (CET)

::::::Das hängt mit den gesichteten Versionen zusammen. Beim sichten wird eine neue Version in der Datenbank gespeichert. Diese hat dann keinen Pfeil, sondern interpretiert das <nowiki>#</nowiki> als Aufzählungszeichen ([http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Braunschweig-Bevern&redirect=no&stable=1 gesichtet], [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Braunschweig-Bevern&redirect=no&stable=0 ungesichtet]). Will jemand einen Bugreport schreiben? --[[Benutzer:Steef389|Steef]]&nbsp;^{[[Benutzer_Diskussion:Steef389|389]]} 14:33, 6. Jan. 2010 (CET)

:::::::Steht jetzt unter [[bugzilla:22036]]. Gruß --[[Benutzer:P.Copp|P.Copp]] 01:12, 7. Jan. 2010 (CET)

::::::::Danke für die Mühen und es freut mich, das auch auf eine IP gehört wird! [[Spezial:Beiträge/80.143.104.204|80.143.104.204]] 11:12, 7. Jan. 2010 (CET)

== Bilder löschen ==

Ich habe im März 2009 ca. 20 meiner Bilder auf Commons löschen lassen (ging problemlos - [http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=User:Sterilgutassistentin&oldid=22161599]), da die darauf dargestellt Person mir massiv Ärger gemacht hat (ich hatte keine Rechte an den Bildern, die Bilder aus der Arztpraxis durften nur für einen Vortrag verwendet werden, der abgebildete Patient ist viel zu schwach verpixelt, das Personal ist zu erkennen). Nun macht mir diese Person wieder Ärger, da bei google die thumbs (Mini-Vorschaubilder) noch zu sehen sind, obwohl sie auf Commons schon seit 9 Monaten nicht mehr existieren. Die Anleitung bei google (die Bilder auf meiner Webseite so zu taggen, dass sie für crowler gesperrt werden) hilft mir auch nicht wirklich weiter. Gibt es vielleicht in der Wikipedia oder bei Commons einen Webmaster/Adminsitrator, der diese Tags setzen kann, um eine Löschung aus dem google-Cache zu errreichen? Oder hat sonst noch jemand eine Idee, wie ich die Bilder aus dem google-cache rausbekomme? Das Vertreibsbüro von google-Deutschland in Hamburg direkt anzusprechen erscheint mir irgendwie aussichtslos. --[[Benutzer:Sterilgutassistentin|Sterilgutassistentin]] 22:28, 5. Jan. 2010 (CET)

:Was die Datenkrake hat, hat sie. Kannste es noch beim Hauptsitz in Amerika versuchen. Ansonsten brauchst du dir nicht viel Hoffnung zu machen, dass die Bilder das Netz verlassen. Überschreiben mit anderen Bildern könnte man vielleicht noch versuchen --[[Spezial:Beiträge/88.130.158.178|88.130.158.178]] <small>(22:58, 5. Jan. 2010 (CET), ''Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe [[Hilfe:Signatur]]'')</small>

: http://www.google.com/webmasters/tools/removals?hl=de probieren. --[[Benutzer:Mps|Mps]] 23:34, 5. Jan. 2010 (CET)

:: Wow, so kann man auch neue Accounts und Adressen kriegen. --[[Spezial:Beiträge/88.130.158.178|88.130.158.178]] <small>(00:05, 6. Jan. 2010 (CET), ''Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe [[Hilfe:Signatur]]'')</small>

Lade andere Bilder unter den gleichen Namen hoch. Das sollte Google neues Futter geben. --[[Spezial:Beiträge/212.202.113.214|212.202.113.214]] 12:57, 7. Jan. 2010 (CET)

== Werbebilder ==

Ich versuche schon seit heute Nachmittag, den Artikel [[Höffner (Möbelhaus)]] in einer enzyklopädischen Form zu halten. [[Benutzer:Joerg hafemeister]] möchte – offenbar im Auftrag des Unternehmens – eine Werbeversion durchdrücken, die nach seinem Gusto [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=H%C3%B6ffner_%28M%C3%B6belhaus%29&action=historysubmit&diff=68868970&oldid=68868545 so aussehen] soll bzw. [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=H%C3%B6ffner_%28M%C3%B6belhaus%29&action=historysubmit&diff=68860836&oldid=68851884 in einer früheren Version mit Werbejargon so]. Auf Ansprache auf seiner Benutzer-Disk und einen Hinweis auf die bei Wikipedia geltenden formalen Richtlinien hat er bisher nicht reagiert.</br>

Meine Frage ist jetzt folgende: Kann man auf einige der von ihm hochgeladenen Bilder nicht einen Löschantrag stellen mit der Begründung „keine enzyklopädische Verwendung denkbar“, um mal ein deutliches Signal zu senden, dass Wikipedia keine Werbeplattform ist? Speziell denke ich an [http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:H_DISQ_2010_01_.jpg dieses Bild], [http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:H_TUEV_2010_01_.jpg dieses] und [http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:H_Kundenmonitor_Neutral_2010_01_.jpg dieses], aber eigentlich auch an [http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:H_Ausbildung_2010_01_.jpg dieses]. Nun sind die [[WP:Löschregeln|Löschregeln]] bezüglich Dateien knapp gehalten; dort steht nur etwas von einem regulären LA bei Fake-Verdacht. Auf der Löschdiskussion ist aber gar keine eigene Spalte für Dateien vorgesehen. Oder übersehe ich da was? Oder könnte man hier sogar einen SLA stellen? Oder genügt es, die Bilder einfach immer wieder aus dem Artikel zu löschen? Denn wenn wir so was reinlassen, können wir uns gleich zum „freien Werbeflyer“ umtaufen. Bitte um etwas Input. --[[Benutzer:Beek100|beek100]] 23:55, 5. Jan. 2010 (CET)

:Am Besten als erstes bei [[WP:UF]] nachfragen, ob diese Bilder überhaupt unter dieser Lizenz und mit diesen Angaben eingestellt werden können, bei einem hat ja schon jemand angeschlagen. --[[Spezial:Beiträge/88.130.158.178|88.130.158.178]]

::Wenn es weiter andauert den Artikel auf [[Wikipedia:Vandalismusmeldung]] melden um ihn eine weile zu sperren. Den Nutzer ansprechen könnte man auch noch versuche. --[[Benutzer:HAL Neuntausend|<tt>'''HAL'''</tt>]] [[Benutzer Diskussion:HAL Neuntausend|<tt>'''9000'''</tt> ]] 00:09, 6. Jan. 2010 (CET) Angesprochen wurde er schon. Hab ich durch einen Typo im Link auf den Benutzer nicht sofort gesehen. --[[Benutzer:HAL Neuntausend|<tt>'''HAL'''</tt>]] [[Benutzer Diskussion:HAL Neuntausend|<tt>'''9000'''</tt> ]] 00:14, 6. Jan. 2010 (CET)

:::Die Bilder sind jetzt alle mal für die [[WP:DÜP|Dateiüberprüfung]] markiert. Das Problem mit den Bildern wird allerdings dann erst in zwei Wochen abgearbeitet. Ansonsten ruhig bleiben und einfach mal nach und nach in einer Woche den Artikel Stück für Stück wikifizieren. Hilft meistens mehr als ein kurz hintereinander revertieren. <span style="white-space:nowrap;">-- [[Benutzer:Quedel|Quedel]] <small>00:12, 6. Jan. 2010 (CET)</small></span>

Danke für die Antworten. Also eher kein Löschantrag auf die Dateien. Einen Edit War ist mir das Ganze nicht wert, ich sehe aber auch nicht ein, dass wir Eigendarstellern eine Schonfrist von zwei Wochen einräumen, in denen ihre Werbung kostenfrei in den Artikeln stehenbleibt. Sollte die Werbeversion wieder eingestellt werden, spreche ich den Benutzer nochmals an. --[[Benutzer:Beek100|beek100]] 16:05, 6. Jan. 2010 (CET)

= 6. Januar 2010 =

== Artikel [[Rindfleisch]] ==

Im Artikel [[Rindfleisch]] habe ich einen interessanten Hinweis zur Klimabilanz von Rindfleisch eingestellt. [[Benutzer:Oliver S.Y.]], der sich auf seiner Benutzerseite als Fleischfresser outet, entfernt diesen Hinweis ständig, u. a. mit dem Hinweis "Grundproblem wird in genug anderen Artikeln geklärt". Was soll man davon halten? Kann man den Benutzer irgendwie von der ständigen Löschung abhalten? Ich weil keinen Bearbeitungskrieg anzetteln, finde das Löschen des Hinweises aber ziemlich daneben, da ja offenbar durch seine Einstellung pro Fleisch geschuldet. Welche Mittel hat man da, um sich zur Wehr zu setzen? [[Spezial:Beiträge/92.229.63.23|92.229.63.23]] 00:18, 6. Jan. 2010 (CET)

:Sich vieleicht mit den Hinweisen eines Benutzers beschäfigen, der hier seit Jahren aktiv ist? Siehe [[Massentierhaltung]], siehe [[CO₂-Bilanz]]. Dort gehört das Thema hin. Aber bitte die Regeln von Wikipedia beachten, zum Beispiel [[WP:Q]]. Der provozierte "Streit der Woche" einer Tageszeitung ist sicher keine Basis für Artikelarbeit.[[Benutzer:Oliver S.Y.|Oliver S.Y.]] 00:21, 6. Jan. 2010 (CET)

::Ich bin ebenfalls seit Jahren (2003) in der Wikipedia aktiv und benötige keine Belehrung. Wenn ich etwas über Rindfleisch lesen will, dann möchte ich auch etwas über die Klimabilanz erfahren. [[Spezial:Beiträge/92.229.63.23|92.229.63.23]] 00:26, 6. Jan. 2010 (CET)

:::Dann kennst ja die Regelungen hinsichtliche WP:Q, WP:KPA und diverser anderer. Auch [[WP:BNS]] kann man mal wieder hervorholen. Du hast heute Nacht überall dieses Textschnipsel platziert, wo Du wolltest, nicht wo es den Maßstäben nach hingehört.[[Benutzer:Oliver S.Y.|Oliver S.Y.]] 00:28, 6. Jan. 2010 (CET)

Kann jemand meine Frage beantworten? [[Spezial:Beiträge/92.229.63.23|92.229.63.23]] 00:29, 6. Jan. 2010 (CET)

: Nicht leicht zu beantworten, und ich will mich auch nicht wirklich einmischen. Eigentlich habt ihr beide ein bisschen Recht. ;) Wo ist die Abgrenzung, was noch mit dem Lemma verbunden werden sollte. Der Einfluss aufs Klima finde ich schon interessant in diesem Zusammenhang. Man könnte aber auch unter "Siehe auch" (wies in anderen Artikel als eigenes Kapitel oft üblich ist) auf einen entsprechenden, noch besser passenden Artikel verweisen. Aber die Erwähnung (unter "Kritik") finde ich nicht verkehrt. --[[Benutzer:FrancescoA|FrancescoA]] 00:38, 6. Jan. 2010 (CET)

::Würde ich es dort wieder einfügen, wird der Benutzer es aber sofort wieder entfernen (hat er ja wiederholt gemacht). Eigentlich müsste man es einfügen und dann sofort sperren lassen, oder? [[Spezial:Beiträge/92.229.63.23|92.229.63.23]] 00:41, 6. Jan. 2010 (CET)

::: <small> Also du willst das unbedingt hineinbringen. ;) Für Deine obige Feststellung kenne ich leider auch keine Lösung. Auf jeden Fall sollte das m.M. nach zumindest nicht zwischen "Verbrauch" und "Die größten Rindfleischproduzenten", sondern erst danach. --[[Benutzer:FrancescoA|FrancescoA]] 00:48, 6. Jan. 2010 (CET) </small>

:::Grund 1 - Redundanz, Grund 2 - keine Quelle gemäß WP:Q, Grund 3 - Information am falschen Platz. Grund 4 Verstoß gegen WP:POV - unsachlicher Zusammenhang zwischen Autofahrt und Rindfleisch. Bedarf es nochmehr Gründe? Was Francesco vorschlägt, siehe auch, ist der Weg, den man gehen sollte, wenn man unbedingt beide Informationen verknüpfen will. Aber das geschilderte Problem ist eigentlich Kritik an Tierzucht, Massentierhaltung und eben dem CO2-Aufwand. Alles wichtige Punkte, aber dafür gibts Artikel. Hier geht es nur um das Lebensmittel und seine Eigenschaften.[[Benutzer:Oliver S.Y.|Oliver S.Y.]] 00:49, 6. Jan. 2010 (CET)

::::Klimaschädlichkeit ist also keine Eigenschaft eines Lebensmittels? Zu Deinen Argumenten: 1. keine Redundanz, da bislang nicht im Artikel erwähnt. 2. ordnungsgemäße Quelle gemäß WP:Q, 3. eigener Abschnitt im Artikel völlig korrekt, 4. neutral formulierter Vergleich. Ich glaube, Du solltest mal eine Nacht drüber schlafen. Morgen wirst Du, mit neutralem Blick, einsehen, dass Du hier auf etwas rumreitest, was keine Diskussion Wert ist. Das ist einfach eine kurze, neutrale Information, die einen Artikel bereichert. Nicht mehr und nicht weniger. Ich gehe jetzt ins Bett und morgen baue ich es wieder in den Artikel ein. [[Spezial:Beiträge/92.229.63.23|92.229.63.23]] 00:54, 6. Jan. 2010 (CET)

:::::Du langsweilst hier sicher Einige. Für solche Frage ist die Artikeldiskussion oder das Fachportal gedacht. Nein, allgemein betrachtet man die Klimaschädlichkeit nicht als relevante eigenschaft eines Lebensmittels. Redundanz - siehe die genannten Artikel. Die TAZ mag ja ne ordentliche Quelle sein, aber der "Streit der Woche" entspricht sicher nicht deren journalistischen Maßstäben, sondern ist bewußt prodkant formuliert. [[Benutzer:Oliver S.Y.|Oliver S.Y.]] 00:56, 6. Jan. 2010 (CET)

::::::Gute Nacht. [[Spezial:Beiträge/92.229.63.23|92.229.63.23]] 00:59, 6. Jan. 2010 (CET)

::::::: Gute Nacht, allseits. ;) --[[Benutzer:FrancescoA|FrancescoA]] 01:02, 6. Jan. 2010 (CET)

::::: Ich finde, mit "Siehe auch" wäre ein Kompromiss. Die Information würde nicht verlorengehen, aber der Artikel "Rindfleisch" bleibt doch bei dem Hauptthema (mit in diesem Fall eher "Randthema", auch wenns für 92.229.63.23 oder andere (auch für mich) sehr wichtig bzw. interessant ist). Bei hypothetisch Rindfleischkonsum oder Rindertierhaltung würde es wahrscheinlich eher passen. Just my 2 cents. --[[Benutzer:FrancescoA|FrancescoA]] 01:00, 6. Jan. 2010 (CET)

::::::Hab mal schnell im Web gesucht, und promt neutrale Quellen und neutrale Vergleiche gefunden. Solange der Fachartikel unter Kritik steht, kann man es ja reinnehmen, aber bitte neutral und nicht als "Kritik". Auch wenn es keine "Kritiker" bemängeln würden, hätte Rindfleisch diese Eigenschaften, genauso wie es einen Energiewert hat. Den kann man auch kritisieren oder loben, jedoch nicht in einem enz. Artikel [[Benutzer:Oliver S.Y.|Oliver S.Y.]] 01:08, 6. Jan. 2010 (CET)

::::::: Die Thematik könnte evtl. in [[Rinderproduktion]] hinein(?) Und die Rinderhaltung bzw. Rinderproduktion als "Siehe auch" in Rindfleisch. <small>Die Quelle als solches (ob geeignet oder nicht) ist dann wieder eine andere Frage, die ich nicht beurteilen kann/möchte ...</small> --[[Benutzer:FrancescoA|FrancescoA]] 01:09, 6. Jan. 2010 (CET)

::::::::Zum Beispiel auch dort. Wie gesagt, es ging mir um verschiedene Grüne. Jedoch nicht darum die CO2-Bilanz von Rindfleisch in der WP nicht zu behandeln.[[Benutzer:Oliver S.Y.|Oliver S.Y.]] 01:15, 6. Jan. 2010 (CET)

::::::::Für den unbeteiligten Betrachter - bei der Quelle gehts um diesen Link [http://www.taz.de/1/debatte/sonntazstreit/artikel/1/muessen-wir-wegen-des-klimawandels-auf-fleisch-verzichten/] auf die Debattenseite der TAZ mit der schönen Übeschrift "Streit der Woche". Wie dieser WP:Q entsprechen kann, entgeht mir.[[Benutzer:Oliver S.Y.|Oliver S.Y.]] 01:17, 6. Jan. 2010 (CET)

:::::::::Also ich habe mir die Quelle nochmals angesehen, und kann/muss dir rechtgeben. Nicht geeignet. --[[Benutzer:FrancescoA|FrancescoA]] 01:23, 6. Jan. 2010 (CET)

Da gibt es immer wieder das gleiche Grundproblem. Wohin gehört so eine Information? Man hört und liest schließlich immer davon, dass Rindfleisch besonders klimaschädlich sei. Doch Rindfleisch selbst ist es nicht. Das Problem tritt bei der Produktion unter modernen Bedingungen in Verbindung mit hohem Konsum von Rindfleisch und Milch auf. Eine Kuh, die auf einer sonst nicht genutzten oder nutzbaren Weide grast, ist so gut wie klimaneutral. Bei Unmengen von Kühen, die mit großflächig angebautem Kraftfutter ernährt werden, wird es ineffizient und es entstehen beträchtliche Umweltprobleme. Also gehört die Sache zur [[Rinderproduktion]], Intensivtierhaltung o. ä. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer Z]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 18:29, 6. Jan. 2010 (CET)

== Herstellerfirma informiert bei WP über eigenes Produkt ==

Die Firma Biovision GmbH, die das [[LEA contraceptivum]] vertreibt, hat [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=LEA_contraceptivum&action=historysubmit&diff=68859044&oldid=53668156 hier] einige Änderungen am Artikel vorgenommen. Da sie mir durch die Quellen gut begründet und objektiv erschienen, habe ich sie gesichtet. Trotzdem weiß ich nicht, wie wir damit verfahren sollen. Ist es erwünscht, dass Firmen hier über ihre eigenen Produkte schreiben? Sollte man sie eventuell ansprechen? Biovision verlinkt auch auf die eigene Firmenseite. Ist das erwünscht?-- [[Benutzer:Happygolucky|Happygolucky]] 00:27, 6. Jan. 2010 (CET)

:Das ist immer ein zwischneidiges Schwert. Wenn die Informationen aber sachlich und regelkonform dargestellt sind, z. B. mit Belegen, die Änderungen also Verbesserungen am Artikel darstellen, ist daran durchaus nichts auszusetzen. [[Spezial:Beiträge/92.229.63.23|92.229.63.23]] 00:33, 6. Jan. 2010 (CET)

::Wichtig ist auch, dass der Beitrag dem neutralen Standpunkt nicht widerspricht. --[[Benutzer:Morten Haan|Morten Haan]] 00:36, 6. Jan. 2010 (CET)

:::Die Änderungen sind belegt und erscheinen mir größtenteils neutral. Einziger Nachteil ist halt, dass sie ihre Aussagen zum Teil mit ihrer eigenen Firmen-Homepage bequellen. <small> Ich verstehe nicht warum sie sich hier unter ihrem echten Firmennamen angemeldet haben. Wäre ich die, dann hätte ich mir einen Fantasienamen ausgedacht und keiner wäre auf dumme Gedanken gekommen.</small>-- [[Benutzer:Happygolucky|Happygolucky]] 00:37, 6. Jan. 2010 (CET)

Aber gerade Letzteres ist doch positiv im Sinne einer wünschenswerten Transparenz. Die arbeiten mit offenen Karten - gut so. Trotzdem empfiehlt sich ein kritischer Blick auf die Edits der Firma. Bislang sehe ich noch nichts Beanstandenswertes. --[[Benutzer:Happolati|Happolati]] 00:41, 6. Jan. 2010 (CET)

: Was haltet ihr von der Aussage: "Der Hersteller von Lea Contraceptivum ist, seit 2009, die Firma BIOVISION GmbH <ref>[http://www.biovision-bm.de/ www.biovision-bm.de]</ref>"

<references/>

: Diese Aussage ist zwar sachlich korrekt, verlinkt aber auf die (werbende) Homepage der Firma. Soll der Link bestehen bleiben?--[[Benutzer:Happygolucky|Happygolucky]] 00:45, 6. Jan. 2010 (CET)

::Das ist eine falsche Quellenangabe. Klickt man auf die Seite, wird die Aussage nicht belegt. Die "Quelle" kann daher entfernt werden, da sie keine ist. [[Spezial:Beiträge/92.229.63.23|92.229.63.23]] 00:48, 6. Jan. 2010 (CET)

::Nein, das ist nicht wirklich ein Beleg. Wenn die Firma relevant ist, kann sie einen Artikel haben, dann kann dahin gelinkt werden. --[[Spezial:Beiträge/88.130.158.178|88.130.158.178]] 00:48, 6. Jan. 2010 (CET) PS: Sorry, BK schiefgelaufen.

::: Das ist mit Blick auf [[WP:WEB]] nicht in Ordnung. Der Satz braucht mE auch nicht bequellt zu werden. --[[Benutzer:Happolati|Happolati]] 00:53, 6. Jan. 2010 (CET)

::::Ich werde die besagte Quelle löschen.-- [[Benutzer:Happygolucky|Happygolucky]] 00:55, 6. Jan. 2010 (CET)

::::: Danke! --[[Benutzer:Happolati|Happolati]] 00:56, 6. Jan. 2010 (CET)

:Der genaue Link würde lauten: http://www.biovision-bm.de/deutsch/template.php?navi=r3e&content_file=lea.php , in die Fußnote würde ich schreiben:

: {{Internetquelle |url=http://www.biovision-bm.de/deutsch/template.php?navi=r3e&content_file=lea.php |titel= Produkte : Lea® Contraceptivum |autor= |hrsg=BIOVISION GmbH |werk= |seiten= |datum= |archiv-url= |archiv-datum= |zugriff=2010-01-06 |sprache= |format= |kommentar=Eigene Internetpräsens des Herstellers |zitat= }}

: Ich glaube schon, die meisten Wikipedia-Leser werden sich vorstellen können, dass der Hersteller am Absatz des eigenen Produkten ein gewisses Interesse hat. Wer das nicht erkennt, wird im Zweifel auch nicht auf die komische kleine Schrift klicken, vor der die merkwürdigen Nummern stehen...

: Wenn ich oder jemand anderes den Nachweis gesetzt hätte, dann hätte sich wohl niemand beschwert.

: Man sollte die Transparenz der Herstellergesellschaft durch Handeln unter Ihrem Namen (Ihrer Firma) nicht noch bestrafen.-- [[Benutzer:Pistazienfresser|pistazienfresser]] 02:43, 6. Jan. 2010 (CET)

::Es sollte wohl eher versucht werden, auch im Text deutlicher auf die Kritik von und an folgenden Stellen hinzuweisen: http://www.profamilia.de/article/show/9048.html: "'''Zuverlässigkeit''' : Eine eindeutige Aussage über die Verhütungssicherheit der Methode ist nicht möglich Der Pearl-Index liegt laut Hersteller bei 2,2 - sofern die Kappe mit einem Verhütungsgel kombiniert wird. Das heißt: Statistisch gesehen werden 2,2 von 100 Frauen, die ein Jahr mit dieser Methode verhüten, ungewollt schwanger. Ohne Verhütungsgel soll der Pearl-Index bei 2,9 liegen. Diese Zahlen basieren jedoch auf einer umstrittenen Zulassungsstudie des Herstellers. Wahrscheinlich liegt die Versagerrate deutlich höher." und http://www.familienplanung.de/verhuetung/verhuetungsmethoden/barrieremethoden/das-lea-contraceptivum/#c364 "Für gesicherte Aussagen zur Sicherheit des Lea Contraceptivums gibt es jedoch noch zu wenig wissenschaftliche Daten."-- [[Benutzer:Pistazienfresser|pistazienfresser]] 03:08, 6. Jan. 2010 (CET)

:::Möchte jemand von euch das übernehmen? Ich fühle mich unqualifiziert.-- [[Benutzer:Happygolucky|Happygolucky]] 14:12, 6. Jan. 2010 (CET)

== Muhammad_ibn_Raschid_Al_Maktum (erl.) ==

Hallo, irgenwas mache ich falsch. Ich möchte den o.g. Artikel nachMuhammad_'''bin'''_Raschid_Al_Maktum verschieben, da er auch in anderen Sprachen unter diesem Lemma erfasst ist. Ich bekomme aber keinen Verchiebe-Button. Das Logbuch für die Seite ist leer, an einer Sperre kann es also nicht liegen. Woran dann? -- [[Benutzer:Frank Reinhart|Frank Reinhart]] 12:08, 6. Jan. 2010 (CET)

:Interessant: [[Spezial:Verschieben/Muhammad_ibn_Raschid_Al_Maktum]]. Keine Ahnung aber, wieso. → [[Benutzer:Man77|'''««''']]&nbsp;Man77&nbsp;[[Benutzer Diskussion:Man77|'''»»''']] 12:39, 6. Jan. 2010 (CET)

:: Na, [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Muhammad_ibn_Raschid_Al_Maktum&diff=16727336&oldid=16727301 deshalb]. Da gabs anscheinend das Log noch nicht. NETTER Alt-Fall..... --[[Benutzer:Guandalug|Guandalug]] 12:43, 6. Jan. 2010 (CET)

:::Hab mal [[Wikipedia:Entsperrwünsche#Muhammad_ibn_Raschid_Al_Maktum|Entsperrung]] beantragt. --[[Benutzer:Wahresmüsli|Wahresmüsli]] ^{[[Benutzer_Diskussion:Wahresmüsli|'''Hier''']]}_{kannst du deine Milch dazugeben} 12:52, 6. Jan. 2010 (CET)

::::Altfall ist entsperrt. -- [[Benutzer:Ra'ike|Ra'ike]] <small>^{[[Benutzer Diskussion:Ra'ike|Disk.]]} _{[[WP:LKU|LKU]]} ^{[[WP:WPMin|WPMin]]}</small> 12:58, 6. Jan. 2010 (CET)

== Glaubt Ihr, dass es in der Wikipedia einen Artikel "Puppenküche" gibt ... bitte beantworten, ohne nachzuschauen. ==

Würde mich einfach mal interessieren ... bitte wirklich zuerst antworten und dann nachschauen.--[[Benutzer:Anghy|Anghy]] 14:25, 6. Jan. 2010 (CET)

:Mein erster Gedanke war "Nein, gibt es nicht" (hauptsächlich deshalb, da ich den Begriff noch nie gehört habe), der zweite Gedanke war: "Nur weil ich es nicht kenne, heißt es nicht, dass es viele andere Leute auch nicht kennen, also warum sollte es keinen Artikel dazu geben".--[[Benutzer:Der.Traeumer|Traeumer]] 14:29, 6. Jan. 2010 (CET)

::::Jetzt mal ehrlich: du hast das Wort noch nie gehört? Das finde ich sehr verwunderlich. Puppenküchen scheinen ja wirklich sehr aus der Mode gekommen zu sein. --[[Benutzer:AndreasPraefcke|AndreasPraefcke]] [[Benutzer Diskussion:AndreasPraefcke|''¿!'']] 19:56, 6. Jan. 2010 (CET)

::Wenn es keinen gäbe, wäre ich enttäuscht ... ich bin es. Naja, dann muss der wohl noch geschrieben werden. Quellen gibt es zur genüge: [http://books.google.de/books?as_q=Puppenk%C3%BCche&num=30&btnG=Google-Suche&as_epq=&as_oq=&as_eq=&as_brr=0&as_pt=ALLTYPES&lr=&as_vt=&as_auth=&as_pub=&as_drrb_is=b&as_minm_is=1&as_miny_is=1800&as_maxm_is=12&as_maxy_is=1909&as_isbn=&as_issn= Suche]. -- [[Benutzer:Ucc|ucc]] 14:37, 6. Jan. 2010 (CET)

[[Puppenherd]] gibt es auf jeden Fall, das weiss ich sogar ohne nachschauen. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] 14:41, 6. Jan. 2010 (CET)

:hm, da steht das was ich unter [[Puppenküche]] erwartet habe. Redir? -- [[Benutzer:Ucc|ucc]] 14:43, 6. Jan. 2010 (CET)

::Done. --[[Benutzer:Peter Putzer|pep.]] 14:49, 6. Jan. 2010 (CET)

:::Redir ist nicht sinnvoll, weil in dem Artikel nur auf einen Teil der Küche eingegangen wird ... eine Küche besteht aus viel mehr als einem Herd. Ich würde den Redirect aufheben, damit eine Chance besteht, das Lemma Puppenküche anzulegen.--[[Benutzer:Anghy|Anghy]] 14:56, 6. Jan. 2010 (CET)

::::Auf Puppenküchen wird unter [http://de.wikipedia.org/wiki/Puppenherd#Von_der_Puppenk.C3.BCche_zum_Puppenherd Puppenherd] eingegangen. Einen eigenen Artikel kann schreiben wer möchte und dann den Redir aufheben. -- [[Benutzer:Ucc|ucc]] 15:01, 6. Jan. 2010 (CET)

:Ohne nachzuschauen tippe ich erstmal auf "ja". --[[Benutzer:JPense|Joachim Pense]] <small>[[Benutzer Diskussion:JPense|(d)]]</small> 15:09, 6. Jan. 2010 (CET)

Ist mir auch schon aufgefallen, dass es den Artikel nicht gibt. Bilder gibt's bei Commons hier: [[:commons:Category:Doll's kitchens]]. Als Literatur wäre ISBN 3418003214 zu Rate zu ziehen. --[[Benutzer:AndreasPraefcke|AndreasPraefcke]] [[Benutzer Diskussion:AndreasPraefcke|''¿!'']] 19:54, 6. Jan. 2010 (CET) PS: Hier der Link zum Schlagwort-Datensatz der DNB: http://d-nb.info/gnd/4115671-7

Ja, habe anschließend nachgeschaut. --[[Benutzer:Anima|Anima]] 20:00, 6. Jan. 2010 (CET)

: Bei einer Million Artikel würde ich fast sagen dass es dazu auch etwas gibt. --[[Benutzer:FrancescoA|FrancescoA]] 20:03, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich würde eher den Artikel Puppenhaus erwarten. Dass es Puppenküchen als Einzelstücke gibt, würde mich wundern. --[[Benutzer:Goldzahn|Goldzahn]] 14:10, 7. Jan. 2010 (CET)

:Gibt es aber. --[[Benutzer:Peter Putzer|pep.]] 14:24, 7. Jan. 2010 (CET)

:Ich hätte auf "Ja, haben wir" getippt. --[[Benutzer:DaB.|DaB.]] 17:12, 7. Jan. 2010 (CET)

:: Bezugnehmend auf die Frage in der Überschift, ohne die anderen Beiträge gelesen zu haben (daher kann es sein, dass mein BEiträg hier etwas den inhaltlichen Lesefluss stört): JA → dazu muss ich aber sagen, dass ich von der Fragestellung selber beeiflusst wurde. Nach dem Motto: Wenn der schon so fragt muss es doch ja sein - Kann dabei aber natürlich auch voll in die Falle getappt sein. So ich schau dann mal nach; jetzt darf ich ja (-: --[[Benutzer:Beck's|<span style="color:#008B00">'''BECK's'''</span>]] 17:22, 7. Jan. 2010 (CET)

::: Hm, ist ne Weiterleitung → Zählt das auch?--[[Benutzer:Beck's|<span style="color:#008B00">'''BECK's'''</span>]] 17:24, 7. Jan. 2010 (CET)

:::: Ne, kann in diesem Fall wohl nicht zählen, weil die Weiterleitung erst nach/durch die Frage entstand. → Also doch reingefallen )-: --[[Benutzer:Beck's|<span style="color:#008B00">'''BECK's'''</span>]] 17:27, 7. Jan. 2010 (CET)

== Nationalität ==

Ein Geologe, der im "Deutschen Elsass" geboren wurde, wird als Deutscher, Franzose oder Elsässer in der Einleitung bezeichnet? <span style="color:grey;"><b>G! G.G.</b></span> ^{[[Benutzer Diskussion:Grey_Geezer|<span style="color:grey;">nil nisi bene]] </span>} 15:25, 6. Jan. 2010 (CET)

:Die Nationalität lässt sich nicht am Geburtsort ablesen, schon gar nicht bei im Elsass geborenen Menschen. --[[Benutzer:Sitacuisses|Sitacuisses]] 17:21, 6. Jan. 2010 (CET)

Kommt auf die Person und ihr Lebenswerk an. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 20:59, 8. Jan. 2010 (CET)

== Weblinks im Artikel ==

Hallo, der Text in diesem Artikel ist gespickt mit externen Links. Siehe: [[Immobilienwirtschaft]]. Ist das in diesem speziellen Fall erlaubt, es handelt sich um Links zu (teils privaten) Fachschulen, oder müssen die Links entfernt werden? Ein paar Weblinks mit offensichtlich werbendem Charakter habe ich bereits entfernt.

<!-- Die nachfolgende Zeile wird automatisch zu deiner Signatur und soll am ENDE deiner Frage stehen bleiben. -->

--[[Benutzer:Untitled0|Untitled0]] 16:14, 6. Jan. 2010 (CET)

:Eigentlich sollen externe Links immer nur am Ende von Artikeln stehen. --[[Benutzer:Wahresmüsli|Wahresmüsli]] ^{[[Benutzer_Diskussion:Wahresmüsli|'''Hier''']]}_{kannst du deine Milch dazugeben} 16:46, 6. Jan. 2010 (CET)

:Die unnötige Fettschrift sollte ebenfalls entfernt werden. -- [[Benutzer:Chaddy|Chaddy]] <small>· [[Benutzer Diskussion:Chaddy|D]]·[[Benutzer:Chaddy/Bewertung|B]]</small> - <small>[[Wikipedia:Dateiüberprüfung|''DÜP'']]</small> 16:51, 6. Jan. 2010 (CET)

== Animation ==

beim Öffnen des Artikels [[Wankelmotor]] ruht die Animation, rechtes gif, cache ist geleert, wieso? --[[Spezial:Beiträge/62.143.74.253|62.143.74.253]] 17:16, 6. Jan. 2010 (CET)

: Bei mir auch, selbst auf der Bildbeschreibungs-Seite, wenn ich dort das Bild anklicke und somit vergrößere, bewegt's sich. Bei Artikeln wie [[Animation]] hingegen läuft die Animation – seltsam. [[Benutzer:Umweltschützen|Umwelt]][[Benutzer:Umweltschützen/Benutzerseite|schutz]]_{[[Benutzer Diskussion:Umweltschützen|Sprich ruhig!]] [[Benutzer:Umweltschützen/Bewertung|Bewerte ruhig!]]} 17:33, 6. Jan. 2010 (CET)

: Bei mir laufen sie alle. --<span style="white-space:nowrap;">[[Datei:Niabot_1.png|verweis=Benutzer:Niabot]][[Datei:Niabot_2.png|verweis=Benutzer Diskussion:Niabot]]</span> 17:36, 6. Jan. 2010 (CET)

::Ich denke das hängt mit [[w:Wikipedia:Projektneuheiten#4._Januar]] zusammen -- [[Benutzer:MichaelFrey|MichaelFrey]] 18:43, 6. Jan. 2010 (CET)

== Bug oder Formatfehler bei den Referenzen? ==

Bei den Referenzen wird die Datumsangabe zur Abfrage von Informationen nicht angezeigt. Sprich: bei der Vorlage zu einer Internetquelle gibt man das Datum der Anfrage ein; was aber mit dem Datum 1.01.2010 nicht funktioniert. Angezeigt wird nur „Abgerufen am 1.01.“ (wie beim Artikel [[Weiße Burg Friesheim]])<br>

Ist mir bereits am 01.01. aufgefallen, allerdings hätte es auch die Umstellung der Software aufs neue Jahr zurückzuführen sein können...

Gibt es eine Möglichkeit das Jahr durch einen Zusatz anzeigen zu lassen? --[[Benutzer:Elendur|Minérve]] <small>aka Elendur</small> 18:04, 6. Jan. 2010 (CET)

:ISO-Format verwenden also 2010-01-01 -- [[Benutzer:Ucc|ucc]] 18:16, 6. Jan. 2010 (CET)

:: Sich an die [[WP:Datumskonventionen]] halten [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wei%C3%9Fe_Burg_Friesheim&action=historysubmit&diff=68914717&oldid=68673719]. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 18:17, 6. Jan. 2010 (CET)

:::Nein, siehe {{Vorlage|Internetquelle}}! Wird dann Richtig dargestellt! -- [[Benutzer:Ucc|ucc]] 18:19, 6. Jan. 2010 (CET)

:::: Das (die Beschriebungsseite der Vorlage) sollte sowieso der erste Anlaufpunkt bei Fehlern sein. --[[Benutzer:Cepheiden|Cepheiden]] 10:03, 7. Jan. 2010 (CET)

Dankeschön <small>aber bitte keinen Editwar im Artikelbaby starten...</small> --[[Benutzer:Elendur|Minérve]] <small>aka Elendur</small> 18:30, 6. Jan. 2010 (CET)

::::Mmh das gewählte ''zum Beispiel 1958-06-16'' in der ''Beschreibung der Parameter'' bei {{Vorlage|Internetquelle}} zu ''zugriff'' erscheint mir aus zwei Gründen suboptimal ... [[Benutzer:Hafenbar|Hafenbar]] 18:45, 6. Jan. 2010 (CET)

::::: Warum? --[[Benutzer:Cepheiden|Cepheiden]] 10:03, 7. Jan. 2010 (CET)

:::::Würde ich auch gerne wissen. -- [[Benutzer:Ucc|ucc]] 22:46, 7. Jan. 2010 (CET)

== [[Supply-Chain-Management]] ==

Könnte jemand bitte [[Supply Chain Management]] auf die Variante mit Bindestrichen verschieben? Es handelt sich dabei um ein zusammengesetztes deutsches Substantiv (und keinen englischen Titel, wie von den Kritikern seinerzeits behauptet!) und wird daher mit Bindestrichen durchgekoppelt. Es gab dazu längere Diskussionen auf den NK, die nun aber geklärt scheinen. [[Spezial:Beiträge/78.53.36.54|78.53.36.54]] 18:32, 6. Jan. 2010 (CET)

:''[http://books.google.de/books?lr=&q=%22das+Supply-Chain-Management%22&as_drrb_is=b&as_minm_is=0&as_miny_is=2009&as_maxm_is=0&as_maxy_is=2009&as_brr=0&sa=N&start=40 Google-Buchsuche in aktuellen Titeln aus 2009]. Von 53 Treffern für die Phrase "das Supply-Chain-Management" (mit Bindestrich) finden sich 2 Belegstellen die die Bindestrich-Variante Verwenden. Das bedeutet >95% aller Fachbuchautoren und Verlage schreiben den Fachbegriff ''Suppy Chain Management'' *ohne* Bindestriche. Mal ne ganz naive Frage warum sollte das die de.Wikipedia nicht auch so machen? ... Hafenbar 22:03, 1. Sep. 2009 (CEST)''(in [[Diskussion:Supply_Chain_Management#Verschiebung_auf_eine_andere_Schreibweise]])

:Gibts denn neue Argumente jenseits privater Rechtschreib-Bekehrungs-Bindestrich-Weisheiten? ... [[Benutzer:Hafenbar|Hafenbar]] 18:51, 6. Jan. 2010 (CET)

:Für mich ist Supply Chain Management ein engl. Begriff und der Artikel [[Durchkopplung]] eine Bausteinsammlung. Viele Grüße --[[Benutzer:Marsupilami|Marsupilami]] ([[Benutzer Diskussion:Marsupilami|Disk]]&#124;[[Spezial:Beiträge/Marsupilami|Beiträge]]) 18:53, 6. Jan. 2010 (CET)

Handelt sich bspw. bei Content-Management-System (steht im Duden!) oder Open-Source-Verein dann auch um englische Begriffe? Es handelt sich bei Supply-Chain-Management um ein englisches Fremdwort und damit um ein deutsches Wort, ebenso wie Supply-Chain-Teilnehmer. Wenn Du in einem deutschen Text ein Wort benutzt, dann ist es ein deutsches Wort. Du kannst es höchstens als englisches Wort zitieren. Dann müsste es aber in Anführungszeichen stehen. Auch müsste man es dann klein schreiben. Du hast also die Wahl zwischen Supply-Chain-Management und "supply chain management", aber einen Zwitter (Großbuchstaben, aber ohne Bindestrich) kann es nicht geben. Aber müssen wir diese Diskussion nun wirklich wieder bei Null anfangen? [[Spezial:Beiträge/78.53.36.54|78.53.36.54]] 19:05, 6. Jan. 2010 (CET)

:Können angesichts der Lage wohl nur Administratoren bewerkstelligen. Andererseits handelt es sich ja auch nicht um einen so schlimmen Fehler. Immerhin denken wahrscheinlich sogar die meisten Leute, das ''müsse'' so geschrieben werden. Gegen das [[Deppenleerzeichen]] ist halt kaum anzukommen. [[Benutzer:Gismatis|Gismatis]] 19:13, 6. Jan. 2010 (CET)

[[File:DUDEN Universal Wörterbuch 1983 a.jpg|thumb|Deppenleerzeichen]]

::Apropos Deppenleerzeichen: Schöner Buchtitel. Viele Grüße --[[Benutzer:Marsupilami|Marsupilami]] ([[Benutzer Diskussion:Marsupilami|Disk]]&#124;[[Spezial:Beiträge/Marsupilami|Beiträge]]) 19:34, 6. Jan. 2010 (CET)

:::Ist immerhin ein Eigenname. Da ist es erlaubt, obwohl in diesem Fall die Namenswahl wohl nicht so schlau war. [[Benutzer:Gismatis|Gismatis]] 19:43, 6. Jan. 2010 (CET)

:Warum sollte man das Lemma umbenennen wenn es im Artikel durchgänig ohne Bindestriche geschrieben wird? Henne-Ei-Problem? ich würd das irgendwo bei WP:NK oder bei [[Supply Chain Management]] diskutieren. Viele Grüße --[[Benutzer:Marsupilami|Marsupilami]] ([[Benutzer Diskussion:Marsupilami|Disk]]&#124;[[Spezial:Beiträge/Marsupilami|Beiträge]]) 19:21, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich finde es am befremdlichsten, dass es im Artikel so hin- und hergeht. Größtenteils wird es tatsächlich einfach als englischer Fachausdruck verwendet (wobei dann ein Kursiv-Setzen wohl angebracht wär), im nächsten Moment wird es wie ein deutsches Wort verwendet: "des Supply Chain Managements" ist in keiner Sprache der Welt korrekt - weder in deutsch noch in englisch. Entweder als Fachbegriff alleingestellt verwenden oder in die deutsche Grammatik einbinden, dann aber mit Bindestrichen. --[[Benutzer:APPER|APPER]]\[[Benutzer Diskussion:APPER|<sup style="line-height: 1em;"><big>☺☹</big></sup>]] 19:37, 6. Jan. 2010 (CET)

:@Benutzer:APPER: genau genommen ist ''Supply Chain Management'' (ebenso wie beispielsweise ''[[Acquired Immune Deficiency Syndrome]]'' oder ''[[Hypertext Markup Language]]'' oder ''[[Computer Aided Design]]'' ... etc. pp.) ein aus dem Englischen entlehnter Fachausdruck (kein "englischer Fachausdruck" und kein "deutsches Wort"). Was mich mal interessieren würde, bzgl. „korrekt“: warum eigentlich „dann aber mit Bindestrichen“ (vgl. [[Benutzer:Hafenbar/Wikipedianische Lemmaformel]])? ... [[Benutzer:Hafenbar|Hafenbar]] 20:20, 6. Jan. 2010 (CET)

:::Anders als z. B. der Eigenname [[Hypertext Markup Language]] des W3C handelt es sich bei [[Supply-Chain-Management]] um ein stinknormales BWL-Fachwort, also um KEINEN Eigennamen. [[Spezial:Beiträge/78.53.36.54|78.53.36.54]] 20:43, 6. Jan. 2010 (CET)

::::LOL Sprachwissenschaftler streiten sich seit 2000 Jahren, was ein "Eigenname", aber DU weist das natürlich ;-) ... [[Benutzer:Hafenbar|Hafenbar]] 20:52, 6. Jan. 2010 (CET)

:::::Darüber habe ich noch nie etwas gehört. Aber Du kannst gerne eine Quelle dafür nachliefern. Warum soll bspw. "Supply-Chain-Management" ein Eigenname sein, "Logistik" aber nicht? beides sind nah verwandte betriebswirtschaftliche Disziplinen. [[Spezial:Beiträge/78.53.36.54|78.53.36.54]] 20:57, 6. Jan. 2010 (CET)

::::::Eine gute Zusammenfassung bietet: Gerhard Bauer: ''Deutsche Namenkunde'', Weidler Buchverlag Berlin, 2. Aufl., 1998, insb. S. 32 - 61 ... [[Benutzer:Hafenbar|Hafenbar]] 21:13, 6. Jan. 2010 (CET)

::Im Deutschen besteht jedes Substantiv aus genau einem Wort ohne Leerzeichen. Natürlich kann man da entsprechend hervorgehoben englische Fachbegriffe einbauen. Wenn der Begriff aus dem englischen "entlehnt" wär, dann müsste man ihn durchkoppeln, denn - wie gesagt - im Deutschen gibt es keine Wörter mit Leerzeichen. Wenn man es also als entlehnten Ausdruck benutzt (und dann auch deutsche Grammatik anwenden kann), dann mit Bindestrichen. Ich führe da jetzt aber keinen Glaubenskrieg, mir ist bewusst, dass das ähnlich verloren ist wie der Genitiv nach wegen und meinetwegen ist das halt die Veränderung der Sprache, die die Globalisierung der Welt mit sich bringt. Klassisch gesehen wäre "des Supply Chain Managements" aber falsch gewesen und ich persönlich finde solche Dinge schwerer lesbar, als wenn klar ist, dass es um ein Wort geht. --[[Benutzer:APPER|APPER]]\[[Benutzer Diskussion:APPER|<sup style="line-height: 1em;"><big>☺☹</big></sup>]] 20:26, 6. Jan. 2010 (CET)

:::Man könnte es als fachsprachliche feste Wendung betrachten (vgl. [http://de.wikipedia.org/wiki/Neuerungen_der_deutschen_Rechtschreibreform_von_1996#Gro.C3.9F-_und_Kleinschreibung]). --[[Benutzer:Peter Putzer|pep.]] 20:33, 6. Jan. 2010 (CET)

::::Die von Dir zitierte Regel bezieht sich auf Groß-Kleinschreibung von fachsprachlichen Wendungen wie "Rote Karte", der "Goldene Schnitt", die "Kleine Anfrage" im Gegensatz zu "rote Karte" etc. [[Spezial:Beiträge/78.53.36.54|78.53.36.54]] 20:40, 6. Jan. 2010 (CET)

:::::(BK) Ja, paßt auf ''Supply Chain Management'' nicht ganz, hab ein wenig flüchtig geschaut, ist wirklich nur ein Kompositum. Würde es in meinen eigenen Texten wie APPER handhaben, d.h. kursiv setzen und kleinschreiben (im Fließtext, für das Lemma kann man ja die amerikanische Regelung für Überschriften anwenden). --[[Benutzer:Peter Putzer|pep.]] 20:53, 6. Jan. 2010 (CET)

::::::Warum? Ein Lemma ist ja keine Überschrift, sondern gibt das Stichwort wieder. Das ist aber keine Überschrift, außer das Lemma steht für einen Buchtitel. [http://en.wikipedia.org/wiki/Supply_chain_management So wird es auch in der englischen Wikipedia gehandhabt]. [[Spezial:Beiträge/78.53.36.54|78.53.36.54]] 20:56, 6. Jan. 2010 (CET)

:::::::Warum nicht? Die englische WP hat sich dagegen entschieden (auch entsprechend der britischen ''usage''), aber natürlich dient das Lemma auch als Überschrift. Was denn sonst bitte? Ich rede hier nicht vom Fließtext, sondern vom Artikelnamen. Natürlich ist wäre das eine willkürliche Entscheidung, aber das gilt auch für jede andere Variante. --[[Benutzer:Peter Putzer|pep.]] 21:02, 6. Jan. 2010 (CET)

::::::::Selbst wenn man das so handhabt ändert das daran nichts, dass z. B. Wörter wie "Supply-Chain-Leitung", "Open-Source-Produkt", "New-Age-Bewegung" und eben auch "Supply-Chain-Management" völlig normale deutsche Wörter sind, die eben teilweise oder vollständig auf englischen Begriffen basieren (sogenannte Lehnwörter). Wo besteht der Unterschied zu "Content-Management-System", das sogar im Duden auftaucht? [[Spezial:Beiträge/78.53.36.54|78.53.36.54]] 21:06, 6. Jan. 2010 (CET)

:::::::::MMh ... es scheint wohl schon einen Unterschied zwischen ''Supply Chain Management'' (Fachausdruck) und ''Deppen-Management'' (adhoc-Bildung) zu geben. Die Marke ''Duden'' gehört übrigens inzwischen dem ''[[Cornelsen Verlag]]'' (schreibt sich ohne Bindestriche ;-) ... [[Benutzer:Hafenbar|Hafenbar]] 21:26, 6. Jan. 2010 (CET)

::::::::::Du willst glaube ich den Unterschied zwischen einem Eigennamen (Cornelsen Verlag, DER SPIEGEL, iPod) und einem gewöhnlichen Wort (Ost-West-Gespräche, Open-Source-Enzyklopädie, Supply-Chain-Management) nicht verstehen. Wärst Du nicht schon so lange dabei und hättest so viel für die Wikipedia geleistet, würde ich Dich glatt für einen Troll halten. [[Spezial:Beiträge/78.53.36.54|78.53.36.54]] 23:25, 6. Jan. 2010 (CET)

:::Wenn man die englische Rechtschreibung anwenden würde (die gilt hier laut [[Wikipedia:Rechtschreibung]] nicht!), also wenn wir die angenommen mal anwenden, dann müsste es klein und ohne Bindestriche geschrieben werden, also "supply chain management". Wenn wir korrekterweise die deutsche Rechtschreibung anwenden, dann muss es entweder Supplychainmanagement (das wird wohl niemand so schreiben!) oder der besseren Lesbarkeit wegen Supply-Chain-Management schreiben. Diese beiden Varianten lässt das amtliche Regelwerk für Komposita zu. Würde es hier nicht um eine Enzyklopädie gehen, in der Menschen etwas nachschlagen, z. B. eine Definition oder auch die Rechtschreibung, dann wäre es mir persönlich wurscht, wie man es schreibt. Aber da wir hier als Enzyklopädie eine Vorbildfunktion ausstrahlen, müssen wir hier auch die amtliche Rechtschreibung einhalten. Mit keiner Rechtschreibung in der Welt ließe sich die derzeitige Zwittervariante rechtfertigen. Dass es wie auf dem Bild in Titeln oft Eigennamen gibt (übrigens auch in vielen Standardwerken zu SCM, die es dann ohne Leerzeichen schreiben!) darf uns hier nicht von der korrekten Schreibweise abhalten. Eigentlich ist auch alles geklärt, aber einige wenige Benutzer stellen sich jeden Konsens und haben sogar ein Meinungsbild zum Thema verhindert. [[Spezial:Beiträge/78.53.36.54|78.53.36.54]] 20:37, 6. Jan. 2010 (CET)

::::Nein, wir dürfen den (fachsprachlich üblichen) Sprachgebrauch abbilden. An irgendetwas halten ''müssen'' wir uns sicher nicht. --[[Benutzer:Peter Putzer|pep.]] 20:53, 6. Jan. 2010 (CET)

:::::Laut [[Wikipedia:Rechtschreibung]] gilt weder die Schreibweise mit den meisten Treffern bei Google, weder der "fachsprachlich übliche Sprachgebrauch" (wie will man den ermitteln?), weder die spanische Orthografie, noch die Hausschreibweise der Neuen Züricher Zeitung. In der Wikipedia gilt die amtliche deutsche Rechtschreibung (sogenannte neue Rechtschreibung). Dies hat auch ein Meinungsbild so ergeben. An die haben wir uns daher zu halten. [[Spezial:Beiträge/78.53.36.54|78.53.36.54]] 21:04, 6. Jan. 2010 (CET)

::::::Und dort endet ''Grundlagen der deutschen Rechtschreibung'' in Absatz 2.2 mit:

:::::::''„Darüber hinaus liegt es in der Natur der Sprache, dass es manchmal keine eindeutige Entscheidung für die eine oder andere Schreibung gibt, weil es sich um Übergangsfälle zwischen verschiedenen sprachlichen Einheiten oder Klassen handelt (zum Beispiel zwischen Zusammensetzung und Wortgruppe).“''

::::::Nur gut, dass wir *hier* "Experten" haben, die uns die deutsche Sprache mal so richtig "eindeutig" erklären ;-) ... [[Benutzer:Hafenbar|Hafenbar]] 21:33, 6. Jan. 2010 (CET)

:::::::Was hat das jetzt mit Komposita der Art wie die, über die wir hier schreiben zu tun? Nichts. [[Spezial:Beiträge/78.53.36.54|78.53.36.54]] 23:27, 6. Jan. 2010 (CET)

::::Ich finde nicht, dass wir uns zwingend an die Rechtschreibung halten müssen, denn es geht in der Wikipedia ja um die Bedeutung der Wörter und nicht um deren Schreibweise. Ich bin aber trotzdem klar für die Einhaltung der Rechtschreibng, weil dies einen Mehrwert darstellt und die Leser das wahrscheinlich auch erwarten. Ich selbst benutze aufgrund der Lemmafülle die Wikipedia bei Wörtern, die ich nicht im Duden finde, hin und wieder als Rechtschreibhilfe, natürlich mit Vorsicht, da die Wikipedia bei diesem Punkt wahrscheinlich unzuverlässiger ist als beim Inhalt. [[Benutzer:Gismatis|Gismatis]] 09:02, 7. Jan. 2010 (CET)

::::: Da viele Leute die Wikipedia in der Form nutzen dabei aber meist nur übernehmen und nicht überdenken, sollte sich die Gemeinschaft einigen ob und wie die Rechtschriebung für die Wikipedia bindend ist. Das "ob" ist meiner Meinung nach unstrittig. Da es aber in diversen Fällen mehr als eine richtige Schreibung gibt, sollte geklärt werden wie diese Fälle behandelt werden (zumindest für Lemma). Leider wird sowas in den NKs häufig ohne wirkliches Ergebnis diskutiert. --[[Benutzer:Cepheiden|Cepheiden]] 09:17, 7. Jan. 2010 (CET)

:::@Benutzer:APPER: meine Frage, was wikipedianisch "korrekt" ist (fachsprachlicher Realitästsbezug scheint ja eh keine Rolle zu spielen?) ist damit aber nicht beantwortet. Schau Dir bitte mal [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mediaplayer&action=historysubmit&diff=59431778&oldid=59431683 diese Verschiebung] an. Müsste nach deine o.a. Rechtschreibtheorie nicht ''Media-Player'' statt ''Mediaplayer'' wikipedianisch "korrekt" sein (vgl. [[Benutzer:Hafenbar/Wikipedianische Lemmaformel]])?? ... [[Benutzer:Hafenbar|Hafenbar]] 20:49, 6. Jan. 2010 (CET)

::::Nach meiner Auffassung geht beides. Bindestrich wird üblichweise dann gesetzt, wenn es dadurch besser lesbar wird. Persönlich wäre ich für die Bindestrichvariante. [[Spezial:Beiträge/78.53.36.54|78.53.36.54]] 20:54, 6. Jan. 2010 (CET)

<small>Habt ihr schon dran gedacht, das man, wenn man es denn mit Leerzeiche schreibt, geschützte Leerzeichen nehmen musst, sonst kann es passieren, dass man mitten im ''Wort'' einen Zeilenumbruch hat. ;) --[[Benutzer:Wahresmüsli|Wahresmüsli]] ^{[[Benutzer_Diskussion:Wahresmüsli|'''Hier''']]}_{kannst du deine Milch dazugeben} 21:25, 6. Jan. 2010 (CET) <small>*wegduck*</small></small>

:Nein, denn Umbrüche gibt es ja auch bei Bindestrichen. [[Benutzer:Gismatis|Gismatis]] 09:02, 7. Jan. 2010 (CET)

Auf E-Mail-Anfrage hat mir Dr. Kerstin Güthert, Geschäftsführerin des Rats für deutsche Rechtschreibung am Institut für Deutsche Sprache, heute morgen mitgeteilt:

{{Zitat

| Text = Das amtliche Regelwerk gibt für die Allgemeinsprache, für die es die Normschreibung setzt, nach § 44(1) und § 55(3) Großschreibung bei Durchkoppelung der einzelnen Bestandteile vor und demnach die Schreibung "Supply-Chain-Management".

| Autor = Dr. Kerstin Güthert

Beste Grüße [[Spezial:Beiträge/78.53.36.54|78.53.36.54]] 10:59, 7. Jan. 2010 (CET)

:Mmh ... Allgemeinsprache? ... erfreulicherweise kann man solche Weisheiten aus dem Elfenbeinturm in den Zeiten des "[[World-Wide-Web]]" schnell auf Realitätsbezug testen: [http://books.google.de/books?lr=lang_de&as_brr=0&q=%22das+Supply-Chain-Management%22&btnG=Nach+B%C3%BCchern+suchen&as_drrb_is=b&as_minm_is=0&as_miny_is=2009&as_maxm_is=0&as_maxy_is=2010]... [[Benutzer:Hafenbar|Hafenbar]] 13:44, 7. Jan. 2010 (CET)

::Laut Frau Güthert ist ''Supply-Chain-Management'' die '''amtliche''' Schreibweise. Dass etwas die amtliche schreibweiße ist, sagt allerdings noch nichts über die Verbreitung aus. Es gibt auch noch genug Leute die stat ''dass'' ''daß'' schreiben. ;) @Gismatis: Zeilenumbruch bei Bindestrich ist aber nicht so verwirren, wie bei Leerzeichen. ;) Bei Leerzeichen denkt man (oder zumindest ich), dass ein neues Wort anfängt, bei einem Bindestrich bin ich mir noch irgendwie bewusst, dass es ein Wort ist/seien kann. <small>Gibts eigentlich auch geschützte Bindestriche?</small>--[[Benutzer:Wahresmüsli|Wahresmüsli]] ^{[[Benutzer_Diskussion:Wahresmüsli|'''Hier''']]}_{kannst du deine Milch dazugeben} 15:27, 7. Jan. 2010 (CET)

Die amtliche Rechtschreibung gibt in der Tat die Normschreibung ausschließlich für die Allgemeinsprache vor, in der Wikipedia somit automatisch verfasst ist, wenn es der amtlichen Rechtschreibung folgt. So kann es passieren, dass wir in der Wikipedia den Begriff "kleine Anfrage" klein schreiben, während er in einer politischen Fachsprache (z. B. einem Fachbuch) groß geschrieben wird: "Kleine Anfrage". Gleiches gilt für "Supply-Chain-Management". Der Begriff schreibt sich in Allgemeinsprache "Supply-Chain-Management". Da Wikipedia sich amtliche Rechtschreibung selbst auferlegt hat und damit in Allgemeinsprache verfasst ist, ist damit automatisch diese Schreibweise bei uns korrekt. Es mag aber tatsächlich Fachbücher geben, die nicht in Allgemeinsprache, sondern in einer Fachsprache verfasst sind. Wie oben gezeigt, wird in betriebswirtschaftlicher Fachliteratur der Begriff tatsächlich oft "Supply Chain Management" geschrieben. Nach alter Rechtschreibung hätte man sich, wenn man [[Wikipedia:Namenskonventionen/Korrespondenz Dr. Kerstin Güthert (7. Januar 2010)|den Ausführungen von Frau Dr. Güthert]] folgt, darauf ggf. sogar für die Allgemeinsprache berufen können. Nach der neuen Rechtschreibung ist das jedoch nicht mehr möglich. Das mag alles spitzfindig klingen, aber sonst müsste man Germanistik ja nicht studieren. Festzuhalten sind also drei Schreibweisen: "supply chain management" (Englisch), "Supply Chain Management" (betriebswirtschaftliche Fachsprache), "Supply-Chain-Management" (Allgemeinsprache und damit wegen [[Wikipedia:Rechtschreibung]] auch in der Wikipedia gültig). [[Benutzer:Stern|Stern]] 16:30, 7. Jan. 2010 (CET)

Selbstverständlich ist die „richtige“ Schreibweise ''Supply-Chain-Management''. Das Prinzip gilt grundsätzlich für alle aus anderen Sprachen entlehnte Substantiv-Komposita, die in der Herkunftssprache getrennt geschrieben werden. Das Fachsprache-Argument ist übriges ziemlich schwach. Da hat sich vermutlich einfach die englische Schreibweise aus Gedankenlosigkeit verbreitet. Die Fachsprache bzw. der Fachjargon in der Wirtschaft ist ja insgesamt stark vom Englischen beeinflusst („in 2009“) usw.). Das kann man nicht vergleichen mit Substanzbezeichnungen in der Chemie oder Artnamen in der Biologie, wo es klare, systematische Regelungen gibt. Das Duden-Cover ist auch kein Argument. Die Typografie eines Buchcovers darf sich Freiheiten herausnehmen, die aber keinen Einfluss auf die Wortschreibung im Normalgebrauch haben (vergleichbar zu Logos und Schriftzügen). Duden selbst schreibt natürlich sonst korrekt „Deutsches Universalwörterbuch“. Das als Senf von jemandem, der seit 20 Jahren als Grafiker und Setzer arbeitet. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer Z]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 16:52, 7. Jan. 2010 (CET)

Wenn wir beim Vorschlag mit Bindestrichen bleiben, müsste man dann [[Hypertext Markup Language]] nicht auch mit Bindestrichen schreiben? Viele Grüße --[[Benutzer:Marsupilami|Marsupilami]] ([[Benutzer Diskussion:Marsupilami|Disk]]&#124;[[Spezial:Beiträge/Marsupilami|Beiträge]]) 21:27, 7. Jan. 2010 (CET)

:Nö. Ist ´n Eigenname. --[[Benutzer:Wahresmüsli|Wahresmüsli]] ^{[[Benutzer_Diskussion:Wahresmüsli|'''Hier''']]}_{kannst du deine Milch dazugeben} 21:34, 7. Jan. 2010 (CET)

:::Sehe ich auch so. Bei Supply-Chain-Management handelt sich um ein normales Wort, bei [[Extensible Markup Language]] und ähnlichen hingegen um einen Eigennamen, da es ja ein Standard ist, der von einem Gremium offiziell so beschlossen wird. Es ist also soetwas wie ein Produkt. Das trifft für "Supply-Chain-Management" natürlich nicht zu, genausowenig wie es für "Logistik", "Betriebswirtschaftslehre", "Produktion" oder "Beschaffung" zutrifft, also mit SCM artverwandte Begriffe. [[Benutzer:Stern|Stern]] 21:44, 7. Jan. 2010 (CET)

::::Man muss auch genauer hinsehen. ''Computer Aided Design'' ist kein zusammengesetztes Substantiv. ''Extensible Markup Language'' nur zum Teil. Die haben beide adjektivische Bestandteile. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer Z]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 23:24, 7. Jan. 2010 (CET)

:@Benutzer:Rainer Zenz, bzgl. „Das Fachsprache-Argument ist übriges ziemlich schwach.“ wieso? Ich zitiere:

{{Zitat

| Text = Indem ich schreibe, dass das amtliche Regelwerk Regeln für die

Allgemeinsprache aufstellt, ist damit noch nichts über die Fachsprachen

ausgesagt. Hier könnte man eigene Regelungen für sich reklamieren, [...].

| Autor = Dr. Kerstin Güthert

}}

:Dass die obige "Enzyklopädie-Schreibungs-Theorie" von Benutzer:Stern (gleich wikipedianische in [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ARechtschreibung&action=historysubmit&diff=68961396&oldid=68275976 Wikipedia:Rechtschreibung] verankert) fachlich sagen wir mal "nicht wirklich fundiert" ist kann man bei Ingrid Wiese: ''Fachsprachen'' in Wolfgang Fleischer, Gerhard Helbig, Gotthard Lerchner (Herausgeber) ''Kleine Enzyklopädie - Deutsche Sprache'', Leipzig, 2001 nachlesen.

:Bzgl. „Die Fachsprache bzw. der Fachjargon in der Wirtschaft ist ja insgesamt stark vom Englischen beeinflusst [...]“ Glaubst Du ernsthaft es gibt Terminologien erster und zweiter Güte? Wer will da die Grenze setzen?

:Nach der völlig überflüssigen Verschiebung, samt zahlreicher sinnfreier Link"korrekture" wird inzwischen wird auf [[Diskussion:Supply-Chain-Management#Schreibweise_.22Supply-Chain-Management.22_vs_.22Supply_Chain_Management.22]] von wikipedianischen Rechtschreibexperten schon vorgeschlagen, die übliche Schreibung ''Supply Chain Management'' wikipedianisch zur "Falschschreibung" zu erklären.

:Wie schrieb Fr. Güthert in oben verlinkter mail: „Es würde mich freuen, wenn Sie mich im Hinblick auf die weitere Diskussion auf dem Laufenden hielten.“. Ich bitte auch, zwecks Amüsement, über die wikipedianischen "Rechtschreibexperten" und deren missionarischen Bemühungen auf dem Laufenden gehalten zu werden ;-) ... [[Benutzer:Hafenbar|Hafenbar]] 10:00, 8. Jan. 2010 (CET)

::Niemand hat ernsthaft vorgeschlagen, eine Falschschreibumleitung anzulegen. Du verdrehst hier wissentlich Fakten. Es herrscht von Dir abgesehen Konsens in der Sache, sogar mit dem Rat für deutsche Sprache. Was ist Dein Ziel? Strenge eine Änderung von [[Wikipedia:Rechtschreibung]] an, wenn Du nicht willst, dass hier die amtliche Rechtschreibung angewendet wird, aber belaste die Community nicht weiter mit Endlosdiskussionen um längst Geklärtes. [[Benutzer:Stern|Stern]] 10:10, 8. Jan. 2010 (CET)

:::''„Jedenfalls sollte schon diskutiert werden, ob hier zum Beispiel wirklich WP:Falschschreibung zum Zuge kommen soll? -- grap 21:23, 7. Jan. 2010 (CET)“'' ... Nein, niemand hat vor eine Mauer zu bauen. Bzgl. „sogar mit dem Rat für deutsche Sprache“ ... Mmh, genau gemommen ist es der ''Rat für deutsche Rechtschreibung'' und das ''Institut für Deutsche Sprache'' aber wikipedianische Experten müssen das nicht so genau nehmen ;-) ... 10:21, 8. Jan. 2010 (CET)

Ah, die Diskussion wird nach 800k auf [[WP:NK]] und nach einem gescheiterten Meinungsbild fortgesetzt. Das nenne ich Stehvermögen. Für uns sind weder Rechtschreibrat noch Duden verbindlich, da wir keine Behörde sind. Wir wählen Lemma seit eh' und je nach der Verbreitung, das ist bei Laibach nicht anders als beim Supply Chain Management. In [[Wikipedia:Rechtschreibung]] ist übrigens gar nicht eine strenge Befolgung der amtlichen Rechtschreibung festgelegt, da steht nur was von ''im Prinzip'' und daß es eine Menge Unklarheiten gibt, für die die Wikipedia eigene Lösungen gefunden hat. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 11:35, 8. Jan. 2010 (CET)

:@Benutzer:Matthiasb: bzgl. Stehvermögen: Das ist wohl nur noch durch religiöse Inbrunst zu erklären. Die Anhänger des Bindestrich-Glaubens sind sich einig, dass die [http://www.google.de/search?hl=de&q=Vorlesung+%2B+%22Supply-Chain-Management%22&start=0&sa=N zahllosen unwissenden Ungläubigen] bekehrt und auf den „richtigen“ Weg des Bindestriches gebracht werden müssen. Innerhalb der Bindestrich-Religion gibt es aber durchaus Glaubenskämpfe. So hält Oberpriester:Grap offensichtlich nicht viel von der "Enzyklopädie-Schreibungs-Theorie" des Hilfspriesters:Stern, vgl. [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ARechtschreibung&action=historysubmit&diff=68966847&oldid=68961396 diesen Revert]. Hilfspriester:Stern scheint mir etwas erschrocken, bzgl. der Radikalität des Oberpriesters, der die Schreibung der Ungläubigen mit dem wikipedianischen Bannfluch der Vorlage:Falschschreibung belegen möchte, vgl. [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ASupply-Chain-Management&action=historysubmit&diff=68975329&oldid=68974548 „Verstehe ich Dich richtig, dass Du hier die Vorlage:Falschschreibung verwenden willst?“ Stern 21:40, 7. Jan. 2010 (CET)]. ... [[Benutzer:Hafenbar|Hafenbar]] 13:52, 8. Jan. 2010 (CET)

:: Also ich möchte eigentlich nicht stänkern, aber auf diesen Kommentar [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AEntsperrw%C3%BCnsche&action=historysubmit&diff=69000049&oldid=69000002] muss ich in der Hinsicht einfach mal hinweisen. --[[Benutzer:Cepheiden|Cepheiden]] 14:17, 8. Jan. 2010 (CET)

== Vorlage die Permalink abgreift ==

Gibt es eine Möglichkeit, einen Permanentverweis mit einer Vorlage (gern dann auch via subst) einzubinden? Grüße, [[Benutzer:Conny|Conny]] 22:11, 6. Jan. 2010 (CET).

:{{Vorlage|Permalink}} [[Benutzer:Merlissimo/Sig|Merl]][[Benutzer Diskussion:Merlissimo/Sig|issimo]] 22:13, 6. Jan. 2010 (CET)

== Artikel richtig unterbringen ==

Moin, möchte unnötige LAS vermeiden. Weiss jemand wo ich meinen Artikel am besten unterbringe? [[Benutzer:IN_Madde/Baustelle|LUCAS]]. Ich glaube, dass das Gerät an sich, allein durch seine steigende Verbreitung in Deutschland, eine Alleinstellungsmerkmal besitzt. Aber sobald ich den Artikel reinstelle, wird es ne elendige Diskussion geben, ob das Gerät denn überhaupt in die Wikipedia gehört, vor allem da es sowas woanders (noch nicht mal auf en.wiki) gibt. Meine zweite Idee wäre generell einen Artikel für alle Geräte zur automatisierten Thoraxkompression zu schreiben, aber ehrlich gesagt halte ich die Idee für noch bekloppter. Vorschläge? -- [[Benutzer:IN Madde|IN Madde]] 22:27, 6. Jan. 2010 (CET)

:Was ist mit [[Wikipedia:Redaktion Medizin]]? ... [[Benutzer:Hafenbar|Hafenbar]] 22:36, 6. Jan. 2010 (CET)

::Steht jetzt da. Danke für den Hinweis -- [[Benutzer:IN Madde|IN Madde]] 23:04, 6. Jan. 2010 (CET)

==Automatische Benachrichtigung bei LAn==

Moin. [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2009/Woche_53#Diskussionen.2FL.C3.B6schantr.C3.A4ge Hier] wurde nach der Abhandlung einer eigentlich wohl zur Provokation gedachten Frage der leise Wunsch etwas lauter, dass man doch angemeldete Artikelersteller automatisch über Löschanträge auf ihre Artikel benachrichtigen lassen könnte. Ich halte das für keine schlechte Idee, zum Einen zeigen die täglichen LDn, dass wohl nicht jeder "seine" Artikel auf der Beobachtungsliste hat, zum anderen könnte man sich damit das "Du hast nicht Bescheid gesagt"- Gemecker ebenso wie das "Das macht doch sowieso niemand"-Genöle in den LDn sparen. Vielleicht könnte das ja der "War Löschkandidat"-Bot mit übernehmen. Damit's nicht im Sande verläuft, kurz und knapp: Sollte man da mal eine Botanfrage stellen, oder stehen Tofra, Rainer und ich allein mit der Meinung, dass dies ein recht sinnvolles Feature wäre? Gruß, [[Benutzer:Wiebelfrotzer|Wiebelfrotzer]] 23:52, 6. Jan. 2010 (CET) (Im verlinkten Beitrag die ''zweite'' 217er-IP)

:Provokation hin oder her: wer einen Löschantrag stellt, muß auch den Arsch in der Hose haben, den Autor ''persönlich'' darüber zu informieren, das ist das mindeste, was man verlangen kann. Automatismen an dieser Stelle sorgen einmal mehr dafür zu vergessen, daß wir es in jedem Einzel„fall“ mit der Arbeit eines Menschen am anderen Ende der Leitung zu tun haben – und machen die persönliche Benachrichtigung letztlich vollständig überflüssig (wir haben ja einen Bot dafür, wozu also noch selbst … ?). --[[Benutzer:Elya|elya]] 11:09, 7. Jan. 2010 (CET)

= 7. Januar 2010 =

== Merkwürdigkeit beim NaviBlock ==

Ein Kollege hat gerade [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Steve_Largent&diff=68931645&oldid=66392363 hier] eine Navileiste ergänzt. Nun wollte ich beide Leisten per NaviBlock zusammenfassen, doch als ich die neue Leiste als obere von beiden in den Block setzte, blieben in der Vorschau beide getrennt voneinander stehen. Ein gemeinsamer NaviBlock war nur möglich, indem ich die neue Leiste [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Steve_Largent&diff=next&oldid=68931645 nach unten setzte]. Woran kann das liegen? --[[Benutzer:Scooter|Scooter]] <small> [[Benutzer Diskussion:Scooter|<span style="color:#0000FF">^Sprich!</span>]] </small> 00:40, 7. Jan. 2010 (CET)

:An einem störenden <tt>&lt;/div></tt> [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Navigationsleiste_NFL_1980s_All-Decade_Team&diff=prev&oldid=68935069]. Gruß --[[Benutzer:P.Copp|P.Copp]] 01:03, 7. Jan. 2010 (CET)

== Jahreszahl bei verspäteter Austragung ==

Hallo,

zur Zeit findet die 7. [[Schach-Mannschaftsweltmeisterschaft]] statt. Offiziell wird sie (z.B. vom Weltverband [[FIDE]]) als ''World Team Championship 2009'' bezeichnet. Turnusgemäß (alle 4 Jahre) wäre eine Austragung im Jahre 2009 fällig gewesen. Das Turnier findet aber vom 03. bis 14. Januar 2010 statt. Soweit ersichtlich, ist es keine kurzfristige Verschiebung, sondern war schon länger so geplant. Soll man nun in der Überschrift (zum Glück kein eigenes Lemma) von 2009 (offizielle Bezeichnung) oder von 2010 (tatsächliche Austragung) sprechen? Gibt es Präzedenzfälle? --[[Benutzer:Th.Binder|Thomas Binder, Berlin]] 10:20, 7. Jan. 2010 (CET)

: Ich würde das tatsächliche Datum bevorzugen, darunter tauchen die Partien ja hinterher auch in den Schachdatenbanken auf. Für das organisatorische Chaos bei der FIDE kann Wikipedia nichts. Gruß, [[Benutzer:Stefan64|Stefan64]] 10:25, 7. Jan. 2010 (CET)

== Lesen ja, Bearbeiten nein? ==

Hi, nach längerer Pause stelle ich fest, dass - zumindest bei mir - die Wikipedia für Bearbeiter extreeem laaaangsam ist. Sind die Hamster wieder faul und wo ist noch mal der Link, wo die Performance angezeigt wird? --[[Benutzer:Herrick|Herrick]] 10:49, 7. Jan. 2010 (CET)

: Hamster eingefroren oder mit Winterdepression? Bei mir in Köln (- 3° Celcius) alles OK. --[[Benutzer:Goldzahn|Goldzahn]] 14:06, 7. Jan. 2010 (CET)

== automatisch erstellte PNGs ==

Anscheinend gibt es Probleme beim automatischen Erstellen von PNGs aus SVGs. Siehe z.B. [http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/thumb/0/0e/Wine.grafik.svg/2000px-Wine.grafik.svg.png], wo beim Wort Treiber das r ins T gerutscht ist, was bei der [[:Datei:Wine.grafik.svg|SVG-Vorlage]] und den kleineren PNGs nicht der Fall ist. --[[Benutzer:MrBurns|MrBurns]] 10:59, 7. Jan. 2010 (CET)

:Das sieht nach erster Betrachtung nach einem etwas komplizierterem Bug aus: in der auf dem Bildskalierungs-Server verwendeten Schrift ist eine [[Unterschneidung (Typografie)|Unterschneidung]] zwischen dem T und dem r definiert, die anscheinend nicht richtig skaliert wird. Solche Fehler sind seit einem Serverupgrade schon seit dem letzten Frühjahr häufiger zu beobachten. Ich arbeite für die konkrete Grafik an einer Lösung. --[[Benutzer:Hk kng|Hk kng]] 18:01, 7. Jan. 2010 (CET)

::bei mir (WinXP, FF 3.0.16; ebenso im IE8.0.6) ist auch das SVG im eimer. teilweise sind die schriften überdimensioniert und ragen deutlich über die kästchen hinaus. --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 18:14, 7. Jan. 2010 (CET)

:::Leere mal Deinen Cache, ich habe gerade mehrfach neue Versionen hochgeladen. Die verbleibenden zu weit hinaus ragendenden Zeilen sind allerdings ein Design-Fehler, weil ursprünglich mit einer Schrift gearbeitet wurde, die auf dem Server nicht installiert ist. Ich überarbeite das ganze noch einmal gründlicher.

:::Der Unterschneidungsfehler sollte jetzt etwas eingedämmt sein. Der Trick scheint zu sein, in der primären Schriftdefinition eine größere Schriftgröße zu wählen und möglicherweise benötigte kleinere Darstellungen hinterher durch Transformationen zu erreichen. Eine genauere Beschreibung werde ich demnächst auf [[Wikipedia:Probleme mit SVGs]] veröffentlichen. --[[Benutzer:Hk kng|Hk kng]] 18:23, 7. Jan. 2010 (CET)

== Einklappare Tabelle ==

Hallo, wie kann ich eine Tabelle einklappen wie z.B. bei Fernsehepisodenlisten, nur [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Das_Supertalent&action=edit&section=12 hier]

--[[Spezial:Beiträge/91.16.203.192|91.16.203.192]] 12:28, 7. Jan. 2010 (CET)

:Das würde ich aus dem Quelltext bestehender Klapplisten abkupfern, z. B. bei [[Heroes (Fernsehserie)]]. Soviel ich weiß, sind diese Klapplisten aber nicht unumstritten. Erstellen auf eigene Gefahr ;-) Gruß --[[Benutzer:Schniggendiller|Schniggendiller]] [[Benutzer Diskussion:Schniggendiller|<small> Diskussion </small>]] 01:56, 8. Jan. 2010 (CET)

== Neue Bildversion ==

Ich habe am 4. Januar eine geänderte Version des Bildes „Datei:Gohliser Schloesschen Leipzig 2.jpg“ (Ausschnitt) hochgeladen. Diese Änderung wird aber weder im Artikel ([[Gohliser Schlösschen]]) noch bei direktem Bildaufruf sichtbar, sondern nur beim Aufruf von „Version in höherer Auflösung“. Wer kann helfen? -- [[Benutzer:Martin Geisler|Martin Geisler]] 12:52, 7. Jan. 2010 (CET)

::Bei „Neu laden“ (Firefox) klicken und Puffer so leeren. -- [[Benutzer:Wefo|wefo]] 12:54, 7. Jan. 2010 (CET)

::::So weit war ich auch schon. Das hilft nicht, auch nicht [Strg + F5] -- [[Benutzer:Martin Geisler|Martin Geisler]] 13:01, 7. Jan. 2010 (CET)

::Ich habe den Eindruck, dass sich die beiden Versionen nur in der Größe der Datei, aber nicht im Bildausschnitt unterscheiden. Erkennen kann ich das nicht, weil ich bei den beiden Versionen keinen auffälligen Unterschied in der Auflösung erkennen kann. Ich werde später noch einmal einen Blick werfen und hoffentlich durch Erfahrung schlauer werden. -- [[Benutzer:Wefo|wefo]] 13:18, 7. Jan. 2010 (CET)

<nowiki>&action=purge</nowiki>

bzw direkt auf "Purge oben in der Leiste klicken (auf Commons). Jetzt sieht man den Unterschied -- [[Benutzer:Steffen2|Steffen2]] 13:27, 7. Jan. 2010 (CET)

: Nachtrag: das Bild ist jetzt von der Dateigröße extrem kleiner als das größere. Du solltest es in besserer Qualität beschneiden.-- [[Benutzer:Steffen2|Steffen2]] 13:30, 7. Jan. 2010 (CET)

Wenn ihr sonst keinen Unterschied seht, dann zählt mal die Schmuckelemente auf der Mauer im Normalbild und bei „Version in höherer Auflösung“, und daran ändert auch „purge“ nichts. -- [[Benutzer:Martin Geisler|Martin Geisler]] 14:02, 7. Jan. 2010 (CET)

: nachdem ich gepured habe sehe ich den Unterschied. Jetzt solltet du evtl nochmal STRG-F5 in deinem Browser machen. -- [[Benutzer:Steffen2|Steffen2]] 14:07, 7. Jan. 2010 (CET)

:: Hat geholfen. Alles klar. Danke. -- [[Benutzer:Martin Geisler|Martin Geisler]] 14:24, 7. Jan. 2010 (CET)

== Nachsignieren? ==

Die [[Diskussion:Tipp24]] kommt ja leider fast ohne jede Signatur aus. Kann man das softwaremäßig nachholen? Ich vermute mal, das man IPs finden wird, die zum Straßenbahnring passen. --[[Spezial:Beiträge/84.142.101.221|84.142.101.221]] 15:30, 7. Jan. 2010 (CET)

:BK: Im Prinzip geht das schon, da es dafür ein Tool gibt. Ich habe mir die Seite gerade mal angesehen und finde dort leider keine ordentliche Struktur vor. Wenn, dann wird das dort extrem schwierig. Gruß -- [[Benutzer:Astrobeamer|Astrobeamer]] ^{<small>[[Benutzer Diskussion:Astrobeamer|Chefredaktion]]</small>} <small>[[Wikipedia:Gesichtete Versionen/Nachsichtung|Mach mit!]]</small> 15:45, 7. Jan. 2010 (CET)

: Es gibt einen Bot, der das macht, [[Benutzer:CopperBot]]. Ich glaube allerdings, dass dieser dies nur für „aktuelle“ Beiträge tut und nicht nachträglich Diskussionsbeiträge von anno dazumal nachsigniert. Das muss man dann wohl leider manuell machen. Habe ich schon oft gemacht.--[[Benutzer:Beck's|<span style="color:#008B00">'''BECK's'''</span>]] 15:35, 7. Jan. 2010 (CET)

:: In einem solchen Fall gehe ich immer so vor: 2 Tabs öffnen; in dem einen die Versionsgeschichte der jeweiligen Disk und in dem anderen die (komplette) Disk. im Bearbeitungsmodus, dann im (hier) ersten Fenster von der ersten bis zur letzen Version durch die Versionsgeschichte der Disk. klicken und bei unsignierten Beiträgen dann Benutzername/IP-Adresse und Zeitstempel aus der Versionsgeschichte kopieren und im zweiten Fenster nachtragen, dabei am besten die Beiträge sachlogisch durch Zwischenüberschriften trennen (oftmals ist der erste Beitrag ohne überschrift und/oder neue Themen wurden einfach ohne [neue] Überschrift unter ältere Beiträge gesetzt) und dann [[Vorlage:Diskussionsseite]] einbinden, da ja offenbar notwendig. Je nach dem wie voll eine Disk. ist, kann das Verfahren ein Weilchen dauern. Dafür ist die Disk danach pikobelle aufgeräumt und es treten zum Teil sogar versehentlich oder unrechtmäßig gezielt gelöschte Beiträge zu Tage.

:: Ähnlich umfangreich habe ich zuletzt [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ASuperman&action=historysubmit&diff=66453955&oldid=63704217 hier] aufgeräumt (vgl. [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Superman&oldid=63704217 vorher] und [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Superman&direction=next&oldid=66453772 nachher]) Wegen dieser vielen Aufräumaktionen habe ich mich bei den [[WP:Verbesserungsvorschläge]]n auch bereits dafür [[WP:VV#Automatische Einbindung der Vorlage:Diskussionsseite|eingesetzt]], dass die [[Vorlage:Diskussionsseite]] standardmäßig mit dem ersten Disk.-Beitrag eingebunden wird, um dem Chaos zumindest etwas den Wind aus den Segeln zu nehmen. Bisher jedoch leider erfolglos, obwohl es keinerlei wirkliche Nachteile hätte.--[[Benutzer:Beck's|<span style="color:#008B00">'''BECK's'''</span>]] 16:17, 7. Jan. 2010 (CET)

:::Könnte die Unterschreiberei nicht langsam mal automatisiert werden? Das müsste doch machbar sein, auch wenn es ein paar knifflige Punkte gibt. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer Z]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 16:24, 7. Jan. 2010 (CET)

: Der Bot Signiert nur neue Einträge nach. Ich trag Signaturen mit einem sehr "schönen" Skript von [[Benutzer:Lustiger_seth]] nach → [[Benutzer:Lustiger_seth/unsigned.js]]--[[Benutzer:Cepheiden|Cepheiden]] 16:27, 7. Jan. 2010 (CET)

:: P.S. Ich hab die Signaturen mal nachgetragen --[[Benutzer:Cepheiden|Cepheiden]] 16:32, 7. Jan. 2010 (CET)

Irgendwann wird das Nachsignieren sehr wahrscheinlich weitestgehend Geschichte werden: Siehe [[Wikipedia:WikiProjekt LiquidThreads]]. MfG, --[[Benutzer:ParaDoxa|ParaDox]]<b/>a 16:34, 7. Jan. 2010 (CET)

::: Nach BK @ Cepheiden: Das mit dem Skript klingt gut. Gibt es dazu eine Beschreibung oder so etwas? Hab’s in meinem .js mal eingebunden, stelle aber keinen Unterschied fest und weiß nicht wie ich es nun einsetzen kann.--[[Benutzer:Beck's|<span style="color:#008B00">'''BECK's'''</span>]] 16:36, 7. Jan. 2010 (CET)

:::: Bearbeite mal eine Diskussionsseite und schau oben in den Tabs neben "Seite bearbeiten". Eine Hilfe gibt es außer der zugehörigen Diskussionsseite meines Wissens nicht. Am besten Seth oder ggf mich fragen. --[[Benutzer:Cepheiden|Cepheiden]] 16:46, 7. Jan. 2010 (CET)

::::: Danke. Der Diskussionsseiten-Tipp hat’s gebracht. Da habe ich eingangs direkt erfahren, dass ich das Skript falsch bei mir eingebunden hatte. Nun ist’s wie von dir beschrieben. --[[Benutzer:Beck's|<span style="color:#008B00">'''BECK's'''</span>]] 16:55, 7. Jan. 2010 (CET)

:gudn tach!

:zu ''"Benutzername/IP-Adresse und Zeitstempel aus der Versionsgeschichte kopieren"'': bitte tut das nicht (oder nur, wenn ihr gute rechner seid), da bei dieser art sommer- und winterzeit nicht beruecksichtigt wird. so eine stunde unterschied macht zwar nur ganz selten probleme, aber leider eben nicht nie. das oben genannte js-script beruecksichtigt die zeitumstellung. -- [[Benutzer:Lustiger seth|seth]] 23:55, 7. Jan. 2010 (CET)

== Gibt es sowas wie PDD's Monobooks auch für en:wp? ==

fragt sich: … [[BD:Blunt./s|blunt.]] 16:20, 7. Jan. 2010 (CET)

: Moin moin, ich hab mir die Seite zwar nicht ganz durchgelesen, aber vielleicht ist auf [[:en:Wikipedia:WikiProject_User_scripts/Scripts]] was für dich dabei. Gruß [[Benutzer:Meister-Lampe|Meister-Lampe]] <small>([[Benutzer Diskussion:Meister-Lampe|Diskussion]])</small> 18:15, 7. Jan. 2010 (CET)

== Richtiges Lemma? ==

Gehört [[Arthur Hoffmann (Deutschland)]] nicht eher nach [[Arthur Hoffmann (KPD)]]? --[[Benutzer:Wahresmüsli|Wahresmüsli]] ^{[[Benutzer_Diskussion:Wahresmüsli|'''Hier''']]}_{kannst du deine Milch dazugeben} 18:38, 7. Jan. 2010 (CET)

:Würde ich auch so sehen, vielleicht ginge noch [[Arthur Hoffmann (Widerstandskämpfer)]]. Deutschland ist ungenau, da der gleichnamige Leichtathlet auch aus Deutschland stammt. Gruß [[Benutzer:Meister-Lampe|Meister-Lampe]] <small>([[Benutzer Diskussion:Meister-Lampe|Diskussion]])</small> 18:46, 7. Jan. 2010 (CET)

::Widerstandskämpfer ist aber auch wieder ungenau, da das Land da nicht bekannt ist, bei KPD kennt man das Land. (Dafür zwar nicht die Funktion, aber war nicht ein großer Teil der KPD "Widerstandskämpfer"? Ich [[WP:SM|verschieb´]] mal nach KPD. --[[Benutzer:Wahresmüsli|Wahresmüsli]] ^{[[Benutzer_Diskussion:Wahresmüsli|'''Hier''']]}_{kannst du deine Milch dazugeben} 18:50, 7. Jan. 2010 (CET)

== Aus dem Eintrag verschwunden ==

<s>Der Artikel ist aus Löschdiskussion von heute verschwunden: [[Montelimar (Nicaragua)]] wollte eine Beitrag dazu schreiben da war der Artikel aber nicht mir auf der Liste. Bitte mal prüfen oder liegt es an meinem Browser?</s> Danke --[[Benutzer:Elab|Elab]] 18:46, 7. Jan. 2010 (CET)

:Hat sich erledigt, geht nun --[[Benutzer:Elab|Elab]] 18:50, 7. Jan. 2010 (CET)

==[[Omentum majus]]==

Habe hier folgende Zangengeburt eingebaut:<br>''Bei geschlachtetem Vieh spricht man vom [[Fettnetz]]''.<br>Wie drückt man das gerader aus? Gemeint ist: ''Wenn's um die Wurst geht''.<br>Danke&Gruß, [[Benutzer:Ciciban|Ciciban]] 21:58, 7. Jan. 2010 (CET)

: M.E. passt das so, außer, dass ich mir nicht ganz sicher bin, ob „''schürzenartig herabhängt''“ auch für die „''anderen Säuger''“ gilt. Deren Bauch ist ja meist um 90° gedreht. --[[Benutzer:Gerold Broser|Geri]],&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Gerold Broser|✉]] 14:35, 8. Jan. 2010 (CET)

== [[:Datei:Logo fh hof.svg]] ==

Ich brauche diese datei als Pixelgrafik. Da waren doch immer unter der SVG Links zu verschiedenen Auflösungen als PNG, warum sehe ich die nicht mehr? --[[Benutzer:Ralf Roletschek|Marcela]] [[Bild:Miniauge.gif]] 22:56, 7. Jan. 2010 (CET)

:Bei mir sind die Links da. [http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/thumb/5/50/Logo_fh_hof.svg/200px-Logo_fh_hof.svg.png 200px], [http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/thumb/5/50/Logo_fh_hof.svg/500px-Logo_fh_hof.svg.png 500px], [http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/thumb/5/50/Logo_fh_hof.svg/1000px-Logo_fh_hof.svg.png 1.000px], [http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/thumb/5/50/Logo_fh_hof.svg/2000px-Logo_fh_hof.svg.png 2.000px]. Ich hab weder bei der Datei noch bei anderen SVGs bisher ähnliches erlebt, dass es fehlen würde. <span style="white-space:nowrap;">-- [[Benutzer:Quedel|Quedel]] <small>23:01, 7. Jan. 2010 (CET)</small></span>

::Hab ich wohl zu viel in meinen monobook herumgespielt, danke. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|Marcela]] [[Bild:Miniauge.gif]] 00:03, 8. Jan. 2010 (CET)

::: Ich habe zuletzt nichts an meinem (PDDs) monobook geändert. Sehe aber auch keine verschiedene Auflösungen. Grüße -- [[Benutzer:Rainer Lippert|Rainer Lippert]] 11:33, 8. Jan. 2010 (CET)

= 8. Januar 2010 =

== [[Feststellungsklage]] ==

Was hat das zu bedeuten ('''fett formatiert'''): ''Eine früher erhobene negative Feststellungsklage führt nach der (hier nicht dargestellten) Rechtsprechung des EuGH insbesondere in Sachen '' '''''Tatry/ Maciej Rataj''''' '' zu einer Rechtshängigkeitssperre für die Geltendmachung einer Leistungsklage durch den Anspruchsinhaber.'' in [[Feststellungsklage]] Abschnitt Zivilrecht -- [[Benutzer:Jlorenz1|Jlorenz1]] 01:46, 8. Jan. 2010 (CET)

:Bin kein Jurist, würde aber sagen, daß der Europäische Gerichtshof mal einen Fall verhandelt hat, bei dem die eine Partei „Tatry“ hieß und die andere „Maciej Rataj“. Das da gesprochene Urteil führt dann in der Praxis dazu, daß eine negative Feststellungsklage [etc. usw.]. War es das, was du wissen wolltest, oder habe ich mich gerade blamiert ;-) ? Gruß --[[Benutzer:Schniggendiller|Schniggendiller]] [[Benutzer Diskussion:Schniggendiller|<small> Diskussion </small>]] 02:09, 8. Jan. 2010 (CET)

::Fast richtig, ''Tatry'' war das Schiff, wo die Sachen der einen Partei geladen waren, ''Maciej Rataj'' das Schiff der anderen Partei, der Rest stimmt aber. ([http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:61992J0406:de:HTML Urteil in Deutsch]). [[Spezial:Beiträge/89.0.181.74|89.0.181.74]] 10:04, 8. Jan. 2010 (CET)

== Falsche Angabe bei statischer IP ==

Das Bundesamt für Finanzen gibt es in der Form nicht mehr. Der Server meiner IP steht beim ''Zentrum für Informationsverarbeitung und Informationstechnik'' - ZIVIT. Der Whois-Eintrag ist falsch. Bitte korrigieren, danke.

<!-- Die nachfolgende Zeile wird automatisch zu deiner Signatur und soll am ENDE deiner Frage stehen bleiben. -->

--[[Spezial:Beiträge/80.245.147.81|80.245.147.81]] 09:43, 8. Jan. 2010 (CET)

:Erledigt. --[[Benutzer:StG1990|StG1990]] <small>[[Benutzer Diskussion:StG1990|Disk.]]</small> 09:55, 8. Jan. 2010 (CET)

::Euer Hostadmin (Herr Weber) sollte das dann auch mal beim [[RIPE_Network_Coordination_Centre|RIPE]] ändern. [[Benutzer:Merlissimo/Sig|Merl]][[Benutzer Diskussion:Merlissimo/Sig|issimo]] 10:35, 8. Jan. 2010 (CET)

:::Der Herr ist mir leider unbekannt. Und ich bin auch nicht beim ZIVIT. Die sind lediglich Dienstleister. Und DANKE! [[Spezial:Beiträge/80.245.147.81|80.245.147.81]] 10:55, 8. Jan. 2010 (CET)

== [[WP:WEB]] ==

Tach,

wie siehts denn bei WP:WEB aus in Sachen Fanseiten? Ich habe da eine Diskussion (siehe [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jange#Val_Kilmer_Artikel_.E2.80.8E]) und stehe auch zu meiner Meinung, frage mich aber auch ob es da Ausnahmen gibt? Es geht um diese Website: [http://valkilmerfans.de/ Fanseite]. Kann mir da jemand helfen? Gruß, -- [[Benutzer:Jange|Jange]] [[Benutzer Diskussion:Jange|^Fragen?]] 13:17, 8. Jan. 2010 (CET)

:Hab mich mal gemeldet und dir zugestimmt. -- [[Benutzer:XenonX3|XenonX3]] - ([[Benutzer Diskussion:XenonX3|☎]]:[[Benutzer:XenonX3/Bewertung|±]]) 13:34, 8. Jan. 2010 (CET)

::Dank dir, ist damit denke ich mal erledigt. Gruß, -- [[Benutzer:Jange|Jange]] [[Benutzer Diskussion:Jange|^Fragen?]] 16:46, 8. Jan. 2010 (CET)

== Wikipedia-Ball aus dem "Irrenhaus" hüpft nicht mehr ==

Ich meine das hier:

:(div style="position:fixed; right:20px; bottom:70px; display:block; height:90px; width:90px;">{{Imagemap

| Bild = Bouncywikilogo.gif

| Maße = 150x150px

| Ziel = Wikipedia:Irrenhaus

| Beschreibung = none

}}

</div>

Weiß jemand wieso?

--[[Benutzer:Quintero|Quintero]] 13:28, 8. Jan. 2010 (CET)

:Schön, das Ding hat mich immer schon genervt. --[[Benutzer:HAL Neuntausend|<tt>'''HAL'''</tt>]] [[Benutzer Diskussion:HAL Neuntausend|<tt>'''9000'''</tt> ]] 13:33, 8. Jan. 2010 (CET)

::... und jetzt, wo es nicht mehr hüpft, ist es nur noch die Hälfte wert.--[[Benutzer:Quintero|Quintero]] 13:44, 8. Jan. 2010 (CET)

:::Vielleicht weil es unter der Last von 1 Million Artikeln nicht mehr kann? --[[Benutzer:Minnou|Minnou]] [[Benutzer Diskussion:Minnou|''GvgAa'']] 13:51, 8. Jan. 2010 (CET)

:::: Wohl eher, weil [[WP:NEU|(wie berichtet)]] bei GIFs die Thumbnails wieder von den Wikimedia-Servern erstellt werden (und nicht mehr das Bild skaliert wird). Die Server erzeugen vmtl. kein animiertes Thumbnail (wozu auch). --[[Benutzer:Guandalug|Guandalug]] 13:53, 8. Jan. 2010 (CET)

[[Bild:Water drop animation enhanced small.gif|thumb|[[George Brecht]] vertonte das Tropfen eines Wasserhahns]]

:::::Es gibt durchaus sinnvolle GIF-Animationen. Hat wohl jemand als Klickibunti empfunden und abgeschaltet, wundert mich nicht. Wo kämen wir denn da hin, wenn sich in der Wikipedia mal was bewegt...--[[Benutzer:Ralf Roletschek|Marcela]] [[Bild:Miniauge.gif]] 14:28, 8. Jan. 2010 (CET)

:::::: Ist doch ganz einfach: Wenn man die Animation klein genug macht, dass man kein 'thumb' braucht..... :D --[[Benutzer:Guandalug|Guandalug]] 16:47, 8. Jan. 2010 (CET)

== Wechselkursdaten in der Infobox, die 2. ==

Ich habe [[Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2010/Woche_01#Wechselkurs_in_der_Staateninfobox|hier]] schon einmal das Thema angesprochen, dass in sehr vielen Infoboxen von Staaten der Wechselkurs zum Euro mit eingetragen wird, was ich für eine unnötige Überfrachtung der Infobox halte.

Nach dem beim ersten Mal so gut wie keine Resonanz erfolgte, habe ich begonnen, die Infoboxen zu ändern, was bei einer solch großen Änderung natürlichwerweise [[Benutzer_Diskussion:Möchtegern#STOP|schnell auf Widerstand]] stieß. Deshalb möchte ich das Thema hier ein weiteres Mal zur Diskussion stellen.

Was mein Verhalten in Form der Massenänderungen betrifft, so ist dies durchaus streitbar und es darf sich gerne auf [[Benutzer Diskussion:Möchtegern|meiner Diskussionsseite]] darüber beschwert werden. Nichtsdestotrotz sollte das bitte nicht vom Thema ablenken:

Die Währung ist eine Information über den Staat und steht somit berechtigterweise in der Infobox. Der Wechselkurs higegen ist eine Information über die Währung und steht deshalb berechtigterweise in der Infobox der Währung. Er ist aber keine Information über den Staat und hat somit imho nichts in der Staateninfobox verloren. Deshalb gibt es ja auch kein eigenes Feld für den Wechselkurs. Wer den Wechselkurs sucht, wird im Währungsartikel nachschauen; im Staatenartikel entsteht eine unnötige Redundanz. Zumal imho gerade in den Staatenartikeln ein europalastiger POV besonders unangebracht ist, der mit der Wechselkursangabe in Euro gegeben ist, was in den Währungsartikeln ein notwendiges Übel ist, da man nicht alle Kurse zu allen Währungen aufschreiben kann.

Ich weiß, dass das nur ein kleines Detail ist und viele sowieso von der ganzen Klickibunti-Infoboxen-Schubserei genervt sind, aber die Wikipedia besteht nunmal aus vielen kleinen Details, die geregelt werden müssen und es ist nur positiv für die Klickibunti-Gegner, wenn die Infobox möglichst kurz und prägnant gehalten wird. Gruß, --[[User:Möchtegern|Mg]]&nbsp;[ˈmœçtəˌɡeʁn] 14:10, 8. Jan. 2010 (CET)

: Ich sehe keinerlei Grund zu ändern, was seit Jahren niemanden stört und sich also bewährt hat. Die Infobox dient zur schnellen Information auf einen Blick, und da haben diese Angaben schon ihre Funktion. Und dass eine Info, die gerade mal eine Zeile Text ausmacht, auch an anderer Stelle zu finden sein mag, halte ich - zurückhaltend formuliert - für kein Problem. --[[Benutzer:Happolati|Happolati]] 14:28, 8. Jan. 2010 (CET)

::Warum soll gerade die Währung einen so unverhältnismässig großen Raum bekommen (mit Abstand größte Zeilenhöhe)? Dafür ist der schwankende Wechselkurs zu unbedeutend für einen Artikel über einen Staat. ''Haben wir immer schon so gemacht'' ist da kein ausreichendes Argument. -- [[Benutzer:Otberg|Otberg]] 15:09, 8. Jan. 2010 (CET)

::: Das sind nicht nur Artikel über '''Staaten''' (= politische Organisationen), sondern vor allem über '''Länder''' (= geographische Elemente). Wir Deutschen sind ein überdurchschnittlich reisefreudiges Volk. Wir reisen so gerne nicht nur als Urlaub, sondern als exportorientiertes Hochtechologie-Land aus geschäftlichen Gründen, unsere Technologie-KMUs haben einen Großteil ihrer Spezialisten dauernd auf Reisen. Weil dem so ist dürfte ein beträchtlicher Teil der Leser, die sich Artikel über fremde Länder durchlesen, dies aus Interesse an einer Reise dorthin tun, so dass Informationen über den Wechselkurs, über Einreisebestimmungen, Impfungen usw. nicht obwohl, sondern gerade weil dies hier eine Enzyklopädie sein soll nicht weniger relevant sind als Geschichte, Kultur und Politik. --[[Benutzer:Weede|Henning &#124;-&#124;_,_/]] 16:08, 8. Jan. 2010 (CET)

::::Nein, Geschichte, Kultur und Politik sind relevanter als Impfungen, Einreisebestimmungen und Wechselkurs. Eine Enzyklopädie ist nämlich eine Enzyklopädie und nicht das Auswärtige Amt. Wer sich nicht bei dem informiert, sondern bei Wikipedia, hat da [[Wikipedia:Hinweis Rechtsthemen|sowieso was]] [[Wikipedia:Hinweis Gesundheitsthemen|nicht verstanden]]. Und den Wechselkurs will ja keiner raushaben, sondern nur nicht im Staatenartikel deponieren, weil der ist eine Wissenssaamlung über den Staat und kein Reiseführer mit allen wichtigen Reiseinformationen. Dafür sind [[Wikitravel|die]] [[Wikivoyage|hier]] zuständig. --[[User:Möchtegern|Mg]]&nbsp;[ˈmœçtəˌɡeʁn] 16:50, 8. Jan. 2010 (CET)

:::::wenn es denn wirklich nur um das geographische element und nicht den staat geht wie du -Henning |-|_,_/ schreibst sollte [[Vorlage:Infobox Staat]] umbenannt werden. und wenn es nur um die geographische begebenheit ginge, dann wären wohl auch informationen wie Staatsoberhaupt oder Regierungsform falsch, denn dies sind merkmale der politischen organisationseinheit Staat. .. die informationen zur währung bekommt er ja. wenn er wissen will sie der aktuelle kurs ist muss er halt drauf klicken. (wie ja auch bei anderen Detailinfos etwa wann ist Horst Köhler geboren, wieviele einwohner hat Berlin usw. ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] ^{[[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]]} 17:01, 8. Jan. 2010 (CET)

Von "jahrelanger" Praxis kann bei den Wechselkursangaben in den Infoboxen zu den Staaten keine Rede sein. Das war vor gar nicht so langer Zeit ein nicht abgestimmter Alleingang, der nicht sofort revertiert wurde. Die Wechselkursangaben gehören in den Artikel zur Währung und sonst nirgendwohin. [[Benutzer:MBxd1|MBxd1]] 18:52, 8. Jan. 2010 (CET)

: Nehmen wir das Beispiel [[Norwegen]]. Da befindet sich die Wechselkursangabe seit Januar 2007. Das nenne ich in meinem jugendlichen Leichtsinn "jahrelang". Entfernt wurde diese eine Zeile mit dem Argument, es handele sich um eine "Überfrachtung" der Infobox. Das halte ich für übertrieben. Der Leser erfährt so eben nicht nur, dass - um beim Bsp. Norwegen zu bleiben - die Währung in dem Land "Krone" heißt, sondern auch, was sie im Verhältnis zum Euro wert ist. Für mich eine nützliche Info, die nicht zu viel Platz verschwendet. --[[Benutzer:Happolati|Happolati]] 19:47, 8. Jan. 2010 (CET)

::natürlich ist es eine nützliche info! die jedermann der wissen will ganz selbstverständlich und selbsterklärung im verlinkten währungsartikel findet. ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] ^{[[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]]} 22:40, 8. Jan. 2010 (CET)

== Zensur via Office-Action bei [[Heinrich Fürst zu Fürstenberg]] ==

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Heinrich_F%C3%BCrst_zu_F%C3%BCrstenberg&action=history Die seinerzeit größtes Aufsehen erregende Kokain-Vergangenheit des Fürsten, die mit neutralen Quellen dokumentiert war, wurde aufgrund einer offenbar nicht von der Wikimedia Foundation autorisierten Office-Action wegzensiert. Der Fürst versucht durch Klagen gegen diverse Medien vor dem [[Landgericht Hamburg]] sich eine "weiße Weste" zu verschaffen. Bei der Wikipedia stieß er offenbar auf einen willfährigen OTRS-Mitarbeiter, der bereit war, die Grundsätze dieses Projekts zu verraten --[[Benutzer:Nobelhobel|Nobelhobel]] 14:17, 8. Jan. 2010 (CET)

: Auch wenn der Fürst dir ein solches Herzensanliegen ist, dass du extra deinen Urlaub beendest: zu den Grundsätzen dieses Projekts gehört [[WP:BLP]]. [[Benutzer:PDD|&mdash; ^PDD &mdash;]] 14:31, 8. Jan. 2010 (CET)

::Und gegen welche Richtlinie konkret hat der neutral formulierte Inhalt verstoßen? Jetzt ist der Artikel nämlich nicht mehr NPOV, weil er wesentliches unterschlägt! [[Spezial:Beiträge/88.130.206.22|88.130.206.22]] 14:54, 8. Jan. 2010 (CET)

::: Du bist meinem Link gefolgt und hast den einzigen zum Thema passenden Abschnitt (überraschenderweise auch gleich mit „4.4 Straftaten“ überschrieben, damit man ihn sofort findet) gelesen? [[Benutzer:PDD|&mdash; ^PDD &mdash;]] 15:00, 8. Jan. 2010 (CET)

Wie im Artikel dargestellt wurde, hat sich der Betreffende offensiv z.B. durch ein WELT-Interview mit seinem Drogenkusum in der Öffentlichkeit auseinandergesetzt. Da er nach wie vor in der Öffentlichkeit steht und "repräsentiert", ist der Abschnitt 4.4 nicht relevant, da dies zu seiner Biographie als öffentliche Person nun einmal dazugehört. --[[Benutzer:Nobelhobel|Nobelhobel]] 15:10, 8. Jan. 2010 (CET)

Office Actions, die nicht von der WMF autorisiert werden, gibt es per Definition nicht. In [[WP:OFFICE]] steht "Office actions werden deutlich als solche gekennzeichnet. Die Wikimedia Foundation definiert und kommuniziert, wer zur Ausführung von Office actions berechtigt ist." Da Office-Actions hier in der deutschen Wikipedia etwas sehr Seltenes sind, fände ich eine kurze Bestätigung eines WMF-Vertreters darüber, dass er [[Benutzer:Reinhard Kraasch]] zu dieser Office Action autorisiert hat, hilfreich. Aber wenn das eine Office Action war, dann braucht man gar nicht zu diskutieren über richtig und falsch, dann bleibt der Abschnitt draußen. --[[Benutzer:Tinz|Tinz]] 15:17, 8. Jan. 2010 (CET)

: Ich bitte um Entschuldigung, "Office Action" war von mir falsch angegeben - richtiger wäre gewesen: Entfernen der Passagen aufgrund [[WP:BIO]] und eines anwaltlichen Gutachtens, das der Verein vorsorglich eingeholt hat. Ich kann leider aus Gründen der Vertraulichkeit nicht aus dem Gutachten zitieren. --[[Benutzer:Reinhard Kraasch|Reinhard Kraasch]] 15:36, 8. Jan. 2010 (CET)

::Wer hat Dich autorisiert Office Actions vorwegzunehmen? Der Verein hat nach eigenen Aussagen keinerlei Einfluss auf Inhalte. -- [[Benutzer:Rosentod|Rosentod]] 15:39, 8. Jan. 2010 (CET)

::: Wie gesagt - der Begriff ist von mir falsch gewählt worden (wenngleich man darüber streiten kann - "office action" ist kein irgendwie geschützter Begriff - ich sitze hier in meinem Büro und habe agiert - aber lassen wir das). Es ist einfach ein Revert unter Hinweis auf rechtliche Probleme, mehr nicht. -- [[Benutzer:Reinhard Kraasch|Reinhard Kraasch]] 15:53, 8. Jan. 2010 (CET)

::::Die Versionsgeschichte erweckt aber jetzt einen Eindruck, den man vermeiden sollte. -- [[Benutzer:Rosentod|Rosentod]] 15:55, 8. Jan. 2010 (CET)

::::: Ja, darüber ärgere ich mich auch ... Ich würde die Versionen gerne löschen, fürchte allerdings, dass es dann heißt "Vertuschung einer Zensur-Aktion". --[[Benutzer:Reinhard Kraasch|Reinhard Kraasch]] 16:08, 8. Jan. 2010 (CET)

::::::Ein Null-Edit mit Klarstellung und Perm-Link hierher? -- [[Benutzer:Rosentod|Rosentod]] 16:11, 8. Jan. 2010 (CET)

:::::::habe ich bereits getan. Verwundert bin ich, dass der Verein vertrauliche Gutachten hat, die hier als grund für eine entfernung genannt werden, aber aus denen nicht zitiert werden kann. das lässt mich etwas ''puzzled'' zurück ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] ^{[[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]]} 16:13, 8. Jan. 2010 (CET)

:::::::: Wer das Gutachten eingeholt hat, ist doch eigentlich ziemlich unerheblich (und ob es wirklich als vertraulich anzusehen ist, dazu müsste sich ein Vertreter des Vereins äußern, grundsätzlich sind halt alle Vorgänge innerhalb des Support-Teams vertraulich) Ich hätte ja auch meinen eigenen Anwalt fragen können - also mein abschließender Kommentar zu diesem Edit: "Aufgrund einer mir vorliegenden Rechtsauskunft ist die Veröffentlichung der besagten Passage mit deutschem Recht nicht vereinbar, darum habe ich sie entfernt". Ich hoffe, jetzt sind alle zufrieden. --[[Benutzer:Reinhard Kraasch|Reinhard Kraasch]] 16:24, 8. Jan. 2010 (CET)

'''Zur Klarstellung:''' Es gibt keine Office Action und es ist auch keine in Vorbereitung. Reinhard hat seinen Fehler, den Revert als Office Action zu bezeichnen, bereits eingeräumt. Damit ist die Sache in diesem Punkt geklärt und für mich erledigt. Inhaltlich unterstütze ich den Revert jedoch, da der Absatz nach WP:BIO nicht haltbar war. Wikipedia ist kein Strafregister, keine lückenlose Chronologie jeder Verfehlung. Nach deutschem Recht hat jeder Mensch ein Recht auf Resozialisierung. Dies wird selbst Mördern zuerkannt, daher ist die (zeitliche) Schwelle bei den im fraglichen Absatz genannten Verfehlungen noch niedriger zu setzen. Dafür brauchen wir kein Gutachten, sondern nur gesunden Menschenverstand und die offizielle Richtlinie der Wikimedia Foundation für Biografien lebender Personen zu beachten. Diese Richtlinie ist im übrigen bindend für ''jeden'' Wikipedianer. Dem Support-Team liegt im übrigen auch kein Gutachten vor, sondern lediglich ein paar Sätze von JBB auf Grund einer Nachfrage. Die Antwort ist inhaltlich unspektakulär und deckt sich mit WP:BIO. — [[Benutzer:Raymond|Raymond]] [[Benutzer Diskussion:Raymond|^Disk.]] 16:36, 8. Jan. 2010 (CET)

:Wobei man sich trefflich darüber streiten kann, ob bei einem Mann, der über umfangreiche Besitztümer und gesellschaftliche Aktivitäten verfügt (vgl. Artikel), eine [[Resozialisierung]] nötig sein mag. Das entsprechende deutsche Recht ist zudem schlichtweg noch nicht im Zeitalter des internationalen Internet angekommen, das solche Bemühungen zusehends witzlos macht, vgl. Sedlmayr-Mörder. Wobei diese abgesehen von ihrem Mord weitgehend unbekannt waren, was man bei Herrn von Fürstenberg nicht behaupten kann. Wenn man bei biographischen Artikeln über solche bekannten Personen etwas wie diese Kokain-Geschichte, die vor Jahren doch erhebliches Aufsehen erregte, '''bewusst weglässt bzw. entfernt''', hinterlässt das immer einen sehr schalen Nachgeschmack, und man setzt sich dem Verdacht der Begünstigung und Vertuschung aus. Ich denke, dass derart bekannte Menschen mit ihrer Vergangenheit schlichtweg leben müssen. Nachdem auch ein FAZ- und ein Welt-Artikel, die in früheren Fassungen des WP-Artikels als Einzelnachweise zitiert wurden, nun plötzlich online nicht mehr erreicht werden können (den FAZ-Artikel findet Google noch), gehe ich davon aus, dass hier irgendwelche Anwälte tätig sind. Ob diese Herrschaften mal die Bedeutung des Wortes [[Streisand-Effekt]] verinnerlichen? -- [[Benutzer:Rosenzweig|<span style="color:#0000CD">Rosenzweig</span>]] [[Benutzer Diskussion:Rosenzweig|<span style="color:#8D38C9">'''''δ'''''</span>]] 17:04, 8. Jan. 2010 (CET)

::ob das deutsche recht antiquiert ist oder nicht liegt nicht im einflussbereich der WP - wir halten uns halt dran. ... bzgl. der zeitschriften bin ich etwa verwundet gab es doch vor kurzem das urteil bzgl. der online-archive. ... aber nunja. wers wissen will findet es im zweifel im Internetarchiv ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] ^{[[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]]} 17:07, 8. Jan. 2010 (CET)

:::Wer sich bspw. '''nicht''' dran hält, ist die englischsprachige Wikipedia, die den Sedlmayr-Mördern nach den Bemühungen ihres Anwalts, die Namen umfassend zu tilgen, gleich einen eigenen Artikel spendiert hat. Uns bescheren diese anwaltlichen Bemühungen solche Absurditäten wie Herrn [[Josef F.]], der unter seinem vollen Namen nun wirklich weltweit bekannt wurde und bleiben wird, aber bei uns nur als Abkürzung auftaucht. Arg viel absurder geht es m.E. nicht mehr. Fragt sich, ob das auch ein Gesetzgeber mal erkennt. -- [[Benutzer:Rosenzweig|<span style="color:#0000CD">Rosenzweig</span>]] [[Benutzer Diskussion:Rosenzweig|<span style="color:#8D38C9">'''''δ'''''</span>]] 17:15, 8. Jan. 2010 (CET)

:::: Absurditäten hin oder her, dass sich die enwp nicht an verschrobenes deutsches Recht hält, ist ja nicht weiter verwunderlich; warum sollte sie? Aber wir haben uns halt entschieden, uns dran zu halten, auch um unsere Autoren zu schützen, die ja zu großen Teilen in der Einflußsphäre des deutschen Rechts leben... [[Benutzer:PDD|&mdash; ^PDD &mdash;]] 17:35, 8. Jan. 2010 (CET)

:@Reinhard Kraasch: "Ich hoffe, jetzt sind alle zufrieden." - Nein, sind sie nicht alle. Hier wird offenbar massiv versucht, einen Wikipedia-Artikel zu schönen, indem rechtskräftige Urteile gelöscht werden. Ob die dahinter stehenden anwaltlichen Drohungen Substanz haben oder nicht, sollte mE geklärt werden, notfalls in einem Musterprozess. [[Benutzer:Joyborg|Joyborg]] 17:54, 8. Jan. 2010 (CET)

:: Es geht nicht um "anwaltliche Drohungen" (es war schließlich unser eigener Anwalt, der konsultiert wurde), sondern darum, ob wir uns an deutsches Recht halten wollen oder nicht. Bislang war der Konsens, dass wir es tun, z.B. auch im Bereich Urheberrechte, sonst könnten wir uns die ganze Dateiüberprüfung und das Support-Team schenken und ein großes Schild über Wikipedia hängen: "Verklagt uns in Florida, wenn euch irgendetwas stört". Wenn das das Projektziel von Wikipedia werden sollte, sagt mir Bescheid, dann bin ich ganz schnell weg. --[[Benutzer:Reinhard Kraasch|Reinhard Kraasch]] 18:07, 8. Jan. 2010 (CET)

:::Welches deutsche Recht würde nach Ansicht unseres Anwalts verletzt, wenn das Urteil in dem fraglichen Artikel erwähnt wird? Weißt du das? [[Benutzer:Joyborg|Joyborg]] 18:15, 8. Jan. 2010 (CET)

::::Sein [[Persönlichkeitsrecht]]. --&nbsp;[[Benutzer:Yellowcard|Yellowcard]] 18:19, 8. Jan. 2010 (CET)

::::: aber in diesem Fall geht es um einen Prominenten, der offenbar ziemlich öffentlich lebt und die Sonnenseiten der Prominenz zu nutzen weiß, indem er sich als Mäzen und Wohltäter präsentiert. Es ist eines, unbekannte Straftäter zu schützen die wegen ihrer Tat bekann wurden, aber etwas anderes, die Biografie von einem Menschen, der schon vorher prominent war, auf diese Weise zu beschönigen. Ich finde es moralisch verwerflich, wenn wir darüber berichten, dass er gemeinsam mit Behinderten nach Lourdes pilgert, aber über die Kokain-Geschichte kein Wort sagen. Und man muss irgendwo eine Grenze ziehen, sonst müssen wir irgendwann [[O.J. Simpson]] umschreiben. --[[Benutzer:Tinz|Tinz]] 18:21, 8. Jan. 2010 (CET)

::::::Oder die Vita sämtlicher noch lebender RAF-Terroristen. -- [[Benutzer:Rosenzweig|<span style="color:#0000CD">Rosenzweig</span>]] [[Benutzer Diskussion:Rosenzweig|<span style="color:#8D38C9">'''''δ'''''</span>]] 18:26, 8. Jan. 2010 (CET)

::::Einschlägig ist bspw. das [[Lebach-Urteil]] (auch wenn es da um Rundfunk geht). Wobei man sich trefflich darüber streiten kann, ob das mit der Causa Fürstenberg sonderlich viel zu tun hat, denn anders als die Lebach-Mörder ist Herr zu Fürstenberg nicht erst durch seine Kriminalgeschichte bekannt geworden. -- [[Benutzer:Rosenzweig|<span style="color:#0000CD">Rosenzweig</span>]] [[Benutzer Diskussion:Rosenzweig|<span style="color:#8D38C9">'''''δ'''''</span>]] 18:26, 8. Jan. 2010 (CET)

:::::Und selbst für Personen, die nicht als (relative) Person der Zeitgeschichte gelten, sagt das BVerfG "''Wägt man das umschriebene Informationsinteresse an einer entsprechenden Berichterstattung im Fernsehen generell gegen den damit zwangsläufig verbundenen Einbruch in den Persönlichkeitsbereich des Täters ab, so verdient für die aktuelle Berichterstattung über Straftaten das Informationsinteresse im allgemeinen den Vorrang. Wer den Rechtsfrieden bricht … muß grundsätzlich auch dulden, daß das von ihm selbst durch seine Tat erregte Informationsinteresse der Öffentlichkeit in einer nach dem Prinzip freier Kommunikation lebenden Gemeinschaft auf den dafür üblichen Wegen befriedigt wird.''“ - Das Urteil ist wohlgemerkt von 1973, und seitdem hat sich möglicherweise einiges geändert, zum Beispiel wurde seitdem die Wikipedia erfunden. - @Yellowcard: Das Persönlichkeitsrecht wird durch eine [[Tatsachenbehauptung]] mE nicht verletzt. [[Benutzer:Joyborg|Joyborg]] 18:50, 8. Jan. 2010 (CET)

::::::(BK) Dein Zitat ist unangemessen, denn es bezieht sich auf die '''''aktuelle''' Berichterstattung''. Dies ist hier nicht gegeben. Nichts desto trotz muss ich einsehen, dass hier angebrachte Argumente durchaus stichhaltig wirken und das Argument der Resozialisierung bei zu Fürstenberg wohl nicht so wirklich greift. Inwiefern die Passage nun die Persönlichkeitsrechte des Fürsten verletzt oder nicht, vermag ich nicht zu beurteilen. --&nbsp;[[Benutzer:Yellowcard|Yellowcard]] 19:01, 8. Jan. 2010 (CET)

::::::doch, das kann schon sein, auch eine wahre tatsachenbehauptung kann sehr wohl die persönlichkeitsrechte des betroffenen verletzen, siehe das bereits angeführte lebach-urteil. vgl. auch BVerfG, 1 BvR 1582/94 vom 23.2.2000, Absatz-Nr. 22: „In der neueren Rechtsprechung hat das Bundesverfassungsgericht ausgeführt, dass wahre Berichte das Persönlichkeitsrecht des Betroffenen insbesondere dann verletzen können, wenn die Folgen der Darstellung für die Persönlichkeitsentfaltung schwerwiegend sind und die Schutzbedürfnisse das Interesse an der Äußerung überwiegen“. —[[User:Pill|Pill]] ([[User talk:Pill|Kontakt]]) 19:40, 8. Jan. 2010 (CET)

:::::::@Pill, genau deswegen habe ich oben geschrieben "ob die dahinter stehenden anwaltlichen Drohungen Substanz haben oder nicht, sollte mE geklärt werden, notfalls in einem Musterprozess". [[Benutzer:Joyborg|Joyborg]] 19:51, 8. Jan. 2010 (CET)

::::Das ist doch keine [[Person der Zeitgeschichte]]. 0 Interwikilinks und 2 Artikelchen als Literatur sagen aus, dass sich für ihn genau niemand außerhalb des lokalen Bezugsrahmens interessiert. Ein gutverdienender Forstbesitzer ist das, dank des Namens für unsere Goldenen Blättle interessant. OK, Feinde muss er haben, sonst wäre der Kritikabschnitt nicht so lang. Und Fans, sonst gäbe es diesen amüsanten Pilgerabschnitt nicht. All das ist aber kein Grund, in einer Enzyklopädie privaten, auffällig gewordene Genussmittelkonsum zu erwähnen. −[[Benutzer:Sargoth|Sargoth]] 18:59, 8. Jan. 2010 (CET)

:::::<small>das haut nicht hin, beides stammt von [[Benutzer:Nobelhobel]], der offenbar der alleinige Autor ist. --[[Benutzer:Tinz|Tinz]] 19:11, 8. Jan. 2010 (CET) </small>

:::::@Sargoth, wenn der Mann für die WP nicht relevant ist, dann sollte der Artikel doch wohl aus der WP ganz rausfliegen. Ob er eine relative Person der Zeitgeschichte ist, kann ich nicht entscheiden, vermute es aber. [[Benutzer:Joyborg|Joyborg]] 19:20, 8. Jan. 2010 (CET)

:::::: Unsere RK orientieren sich nicht am gesellschaftlich/juristischen Rahmen. Bei uns sind beispielsweise schon Autoren ab einem bei Perlentaucher rezensierten Buch relevant, sowie alle Hochschullehrer mit Professur. Für die WP relevant kann er sein, von mir aus auch Person der Zeitgeschichte. Eine mit Mord vergleichbare Tat, die unbedingt dokumentiert gehört, werfen ihm allerdings nur einige der hier Versammelten vor. ;) −[[Benutzer:Sargoth|Sargoth]] 19:34, 8. Jan. 2010 (CET)

::::::::::Die "Tat" (sprich der Kokainbesitz) ist natürlich keineswegs mit Mord vergleichbar, was auch kein Mensch hier behauptet (du hoffentlich auch nicht ernsthaft). Dokumentiert gehört die Geschichte des öffentlichen Interesses wegen, das sie erregte. -- [[Benutzer:Rosenzweig|<span style="color:#0000CD">Rosenzweig</span>]] [[Benutzer Diskussion:Rosenzweig|<span style="color:#8D38C9">'''''δ'''''</span>]] 20:03, 8. Jan. 2010 (CET)

:::::::::::Gib mal „O.J. Simpson“ und „Sedlmayr“ in deine Browsersuche ein. −[[Benutzer:Sargoth|Sargoth]] 20:09, 8. Jan. 2010 (CET)

:::::::Gut, wenn der Mann einen Artikel hat/behält, dann sollte dieser aber auch der Wahrheit entsprechen. Und eine "Person der Zeitgeschichte" wäre er nicht "von dir aus", sondern das ist ein entscheidender Begriff in der Juristerei. [[Benutzer:Joyborg|Joyborg]] 19:45, 8. Jan. 2010 (CET)

::::::::::Dass zu Fürstenberg keine Person der Zeitgeschichte sein soll, kann man nur als schlechten Scherz ansehen. Durch seine diversen Kulturgut-Verscherbelungsaktionen hat er es mehrfach in die baden-württembergische Landespolitik gebracht und ist bspw. in Bibliotheks- und Archivkreisen wohlbekannt, wenn auch kaum wohlgelitten. -- [[Benutzer:Rosenzweig|<span style="color:#0000CD">Rosenzweig</span>]] [[Benutzer Diskussion:Rosenzweig|<span style="color:#8D38C9">'''''δ'''''</span>]] 19:10, 8. Jan. 2010 (CET)

:::::::::Es ist wohl jedem selbst überlassen, was er mit seinem Eigentum macht. Auf die Spitze getrieben hat es ja [[Damien Hirst]], der in einer Investorengruppe eigene Kunstwerke erworben hat, um die Kunst des Kunstmarktes auf die Spitze zu treiben. −[[Benutzer:Sargoth|Sargoth]] 19:17, 8. Jan. 2010 (CET)

::::::::::Es geht hier nicht darum, ob die Verkäufe zulässig waren oder nicht, es geht um die Bekanntheit, die er dadurch erlangt hat und aufgrund der er sehr wohl eine Person der Zeitgeschichte ist. -- [[Benutzer:Rosenzweig|<span style="color:#0000CD">Rosenzweig</span>]] [[Benutzer Diskussion:Rosenzweig|<span style="color:#8D38C9">'''''δ'''''</span>]] 19:23, 8. Jan. 2010 (CET)

== "Was geschah am?"-Designänderung ==

[[Datei:Design-Jahrestage.jpg|rechts|thumb]]

Seit einiger Zeit ist das Design für die Jahrestage angepasst worden. Das führt bei mir zu einer unschönen Verlängerung der Hauptseite. Nutze aktuelles Opera-Version. Unter anderen Browsern ist ein ähnlicher Effekt, allerdings ohne Stichpunkt vor dem Bild zu beobachten. Bei testweiser Implementierung der alten Vorlagen kann ich bestätigen, dass es nicht an den Browsereinstellungen liegt. Wie sieht es bei Euch aus? Sollte man über eine erneute Anpassung nachdenken?

<!-- Die nachfolgende Zeile wird automatisch zu deiner Signatur und soll am ENDE deiner Frage stehen bleiben. -->

--[[Benutzer:Konsti|Konsti]] 19:11, 8. Jan. 2010 (CET)

:Bei mir wirds im FF, in Opera, in Safari und sogar im IE richtig dargestellt. Funktionierts bei dir immer noch nicht? --[[Benutzer:Wahresmüsli|Wahresmüsli]] ^{[[Benutzer_Diskussion:Wahresmüsli|'''Hier''']]}_{kannst du deine Milch dazugeben} 21:44, 8. Jan. 2010 (CET)

::Ne, Optik ist und bleibt so. Komisch ist nur, dass ich offenbar ein Einzelfall bin. Wenn ich die Seite deutlich verkleinere, wird wenigstens das Ganze so zusammengestaucht, dass das Bild nicht mehr so viele Zeilen freilässt. Der Stichpunkt vor dem Bild aber ist und bleibt da. --[[Benutzer:Konsti|Konsti]] 22:23, 8. Jan. 2010 (CET)

== Benutzerrecht globaler Administ ==

Ein anderer Benutzer hat folgende Einladung auf allen Seiten - da wo der Spendenaufruf war:

Du bist eingeladen an der Abstimmung über das neue Benutzerrecht globaler Administrator teilzunehmen. [[http://meta.wikimedia.org/wiki/Global_sysops Klicke hier für weitere Informationen]].

Ich habe diese Einladung nicht - woran mag das liegen?

*Zu wenige Edits in fremden Wikipedias?

*Falscher Browser (hier FF, dort IE)?

*Fehler beim Ausblenden des Spendenaufrufs (der war m.E. bis zum Schluß eingeklappt vorhanden)

*Persönliche Auswahl durch...

--[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 20:51, 8. Jan. 2010 (CET)

:Ich vermute einen Fehler bei der Anzeige. Denn laut [[:meta:Global sysops/Vote]] braucht man lediglich 150 Bearbeitungen in irgendeinem WMF-Wiki und muss 3 Monate angemeldet sein. Das müsstest du doch eigentlich erfüllen. Also einfach auf die Seite gehen und abstimmen. ;-) --[[Benutzer:StG1990|StG1990]] <small>[[Benutzer Diskussion:StG1990|Disk.]]</small> 21:53, 8. Jan. 2010 (CET)

::Das ist eine ganz normale Centralnotice die wegen css nur angemeldete Nutzer sehen. Da wird sonst nichts überprüft. Das sehen auch Newbies. Um das zu sehen muss Javascript aktiviert sein und sitenotice darf nicht per Cookie, css oder Javascript verborgen sein (wie viele es wegen dem Spendenbanner gemacht haben).[[Benutzer:Merlissimo/Sig|Merl]][[Benutzer Diskussion:Merlissimo/Sig|issimo]] 22:03, 8. Jan. 2010 (CET)

:::Bei mir war das Problem das Cookie ''hidesnmessage'', das beim Klick auf "Ausblenden" der SiteNotice für eine Woche gesetzt wird. Gab's da nicht mal ein ID-System für, dass also nur die konkret weggeklickte Message ausgeblendet wird? --[[Benutzer Diskussion:YMS|YMS]] 22:48, 8. Jan. 2010 (CET)

::::Für Sitenotice und ich hatte es bei der Watchlistnotice eingeführt. Gibt es aber nicht nicht bei Centralnotice. [[Benutzer:Merlissimo/Sig|Merl]][[Benutzer Diskussion:Merlissimo/Sig|issimo]] 23:01, 8. Jan. 2010 (CET)

== Weiterführende Informationen zu aktuellen Abstimmung ==

Ich wollte mal nachschauen, was es so abzustimmen gibt. Habe aber keine verwertbaren Informationen gefunden. Wo finde ich zusätzliche Informationen, was empfiehlt sich? Danke, --[[Benutzer:Minnou|Minnou]] [[Benutzer Diskussion:Minnou|''GvgAa'']] 21:59, 8. Jan. 2010 (CET)

:Was meinst du? Global, meta, lokal? Für letzteres empfiehlt sich ein Blick auf [[Wikipedia:Autorenportal]]. [[Benutzer:Merlissimo/Sig|Merl]][[Benutzer Diskussion:Merlissimo/Sig|issimo]] 22:06, 8. Jan. 2010 (CET)

::Die globale. ''Du bist eingeladen an der Abstimmung über das neue Benutzerrecht globaler Administrator teilzunehmen.'' klick hier werde auf diese Seite [http://meta.wikimedia.org/wiki/Global_sysops] weitergeleitet. Vllt. ist es noch nicht übersetzt, da ich ebenfalls zur Hilfe der Übersetzung angefragt werde? Wird das gleiche sein, wie im obigen Abschnitt thematisiert wurde, doch was ist der Inhalt? --[[Benutzer:Minnou|Minnou]] [[Benutzer Diskussion:Minnou|''GvgAa'']] 22:20, 8. Jan. 2010 (CET)

:::[[meta:Global_sysops/de]] −[[Benutzer:Sargoth|Sargoth]] 22:33, 8. Jan. 2010 (CET)

::::Betrifft uns eh nicht. [[Benutzer:SteMicha|<span style="color:blue;">Στε</span>]] [[Benutzer Diskussion:SteMicha|<span style="color:black;">Ψ</span>]] 22:46, 8. Jan. 2010 (CET)

:::::Dankeschön! Ich werd das vorerst noch beobachten. Was mich gewundert hat, ist, dass ich keinen Abschnitt "Kritik" oder was ähnliches fand. Kann ich mich diebezüglich nur an den Kommentaren der Nein-Stimmenden[http://meta.wikimedia.org/wiki/Global_sysops/Vote] orientieren? --[[Benutzer:Minnou|Minnou]] [[Benutzer Diskussion:Minnou|''GvgAa'']] 23:00, 8. Jan. 2010 (CET)

:::::::Die Diskussion seit Juli 2009, die zur Vorlage geführt hat, findest du auf [[meta:Talk:Global_sysops]]. Vorhergegangen ist diesem das gescheiterte MB [[meta:Global sysops/2008 proposal]], siehe [[meta:Wikimedia_Forum/Archives/2008-07#Global_sysops_.28poll.29_.28closed.29]] von 2008. −[[Benutzer:Sargoth|Sargoth]] 23:15, 8. Jan. 2010 (CET)

= 9. Januar 2010 =

== Bildausrichtung ==

Habe soeben ein Bild in einen Artikel eingefügt ([http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rose_Bowl_Stadium&action=historysubmit&diff=69024751&oldid=59237004 Difflink]). Wieso erscheint das Bild nicht am Anfang des Abschnittes ''Geschichte''? Ist die Infobox schuld? Gruß --[[Benutzer:Thgoiter|тнояsтеn]] [[Benutzer Diskussion:Thgoiter|&hArr;]] 00:08, 9. Jan. 2010 (CET)

:Dürfte jetzt passen, ich habe die anderen beiden Bilder versetzt. ~[[Benutzer:Lukas9950|'''Lukas''']] <small>[[Benutzer Diskussion:Lukas9950|Diskussion]] [[Benutzer:Lukas9950/Bewertung|Bewertung]]</small> 00:15, 9. Jan. 2010 (CET)

::Danke --[[Benutzer:Thgoiter|тнояsтеn]] [[Benutzer Diskussion:Thgoiter|&hArr;]] 00:20, 9. Jan. 2010 (CET)

== Kategoriekreis entfernen ==

<!-- Die nachfolgende Zeile wird automatisch zu deiner Signatur und soll am ENDE deiner Frage stehen bleiben. -->

Es existiert ein Kreis im Kategoriesystem, [[:Kategorie:Rechtsstaat]] -- Staatsrecht -- Öffentliches Recht -- Exekutive -- Gewaltenteilung -- Rechtsstaat. Ich weiss nicht wie man den am Besten auflösen soll und ne vernünftige Meldestelle für solche Probleme gibt es wohl nicht, also bitte mal einer mutig sein... ~~