Vorlage:FZW-Intro

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

(Vorlage:Archiv-Tabelle) (erstes) Archiv nicht gefunden. (Parameter 'Base' und 'Basisname' richtig?)

• Ältere Beiträge und Fragen sind über die Gesamtübersicht aller Fragen zur Wikipedia Archive zu finden.
• Diskussionen, Fragen und Kommentare zu Archiven und Archivierung.

Da es ja so genannte ,,Verwaiste" Artikel gibt, die über einen gewissen Zeitraum nur recht wenig benutzt wurden, muss es doch auch eine Möglichkeit geben solche Artikel über eine Art Zählwerk zu erkennen. Meine Frage ist nun:,,Wo/wie kann ich nachsehen wie oft ein bestimmter Artikel nun aufgerufen/gelesen wird?" Und nebenbei wäre es gut zu wissen , wie die Kriterien für einen ,,Verweisten" Artikel sind, der ja - wenn ich das richtig verstanden habe - schnell zum ,,Löschkandidat" werden kann. Würde mich über Antworten freuen Danke schon mal.--Beck's 02:18, 24. Sep 2006 (CEST)

Verwaiste Seiten sind solche, auf die keine andere Seite durch Links verweist. Das ist, sofern es sich um keine Begriffsklärungsseite handelt, ungünstig, aber kein Löschgrund. Die Anzahl der Seitenaufrufe für eine einzelne Seite wird nirgendwo festgehalten. Eine Übersicht der meistaufgerufenen Seiten findet sich auf dem Toolserver. Funktioniert aber auch nur für relativ stark frequentierte Seiten. --::Slomox:: >< 02:39, 24. Sep 2006 (CEST)

Ahhhh - Danke, offensichtlich hatte ich verwaiste Seiten gänzlich falsch verstanden. Jetzt weis ich bescheid. Dann ist es auch verständlich, dass nicht gezählt wird/werden braucht. Schönen Dank für die Aufklärung Slomox.--Beck's 11:58, 25. Sep 2006 (CEST)

Hallo! Vielleicht kann mir hier jemand helfen. Ich bin heute früh plötzlich von Benutzerin:Elian gesperrt worden. Begründung: "sockenpueppchen (von bordstein bis zur skyline etc.) -- Elian F 01:55, 24. Sep 2006 (CEST)"

Keine Ahnung was das ist. Ich bekomme zwar von anderen Benutzern Hinweise, die mir jedoch trotzdem nicht hilfreich sind.

Gegen Mittag habe ich eine Mail an Wikipedia geschrieben aber keine Antwort erhalten. Auch Elian meldet sich nicht. Sie ist laut Benutzerseite in Urlaub. Na toll.

Was habe ich verbrochen? Ich bin seit einigen Wochen dabei und jetzt nach meinem Urlaub schreibe ich ein paar Beiträge und mein Konto wird gesperrt. Danke, falls jemand mir einen Rat geben kann. lg Annette --AK14 17:59, 24. Sep 2006 (CEST)

Hab Dich mal als Entsperrwunsch eingetragen, weil so kann's nicht gehen. Wollen mal sehen was passiert. Gruß --Eρβε 18:42, 24. Sep 2006 (CEST)

Also die WP erhält täglich unmengen Mails, da kann man schwerlich erwarten, daß die binnen Stundenfrist abgearbeitet werden. So recht nachvollziehen kann ich nach meinem Kenntnisstand die Sperre auch nicht, weiß aber nicht, ob ich im Besitz aller Informationen dazu bin. Marcus Cyron Bücherbörse 18:49, 24. Sep 2006 (CEST)

eo ipso.. Da hat man pech, wenn man die selbe IP benutzt (jedenfalls temporär, teilweise) wie ein anderer Benutzer.. aber ich maße mir (noch) kein Urteil über Sperre an, kenne ja ebenfalls kaum was ;) Das mit der Diskussionsfähigkeit von Elian, liegt nicht daran das sie im Urlaub ist.. nur mal so aus persönlicher Erfahrung in den Raum gestellt.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 19:00, 24. Sep 2006 (CEST)

Nur das die IP automatisch ca. 5 Minuten später als Annette14 gesperrt wurde. --Eρβε 19:06, 24. Sep 2006 (CEST) Nachtrag: Nun bist Du wieder frei.

Nein, ist sie nicht mehr. Wurde wieder von Berlin-Jurist ohne Begründung (!) gesperrt. Nach einigem rumgesuche habe ich Das gefunden. Aber es ist nach wie vor die selbe Sachlage und imho ein großer Fehler, Menschen unter Generalverdacht zu stellen. Bitte sperrt gleich die ganze Wikipedia, es könnte sich unter irgendeinem Account ja ein Vandale befinden. --StYxXx ⊗ 14:32, 25. Sep 2006 (CEST)

hallo, vielleicht ist das schnee von gestern, aber Sockenpuppe ist ein User, der mehrere Identitäten benutzt (für gefakte Diskussionen etc.) da hat dich wohl jemand für das gehalten. Mehrere Benutzer unter einer IP sollten aber eigentlich möglich sein. (siehe unter Navigation -- Themenportale -- FAQs) Jahel

Auch wenn das hier jetzt mglw endgültig erledigt sein sollte, kann ich es mir doch nicht verkneifen noch zwei Anmerkungen zu machen:

• Mitgefangen, Mitgehangen, überrascht mich als neue Einstellung hier schon, oder war das schon immer so?

• In dubio pro reo, scheint wohl auch nicht bekannt, oder?

--Eρβε 23:28, 25. Sep 2006 (CEST)

Schau mal in die Vandalensperrung, wir sind schon etwas weiter ;) Marcus Cyron Bücherbörse 23:32, 25. Sep 2006 (CEST)

Wer war das und wann wird es wieder zurückgenommen? -- Carbidfischer Kaffee? 20:32, 24. Sep 2006 (CEST)

Wer war was, und wer oder was soll wieder zurück ????? --Eρβε 20:52, 24. Sep 2006 (CEST)

Da stand vorher Versionen / Autoren. Ich finde die neue Bezeichnung sinnvoller. --Avatar 20:55, 24. Sep 2006 (CEST)

(BK) Carbidfischer meint wohl die Beschriftung des Buttons Versionen/Autoren (zumindest hieß der bis heute noch so).

@Carbidfischer: Siehe hier : [1]. -- ChaDDy ^?! +/- 20:57, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz, weshalb es 2 Jahre lang niemanden gestört hat und nun plötzlich nervt... -- ChaDDy ^?! +/- 21:01, 24. Sep 2006 (CEST)

Es gab hier darüber eine Diskussion, das Versionen/Autoren nicht "gut" genug sei.. sondern das englische History besser, warum das überhaupt aufkam weis ich gerade nicht mehr.. aber ich finde das neue Versionsgeschichte gar nichtmal so schlecht..

Nachtrag: Hier ist sie. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 21:06, 24. Sep 2006 (CEST)

IMHO wollte man auch was kürzeres. Ist doch jetzt kürzer :) --Huebi 21:07, 24. Sep 2006 (CEST)

Mich nervt das englische "History" weil es nichts aussagt (obwohl ich natürlich weiß, dass es ein traditioneller Begriff in der Informatik ist). Versionsgeschichte ist ein langes Wort, das ebenfalls nicht mehr aussagt als "Versionen" und die "Autoren", die für die GNU-Lizenz wichtig sind, aber ausschließlich hier verzeichnet sind, einfach unter den Tisch fallen läßt.--Regiomontanus 21:11, 24. Sep 2006 (CEST)

Das "/Autoren" wurde hauptsächlich deshalb eingeführt um die OTRS-Leute (und die Leute des Vorgängersystems) zu entlasten, weil die eMailschreiber immer die "Autoren der Artikel" suchten. Sollte wieder zurückbenannt werden. --DaB. 01:28, 25. Sep 2006 (CEST)

Hört auf den Mann und macht die Änderung rückgängig. -- Carbidfischer Kaffee? 14:31, 25. Sep 2006 (CEST)

Zumal es sich natürlich auch in zwei Jahren eingebürgert hat, überall von "Versionen/Autoren" zu reden, z.B. in der Gesprochenen Wikipedia wo am Ende ein Hinweis "Eine Liste der Autoren und die Versionsgeschichte dieses Artikels können über den dortigen Link "Versionen/Autoren" abgerufen werden." erfolgt. Von daher sollte man über "Designverbesserungen" doch gründlichst nachdenken. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 21:43, 25. Sep 2006 (CEST)

Ich habe das jetzt zurückgeändert, 1) aus genannten Gründen, 2) weil "Versionsgeschichte" nicht kürzer als "Versionen/Autoren" sondern sogar 1 Zeichen länger ist, und 3) weil der Kommentar von D "nervt in der beobachtungsliste" nicht nachvollziehbar ist. Sofern in der Beobachtungsliste nicht MediaWiki:Hist oder MediaWiki:History eingebunden wird, um "Versionen" anzuzeigen, wüsste ich nicht, was da "nerven" soll. Zumal "Versionen" bestimmt auch weniger nervt als "Versionsgeschichte". MfG --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 02:30, 26. Sep 2006 (CEST)

Achja: des Weiteren kann man sich "nervige" Beschriftungen in der eigenen Monobook z.B. per

if (document.getElementById("ca-history")) document.getElementById("ca-history").getElementsByTagName("a")[0].innerHTML = "Versionen";

selbst dem eigenen Geschmack anpassen. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 02:32, 26. Sep 2006 (CEST)

Vielen Dank!--Regiomontanus 02:43, 26. Sep 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel Champ Car-Saison 2006 erstellt. Meine frag an auch wer hat Lust den Artikel Champ Car Saison 1979-2006 mit mir zu erstellen? Es richtet sich an die jenigen die Englisch schreiben und lesen können sind herzlich willkommen. Ich möchte den Artikel wo ungefähr die anderen artikel anlegen wie Saison 2006. Ich möchte in allen Artikel zu jeden Rennen die Rennbereichte haben. Ihr könnt mir wünsche sagen die wir ein bringen können. Ich würde mich sehr freuen wenn ihr mich unterstützen würdet. Maus781 24. Sep 2006 0:17 (CEST)

Ich glaube es wäre eine gute Idee, dein Anliegen zusätzlich im Portal:Motorsport bzw. dem dazugehörigen Wikipedia:WikiProjekt Motorsport vorzutragen. --NickKnatterton - !? 00:20, 25. Sep 2006 (CEST)

Das ist hier vielleicht ein wenig falsch. ;-) -- ChaDDy ^?! +/- 14:30, 26. Sep 2006 (CEST)

Was kann man tun, wenn Administratoren ihre Macht missbrauchen, um Vandalismus zu betreiben?

Im konkreten Fall führt Atamari einen edit-war auf der Wikipedia:Artikelwünsche-Seite, um seinen Standpunkt durchzuboxen, dass Psychologie ein Unterpunkt zu Medizin ist. Da jeder, der die Bedeutung beider Wörter kennt, weiß, dass das Nonsense ist, muss wohl böse Absicht vorliegen. --Arno Matthias 00:26, 25. Sep 2006 (CEST)

Dafür gibt es folgende Seite: WP:AP --NickKnatterton - !? 00:28, 25. Sep 2006 (CEST)

Schau dir einfach auch mal das Kategorie-System an....... ;-) Kategorie:Psychotherapie ist Tochterkategorie von Kategorie:Medizin. Also nächtes mal richtige Argumente. Danke. Übrigens die Diskussionsseite zu wikipedia:Artikelwünsche hattest du nicht benutzt. --Atamari 00:28, 25. Sep 2006 (CEST)

Ich bin zwar auf diesem Gebiet zugegebenermaßen kein Experte, aber meines Wissens verhält es sich mit Psychologie und Psychiatrie genauso wie mit Humanbiologie und Medizin. Psychiatrie gehört selbstvertändlich zur Medizin, und auch zur Psychologie, aber Psychologie ist genausowenig Medizin wie Humanbiologie.

Übrigens ist die Kategorie:Psychologie keine Unterkategorie von Kategorie:Medizin, dafür ist Kategorie:Psychotherapie über Kategorie:Klinische Psychologie und Kategorie:Angewandte Psychologie indirekte Unterkategorie von Kategorie:Psychologie. --Ce 10:04, 25. Sep 2006 (CEST)

@NickKnatterton - Vielen Dank für den Hinweis!
@Atamari - Jetzt verstehe ich, dass es kein Vandalismus war, sondern Unwissenheit. Allerdings erwarte ich von allen Wikipedianern (und erst recht von Administratoren), dass sie Kollegenbeiträge nur editieren, wenn sie tatsächlich etwas vom Thema verstehen. Man kann das alles doch hier nachlesen: Psychologie und Medizin haben und hatten (als akademische Fächer) nie etwas miteinander zu tun. Psychotherapeut kann werden, wer einen Abschluss in Psychologie, Pädagogik oder Medizin hat. Psychiatrie ist ein Teilgebiet der Medizin. Zugegeben: da kann man schonmal durcheinander kommen, wenn man sich zum ersten Mal damit beschäftigt. Aber dafür gibt es ja schließlich Experten. --Arno Matthias 13:43, 25. Sep 2006 (CEST)

Man wird nie ein richtige Ordnung bekommen, da viele Themen in mehreren Bereichen einzuordnen sind. Es müssen immer Kompromisse eingegangen werden, zu dieser Seite (wikipedia:Artikelwünsche) mache ich mir schon mehr als einen Jahr täglich Gedanken - wie sie auf einen guten Stand zu halten ist. Psychologie / Psychiatrie habe ich mal unter der Medizin eingeordnet weil sie sich mit der Gesundheit bzw. Funktionieren des Geistes befassen. Sie haben also hier eine gewisse Verwandtschaft zur Medizin, die sich mit dem Körper beschäftigt. Würde eine Abschnitts-Überschrift Gesundheit besser passen als Medizin? Wenn man sich das Portal:Psychologie anschaut, sieht man mehrere Hinweise, dass Medizin gar nicht so verkehrt ist. Verwandte Portale: Medizin; Klinische Psychologie mit Psychische Störung; Psychotherapie; Gesundheitspsychologie; Schizophrenie usw. Aber etwas anderes...: dein Stiel gefällt mir nicht, sprichst von Vandalismus, sprichst überheblich von Unwissenheit, und von Machtmissbrach und Fehlverhalten. Dabei hattest du als psychologisch geschulte Person nicht das Gespräch gesucht und nicht das bestehende System hinterfragt (und dazu hast du weniger als 250 Edits in den letzten vier Monaten). Ich hoffe du kannst dein Verhalten überdenken und auf eine kollegiale Ebene kommunizieren und evt. einen Kompromiss eingehen. Zum Gespräch bin ich grundsätzlich bereit aber nach dreimaligen Ändern der Seite mußte ich den Edit-War mit einer Sperre unterbinden. --Atamari 20:44, 25. Sep 2006 (CEST)

Zur Psychologie gehören auch Themen, die nicht unbedingt unter das Stichwort "Gesundheit" fallen, beispielsweise die Arbeitspsychologie. Die Lösung wird also anders aussehen. Grüße, --Birger 22:09, 25. Sep 2006 (CEST)

Psychologie: Die Psychologie ist eine empirische Wissenschaft.... Damit dürfte diese Frage eigentlich auch geklärt sein und Psychologie genauso wie die anderen Wissenschaften eingeordnet werden. -- sebmol ^{? !} 22:13, 25. Sep 2006 (CEST)

Hallo, guten Tag,

ich arbeite an einem Forum mit Wiki-Software.

Es sollten die Links (extern und intern) in einem separaten Fenster öffnen.

Leider habe ich im hier Forum usw. keine eindeutigen Eingabemöglichkeiten dafür gefunden.

Kann mir das jemand "idiotensicher" erklären?

Danke!

-- Robbtiger 11:00, 25. Sep 2006 (CEST)

Hallo, hier gehts um Wikipedia nicht um MediaWiki, folge bitte dem Link ganz oben in der Box: Fragen zur MediaWiki-Software.

Des Weiteren ist die Wikipedia und sind die Diskussionsseiten in ihr kein Forum. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 11:05, 25. Sep 2006 (CEST)

Und noch desweiteren sollte man es dem Benutzer überlassen, ob sich ein neues Fenster öffnet. Zum Glueck kann man diesen Designunsinn mit Firefox in den Griff kriegen. --Huebi 12:15, 25. Sep 2006 (CEST)

Erklär das mal einem Designer, und wenn Du schon dabei bist, erklär ihm auch noch, dass Flash u.ä. in der Regel nicht nutzerfreundlich ist, nicht mit der Fenstergröße skalierende Seiten Unsinn sind und Pop-Ups ein Erschießungsgrund sein sollte ;-). --AT talk 22:23, 25. Sep 2006 (CEST)

Ich surfe mit Firefox auf OS 10.4. Leider werden bei mir kyrillische Schriftzeichen als Fragezeichen dargestellt. UTF-8 ist eingestellt und auf anderen Seiten werden kyrillische Zeichen auch als solche angezeigt, nur bei Wikipedia gibts Probleme. Chinesich, japanisch und so sind keine Problem, nur kyrillisch geht nicht. Woran könnte das liegen? jokkelebaer --Jokkelebaer 11:00, 25. Sep 2006 (CEST)

Wenn sich deine Anfrage erledigt hat, musst du nicht Beiträge andere entfernen [2] MfG --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 11:06, 25. Sep 2006 (CEST)

Bluefish, dein Link zeigt aber eine Entfernung von Robbtiger, nicht von Jokkelebaer.

Zur Frage kann ich aber leider nichts beitragen, wenn es denn wirklich nur bei Wikipedia Probleme gibt. --::Slomox:: >< 12:41, 25. Sep 2006 (CEST)

Stimmt, sorry, aber da waren soviele rote Benutzerlinks und ich bekam beim Antworten einen Bearbeitungskonflikt deswegen. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 13:25, 25. Sep 2006 (CEST)

Im Artikel Sportpalastrede hat eine IP unter "Weblinks" einen Zugang zu einer ftp-Seite eingetragen, wo man die komplette Rede als mp3-Datei herunterladen können soll. (ftp://67.55.42.158/pub/Tondokumente/) Dazu nun meine mehrteilige Frage:

1. Das Aufrufen der Seite dauert bei mir sehr lange. Ich kenne mich mit solchen Seiten nicht besonders gut aus und vermute, das liegt daran, daß es keine normale Website ist. "Ist die Verlinkung solcher Seiten überhaupt okay?"
2. "Ist die Verlinkung solcher nationalsozialistischen Inhalte in kompletter Form überhaupt okay?"
3. Ich habe versucht, den Link zur Datei direkt einzugeben. Das funktioniert aber zunächst natürlich nicht, weil der Dateiname (1943-02-18 - Joseph Goebbels - Rede im Berliner Sportpalast (108m 50s).mp3) Leerzeichen enthält. Ich habe die Leerzeichen durch Unterstriche ersetzt, was wie zu erwarten ebenfalls nichts gebracht hat. Ich verallgemeinere die Frage gleich zu: "Wie verlinke ich Seiten, deren Dateiname Leerzeichen enthält?"

Hybscher 11:43, 25. Sep 2006 (CEST)

#"Ist die Verlinkung solcher nationalsozialistischen Inhalte in kompletter Form überhaupt okay?" wenn du fragst, ob es legal ist: ja. Es gibt sogar eine DVD für den Geschichtunterricht der Oberstufe.

Wg. der Verlinkung: %20 ist AFAIR das " ". Am einfachsten ist es aber die Seite aufzurufen und den Link dann zu kopieren :) --DaB. 15:15, 25. Sep 2006 (CEST)

Wenn das mit dem Kopieren so einfach wäre, hätte ich es schon gemacht. Die Seite kommt aber daher wie ein Datei-Ordner, wie ich schon sagte: keine normale html-Website. Hybscher 15:21, 25. Sep 2006 (CEST)

Das mit dem %20 funktioniert. Danke. (Hätte ich auch selber drauf kommen können, grummel.) Bleibt nur Frage 1, ob es okay ist, ftp-Seiten wie diese (ftp://67.55.42.158/pub/Tondokumente/) zu verlinken. Hybscher 15:41, 25. Sep 2006 (CEST)

Brauche Informationen über General GRÜN , Wo ist er geboren? Feldzüge? Familie und Abstammung

--GRUN R)--

Wikipedia:Auskunft --DaB. 15:11, 25. Sep 2006 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. und bitte mit --~~~~ unterschreiben!--Badenserbub _Disk. ^{Bewerte mich!} 15:41, 25. Sep 2006 (CEST)

Wir haben hier über ein und denselben Computer zwei unterschiedlicher Benutzer angemeldet (mit unterschiedlichen und gegenseitig nicht bekannten Passwörtern). Frage: ist das so in Ordnung, oder führt das zu Verwechselungen, Irrtümern, Störungen in der Gemeinschaft? Wir benutzen zwar das selbe Gerät, schreiben aber voneinander unabhängig. Für eine Hilfestellung eines erfahrenen Wikipedianer wäre dankbar: --Osterritter 14:48, 25. Sept. 2006 (CEST)

Nein, da kann nichts passieren, selbst wenn ihr unter demselben Account des Betriebssystems arbeitet, ausser ihr vergesst euch abzumelden. --Huebi 14:51, 25. Sep 2006 (CEST)

Ihr solltet es eventuell auf den Benutzerseiten erwähnen und euch ausführlich vorstellen, damit man euch nicht für Sockenpuppen hält. -- Tobnu 15:03, 25. Sep 2006 (CEST)

Wenn es soweit kommt, haben beide was falsch gemacht und ein gegenseitiger Hinweis nützt auch nichts, bzw. wohl eher das Gegenteil. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 02:10, 26. Sep 2006 (CEST)

Danke, Tobnu, das werden wir gleich machen! --Osterritter 15:17, 25. Sept. 2006 (CEST)

Hallo Huebi, freue mich - wir kennen uns ja schon! Schön, aber jetzt erscheint mein Name schon wieder in rot, OBWOHL ich meine, angemeldet zu sein. ??? --Osterritter 14:56, 25. Sept. 2006 (CEST)

Das ist, weil du noch keine Benutzerseite angelegt hast. --Ich bin nicht die Signatur, ich putz hier nur 14:57, 25. Sep 2006 (CEST)

HA! Jetzt bin ich blau - dankeschööön! --Osterritter 15:12, 25. Sept. 2006 (CEST)

Blau haettst a auf der wiesn wern kenna. --Huebi 15:29, 25. Sep 2006 (CEST)

Gibt es eine Möglichkeit, nur bestimmte Teile einer Seite zu beobachten? Wenn ich bspw. jemanden was auf seine Benutzerseite geschrieben habe interessiert mich ja nicht jede Änderung derselben, sondern nur die, die im von mir erstellten Abschnitt entstanden sind. --Benutzer:SNAFU @@@ 18:11, 25. Sep 2006 (CEST)

Gibt es nicht, wird es wohl auch nicht geben.. wäre zwar hin und wieder ganz praktisch (wenn man z.B. jmd. auf seiner Diskussionsseite anspricht, das man irgendwie automatisch mitgeteilt kriegt, das er geantwortet hat).. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 18:27, 25. Sep 2006 (CEST)

In Axel Fischer (Politiker) sehe ich das Bild eines rundlichen bebrillten Manns, obwohl das verlinkte Bild Bild:Axel Fischer.jpg den lt. webseite richtigen Axel (ohne Brille) zeigen müsste. Das verwirrt mich und den Einsteller des Bildes irgenwie. Woran liegt es?--Löschkandidat 18:25, 25. Sep 2006 (CEST)

Sehe das Bild korrekt, keine Probleme.. Davor wurde einfach das falsche Bild eingstellt.. wie Hier ganz leicht zu erkennen ist.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 18:29, 25. Sep 2006 (CEST)

(BK) Ich kann nichts ungewöhnliches feststellen, jeweils ohne Brille. Cache gelöscht? -- Rainer L 18:31, 25. Sep 2006 (CEST)

Tja, nun sehe ichs auch richtig. Das Cache hatte ich mehrfach gelöscht. Das Problem hatte ich übrigens eben auf der Arbeit und nun auch am heimischen Puter. so sah das aus. Naja - irgenwie hat die Datenbak ja heute wohl sowiso einige Probs, möglicherweise liegts daran...--Löschkandidat 18:41, 25. Sep 2006 (CEST)

Zwar keine Frage, aber ein Hinweis: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikalben.. Ich bitte doch darum, das sich das mal andere Wikipedianer anschauen, da ich nicht einfach so die Relevanzkriterien ändern will, das aber bald machen werde, wenn sich niemand zur Diskussion bereit erklärt.. Danke für die Aufmerksamkeit. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 19:24, 25. Sep 2006 (CEST)

Mein Artikel, bzw. der Teil des Artikels Malis wurde gelöscht und nun will ich nden Löscher (angemeldeter Wikipedianer) finden um ihm zu sagen, dass ich die Quellen angeben werde und ausserdem ob er das Gelöschte noch hat. Nur wie??

PDA / ppeedddeerr

--PDA 19:28, 25. Sep 2006 (CEST)

probiere es doch hier... Schön, dass meine Meldung bei Dir ankam, viel Spaß beim mitarbeiten. Rbrausse (Diskussion Bewertung) 19:32, 25. Sep 2006 (CEST)

ach ja, die entfernten Teile aus dem Artikel Mali findest Du unter der Versionsgeschichte Rbrausse (Diskussion Bewertung) 19:33, 25. Sep 2006 (CEST)

ich habe die fraglichen Stellen mal rausgesucht: hier, hier, hier sowie dort Rbrausse (Diskussion Bewertung) 19:36, 25. Sep 2006 (CEST)

Ich wollte gerade ein paar Bilder transferieren, die auf Commons zur Löschung anstehen, siehe commons:Commons:Deletion requests/Template:Logo-Germany. Ich bekomme beim Hochladen die Warnung Mit diesem Namen existiert bereits eine Datei auf Wikimedia Commons. Bitte gehe zurück und lade deine Datei unter einem anderen Namen hoch.. Wie kann man die umgehen, ohne einen anderen Dateinamen zu vergeben und damit alle Einbindungen anpassen zu müssen?--Wiggum 19:48, 25. Sep 2006 (CEST)

Warten bis es auf Commons weg ist. --Huebi 20:00, 25. Sep 2006 (CEST)

Unpraktisch, da es sich um eine ganze Kategorie handelt, die ich mitsamt Lizenzinformationen bei mir zwischenspeichern müsste. Bei Bild:SED-Logo.png muss es auch irgendwie funktioniert haben.--Wiggum 20:06, 25. Sep 2006 (CEST)

Das Häkchen "Warnungen ignorieren" hattest Du gesetzt?! --JuTa Talk 21:27, 25. Sep 2006 (CEST)

Ja, hab ich auch probiert.--Wiggum 21:36, 25. Sep 2006 (CEST)

Bei Bild:SED-Logo.png wurde mir ein manueller Override ("Trotzdem hochladen?") angeboten, den ich genutzt habe. --h-stt !? 22:31, 25. Sep 2006 (CEST)

Für „Rezensionen und Artikel“, „die sich eingehender mit einzelnen Wikipedia-Artikeln befassen“ haben wir den Wikipedia:Außenspiegel, für „Artikel und Beiträge in deutschsprachigen Medien über das Wikipedia-Projekt“ den Wikipedia:Pressespiegel. Aber für Schnipselchen, die die Wikipedia nur nennen haben wir nichts, oder? Beispielsweise habe ich heute folgendes gefunden:

Leider fehlt die neue Karte des Nahen Osten in der Online-Version. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 21:23, 25. Sep 2006 (CEST)

es gab mal ne seite mit wikipedina-nennungen. soweit ich mich erinnere, dämmerte die aber vor sich hin, weil es einfach zuviel war und keiner die energie aufbrachte sich zu kümmern. -- southpark Köm ? | Review? 22:43, 25. Sep 2006 (CEST)

Hab da ein Bild gefunden, dass ich gerne in einen Artikel einbauen möchte. Ich bin mir allerdings - trotz mehrmaligen Durchlesens der entsprechenden Wikip-Seiten - noch unsicher, ob ich das darf und lasse es daher (erstmal) lieber. Es handelt sich dabei um das zweite Bild auf der Seite: http://www.escalofrio.com/n/Fantasmas/Los_Barcos_Fantasma/Los_Barcos_Fantasma.php

Über den Urheber und den Rechtsstatus des Bildes finde ich da nichts auf der Seite.

Wie krieg ich den jetzt sicher raus, ob das Bild verwendbar ist? Ich würde es - falls es erlaubt ist - dann auch direkt zu den Commons stellen.--Beck's 02:01, 26. Sep 2006 (CEST)

Da gibts nicht viel zu erklären: Wenn du nicht weißt, wer der Urheber und wie der Rechtsstatus ist, brauchst du über einen Upload - wohin auch immer - nicht nachdenken. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 02:08, 26. Sep 2006 (CEST)

Genau! Lass es einfach --Histo Bibliotheksrecherche 03:43, 26. Sep 2006 (CEST)

wenn auf der Webseite oder dazugehörigen anderen Seiten nichts angebeben ist, bleiben einem nur zwei Wege offen: Man schreibt jemanden an, der sich für die Webseite verantwortlich fühlt oder man beschriebt den Histos Weg. Das Ergbnis des Anschreibens muss dann aber aich nicht zweifelsfrei sein. --Huebi 08:09, 26. Sep 2006 (CEST)

Ok, ist zwar schade um's Bild, aber sicher ist sicher - ich lass' es einfach - Danke--Beck's 13:27, 26. Sep 2006 (CEST)

Auf meiner Benutzerseite habe ich Hinweise auf die skandalösen Pläne der Stuttgarter Landesregierung, Handschriften der Badischen Landesbibliothek zu verkaufen eingestellt. Ich halte dies trotz auf der Diskussionsseite geübter Kritik für legitim, da zum freien Wissen auch das historische Kulturgut gehört --Histo Bibliotheksrecherche 03:42, 26. Sep 2006 (CEST)

Schwierige Sache. Wir vertreten hier regelmäßig den Standpunkt, dass Propaganda auf den Benutzerseiten nichts zu suchen hat, und gehen daher gegen Parteiwerbung usw. vor. Dein Anliegen ist sicher im Sinne der Mehrzahl der WP-User, aber Propaganda ist es eigentlich dennoch. Kurz gesagt: Es stört mich in der Sache nicht, kann aber einen unangenehmen Präzedenzfall schaffen. Ich fände es daher klüger, die Benutzerseite nicht in dieser Form zu verwenden. --ThePeter 07:20, 26. Sep 2006 (CEST)

Lobbyismus gegen oder für Gesetze, die direkt mit Wikipedia zu tun haben, sollte auch im Wikipediaraum zu finden sein. Deine Benutzerseite und das dort Dargestellte in allen Ehren, aber mir entzieht sich die Erkenntnis, was das mit Wikipedia zu tun hat. Ob diese Sammlung nun in staatliche Hand gehört oder nicht ist eine politische Aussage, deren Bewertung m.E. auf einer umfangreicheren Analyse ihrer Wirkungen basieren muss. Hier ist kein glasklarer Fall gegeben, der für die Wikipedia-Community ein eindeutig notwendige Position erkennen lässt. Ich würde also davon absehen, das irgendwo im Projekt zu posten. -- sebmol ^{? !} 07:41, 26. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe keinerlei politische Aussage in dem Statement. Fast jeder hat auf seiner Benutzerseite seine Ansicht zu irgendwas dargestellt. Die Bekenntnis zum Erhalt freien (staatlichen) Wissens geht sehr wohl konform mit den Zielen der Wikipedia. --Ralf 07:50, 26. Sep 2006 (CEST)

völig egal was der Inhalt auf Histos Benutzerseite ist, ein Missbrauch sehe ich nicht. --Aineias © 08:11, 26. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe auch keinen Mißbrauch. Es geht bei den Handschriften nicht um Politik, sondern um den Zugang und Erhalt von mittelalterlichen Handschriften in Deutschland. Als Enzyklopädisten sollte es eine unserer vornehmsten Aufgaben sein, uns auch für den Erhalt von Kulturgut einzusetzen. --Henriette 09:33, 26. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe ebenfalls keinen Missbrauch in Historiografs freier Meinungsäußerung, die absolut legitim ist. Wenn die Kulturpolitik auf diese Weise ihre geistige Bankrotterklärung geben möchte, bitteschön, aber ohne unseren Segen. --Herrick 09:42, 26. Sep 2006 (CEST)

Es ist Histo meiner Überzeugung nach vollkommen egal, ob das hier jemand als Mißbrauch ansieht oder nicht, entfernen würde er es ohnehin nicht. Es geht Histo nach meiner Überzeugung ausschließlich darum, mit diesem Abschnitt Aufmerksamkeit auf seine Benutzerseite und damit auf sein Anliegen zu lenken, was - wie sich hier zeigt - auch vortrefflich funktioniert.--Berlin-Jurist 10:09, 26. Sep 2006 (CEST)

Ist doch immer wieder die gleiche Masche: Histo stellt eine rhetorische Frage, mit der er für ein eigenes Anliegen wirbt. Sein peinlicher Versuch, hier Behalten-Stimmer für den Artikel "Semapedia" zu mobilisieren, ging glücklicherweise ja nach hinten los. Vielleicht würde es helfen, Histo das Bearbeiten dieser Seite zu untersagen. --Monade 10:34, 26. Sep 2006 (CEST)

• Auch wenn ich kein ausgesprochener Freund Historiografs bin: Eure "Stellungsnahme" kann man ebenfalls als "Bashing" ansehen. Auf die Idee, dass jemand einfach nur (AGF) vorbeugend nachfragt, kommt man heute wohl nicht mehr? CU --Herrick 11:13, 26. Sep 2006 (CEST)

AGF? Ehrlich gesagt verstehe ich sowieso nicht, wie sich nach dem Theater um Berthold Wolff noch ein Admin finden konnte, der ihn entsperrt...--Gunther 11:23, 26. Sep 2006 (CEST)

Na, so ganz objektiv bist Du in der Angelegenheit schließlich auch nicht. --Herrick 11:30, 26. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe nicht, was früheres Fehlverhalten seitens H. mit meiner Objektivität zu tun hat.--Gunther 11:36, 26. Sep 2006 (CEST)

Ist schon gerissen, durch eine freiwillige Sperrung einem Benutzersperrverfahren zu entgehen und sich ein paar Tage später wieder entsperren zu lassen, als ob nichts gewesen sei. Hier scheinen einige ein sehr kurzes Gedächnis zu haben. --Monade

Berlin-Jurist macht sich hier doch lustig über diejenigen Leute, die Histos Taktik nicht geblickt haben und erstmal munter drauflosbrabbeln, während Histo sich ins Fäustchen lacht. Abgesehen davon: In der Sache ist Histos Anliegen vollkommen berechtigt, nur die Form stimmt mal wieder nicht.--Roher Schinken 11:32, 26. Sep 2006 (CEST)

Moin! Kann mir jemand mal BITTE!!!!! idiotensicher erklären, wie ich einen Artikel verschiebe? Im konkreten Fall ist das eine Seite aus dem User-Bereich (meine Baustelle). Diese Seite ist demnächst bereit für den Artikelbereich. Ich möchte gerne die Versionsgeschichte behalten, wg. der Quellenangaben. Copy&Paste fällt also aus. Die Angaben auf den Hilfeseiten sind gut und schön, ich bin trotzdem etwas unsicher und möchte das gerne richtig machen! 8*))) Danke! --Hedwig in Washington ^(Post) 04:46, 26. Sep 2006 (CEST)

Hallo Hedwig, jeder, der ein paar Tage in Wikipedia dabei ist, bekommt irgendwann oben einen Link neben "Versionen/Autoren" namens "Verschieben". Der Rest sollte einfach sein. --chrislb 问题 05:05, 26. Sep 2006 (CEST)

Wenn du lange genug dabei bist, hast du einen Reiter Verschieben. Dann gibts du nur noch Ziel und Grund an, nimmst die Diskussion mit und gut ist. Bedenke aber, das du ggfls das Ziel erst "leeraeumen" lassen musst. --Huebi 08:07, 26. Sep 2006 (CEST)

Den Reiter zum Verschieben habe ich. Naja, einfach vielleicht. Soll dann aber auch richtig sein. Was meinst du mit gegebenenfalls????? Bleibt die Diskussion und die Versionsgeschichte vom alten Artikel erhalten? Sorry, ich will einfach keinen Mist bauen. 8-) Danke!

Mit gegebenfalls ist gemeint: Falls es unter dem Zielnamen schon einen Artikel gibt muss der zuerst weg. Versionsgeschichte wandert mit. Diskussion brauchst einfach nur mitverschieben. Sollte etwas schief gehen kann das immer noch rückgängig gemacht werden ;) --Nosfi (Diskussion) 08:26, 26. Sep 2006 (CEST)

wie jetzt? die Versionsgeschichte des alten Artikel wandert mit weg? Muss die nicht erhalten bleiben? --217.184.137.180 08:39, 26. Sep 2006 (CEST)

Es waere hilfreich, wenn du das Pferd beim Namen nennen würdest. Und ja, das Ziel muss bis auf wenige Ausnahmen (Redirect ohne Versonsgeschichte) leer sein. Wenn da bereits etwas steht, dann willst du ja nicht verschieben, sondern zusammenführen. Aber jetzt spuck erstmal aus, um welchenArtikel es geht. --Huebi 08:47, 26. Sep 2006 (CEST)

Ich denke mal es geht um diesen Artikel Benutzer:Hedwig_in_Washington/Baustelle-Tacoma der diesen Tacoma ersetzen soll? --Nosfi (Diskussion) 10:11, 26. Sep 2006 (CEST)

Tschuldigung! Ist ja keine geheime Kiste, habe ich nicht dran gedacht! JA, genau der Artikel ist es, von meiner Baustelle in den Artikel Tacoma rein. Wenn ihr da mal nen Blick riskieren möchtet..... 8) DANKE! --Hedwig in Washington ^(Post) 10:18, 26. Sep 2006 (CEST)

Nach links rutsch
Hmmm. Einfach verschieben geht nicht, da der Zielartikel schon lange vorhanden ist und viele Bearbeitungen hat. Ein Admin müsste ihn löschen, dann kannst du verschieben und danach müsste ein Admin die vorher gelöschten Versionen wieder herstellen. Eigentlich kein großer Akt. Überschneidungen in der Versionsgeschichte gibt es bis auf deine ersten beiden Versionen nicht. Aber.... du hast fleißig gearbeitet, es wären aber auch seeeehr viele Versionen von dir... Wäre es da nicht vielleicht doch besser, mit Copy&Paste zu arbeiten und wichtige Quellen ggfs. auf der Diskussionsseite nochmal zu nennen? Oder direkt mit <ref>s zu arbeiten? --Raymond ^{Disk. Bew.} 10:38, 26. Sep 2006 (CEST)

Sehe ich auch so, es sind ja nur Änderungen einer Person drin und Quellen gehören eh in den Artikel und nicht in der Historie. --Huebi 10:46, 26. Sep 2006 (CEST)

8-) Will auch mal gaaaaaaaaaaaanz vorne sein! Mir egal, ob ich in dem Artikel dann 2 oder 200 edits habe. Naja, ich muss hier immer fleissig speichern, meine Funkverbindung haut nicht so toll hin. Und dann macht mein Schlepptop manchmal Zicken. Eigentlich eher Windoof. Wenn Dir regelmaessig mehrere Stunden Arbeit verloren gehen, gewoehnt man sich das speichern an. Die meisten Quellen haben ich drin, ein paar nachzupflegen sollte nicht so schlimm sein. Ok, copy&paste und ab dafuer! Ja, war recht viel Arbeit, hatte ich ir einfacher vorgestellt. 8) Aber irgendwie kam eins zum anderen, hier mal ein Bild verschieben, Bilder vom Fotografen erbetteln, ploetzlich ist man in der englischen Wikipedia beim Football oder in der deutschen auf nem Flugzeugtraeger. 8) Junge, Junge... kraeftig verschaetzt. OK, ich mache mich dann mal ans Werk und schreibe die Quellen aus der Versionsgeschichte auf und bastel die dann irgendwie mit rein. Herzlichen Dank euch beiden!!! --Hedwig in Washington ^(Post) 12:27, 26. Sep 2006 (CEST)

Vorher dieses lesen: Wikipedia:Quellenangaben, da steht auch, wie man Quellen einarbeitet. --Huebi 12:45, 26. Sep 2006 (CEST)

In der Regel wird es von Mitautoren auch gerne gesehen wenn eine solche Verschiebung (ein par Tage) vorher auf der Artikeldiskussion angekündigt wird. Dann können sich interessierte die neue "Version" schon mal anschauen und ggf. noch Veränderungen anregen oder durchführen. Sonst könnte es u.U. nachher "empörte Aufschreihe" oder gar "Reverts" geben. --JuTa Talk 13:01, 26. Sep 2006 (CEST)

Die Relevanzkriterien geben an, was relevant genug ist für ein eigenes Lemma. Aber gibt es auch Relevanzkriterien für eine Erwähnung in einem Artikel? --KnightMove 13:08, 26. Sep 2006 (CEST)

Insofern es nicht mit anderen Richtlinien (u.a. WP:WWNI) in Konflikt gerät, nein, sei mutig! Allerdings kann es über eine Diskussion auf der Diskussionsseite sehr wohl entfernt werden. Bedenke immer: Würde eine gedruckte Enzyklopädie diese Information aufnehmen? TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 16:05, 26. Sep 2006 (CEST)

Es geht um folgendes: Ich habe auf der Seite Königrufen alle stattfindenden Cups erwähnt. Nun meint ein Admin, dass nur Cups, die schon mindestens dreimal stattgefunden haben, in Frage kommen. Ich möchte überprüfen, ob diese Meinung Wikipedia-Standard ist. --KnightMove 17:28, 26. Sep 2006 (CEST)

geht es um diesen Eintrag? Was mir daran auffällt, ist die Sache, dass nur zwei Tuniere nacmentlich erwähnt werden. Ein augenscheinlich schon länger bestehendes und eben das mit seit 2006 findet jährlich... Ich hätte das wahrscheinlich auch rausgenommen, da es doch irgendwie nach Werbung aussieht. Rbrausse (Diskussion Bewertung) 18:09, 26. Sep 2006 (CEST)

Naja, das andere hat aber auch erst zweimal stattgefunden. Ich empfinde das aber als für Königrufenspieler relevante Information.--KnightMove 19:21, 26. Sep 2006 (CEST)

Du hast "vergessen" zu erwähnen, dass du das Turnier veranstaltest. --Eike 21:07, 26. Sep 2006 (CEST)

Unter Wikipedia:Bilder ist als maximale Breite für Bilder 780 Pixel angegeben. Darf das in jedem Fall verwendet werden, oder gibt es eine niedrigere Empfehlung? --KnightMove 13:28, 26. Sep 2006 (CEST)

Ich halte 90% der Panormabilder für misslungen und nichts weiter als eine Modeerscheinung. Aber zu den Maßen selbst: 780px soll sich wohl auf eine Browserbreite im Vollmodus mit 800*600 Aufloesung beziehen. Da halte ich aber 20 px Abzug für ziemlich gering, niemand kann vorhersehen, wie breit der Browsercanvas wirklich ist. Selbst bei 1024*768 ist ja nich tgesagt, das ich 780 px im Browsercanvas zur Verfügung habe. Ich habe zB 1600*1200 px aber beim Browser ist mitnichten so breit. as Panormam im Artikel Monument Valley hat eine Brite von 600px, welche sich für völlig ausreichend halte. --Huebi 13:42, 26. Sep 2006 (CEST)

Es geht um folgendes: Ich möchte die Abbildung der Spielkarten in Königrufen (neben dem Inhaltsverzeichnis) so breit wie möglich machen. Was ist da noch akzeptabel? --KnightMove 14:12, 26. Sep 2006 (CEST)

Einzelkarten in einer Galerie. --Huebi 14:19, 26. Sep 2006 (CEST)

... und für Text in Bildern PNG statt JPEG verwenden.--Gunther 14:45, 26. Sep 2006 (CEST)

Was ist falsch an JPEG mit Text? --KnightMove 14:46, 26. Sep 2006 (CEST)

Der Komprimierungsalgorithmus, der bei JPEG zum Einsatz kommt, ist für Strichzeichungen (und damit auch für Text) nur schlecht geeignet. Ich zitiere aus dem Artikel Joint Photographic Experts Group: „...das Bild wird zunehmend von unübersehbaren Kompressionsartefakten (Blockbildung, stufige Übergänge, Farbeffekte an Graukeilen) überdeckt.“ Bei hoher Qualitätsstufe hält sich das in Grenzen, schraubt man die Qualität aber runter sieht das oft sehr schlimm aus, der Text wird verschwommen und Kompressionsartefakte sind zu sehen.

PNG komprimiert anders und „verwischt“ Übergänge von weiß nach schwarz nicht, ist daher für Bilder mit Text besser geeignet. --Zefram ^blabla 15:14, 26. Sep 2006 (CEST)

Zur Kenntnis genommen. Aber da es im entsprechenden Bild eh ordentlich aussieht, ist kein Bedarf für eine Änderung, oder? --KnightMove 15:21, 26. Sep 2006 (CEST)

Aber so richtig schön ist das Bild nicht, das gestehst du den JPEG-Kritikern für dieses Einsatzfeld doch zu... Rbrausse (Diskussion Bewertung) 15:31, 26. Sep 2006 (CEST)

Diese Diskussion gehört eigentlich nicht hierher. Wenn es Kritik am Bild gibt, würde ich bitten, sie auf der Diskussionsseite zu Königrufen zu äußern. --KnightMove 15:56, 26. Sep 2006 (CEST)

Oder sich vertrauensvoll an die Wikipedia:Bilderwerkstatt zu wenden. Noch was: Mir ist dunkel so, als gäbe es einen Trick, Bildern eine fensterabhängige, variable Breite zu geben. Weiß da jemand mehr? Rainer Z ... 16:08, 26. Sep 2006 (CEST)

Nein, mit den CSS-Regeln und HTML-Elementen, die dir im Rahmen deiner Artikelarbeit zur VErfügung stehen, ist dies nicht möglich. Zu den Artefakten: JPG verwendet die Fourierzerlegung und -synthes, um Bilder zu komprimieren. Aus den damit gewonnen "Frequenzen" werden dann die rausgerechnet, die mehr oder weniger unwichtig sind => Komressionsverluste. Gerade jedoch bei harten Kanten mit starken kontrasten sind jedoch diese "Frequenzen" wichtig, beim zusammenbesteln fehlen diese aber nun => es entstehen die sogenannte kompressionsartefakte. --Huebi 16:24, 26. Sep 2006 (CEST)

Es gibt die Vorlage:Großes Bild, die ist extra für Panoramabilder. Steht auch auf Hilfe:Bilder beschrieben. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 19:38, 26. Sep 2006 (CEST)

Mich irritieren immer wieder englische Lemmas, die klein geschrieben werden, etwa Deficit spending. Dieser Ausdruck findet in der "deutschen" Volkswirtschaftslehre ihre Anwendung, ist also ein Quasi-deutsches Wort und sollte deshalb groß geschrieben werden, idealerweise als das Deficit-Spending. Wahrscheinlich haben wir das eh schon mal irgendwo geklärt. --Philipendula 14:37, 26. Sep 2006 (CEST)

Ja, wenn das so heisst heisst das so. Aber durchgekoppelt wird nicht. --Huebi 14:42, 26. Sep 2006 (CEST)

Ach, und warum wird nicht durchgekoppelt? --Philipendula 14:49, 26. Sep 2006 (CEST)

Weil es ein englisches Wort ist und deutsche Rechtschreibregeln für solche nicht anwendbar sind. Sollte der Begriff als "eingedeutscht" verstander werden, dann wäre natürlich Deficit-Spending richtig. -- sebmol ^{? !} 14:56, 26. Sep 2006 (CEST)

Eine Konstellation, bei der ich mir persönlich vollkommen uneins bin: Normalerweise bin ich für die strikte Anwendung der deutschen Rechtschreibung. Ich stelle jedoch fest, dass die insofern richtige Form Deficit-Spending praktisch so gut wie nie verwendet wird und daher wohl als recht lebensfremd zu bezeichnen ist. Bliebe die pure Originalschreibweise als halbwegs seriöse Alternative. Hier macht sich aber unsere Softwareeinschränkung des zwangsweise großen Anfangsbuchstabens besonders bemerkbar - das jetzige Lemma anstelle von deficit spending ist inkonsequent.--Berlin-Jurist 15:12, 26. Sep 2006 (CEST)

Der Duden regelt das eindeutig: Zusammengesetzte Fremdwörter werden zusammengeschrieben. Besteht die Zusammensetzung aus Substantiven, kann zur besseren Lesbarkeit ein Bindestrich gesetzt werden. Beispiel „Desktoppublishing“ oder „Desktop-Publishing“. Richtig ist also Deficit-Spending. Rainer Z ... 15:22, 26. Sep 2006 (CEST)

die Interpretstion ist schlicht falsch, da weder Deficit noch Spedning frendwörter im sinne der deutschen Sprache sind, sondern gebraeuchliche Termini in einer anderen Sprache. Von daher wird nicht durchgekoppelt. --Huebi 19:14, 26. Sep 2006 (CEST)

hmm - im April war der Ratschlag noch ein anderer [3] - und zwar mit Durchkoppelung... Rbrausse (Diskussion Bewertung) 19:17, 26. Sep 2006 (CEST)

Headcount ist ja auch ein feststehender begriff, von daher ist die durchkopplung headcount-index ja auch richtg, passt ja exakt zum Deficit-Spending-Thema. Der Grand Canyon heisst Grand Canyon und nicht Grandcanyon und auch nicht Grand-Canyon, aber er liegt im Grand Canyon National Park, oder auf deutsch im Grand-Canyon-Nationalpark. --Huebi 19:26, 26. Sep 2006 (CEST)

Deficit ist kein feststehender Begriff? die Frage ist an sich nicht zum beantworten gestellt, mir reicht es an Duden-Input ;) Die deutsche Grammatik und Rechtschreibung überrascht mich immer wieder -> gut, dass ich darüber nicht bescheid wissen muß. Danke für die Erklärung Rbrausse (Diskussion Bewertung) 19:38, 26. Sep 2006 (CEST)

Huebi, da gibt es keine Interpretation (jedenfalls nicht von mir). Laut Duden wird das so gehandhabt und danach richten wir uns ja. Und was den Grand Canyon angeht: Einmal ist das ein Name und zum anderen ist das kein zusammengesetztes Fremdwort, sondern eine Kombination aus Adjektiv und Substantiv, die auch im Deutschen selbstverständlich getrennt geschrieben wird. Rainer Z ... 19:45, 26. Sep 2006 (CEST)

Hi. Wer darf denn unter welchen Voraussetzungen die RK ändern? Bei "Bands" wird gerade fleißig gestrichen. Da dies teilweise von erfahreneren Nutzern als mir getan wurde möchte ich lieber mal nachfragen. Grüße, --Frank11NR Diskussion 15:07, 26. Sep 2006 (CEST)

Ohne vorherige Diskussion darf da eigentlich gar nichts geändert vwerden. -- ChaDDy ^?! +/- 15:49, 26. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht nochmal zur Erinnerung: Relevanzkriterien sind keine Gesetze, die irgendjemand erlässt und nach denen sich die Löschentscheidungen zu richten haben, sondern vielmehr ein Versuch, die Ergebnisse vergangener Löschdiskussionen in Regeln zu abstrahieren, mit dem Ziel, wiederkehrende Diskussionen zu vermeiden.--Gunther 16:04, 26. Sep 2006 (CEST)

Mein ich ja. -- ChaDDy ^?! +/- 16:05, 26. Sep 2006 (CEST)

Bei WP:LKV habe ich nicht verstanden: brauche ich einen Administrator, um ein Revert durchzuführen? Und wie mache ich ggf. einen Admin auf meinen Eintrag bei Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen#26._September aufmerksam? --KaPe, Schwarzwald 18:11, 26. Sep 2006 (CEST)

Nö, einen Revert kannst du selber durchführen (wie das geht ist oben unter WP:LKV bzw. Hilfe:Wiederherstellen beschrieben). Zusätzlich zu deinem Eintrag dort musst du nicht noch einen Admin darauf aufmerksam machen. Nach einer gewissen Zeit (i.d.R. 7 Tage) werden die Einträge dort selbstständig von einem Admin abgearbeitet. Viele Grüße --Isderion 18:24, 26. Sep 2006 (CEST)

Auf Gulag habe ich die in WP:WEB genannten Vorgabe von höchstens 5 Links durch die Löschung zweiter Links auf russischsprachige Seiten umzusetzen versucht. Die Links gehören in den existierenden ruWP-Artikel. Die Antwort war ein Revert mit wenig qualifizierter Ansprache. Gilt WP:WEB noch, oder habe ich da was missverstanden? --ST ○ 18:23, 26. Sep 2006 (CEST)

Die 5-Link-Regel ist eine Faustregel und kein Gesetz, und es gibt keine Konvention gegen fremdsprachliche Links. Diese können bei vielen Themen, zu denen es nichts oder wenig Deutsches gibt, viel Sinn machen. Ganz sicher ist die Tatsache, dass sie nicht alle verstehen, ebensowenig ein Grund zur Entfernung der Links wie die Überschreitung der Fünfergrenze. Natürlich gilt: Bitte vom Feinsten. Aber bitte keine schematischen Entscheidungen. --ThePeter 18:51, 26. Sep 2006 (CEST)

Sind solche Weblinks wie in Zodiac Private Investigator wirklich sinnhaft? M. E. entsprechen sie keinesfalls den Kriterien von WP:WEB mit deren Minimalinhalt. Lächerlich und peinlich nenne ich das. --ST ○ 19:32, 26. Sep 2006 (CEST)

Es handelt sich dabei nun einmal um die offizielle Webseite des Verlages zu seinem Manga-Angebot. Und wenn er nicht mehr schreibt: schade, aber nicht zu ändern. Aber ich finde die Leseprobe recht interessant - was aber auch der einzige Mehrwert ist. "Lächerlich und peinlich" finde ich etwas hoch gegriffen. --Andreas 06 19:51, 26. Sep 2006 (CEST)

Ist zwar schade.. aber Ok.. sollte drin bleiben, als Ausnahme quasi, ist ja immerhin die Offizielle Website.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 19:58, 26. Sep 2006 (CEST)

Ob es die offizielle HP des Verlages ist oder nicht spielt bei der Umsetzung unserer selbst gegebenen Richtlinien keine Rolle. Die Seite bietet keine weiterführenden Informationen; auch Leseproben sind Primärquellen und damit enzyklopädisch irrelevant. --ST ○ 20:02, 26. Sep 2006 (CEST)

Aehm, könntest du den letzten Satz mal erklären? --Huebi 20:13, 26. Sep 2006 (CEST)

Klar doch: Wir sammeln Wissen über ein Thema. Primärquellen sind lediglich Information zum Thema. Wir sammeln aber Wissen und nicht Informationen. Wir stellen Zusammenhänge dar und nicht Einzelinformationen. Unsere Aufgabe sollte es sein, Einblicke in ein Thema zu ermöglichen und nicht Inhalte. Weblinks haben sich dieser Aufgabe unterzuordnen. Für weitere Informationen wende man sich an google. --ST ○ 20:20, 26. Sep 2006 (CEST)

Schon, aber Primärquellen nicht angeben? Genau daraus setzt sich die Information einer Enzyklopaedie doch zusammen. Ob diese Webseite nun eine Primärquelle ist sei mal dahingestellt... Bei den National Monuments in den USA hab ich die Größe aus einem entsprechenden Report des national Park Service, daher ist das dür mich eine primaerquelle. Und die soll ich nicht angeben? --Huebi 20:30, 26. Sep 2006 (CEST)

Du wolltest den letzten Satz erläutert haben: Leseproben sind Primärquellen. Darum geht es. --ST ○ 20:36, 26. Sep 2006 (CEST)

*verschoben nach WP:AU#Katzenkaffee --ST ○ 20:40, 26. Sep 2006 (CEST)

Hallo. Kurz und knapp: Wie kann ich die deutschen Anführungszeichen verwenden? Gibt es eine bisher von mir nicht entdeckte Sonderzeichentabelle in Wikipedia? Danke und Grüße, --Frank11NR Diskussion 20:57, 26. Sep 2006 (CEST)

Guckst du hier --Huebi 21:02, 26. Sep 2006 (CEST)

Danke, hatte ich bisher vollkommen übersehen. Grüße, --Frank11NR Diskussion 21:04, 26. Sep 2006 (CEST)

Alternativ kannst du sie auch direkt über die Tastatur eingeben, unter Windows z.B. mit der Tastenkombination ALT + 0132 und ALT + 0147 (Zehnerblock). --dbenzhuser 21:05, 26. Sep 2006 (CEST)

ich hab die heute in muenchen in h&m gesehen.die ist sooo klein?wie gross ist sie?