Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

oder

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

Hilfreiche Links

• Wikipedia-Telefonberatung
• Wikipedia-Redaktionen
• Treffen der Wikipedianer
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Verhalten im Notfall

Die Werkzeugleiste unter dem Edit-Fenster (Editools war ja der korrekte Name, oder?) funktioniert nicht mehr - mal wieder (wir erinnern uns an das große Politikum letztes Jahr, als die Entwickler uns diese deaktiviert hatten und wir das lokal neu implementieren mussten). Dafür funktioniert plötzlich einiges JavaScript-basiertes wieder, das lange Zeit nicht funktionierte (v. a. viele Elemente aus PDDs Monobook-Skript). Was genau wird da gerade wieder gebastelt? -- Chaddy · D 04:22, 17. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Bin ich der einzige, der dieses Problem hat? -- Chaddy · D 00:39, 19. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Ich selber nutze schon sehr lange nur die modernere Werkzeugleiste über dem Edit-Fenster. Daher fallen mir solche Fehler mit der unteren Leiste nicht auf. Möglicherweise hängt dein Problem mit den aktuellsten Änderungen am JavaScript zusammen: Wikipedia's JavaScript initialisation on a budget. Browsercache schon geleert? Tritt das Problem weiterhin auf, auch im Vector-Skin oder nur im Monobook-Skin? — Raymond ^Disk. 10:25, 19. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Es liegt wohl an PDDs Skript. Ohne das Skript funktioniert alles einwandfrei, mit seinem Skript sind die Edittools unten weg und die obere, neuere Leiste ist auch weg, wie mir jetzt erst auffällt (da ist stattdessen die ganz alte da). Ein Update auf die neueste Version von PDDs Skript hat das Problem leider nicht gelöst. Ich gebe ihm mal nochmal direkt Bescheid. -- Chaddy · D 16:42, 19. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Ergänzender Hinweis: Manchmal funktioniert es doch, wie ich jetzt sehe. In den meisten Fällen tritt aber oben beschriebenes Fehlerszenario ein. -- Chaddy · D 16:45, 19. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Es scheint, dass die Editleisten i. d. R. nicht richtig nachgeladen werden, manchmal aber doch. -- Chaddy · D 17:19, 19. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Was sagt denn die Browser-Konsole? -- hgzh 21:31, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo hgzh, ich hab deine Frage leider übersehen.

In der Browser-Konsole hab ich nicht nachgesehen. Ich kann das mal testen. -- Chaddy · D 04:08, 25. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Bericht aus der Web-Konsole meines Firefox im Bearbeitungsmodus (Artikel 1. FC Magdeburg):

This page is using the deprecated ResourceLoader module "jquery.throttle-debounce".
Please use OO.ui.throttle/debounce instead. See https://phabricator.wikimedia.org/T213426 load.php:807:258
This page is using the deprecated ResourceLoader module "jquery.ui.position". load.php:55:272
This page is using the deprecated ResourceLoader module "jquery.ui.widget". load.php:86:941
This page is using the deprecated ResourceLoader module "jquery.ui.core". Please use OOUI instead. load.php:11:89
Fliegelflagel: Du solltest den Code aktualisieren, mit dem du Fliegelflagel lädst, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Schnark/js/fliegelflagel für die aktuelle Version. index.php:585:11

Die Symbolleisten sind im Momenat allerdings wieder recht zuverlässig vorhanden.

Falls es hilft hier auch noch der Bericht im reinen Lesemodus (Artikel Eichstätt):

JQMIGRATE: jQuery.fn.hover() is deprecated load.php:291:792
Fliegelflagel: Du solltest den Code aktualisieren, mit dem du Fliegelflagel lädst, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Schnark/js/fliegelflagel für die aktuelle Version. index.php:585:11
Content Security Policy: Die Einstellungen der Seite haben das Laden einer Ressource auf https://tools.wmflabs.org/wikihistory/wiki/getauthors.php?wiki=dewiki&page_id=66725 festgestellt ("script-src"). Ein CSP-Bericht wird gesendet.
Content Security Policy: Die Einstellungen der Seite haben das Laden einer Ressource auf https://xtools.wmflabs.org/api/page/articleinfo/de.wikipedia.org/Eichst%C3%A4tt?format=html&uselang=de festgestellt ("default-src").
Ein CSP-Bericht wird gesendet.
Das Skript von "https://tools.wmflabs.org/wikihistory/wiki/getauthors.php?wiki=dewiki&page_id=66725" wurde geladen, obwohl sein MIME-Typ ("text/html") kein für JavaScript gültiger MIME-Typ ist. Eichstätt

Ping auch an @PDD. -- Chaddy · D 04:24, 25. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Ok, ohne PDDs Skript spuckt er prinzipiell dieselben Meldungen aus. Lediglich die beiden Fliegelflagel-Meldungen tauchen nicht mehr auf. Der Rest liegt offensichtlich nicht an PDDs Skript. -- Chaddy · D 04:28, 25. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Neulich wurde schonmal über "Expansion depth exceeded" hier diskutiert, aber könnte mal jemand mit mehr technischen Kenntnissen den Fehler bei Hornträger#Systematik beheben?

--ObersterGenosse (Diskussion) 17:14, 22. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Im Quelltext findet man "Highest expansion depth: 41/40".

Da hilft nur Verzicht auf einen Eintrag oder Aufsplitten.

Okay, Phabricator Eintrag und ein paar Wochen/Monate(?) warten kann auch eine Lösung sein. --Wurgl (Diskussion) 17:27, 22. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo, das Kladogramm hat DagdaMor dankenswerterweise jetzt aufgesplittet. Könntest Du bitte auch mal hier nachsehen, DagdaMor? Das war nämlich der Ausgangspunkt der Diskussion zum Expansion depth limit, die ungelöst ins Archiv gewandert war. Weiteres unschönes Bsp. wäre hier, reichlich 80 weitere in der Kat. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:38, 22. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Okay, hier gibt es eine Diskussion dazu, wusste ich nicht. Ich möchte ungern in den Kladogrammen anderer Autoren rumfummeln, zumal nicht, wenn ich nicht die Originalquelle kenne. Da kann man viel falsch machen und die ursprüngliche Form wurde ja nicht umsonst vom entsprechenden Autor gewählt. Nicht jedes Kladogramm ist herunterkürzbar, bei den Hirschen und Hornträgern bot es sich an, ist aber selbst so suboptimal und eine Gesamtdarstellung wäre wünschenswert. Bei Tremacebus und Homunculus (Beispiele von mir erstellt aus der angegebenen Kat) geht es mE nicht, sie sind dort schon auf das notwendigste limitiert. Es sollen hier die unterschiedlichen Vorstellungen der Verwandtschaftsverhältnisse darsgestellt werden, die wissenschaftlich kontrovers diskutiert werden. Und ganz darauf verzichten find ich noch weniger schön und einen erheblichen Verlust an Infos. Es wäre wünschenswert, wenn so etwas zentral lösbar wäre und das Expansionslimit ausgedehnt werden würde. Bei den Elefanten erschließt es sich mir zumindest nicht, da ist kein kompliziertes Kladogramm drin. Worauf bezieht sich dieses "41/40" überhaupt? Grüße --DagdaMor (Diskussion) 20:01, 22. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Dieses 41/40: 41 ist die aktuelle Schachtelungstiefe, also Vorlage innerhalb Vorlage innerhalb Vorlage innerhalb Vorlage ... eben 41 mal. Und 40 ist die per Software gesetzte Grenze. Die kann man hochdrehen, aber das benötigt einen Phabricator-Eintrag und dauert etwas. Wird wahrscheinlich auch einiges an Diskussion erfordern.

Es gäbe noch die Variante, dass man eine Vorlage bastelt, die auf nicht nur eine Gabelung kann, sondern zwei. Das würde die Verschachtelungstiefe reduzieren. --Wurgl (Diskussion) 20:14, 22. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Ist aber alles hinfällig. In Vorlage:Klade steht ein schöner roter Kasten. Nur was der Ersatz sein soll, muss jemand anders erklären. Der Text Näheres ist auf der Diskussionsseite angegeben. ist übrigens Verarschung vom Feinsten. Auf der Diskussionsseite ist ziemlich genau gar nichts zu finden. Also veraltet, aber wo ist der Ersatz? @Antonsusi: Du hast die Vorlage als veraltet markiert, murmel bitte mal was man verwenden sollte und wie. --Wurgl (Diskussion) 20:58, 22. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Moment mal. Der redundante obere "Veraltet-Baustein" wurde von Benutzer Matthias_M. am 17. August eingefügt. Reklamationen wegen "Verarschung vom Feinsten" sind an diesen User zu richten. Bevor du den aber beschimpfst solltest du beachten, dass der Satz "Näheres ist auf der Diskussionsseite angegeben." nur sichtbar ist, wenn man die Dokuseite gespeichert hat und dann die Vorlagenseite aufruft. Beim Editieren und in der Vorschau(!) ist er nicht zu sehen. Von mir ist der früher platzierte klassische "Achtung-Baustein". Der dortige Inhalt ist nach wie vor gültig. Die Verschachtelungstiefe ist der Hauptgrund dafür, dass man eine Grafik erstellen soll. Am besten als Imagemap, damit man auch anklicken kann. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:11, 22. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Also: Die Verarschung macht der Baustein wohl automagisch, abhängig ob eine Diskussionsseite vorhanden ist, oder nicht. Auf Vorlage:Klade/Doku steht nix von Diskussionsseite, auf Vorlage:Klade steht was von Diskussionsseite. Und dann gibt es Spezial:Diff/185065239 auf das hab ich mich bezogen. Du warst also der erste, der darauf hingewiesen hat.

Aber egal, also statt Vorlage pure Graphik mit all den "Vorteilen" bei der Wartung? (Vorteil: Trolle und Vandalen haben keine Chance.) --Wurgl (Diskussion) 22:23, 22. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Danke schonmal für das Provisorium, aber da dieses Problem ja bei verschiedenen Kladogrammen aufzutauchen scheint, benötigt man eine Dauerlösung. Daher setze ich hier mal 'nen Nicht-Archivieren-Baustein (Ahorn? Ulme? Was ist eigentlich das Gegenteil von "Erle"?) --ObersterGenosse (Diskussion) 22:36, 22. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Allgemeine Phab-Anfragen sind absolut sinnlos.

Die Limits sind dazu da, den Server vor Endlosschleifen und alle Benutzer vor durchdrehender und missbräuchlicher Programmierung zu schützen. Die wird niemand für knapp 1000 Wikis und eine Milliarde Seiten aufweichen, weil irgendwer ein übernutztes Kladogramm in einen Artikel bastelt.

Wer hart am Limit segelt, muss mit den Konsequenzen leben.

Erstaunlich wäre höchstens, dass jetzt in der Verarbeitung schon als 41 auslöst, was anscheinend zuvor mit 40 grade noch durchging. Das allein könnte Begründung sein, dass wegen einer Veränderung der Ebenen-Zählung um ein Level global das Limit auf 41 gesetzt werden solle; oder aber der Ausgangspunkt der Zählung wird wieder auf den Status quo ante gebracht.

Eine Phabricator-Lösung kann nicht nur Monate dauern, sondern Jahre. Damit würde dieser Abschnitt auf halb ewig in der FZW eingefroren. Das wird in Werkstätten so gehandhabt, aber nicht auf FZW.

VG --PerfektesChaos 13:24, 23. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Ich weiß leider nicht, wie das mit dem Verschieben von Artikeln auf ein korrektes Lemma geht, daher hier die Bitte: In diesem Lemma müsste laut Quelle auch das Wort "strategisch" groß geschrieben werden.

Ich weiß wirklich nicht, wer sich derart idiotische Akronyme ausdenkt, und ganz sicher hat derjenige noch nie einen Preis für korrekte Groß- und Kleinschreibung gekriegt. Aber ich fürchte, wir müssen uns hier ja an die Schreibweise des Originals halten. --87.150.2.190 00:11, 26. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Taktisch-strategisch innovativer Brandschutz auf Grundlage risikobasierter Optimierungen. Keine Verschiebung notwendig. Bundesamt schlägt Universität. Wir müssen nun wirklich nicht notorische Rechtschreibverweigerer bedienen. Höchstens als WP:FS. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:28, 26. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Im Zweifel gilt sowieso Wikipedia:Rechtschreibung, Abschnitt Groß- und Kleinschreibung.–XanonymusX (Diskussion) 00:35, 26. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Dann müsste man aber trotzdem verschieben: "innovativ" schreibt man klein. Ebenso "risikobasiert". --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 00:50, 26. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

So, da isses jetzt: Taktisch-strategisch innovativer Brandschutz auf Grundlage risikobasierter Optimierungen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:02, 26. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Äh.. nicht, wenn ein Eigenname ist. Sonst müssten wir auch hunderte Deppenleerzeichen in Markennamen korrigieren und natürlich auch Großkleinschreibungen. Trifft das in dem Fall nicht auch zu? Immerhin ist es ein Projektname mit Abkürzung, da ergibt es auch Sinn, dass die jeweiligen Wörter für TIBRO groß sind. --StYxXx ⊗ 01:20, 26. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Verlinkter Abschnitt gilt ausdrücklich für Eigennamen. Also alles bestens jetzt!–XanonymusX (Diskussion) 01:39, 26. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Also, nochmal langsam und zum Mitschreiben: Wikipedia, das sich sonst so große Stücke darauf hält, nur nach Quellenlage zu schreiben, nimmt sich die Freiheit heraus, die Schreibweise von Eigennamen eigenmächtig zu ändern??

Dann aber doch bitte konsequent: Verpassen wir also zunächst mal der Robert Bosch Stiftung zwei Bindestriche. HolzLand mit Binnenmajuskel geht gar nicht. Pfannkuch ist laut Duden kein existierendes deutsches Wort; wir benennen das Unternehmen bitteschön in Pfannkuchen um.

Und dann machen wir konsequenterweise bei den Personennamen weiter. "Schmidt" ist kein existierendes Wort; die Leute heißen bei Wikipedia ab sofort bitteschön Schmied. Auch schräge Namensschreibweisen von ach-so-originellen Eltern wird's hier in Zukunft nicht mehr geben.

Siehe dazu auch diese Diskussion. --217.239.5.137 09:32, 26. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Das Strohmannballett darf dann mal wieder runter von der Bühne (es geht lediglich um Groß- und Kleinschreibung, nicht um eigenmächtiges Hinzufügen oder Weglassen von Wortteilen). Dass Ausnahmen die Regel bestimmen, hat sich noch nicht bis Lehrte rumgesprochen? Die Regel ist, dass Eigenschreibweisen bei der Lemmatisierung natürlich berücksichtigt werden. Nur manchmal werden halt Ausnahmen gemacht, die (wiederum) in der Regel vernünftig begründbar sind. Kann man alles im Einzelfall unaufgeregt diskutieren. Nur gibt es keinen Anspruch darauf, dass die eigene Sicht der Dinge sich dabei durchsetzt. Im konkreten Fall ist gar nicht klar, ob die Schreibweise in der Quelle die offizielle und mehrheitlich gebrauchte ist, oder ob da die Adjektive nur zur Verdeutlichung der Bedeutung des Akronyms „TIBRO“ großgeschrieben sind. Wenn man nach der Bezeichnung mal googelt, trifft man alle möglichen Schreibweisen an, allerdings nur selten die angeblich verbindliche Schreibweise als Eigenname, bei der durchweg alle Adjektive großgeschrieben sind. Von daher ist es nicht allzu fernliegend, dass man hier einfach kurzerhand die orthographisch korrekte Variante als Lemma wählt… --Gretarsson (Diskussion) 00:08, 29. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Kommt drauf an, was der Gegenstand des Artikels ist. Ob es um taktisch-strategischen Brandschutz etc. etc. an sich, oder um ein Projekt namens "Taktisch-Strategischer Innovativer Brandschutz etc.etc." geht, ist nicht dasselbe. In Letzterem müsste von Brandschutz gar nicht unbedingt die Rede sein, in Ersterem dagegen schon. Davon abgesehen sieht mir das nach einem Anglizismus aus (oder wie auch immer man das nennt), das Wort "auf" ist nämlich auffallenderweise klein geschrieben. --Epipactis (Diskussion) 00:34, 29. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Das ist auch richtig so, weil nach gültiger Rechtschreibung Adjektive in Eigennamen großgeschrieben werden, Präpositionen hingegen nicht. Nach seit 2006 gültiger Rechtschreibung (das ist die Korrektur zur Reform) ist somit Taktisch-Strategisch Innovativer Brandschutz auf Grundlage Risikobasierter Optimierungen die orthographisch korrekte Variante. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:54, 30. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Aha. Im matthiasb-Rechtschreib-Universum ist also Brandschutz oder Innovativer Brandschutz und Optimierungen ein Eigenname? Das Grüne Fahrrad vor der Tür gehört mir. Haha. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:02, 30. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Nachdem es der Name eines Projektes ist, ist Taktisch-Strategisch Innovativer Brandschutz auf Grundlage Risikobasierter Optimierungen wohl dessen Eigenname. Es lohnt sich, Artikel zu lesen, vor allem solche, die man verlinkt. ;-) In § 60 der Rechtschreibregeln heißt es: In mehrteiligen Eigennamen mit nichtsubstantivischen Bestandteilen schreibt man das erste Wort und alle weiteren Wörter außer Artikel, Präpositionen und Konjunktionen groß. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:43, 30. Sep. 2019 (CEST) PS: Wenig bekannt ist, daß die Reform der Reform von 2006 im Jahr 2016/2018 erneut geändert wurden, vor allem was § 63/64 angeht. Seitdem sind Gelber Sack, Schwarzes Brett und Rote Karte nicht mehr Falschschreibungen.Beantworten

Allerdings gibt es zum oben zitierten § 60 auch eine Anlage, in der (insbesondere unter Punkt (4)) aufgezählt ist, was darunter fällt. Name von Projekten ist da nicht erkennbar dabei. -- Jesi (Diskussion) 16:05, 30. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Hm, ja, aber ich gehe davon aus, daß Projekte in der Form, wie sie im Artikel beschrieben werden, unter 'Eigennamen von Institutionen, Organisationen, Einrichtungen' fallen. Zu der oben genannten widersprüchlichen Schreibung an unterschiedlichen Orten dürfte beitragen,daß die Regel relativ wenig bekannt ist; sie wurde ja erst lange nach der Reform (2016!) neugefaßt. 1996 gab es noch viel mehr Kleinschreibung; selbst die Regeln von 2006 sahen noch eine fast generelle Kleinschreibung von Ajektiven auch in Eigennamen vor. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:03, 30. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Nicht nur in meinem Spezialgebiet (Geographie von Inseln) sind die krassen Auswirkungen des schleichenden Klimawandels unübersehbar. Meine Frage an Wikipedia ist daher, ob und wie man diese Änderungen an Land(insel)massen sachlich und/oder sinnvoll in den Lemmata und den Artikeln abbilden kann. Etwa sind in diversen Südseeatollen Motu, die noch vor rund zehn Jahren auf gängigen Seekarten eingezeichnet waren, längst überspült. Auch Küstenlinien sind ständig einem Wandel ausgesetzt. Soll ich ernsthaft schreiben, "XYZ ist ein Atoll, das über 30 Motu verfügt" und dann den Artikel tagtäglich auf Überschwemmungen, die zu einer Veränderung der Inseln führen, prüfen? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 16:07, 28. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Also täglich ist Wetter. Klima ist längerfristige Erforschung der Auswirkungen. Gruß vom Caramellus (nicht signierter Beitrag von Caramellus (Diskussion | Beiträge) 16:26, 28. Sep. 2019 (CEST))Beantworten

Das ist keine Antwort auf die Frage. Aber wenn "Motu 30" überschwemmt wurde und es nur noch 29 gibt, dann sollten wir das erwähnen, das ist richtig. Zollwurf, das wirst du aber wahrscheinlich nicht alles alleine machen müssen. Jede ständige Veränderung sämtlicher Küstenlinien muss natürlich nicht täglich erwähnt werden. --MannMaus (Diskussion) 18:36, 28. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Täglich überprüfen macht keinen Sinn, aber ein- oder zweimal jährlich (vielleicht jeweils zum IPCC-Gipfel? Oder immer kurz vor oder nach dm globalen Klimastreik?) sollte man solche Angaben dann doch überprüfen. --ObersterGenosse (Diskussion) 21:15, 28. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

(nach BK) Wenn das Verschwinden von Inseln oder Änderungen von Kstenlinien auf den Klimawandel zurückzuführen sind, dann braucht es dafür natürlich seriöse wissenschaftliche Belege. Alles andere wäre sonst TF. Es gibt nämlich noch viele andere Ursachen für das Verschwinden von Inseln und erst Recht für die Änderung von Küstenlinien. Finanzer (Diskussion) 22:06, 28. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Erste Wahl sind Satelliten-Bilder, da gibt es mittlerweile Timesheets. Freilich kann ich mir das Verschwinden von Inseln auch nur ausgedacht haben... --Zollwurf (Diskussion) 22:15, 28. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Es geht nicht drum, ob Inseln verschwinden, sondern warum. Und da sind Satellitenbilder als (alleiniger) Beleg für die Ursache des Verschwindens eher schlecht zu gebrauchen. Finanzer (Diskussion) 10:31, 29. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Ich finde es schon etwas verwunderlich, dass mir mit Sarkasmus geantwortet wird. Klar, wir leben nicht in den Malediven oder auf Palau, aber wir leben doch auf einem gemeinsamen Planeten. --Zollwurf (Diskussion) 22:04, 28. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

*räusper* Wenn der Meeresspiegel <zitat>im 21. Jahrhundert um bis zu einen Meter^[1]</zitat> steigt, dann ist das 1 cm je Jahr, wohlgemerkt: Als angenommener Maximalbetrag, wir selber schreiben in Meeresspiegelanstieg seit 1850 etwas von 3,3 mm je Jahr (laut Diagramm ab Anfang der 90er Jahre) und im anderen Diagramm seit 1870 sind es knapp 2 mm je Jahr. Warum sollte man dann "täglich" kontrollieren? --Wurgl (Diskussion) 23:18, 28. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

1. ↑ ZDF

Sehr eigenartige Meinung @Benutzer:Wurgl. Ist dir bekannt, wie "hoch" diverse Motus über den Meeresspiegel hinausragen oder etwa - wie ich vermute - eher nicht? --Zollwurf (Diskussion) 22:42, 29. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Was ändert das daran, dass dein "täglich" mehr als deutlich übertrieben ist und Sarkasmus herausfordert. Selbst beim Maximalwert (des ZDF) von 1 cm je Jahr ist die tägliche Differenz knapp unter 3 hundertstel Millimetern. --Wurgl (Diskussion) 23:22, 29. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Das Wort "täglich", an dem sich einige hier krampfhaft festbeißen, war und ist doch nicht der Hauptpunkt meiner Frage. Mir geht es um die generelle Vorgehensweise beim Umgang mit Artikeln, wo die Landveränderung mit hoher Wahrscheinlichkeit auf den Klimawandel zurückzuführen ist. Es geht (mir) auch nicht um die Theorieetablierung, wie unten angenommen wird... --Zollwurf (Diskussion) 17:12, 30. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Bitte nicht zwei verschiedene Dinge zusammenwürfeln: Wenn Inseln verschwinden oder auftauchen, dann ist das enz. relevant. Die Ursachen können unterschiedlich sein und müssen entsprechend belegt werden. Durch steigenden Meeresspiegel können Inseln überschwemmt werden und verschwinden. Genauso gut können Inseln durch seismische/tektonische Absenkung verschwinden. Oder durch tektonische Phänomene auftauchen. Die Spitze eines 6000 Meter hohen, einen Meter über den Meeresspiegel ragenden Seeberges kann auch durch Wellen abgetragen werden oder durch einen Tsunami abgespült werden, sodass die vormalige Insel weg ist. Das jedoch pauschal alles dem Klimawandel zuzuordnen ist enz. sicherlich falsch. --Jbergner (Diskussion) 08:56, 30. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Beispiel Kolbeinsey. Gibt's die Insel aktuell (2019) noch?--Ratzer (Diskussion) 16:34, 30. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Vielleicht liegt es ja an mir, möglicherweise wird die Welt aber auch immer verrückter, am Ende trifft beides etwas zu. Fakt ist: Mir geht im Moment ein anderer Benutzer derart auf den Keks, dass ich mich ernsthaft mit dem Gedanken befasse, die Mitarbeit bei der WP zu beenden. Nun ist es mir aber nicht gelungen, die Ecke zu finden, an der man seinen Account löschen kann. Kann bitte jemand hier den Link hinterlassen? Oder muss ich mich an einen Admin wenden (und wenn wie)? --Hmwpriv (Diskussion) 16:07, 29. Sep. 2019 (CEST) P.S. Bitte keine Ratschläge a la Vermittlungsversuch etc.Beantworten

Löschen geht nicht, nur stilllegen. Schau bitte mal hier. —Offenbacherjung (Diskussion) 16:18, 29. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

(BK) Nix da...Du brauchst einfach nur eine pAUSe...also eine Pause. Schalt mal den Rechner aus und bis morgen zieht das Sturmtief weiter! Das Klima ist schuld, nicht DU. Gute Entspannung wünscht Dir der--Caramellus (Diskussion) 16:20, 29. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Wie ich unter Diskussion:Sebastian Kurz#"illegale Spenden"??? dargelegt habe, sind im Artikel Sebastian Kurz dringende Änderungen empfehlenswert. Ich will aber nicht darum bitten, den Artikel zu entsperren, weil im Rahmen der heutigen Wahl die Gefahr von Vandalismus sicherlich sehr hoch ist. Gibt es eine Seite als Alternative zu Entsperrwünschen, auf der man neutrale Autoren um die Entfernung von Inhalten mit unzureichenden Belegen bitten kann? --2003:C3:4F2D:1A72:7C50:8AD8:AE3A:599F 19:36, 29. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Die Artikel-Diskussionsseite ist da schon der richtige Ort. --Digamma (Diskussion) 20:54, 29. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Mit dem Edit hat jemand eine neue Quelle für Urugayische Steyr AUGs hineingefügt. Jetzt würde ich genre fragen ob die Quelle auch zuverlässig ist im Sinne von wp:q. Ich kann leider nicht so gut Spanisch. thx.--Sanandros (Diskussion) 23:35, 29. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Wie kann dieses Tool hier „46% identische Inhalte“ erkennen und hier „44% identische Inhalte“? Läuft da etwas schief, oder wurde seitens des Botbetreibers die Wendung „Violation Possible XX% confidence“ missverstanden? Und was macht es für einen Sinn, wenn quasi jeder Film- und Literaturartikel mit Rezensionen erstmal dort gelistet wird, oder wurde in den vorliegenden Fällen bereits das Zitatrecht überschritten? --King Rk (Diskussion) 00:14, 30. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Ich finde die Beispiele jetzt nicht so gut, weil lange Zitate ohne weitere Kommentierung nicht erwünscht sind (ob es hier nun schon ein rechtliches Problem darstellt, weiß ich nicht, vermutlich eher nicht). Literaturlisten führen dagegen wirklich regelmäßig zu fehlerhaftem URV-Verdacht und generell ist der prozentuale Grenzwert für die Botlistung imho zu niedrig angesetzt. Merlbot hatte damals erst ab über 70 Prozent gemeldet, wenn ich mich recht erinnere, und dabei kam schon oft Unsinn raus.--Berita (Diskussion) 07:57, 30. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Also die Fälle wurden bereits abgearbeitet und für okay befunden. Aber mein Punkt ist eigentlich: Das sind ja nie und nimmer fast zur Hälfte identische Inhalte, weder sind es 45% des WP-Artikels, noch sind es 45% der Quelle. Ist das also ein Fehler des Tools, oder sollen die Prozentangaben etwas anderes bedeuten, als im Bottext interpretiert? --King Rk (Diskussion) 09:42, 30. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Das ist nicht der Anteil, zu dem der WP-Artikel mit der externen Seite übereinstimmt, sondern wie sicher sich das Tool ist, dass der Artikel eine Urheberrechtsverletzung darstellt. Wie diese berechnet wird, ist hier erklärt, falls dir das was hilft. —Schnark 10:28, 30. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Ah danke. Ja, das hilft mir soweit. Insofern, @Luke081515:, halte ich die Formulierung des Bottexts „Ein automatischer Textvergleich ergab 46% identische Inhalte mit Quelle X“ für falsch. --King Rk (Diskussion) 10:36, 30. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Gerade habe ich durch Zufall einen etwas bedenklichen Einzelnachweis entdeckt: Im Artikel Polarlicht wird die Einschätzung, dass ein Sonnensturm mit einer Stärke wie 1859 (Carrington-Ereignis) wohl zu einem weltweiten Blackout führen würde, ausgerechnet mit "vera-lengsfeld.de" belegt. Schon im verlinkten Artikel wird gegen die Grünen polemisiert (die Vermutung, dass Baerbock dumm sei, belegt mit genau der Aussage über das Netz als Speicher - habe ich so auch in einer AfD-Rede gehört!), und weiteres Surfen auf der Seite fördert zutage, dass es sich um eine zumindest arg klimawandelskeptische und rechtspopulistische Seite/Blog handelt. Es wird vor "Ökosozialismus" gewarnt etc.

Exemplarisch hier ein Zitat: Selbst wenn man der These vom menschengemachten Klimawandel folgt, bleiben die deutschen Maßnahmen für das Weltklima völlig bedeutungslos. 1400 neue Kohlekraftwerke sind global in der Planung. Auch wenn Deutschland alle seine Werke abschaltet, merkt der Planet davon gar nichts. Das „Klimapaket“ bleibt also in dieser Hinsicht ein Nullsummenspiel ohne Effekt.

Dafür schlagen die wirtschaftlichen, sozialen und ökologischen Verwüstungen der ständig schneller rotierenden „Klimapolitik“ in voller Zerstörungsmacht durch. Die Frage, mit der sich kritische Deutsche den Kopf zermartern, lautet: Sieht die etablierte Politik das nicht? Wenn doch, warum tut sie das? Weil sich die Regierung Merkel selbst in eine Falle manövriert hat. Mit der zunehmend spürbar werdenden Massen-Enteignung durch den Euro und die Flutung des Landes durch Asylsucher hat Schwarz-Rot tiefe Wunden in das Land und das Vertrauen der Bürger in die politische Führung geschlagen. Am Aufstieg der AfD lässt sich das Ausmaß des Unmuts nur teilweise ablesen, da die Partei in weiten Teilen des Volkes mit großer Skepsis, ja Ablehnung betrachtet wird. Die wahre Zahl der Enttäuschten, ja Wütenden liegt weit höher, als es die AfD-Resultate zeigen. Da sich Empörung aber nicht frontal abstellen, sondern nur auf ein anderes Objekt umlenken lässt, hat das Regierungslager die „Klima-Angst“ als ideales Ablenkungs-Instrument von der Wut über Euro und Asylflut entdeckt. Hiermit hat man sich jedoch zur Geisel von Klimafanatikern und Linksextremisten sowie dahinter stehenden interessierten Kreisen gemacht, die nun zur erbarmungslosen Jagd blasen.

Kann denn nur sie bzw. ihr Physiker belegen, dass ein zweites Carrington-Ereignis zu einem weltweiten Blackout führen würde? --ObersterGenosse (Diskussion) 12:31, 30. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Und selbst dieser "Netzfund", der laut Volksverpetzer, wäre die Tochter echt, eine Kindswohlgefährdung beschreiben würde, wird auf der Seite geteilt. Sehr bedenklich... --ObersterGenosse (Diskussion) 12:36, 30. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Du suchst vermutlich die WP:Auskunft, ein passendes Portal oder die Diskussionsseite des Artikels. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:38, 30. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Die Auskunft passt schonmal nicht, da es ja hier um den Einzelnachweis im Artikel geht. Ein passendes Portal wäre ideal, die Disk-Seite des Artikels würde ebenfalls passen. Nur, woran könnte man die Aktivität auf der Disk-Seite erkennen? Auf Disk-Seiten dieser Wikipedia sind Fragen schon jahrzehntelang versauert, deswegen habe ich gleich den Weg zu dieser zentralen Seite genommen. --ObersterGenosse (Diskussion) 12:42, 30. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

(Einschub, wegen Nichtbeachtung der Einrückung in (aktuell) nachstehendem, zeitlich vorhergehendem Beitrag) Das Problem ist, dass viele (ältere) WP-Bearbeiter kein oder nur schlecht Englisch können und dann halt Zeitungsartikel oder irgendwelche fragwürdigen Webseiten als EN angeben, obwohl es ausreichend Fachliteratur in Netz gibt, aber die halt nur auf Englisch. Zumindest in Zeitungsartikeln sind dann aber oft die Originalquellen oder wenigstens deren Autoren genannt, woraufhin man die Primärliteratur recht einfach mittels Webrecherche ausfindig machen kann. In diesem konkreten Fall ist die Quelle aber von besonders geringer Qualität… --Gretarsson (Diskussion) 15:07, 30. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Den Beleg würde ich auf jeden Fall rausnehmen. Fraglich ist für mich auch, ob die Info überhaupt in diesen Artikel gehört und nicht eher in Magnetischer Sturm. Jedenfalls findet man dazu mit Google überraschend viel. Habe mir die Artikel aber noch nicht genau durchgelesen, ob es danach zu einen globalen Blackout käme, oder einem lokalen und welche Geräte betroffen wären etc. Falls genannt, könnte man das ja anpassen:

• https://www.scientificamerican.com/article/new-studies-warn-of-cataclysmic-solar-superstorms/
• https://www.sciencealert.com/here-s-what-would-happen-if-solar-storm-wiped-out-technology-geomagnetic-carrington-event-coronal-mass-ejection: "Nobody knows for sure how bad things would be, but given how scarily reliant we are on today's deep-rooted technological and electronic superstructures – compared to the primitive and relatively rare contraptions of 1859 – it would certainly be no picnic."
• https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4669545/: "Radio-communications were of course also absent in 1859, a global blackout of any communications involving ionospheric effects would be the normal consequence as well as disruption of electronic equipment including positioning systems."
• https://www.nationalgeographic.com/news/2011/3/110302-solar-flares-sun-storms-earth-danger-carrington-event-science/

--Christian140 (Diskussion) 14:21, 30. Sep. 2019 (CEST) Danke für die vielfältige Unterstützung! So ist Wikipedia gedacht! Danke auch an @Gretarsson:! Bei einem "normalen" Zeitungsartikel als Beleg (à la "So schlimm wäre ein zweites Carrington-Ereignis!") hätte ich noch nicht mal gestutzt, aber ein eindeutig rechtspopulistischer, halb-klimawandelleugnender Blog, wo schon im belegenden Artikel dreist gegen die Grünen gehetzt und auf unterstem Niveau polemisiert wird, muss es dann doch nicht sein. --ObersterGenosse (Diskussion) 11:42, 1. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

--TydusZanarkand (Diskussion) 14:47, 30. Sep. 2019 (CEST) Mein Artikel wird nicht anerkannt als Reif genug um veröffentlicht zu werden. Kann sich das mal jemand ansehen, was daran nicht konform ist?Beantworten

Titel: Benutzer:TydusZanarkand/Artikelentwurf

In den Hinweisen stand, die Auswahl der Verlinkungen und die Wikipedia enzyklopädische Schreibweise. Aber ich weiß nicht, was daran nicht stimmt.

du hast dich offensichtlich in der Textgattung vertan. Wikipedia ist ein Lexikon, keine Seite, um PR-Texte zu veröffentlichen. Sätze wie „Neben stimmungsvollen Kult-Hits, besticht das Live-Programm des charmanten Sängers mit dem blonden Haar, durch Eigenkompositionen im Top-Sound“ sind hier eindeutig fehl am Platz. Außerdem ist das eine unzulässige WP:URV von da, und wenn die Alben nicht bei einem regulären Plattenlabel erschienen sind, dann dürfte es auch Probleme geben, die WP:RK#Pop zu erfüllen --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:10, 30. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

(nach BK -- wurde beim Schreiben des Beitrages unterbrochen) Der Artikeltext ist zu undistanziert formuliert. So gelten Sätze wie „Weitere Auftritte in Discotheken, bei Galas aber auch auf Stadt-Festen folgten, bei denen er durch seine natürliche Art das Publikum begeisterte und mitriss“ oder „Neben stimmungsvollen Kult-Hits, besticht das Live-Programm des charmanten Sängers mit dem blonden Haar, durch Eigenkompositionen im Top-Sound“ als unenzyklopädisch. Das liest sich eher wie der Text eines Portfolio als der Text eines Enzyklopädieartikels zumal es sich nicht um wörtliche Zitate in Medienberichten handelt. Außerdem ist die enzyklopädische Relevanz der Lemmaperson nicht ordentlich dargestellt. Sind seine beiden LPs bei „renommierten Labels“ (Wortlaut der Wikipedia-Relevanzkriterien für Musiker) erschienen? Wiederholte überregionale Auftritte scheint er auch nicht vorweisen zu können, ich sehe da nur eine einmalige Performance im Sat.1-Frühstücksfernsehen… --Gretarsson (Diskussion) 16:01, 30. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Nachtrag: die Begründung, warum der Artikel nicht „veröffentlicht“ wurde, findest du unter deinem entsprechenden Verschiebe-Antrag vom 27. Juni 2018. Die Begründung ist zumindest in Teilen identisch mit dem, was wir dir hier heute gesagt haben. Sie enthält überdies einige Links auf Hilfe- und Regelseiten (die kryptischen blauen Buchstabenfolgen), die du dir durchlesen solltest… --Gretarsson (Diskussion) 01:58, 1. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Enzyklopädische Texte haben einen sachlichen, neutral-beschreibenden Charakter. Lern diesen Satz auswendig und behalt ihn im Hinterkopf, während du deinen Text nochmal durchliest, dann merkst du es wahrscheinlich selbst. Es gibt nämlich gar keine stimmungslosen Kult-Hits, denn ohne Stimmung wären sie niemals Kult-Hits geworden. „Stimmungsvolle“ ist ein Pleonasmus zum Erzeugen von Emotion, der Informationsgehalt ist null. Dem Zusatz „Kult-“ fehlt überhaupt auch jedes objektive Kriterium. Charme und Haarfarbe des Sängers haben mit der Zusammensetzung seines Live-Programms exakt null zu tun, das hat in dem Satz nix zu suchen. Und was macht das Live-Programm? Es besticht? Ich dachte, Bestechung wäre illegal. Das sind alles keine sachlich-beschreibenden Ausdrücke, sondern begeistert-emotionale, und die haben in einem Lexikontext nichts verloren. --Kreuzschnabel 18:28, 30. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

@Magnus Manske: zur Kenntnis.

PetScan auch in der neuesten Fassung kann keine Kategorienlemmata mit Klammer verarbeiten, sondern man muß wie bei Links die eckigen Klammern ersetzen. Firefox hat kein Problem mit runden Klammern in der URL, zeigt diese also original an und (in dem Fall blöderweise) nicht kodiert. Weiß jemand, wodurch man die ( bzw ) ersetzen muß? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:19, 30. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Meinste so: https://de.wikipedia.org/wiki/Haus_%28Begriffskl%C3%A4rung%29  ? (nicht signierter Beitrag von Wurgl (Diskussion | Beiträge) 15:34, 30. Sep. 2019 (CEST))Beantworten

Siehe auch Hilfe:Sonderzeichenreferenz. --Magiers (Diskussion) 15:36, 30. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Richtig, das suchte ich. Stand das nicht früher mal in WP:Verlinken? Egal, danke. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:49, 30. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Aber das ist kein funktionierender Workaround, die Suche nach Kongolese_%28Demokratische_Republik_Kongo%29 liefert genauso kein Ergebnis wie die Suche nach Kongolese_(Demokratische_Republik_Kongo). Auch ohne Unterstriche geht es net. Ich habe auch ungefähr 28 mal geprüft, ob ich da einen Tippfehler habe, aber bislang keinen gefunden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:57, 30. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Also mit dem alten PetScan geht es, aber mit PetScan2 geht es nicht. Mit der Sonderzeichenersetzung hat der Fehler nix zu tun. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:39, 1. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

-- Kbrown (WMF) 19:14, 30. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Und was ist jetzt Deine Frage zur Wikipedia? Rauenstein 21:59, 30. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Natürlich gar keine, aber man hat den Leute von WMF beigebracht, daß sie solche Dinge u.a. hier kundtun sollen.

Oder impliziert ist natürlich schon eine Frage enthalten: Hat die DE-Community hierzu was zu sagen oder will sie für immer schweigen? --~~+~ (nicht signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) 23:07, 30. Sep. 2019 (CEST))Beantworten

Man fragt sich aber doch, was der ganze WMF-Scheiß hier zu suchen hat (schon die Sprache in der Überschrift ist eine Frechheit), die Typen haben doch sicher andere Propaganda-Kanäle für ihr Klientel. --Rauenstein+~

Eine Frechheit ist einzig Dein Auftritt hier. —MisterSynergy (Diskussion) 08:49, 1. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Die Nachricht wird hier hinterlassen, weil – wie es ja auch im Quelltext der Nachricht steht – diese Seite auf m:Distribution_list/Global_message_delivery aufgeführt ist. Wir können dort natürlich auch Wikipedia:Völlig unbekannte Hinterzimmerseite für WMF-Nachrichten, damit wir uns hinterher darüber beschweren können, es sei eine Frechheit, nicht informiert worden zu sein eintragen. Das scheint ja in den Augen mancher eine Verbesserung gegenüber dem jetzigen Zustand darzustellen. -Schnark 09:07, 1. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Danke für den link, Schnark. Für moch trozudem alles nur spam. Den Kurier hat WMF/WMDE ja auch schon zu 95% übernommen. Rauenstein 09:52, 1. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

<quetsch> Es ist nicht so, daß X % des Kurier-Platzes für WMDE/WMF reserviert sind. Wenn mehr Kurier-Artikel von „normalen Wikipedianern“ geschrieben würden statt von WMDE- oder WMF-Mitarbeitern, wäre der Community-Anteil dort höher. Ganz einfach. Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:56, 1. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Komm schon, wieso wird denn die WMF hier so niedergemacht? Ich finde übrigens - als Nicht-Administrator und noch nie Betroffener - dass WMF Office Actions nur bei rechtswidrigem Verhalten eingesetzt werden sollten. Also wenn ein Nutzer über die Wikipeida eine Straftat begeht (in Deutschland ist übrigens auch die Androhung einer schweren Straftat beereits eine Straftat). Und auch dann sollte eine Office Action - so wie ein Eintrag im echten Bundeszentralregister - befristet sein auf höchstens 3 (meinetwegen auch 5) Jahre. --ObersterGenosse (Diskussion) 11:48, 1. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Schreib das drüben, zur Not auch auf Deutsch, denn im T&S-Team gibt es ja Mitglieder, die unserer Sprache mächtig sind. Auch wenn ich dort geschrieben habe, dass die WMF sich in die Projekte bemühen müsste, ist es ja grundsätzlich positiv zu sehen, dass sie überhaupt die Kommunikation suchen. Dazu hat sie im konkreten Fall nur das Board of Trustees aufgefordert. Dann sollten die Möglichkeit zur Meinungsäußerung aber auch mehr Leute wahrnehmen als nur die paar Dutzend, die ständig in Meta rumhocken und zu allem ihre Meinung abgeben. --Magiers (Diskussion) 16:03, 1. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hier sind übrigens auch die Fragen übersetzt. Auch das ein Service, der nicht immer üblich ist. --Magiers (Diskussion) 16:07, 1. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Da wurde an der Vorlage rumgefrickelt, mit dem Ergebnis, das diverse Verlinkungen nicht mehr funktionieren, es geht dabei um Lemmata mit Klammern. Kann jemand Kundiges das beheben? Danke.--scif (Diskussion) 01:25, 1. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Sollte jetzt passen. Gruß, -- hgzh 01:35, 1. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ja, habs dann selber auch probiert, danke.--scif (Diskussion) 01:52, 1. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Bin gerade auf das hier gestoßen. Einen Artikel, der eigentlich nur aus einer Stammtafel besteht, habe ich hier noch nie gesehen. Ist das üblich? Erlaubt? Erwünscht? --87.150.2.91 18:17, 1. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Moin, wenn die Familie entsprechende Relevanz hat, sehe ich da keinen Hinderungsgrund. Allerdings sollte diese Wertung auch aus einer Erläuterung im Artikel hervorgehen. LG --gwexter.org (nicht signierter Beitrag von Gwexter (Diskussion | Beiträge) 20:33, 1. Okt. 2019 (CEST))Beantworten

Na ja, die Mitglieder dieser Familie scheinen einzeln ja relevant zu sein, denn sie haben allesamt WP-Artikel. Also an der Relevanz scheitert es sicher nicht.

Mich hatte mehr die Form gewundert. Dass es Listen und BKLs und sowas in WP gibt, habe ich ja schon lange mitgekriegt. Aber eine Stammtafel... das war neu. --87.150.2.91 20:47, 1. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ist doch recht kreativ, aber ein paar Stichworte zur Familie an sich schaden sicherlich nicht. LG --Gwexter (Diskussion) 22:40, 1. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Das ist nicht neu: Kategorie:Stammtafel Habitator terrae 22:47, 1. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Wir haben anscheinend sogar eine Vorlage:Stammbaum die 974 mal genutzt wird. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 22:58, 1. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

O.k., ich präzisiere: Das war mir neu. :-)

In der Kategorie:Stammtafel scheinen hauptsächlich Königshäuser vertreten zu sein. Ist insofern ja nett, dass hier auch der Haus- und Hof-Gärtner einen abkriegt. --87.150.2.91 23:53, 1. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich habe gestern auf einer Benutzer-DS zu einer Bearbeitung eine Frage gestellt, darauf kopierte der User meine komplette Frage auf meine DS und setzte seine Antwort unsigniert darunter. Das empfinde ich als sehr merkwürdigen Stil – niemand weiß jetzt, woher der Abschnitt auf meiner DS stammt, und soll ich jetzt meine Antworten darauf wiederum unter eine Kopie des gesamten Abschnittes auf seine Seite setzen oder was? Ist ein solcher Stil irgendwo üblich oder ist das nur eine persönliche Marotte des Users? Er hat über Nacht weitere Bearbeitungen auf Kondensatormikrofon durchgeführt, sämtlich unbelegt, trotz Fachbegriffen völlig unverwikilinkt und teilweise IMHO etwas an den Haaren herbeigezogen … --Kreuzschnabel 07:11, 2. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Wohl eher eine Eigenart des Nutzers. Ich würde keine Diskussionen auseinanderziehen. Der Nutzer vergisst wohl häufiger, zu signieren. --Christian140 (Diskussion) 08:56, 2. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Mit welchem englischen Artikel soll das verknüpft werden? Am besten wäre en:Parent (disambiguation). Geht aber leider nicht, ist schon verknüpft.--2A01:598:8089:87CF:D8BC:7DD7:297A:7121 13:02, 2. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich würds entweder gar nicht verknüpfen, oder eine Weiterleitung auf Parent einrichten und den Inhalt dort integrieren. DestinyFound (Diskussion) 13:13, 2. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Da gehört aber en:Parent (surname) verlinkt. Außerdem gehts da rein um Namen ist also n Namensartikel. Müsste sonst zur BKS umgebaut werden 2A01:598:B00A:5C1A:C53A:6B96:2568:1EE 13:16, 2. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Parent ist irgendwie auch eine Mischung aus BKS und Namensartikel... DestinyFound (Diskussion) 13:26, 2. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Gibt jetzt Parent (Begriffsklärung). Jetzt müsste noch wer die WIKIDATA Objekte anpassen --2A01:598:8184:56F5:8173:5040:4FEF:B56B 13:30, 2. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

I do want to create an article on the "threadDB" project. This article was deleted by the hint "language". ad 1) I selected the Language "English" in "preferences" !! ad 2) I then repsonded to the 1st author removing the article as suggested (on the page) ad 3) I want to publish this information since it is meaningful.

=> how to proceed. Tank you.

--Thethreaddbproject (Diskussion) 14:34, 2. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

You chanced only the language of the user-interface, but you are still in german wikipedia. Look closly on the URL: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia. You have to be in englisch wikipedia to create articles there https://en.wikipedia.org/wiki/Main_Page. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 14:42, 2. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

ich habe seit ein paar Wochen einen neuen Anschluss. Mir ist aufgefallen, dass meine IP-Nummer sich ändert, auch wenn ich mich nicht auslogge. Ich editiere in allen möglichen Bereichen, auch ANR, und plötzlich ist meine IP-Kennung weg und eine neue da. Ist mir eben gerade wieder so gegangen. Mit meiner alten Kennung passierte das nie, da hatte ich mit einer Anmeldung immer dieselbe IP, bis ich mich ausgeloggt habe. Mich stört dieser Wechsel. Woran liegt der? --2003:E5:CF1B:1701:3965:9C11:CD8:99AF 18:07, 2. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

IPS sind nie "eingeloggt" du bist immer ausgeloggt unterwegs.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:10, 2. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich tippe auf kurzfristige Verbindungsabbrüche. Mal die Routerprotokolle durchschauen. --JD {æ} 18:11, 2. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Das liegt am Router und der Verbindungsart... Manche halten die Verbindung zu dynamischen Adressen bis zu sechs Monate stabil, manche (z.B. die Hybrid DSL/LTE) wechseln z.T. alle 20/40 sec. die IP. Das nervt natürlich, einfach eine Pipe abschalten. Gruß, --LexICon (Diskussion) 18:15, 2. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Das passiert immer, wenn ich ein paar Stunden eingeloggt bin, und es hat auch nichts damit zu tun, ob ich zwar eingeloggt, aber auf anderen Seiten beschäftigt bin, oder ob ich regelmäßig auf WP schreibe. Heute z.B. habe ich zwischen 11.33 und 16.58 Uhr mit Pausen mit derselben IP geschrieben, aber als ich eine Stunde später wieder schrieb, war es plötzlich eine andere IP. Kurze Verbindungsabbrüche hätte ich eigentlich bemerken müssen, ich glaube nicht, dass es daran liegt.--2003:E5:CF1B:1701:3965:9C11:CD8:99AF 18:27, 2. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Kontrollierst Du ständig Deine IP oder woher weißt Du, welche IP Du hast während Du eingeloggt schreibst? --DaizY (Diskussion) 18:35, 2. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich schaue immer mal auf meine Beiträge, um zu sehen, ob es Reaktionen darauf gibt, heute z.B. bei WP:Auskunft, WP:Vermisste und bei ANR-Beiträgen. Und vor kurzem zeigte mir der Klick auf Beiträge eben "keine Beiträge" an. Ich war in der Zeit nicht offline und habe auch keine Verbindungsunterbrechung festgestellt. Wie gesagt: Das ist nicht das erste Mal. @Benutzer:LexICon: Was bedeutet "Pipe abschalten" und wie macht man das?--2003:E5:CF1B:1701:3965:9C11:CD8:99AF 18:41, 2. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Das steht in der Bedienungsanleitung -> Einstellungen -> Verbindungsart wählen. Gruß, --LexICon (Diskussion) 18:43, 2. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Bedienungsanleitung von was? Ich lerne gerne dazu und probiere es.--2003:E5:CF1B:1701:3965:9C11:CD8:99AF 18:46, 2. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Die Verbindungsart ob LTE oder DSL wählst du in den Routereinstellungen, die IP-Pipe ob v4 oder v6 in der Rechnerkonfiguration. Gruß, --LexICon (Diskussion) 18:51, 2. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

auch schon vorher IPV6? Oder damals IPV4? Bei V6 ist es nicht unüblich, dass sich die Adresse mehrfach täglich ändert. --Steffen2 (Diskussion) 18:42, 2. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Sorry, ich kenne diese Kürzel nicht. Meine IP begann vorher immer mit 87.--2003:E5:CF1B:1701:3965:9C11:CD8:99AF 18:43, 2. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

IPv4 87. IPv6 die lange 2003. aber eingeloggt bist du nie.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:47, 2. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich möchte mich über den Begriff "eingeloggt" hier nicht streiten, meine Frage betrifft etwas anderes.--2003:E5:CF1B:1701:3965:9C11:CD8:99AF 18:56, 2. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Du hast seit zwei Wochen einen stabilen Präfix: Spezial:Beiträge/2003:E5:CF1B:1700:0:0:0:0/56 --Seewolf (Diskussion) 18:49, 2. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich glaube, auf dieser Seite darf man auch dumme Fragen stellen, für die man sich sonst vielleicht schämt, deshalb @Benutzer:Seewolf: Was bedeutet das und wie komme ich dazu?--2003:E5:CF1B:1701:3965:9C11:CD8:99AF 18:53, 2. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Das wird in IPv6#Aufteilung_des_IPv6-Adressraums ganz gut erklärt. --DaizY (Diskussion) 19:00, 2. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Die Frage ist nicht dumm, das ist schließlich ein sehr spezielles Thema. Die Telekom wird dir über einen unbekannten Zeitraum immer Adressen aus demselben Raum zuteilen, d.h. die ersten Zeichen von 2003 bis 17 werden sich nicht ändern. --Seewolf (Diskussion) 19:01, 2. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die Erklärung. Oben habe ich gelesen, dass diese Adressen, anscheinend zufällig/willkürlich, mehrmals täglich ohne mein Zutun wechseln. Aber an Benutzer:Seewolf dennoch die Frage: Wie kommt es, dass ich jetzt seit 15. September "ein stabiles Präfix" habe? Eigentlich finde ich das sogar prima, weil ich dadurch meine eigenen Beiträge wieder aufrufen kann; aber passiert so was automatisch?--2003:E5:CF1B:1701:3965:9C11:CD8:99AF 19:11, 2. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Die 2003:E5:CF1B:17 bekommst du von der Telekom für einige Wochen, der Rest wechselt einmal am Tag mit der neuen Einwahl, das war bei dir heute um ca. 17 Uhr so. --Seewolf (Diskussion) 19:17, 2. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich nehme an du hast Gründe warum du dich nicht anmeldest, aber mit einem Account hättest du diese Probleme nicht. Nur falls dir das nicht bewusst ist. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 19:23, 2. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo DWI, wir kennen uns relativ "gut", meine alte Kennung war 87.178 und wir haben schon oft miteinander kommuniziert und falls es in Vergessenheit geraten ist: Ich habe vor zwei Jahren sogar deinen BNR für eine Übersetzung (Lamine Bey) benutzen dürfen. Fünf Jahre lang lief das unter IP super, man kannte mich, aber dieser Wechsel der Adressen irritiert mich (und vielleicht auch andere).--2003:E5:CF1B:1701:3965:9C11:CD8:99AF 19:34, 2. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ja, ich erinnere mich. Es hieß unter diesem Adressbereich waren zwei Benutzer aktiv. Vielleicht hat es ja auch Vorteile. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 16:52, 3. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

@Der-Wir-Ing, wieso "zwei Benutzer aktiv"? Unter 87.178 waren etwa 98% der Beiträge von mir, hin und wieder wurde die Kennung auch an andere Nutzer ausgegeben, das fiel zahlenmäßig aber überhaupt nicht ins Gewicht.--2003:E5:CF1B:172E:91F6:B873:D25F:4903 20:01, 3. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Vielleicht liegt hier ein grundsätzliches Missverständnis vor. Deine IP-Adresse hat technisch nichts, aber auch gar nichts mit der Wikipedia zu tun! Die IP-Adresse bekommst du von deinem Internet-Provider zugeteilt. Der kann die beibehalten oder ändern, so oft er möchte; in der Regel bekommt man eine neue, wenn man die Internetverbindung (am Router) kappt und sich neu verbindet. Damit, ob du eine Wikipedia-Seite im Browser geöffnet hast oder nicht, hat das nicht das Geringste zu tun. Bei der Wikipedia bist du entweder mit deinem Benutzernamen eingeloggt, dann wird der in deinen Signaturen angezeigt, oder du bist ausgeloggt, dann wird ersatzweise die derzeitige IP deines Anschlusses (die aber nicht von Wikipedia zugeteilt wurde und auch nicht von ihr geändert oder beibehalten werden kann) dafür herangezogen. Deine IP erfährt die Wikipedia zwangsläufig, sobald du hier eine Seite aufrufst; schließlich muss der WP-Server ja wissen, wohin (nämlich an deine IP-Adresse) er die von dir angeforderte Seite schicken soll. --Kreuzschnabel 09:55, 3. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Vielen Dank, mich interessierte, wieso es diesen Wechsel gab, auch wenn ich eingeloggt blieb, was vorher nicht der Fall war. Vielleicht hätte ich eher WP:Auskunft aufsuchen sollen; dass es keine Frage zue WP speziell ist, verstehe ich inzwischen.--2003:E5:CF1B:172E:91F6:B873:D25F:4903 20:01, 3. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Mit dieser Rücksetzung bin ich nicht einverstanden: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Walter_Grab&diff=192798317&oldid=192798279

Abgesehen vom Nonsens (Grammatik und Interpunktion) "und dem Institut für Deutsche Geschichte, der Universität Tel Aviv," finde ich , dass ein Artikel, der bei mir 3 Bildschirmseiten füllt, durchaus ein Inhaltsverzeichnis braucht. --2A02:810D:6C0:2FB0:B9AE:AB0C:12CA:A733 20:40, 2. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ist korrigiert. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:09, 2. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Habe dich revertiert. Gibt keine Regel, die das vorschreibt. Gruß --Armin (Diskussion) 21:13, 2. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich habe jetzt eine Einleitung als Artikelzusammenfassung geschrieben. Damit sollten dann alle leben können. --Armin (Diskussion) 21:19, 2. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich hab heute in Wikidata für das Gymnasium Dresden-Plauen die GND 5186016-8 eingtragen. Wenn ich aber in der dortigen Suche suche, finde ich 4 verschiedene GNDs für die verschiedenen Schulen im selben Gebäude die in dem Artikel alle enthalten sind. Kann man die irgendwie sinnvoll verknüpfen? Soll ich in Wikidata alle 4 GNDs eintragen? -- sk (Diskussion) 22:29, 2. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Das können dir vor allen @Silewe, Kolja21, Graphikus, Wurgl: beantworten. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:34, 2. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Drei Stück sind in mittels Vorgänger bzw. Nachfolger miteinander verlinkt. Hier nur den letzten Eintrag ohne Nachfolger verwenden (das gilt generell für alle Vorgänger-Nachfolger-Ketten, es sei denn, der Artikel beschreibt genau dieses (ev. nicht mehr existente) Ding). Bleibt also GND 5186016-8 und GND 10017272-6. Und da nimm einfach diejenige, an der Literatur hängt (10017272-6). Du kannst als Fleißaufgabe auch die zweite als weiteren Parameter "GKD=5186016-8" in der Vorlage eintragen. Ob GKD oder nicht siehst du hier als graue Schrift, das ist der Link, der als "OGND" von der Vorlage verlinkt ist (dazu muss man aber Metadaten in den Einstellungen angedreht haben). --Wurgl (Diskussion) 22:56, 2. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Schönen Feiertag, zusammen. Kann mir jemand sagen, wie ich hier, am besten zwischen Abschnittüberschrift und Tabelle so eine schicke ABC-Linkliste hineinbekomme und was ich dazu in der Tabelle für Anker setzen muss und wo am besten genau? Ich kenne das bisher nur von Kategorien als {{TOC_Kategorie}}. --Krächz (Diskussion) 14:59, 3. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Kategorie:Vorlage:TOC durchgucken, mit Vorlage:TOC Artikel anfangen. VG --PerfektesChaos 15:35, 3. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Vielen dank.

Warum ist das Spezial:Beiträge jetzt so überdimensional größer als vorher, sodass es nun ein- und ausklappbar sein muss? Das ist nervig, da nun ein Klick mehr als früher und die Eingabemaske nicht mehr permanent da ist, wenn man sich die Beitragsliste anschaut, da diese sonst zu tief ist ... . Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 23:24, 3. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Die Spezialseite wurde auf den MediaWiki-Standard OOUI umgestellt (Gerrit:281100). — Raymond ^Disk. 23:33, 3. Okt. 2019 (CEST) PS: Ich teile deine Kritik, dass der neue Standard ein Platzfresser ist :-( — Raymond ^Disk. 23:33, 3. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

S. a. phab:T117736

Via CSS kann man dafür sorgen, daß es immer ausgeklappt ist. Dazu diesen Code in Special:MyPage/common.css kopieren:

/* Quick hack to force the Search tab on [[Special:Contribs]] open. Credit: Volker E. (WMF) - [[m:Special:Permalink/19431311#Reverting the new "collapsed search interface" on Special:Contribs|Tech]] */
.mw-special-Contributions .oo-ui-fieldsetLayout-group.mw-collapsible-content { display: block !important; }

Kann man natürlich auch in m:Special:MyPage/global.css packen, dann wirkt es in allen SUL-Wikis. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:50, 3. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Diese Änderung war echt überflüssig. Ist die Maske eingeklappt, sehe ich die Beitragsliste, kann aber nichts in die Maske eingeben. Ist die Maske ausgeklappt, kann ich etwas eingeben, kann aber nicht mehr die Beitragsliste sehen. Warum wird ein funktionierender Standard verschlimmbessert? -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:14, 4. Okt. 2019 (CEST)Beantworten