Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9/Intro

by CatzHoek

Die Wikipedia benötigt eine einfache Möglichkeit, eventuell veränderliche Daten (z.B: Genauigkeit der Zahl PI, Anzahl der Planet im Sonnenssystem, Bruttoinlandsproduktes eines Landes) dynamisch in Artikeln darzustellen. Jede Wette, man findet min 10 verschiedene Angaben.

Beispielweise könnte man das das Bruttonationaleinkommen von Deutschland im Jahre 2004 als Beispiel nehmen. Diese Information ist leider sehr alt, was für eine dermassen relevante Variable fast schon fast das Todesurteil des Artikels darstellt. Aber nichts destotrotz, gibt es sicherlich einige hundert Artikel welche evenfalls diesen Wert verwenden, in welcher Weise auch immer.

Meine Idee ist hier, für derartige Zahlen auf eine zentrale Stelle zuzugreifen (wie es nach meinen Information nach beispielweise bei der Bevölkerungsanzahl von Städten geschieht) sodass es nicht zu asynchronen Zuständen innerhalt verschiedener Artikel kommen kann, welche sich auf die Selbe Grundlage berufen.

Die Wiki benötigt unter allen Umständen ein derartiges Prinzip um dem kontinuirlichen Informationszufluss standhalten zu können und dennoch redundante Information liefern zu können.

Derartige Vorgehenweise bedarf natürlich einer zentralen Stelle, welche derartige Information in glaubwürdiger Form liefert. Es muss also für jede Änderung eines "Quelleintrags" eine Prüfung vorgenommen werden muss, sodass sich der Wert der Variable PI, das BSP des Landes X und der Todestag des Menschen X nicht schafhaft ändern lassen.

Natürlich bedarf dies eines erhöhtem Administrativem Aufwand, besonders im Vergleich zu einer Unkoordinierten Faktenveröffendlichung wier sie momentan geschieht. Allerdings würde dies eine Korrektur inkonsistenter Daten erheblich vereinfachen und sich die Aktualität der redundanten Artikel automatisch anpassen.

Hallo!

Nur eine kurze Anmerkungen: Dieses Vorgehen ist durch Vorlagen bereits prinzipiell möglich. Ob es erwünscht ist, sollte aber diskutiert werden.

Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 23:16, 18. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Vorlagen wären für diesen zweck imho ein böses Faul. Vorlagen dienen dazu Daten formatiert darzustellen. Nicht dazu eine Datenbank zu sein und Daten dann zusätzlich darzustellen. Nur ein kleines Beispiel Für die Vorlage Staat XYZ hat 1234 Einwohner müssten allein 255 (?) Vorlagen erstellt und gepflegt werden. Jeder möge sich die Vorlagenflut für weitere Themen vorstellen (Städte, ...) -- Arcy 23:44, 18. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Du weisst aber, dass z.B. Einwohnerzahlen in einigen Bereichen bereits durch meta-Vrlagen zentral syncronisiert werden? --Guandalug 23:51, 18. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

hab ich auch dran gedacht gerade. Elvaube 23:19, 19. Mär. 2010 (CET) [Beantworten]

Ja. Möglich ist das. Mir ist auch klar für die Mediawiki der laufenden Wikipedien so kein Modul für eine Datenbankanbindung an externe Daten existiert und vieles über Vorlagen gelöst wird oder gelöst werden muss. Da muss man sich halt mit der Krücke zufrieden geben. Ich vermute, dass dies auch auf längere Sicht so bleiben wird. Zumindestens legen dies meine Erfahrungen mit den Koordinatenangaben nahe. Magnus Manske, der Vater von Mediawiki, hat beispielsweise schon vor Jahren eine Datenbankerweiterung für Koordinaten entwickelt, die aber leider eingeschlafen ist. Auch das Semantische Mediawiki dümpelt in meinen Augen nur noch vor sich hin. -- Arcy 16:55, 19. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Außerdem sind Vorlagen parametrisierbar so dass man für dieses Beispiel keine 255 Vorlagen benötigt, da reicht eine. --Mps 01:11, 19. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Richtig. Aber parametrisierbar bedeutet händische Datenübergabe. Und das wiederum adminitsrativen Aufwand etc etc...

Diese Forderung würde sich sehr gut mit dem Semantischen MediaWiki verbinden lassen, wo es um die Frage der zentralen Datenhaltung solcher Zahlen geht (auch über mehrere Sprachversionen hinaus). Aber das steht in den Sternen (für WMF-Wikis). Der Umherirrende 15:58, 19. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Dies scheint mir in die richtige Richtung zu gehen. Ich für meinen Teil muss gestehen dass ich mich nicht überaus gut in den Untiefen der Wikipedia auskenne, mich allerdings durchaus zu den Oberen wenigen % zähle welche sich hier auch betätigen. Meiner Meinung nach sollte die Verwendung redundanter Angaben, in erster Linie Zitaten, Jahresangaben, Zahlenangaben in jeder Form in irgendeiner Form auf einen Zentralen Wert zurückgreifen. Und vor allem sehr sehr einfach, über einen Knopf oder Tag "Redundante Info hinzufügen" oder so. Sodass auch der weniger versierte Nutzer diese Funktion nutzen kann ohne über Vorlagen und Meta-Templates und sonstwas bescheidwissen zu müssen. -- CatzHoek 20:59, 20. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo, bei der Bearbeitung des Artikels Kreis Iserlohn wollte ich mit Quellenangabe in der Infobox die Fläche des Kreises ändern und bei der geänderten Einwohnerzahl die Quelle ergänzen. Dies ist mir nicht möglich. Im Artikel Hennen ist die Einwohnerzahl, die sich zwischenzeitlich geändert hat, in der Infobox auch nicht bei einer Änderung mit Quellenangabe zu versehen. Eine Antwort auf mein Problem konnte ich im Archiv nicht finden, lediglich hier eine unbeantwortete Anfrage. Ich bitte um Hilfe. Gruß --Asio 18:17, 2. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Frag evtl. mal im Portal Geo nach.--89.245.231.217 04:32, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bis das Problem eventuell gelöst wird, könnten Infobox-Quellenangaben vielleicht etwa wie folgt vor die Infobox platziert werden.

<div style="float:right"><!-- INFOBOX-QUELLENANGABEN
--><ref name="Einwohner-manuell">Einwohner-manuell: 207158 http://...</ref><!--
--><ref name="Stand-manuell">Stand-manuell: 2010-04-04 http://...</ref><!--
--></div>{{Infobox Landkreis
[...]
}}

MfG, --ParaDox 08:13, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Falle Kreis Iserlohn geht das nicht, weil Einwohnerzahl und Fläche die Bevölkerungsdichte erzeugen; der Stand wiederum (da 1972) wird im ISO-Format eingegeben. Beide Parameter können nicht mit Einzelnachweisen versehen werden. Das ist eigentlich auch nicht notwendig, weil wichtige Kenndaten der Infobox auch im Fließtext stehen sollen – im konkreten Fall befindet sich das im Abschnitt Geschichte unmittelbar vor der Tabelle, mit Einzelnachweis. Im Fall Hennen gilt sinngemäß dasselbe, nur fehlt dort die Angabe im Fließtext. Abhilfe? Schreib's rein. ;-) --Matthiasb 09:22, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Mühe, da es vermutlich sehr selten sein wird die Flächenangabe und den Basisdatenstand in einem Artikel zu berichtigen, habe ich es vorgezogen beim Kreis Iserlohn die Infobox Landkreis ganz zu entfernen und analog Wikipedia:Formatvorlage Landkreis die Daten anzugeben. Im konkreten Fall hatte ich die Kerndaten 1972 bereits in der Geschichte mit der Tabelle eingefügt, was dann zu dem vorgenannten Problem führte: Box↔Artikel-Daten waren nicht mehr stimmig. --Asio 22:34, 5. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann mal einer Benutzer:Kresspahl erklären, dass Rotlinks durchaus sinnvoll sind auf [1] hat er dies bestritten. --87.144.92.19 23:58, 2. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Chance, der Benutzer hat zuviele Edits und anscheinend schon eine feste Einstellung dazu (Zitat: "Erst den Artikel schreiben, dann verlinken..."), als das man ihm das noch nahebringen könnte. Argumente wie "Rotlinks (in Maßen) regen zum Artikelanlegen an" oder "Es wird selbst auf der Hilfsseite Wikipedia:Verlinken auf die Möglichkeit hingewiesen, auf nichtexistierende Artikel zu verlinken" bringen erfahrungsgemäß nichts. Verlorene Liebesmüh' --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 00:43, 3. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe auch meine feste Einstellung zu Rotlinks, die Widerspricht der von Kresspahl nur diametral. --87.144.92.19 00:45, 3. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

WP:Verlinken#Links auf noch nicht existierende Artikel kennt die Antwort. --Matthiasb 09:13, 3. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sag das mal dem wehrten Kresspahl. --87.144.123.160 09:52, 3. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe mal auf seiner Disku den Link hinterlassen. --Matthiasb 10:31, 3. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also... eine IP (deren sonstige konstruktive langjährige Mitarbeit wir also nicht einschätzen können) ersetzt einen "blauen" Link auf den historischen Namensgeber durch einen "roten" Link auf ein historisches Buch - der geneigte Leser findet also erst einmal weniger Information durch diese Änderung. Daß innerhalb kurzer Zeit tatsächlich ein Artikel zum Buch folgen wird ist zur Zeit der Rückänderung durch Kresspahl noch gar nicht absehbar, und da der Link von IP geändert wurde auch nicht durch eine Anfrage zu lösen.... Natürlich haben Rotlinks ihre Berechtigung, aber vernünftig gezielte blaue Links sollten doch nicht durch rote ersetzt werden, nur um später mal irgendwann möglicherweise weniger Aufwand zu schaffen? Insofern finde ich in diesem konkreten Zusammenhang die Begründung "erst Artikel schreiben, dann Links ändern" durchaus zutreffend.feba disk 03:26, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Selbst „vernünftig gezielte blaue Links“ können völlig unsinnig werden, weil der betreffende Artikel so verändert wird, dass eigentlich nur Unsinn drin steht. Auf meiner Spezialstrecke kann ich das einschätzen und habe eigentlich aufgegeben. -- wefo 03:50, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

@feba Ein Rotlink zu der Bibel (Gustav-Wasa-Bibel) ist imho besser, als ein irritierender und wenig hilfreicher Blaulink zu einem schwedischen König. In verlinkten Artikel Gustav I. Wasa kommt nicht einmal das Wort "Bibel" vor... --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 12:18, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schon während der Winterzeit war die Wikipediazeit um eine Stunde zurück, seit er Sommerzeit sind es sogar zwei Stunden. Hat das einen bestimmten Grund?--Thmsfrst 16:06, 3. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso, sie stimmt doch eh (?) -- Freedom Wizard 16:26, 3. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht habe ich etwas bei den Einstellungen verändert, sodaß es nur bei meiner Beobachtungliste usw. falsch ist. Ich werde das gleich mal nachschauen.--Thmsfrst 16:29, 3. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wahrscheinlich. Hilfe:Einstellungen wollte ich gerade schreiben. --MannMaus 16:30, 3. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das war es auch. Ich bin unter meinen Einstellung jetzt gerade fündig geworden. Dankeschön.--Thmsfrst 16:32, 3. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du darfst dich allerdings nicht wundern, wenn es Differenzen um eine Stunde gibt. Während dieser Beitrag den Zeitstempel 16:50 hat, taucht er in der Versionsgeschichte mit 17:50 auf. Das hängt generell mir Sommer-/Winterzeit zusammen. -- Jesi 16:35, 3. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Jesi: Bei mir stimmt die Versionsgeschichte, vielleicht müsstest du bei dir auch mal nach den Einstellungen schauen? Das Thema war erst vor Kurzem hier. Gerald SchirmerPower 17:01, 3. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hat leider nicht wirklich geholfen. Zwar ist mein jetzt obiges Beispiel richtig, aber dein Beitrag mit Stempel 17:01 erscheint in der History mit 16:01. Oder hab ich noch etwas falsch gemacht? -- Jesi 17:13, 3. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was hast du den eingestellt? Zeitzone: Europa/Berlin? Damit klappt es bei mir. Der Umherirrende 17:22, 3. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>Oh, danke. Ich hab nur mit Standard und den Differenzen herumoperiert. -- Jesi 17:51, 3. Apr. 2010 (CEST)</>[Beantworten]

ich hänge mich hier einfach mal ran. Bei mir stimmt die Zeit in der "normalen" Beobachtungsliste. Aber in den Popups geht es jetzt 2 Stunden nach. Bisher war es eine. -- Steffen2 17:25, 3. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Steffen2: Was meinst Du mit Popups???--Thmsfrst 17:31, 3. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das wird ein Problem in Wikipedia:Helferlein/Navigation-Popups sein, dort mal Anfragen. Der Umherirrende 17:33, 3. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hat das im Bild erkennbare Problem sonst niemand? -- Steffen2 14:05, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei mir gehen die Navi-Popups auch 2h nach. Grüße -- Density 20:35, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ab Ende April 2010 wird der Standardskin auf Vektor umgestellt.
Benutzer, die einen anderen Skin fest eingestellt haben, sind von der Umstellung nicht betroffen.

wie ist das zu verstehen. Jeder hat doch irgendeinen Skin eingestellt?! -- Steffen2 17:27, 3. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Meine Annahme: Das ist ein technische Sache. Sofern du in den Einstellungen die Standardeinstellungen hast, merkt sich MediaWiki dies nicht. Wenn jetzt der Standard geändert wird, dann schlägt das natürlich durch. Der Umherirrende 17:36, 3. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Möglicherweise bedeutet „einen anderen Skin“:  Einen anderen Skin als „MonoBook (Voreinstellung)“?  --ParaDox 17:57, 3. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich habe im Laufe der Zeit mehrfach zu Testzwecken zu Vektor gewechselt, bin aber weil er bis heute nicht wirklich funktioniert zurück zu Monobook. Somit lasse ich mich jetzt eben überraschen was passiert. -- Steffen2 18:23, 3. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auf Commons und in der EN-WP wird zuerst umgestellt - bis das bei uns der Fall ist, sind die gröbsten Sachen hoffentlich behoben. --91.64.149.76 19:05, 3. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wozu soll der fette Warnhinweis eigentlich (jetzt schon) gut sein? Wer weiß, wieviel an Fehlern noch auffällt, wenn das bei Commons und en-WP eingeschaltet ist. Vielleicht verzögert sich das alles noch eine Weile? Wüsste nicht, was ich jetzt schon mit dieser Info anfangen sollte... Wichtig könnte das maximal für Leute werden, die Skripte basteln, aber die werden das doch mittlerweile alle mitbekommen haben.... --91.64.149.76 19:05, 3. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

da wäre ich mir nicht sicher. Es gibt einige Gadgets die (bei mir) inkompatibel mit Vektor sind. WikEd und die neue Leiste oben kommen sich z.B. in die Quere.-- Steffen2 21:25, 3. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das bedeutet einfach nur, dass Vektor zum Standardskin wird. Anonyme Benutzer können den Skin nicht wählen und bekommen so immer vektor angezeigt. Die angemeldeten Benutzer können frei wählen. Möglicherweise muss man das noch einmal umstellen, aber das war es. Fehler sind mir persönlich bei Vektor noch nicht aufgefallen ;) -- Freedom Wizard 21:31, 3. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine frühzeitige Warnung "demnächst wird hier alles ganz anders aussehen" finde ich besonders dem Gelegenheitsnutzer gegenüber schon ganz nett - ich hasse plötzliche Layoutumstellungen, wenn ich mich gerade irgendwo an eine Navigation gewöhnt habe, und dann ist beim nächsten Besuch alles ganz anders und immer schlechter/unübersichtlicher als vorher...feba disk 03:03, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

hier mal ein Problem im Bild . Benutzt die Kombination niemand? Stört es niemand? Oder sieht das nur bei mir so aus? -- Steffen2 14:08, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich lese z.Z. ein Buch, das als Fussnoten Quellen angibt. Wie soll ich damit bei den Einzelnachweisen im Artikel verfahren? Nur das Buch mit Seitenzahl zitieren; nur die Quelle der Quelle angeben; beide Nachweise anführen? Falls letzteres: Wie am elegantesten? Erst Buch mit Seitenzahl, dann Originalquelle und irgendwie explizit auf "Verbindung" Hinweisen? "Dank!" für hilfreiche Anworten --Minnou GvgAa 20:22, 3. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich würde es folgendermaßen machen. Das Buch mit Seitenzahl angeben und im selben ref dazuschreiben "mit Quellenverweis auf: (z. B. anderes Buch)".--Thmsfrst 20:30, 3. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vollkommen überflüssig wenn man seiner Quelle vertrauen kann. Ansonsten solltest du lieber direkt aus den genannten Quellen zitieren, nachdem du sie nachgeschlagen hast. Solltest du deiner Quelle nicht vertrauen, warum zitierst du sie dann? -- 20:34, 3. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der korrekte Nachweis für ein Zitat lautet dann: Autor eins: Werk, Jahr, zitiert nach: Autor zwei: Schrift., Jahr.

Grüsse, – Simplicius 20:38, 3. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Seitenangaben gehören auch noch dazu.--Thmsfrst 20:43, 3. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Simplicius: Autor eins?:D wäre das der "jüngere", etwa so?: "Autor1 Werkx, 2001; zitiert nach Autor2 Werky, 1900" --Minnou GvgAa 21:20, 3. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einzelnachweise sind nur Nachweise im eigentlichen Sinn, wenn der WP-Autor die Quellen selber nachweisen kann. Ansonsten müssten die Regelungen für Literturangaben gelten.--89.245.231.217 04:23, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gibt es eine Liste der erfolgreichsten Musiker und/ oder Gruppen? Sortiert nach verkauften Platten/CDs, erzieltem Einkommen oder sonstwie? Wer ist der erfolgreichste? Elton John, Elvis, die Stones, Abba, Michael Jackson? Gibt es hier oder woanders so eine Liste? --92.225.92.83 23:04, 3. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Elton John steht im Guiness-Buch mit der erfolgreichsten Single Candle in the Wind - aber insgesant? --Marcela 00:56, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zu den Singlen: Liste der bestverkauften Singles weltweit und insgesamt Liste von Interpreten mit den meisten verkauften Tonträgern weltweit. --Ephraim33 18:30, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist sowas sinnvoll? Gruß -- wtrsv 00:44, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann man zwar machen ich würde den Redirect immer auf eine Weiterleitung setzen, der dann dort auf einen Abschnitt weiterleitet. In dem Fall verbirgt sich hinter Austrian_Netherlands sogar eine Abschnittsweiterleitung, weshalb der Anker nicht mit in den IW sollte. Merlissimo 02:49, 4. Apr. 2010 (CEST)

Ohne großartig damit befasst zu sein: das Thema wird auf genau das Gegenstück verwiesen. IMHO gut gezielt--89.245.231.217 04:16, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Inhaltlich habe ich auch nichts einzuwenden, ich hätte mich nur gefragt, was die Bots anstellen, wenn dann u. U. mal zwei de-Artikel auf einen en-Artikel verlinken. In diesem Fall sollte Merlissimos Lösung das Problem ja umgehen. -- wtrsv 03:20, 5. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Darf ich das Bild von Mimas (Mond) und Pacman von hier mit der Lizenz Vorlage:PD-USGov-NASA auf Commons hochladen? ศาสตราจารย์ 10:02, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dafür gibt es diese hier: Wikipedia:Urheberrechtsfragen. Ich würde die Frage dort stellen.--Thmsfrst 10:30, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann man so nicht sagen, ohne die Bildbeschreibungsseite der NASA gesehen zu haben, da dort manchmal auch externe Bilder zu finden sind. Falls das Bild tatsächlich von der NASA ist, ist PD-USGov-Nasa auf Commons okay. --Matthiasb 13:03, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gibt es eine Möglichkeit, Verschiebungen von Artikeln nachzuvollziehen, ohne sich die teilweise sehr lange Versionsgeschichte anschauen zu müssen? --MrBurns 14:02, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Logbücher für diese Seite anzeigen: [2] -- Steffen2 14:17, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wollte ich auch gerade sagen ... Zu finden ist das übrigens in der Versionsgeschichte direkt unter dem Seitennamen als „Logbücher für diese Seite anzeigen“. Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:20, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das funktioniert aber nicht bie jeder Seite, z.B. hier wird nichts angezeigt, obwohl die Enstrpechende Seite merhmals verschoben wurde. --MrBurns 17:14, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Logbucheintrag steht nur bei der Quelle. Der Umherirrende 22:29, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, leider ... ich halte das nämlich auch für ein Problem: Für normale Menschen, die die "Lemma-Reise" eines Artikels transparent nachvollziehen wollen ist das Werkzeug Logbuch häufig nutzlos ... Hafenbar 22:41, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zu einem Ortsartikel habe ich die Koordinatenangaben (so weit kein Problem). Nun möchte ich noch zu mehreren einzelnen Objekten im Artikel die genauen Koordinatenangaben dazuschreiben (in-line). Wo finde ich die Formatierungsvorschriften dazu (oder einen Beispielartikel)? --Apostoloff 18:05, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da werden sie geholfen: [3], [4]

MfG, KönigAlex 18:15, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Am einfachsten gehts mit diesem Tool: [5]--Ticketautomat - 1000Tage 18:21, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

OK, ich muss also name= einfügen. Und wo liegt mein Fehler? Warum bekomme ich eine rote Warnanzeige? - Benutzer:Apostoloff/Schabla#Schablasee Muss es name=DNS heißen damit es im Fließtext erscheint? --Apostoloff 20:00, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich arbeite mich langsam vor. name= muss sein, dann habe ich noch text=DNS, damit es im Fließtext erscheint, dort wird aber das dumme "DNS" angezeigt. Wie bekomme ich das weg? --Apostoloff 20:04, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Fast geschafft. Wass soll man denn nun am besten als Text anzeigen lassen? (Karte) ? --Apostoloff 21:19, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe da mal

1. type=landmark durch type=waterbody ersetzt, da sich die Koordinaten auf Seen, also Gewässer beziehen
2. text=Karte durch text=DMS ersetzt, wird üblicherweise so gemacht. Dein Fehler zuvor war die Verwechslung DNS statt DMS.

Hoffe, das Problem ist zur Zufriedenheit gelöst. Grüße. --Matthiasb 22:26, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eben wurde ein neuer Artikel Saw vii angelegt. Darin hat Benutzer:Bwd den fehlenden <references /> nachgetragen und dabei scheinbar einen neuen Artikel mit dem selben Lemma angelegt. Was ist da schief gelaufen? --HAL 9000 20:23, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Liegt an [6]. Durch das Unterdrücken der Weiterleitung wurde die Seite wieder frei und es gab wohl einen BK, durch den die Seite wieder angelegt wurde. XenonX3 - (☎:±) 20:26, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke. sah merkwürdig aus. --HAL 9000 20:34, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal einen Bug aufgemacht: Bug 23044 --Der Umherirrende 23:19, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weiß jemand eigentlich etwas genauer, was da Mr. Walles in der en.Wikiversity gelöscht hat, weshalb er seine Flags verlieren soll? -jkb- 22:08, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, ein Startpunkt zum Einlesen ist Benutzer:Elian/Blog#Krisenexperimente. --Matthiasb 22:14, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hm ja, ich las schon einiges auf meta und en.wv, und die chronologischen Übersichten der sich überstürzenden (einstürzenden - ??) Erreignisse sind beeindruckend. Leider ist aber der Link bei Elian Die gelöschte Seite im Google-Cache merkwürdigerweise schon weg. Ich dachte, Google-Casch ist langlebiger :-) -jkb- 22:34, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jimbo hat eine Anleitung zu „breaching experiments“ in der Wikipedia gelöscht. Diese haben erklärt, wie Wikipedia-Artikel geschickt vandaliert und falsche BLP-Informationen einfügt. Das ist imho darauf ausgerichtet Wikipedia zu stören, deshalb war die Löschaktion gerechtfertigt. Jetzt beklagen sich ein paar Leute dort, dass Jimbo ja gar kein gewählter Admin ist und das deswegen alles total undemokratisch zugeht (was ja auch stimmt: Wikimedia ist keine Demokratie). --Church of emacs D B 12:18, 5. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sind Benutzer- und IP-Sperren eigentlich Global oder beschränken sie sich auf die Sprachversion und das Projekt, in der sie verhängt wurden? Würde mich mal interresieren.--83.135.121.46 22:17, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die meisten Sperren werden nur lokal auf dem jeweiligen Projekt aktiv sein (betrifft nicht andere Sprachversionen oder Schwesterprojekte). Es gibt aber auch globale Sperren, die wiederrum auch lokal aufgehoben werden können. Der Umherirrende 22:26, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Je nach dem :-) -jkb- 22:27, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

MMn liegt hier ein schwerer Bug vor; ich gehe mal davon aus, daß jkb kein Vandale ist, und daß er keinen Bearbeitungskonflikt angezeigt bekam, als er diesen Edit abspeicherte. Da hat er schlichtweg die vorherige Antwort des Umherirrenden entfernt. Dieses Verhalten ist mir nun schon das zweite Mal aufgefallen. Gibt es dafür schon einen Bugreport? --Matthiasb 22:39, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bekam in der Tat keinee BK-Meldung! -jkb- 22:53, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe meinen Beitrag wiederhergestellt. --Der Umherirrende 23:03, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich kann es nicht nachstellen/nachvollziehen. Falls es schonmal auftrat, wäre ein Difflink hilfreich, vielleicht kann man Gemeinsamkeiten erkennen. Der Umherirrende 23:28, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß das nicht mehr, sage dir aber Bescheid, falls es mir wieder auffällt. Ein ähnliches Verhalten ist mir jedoch in der LD aufgefallen und zwar hier/hier. --Matthiasb 09:07, 5. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie bei mir so in dem verlinkten Fall zeigt die Zeitangabe einen Unterschied von einer Minute, was allerdings nicht genau ist. Wenn A um 16:32:59 auf Speichern klickt und B danach um 16:33:00, so wird zwar der Unterschied von einer Minute angezeigt, tatsächlich klickten die beiden aber beinahe gleichzeitig auf Speichern. Vielleicht hat Mediawiki hier ein Problem, einen BK anzuzeigen. -jkb- 09:29, 5. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, daran kanns nicht liegen, es war ziemlich genau eine Minute dazwischen (22.26.08 Uhr vs 22.27.05 Uhr). Στε Ψ 13:14, 5. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann mir jemand sagen, was die grünen und roten Zahlen in klmamern hinter Wikipedia-Seiten bedeuten (z.B. bei den letzten Änderungen). Ich konnte nirgendwo etwas darüber finden (google). --Sternschläger 23:06, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Größe der Änderung in Byte --fl-adler •λ• 23:07, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke --Sternschläger 23:09, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zu finden ist diese Information übrigens auf Hilfe:Beobachtungsliste ;-) . Bei Hilfe:Letzte Änderungen fehlte das noch, deswegen habe ich es gerade dort nachgetragen. Vielleicht könnte jemand, der sowas kann (ich also nicht), noch Datei:RC Negeativer Wert.jpg „aktualisieren“? Die Datei ist von 2006, ergo ohne Farben ... (Gerne auch unter neuem Namen ohne typo, autsch!) Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:23, 5. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht, ob das an meiner angepassten monobook.js liegt, aber früher stand immer nur die Einheit (KB) dahinter. Gruß, Elvaube 10:42, 5. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Zahl besonders groß ist (ab etwa 500), wird sie zusätzlich in Fettschrift formatiert.--MSchnitzler2000 23:57, 5. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe gerade einen SLA gestellt und - wie ich es immer tue - nach {{SLA}} zwei Leerzeilen freigeschlagen und dann meine Begründung hingeschrieben. Jetzt wird mir dort in roten Buchstaben der Hinweis "fehlende Begründung" angezeigt. Was soll das? Und kann man das bitte wieder ändern? --Scooter ^Sprich! 01:48, 5. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schreib den SLA einfach so: {{SLA|Begründung}}, dann sollte es funktionieren, die Vorlage wurde umgestellt. --StG1990 Disk. 01:56, 5. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK) Die Diskussion findest du hier. --Steef ³⁸⁹ 02:00, 5. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was soll denn wieder diese Bevormundung? Weiß doch jedes Kind, daß ein eventueller externer Link nur mit Schwierigkeiten innerhalb von {{SLA}} eingebunden werden kann und leichter in der Zeile danach genannt werden kann. --Matthiasb 08:54, 5. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich finde man kann da in so einem Falle eben beides machen - ein kurzes blabla in der Vorlage und danach noch ein P.S. -jkb- 08:59, 5. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Oder man verwendet die Vorlage eben so, wie es in der Doku angegeben ist, mit einem benannten Parameter: {{löschen|1=Deine Begründung. --~~~~}}. So, wie ich das sehe, scheint die Änderung inzwischen ganz gut angenommen zu werden, zumindest sind mir gestern bei der Abarbeitung von SLAs über einen längeren Zeitraum fast durchweg nur korrekte Anwendungen der Vorlage untergekommen. Gruß --W_I^KImaniac 09:36, 5. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ob das wohl damit zu tun hat, dass die meisten eh irgendein Script dafür verwenden? 92.105.189.237 13:26, 5. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Solche dämlichen Bevormundungen einfach ignorieren. So wie ich das sehe, funktioniert die Vorlage ja auch ohne den direkt mitgegebenen Paramter, steht dann einfach ein klugscheisserischer Text da. 92.105.189.237 13:26, 5. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sind solche Änderungen korrekt? Ich würde die alternative Verwendung von zirka oder circa wenigstens für gleichberechtigt halten und damit die Änderungen des Benutzers nur für eingeschränkt sinnvoll (ein eventuelles Rückgängigmachen allerdings auch). Oder bevorzugt die neue deutsche Rechtschreibung mittlerweile die Z-Version? --Erell 09:43, 5. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weder das Regelwerk noch die Wörterliste bevorzugen eine der beiden Schreibweisen. Ein Edit nur zur Änderung der einen in die andere Version ist damit abzulehnen - ein Revert aber ebenso. Ich bevorzuge ohnehin ein deutsches Wort wie "etwa" oder "ungefähr". --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 09:56, 5. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unsinniger Edit, der keinesfalls reverdiert werden sollte! Einer der klassischen Fälle, wo die Versionsgeschichte eines Artikels mit Änderungen von sehr geringer Bedeutung zugemüllt wird. Der Benutzer wurde bereits angesprochen. -- Freedom Wizard 12:50, 5. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Manche Tabellen sehen ja so aus:

Füge ich jetzt "class="wikitable sortable" ein, dann werden die Spalten ja sortiberbar und nicht die Zeilen. Hier würde sich ja aber eine Sortierung bei "Anzahl" und "Gramm" eignen. Klar, man könnte auch einfach die Tabelle "umdrehen", dann geht's. Ist aber wenig platzsparend. Jemand eine Idee? --217.68.187.199 14:44, 5. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist es angebracht bei Musikartikeln zu Musikbeispielen auf Youtube zu verlinken? --Pfir 22:41, 5. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Allermindestens sollten die Beispiele legal bei Youtube sein. --Don-kun Diskussion Bewertung 22:41, 5. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

übertragen von WP:AAF —Complex 23:18, 5. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

In dieser Auflistung werden zahlreiche Klarnamen von Opfern (Tote und Verletzte) genannt, ohne dass ersichtlich wäre, dass diese um ihr Einverständnis gefragt wurden. Auf der Artikeldiskussionsseite wurde das Problem der Persönlichkeitsrechte zwar bereits von anderer Seite angesprochen, aber die dortigen Argumentation für das Beibehalten der Namen ist aus datenschutzrechtlicher Sicht absolut unzureichend. Auch wenn anderswo im Internet vielleicht die Namen dennoch zu finden sind, muss Wikipedia dem ja nicht blind folgen. Es handelt sich schließlich sicher nicht um Personen des öffentlichen Lebens.

Ich bitte daher einen in Datenschutzfragen kompetenten Admin, sich das umgehend anzusehen, zu bewerten und ggf. entsprechend einzuschreiten, das heißt auch Versionslöschungen in Betracht zu ziehen und - falls das nicht geht - den Artikel völlig neu aufzubauen. --Schweißer 21:05, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Leider behandelt Wikipedia:Artikel über lebende Personen nicht den hier vorliegenden Fall der ungefragten Erwähnung toter Personen innerhalb von Artikeln. Da sollte schleunigst nachgebessert werden. --Schweißer 21:06, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Wie ich gerade sehe, betrifft das selbe Problem auch den Artikel Verluste der Bundeswehr bei Auslandseinsätzen. --Schweißer 21:15, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Postmortales Persönlichkeitsrecht ist ja auch sehr wenig ausgeprägt in D-A-CH. Ich nehme an, dass wir hier keine Rechte verletzen. But IANAL. Die Namensnennungen der Verletzten sind naürlich kritisch, ich hab sie aber auf die Schnelle nicht gefunden. Port(u*o)s 21:29, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keinen Grund für die Nammesnennung. --Catrin 21:40, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

In der dt. Presse werden afaik die Namen der toten Soldaten nicht deswegen nicht genannt, weil es per Gesetz nicht erlaubt wäre, sondern weil sich das die Zeitungen per geschriebenem oder auch ungeschriebenem Pressekodex selbst auferlegen, also durch FSK - wunderte mich unlängst bei SPON, dass die sich nicht daran halten. Ob man die Entscheidung dieser Frage in der Wikipedia einem mutmaßlich „in Datenschutzfragen kompetenten Admin“ überlassen sollte? Das ist ein Fall, in dem mich eine Stellungnahme des Vereins interessieren würde. --Janneman 21:41, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

wie auch immer ... ein etwaiger Verstoß der Persönlichkeitsrechte wäre in diesen Fällen jedenfalls nicht "massiv". Bitte die Kirche im Dorf lassen. Das sind keine Listen von mutmaßlichen Kinderschändern. --93.129.113.77 21:51, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gegen die Namensnennung spricht wohl weniger das Persönlichkeitsrecht vielmehr WP:WWNI 7.2. --Septembermorgen 21:55, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BC)Hier ist postmortales Persönlichkeitsrecht schon das richtige Stichwort und die Kontroverse um Tron zeigte, dass dies keineswegs trivial ist und nicht einfach abgetan werden kann. Da es keinen, aber auch wirklich keinen enzyklopädischen Grund gibt, hier Namen zu nennen, es für die Hinterbliebenen eine Belastung darstellt und außerdem die Gefahr von Fehlern besteht sollten die Namen umgehend entfernt werden. --Hei_ber 21:56, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Namen sind umgehend zu entfernen. -- ST ○ 22:17, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Toll gleich zu den Admins. Naja nichts besseres eingefallen Benutzer:Schweißer?. Ich bin da anderer Meinung. Diese Leute haben unserem Land gedient und für die Politik ihr Leben gegeben. Wenn nicht hier wo dann soll man sie Ehren und festhalten. Auf einem Stein im Nirgendwo? Tut mir leid ein entäuschter Ex-Bundi. Da fragt man sich für wen man im Ausland da seinen Kopf hinhält? ps. Ja das gilt auch für die Soldaten die sich durch Suizid ihr Leben genommen haben. Wer hier über Namen diskutiert hat keinen Plan wie es den Soldaten ergeht im Ausland. Ich hätte mir vielleicht selber das Leben nehmen sollen dann hätte ich diese blöde Diskussion nicht miterleben müssen! Ich schäme mich für euch wie ihr unsere toten Soldaten mit Füßen tretet.--Sonaz 23:24, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion scheint ja auch erst nach dem 39. Toten ernst zu werden! Komisch warum nicht schon eher? Desinteresse? Es macht mehr Sinn die Diskussion an EINER Stelle weiterzuführen, und zwar in der Artikeldiskussion!! Diskussion:Zwischenfälle der Bundeswehr während ISAF. BTW: Eine Diskussion sollte dann geschlossen werden, wenn den Benutzern auch eine gewisse Zeit x eingeräumt wurde auf die Beiträge zu reagieren! Also nicht nach 1h oä!!!!!! Nicht jeder Benutzer sitzt 24/7 hinterm Display! --Joschy 23:31, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK) Das geht mir deutlich zu schnell. Hier werden jede Menge unbelegte und spekulative Behauptungen aufgestellt: „Massiver Verstoss gegen die Persönlichkeitsrechte“, „aus datenschutzrechtlicher Sicht absolut unzureichend“, „weil sich das die Zeitungen per geschriebenem oder auch ungeschriebenem Pressekodex selbst auferlegen“, „es für die Hinterbliebenen eine Belastung darstellt“ – das alles halte ich für schlicht falsch. Ich kann auch nicht erkennen, dass der durchaus sinnvollen Bitte „Ich bitte daher einen in Datenschutzfragen kompetenten Admin, sich das umgehend anzusehen, zu bewerten und ggf. entsprechend einzuschreiten“ irgendwie entsprochen wurde. Man haut einfach laienjuristisch oder moralisch drauf. Die Namen werden zum Beispiel auch auf Gedenksteinen und in vom jeweiligen Verteidigungsminister gehaltenen Traueransprachen, die beim Verteidigungsministerium online verfügbar sind, in aller Öffentlichkeit genannt. Wie sieht es denn aus mit den Namen von Mauertoten? Oder gar Artikeln über diese? Was ist mit diesen Abbildungen: Datei:Gutenberg-gymnasium-erfurt_september_2005_005.jpg, Datei:Bath School Disaster Victims.jpeg – sollten sie gelöscht werden? --91.32.52.98 23:34, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

howdy IP, hättest du meinen Beitrag gelesen, so hättest du feststellen können, dass ich bei einer solchen Frage eben gerade nicht und keinen laienjuristisch draufhauen lassen möchte, sondern ich das lieber dem Verein zur Prüfung würde weiterreichen wollen, die Prüfung soner Fragen ist nämlich laut Satzung eine seiner Aufgaben. --Janneman 08:32, 5. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt kein Gesetz, in dem steht, wie sich die Wikipedia in solchen Fällen zu verhalten hat. Es gibt aber ein Urteil. Der Fall Markus Schweiß vs. Mutter Erde ergab das Urteil, daß strafbewehrte Aussagen, die nur über die Versionsgeschichte einsehbar sind, nicht zu beachten sind. Insofern ist nach Löschung der Namen keine Versionsbereinigung nötig. --Marcela 00:19, 5. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte hier zu bedenken geben, dass es in deutschsprachigen Staaten kein Case Law und keine Präzedenzfälle gibt. -- E (D) 04:33, 6. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es ja ganz gut, dass die Namen dort jetzt nicht mehr stehen, weil ihre Nennung meiner Ansicht nach auch keinen enzyklopädischen Zweck erfüllt. Das werden aber andere, wenn die Diskussion aufflammen sollte, vermutlich anders sehen, und die Verteidigungslinie mit Datenschutz und solchem Gedöns wird sicherlich nicht zu halten sein, weil sie einfach an der Sache vorbei geht und rechtlich nicht greift (Verstorbene haben imho keine datenschutzrechtlichen Ansprüche, der erlischt mit dem Tod, und Angehörige nur in extrem engen Grenzen). Ich würde deshalb empfehlen, dass wir uns hier eine bessere und konkretere Begründung zurechtzimmern, die dann auch eher standhält als Steschkes ordre de mufti. Port(u*o)s 00:33, 5. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie wär's mit WP:WWNI? 7.2. Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. --Septembermorgen 00:52, 5. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das postmortale Persönlichkeitsrecht erstreckt sich auch auf den Datenschutz. In der Rechtssprechung wird üblicherweise §22 KUG von 1907 vergleichend angewandt. --Marcela 01:00, 5. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Scheint hier nicht einschlägig, da keine Abbildungen [7]. Unser Präzedenzfall zur reinen Namensnennung --Probono 07:46, 5. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zunächst ist es nicht Aufgabe der Wikipedia, ein allgemeines Personenverzeichnis zu sein (WP:WWNI 7.2). Bei der Vielzahl der gestorbenen Soldaten ist eine enzyklopädische Relevanz des einzelnen Soldaten nicht belegbar. Ein enzyklopädisches Interesse an der Nennung der Namen ist für mich nicht erkennbar. Der dankenswerterweise ehrlich genannten Gründe sind: „Diese Leute haben unserem Land gedient und für die Politik ihr Leben gegeben. Wenn nicht hier wo dann soll man sie Ehren und festhalten. Auf einem Stein im Nirgendwo?“ bzw. „Ich sehe solche Listen als MAHNMAL! Somit kann ich als SiU auch zur Aufklärung der scheinbar unaufgeklärten und desinteressierten und zT arroganten Bevölkerung helfen!“

1. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, Mahnmale zu erstellen. Für die Gegner des Einsatzes stellt die Liste gleichzeitig einen Pranger dar. Wenn ein Mahnmal gewünscht ist, dann sollte man das den Angehörigen überlassen zu entscheiden, wie und in welcher Form ein solches Mahnmal zu gestalten ist (etwa ohne eine Nennung der Namen). Die Wikipedia kann es sich nicht anmaßen, den Angehörigen diese Entscheidung abzunehmen.
2. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, Aufklärung für eine „scheinbar unaufgeklärte und desinteressierten und zT arroganten Bevölkerung“ zu betreiben. Die Geschichte wird es im jeweiligen gesellschaftlichen und politischen Kontext werten müssen, ob die gestorbenen Soldaten Helden oder Opfer einer verfehlten Politik waren. Das zu beurteilen kann nicht Aufgabe einer Enzyklopädie sein, vielmehr wäre es ein eindeutiger POV.

Auch vor dem genannten Hintergrund kann die Nennung der Namen für die Angehörigen eine Belastung sein. Wenn auch nur eine Soldatenwitwe, ein Waisenkind oder eine Mutter oder ein Vater aus welchen Gründen auch immer eine Nennung der Namen im Artikel nicht wünscht, wäre das zu respektieren. Es ist aber nicht hinnehmbar, dass sich die Betroffenen gegen eine Veröffentlichung in der Wikipedia zu Wehr setzen müssen. Vielmehr hat hier eine Beweisumkehr stattzufinden. Mit der Namensnennung würde unterstellt, dass alle Angehörigen mit der Veröffentlichung einverstanden sind. Davon ist jedoch nicht auszugehen. Erst auf Beschwerden zu reagieren – man kann sicher davon ausgehen, dass sich der Großteil der Angehörigen nicht beschweren würde, selbst wenn ihm die Veröffentlichung der Namen nicht recht wäre – ist unzumutbar. Selbst wenn Beschwerden einträfen, wie sollte dann damit umgegangen werden? Würden jeweils die Namen nur des Angehörigen entfernt? Es ist auch nicht auszuschließen, dass es zu Belästigungen der Angehörigen kommt, wenn die Namen dauerhaft und prominent in der Wikipedia veröffentlicht sind. Eine dauerhafte Nennung der Namen in einer Enzyklopädie ist nicht vergleichbar mit meinem Pressebericht, der bereits nach wenigen Tagen nur noch den Wert von Altpapier hat. Die Entscheidung, die Namen zu entfernen ist für mich daher nachvollziehbar und richtig. -- T72 09:00, 5. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, das ist eine Argumentationslinie, die man imho verfolgen sollte. Ich würde aber noch etwas mehr darauf abheben, dass die Wikipedia auch kein weitergehendes Aufklärungsinteresse an der Veröffentlichung der Namen haben kann. Das deswegen, weil wir – ob zu Recht oder zu Unrecht – auf die Wünsche von Betroffenen oft eben nicht eingehen, seien es Firmen, deren Produkte, oder auch Einzelpersonen, die ihre Darstellungen steuern wollen (abseits von WP:BIO). Ich würde deshalb eher argumentieren, dass solche (Namens-)Listen eigentlich nur drei Zwecke haben können: Zum Ersten: Weitergehende Informationen aufschliessbar zu machen, was aber ur dann geht, wenn es sich um relevante Personen handelt, wie etwa bei Listen von Bürgermeistern einer Stadt oder Intendanten einer Oper oder meinetwegen auch Listen von Mauertoten oder Sprintweltrekordler: Da kann man bei jedem auf der Liste genannten eben dessen Biografie abrufen. Der andere Punkt, den ich mir vorstellen könnte, wäre es, die Liste quasi beweisbar zu machen bzw. sie mit höherer Glaubwürdigkeit zu versehen. Da würde ich dann aber doch sagen, dass die Nemensnennung dafür dann ein ungeeignetes Mittel darstellt. Der dritte Zweck ist die, je nach Perspektive, Mahnmal- bzw. Prangerfunktion, und dafür ist Wikipedia meines Erachtens auch nicht da. Port(u*o)s 10:04, 5. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Hinweis auf WWNI 7.2. Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis geht jedenfalls völlig fehl; hier handelt es sich nicht um ein allgemeines Personenverzeichnis (das wäre bspw. eine Liste aller Bundeswehrsoldaten, die in Afghanistan dienten), sondern es handelt sich um ein besonderes Personenverzeichnis. Vielmehr spiegelt diese Diskussion die Schwierigkeit wieder, die es in Deutschland hinsichtlich des Gedenkens an Gefallene allgemein gibt, will heißen: es gibt überall Kriegerdenkmäler, die an die Gefallenen des 1. und 2. Weltkrieges erinnern, ja auch an 1870/71, viele davon haben Artikel (siehe hier), aber selbst die Bundeswehr hat keine zentrale Gedenkstätte für die im Dienst gestorbenen Soldaten, mMn mit der jahrzehntewährenden Opposition gegen Auslandseinsätze der Bundeswehr, und jetzt, noch viel schlimmer, ist die Bundeswehr an einem Krieg-der-aus-vielfachem-Grund-nicht-als-Krieg-bezeichnet-wird-Konflikt beteiligt, d.h. hier spielt der Aspekt der Heroisierung eine Rolle, an dem sich einige stören. Na, wenn dem so ist, so muß die EN:WP wohl direkt der Propagandaabteilung des U.S. Department of Defense unterstellt sein, sonst käme es nicht zu diesem Heldenfriedhof und dieser Sammlung von Helden in der EN:WP. --Matthiasb 10:34, 5. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da ich auf meiner Diskussion nach der Entfernung der Name gefragt worden bin, noch mal meine Motivation. Besser als T72 hätte ich es nicht ausdrücken können. Wir können nicht wissen, ob die Verstorben selbst und ihre Angehörigen eine öffentliche Namensnennung wünschen oder ablehnen. Im Gegensatz zum oben zitierten Fall Tron, waren sie nie Personen, die vor ihrem Tod in der Öffentlichkeit standen. Ihre Privatsphäre ist deshalb - auch außerhalb einer rechtlichen Vorgabe - zu respektieren. --Catrin 10:21, 5. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Den Angehörigen will ich nicht das Recht nehmen, diese Entscheidung zu treffen. Aber: Auf der englischen WP ([8]) sind die Listen viel ausführlicher (Warum habe ich da noch keine solche Diskussion gefunden? - Warum wird hier erst jetzt so eine Bambule gemacht? Warum wird hier einfach gehandelt, obwohl Diskussionsbedarf steht?)! Des Weiteren sehe ich eine "aufklärende Wirkung" der Wikipedia als eigentlichen Sinn dieser Seite - macht ja auch eine Enzyklopädie. Des Weiteren gibt es genügend andere Beispiele, wo über solche vermeintlichen Rechtsfragen einfach so drüber weggegangen wird - siehe die Medien, wo dieNamen her sind, oder GoogleMaps mit StreetView (hier ist es ein ähnlicher Fall - mMn noch schlimmer), im Telefonbuch (mit Adresse und Tel.nummer - kann man ablehnen, macht aber nur eine geringster Teil)! und die Liste geht weiter (siehe auch Mahnmale!) . Ich gebe zu meine Aussage zu den Mahnmal setzen in der WP ist hart, aber anders fällt es mir nicht ein. Es ist mMn eine gewisse Ehrerweisung den Namen eines Gefallenen hier aufzuführen. Dass hier Anti-Einsatz-Leute sind, mag ja sein, aber was wollen diese damit bezwecken sich hier die Namen rauszunehmen, die hätten Sie auf den anderen Seiten auch gefunden! Also: Namen Behalten! Ich wäre außerdem dafür endlich diese leidige Disk. zu beenden und eine Liste der Pro/Contra zu erstellen! Dannach eine Abwägung der Punkte und danach eine Abstimmung (wie es in einer Demokratie gemacht werden sollte!)--Joschy 10:57, 5. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein. Darüber wird nicht abgestimmt, schon gar nicht hier. Port(u*o)s 11:02, 5. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

WO DENN DANN? Hier wurde mit Abstand am meisten diskutiert! Oh Mann. Langsam geht mir dieser HickHack in der Wikipedia echt aufn Zeiger… Lange Laberei, aber wenig Handlung. Wenn einer was machen will, wirds im Kieme erstickt. GRAUSAM!--Joschy 11:49, 5. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Joschy, in vielen Bereichen kann man einfach loslegen, z.B. bei Architektenbiografien. In anderen sind Fragen sind die Optionen halt umstritten und müssen erst geklärt werden. Dafür eignen sich aber Abstimmungen nur beschränkt. Sie sollen erst dann gemacht werden, wenn die Argumente für und wider auf dem Tisch liegen und das Ganze diskursiv ausgereizt ist. Konsens, der in der Diskussion gefunden wird, ist immer vorzuziehen, und Abstimmungen bedürfen dann auf jeden Fall sorgfältiger Vorbereitung. Port(u*o)s 11:55, 5. Apr. 2010 (CEST)P.S.: In einer Demokratie kann auch nicht jeer zu jedem beliebigen Zeitpunkt über irgendwas, was er geklärt haben will, an irgendeinem ihm genehmen Ort abstimmen und das Ganze hinterher für verbindlich erklären – davon mal abgesehen, dass die Wikipedia keine Demokratie, sondern ein gemeinschaftliches Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie ist.[Beantworten]

Ich finde es sehr traurig, das die deutschsprachige Wikipedia hier wieder nach banalen Gründen sucht, die Namen der gefallöenen deutschen Soldaten hier nicht aufzuführen. In der englischen Wikipedia stehen weiterhin die Namen, siehe: http://en.wikipedia.org/wiki/German_Armed_Forces_casualties_in_Afghanistan Auch die getöteten Soldaten beim Iller-Unglück werden namentlich genannt. Ich bin dafür das die Namen der gefallenen deutschen Soldaten auch in der deutsprachigen Wikipedia genannt werden dürfen, weil sie im Staatsdienst getötet wurden. Das ist vergleichbar mit getöteten Politikern, Ministern, Botschaftern etc. Ansonsten kann ich jeden interessierten Leser empfehlen die Website http://icasualties.org/OEF/Fatalities.aspx als Hauptquelle zu nutzen. Armes Deutschland, darf noch nicht einmal offiziell seinen getöteten Soldaten beim Namen nennen. Nicht nur das in Deutschland über „Krieg“ oder nicht Krieg als Begriff diskutiert wird oder über „umgangssprachlich Krieg“, nein im Gegensatz zu US-Medien soll auch Deutschland hier sich auf Distanz halten. --Wikifreund 15:31, 5. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gibt es einen enzyklopädischen Grund die Namen zu nennen? Die Ehrung der Toten durch Namensnennung ist ein politisches Ziel, kein enzyklopädisches. --Catrin 15:52, 5. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein politisches Ziel sehe ich hier nicht. Wo ist bei der Namensnennung beim Iller-Unglück ein politisches Ziel vorhanden? Warum darf dann Oberst Klein beim Luftzwischenfall von Kunduz genannt werden? Es gibt viele Beispiele. Ich sehe in der Nennung der Namen auch eine Unterrichtung der Öffentlichkeit über Vorgänge oder Ereignisse wie sie auch in der Wikipedia über aktuelle Ereignissse vorkommen. Für mich sind die Opfer (hier die gefallene deutsche Soldaten) auch Personen der Zeitgeschichte die durch besondere Begleitumständen ums Leben gekommen sind und deshalb eine Namensnennung in diesem Online-Lexikon gerechtfertigt ist. Wenn in den nächsten Wochen in der englischsprachigen Wikipedia die Namensnennung nicht auch von den Admins untersagt wird, warum dann in der deutschsprachigen Wikipedia? Wie sieht der Sachverhalt hierzu in der Schweiz und Österreich aus? Ich bitte die Entscheidung noch einmal zu überdenken. Der Spiegel publiziert die Namen ebenfalls, siehe http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,687212,00.html und vielelicht gibt es bald auch einen eigenen Artikel zu den Vorfällen wie bei Luftangriff bei Kunduz Grüße --Wikifreund 16:16, 5. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Namen beim Iller-Unglück sind imo ebenso überflüssig. O Klein war fortgesetzt Gegenstand allgemeinen öffentlichen Interesses. Die KIAs der Liste nicht. Erschossen werden ist auch kein besonderer Begleitumstand bei Soldaten in Gebieten mit „kriegsähnlichen Zuständen“ (Zitat unser Selbstverteidigungsminister). Eher normales Berufsrisiko. Was der Spiegel schreibt ist für sich genommen unerheblich, das ist keine Enzyklopädie. —mnh·∇· 17:03, 5. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Jaja, mir geht gerade auch «Ceci n'est pas une encyclopédie» durch den Kopf…

Dann ist es nicht mehr als eine Bodycountliste mit nackten kalten Zahlen. 42 Tote da 156 Verletzte dort. Prima! Macht es einfacher. Geb den Zahlen nur kein Gesicht.--Sonaz 20:16, 5. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

@ Sonaz (insbesondere), aber auch @ Joschy:

• Ich habe die Anfrage (nicht Beschwerde, wie mir von Sonaz unterstellt wird) nicht deshalb hier vorgebracht, weil mir „nichts besseres eingefallen“ ist, sondern weil im Falle der Entscheidung für eine Löschung der Namen meiner Ansicht nach eine Versionslöschung erforderlich ist, und diese können nun mal nur Admins vornehmen).
• Ich fordere euch beide auf, euch sofort für die obigen unverschämten Ausfälle zu entschuldigen (Sonaz: „fragt man sich für wen man im Ausland da seinen Kopf hinhält“, „wer hier über Namen diskutiert hat keinen Plan wie es den Soldaten ergeht im Ausland“, „unsere toten Soldaten mit Füßen tretet“; Joschy: „Diskussion scheint ja auch erst nach dem 39. Toten ernst zu werden! Komisch warum nicht schon eher? Desinteresse?“ „so eine Bambule“) . Anderenfalls werde ich - insbesondere bei dir, Sonaz - beim nächsten Vorfall nicht lange zögern, zur WP:VM zu gehen.

Zur Sache: einerseits ist es nach meiner Beobachtung weitgehend akzeptierter (ungeschriebener?) Brauch in der deutschsprachigen Wikipedia, dass in Artikeln über Personen Namen der für einen eigenständigen Artikel nicht relevanten Verwandten - z.B. von minderjährigen Kindern - nicht erwähnt werden. Andererseits existieren diverse Namenslisten, die - mindestens zum Teil - persönliche Daten (Namen, Geburts- und Sterbedatum, u.a.) über Personen enthalten, welche für sich allein nicht den Relevanzkriterien der im Aufbau befindlichen Enzyklopädie Wikipedia entsprechen und die noch keine 70 Jahre verstorben sind: Neben den oben schon genannten beispielsweise auch in Liste der Todesopfer an der Berliner Mauer (s.a.: Kategorie:Todesopfer der Berliner Mauer), Todesfälle unter DDR-Grenzern, Opfer der Rote Armee Fraktion, Commons-Category:Stolpersteine. Des Weiteren existieren Artikel über Personen, deren WP-Relevanz bzw. Eigenschaft als "Person der Zeitgeschichte" heftigst umstritten war (ich erinnere mich an das Beispiel Walter Gröger (Löschdiskussion) und andere in Kategorie:NS-Opfer).

Daher denke ich, es ist wirklich notwendig, sich Gedanken über eine einigermassen konsistente Linie zu diesem Thema zu machen. Meine Meinungsbildung dazu ist noch nicht abgeschlossen. Mindestens sollte kompetenter Rechtsrat eingeholt werden. --Schweißer 22:02, 5. Apr. 2010

Werd ich nicht. Ich kann nicht vergessen wie sich einer unser Hauptfeldwebel im Wolf den Kopf weggeschossen hat und wird danach den Innenraum gereinigt haben. Und die Namen müssten nicht gelöscht werden in der Versionsgeschichte, siehe dazu auch der Beitrag von Marcela vom 5. Apr. 2010. Aber wieso gleich löschen. Ein Entfernen des Nachnamens hätte es auch getan und würde reichen. Mit WP:VM können sie schonmal garnicht drohen, denn wenn sie meine Äußerung für unverschämt halten dann nur weil ich Recht habe!--Sonaz 22:11, 5. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mir fehlt hier noch der Hinweis der Admins der deutschsprachigen Wikipedia warum in der englischsprachigen Wikipedia dies bisher erlaubt ist und warum dort keine Löschungen vorgenommen werden? Außerdem möchte noch einmal darauf hinweisen, dass die Soldaten hier nicht jeder für sich ein eigenes Lemma erhält, sondern nur im Text zu den Ereignissen erwähnt werden, mehr nicht. So werden auch Personen die beim Hitlerputsch oder während der Badischen Revolution getötet wurden, namentlich genannt, überwiegend auch ohne ein eigenes Lemma zu Person. Jeder afghanische Rebellenführer von denen es viele gibt, erhält sogar eine Namensnennung und manchmal auch ein eigenen Artikel (Obaidullah Achund Dadullah Akhund oder Mansur Dadullah) und die gefallenen deutschen Soldaten dürfen noch nicht einmal im Text erwähnt werden? Wahrscheinlich darf erst ein getöteter deutscher Botschafter oder ein gefallener General in der Wikipedia eine Namensnennung bekommen, ein Leutnant oder Major zählt wohl erst wenn er ein eigenes Lemma bekommt, mit Angaben zu einem Studium, zu seinen Verwendungseinsätzen etc. Verkehrte Welt??? --Wikifreund 22:59, 5. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nochmal und vorweg: Relevanz im enzyklopädischen Sinne ist keine Auszeichnung. Und der Autorenkorpus hier ist bei vielen vorhergehenden Diskussionen überwiegend der Meinung gewesen, dass Sterben, und zwar auch in Erfüllung der Pflicht bzw. im Dienst, zwar möglicherweise nachrichtenwürdig ist, aber hier nur wenig Relevanz erzeugt. Ich bin mir da nicht sicher bzw. hab ich hierzu keine Meinung, aber ich möchte in der Diskussion zu bedenken geben: Die Meisten der Diskutanten, die gegen Namensnennung sind, argumentieren hier nicht aus einer Positin heraus, die Soldaten irgendwie herabwürdigen oder in den Dreck ziehen zu wollen, sondern sorgen sich darum, dass die Angehörigen mit einer Namensnennung nicht einverstanden sein könnten. Ich finde, man sollte diese Bedenken ernstnehmen und nicht diffamieren, indem man ihnen andere Motive unterstellt. Andererseits würde ich auch an die Gegner einer Namensnennung appellieren, hier nicht mit so Nonsensargumenten wie den 70 Jahren post mortem auctoris zu argumentieren, sondern sich zuminest rudimentär kundig zu machen. Port(u*o)s 23:14, 5. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachdem ich selbst mehrmals in SFOR-Auslandseinsätzen war und einmal als Ersatz für einen ums Leben gekommenen und im Artikel namentlich genannten Soldaten innerhalb einer Woche versetzt worden bin, glaube ich beurteilen zu können, daß die Angehörigen einer Namensnennung nicht entgegenstehen. Gut, das kann man vielleicht nicht pauschalisieren, aber wir können davon ausgehen. --Hedwig Klawuttke 01:50, 6. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

„Relevanz im enzyklopädischen Sinne ist keine Auszeichnung. Und der Autorenkorpus hier ist bei vielen vorhergehenden Diskussionen überwiegend der Meinung gewesen, dass Sterben, und zwar auch in Erfüllung der Pflicht bzw. im Dienst, zwar möglicherweise nachrichtenwürdig ist, aber hier nur wenig Relevanz erzeugt.“ –– Um das mal etwas auszuführen, ganz simple Frage: Kennt in zwei Monaten noch irgendwer außer dem direkten Umfeld StUffz Hassenichgesehen, der da unten Pech hatte? Ich denke nein. Macht es für irgendjemanden außerhalb dieses kleinen Kreises einen Unterschied, ob da Karl Otto oder Karl Gustav steht? Wohl auch nicht, es gibt ja nichts für den allgemeinen Leser Interessantes zu recherchieren. Genauso ein „random dude“ wie das kaffeeschlürfende Etwas an dieser Tastatur. Unwichtig.

Es macht aber sehr wohl einen Unterschied, ob da Karl Otto oder Martin Luther King/JFK/Steve Biko/… steht –– _diese_ Namen sind noch nach Jahrzehnten sehr vielen bekannt, es existieren Bücher/Filme/Musikstücke zu den Personen, ihr Wirken hatte nachhaltigen Einfluss.

Die erste Angabe ist im Grunde beliebig, es ist einfach ein kleines Fäktchen. Ich nenne die Information „irrelevant“, weil sie in einer ansonsten auf das Wesentliche reduzierten Darstellung der Ereignisse (die eine Enzyklopädie ja eben liefern soll) nichts beiträgt, der normale Leser erhält keinen Erkenntnisgewinn. Im zweiten Fall hingegen schon -- „da war diese ‚besondere‘ Person beteiligt“. Dazu darf die relevante Information aber nicht in einem Meer aus Irrelevantem „ertrinken“.

„Die Meisten der Diskutanten, die gegen Namensnennung sind, argumentieren hier nicht aus einer Positin heraus, die Soldaten irgendwie herabwürdigen oder in den Dreck ziehen zu wollen“ –– Jup. Hab selbst in einem KRK-Bataillon gedient, bashen war definitiv nicht meine Absicht. Viele Grüße, —mnh·∇· 06:59, 6. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

P.S: Dass die enWP andere Kriterien als die deWP hat ist übrigens nix Neues, dass Wikis mit hunderttausenden Artikeln erhebliche Probleme in Bezug auf Konsistenz (und Artikelqualität) haben, auch nicht. Gibt immer Beispiele für andere Artikel, wo das aber auch so ist.

Zu deinem PS: Diese Probleme sind mMn nur dadurch entstanden, dass es dem gesamten anfangs an genauen Richtlinien mangelte (Welche Artikel sollen wie aussehen). Ja, ich weiß, dass das schwer ist, aber in einer solchen Plattform hätte es sowas geben müssen. (Dennoch wurde es halbwegs gelöst.) Zur Sache: Mal zu den Angehörigen und die Angst um Sie: 1. Die Namen stehen auf vielen anderen Seiten. Dh also, dass, wenn ich die Angehörigen belasten will, dann finde ich die Namen so und so - Google kann so gut wie jeder. 2. Was mache ich mit dem Namen, den ich aus der WP habe? Ich müsste noch herausfinden, wo der gute Mensch herkam. Internettelefonbücher welzen - Ergebnisse eher mau/unpassend. Ich wüsste also nicht einmal, wo der Gefallene herkommt. 3. Was soll ich bei den Angehörigen machen? Für die Presse ist dieses Ereignis nicht von langem Interesse (Seien es 2-4 Wochen). 4. Ist denn bewiesen, dass es Angehörige gibt? (klingt hart, muss aber erwogen werden.) 5. Die enzyklopädische Relevanz von weitaus anderen Artikeln (Bahnlinien, Bahnhof irgendwo im Niemalsland, PErsonartikel mit 5 Zeilen, Artikel über Menschen, von denen man nichtmal in den Medien hört, die ganzen Artikel über Olympische Spiele mit den 1000en Namen, og. Artikel über die Todeslisten (in denen noch mehr steht als nur der Name - da gab es glaube keine Diskussion und das waren auch Staatsbürger) usw.) ist mir nicht klar. Deshalb frage ich mich,warum bei einer Nennung von einem Namen dieser "enzyklopädische Relevanz" - die mE nur bedingt mit dem Motto vom WP-Gründer steht ("Jedem Menschen umfassendes Wissen kostenlos geben können" oä.) - nicht gegeben ist? ----Also Namen rein.--Joschy 07:53, 6. Apr. 2010 (CEST) NACHTRAG: Für meinen Ausrutscher da oben (@Schweißer) entschuldige ich mich nur partiell: Bewertung werden gestrichen, was bleibt ist: Warum erst jetzt die Diskussion? Es wird in der WP lange diskutiert, um dann doch nur kleine Lösungen zu finden.Joschy 07:58, 6. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

darübere diskutieren wir hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Geldsch%C3%B6pfung#Geldvernichtung_-findet_sie_statt_bei_der_bank_und_wenn_ja_wie.3F ich will andere Interessierte dazu einladen:

--Stefanbcn 00:18, 6. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist ist wohl keine Frage zur Wikipedia. Du solltest die Frage besser hier stellen. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 01:04, 6. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]