Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

oder

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • diese Woche)

Hilfreiche Links

• Wikipedia-Telefonberatung
• Wikipedia-Redaktionen
• Treffen der Wikipedianer
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Verhalten im Notfall

Könnte jemand so nett sein und mir erklären, wie es kommt, dass mitunter in Artikeln mit vielen Abschnitten kein Inhaltsverzeichnis existiert (ohne dass sich dafür im Quelltext etwas findet), und ein kleiner Edit erzeugt dann eines. So eben geschehen in diesem Artikel, aber es ist mir schon öfter aufgefallen. Freundlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 08:50, 9. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

der Artikel hat bei mir vorher [1] und jetzt eines. --Steffen2 (Diskussion) 09:14, 9. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Das ist interessant. Ich könnte einen screenshot von der Seite ohne Inhaltverzeichnis machen (hab die Seite noch offen), aber sowie ich davon einen Permalink erzeuge, ist das Inhaltsverzeichnis da! Hmmmm. --Andrea014 (Diskussion) 09:28, 9. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Du hast nicht zufällig in den Einstellungen das Einleitungshelferlein aktiviert und nur die Einleitung zur Bearbeitung geöffnet, oder bearbeitest gerade nur einen einzelnen Abschnitt?

Manchmal, wenn diese weitere Unterabschnitte haben, erzeugt das ein eigenes Inhaltsverzeichnis, ist es nur ein einzelner Abschnitt, so ist natürlich (da mindestens vier Überschriften existieren müssten) kein Verzeichnis sichtbar, es sei denn es stünde dort __INHALTSVERZEICHNIS_ERZWINGEN__ --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:00, 9. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Nein, Lómelinde, dieses Helferlein ist nicht eingestellt und ich hab auch nicht „nur die Einleitung zur Bearbeitung“ geöffnet. Ich hatte garnix geöffnet. Ich hatte einfach nur die Seite aufgerufen und sah, dass da kein Inhaltsverzeichnis war. Nach meinem Mini-Edit war aber eines da. Btw: leider hab ich in vorausgehenden Fällen diesen Code zum Erzwingen eines Inhaltsverzeichnisses eingefügt. Das hat dann zwar funktioniert, ist aber doch Unfug und, wie jetzt gemerkt, hätte ein kleiner Edit genügt. Leider weiß ich nicht mehr, wo ich das gemacht hatte und hoffe, dass Andere den Unfug wieder entfernen, wenn er ihnen über den Weg läuft. Lieben Gruß --Andrea014 (Diskussion) 10:22, 9. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Versuch es beim nächsten mal einfach mal mit einem Neuladen der Seite oder →Seite purgen, wenn dir das insbesondere bei recht umfangreichen Seiten auffällt, könnte es ja sein, dass die Seite nicht richtig geladen wurde, weil sie beispielsweise viele Vorlagen enthält oder was weiß ich. Kannst du ja mal testen. Ich würde jedenfalls davon abraten das „Erzwingen“ in Seiten einzufügen, die automatisch ein Inhaltsverzeichnis erzeugen sollten.

Arbeitest du mit Firefox? Vielleicht solltest du den auch mal →zurücksetzen, manchmal hängt sich auch dort etwas auf und verursacht dann scheinbar merkwürdige Effekte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:35, 9. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Es gibt hunderte Artikel, wo _TOC_ unnötigerweise enthalten ist (nämlich dann wenn es mehr als drei Überschriften gibt). Da kommt es auf ein paar Fälle hin oder auch nicht an. 129.13.72.198 10:35, 9. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

(BK) Machs doch selber wieder raus ;^) Special:diff/164980510 --Wurgl (Diskussion) 10:36, 9. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Danke Wurgl für den Hinweis. Hab ich gemacht. Und? Inhaltsverzeichnis bei mir wieder weg! Vorlage:Smiley/Wartung/irritiert  --Andrea014 (Diskussion) 10:56, 9. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Ja, und technisch ist das auch völlig korrekt, denn die Vorlage:Artikel Jahrzehnt enthält ein NOTOC. 129.13.72.198 10:59, 9. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Nachdem Du inzwischen das FORCETOC wieder eingefügt hast, obwohl Ló das nicht für sinnvoll hält, habe ich nun doch noch mal auf der Vorlagen-Disk nachgefragt. Freundliche Grüße --Andrea014 (Diskussion) 15:51, 9. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Da ich das Problem eben auch in zwei Artikeln hatte: Hilfe:Cache#Serverseitigen Cache leeren, wie von Lómelinde vorgeschlagen, hat bei mir geholfen. Also vermutlich ein Problem im Servercache. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:29, 13. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Ich hatte das eben in Eduard Spranger. Mit einem Null-Edit konnte ich das Problem beheben. Bei längeren Artikeln ist ein fehlendes Inhaltsverzeichnis sehr lästig. --Jeansverkäufer (Diskussion) 13:20, 14. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Häufig erscheint ein Inhaltsverzeichnis nicht, wenn unter den Überschriften keine Leerzeile ist (möglicherweise werden Überschriften ohne Leerzeilen vom Browser (?) nicht als solche erkannt). Ich empfehle daher, unter Überschriften Leerzeilen zu setzen – als Nebeneffekt wird der Quelltext dann auch übersichtlicher. (Alle Artikel, bei denen ich kein Inhaltsverzeichnis trotz mind. 4 Abschnitten gefunden habe, hatten jeweils keine Leerzeilen unter den Überschriften. Ob es nur die erste Überschrift oder „mindestens vier“ betrifft, weiß ich nicht genau.) —Rübenkopf 13:46, 14. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Es muss sich hier um irgendeinen obskuren Fehler in MediaWiki handeln, den ich jetzt als phab:T168040 gemeldet habe. –Schnark 09:49, 16. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Die Theorie mit den Leerzeilen kann ich nicht nachvollziehen. -- Mauerquadrant (Diskussion) 11:07, 18. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Ich habe das Problem mit den fehlenden Inhaltsverzeichnissen auch ständig. Es tritt allerdings nur auf, wenn ich angemeldet bin. Sobald ich mich abmelde, erscheint das Inhaltsverzeichnis wieder normal. Wäre schön, wenn das repariert werden könnte.--PaFra (Diskussion) 16:50, 24. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

@Mauerquadrant: Ich beobachte bei mir genau drei Möglichkeiten: Das Inhaltsverzeichnis ist da und es gibt Leerzeilen; das Inhaltsverzeichnis ist da und es gibt keine Leerzeilen; das Inhaltsverzeichnis ist nicht da und es gibt keine Leerzeilen. Die Möglichkeit „Inhaltsverzeichnis nicht da, Leerzeilen sind da“ taucht bei mir nie auf. Das finde ich zumindest interessant. —Rübenkopf 17:23, 24. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Ich habe dieses Problem seit einiger Zeit auch, zumindest hin und wieder. Die Unterschiede im an- bzw. abgemeldeten Zustand hatte ich auch (im Firefox). Nachdem ich die Seite (Schauinsland) bearbeitet hatte (mit einfügen einer Leerzeile), war das Inhaltsverzeichnis auch im angemeldeten Zustand da. --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 09:18, 27. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

So langsam beginnt dieses Problem zu nerven, bei gefühlt jeder dritten Seite fehlt bei mir inzwischen das Inhaltsverzeichnis. Wäre super, wenn das jemand hinbekommt. Grüße, -- Toni (Diskussion) 12:10, 29. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Die Devs haben (siehe Phab-Ticket) den Fehler als solchen anerkannt (das ist nicht immer so - manchmal ist ein vom Benutzer als "Fehler" angesehenes Verhalten auch aus Entwicklersicht völlig korrekt) und suchen ihn - aktuell mit Hilfe von irgendwelchen Debug-Protokollen im Livesystem (!!). Kann also noch etwas dauern, der Fehler scheint nicht trivial oder direkt reproduzierbar zu sein. --Anton Sevarius (Diskussion) 10:15, 3. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Ich habe es jetzt auch einmal „nicht“ gesehen, es war quasi unsichtbar, nicht „nicht vorhanden“. Daher scheint auch die Vorschau oder ein Speichern zu helfen.

Zunächst habe ich einmal den Artikel zum Bearbeiten geöffnet, bei dem ich mich wunderte weshalb neben der Infobox ein großer weißer Leerraum war. Vermutung „clear:both“ + NOTOC

Es war aber nichts im Quelltext, allerdings hatte der Artikel LintFehler in Tabellen, so dass ich da durchaus einen Zusammenhang vermutet hatte.

Die Vorschau hat nun brav das Inhaltsverzeichnis eingeblendet. Da dachte ich, ‚du musst auf Nummer sicher gehen‘. Hab den Artikel also in einem anderen Tab nochmals aufgerufen und vorher die Browserkonsole geöffnet. Siehe da, der Weißraum war noch dort, etwa in der Größe, die das Inhaltsverzeichnis im anderen Tab in der Vorschau hat. Die Konsole zeigte keinerlei Fehlermeldung.

Also Seite purgen. Inhaltsverzeichnis erscheint in der vorher weißen Fläche. Mehr konnte ich nicht mehr testen, denn nun ist die Seite natürlich wieder komplett.Aus irgendeinem Grunde wurde die Seite scheinbar nicht komplett aufgebaut. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:33, 5. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Der Varg steht im Altgermanischen, Schwedischen und im Norwegischen für einen Wolf oder einen Gesetzlosen. Doch wie lautet die Pluralform des Wortes? --DerErbse (Diskussion) 01:23, 4. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Im Mittelhochdeutschen ist es warc/wargen (Sg./Pl.); vgl. Benecke/Müller/Zarncke (vermutlich meinst Du mit „Altgermanisch" Alt- bzw. Mittelhochdeutsch?). --Henriette (Diskussion) 01:32, 4. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Dann könnte man von Vargen ausgehen? Klingt nicht verkehrt. :) Danke --DerErbse (Diskussion) 02:10, 4. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Laut Wörterbuch varg/vargen im Schwedischen. Im Norwegischen verhält es sich offenbar genauso, allerdings scheint der ulv das gebräuchlichere Wort für Wolf zu sein?! Gruß -- Harro (Diskussion) 11:12, 4. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

@DerErbse: Grimms hingegen bringen Beispiele für Warge, was meinem Sprachgefühl eher entgegenkäme. Grüße  _hugarheimur 12:19, 4. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

@DerErbse: Die Mehrzahl des heutigen deutschen Wortes Warg ist Warge, wie Torana richtig anmerkt. Nebenbei: Der bekanntlich in germanischen Sprachen bewanderte J. R. R. Tolkien hat das Wort Warg (im Englischen) in seinem "Lord of the Rings" für übergrosse Wölfe verwendet, in der deutschen Übersetzung ist es dabei geblieben, siehe Eintrag im Herr-der-Ringe-Wiki. Im Neuisländischen gibt es das Wort immer noch als vargur (ein Wolf / aggressiver Mensch), mit bestimmtem Artikel vargurinn, Plural vargar (mehrere Wölfe) bzw. mit bestimmtem Artikel vargarnir. Gestumblindi 12:35, 4. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

@HvW: Entweder hast du dich missverständlich ausgedrückt oder die Wörterbucheinträge falsch verstanden. Vargen ist varg in der Einzahl mit bestimmtem Artikel (-en, wie im Isländischen das männliche -inn in vargurinn). Für das Norwegische siehe meinen Beitrag von eben unten, der schwedische Plural ist laut dem von dir verlinkten Wörterbucheintrag vargar. Gestumblindi 23:06, 4. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Ohne Quellenangabe: https://sv.wiktionary.org/wiki/varg --Hans Haase (有问题吗) 13:55, 4. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Nochmal ein ping an DerErbse: Ich habe gerade deinen Edit in der BKL Varg rückgängig gemacht, da hast du die Diskussion hier wohl falsch verstanden. Vom deutschen Plural lässt sich nicht auf den schwedischen oder norwegischen schliessen. Gemäss Eintrag im Wörterbuch des Rats für norwegische Sprache heisst es: en varg (Einzahl), vargen (Einzahl mit bestimmtem Artikel), varger (Plural), vargene (Plural mit bestimmtem Artikel). Gestumblindi 23:01, 4. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo und herzlichen Dank an all die Kommentare! Warge klingt meinem Sprachgefühl nach auch am angenehmsten. @Benutzer:Gestumblindi, danke dir! Ein Eintrag im WIktionary wäre echt mal interessant... aber na ja. Wie gesagt: Danke euch! --DerErbse (Diskussion) 20:36, 7. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Auf Commons kann und darf man beliebige Kategorien anlegen. Ich benötige für eine Art Vorlage oder ähnlichem gerne auch versteckte Kategorien. Behelfsweise gingen ggf. Listen in Wikidata, die Listenartikel in der Wikipedia darstellen und filtern können. Oder eine Und-Funktion für Kategorien. Gibt es da etwas fertiges? Wie könnte ich das im BNR ausprobieren? --Hans Haase (有问题吗) 10:55, 4. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Hans, Deine Frage ist anscheinend zu kryptisch für alle. Ich gehe aber mal auf einiges ein:

• „Auf Commons kann und darf man beliebige Kategorien anlegen“ stimmt so pauschal nicht. Aber Du meinst das sicherlich im Vergleich zum stringenten System in der De-Wikipedia.
• Kennst Du das Schlüsselwort __HIDDEN__ bzw. die Commons-Vorlage {{Hiddencat}} (über deren Un-Sinn ich nicht diskutieren möchte)?
• Wobei das versteckt seit einiger Zeit nicht mehr stimmt, solche Kategorien werden mittlerweile sehr wohl dargestellt, aber in kleinerer Schrift und am Ende nach den anderen Kategorien.
• UND-Funktion für Kategorien klingt eher nach Petscan, was dann als externer Link abgelegt werden müsste.

— Speravir – 01:17, 8. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Um auf eine Frage antworten zu können, die zwischenzeitlich im Archiv gelandet ist, zitiere ich hier nochmal die relevanten Stellen:

Benutzer:Jonny8472 behauptet in dieser Diskussion vom 26. Mai 2017, dass der VisuelEditor selbständig bei bestehenden Einzelnachweisen, die mittels der Vorlage:Internetquelle formatiert wurden, den Parameter |autor= hinzufügt und Leerzeichen entfernt, nur weil das Abrufdatum aktualisiert wurde. Hier kann man sich mal den Schaden vom 27. Juni ansehen. Kann das jemand bestätigen, dass der VE fehlerhaft ist? --Harry Canyon (Diskussion) 21:38, 27. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

[...]

@Johanna Strodt (WMDE): Es kann doch nicht sein, das der VE selbständig Parameter einfügt, die laut der Vorlage:Internetquelle, wenn sie nicht benötigt werden, wegzulassen sind. Das gleiche gilt für das entfernen von Leerzeichen vor und hinter dem Pipe-Symbol, was den Quelltext sperrig macht. Damit sind Editwars vorprogrammiert. Solange der VE sich nicht an die Vorlage hält, gehört er sofort abgeschaltet, bis der Fehler behoben wurde. --Harry Canyon (Diskussion) 15:45, 28. Jun. 2017 (CEST)''Beantworten

Hallo Harry_Canyon! Hier bin ich wieder, nach Rücksprache mit meinen Kollegen:

1) Bezüglich des Parameters „autor” schließe ich mich dem hier schon Gesagten an: Dieser Parameter ist in den TemplateData der Vorlage als „vorgeschlagen“ definiert worden. Und weil sich der VisualEditor an der Definition in den TemplateData orientiert, wird der Parameter immer eingefügt, auch wenn er leer ist: „Vorgeschlagene Parameter [...] werden im VisualEditor immer angezeigt und müssen nicht erst ergänzt werden und werden am Ende auch immer im Quelltext ausgegeben, selbst wenn sie nicht ausgefüllt wurden.“ (s. Hilfe:TemplateData). Welchen Status welcher Parameter hat, kann durch die Wikipedia-Community entschieden werden. Ich kann allerdings nachvollziehen, dass man dieses Verhalten nicht erwartet, wenn man unter Vorlage:Internetquelle#Kopiervorlagen liest: „Allerdings sollte man aus Gründen der Übersichtlichkeit diejenigen Parameter wieder entfernen, die nicht ausgefüllt sind, es sei denn, sie sind wünschenswert, aber derzeit nicht zur Hand.“

2) Das Entfernen der Leerzeichen scheint in der Tat ein Bug zu sein, denn in den TemplateData steht {{_ |_=_}} mit Leerzeichen. Das respektiert der VisualEditor offenbar nicht völlig. Ich habe eine Fehlermeldung dafür angelegt, damit sich das verantwortliche Team bei der Wikimedia Foundation darum kümmern kann: https://phabricator.wikimedia.org/T169889

Danke für deine Hinweise und viele Grüße, -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 16:26, 6. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Der Vollständigkeit halber: Schnark weist im Phab-Task phab:T169889 darauf hin, dass es sich wahrscheinlich um dasselbe Problem handelt, das TMg bereits in phab:T138492 ausgeführt hatte. — Speravir – 18:57, 7. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Die Leitung ist jetzt wieder frei unter 0800/945 47 3342 (+49-0800-WIKIPEDIA). Wir freuen uns auf Anrufe mit Fragen zur Wikipedia. Grüße, Conny 18:01, 6. Jul. 2017 (CEST).Beantworten

Conny, es wäre sinnvoll, immer nach Ende der Sprechstunde den Eintrag hier auf erledigt zu setzen. Wie das geht, steht oben in der Einleitung unter Archiv. — Speravir – 02:01, 8. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. Grüße, Conny 09:47, 9. Jul. 2017 (CEST).Beantworten

Hallo,

in einem Artikel habe ich einen fachlich falschen Abschnitt entfernt und dies auf der Diskussionsseite erklärt. Der Autor beharrt trotz offensichtlicher Fehler auf die Richtigkeit der Aussage und versucht stattdessen nur 'wissenschaftliche Beweise für meine Unwissenschaftlichkeit' zu sammeln. WP:3M hat nichts gebracht. Er hat auch gesagt, dass er selbst die Dritte Meinung eines studierten Experten (den ich einschalten lassen wollte) nicht anerkennen will. Ich habe daher ein Vermittlungsverfahren begonnen, doch lehnt er auch dieses ab. Wie kann ich nun vorgehen? Ist das schon Vandalismus? Gruß

--~~~~ Fragen?? 19:16, 6. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Glaubst Du wirklich, daß sich hier jemand äußert, wenn Du nicht Roß und Reiter nennst? Oder bist Du der Ansicht, daß alle Vaskonische Hypothese beobachten? --Enzian44 (Diskussion) 02:24, 8. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Roß und Reiter sind egal, WP:Fragen zur Wikipedia dient nicht zur Lösung einzelner Konflikte. Es ging um die Frage, was tun, wenn jemand WP:3M und WP:Vermittlung ablehnt? Gruß--~~~~ Fragen?? 18:07, 8. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Oft finde ich beim Sichten in Ortsartikeln die namentliche Ergänzung/Aufzählung von Unternehmen oder Vereinen, die die RK eindeutig nicht erfüllen, grade heute noch in irgendeinem Ortsartikel die „Freunde der Freiwilligen Feuerwehr“, fiktiv aber immer mal wieder die Bäckerei Hintermüllermeier oder die Autowerkstätten Schmitz. Haben wir eine Regelung dazu, ob solche Listen/Einträge über irrelevante ansässige Unternehmen oder Vereine erwünscht sind? --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:31, 6. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Keine Ahnung. Brauchen wir auch nicht: die Relevanzkriterien gelten für Artikel-Lemmata. Im Artikel zu einem relevanten Ort (das sind alle Orte) kann alles Erwähnung finden, das in Bezug auf den Ort bedeutend ist. Natürlich ohne es zu übertreiben. -- Cimbail - (Kläffen) 20:43, 6. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Hier findest Du eine Regelung.--Offenbacherjung (Diskussion) 20:57, 6. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Wenn im Dorf Hintertupfing der Bäcker der einzige Laden ist, dann ist der auch für den Artikel relevant. --M@rcela 08:44, 7. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Bei manch anderen Details verfahren wir anders, bspw. bei den aufzuzählenden Persönlichkeiten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:57, 7. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Üblicherweise reicht es, dass die Existenz eines Bäckers genannt wird, man muss ihn nicht beim Namen nennen. --Magnus (Diskussion) 09:01, 7. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Wenn diese Unternehmen nach unseren RK nicht relevant sind dann sollten sie auch nicht verlinkt werden. Diese Unternehmen können aber für eie Ort von Relevanz sein, sodass die Erwähnung im Text gerechtfertigt sein kann. --DWI (Diskussion) 11:06, 7. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Wenn ein Unternehmen für einen Ort von Relevanz ist sollte das belegt werden. --Millbart talk 11:20, 7. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Gegen so etwas wie "Im Dorf Xyz gibt es eine Bäckerei, ein Restaurant und einen Modelleisenbahnladen" sollte nie etwas sprechen - das kann zu einer sinnvollen Darstellung der Infrastruktur eines Ortes gehören. Namen sind dabei nicht unbedingt zu nennen - wenn das Restaurant "Frohsinn" heisst, würde ich darauf und evtl. auf weitere Details nur eingehen, wenn es eine besondere Bedeutung für das Dorf hat, z.B. traditioneller Versammlungsort der örtlichen Vereine. Gestumblindi 13:03, 7. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Ja, klar, aber die Frage stellt sich natürlich für welchen Zeitpunkt diese Angaben gelten. Wenn man sich das ländliche Einzelhandelssterben (Bäcker, Tante-Emma-Laden etc.) anschaut, ändert sich die Zusammensetzung häufig schneller als der Artikel. Womit belegen wir das? ("Neulich bei der Durchfahrt gesehen?", "Wohne vor Ort.") Und die nächste Frage: Wo ziehen wir die Grenze bzw. welche Art Unternehmungen halten wir für erwähnenswert? Ist der lokale Versicherungsmakler genauso relevant wie der Bäcker oder das Restaurant? Wenn nein, warum nicht? Streichen wir den wieder wenn sein Büro in den Nachbarort umzieht? --Millbart talk 16:43, 7. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Sind diese erwünscht, siehe hier (mal davon abgesehen, dass keine Freigaben ersichtlich sind)? --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:36, 7. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Weder erwünscht noch verboten. Entfernen sollte man sie aber nicht. --Magnus (Diskussion) 08:40, 7. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Sorry, ich widerspreche. Sind unerwuenscht, siehe c:Commons:Ownership_of_pages_and_files#Images and other files und c:Template:Watermark. MfG -- Iwesb (Diskussion) 09:58, 7. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Habe ich was anderes geschrieben? --Magnus (Diskussion) 10:54, 7. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Na sowas. Wikipedianer dulden nichtmal Widerspruch, wenn er falsch ist. Hast mich erwischt, ich hatte die UN dazugedacht :-) MfG -- Iwesb (Diskussion)

Im konkreten Fall wäre das aber eine Schutzrechtsberühmung, einmal ganz abgesehen davon, dass Copyright hier nicht gilt, sondern das gute deutsche Urheberrecht, aber auch und gerade der Schutz durch dieses dürfte bei derart alten Aufnahmen erloschen sein. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:43, 7. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Wann lernt ihr eigentlich mal, daß Creative Commons und Copyright sich nicht gegenseitig ausschließen, sondern auch unter CC lizenzierte Werke grunsätzlich copyrighted sind? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:26, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen,

Wie ist die Bezeichnung von Objekten in Wikidata zu wählen, die einen Begriffsklärungszusatz haben. Mit oder ohne klammerzusatz. Bsp Aussig (Schiff, 1858) und München (Bad Berka)? Ich würde den Klammerzusatz entfernen, da das Schiff nur Aussig heißt und der Ort auch nur München. Oder mach ich da irgendwas kaputt? :-) gruß -- ^Thomas 10:32, 7. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

-- ^Thomas 10:32, 7. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Korrekt getippt. Es darf (und kann) keine zwei Objekte geben, in denen gleichzeitig Bezeichnung und Beschreibung identisch sind. Einzeln geht das jedoch, und so sollte die Bezeichnung (siehe wikidata:Help:Label/de) dann Aussig und München sein und die Beschreibung (siehe wikidata:Help:Description/de) sorgt für die Unterscheidung von anderen Objekten mit derselben Bezeichnung. Die Beschreibung taucht im Übrigen in der App unter dem dewiki-Lemma auf. —MisterSynergy (Diskussion) 11:20, 7. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

danke @MisterSynergy:

aber jetzt gibt es bei dem Artikel zum Raddampfer "Aussig (Schiff, 1894)" (man beachte, ein anderes Jahr im Lemma), dass die Beschreibung "Raddampfer" nicht aufgenommen werden kann, weil das Datenobjekt zu "Aussig (Schiff, 1858)" die gleiche Bezeichnung UND den gleichen Beschreibungstext haben soll. Das ist doch ein Wikidata-Problem oder? man könnte das zwar mit einem Workaround (einfach ne andere Bezeichnung) beheben, aber das löst ja das Problem nicht. gruß -- ^Thomas 10:38, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Wenn „Raddampfer“ noch nicht hinreichend unterscheidet, kannst Du ein weiteres Kriterium hinzuziehen. Hier habe ich jetzt „Raddampfer, gebaut 1858“ und „Raddampfer, gebaut 1894“ gesetzt. —MisterSynergy (Diskussion) 10:42, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

@MisterSynergy:: danke!

Ja, aber :-) das löst zwar das aktuelle Problem, aber sollte nciht die Ursache, die Plausibilisierung angepasst werden? gruß -- ^Thomas 15:17, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Was meinst Du mit „Plausibilisierung“, und wo ist sie ein Problem oder die Ursache für ein Problem? Ich verstehe Dich gerade nicht ganz… Viele Grüße! —MisterSynergy (Diskussion) 15:20, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

blöd ausgedrückt...

so wie es sich mir jetzt darstellt, ist es nicht möglich, dass bei wikidata zwei Objekte die selben Beschreibung und Bezeichnung haben. Wenn bei einem Objekt diese Angaben hinterlegt sind, gibt es scheinbar ne Plausi, die prüft, dass der Nutzer das nicht eingibt. Nach meinem Verständnis ist das nicht richtig und damit ein Problem, da ich nicht die Objekte bezeichnen und beschreiben kann wie sie heißen. ich hoffe nicht, dass es dir jetzt vorkommt, als ob du dich rechtfertigen musst. schließlich bist du der gute, der auf meine frage geantwortet hat.

ich pinge mal nen wikidataprogrammierer an @Thiemo Mättig (WMDE):. vielleicht weiß er, warum das so ist. und ob das so sein muss :-) liebe grüße -- ^Thomas 18:57, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Naja, Du kannst ja auch nicht bei Wikipedia zwei Artikeln beim exakt gleichen Lemma ablegen, sondern Du brauchst dann diese Klammerqualifier zur Unterscheidung. Die Bezeichnung und Beschreibung bei Wikidata sollen unter anderem das Objekt für Menschen eindeutig identifizierbar machen, haben also zusammengenommen ähnliche Funktion wie die Lemmas bei Wikipedia und müssen daher zusammengenommen eindeutig sein. Einzig die Regeln der Ausgestaltung sind ein bisschen anders. —MisterSynergy (Diskussion) 19:05, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Früher konnte ich durch einen einfachen Klick auf das Link-Symbol eine Verlinkung herstellen. Mittlerweile muss ich den Klick umständlich in einem aufpoppenden Fenster bestätigen. Lässt sich das alte Verfahren irgendwie reaktivieren? --2A02:908:2810:2B80:EC80:EACE:6DEE:4135 20:41, 7. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

angemeldet gibt es noch die alte Variante. --Steffen2 (Diskussion) 22:31, 7. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Ich habe ein Konto. Geht aber definitiv nicht. --2A02:908:2810:2B80:EC80:EACE:6DEE:4135 22:38, 7. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Nicht oben das Symbol anklicken, sondern runterscrollen, da, wo "Standard" steht, und du dir einen Zeichensatz aussuchen könntest, die doppelte eckige Klammer anklicken. Test. Funktioniert! (Oder du gibst die Klammern von Hand ein.) --MannMaus (Diskussion) 11:29, 8. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Oder den Skin ändern. In Monobook funktioniert das – noch – wie früher. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:20, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Was da in Hamburg gerade abgeht ist das eine, wie das in Wikipedia - einer Enzyklopädie - abgebildet wird ist das andere. Für radikal zerstörerische Prostestaktionen ala "Welcome to hell" oder zu Grotesken ala "Lieber tanz ich als G20" wird eine Tabelle im Lemma G20-Gipfel in Hamburg 2017 hochgehalten. Für die Darstellung der sinnlosen Ausschreitungen, Zerstörungen und Krawalle gibt es keine Lobby. --Zollwurf (Diskussion) 21:14, 7. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Das ist keine Wissensfrage und hier also fehl am Platze. Du solltest dich im Café oder der Kurierdiskussion melden. — Speravir – 00:59, 8. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

So ein Quatsch. Natürlich ist das eine Frage zur Enzyklopädie. Tatsächlich, werter Benutzer:Speravir, ist WP:NPOV einer der Grundpfeiler der Wikipedia, die seit Jahren auf dem linken Auge mindestens genauso blind ist, wie der Verfassungsschutz auf dem rechten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:19, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Der Titel „Fragen zur Wikipedia“ ist natürlich dahingehend irreführened, aber gaaaanz oben lese ich „Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig!“ (Fettmarkierung durch mich). Ich bin überrascht, dass dir das nicht geläufig ist. — Speravir – 23:37, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Sinnlose Gewalt, Intoleranz, Antisemitismus sind Attribute, die ausschließlich den Aktivitäten des rechten Spektrums anzuheften sind. Da kann es keine zwei Meinungen geben. Weil nicht sein kann, was nicht sein darf. --Sakra (Diskussion) 00:05, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Ohne eine genaue Definition was denn wert-neutral im Zusammenhang mit politisch bedeuten soll kann man solch eine Fragen natürlich nicht beantworten. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:25, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Seit wann ist der Verfassungsschutz auf dem rechten Auge blind? Wenn überhaupt, ist er auf dem linken Auge blind, sonst wären Zentren wie die rote Flora schon längst ausgehoben worden. 188.99.141.55 20:26, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Es geht um diese Graphik, die hier verlinkt ist. Die hat (meiner Meinung nach) keinerlei Bedeutung für andere Wikis. Ich will die ab und an mal (auf dem Toolserver) aktualisieren (monatlich oder noch seltener) und will das durch einen Bot machen lassen. --Wurgl (Diskussion) 22:00, 7. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Ich sehe gar keine Möglichkeit, sie wieder zurückzuverschieben, solange lizenzrechtlich alles in Ordnung ist. Mit der (Nicht-)Bedeutung könntest Du auch falsch liegen – woher weißt Du, ob nicht jemand in einem anderen Projekt die Graphik einmal nutzen will? Evtl. wären sowieso die Vorlagen {{Graph:Chart}} oder auch {{WikidataChart}} besser geeignet. Erstere gibt's auch auf Commons. Wegen der Bot-Schwerstarbeit könnte man auch Steinsplitter fragen, ob sein Bot das auf Commons erledigen oder er einen anderen Botbetreiber empfehlen könnte. Lustigerweise gibt es auf Commons auch einen (kaum genutzten und schlecht bis eher gar nicht dokumentierten) Data-Namensraum, der meiner Ansicht nach ideal erscheint für Dein Anliegen, wobei dann die Vorlagen angepasst werden müssten. — Speravir – 01:42, 8. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Commons ist der Standard-Speicherort für alle Dateien, egal ob sie für eines oder mehrere Wikis von Bedeutung sind - oder sogar für gar keines, denn Commons akzeptiert Mediendateien, die in irgendeiner Form "lehrreich oder informativ" sein können, auch wenn sie zur Zeit ansonsten keine Verwendung in einem Wikimedia-Wiki finden. "Lokal" in einzelnen Wikis werden Dateien nur in Sonderfällen hochgeladen, insbesondere bei Lizenzproblemen - die englische Wikipedia hat ihr "fair use", hier gibt es beispielsweise unsere "pragmatische Regelung" für alte Bilder, die noch nicht eindeutig gemeinfrei sind... Gestumblindi 13:23, 8. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo. Ich würde gern wissen, ob es in der deutschen Wikipedia eigentlich irgendeinen Hinweis gibt, dass die Sprache in den Artikeln (und eventuell auch die Sprache bei Diskussionen) Deutsch ist. --Catflap08 (Diskussion) 10:33, 8. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Welche Sprache schwebt dir denn sonst vor? --Itti 10:35, 8. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Okay. Grins. Es ist eigentlich selbstverständlich hier Deutsch zu sprechen, aber ich frage deswegen: [2][3]--Catflap08 (Diskussion) 10:41, 8. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Wenn der kein Deutsch kann, hat der dann Schreibverbot? Es sollte doch kein Problem sein, den Text bei z.B. Google-Translate einzuwerfen. Klarstellung: Das Übersetzungstool nicht um eigene Texte in eine andere Sprache zu übersetzen, sondern um fremdsprachiges verständlich(er) zu machen.--Wurgl (Diskussion) 10:51, 8. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

In der deutschsprachigen Wikipedia werden die Artikel, die Hilfeseiten, usw. auf deutsch geschrieben. Diskussionsbeiträge können auch in anderen Sprachen verfasst sein, wenn jemand z.B. einen Hinweis in viele Sprachversionen setzen möchte, geht es oft gar nicht anders. Viele Grüße --Itti 10:54, 8. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Okay, aber unterm Strich heißt das dann, dass es quasi keine „Amtssprache“ hier gibt. Aufgrund von Erfahrungen auf die ich nicht eingehen möchte, will ich bei gewissen Regelungen absolut Sattelfest sein. Diese Auseinandersetzung hatte anderorts schon mal dazu geführt Wikipedia zu verfluchen und an den Nagel zu hängen. Soweit möchte ich es aber nicht mehr kommen lassen. Aber Danke für die Hilfe. --Catflap08 (Diskussion) 10:57, 8. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Im ANR ist natürlich, außer bei Zitaten o.ä., Deutsch Pflicht. Auf der Disk, wenn es um inhaltliche Dispute geht, kann allerdings auch eine angemessene Fremdsprache verwendet werden (bei Artikeln über französische Themen auch Französisch), ohne allerdings einen Anspruch auf Verständnis zu haben. Englisch sollte fast immer gehen (Bad English is the language of science.), ggf. mit Übersetzungen (und diese nicht durch Google, das stört oft mehr als zu helfen), es geht schließlich primär um die Diskussion über korrekte Inhalte, nicht um Sprachpurismus. Die Änderungen im Artikel waren also nicht OK, sachdienliche englischsprachige Diskussionsbeiträge sind hingegen sehr willkommen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:58, 8. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Nochmal zum grins: Ich finde das garnicht so lustig :-( Es kommt sehr haeufig vor, dass man Fehler in Artikeln findet, die entsprechende Sprache aber nicht ausreichend beherrscht, um den Fehler selbst zu beheben. Und bevor man dann voellig unverstaendliche Maschinenuebersetzungen heranzieht, ist es doch viel besser, entsprechende Hinweise in einer Sprache abzuliefern, die man ausreichend beherrscht. Fuer nahezu alle moeglichen Sprachen findet sich doch irgendjemand, der als Uebersetzer aushelfen kann (es gibt sogar eine Spezialseite dafuer: WP:Botschaft). Im BNR und auf den Artikeldisks ist das IMO voellig ok. Meint -- Iwesb (Diskussion) 11:00, 8. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Ja geht klar, aber es gibt nichts wo das hinterlegt ist, also handelt es sich mehr oder weniger um etwas was einfach Usus ist.--Catflap08 (Diskussion) 11:04, 8. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Warum sollte eine solche schlichte Selbstverständlichkeit irgendwie kodifiziert werden? Reicht da nicht einfach WP:WQ? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:13, 8. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Da hast Du absolut Recht :-) --Catflap08 (Diskussion) 11:15, 8. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo,

ich habe ein Bild auf Wiki hochgeladen. Ich habe das Bild gemacht und bearbeitet. Das war sehr zeitaufwändig. Deswegen möchte ich gern, dass als Urheber mein Unternehmen angegeben wird. Ich habe das Bild also hochgeladen und meine Firma als Urheber angegeben. Ich habe jedoch leider keine Antwort erhalten auf meine E-Mail an permissions@wikipedia. Was soll ich jetzt tun?

Ein zweites Bild habe ich auch schon hochgeladen, ebenfalls selbst geschossen und aufwändig bearbeitet, dort jedoch erhielt ich die Antwort, dass keine gültige Lizenz zu erkennen sei. Wie muss ich diese Lizenz vorlegen und wo muss diese verfügbar sein?

Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von Trekki12 (Diskussion | Beiträge) 18:27, 8. Jul. 2017)

Hallo Trekki12, Deine Uploads sind hier [4] aufgelistet. Wenn Du eine der Dateien anklickst, kommst Du auf ihre Beschreibungsseite. Was dort steht, kannst Du wie einen normalen Artikel ändern. Derzeit ist bei den Fotos "Author: Trekki12 (MedPlus Medizintechnik GmbH)" angegeben, ich denke, so wolltest Du es? (In unseren Artikeln nennen wir die Autoren bei den Fotos nicht nochmals, weil die Beschreibungsseiten nur einen Klick weit weg sind.) - Die Lizenzen sind korrekt eingetragen. - Kennst Du Hilfe:FAQ zu Bildern schon? -- MBq ^Disk 22:48, 8. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Ich bitte außerdem darum, die Bilder in einer vernünftigen Auflösung hochzuladen, nicht nur so stark verkleinert. --Magnus (Diskussion) 22:56, 8. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Kann ich bei Wikipedia die Chronik (Datum/Uhrzeit) meiner Anfragen einsehen?

--Inprincipio (Diskussion) 08:46, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Ja, in der Liste Deiner Beiträge. --tsor (Diskussion) 09:14, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Das meinte ich nicht. Ich meine die Chronik eines Wikipedia-Nutzers, die aufzeigt, wann er welche Suchwörter von Wikipedia hat beantworten lassen (vergleichbar mit der Chronik eines Browsers).

@Inprincipio: Das wird nicht gespeichert. — Raymond ^Disk. 09:34, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Warum funktioniert die Vorlage im Artikel Brandon Hurst nicht? Die Nummer stimmt. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:43, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Nein, Zahlendreher 86 statt 68. hth -- Iwesb (Diskussion) 15:48, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Mist, manchmal sieht man den Wald vor lauter Bäumen nicht. Danke. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:09, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Ich habe vor einiger Zeit mal mit der Umfrage angefangen und würde mich über konstruktive Kritik freuen. Im Prinzip ist sie fertig, aber ich habe das Gefühl, dass vieles noch schlecht erklärt und unverständlich ist.

Ich stelle die Frage absichtlich hier und nicht im Portal Mathematik oder so, weil ich mich besonders über Feedback von Leuten freuen würde, die sich nicht mit <math> auskennen. Schließlich sind es diejenigen, die das Problem besonders betrifft. Die Mathematiker oder Physiker verwenden den VE bzw. den VE-Formeleditor nicht oder haben sich bereits mit dessen Eigenarten abgefunden.--Debenben (Diskussion) 18:05, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

2.1 hat bei mir Fragezeichen aufgebracht. Irgendwas fehlt da. Entweder hab ich davor überlesen was nicht umgestellt werden kann oder ich brauch eine Begründung für das neue. Mit Absicht lese ich das nicht noch ein zweites mal durch, die Frage war ja nach Verständnis --Wurgl (Diskussion) 19:31, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Gerade ist mit bei Fliegenglas etwas unschönes aufgefallen, je nach Breite des Browserfensters (und je nach Größe des Fonts etc...) steht die Nummer der Referenz im Abseits, so wie hier die "1.": https://abload.de/img/169jr8.png Durch andere Position kann man das zwar wegbekommen, aber solange das Bild links ist, findet sich eine Breite des Browserfensters die wieder das gleiche zeigt. Und wenn das Bild rechts ist, dann wird der Artikel lang und hat viel weiße Fläche, auch nicht so schön. --Wurgl (Diskussion) 10:25, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Habe mal eine Absatzmarke eingefügt. Wenn ein kurzer Artikel so viele Bilder hat, ist es vom Layout leider immer etwas schwierig... --muns (Diskussion) 14:57, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Was genau wurde da geändert? --Leyo 11:41, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

kann keinen Unterschied erkennen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:42, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Vielleicht sowas? (Alt+255) --Magnus (Diskussion) 11:50, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Wenn du die Seite lokal speicherst, dann findest du in der einen Version (vom 10.7) Gasphase bei 260&#160;<a und in der anderen (vom 11.6) Gasphase bei 260 <a. Ist also ein geschützes Leerzeichen statt einem ganz normalen. Dieses &#160; kommt von WSTM, nur scheint das zu einer sinnlosen Übung aka Nullnummer zu mutieren, weil im (alten) Quelltexteditor wird das beim nächsten Edit wieder zu einem stinknormalen Leerzeichen. WSTM setzt nicht das Unicode-Zeichen selbst ein, sondern den Code &#160; Dort scheint es kein Problem zu geben. --Wurgl (Diskussion) 11:54, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

(BK) Die IP hat da ein nicht-umbrechendes Leerzeichen eingesetzt (Unicode U+00A0, siehe Unicodeblock Lateinisch-1, Ergänzung). Normale Leerzeichen sind U+0020 aus Unicodeblock Basis-Lateinisch. Ein &nbsp; wäre wohl anstelle des Unicodezeichens geeigneter. —MisterSynergy (Diskussion) 11:58, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Ich würde gerne einen Artikel zu "Simone Bauer" verfassen. Es existiert schon ein Artikel für den Namen, der aber nichts mit der Person zu tun hat, über die ich den neuen Artikel schreiben möchte. Ich weiß also nicht ganz wie ich hierbei vorgehen soll, ohne den bereits bestehenden Artikel zu bearbeiten. Vielen Dank vorab!

--Muenchen2015 (Diskussion) 16:44, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Sind diese Antworten unzureichend? --Magnus (Diskussion) 16:45, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Whatamidoing (WMF) (talk) 00:22, 11. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo, der Benutzer Maulwurfmann hat einen Artikel im Benutzerraum erstellt. Über den Relevanzcheck habe ich erfahren das er den Atikel schreibt. Er ist seit 6 Wochen nicht mehr aktiv. Er hat erst 13 Einträge, hat aber den Artikel gut geschrieben. Dürfte ich den Artikel in den Artikelnamensraum verschieben ohne das er zu stimmt? Danke für die Antwort

--Gruß Michael Hoefler50 Diskussion 06:47, 11. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Vielleicht solltest du dir den Artikel nochmal durchlesen, dann erübrigt sich das. --Magnus (Diskussion) 07:13, 11. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Oha, ein Fall fuer URV-Spezialisten; vgl. Spezial:Permanenter Link/165756368 Meint -- Iwesb (Diskussion) 07:22, 11. Jul. 2017 (CEST) Beantworten

Tach Leute!
Nach zwei Jahren Abstinenz (wg. TROLL) habe ich wieder begonnen für die WP zu arbeiten. Nun kann ich mich zwar anmelden, bleibe es jedoch nicht sobald ich irgendetwas mache. Was Tun?
Gruß Finderhannes

--212.29.41.30 11:54, 11. Jul. 2017 (CEST)Beantworten