Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 4 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

oder

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • diese Woche)

Hilfreiche Links

• Wikipedia-Telefonberatung
• Wikipedia-Redaktionen
• Treffen der Wikipedianer
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Verhalten im Notfall

Hallo,

ich habe von dem Unternehmen, bei dem ich angestellt bin, die Aufgabe erhalten eine Wikipedia-Seite zu erstellen. Die Texte soll ich von der Website nehmen. Wie schaut es aber diesbezüglich wegen den Rechten aus? Muss ich bei jedem Satz als Quelle die Website angeben?

Danke schonmal für eure Hilfe!

Viele Grüße --Sbau22 (Diskussion) 08:57, 24. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte füge Mitarbeiterzahl und Umsatz in deinen Artikel ein, denn da das Unternehmen unsere Einschlusskriterien erfüllt (Quelle), ersparst du dir so zumindest diese Diskussion. Werbesprache („motiviert“) bitte unbedingt vermeiden. Texte von der Website sind vor allem deshalb nur bedingt geeignet. Wenn du sie trotzdem verwenden willst, kannst du z. B. ein verifiziertes Benutzerkonto verwenden. Mindestens aber musst du beweisen, dass du das Eigentümer des urheberrechtlich geschützten Material bist. Lediglich die Quelle angeben könnte ja jeder. Du hast viel vor dir, vor allem viel zu lesen. Ich wünsche viel Erfolg. --TMg 09:37, 24. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn dein Unternehmen in der EU wirtschaftlich tätig ist, ist das, was du tun solltst, unlauterer Wettbewerb und damit verboten. Vegl. dazu OLG München · Urteil vom 10. Mai 2012 · Az. 29 U 515/12. Euer Unternehmen sollte sich vorher vom UWG-Anwalt eures Vertrauens bzgl. der Risiken und möglichen Kosten (Abmahnung, Unterlassenklage bis hin zu den Straf- und Ordnungswidrigkeitenvorschriften des UWG [§ 16 UWG gibt für den Handelnden - dich! - bis zu 2 Jahre Knast]) beraten lassen. syrcro 09:45, 24. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Soll das bedeuten, dass eigentlich alle Unternehmensartikel, an denen sich das Unternehmen direkt oder indirekt beteiligt hat, gegen das UWG verstoßen? Bei dem Urteil ging es doch gar nicht um einen Unternehmensartikel, sondern um Bearbeitungen in einem Artikel über Weihrauchpräparate. Gruß -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:16, 24. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Die Seite soll natürlich neutral und sachlich sein, die Texte der Website werden dann an manchen Stellen verändert. Ich seh schon, da steckt viel Arbeit dahinter! Das mit dem UWG verstehe ich auch nicht so ganz. Darf dann kein europäisches Unternehmen eine Unternehmensseite haben? --Sbau22 (Diskussion) 10:30, 24. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Du kannst hier keine Rechtsberatung erhalten. Möglicherweise hilft dir WP:Interessenkonflikt etwas weiter, dort vor allem der Abschnitt „Hinweise für die Unerschrockenen“ Punkt 8. --Howwi (Diskussion) 10:51, 24. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

@ Johnny Controletti: Ist ein wenig verkürzt, aber ja. Der Grund ist - sehr in der Laiensphäre:

1. muss Werbung immer so gekennzeichnet sein, dass der angesprochene Verbraucher dies erkennt. Unternehmensartikel werden von Unternehmen auch deshalb angelegt, damit diese bei der Suche gefunden werden und ein gutes Licht auf dasselbe werfen (Werbung). Relevante Anteile der Wikipedianutzer gehen davon aus, dass unserer Regeln zur Neutrlität gelten und Wikipediaartikel eben keine Werbung enthalten: Gericht: Auch wenn dem genannten Internetnutzer bewusst ist, dass Wikipedia-Einträge von jedermann – ggf. unter Abänderung von Voreinträgen – verfasst werden können, erwartet er bei Einträgen in einer derartigen Online-Enzyklopädie [...] keine Wirtschaftswerbung, sondern – entsprechend dem Selbstverständnis von Wikipedia (vgl. Anlage ASt 26) -neutrale Recherchen Dritter, ggf. unter zutreffender Darstellung von Streitständen..

2. Muss elektronische geschäftliche Kommunikation mit Verbrauchern stets für den Verbraucher erkennbar sein (da braucht man keine Werbung, sondern das gilt auch bei neutraler Kommuniktion). Das Bearbeiten von Wikipediaartikel ist Kommunikation (elektronisch), sie richtet sich auch an Verbraucher. Dem Artikel sieht man nicht an, wer - also insb. ob ein Unternehmen - ihn bearbeitet hat. syrcro 11:13, 24. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist aber rein das Problem des Artikelschreibers und nicht des Betreiber des Wikis, oder? -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:29, 24. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Meines wissens ja. Wie in Urheberechtsfällen auch ist hier grundsätzlich erst einmal jeder Autor selbst für seine Inhalte verantwortlich und haftbar. --Martin K. (Diskussion) 11:35, 24. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Abgesehen von den wettbewerbsrechlichen Konsequenzen, befindet man sich beim Erstellen von „Wikipedia-Seiten“ für das eigene Unternehmen zwangsläufig in einem WP:Interessenkonflikt, der i.d.R. nicht mit unserem Neutralitätsgebot vereinbar ist. --Martin K. (Diskussion) 11:23, 24. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Wird der Text der Webseite des Unternehmens benutzt, geht dieser in die WP eingestellte Teil in die offenen Lizenz (CC) über. Hierzu muss man diese Rechte besitzen, um sie weitergeben zu dürfen. Wurde die Seite samt des Textes und (oder!) der Bilder im Auftrag erstellt, wäre zwischen Eigentum und Nutzungsrecht zu unterscheiden! Hat Dein Auftraggeber alles selbst gemacht und Du handelst weisungsgebunden in seinem Auftrag, wird das kein Problem sein. Ggf. sollte Dir dies mit einem Schriftstück angewiesen und dadurch erlaubt werden. Schlimmstenfalls freut sich der Mitbewerb über die gekonnte Formulierung, jedoch wird dieser die Quelle (WP, nicht Dich oder das Unternehmen) dafür nennen müssen, wenn er sie verwendet. Wird es in seinem WP-Artikel benutzt, entfällt dort der Hinweis. --Hans Haase (有问题吗) 18:05, 24. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Es wäre sogar zwingend erforderlich, dass der jeweilige Inhaber des Urheberrechtes oder Nutzungsrechtes die Freigabe des Textes unter einer von Wikipedia akzeptiereten persönlich per Mail erklärt (also wohl ein vertreteungsberechtigter Vorstand, Prokurist, Leiter der PR-Abteilung oder so bei Bildern oft der Fotograf, kein einfacher Angestellter, Praktikant, Externer Schreiber). Ich finde auf der Firmenwebsite aber keine 1:1 übernehmbare Passagen. Entweder handelt es sich um einfache Daten wie Standorte, Daten von Übernahmen etc., die man problemlos in eigenen Worten darstellen kann und daher nur die Quelle als Referenz nennen muss. Der andere Teil sind PR-orientierte Selbstssagen wie "führend", "innovativ"... die so für Wikipedia ungeeignet sind. Im Gegensatz zu einer Unternehmenswebsite dient Wikipedia nich einer PR-mäßigen Selbstdarstellung, somit wären solche Aussagen ohnehin einzeln durch tragfähige unternehmensunabhängige Beleg zu untermauern. Also bleibe bitte bei den Hard facts und belege sie wie in WP:Belege#Einzelnachweise beschrieben. Auch sollte der Artikel am besten gleich zur gesamten Jeld-Wen-Gruppe angelegt werden, da die verfügbaren Informationen zur deutschen Tochter sich anscheinend arg in Grenzen halten. - andy_king50 (Diskussion) 17:40, 25. Okt. 2013 (CEST) (Link-Anker korrigiert --92.226.146.108 14:02, 31. Okt. 2013 (CET))Beantworten

Vielen vielen Dank für eure Antworten. Ihr habt mir wirklich weitergeholfen! Viele Grüße --Sbau22 (Diskussion) 08:38, 28. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Die alten Bestände werden über http://www.1911encyclopedia.org/ nicht mehr angezeigt. Es gibt derzeit 990 Verlinkungen, davon etwa 90 Stück über Vorlage:Britannica 1911. Die 990 Stück müssen irgendwie umgebogen werden. Entweder man sucht sich den archivierten Artikel in https://archive.org/ oder in Project Gutenberg. Meiner Meinung nach ist Project Gutenberg die bessere Wahl. Archive.org ist möglicherweise nicht sicher genug - oder? Habe mal vier Artikel umgebogen William Jones (Indologe) (diff), Antoine César Becquerel (diff), Innozenz II. (diff) und Hephthaliten (diff). Da ist eine Menge Handarbeit gefragt oder hat jemand eine bessere Idee? --Knochen ﱢﻝﱢ‎  20:35, 26. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Wieso soll Archive.org nicht sicher sein? XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 20:43, 26. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ich meine mal (hier) irgendwann gelesen zu haben das die dauerhafte Archivierung nicht gesichert ist. Ist aber eigentlich egal, das Problem sind die 990 Links. Handarbeit oder gibts einen besseren Weg? --Knochen ﱢﻝﱢ‎  21:48, 26. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Gerade was gefunden. In der englischen Wikisource ist bereits ein Teil archiviert Encyclopædia Britannica. Da kann man ja auf das Schwesterprojekt zurückgreifen. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  21:59, 26. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Edit nun gehts auch so William Penn (Admiral) (diff) --Knochen ﱢﻝﱢ‎  22:12, 26. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Die Archivierung von Archive.org steht auf tönernen Füßen. So schwachsinnig es klingen mag, aber wenn irgendwer die Domain 1911encyclopedia.org/ übernimmt und ein "noarchive" setzt, dann löscht Archive.org rückwirkend alle archivierten Versionen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:54, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Na toll! Also sind Project Gutenberg bzw. en.wikisource die bessere Wahl. Ein paar Artikel hab ich umgebogen. Wie schauts mit dem Rest (980 Stück) aus. Einen Bot beauftragen auf die Artikeldisk einen Eintrag vorzunehmen? Ich werde wohl nicht die ganzen Artikel bearbeiten. Meinungen? --Knochen ﱢﻝﱢ‎  19:54, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Keine Frage, sondern ein Hinweis: Heute morgen bin ich über diesen Blogbeitrag gestolpert: Instant WayBack URL. Jeder kann nun sofort eine Momentaufnahme einer Internetseite (sofern vom Webseitenbetreiber nicht verboten) in der Wayback-Maschine erzeugen. Damit ist man nicht mehr darauf angewiesen, dass hoffentlich eine Seite auch im Internet Archive landet. — Raymond ^Disk. 09:55, 28. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Das sollte IMO automatisiert werden: Sobald ein Einzelnachweis mit neuem Weblink in einen Artikel eingefügt wird, sollte ein Snapshot erstellt werden. --Leyo 17:05, 28. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Soweit ich das weis, gibt es soetwas ähnliches bereits in der französischen Wikipedia. Da könnte man ja schauen wie das dort gemacht wird. Meines Erachtens wäre das durchaus sinnvoll. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 19:43, 28. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Dort wird glaube ich WebCite eingesetzt. --тнояsтеn ⇔ 20:01, 28. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Grundsätzlich finde ich das auch eine gute Idee. ich hatte mal vor Ewigkeiten im Artikel zu Tarja Turunen Webcite eingesetzt. War manuell ein Riesenaufwand. Auf die Frage hin, ob das nicht ein Bot machen könnte, hieß es, das wäre hier nicht so gern gesehen, weil das eventuell gegen das Urheberrecht verstoßen könnte. Eigentlich müsste man von den entsprechenden Webseitenbetreibern eine Erlaubnis haben, die Seite archivieren zu dürfen. Zumindest könnte das sein, deshalb wurde mir zumindest zur Vorsicht geraten. Aber davon abgesehen fände ich es super, wenn man das automatisieren könnte. Viele Grüße, --Firefly05 (Diskussion) 02:37, 29. Okt. 2013 (CET) P.S.: Ich sehe gerade, dass Webcite möglicherweise eingestellt wird. :-/Beantworten

Laut [1] macht das Internet Archive das bereits selbst: "We have started crawling the outlinks for every new article and update as they are made – about 5 million new URLs are archived every day." Grüße, HaeB (Diskussion) 13:13, 31. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Vermutlich aber nur für die englischsprachige WP. --тнояsтеn ⇔ 13:35, 31. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Die Angelsachsen verstehen unter Wikipedia häufig nur „ihre“ Version… --Leyo 01:59, 4. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Kann (sich) jemand erklären, warum diese Löschprüfung, die im August und September verhackkstückt wurde, in der KW 9 archiviert ist? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:52, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Weil der Zeitstempel 09:22, 3. Mär. drin ist (hier absichtlich unvollständig, sonst wird der Abschnitt auch falsch archiviert). --тнояsтеn ⇔ 09:55, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Das heißt, wenn jemand ein Vollzitat mit vollständiger Signatur einfügt, wird falsch archiviert. Das kann man ja gezielt mißbrauchen. Unschön. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:58, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Der Bot kann das leider nicht bewerten, ob es sich um einen "echte" Signatur handelt. --тнояsтеn ⇔ 13:06, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Naja, wenn er die erste Signatur nimmt, die er findet, ist die Wahrscheinlichkeit schonmal höher. Da hat er ja eine unter ferner liefen genommen, einfach die mit dem kleinsten Datum. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:48, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

OK, das Argument zieht tatsächlich beim Benutzer:SpBot, der nach Vorlage:Erledigt archiviert. Beim Benutzer:ArchivBot ist es wieder ne andere Sache, der muss sich alle Zeitstempel anschauen. --тнояsтеn ⇔ 14:16, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Neuerdings bekomme ich immer, wenn ich auf Anmelden klicke, eine Fehlermeldung vom McAfee Web Gateway:

Überprüfung des Server-Zertifikats fehlgeschlagen

Die Überprüfung des Zertifikats für de.wikipedia.org:443 ist fehlgeschlagen. Der folgende Fehler ist aufgetreten: implicit forbidden (depth = 1), common name '*.wikipedia.org' as shell expression matches 'de.wikipedia.org:443'

Any Ideas? Falls es an diesem https liegt – das kann ich nicht ausschalten, weil ich in dem Moment noch nicht angemeldet bin.--213.61.99.155 11:03, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Hast du vielleicht das Datum verstellt auf das falsche Jahr? In dem Fall meint die Software, die Zertifikate sind gefälscht oder abgelaufen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:04, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Das liegt an deiner Konfiguration für McAfee Web Gateway (Hier ab Seite 116). --91.34.247.100 11:10, 31. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Sankt Ottilien beschreibt die "Erzabtei Sankt Ottilien" - früher stand der Artikel mal unter diesem Langnamen. Dass es eine BKL mit der Abkürzung gibt und der ausgeschriebene Name als eigener Artikel da steht, will mir nicht ganz einleuchten. Müsste man den Artikel über die Abtei nicht zurückverschieben auf "Erzabtei Sankt Ottilien²? Ich weiß: eigentlich müsste ich das in die Diskussion des Artikels werfen, aber ich will nicht 2-3 Jahre auf eine Antwort warten..... --Cholo Aleman (Diskussion) 11:14, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

imho auf jeden fall. die BKS gehört immer auf das langlemma, also Sankt Ottilien --W!B: (Diskussion) 10:24, 2. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Welches Format hättet ihr denn gerne? Stony Run oder Atlantic Creek? Aus den beiden Difflinks geht es geht es nicht ganz eindeutig hervor ;) --NCC1291 (Diskussion) 15:47, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Da sind sich Benutzer:W!B: und Benutzer:Jesi offensichtlich nicht einig. Spreche die beiden doch mal darauf an. ----Mauerquadrant (Diskussion) 15:54, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Bisschen Abwechslung ist doch auch schön. --тнояsтеn ⇔ 15:56, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Habs gerade gesehen. Wenn es sich ausschließlich um Gewässer, Orte usw. handelt, scheint es mir schon sinnvoller, das gleich im kurzen Einleitungssatz zu schreiben. Warum soll da noch eine Zwischenüberschrift kreiert werden? Und das "Siehe auch" wird lt. Formatvorlage gefettet. -- Jesi (Diskussion) 16:00, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Obwohl ich da ästhetisch bei dir bin - ein möglicher Punkt, warum eine (einzige) Zwischenüberschrift sinnvoll sein könnte, wäre, die Hürde zur Ergänzung neuer Links niedrig zu setzen. Wenn ich nun in Atlantic Creek doch eine Stadt, einen Film oder sonstwas eintragen will, wo mache ich das, wenn "Atlantic Creek" doch scheinbar ausschliesslich der Name von Gewässern in den Vereinigten Staaten ist? Klar, ich bekäme das hin, aber der Neuling, für den gerade dieser Edit vielleicht der Einstieg in die Wikipedia wäre, lässt da vielleicht lieber die Finger davon. --YMS (Diskussion) 16:11, 29. Okt. 2013 (CET) PS: Unter diesem Aspekt wäre aber freilich auch W!Bs Format nicht ideal, da auch dort schon in der Einleitung die Festlegung auf "geographische Objekte" geschieht. In meinem Beispiel wäre also die Stadt kein Problem mehr, der Film möglicherweise schon noch. --YMS (Diskussion) 16:13, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Ja, alles möglichst richtig und sinnvoll unter einen Hut zu bekommen, ist sicher nicht so einfach (wenn es überhaupt gehen sollte). Und das kommt auch sicher auf die Gesamtlänge an, bei Stony Run ist eine Zwischenüberschrift vieleicht weniger "störend" als bei Atlantic Creek (obwohl ich dann geneigt bin, nach der ersten Zwischenüberschift auch noch nach einer zweiten zu suchen ...). Und wie тнояsтеn schon gesagt hat: Abwechslung kann ja auch sein, wenn sie nicht grundsätzlich aus dem Ruder läuft. Und bei den nun fast 200.000 BKS wird sich wohl kaum ein vollständig einheitliches Format finden lassen. -- Jesi (Diskussion) 17:15, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

W!B hat mir wohl einmal erklärt, dass man mit Zwischenüberschriften leichter Ergänzungen vornehmen kann, zB wenn jemand "Atlantic Creeks" aus Kanada oder Neuseeland (ok, dort eher unwahrscheinlich) eintragen will. Ich persönlich habe keine Format-Präferenzen, würde es aber schon gerne im ersten Versuch "richtig" machen. Das nachträgliche Hin-und-Her-Wechseln zwischen verschieden Stilen ist auch nicht so effizient :) --NCC1291 (Diskussion) 10:30, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Hallo. Gibt es irgendwo eine Information oder Statistik, die Aufschluss gibt, wie das Verhältnis zwischen weiblichen und männlichen Benutzern in der deutschsprachigen Wikipedia aussieht? Gibt es da eine Umfrage? Oder gibt es Zahlen, wie viele das Flag für "Benutzerin" gesetzt haben? Oder ähnliches? --Micha 22:21, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

ich kann dir nur aus eigener Erfahrung sagen, dass das Verhältnis der Geschlechter in der WP untereinander ein sehr angespanntes, wenn auch ein kaum Vorhandenes ist. Das ist aber statistisch nur sehr schwer zu erfassen. --Hubertl (Diskussion) 22:24, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

:-) ... Das Verhältnis der Anzahl der weiblichen und männlichen Benutzern natürlich ... --Micha 22:27, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

alte Studie. Soll wohl seitdem etwas ausgeglichener geworden sein, aber konkrete aktuellere Zahlen sehe ich gerade nicht. --mfb (Diskussion) 22:29, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Dank WP:Anonymität wird man dazu wohl nie wirklich zuverlässige Zahlen erheben können. Aber dass die Wikipedia ziemlich männlich dominiert ist, wird wohl niemand in Abrede stellen, der hier Diskussionen mitliest oder z.B. mal einen Stammtisch besucht hat. ---Martin K. (Diskussion) 23:56, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Ich brauche nur ungefähre Zahlen. Repräsentative Erhebungen sind ohnehin schwer zu machen. Die obere Studie reicht mir, obwohl sie wohl ein bisschen veraltet ist. Besten Dank. --Micha 10:09, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Wikipedia:Wikipedistik/Soziologie/Gender Studies sowie Wikipedia:Wikiprojekt Frauen/Frauen in der Wikipedia und Gender Gap gibt es auch noch. --тнояsтеn ⇔ 14:20, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

• meta:Research:Newsletter/2013/July#Survey participation bias analysis: More Wikipedia editors are female, married or parents than previously assumed "The authors write: “We estimate that the proportion of female US adult editors was 27.5% higher than the original study reported (22.7%, versus 17.8%), and that the total proportion of female editors was 26.8% higher (16.1%, versus 12.7%).” (...) The authors emphasize that their results do not negate the existence of the gender gap in general (“the basic takeaways in regards to the underrepresentation of women in the WMF/UNU-MERIT survey remain intact”), "

• meta:Wikimedia_Deutschland/2012_Programme_Plan/de#Ungleiche_soziale_Repräsentanz_in_Wikipedia "(E) Autorengewinnung und –vielfalt / Messbare Indikatoren: Bis Ende 2012 wird der Frauenanteil an den Autoren im Vergleich zu 2011 um 50% gesteigert und somit bei 13% liegen. Messbar wird dies mittels der Autorenumfrage von Wikimedia Deutschland. (...) Für das operative Ziel Autorengewinnung und –vielfalt ist ein Budget von 252.500 Euro veranschlagt."

• File:Wikimedia_Deutschland_Bericht_Bildungsprojekte_2010-2012.pdf, 3. Zielgruppe Frauen: "Das im Wirtschaftsplan 2012 aufgestellte Ziel, 50 Prozent mehr aktive Frauen zu gewinnen, wurde zwar nicht erfüllt, doch im Laufe des Jahres 2012 machte es sich der Bereich Bildung und Wissen verstärkt zur Aufgabe, Frauen für die Wikipedia zu begeistern und als Autorinnen zu engagieren. Zu Beginn gab allerdings es weder ein ausgewiesenes Programm noch konkrete Konzepte, um Frauen zur Teilnahme zu motivieren. (...) Die teilnehmenden Frauen wollten meist nicht über spezielle Frauenseiten oder Frauenprogramme angesprochen werden."
• meta:Wikimedia_Deutschland/2014_annual_plan/de, Position 30 / Bildung und Wissen (für 2014: 500.000 €) "Auch im Bereich Diversity gilt es 2014, die 2013 erfolgte Analyse in Projekte zu überführen, die dazu führen, dass die Wikimedia-Projekte gesellschaftliche Realitäten besser abbilden. Erfolgreiche Projekte wie "Women edit" müssen in vielen Regionen etabliert werden. Details zu dieser Position finden sich in den oben dargestellten Programmlinien."
• meta:Talk:Wikimedia_Deutschland/2014_annual_plan/de#Autorengewinnung_oder_nicht? U.a.: "Meine Hauptfrage bleibt trotzdem offen: Wieso sollten Workshops zur Gewinnung von Frauen als Wikipedia-Autoren in diesen Plan hereingeschrieben werden, wenn die hausinternen Untersuchungen erwiesen haben, dass man durch Workshops keine Wikipedia-Autoren systematisch und gelenkt gewinnen kann? Sollte diese Frage nicht beantwortet werden, werde ich in jedem Falle einen Antrag oben entwickeln, der diesen Punkt aus dem Jahresplan aufgrund von Widersprüchlichkeit streichen wird." Siehe auch Analyse hier.

HTH --Atlasowa (Diskussion) 15:58, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Ich besitze historische Unterlagen meiner früheren Firma Klimsch & Co hervorragende Bilddokumente von der Reproduktionskamera, die zur Auswertung der Filme von Kosmonauten in USA und Russland eingesetzt wurden. Diese Riesen-Kameras - 7 Tonnen schwer und mit unglaublicher Präzision gefertigt kosteten ca. 1 Mio DM. Weltweit waren sie auch im Einsatz für geologische Ermittlungen. Ein Zeitdokument das nur mit einem Bild dem Leser verständlich gemacht werden kann. Wie kann ich solche Bilder anbieten - oder selbst eingeben? Helmut Holz, ehemaliger PHG Klimsch & Co --88.68.49.231 10:18, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Frage nach Wikipedia:Urheberrechtsfragen kopiert. Gruß --192.35.17.15 12:35, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Hallo!

Hier wird mir totaler Müll angezeigt, wenn ich überprüfen will, ob die Vorlage korrekt eingebunden ist. Gibt es ein Problem mit dem Toolserver oder hat es evtl. etwas mit meiner letzten Änderung an der Vorlage zu tun? --Carlos-X 10:39, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Carlos-X, kannst du Müll etwas genauer definieren? Bei mir steht dort eine Tabelle mit lauter, wie ich finde, normalen Einträgen. Sieht nicht viel anders aus als beispielsweise hier --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:55, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

"Müll" ist es bei mir auch nicht, nur verwendet der Toolserver noch den Stand von vor deiner Änderung. Einfach mal einen Tag abwarten. --Schnark 11:19, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Ich war mir eigentlich sicher, dass in beiden Spalten falsche Werte standen, aber zumindest jetzt betrifft es wohl nur die Spalte "Navi-Eintrag" - also wird wohl wirklich der Stand von heute Morgen verglichen. Schön ist das trotzdem nicht, und bisher wurde auch immer der aktuelle Stand verglichen. --Carlos-X 12:14, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Jetzt habe ich dasselbe Phänomen bei zwei anderen Navileisten seit knapp 24 Stunden - irgendwas muss da doch falsch laufen. Auch die Arbeitslisten für Portale werden so nicht aktualisiert, so dass deren Mitarbeiter Fehler korrigieren wollen, die es nicht (mehr) gibt. --Carlos-X 19:23, 2. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Das schöne Tool scheint nicht mehr zu greifen. Ist es schon nach wmflabs umgezogen? Gibt es sonst eine Alternative? --Atomiccocktail (Diskussion) 10:49, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Nicht ganz das gleiche, aber vielleicht reicht es dir ja: https://tools.wmflabs.org/intersect-contribs/?project=dewiki&user1=Schnark&user2=Atomiccocktail Ansonsten kannst du auch das Original verwenden: https://toolserver.org/~cyroxx/familiar/familiar.php?user1=Schnark&user2=Atomiccocktail Das liefert immerhin nicht direkt einen Fehler, wobei es bei mir noch immer kein Ergebnis geliefert hat. --Schnark 11:15, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Ich danke Dir! LG --Atomiccocktail (Diskussion) 11:37, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Hallo, ist es gewünscht, dass Koordinaten zur Laierhöhle beigefügt werden? Irgendwo auf einer Seite des erforschenden Höhlenvereins stand, dass aus Datenschutzgründen der Standort nicht angegeben wird (allerdings frage ich mich, inwiefern diese Angabe den Datenschutz tangieren sollte). Der Höhlenzugang befindet sich halt unter/in einer privaten Garage die zu einem privaten Wohnhaus gehört. Das ist meiner Meinung nach aber kein Grund die Koordinaten nicht einzufügen. Oder gibt es da Bedenken? Die Koordinaten ergeben sich bspw. aus einer frei im Netz verfügbaren Dissertation (S. 40) die sich auch mit dieser Höhle beschäftigt und auf einem Plan auch die Lage des Eingangs anzeigt. Wie sind die Meinungen dazu? --Rustikaler Rumäne (Diskussion) 11:14, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Die genauen Koordinaten wären hier sicherlich für die Öffentlichkeit nicht hilfreich, da eh nicht zugänglich und sie mitten auf einem Privatgrundstück liegen. Somit sollten wir eher die Privatsphäre schützen. Man kann ja zur Orientierung die ungefähren Koordinaten so angeben: 48.615 9.855. Hoffentlich treff ich sie jetzt nicht zufällig. Dabei fällt mir ein, dass wir für die Koordinatenangabe ein Attribut für die Genauigkeit der Angabe brauchen. Somit wäre klar, dass nur ein Gebiet gemeint ist. Oder haben wir das schon ? --XPosition (Diskussion) 22:24, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Solche Koordinaten sind ja aber nicht nur hilfreich wenn man da auch wirklich hin will. Außerdem stellt sich wohl weniger die Frage ob sie hilfreich sind, als ob sie schädlich sind. Und da kann ich nicht erkennen, inwiefern der Datenschutz oder die Privatsphäre tangiert werden. Im Artikel steht drin, bzw. könnte man reinschreiben, dass das Objekt nicht einfach frei zugänglich ist und damit sollte es sich doch eigentlich erledigt haben. Hier gibt es sicherlich noch weitere Artikel die Objekte behandeln, die nicht frei zugänglich sind, auf privatem Grund liegen, und die Koordinaten trotzdem so genau wie möglich sind. --Rustikaler Rumäne (Diskussion) 22:40, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Du hast doch selbst Skrupel. Deswegen diese Anfrage. Aber dir kann niemand Absolution erteilen. Es ist doch klar dass dadurch die Kinder, beim Spielen im Vorgarten, möglicherweise mit dubiosen Höhlenforschern konfrontiert werden. --XPosition (Diskussion) 01:26, 31. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Koordinaten eingefügt analog der Meinung bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 40#Archäologisches Denkmal ohne Koordinaten. --тнояsтеn ⇔ 09:01, 31. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Äh hüstel, das war jetzt aber nur ein Vermerk zu deiner eigenen Meinung. Vielleicht bin ich da ja zu empfindlich, aber ich sehe hier eher den privaten Datenschutz verletzt. Komisch ist auch, dass es das einzige Haus im Dorf ist, das in OSM abgebildet ist. Da scheinen mir, hier wie dort, die gleichen Leute aktiv zu sein. Es wäre schön, wenn mal ein paar alte WP-Hasen eine Meinung dazu abgeben. Die Koordinaten kann man übrigens einfach mit weniger Nachkommastellen angeben um mitzuteilen, dass man nur eine bestimme Genauigkeit darstellen will(laut template). Noch dazu stimmen deine Koordinaten auch nicht ganz genau. Hoffe auf Diskussion, da ich mir auch unsicher bin. --XPosition (Diskussion) 23:32, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Äh hüstel, meine Meinung wird dort aber durchaus auch unterstützt und den Artikel hat jemand anderes revertiert ([2]) und die Koordinaten wurden auch nicht von mir dort eingefügt ([3]). Bei der Höhle habe ich grob auf das Zentrum der Höhlenausdehnung (laut Plan im PDF) verlinkt. Wo der Eingang nun genau ist, spielt dabei m. E. keine Rolle. --тнояsтеn ⇔ 22:20, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich bin mir nicht ganz im Klaren darüber, ob in einem nicht Österreich bezogenen Artikel in einem Abschnitt Österreich dort Jänner oder Januar stehen soll. Beispiel Feber ist allerdings unnötig. --Giftmischer (Diskussion) 11:20, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Deutsch ist Deutsch ist Deutsch würde ich sagen. Aber erst recht wenn das dort im Abschnitt Österreich steht, kann und darf man sicherlich Jänner verwenden. --Rustikaler Rumäne (Diskussion) 11:40, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Feber ist zwar üblich in Österreich, aber man hat sich nur auf Jänner/Januar geeinigt. Feber wird in Ö-Artikeln als Februar geschrieben. Wahrscheinlich wollte man nicht mit dem ähnlich klingenden Waschmittel in Berührung kommen. Was den Jänner betrifft, das solltes du nach 7 Jahren im Projekt aber inzwischen wirklich wissen, Giftmischer..--Hubertl (Diskussion) 11:51, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Solange sich die Österreicher unter den Benutzern immer wieder als Sprachkrüppel erweisen, ist diese Dauerdiskussion einfach lästig. Wenn Österreichisch wirklich nur aus der Verwendung dieses einen Wortes besteht, kann man es als lokalem Dialekt vernachlässigen. Ich kenne keinen einzigen Artikel in der Wikipedia mit Österreichbezug, welcher sich auch nur andeutungsweise mit den Grundzügen dieser Sprache befasst. Als Beispiel Bruno Kreisky, ein Jännerkind. Nur wieviele öst. Begriffe werden in dem Rest des Artikels verwendet? Schon die Meinung, Jänner muss unbedingt sein, auf Feber kann man verzichten zeigt doch, das es hier eigentlich nur um eine gewollte Extrawurst geht, die weder etwas mit Sprache noch enz. Objektivität zu tun hat.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:56, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Wenn's dir lästig ist, warum keppelst du da herum ? --RobTorgel (Diskussion) 12:10, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

(BK)Zwar schon oft diskutiert. Jänner ist ein hochdeutsches Wort, das in Österreich vorzugsweise verwendet wird. So gibt es kein Gesetz dass am 1. Januar sondern immer nur am 1. Jänner in Kraft tritt. Dazu im Gegensatz wird hochdeutsch Februar verwendet, wenn auch Feber nicht falsch ist. Beide sind jedoch kein Dialekt sondern eben auch deutsch - aber was solls, schaut bei Wikipedia unter Jänner nach. --K@rl 12:14, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Aber wenn ihr noch was braucht. Bei uns wird mit Geschoßen geschossen und nicht mit Geschossen ;-) (zur erklärung: Gechoß wird mit langem o gesprochen und wäre daher mit ss falsch ;-) --K@rl 12:15, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Ehrlich gesagt finde ich die schweizbezogenen Artikel wesentlich irritierender… Beim Jänner gibts doch hier dank Wikilinks eine offensichtliche Lösung, oder? _{•  • hugarheimur} RIP Klara Winter 12:23, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Außer dem werden im Öster Reich die Brenner Autobahn u s w. mit Deppen leer Zeichen geschrieben. Warum eigentlich nicht Brenner Auto Bahn? S c n r, --AMGA (d) 15:34, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

gerade bei den schweizbezogenen Artikeln habe ich durch das ss viel dazugelernt. Das wäre doch auch bei den ö-bez. auch möglcih - aber muss natürlcih wollen ;-) --K@rl 16:08, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Natürlich kann man immer lernen, und wenn etwas zum Artikel passt, umso besser. Nur ist es doch so, daß weder Schwyzerduitsch noch Österreichisch aus einzelnen Substandtiven besteht. Und das symbolisiert dieser ewige Jännerstreit für mich. Mal davon abgesehen, daß es sich auch da eher um einen Oberdeutschen Begriff handelt, nicht um einen Österreichischen. Oliver S.Y. (Diskussion) 23:16, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

die internationale deutschsprachige Bezeichnung lautet "Januar",[...] (Zitat) So schaut's aus, Leute. Der Eigensinn der Österreicher wird jederzeit übertroffen von der Überheblichkeit mancher Norddeutscher --RobTorgel (Diskussion) 11:55, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Die Norddeutschen müssen's aber wissen. Denen in ihren niederen Landen musste Hochdeutsch durch Oberlehrer beigebracht werden, ihr Hochdeutsch spiegelt also den Elfenbeinturm wider. —★PοωερZ_Diskussion 06:08, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Guten Tag,

ich sah den Aufruf zur Spendenaktion, wollte das aber nicht über einen Knopfdruck machen, weil ich mir bei soetwas nie sicher bin, ob das keine Betrugsfenster ist. Senden Sie mir doch bitte Kontodaten zu, dann nehme ich eine Überweisung vor.

--129.217.111.64 15:24, 30. Okt. 2013 (CET) Herzliche Grüße, Melissa HeinemannBeantworten

Guten Tag,

wenn Sie auf den gelben Spendenaufruf klicken, erscheinen die Kontodaten an die Sie eine Überweisung tätigen können. Vor einem Betrugsfenster müssen Sie da eigentlich keine Angst haben (wenn auch ein gesundes Misstrauen im Internet allgemein sicherlich angebracht ist). Die Kontodaten sind:

Wikimedia Fördergesellschaft

Kontonummer: 11 94 700

Bankleitzahl: 100 205 00

Bank für Sozialwirtschaft

BIC: BFSW DE33 BER

IBAN: DE 3310 0205 0000 0119 4700

Informationen und auch die Kontodaten finden Sie auch unter https://spenden.wikimedia.de.

Viele Grüße --Rustikaler Rumäne (Diskussion) 15:42, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Deutschlandlastig! Spenden an Wikimedia Österreich, Wikimedia Schweiz und Wikimedia International. Grüße, ElRakı ?! 11:02, 31. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Eine Dortmunder IP spendet sicher auch gerne noch was für Wikimedia Indien, Japan und Peru :) --тнояsтеn ⇔ 12:27, 31. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Habe ich da etwas nicht mitbekommen? Eine Änderung, die ich von verschiedenen Zugangsplätzen ins www erlebe, immer mit Firefox. Die Artikel sind ja in einer serifenlosen Schrift dargestellt (mit dem Effekt groß i = klein L, optisch).

Und wenn ich bisher ausgedruckt habe, war das in einer Schrift wie Times New Roman, was mir sehr gefiel. Doch seit einigen Tagen ist das nicht mehr so, die Schrift ist jetzt auch so eine Art Tahoma oder sonstige (kleine) serifenlose Schrift. Was ist denn da passiert? Und: was kann ich da machen? --129.69.140.138 17:51, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Was da passiert ist: Das Layout der Druckversion wurde in der Tat geändert, siehe Wikipedia:Kurier#Verbesserte_Druckversion. Was Du ändern kannst? Die Änderung über Dein persönliches CSS verändern, das ginge aber nur im angemeldeten Zustand. Yellowcard (D.) 17:55, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Wobei bugzilla:56366 eher vermuten lässt, dass es sich um einen Bug handelt, der bald behoben sein sollte. Wohl doch keine beabsichtigte Änderung. Gruß Yellowcard (D.) 17:57, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Siehe auch die zugehörige Wikipedia Diskussion:Kurier#Verbesserte Druckversion. --тнояsтеn ⇔ 18:27, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Da ich gerade ein paar heftige PAs von (eindeutig identifizierbaren) Wikipedanten gegen Vickyphanten auf Facebook schmökere (konkret geht es gegen Richard Zietz et al.), wuesste ich gerne, wie das zur Zeit gehandhabt wird. user:coolgretchen wurde ja u.a. wegen sowas indefinite gesperrt. --fossa net ?! 19:56, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Eindeutig identifizierbar? --MBq ^Disk 21:04, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Habe gerade, mit meinem Facebook-Spionage-Account, mal kurz dort rumgestöbert. Es gibt dort, worauf mich Capaci bereits im Frühjahr hingewiesen hat, einen Account mit meinem WP-Nick, einer Stadtangabe und WP-Bezug – geaddete „Freunde“, auch aus „WP“, geteilte U-Tube-Posts sowie ein paar Kommentare dazu von der Sorte, die ich auch gemacht hab, als ich noch 12 war. Mehr Facebook-Privatdetektei ist mir nicht möglich, weil ich mich in diese Personendaten-Krake nicht weiter als unbedingt „nötig“ hineinbegeben will (andere hier mögens anders halten). Zum einen denke ich, Fossa sollte Butter bei die Fische geben und Ross, Reiter und Sattel benennen. Zum zweiten wundert mich die Sache nach den letzten zwei Tagen nicht sehr; ist halt die übliche Art der de:WP-Community, „Danke“ für das Anlegen neuer Artikel zu sagen. Drittens: Sollte ich, über Dritte oder anders, mitbekommen, dass gegen mich verdecktes Internet-Stalking betrieben wird bzw. miese Spielchen wie bei h-m, können die Betroffenen schon mal für den Anwalt ansparen. Raus kommts am Ende immer. --Richard Zietz 21:22, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe kein fb, kann also nichts sehen, aber vielleicht nützt [4] ? Wikipediaintern ist in der Regel wirklich wenig zu machen --MBq ^Disk 21:31, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Das Problem ist, ich muss den Verstoss erst einmal kennen. --Richard Zietz 21:45, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Unabhängig von der konkreten Sache verstehe ich ehrlich gesagt nicht, wie Du das ganze Jahr über nichts gegen einen Facebook-Account unternimmst, der mit der halben WP-Prominenz befreundet ist (zynischerweise sogar mit Fossa, alles öffentlich einsehbar) und ständig irgendwelchen Kram in Deinem Namen postet. Du musst diesen Account mE dringend abschalten lassen.--bennsenson - reloaded 21:49, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Würde ich auch machen. Was mich OT bewegt: man sieht hier Wikipedianern mal ins Gesicht, die Zusammenhänge zwischen Klarnamen und WP-Account sind ja mehrfach einsehbar. Ganz normale Leute. Wenn man dann erinnert, was einige bei WP für Gehässigkeiten absondern, fragt an sich doch: Würdest du das im RL auch tun? Wenn dir jemand am Schreibtisch gegenübersitzt? Oder nur angesoffen an deiner Tastatur, in der Annahme, die Gehässigkeiten sind anonym? Unbegreiflich. Gruß --Pankoken (Diskussion) 22:53, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

@bennsenson (und um auf das Facebook-Teil zurückzukommen): Facebook ist in meinen Augen eine **ganz** schlimme Datenkrake. Kurz gesagt scheu ich davor zurück, zwecks Abschaltung eines Accounts weitere Daten von mir rauszurücken (RL-Angaben etc.). Ich kann den Vorfall kurz (ohne ANON-Verstösse) rekapitulieren. Im Frühjahr hatte ich zeitgleich den Vorfall mit Capaci (der mir hier unterstellte, ich selbst unterhalte fraglichen FB-Account) und eine Facebook-Geschichte, die am Rand meine RL-Person betraf. Um beidem nachzugehen, legte ich einen FB-Account an und checkte, was zu checken war. Auf FB gibt es mehrere Zietz-Accounts – allerdings nur einer, der auf WP Bezug nimmt. Gepostet ist dort im Wesentlichen der übliche Quatsch, „geaddet“ hat der Facebook-„Richard Zietz“ rund ein Dutzend WP-Teilnehmer querbeet. Ergebnis meiner FB-Recherche ist allerdings, dass Facebook mir seither Mails schickt mit Angeboten von Teilnehmern, die mich als „Freund“ adden wollen. Ebenfalls querbeet WP + RL. Ich vermute, meine RL-Bekannten haben einfach meine Mail eingegeben + den automatisierten Auftrag, Freundschaftsanfragen loszuschicken, sobald sich ein Facebook-Nutzer mit dieser Mail anmeldet. Was seitens meines neu angelegten John-Doe-Accounts (J. D. = Synonym für einen Account, der weder meinem WP_Nick noch meinem richtigen Namen entspricht) dort ja geschehen ist :-(.

Das ist ne ziemlich schräge Geschichte, und momentan muss ich sagen: Sie gefällt mir hinten und vorne nicht. Wegen der Nichtstuerei will ich mich auch gar nicht rausreden. Aber mich in spontanen Anti-FB-Aktionismus stürzen, der am Ende zu Null Ergebnissen und nur Frust führt, ist jetzt auch nicht meine Sache. Ich überleg’s mir. --Richard Zietz 23:59, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Legt man einen neuen Personen-Artikel an, macht man das als eingetragener Benutzer zweckmäßigerweise auf einer eigenen Unterseite, etwa mit dem Namen "/Artikel in Arbeit". Hier soll man die zugehörigen Teile Kategorien und anderes, damit keine falschen Bezüge entstehen, "auskommentieren", also in diesem vorläufigen Stadium noch unwirksam machen. Aber wie geht das? Wenn ich im Suchfeld eintippe WP:Auskommentieren, entsteht eine Weiterleitung auf die Seite Hilfe:Textgestaltung; dort suche ich aber vergeblich nach der gewünschten Auskunft. Oder bin ich blind?? Das muß unbedingt verbessert werden! Die gewünschte Auskunft gerne auch hier anschliessend. --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 20:06, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Das Auszukommentierende entweder zwischen <nowiki> und </nowiki> oder <!-- und --> setzen. Kategorien kann man außerdem "entschärfen", indem man vor dem Kategorie: einen Doppelpunkt setzt. Das sieht dann so aus: [[:Kategorie:Frau]]. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 20:10, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Kleine Erklärung dazu: Bei nowiki funktioniert die Wikisyntax nicht mehr (Beispiel: [[Kategorie:Deutschland]]) und bei <!-- --> wird das damit umfasste im Artikel nicht mehr angezeigt und ist nur noch im Quelltext sichtbar. Ich empfehle aber die dritte Möglichkeit, da bleiben die Kategorien sichtbar und anklickbar. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 20:16, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Allen Auskunftsbereiten herzlichen Dank! Wie schon gesagt, wäre es gut, wenn das auch angeeigneter Stelle in «Hilfe:Textgestaltung» erscheinen würde. --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 18:31, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Das steht dort mit drin, man sieht es nur nicht, wenn man nicht weiß wonach man schauen muss :-) Das ist ein<!-- unsichtbarer Kommentar im--> Text.. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:39, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hallo!

Ich hab ja das Helferlein aktiviert, das mir die tendenziell eher unerwünschten Links auf Begriffsklärungsseiten rot hinterlegt. Nun wird mir aber zum Beispiel bei Álamos unten die Kategorie Ort in Sonora ebenfalls als BKL markiert. Ich vermute, es hängt damit zusammen, dass der Sortierschlüssel (Alamos) eine Begriffsklärung ist.

Weiß wer, wie man das fixt, bzw. wer das wissen sollte? Danke, … «« Man77 »» 23:27, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Du hattest ja schon SORTIERUNG vorgesetzt. Vielleicht lag es daran, das es dann darunter nochmals stand. --HOPflaume盒 23:34, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

OK, nicht kapiert (weswegen da BKL ausschlägt), aber Problem gelöst. Merci … «« Man77 »» 23:42, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Das ist ein bekannter Bug, der auftritt, wenn man sowohl HotCat also auch das Begriffsklärungsmarkier-Gadget verwendet. --Schnark 09:19, 31. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Oder: ist diese Änderung sinnvoll? --Schotterebene (Diskussion) 09:49, 31. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Dieser Code markiert den Artikel als Exzellent in der pt.wiki, sorgt also für den gelben Stern vor dem Interwikilink. Da der Artikel wohl abgewählt wurde, ist diese Änderung sinnvoll. --Carlos-X 09:59, 31. Okt. 2013 (CET)Beantworten

(bk) Das Bedeutet, dass der Artikel in der Sprachfassung, die zum jeweiligen Sprachcode - hier pt = Portugisische Wikipedia - gehört, eine Auszeichnung trägt, die dem englischen featured Artikel = FA oder den deutschen Exzellenten Artikeln entspricht. ist aber nicht mehr ausgezeichnet, die Änderung passt also. syrcroпедия 10:03, 31. Okt. 2013 (CET)

Vielen Dank für eure kompetenten Antworten - und Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:15, 31. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Ist so etwas nicht auch über Wikidata zu lösen? Gruß, Elvaube ^?! 11:38, 31. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Es wird dran gearbeitet, das man zu Seitenlinks noch weitere Infos speichern kann ("badges"), damit soll dann auch diese Markierungen möglich sein. Die entsprechende Seite auf Wikidata, wo das näher beschrieben wird, kenn ich aber auch nicht. Der Umherirrende 12:54, 31. Okt. 2013 (CET)

Siehe bugzilla:40810. Es wird auch schon auf d:Help:Interwiki-Links angekündigt. --тнояsтеn ⇔ 13:40, 31. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Wofür ist die Gangschaltung beim Auto da?

--77.23.128.237 13:47, 31. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Für den gleichen Zweck wie beim Fahrrad. Siehe auch: Fahrzeuggetriebe (Einleitung). – CherryX ^sprich! 13:51, 31. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Hat Wikipedia ein Getriebe? Ich denke nein.

Die Domain ptb.de der PTB scheint seit tagen unerreichbar zu sein. Weiss jemand seit wann und ob das dauerhaft so bleiben wird ? Falls ja müsste man die Links in der Wikipedia als tot kennzeichnen oder auf andere Ziele umbiegen. Wie lange sollte man damit noch warten, weil vielleicht bald wieder alles in Ordnung ist ? --92.226.146.108 14:12, 31. Okt. 2013 (CET)Beantworten

http://www.ptb.de/ geht, http://ptb.de/ nicht. --тнояsтеn ⇔ 14:13, 31. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Der NTP-Server von denen geht auch noch. -- Liliana • 14:26, 31. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Geht doch alles http://www.ptb.de/ --Search and Rescue (Diskussion) 14:55, 31. Okt. 2013 (CET)Beantworten

(Nach 3fach BK): Vielen Dank für die Info, dass es bei euch offenbar funktioniert, das hat mich auf die Idee gebracht, mal https://www.ptb.de auszuprobieren und siehe da, das funktioniert, mit http:// hingegen bleibt die Seite unerreichbar - auch über die von euch hier weiter oben angegebenen Links und über die Google-Suche auch. Ausserdem bleibt DOS:ping hartnäckig bei "unerreichbar" bzw. 100% Verlust (4 von 4 Paketen verloren), was offenbar an einer Inkompatibilität zu https:// liegt. Ihr habt vermutlich Browser(-Versionen), die automatisch ptb.de auch mit https:// statt http:// suchen. Vielen Dank an alle für die Aufklärung des eigentlichen Problems (Umstellung bei ptb.de auf https://). --92.226.146.108 15:27, 31. Okt. 2013 (CET)Beantworten

http://www.ptb.de/ geht (mit http) und deine Schlussfolgerung ist folglich nicht korrekt! Das Problem liegt wohl bei dir, nicht bei der PTB-Website. --тнояsтеn ⇔ 15:30, 31. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Ich kann auch bestätigen, dass beide Varianten (http und https) bei mir funktionieren. --APPER\^☺☹ 15:55, 31. Okt. 2013 (CET)Beantworten

+1, auch http://ptb.de funktioniert (wird auf http://www.ptb.de weitergeleitet). Vielleicht ein Problem mit dem Nameserver, dann sollte es spätestens morgen auch bei der IP wieder funktionieren. Yellowcard (D.) 16:04, 31. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Wenn bei Yellowcard ptb auf www.ptb weitergeleitet wird, dann könnte das bereits der Browser oder der Provider machen. Wie auch immer, ich habe jetzt einen Workaround und komme an die gesuchten Inhalte und solange diese Frage noch nicht archiviert ist, können sie auch andere lesen und damit das Problem umgehen. Nochmal vielen Dank an Alle und EOD von meiner Seite aus Zeitgründen. --92.226.146.108 16:18, 31. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Gewöhnlich muss man, wenn man sich irgwndwo im Internet anmeldet eine Emailadresse angeben, bei der Wikipedia aber nicht. Warum ist das so? Bietet man damit nicht die Möglichkeit sich unerkannt mehrfach unter anderen Namen mehrfach zu registrieren?

--Jollibean89 (Diskussion) 20:55, 31. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Der Grund ist Wikipedia:Anonymität. Mit Wegwerf-E-Mail-Adressen könnte man sich auch mehrfach anmelden. --Mauerquadrant (Diskussion) 21:11, 31. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Das wäre aber zumindest schonmal eine Hürde, und Wegwerf-Emails könnte man blockieren, wie es zum Beispiel bei Open Proxies gemacht wird. Hier melden sich ja ständig irgendwelche Trölle an.--Jollibean89 (Diskussion) 22:06, 31. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Man kann ja sogar ohne Anmeldung hier mitarbeiten. Wobei das nicht so anonym ist. --Mauerquadrant (Diskussion) 22:55, 31. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Nach meiner Erfahrung muss man im Internet vor allem deshalb immer seine Mailadresse angeben, damit man anschließend schön mit Werbung bombardiert werden kann. Umgekehrt habe ich selber unendlich viele Mailadressen. Und auch für User auf die dies nicht zutrifft, sollte es nur wenige Sekunden in Anspruch nehmen, sich z.B. eine weitere Adresse bei Gmail einzurichten - einer Seite die wir wohl kaum blockieren können. Insgesamt also ein sehr überschaubarer Nutzen und dafür ein weiteres Hindernis auf dem Weg zur ja durchaus erwünschten Anmeldung. --Carlos-X 23:20, 31. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Also ich hätte jetzt keine Lust mir ständig ne neue Emailadresse anzulegen, nur weil ich den Schniggi, Itti, Conan, und wie die alles ao heißen aufs Korn zu nehmen.--Jollibean89 (Diskussion) 13:16, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Es gibt Wegwerf-Adressen, die müssen nicht einmal eingerichtet werden, man kann auf die eingehenden Mails aller Konten problemlos zugreifen – was für den bloßen Klick einer solcher Adresse ja absolut ausreicht. Yellowcard (D.) 13:22, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

(BK) Die meisten Leute hätten wohl auch keine Lust, sich zu solchen Zwecken ständig neue Wikipedia-Accounts anzulegen, egal wie einfach das ist. Aber wie die anderen schon sagten: Eine neue Mailadresse anzulegen, ist für jemanden, der das halbwegs routiniert macht, praktisch gar kein Zusatzaufwand. Wer 'ne eigene Domain hat, kann in der Regel einstellen, dass er alle Mails, die an irgendeine Mailadresse dieser Domain gehen, zugestellt bekommt. Freemailer bieten Adresssuffixe an, mit denen man ebenfalls mit einer einmaligen Anmeldung beliebig viele Mailadressen generieren kann. Oder sie bieten Zweitadressen an, die man ohne bürokratischen Aufwand schnell erzeugen und regelmässig wechseln kann. Und selbst wo eine neue Anmeldung gebraucht wird, ist die in der Regel in wenigen Klicks vollbracht. Wegwerf-Mailadressenanbieter, deren Mailadressen man ohne Anmeldung nutzen kann, lassen ihre Mirrordomains aus dem Boden spriessen, so dass wir da - wie bei den Proxyservern - niemals alle blocken könnten. Und so weiter. --YMS (Diskussion) 13:24, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Artikel Stepanakert, Vorlage:Infobox Ort in der Republik Bergkarabach, Einwohner=49300: Was für einen Müll produziert denn das Modul:Measure? Wozu ist das Modul überhaupt nötig? -- PhJ . 22:06, 31. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Frag mal in der Vorlagenwerkstatt. --Mauerquadrant (Diskussion) 23:13, 31. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Ich hoffe, dass meine Änderung keine anderen Orte in Bergkarabach negativ beeinflusst hat, Stepanakert ist jetzt aber richtig. (Vorlage:Maß hatte laut Dokumentation schon immer zwei Pflichtparameter, wenn sie mit nur einem aufgerufen wird, muss man sich nicht wundern, wenn Müll herauskommt.) --Schnark 10:15, 2. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Liebe Leute!

Hab mir grad Großer_Preis_der_Schweiz#Ergebnisse angesehen. Mich stören die Hakenkreuze. Da gab's doch schon Diskussionen dazu, oder? Kann mich wer zum entsprechenden Konsens verweisen? Bittedanke. --Dagobert Drache (Diskussion) 23:22, 31. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Wikipedia:Meinungsbilder/Verwendung nationalsozialistischer Symbole. -- Rosenzweig δ 23:34, 31. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Danke! --Dagobert Drache (Diskussion) 00:56, 2. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Gerade heute fällt mir wieder verstärkt auf, was mich schon eine ganze Weile stört: Das Speichern von Länderartikeln dauert in letzter Zeit seeehhhrrr lange, ca. ne gefühlte Minute. Woran liegt das? Vor nem gefühlten halben Jahr war das noch nicht so. Jemand ne Idee oder gar ne offizielle Erklärung? Grüße -- Escla ^¿! 01:01, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich weiß ja nicht, wie sich in ein halbes Jahr für dich anfühlt, aber ich meine, es war im Prinzip schon immer so. Jedenfalls, seitdem ich das erste Mal einen bearbeitet hab. Dass das Abspeichern entsprechend großer Artikel auch mal entsprechend länger dauern kann, find ich auch nicht so überraschend, wobei 'ne Minute schon recht arg klingt, wenn auch wieder nur gefühlt. ;) Kannst froh sein, solange alles "ankommt" und zwar auch genau so, wie es abgesendet wurde, das ist nämlich auch keine Selbstverständlichkeit. Ich hab mal einen Länderartikel auf einmal (also nicht abschnittweise) bearbeitet - Tippfehler, Links, Kommas, nur Kleinkram - und nach dem Abschicken sah er aus, als hätte ne Bombe eingeschlagen. Alles durcheinander! Muss eine Art Übertragungsfehler gewesen sein. Die Aufräumarbeiten danach dauerten länger, als die eigentliche Bearbeitung. Seitdem bevorzuge ich es, wo es geht, abschnittweise zu arbeiten. Speichern geht so übrigens auch schneller. ;) Ansonsten kann ich leider nicht weiterhelfen, aber ich würd's, versuchsweise, mal mit einem anderen Browser probieren. Falls noch nicht geschehen. -ZT (Diskussion) 01:17, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Wenn du das Gefühl hast, dass das abschnittweise Editieren hülfe, dann dürftest du einer Täuschung unterliegen, denn Artikel werden immer komplett neu gespeichert.-- Escla ^¿! 01:26, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Gar trefflich kann man den Admin als A. betitulieren, jedoch nicht, wenn das (A) hinter dem Benutzernamen nicht mehr erscheint. Muss ich jetzt alle Adminnicks auswendig lernen, hat der Adminmarkierer Urlaub oder bin ich zu doof? Weiß jemand mehr? --Koenraad 08:51, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Wahrscheinlich hilft es dir wenig, aber ich kann dir versichern, dass es bei mir geht. Hab allerdings noch das alte monobook statt vector - falls das irgendetwas damit zu tun haben sollte. Gruß --Howwi (Diskussion) 08:56, 1. Nov. 2013 (CET) Hm, gveht bei mir auch mit vector und deinem vector.jsBeantworten

Bei mir geht's auch nicht - weder auf dem alten Monobook noch Vector. Mich stört's aber nicht, die Ehrentitel (;-)) mal nicht zu sehen. "Meine Pappenheimer" kenne ich auch so, das reicht ...--Anna Diskussion 09:06, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Dieser Edit hat's kaputt gemacht. In der exadmins-Zeile fehlt Noddy93 das Anführungszeichen. --YMS (Diskussion) 09:08, 1. Nov. 2013 (CET) (dafür hat Marcus Cyron zwei) --YMS (Diskussion) 09:09, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis. Sollte jetzt gehen. Ggf. Browser-Cache löschen oder Browser neu starten. Gruß --Howwi (Diskussion) 09:15, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Confirmed. Danke für's Fixen. --YMS (Diskussion) 09:17, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Da sieht man mal echte Vandalen bei der Arbeit. Die komplette Adminriege einfach ausgelöscht Seid vorsichtig, wenn er ernst macht, er ist nicht nur ein A., er ist auch ein S. -- 87.151.200.179 20:09, 1. Nov. 2013 (CET) Beantworten

Kann es sein, dass die Interwikilinks zu anderen Sprachen jetzt in einer kleineren Schriftgröße angezeigt werden? Damit sind sie auch nicht besser zu entziffern. Oder ist das ein offiziell verordnetes Augentraining? --Holder (Diskussion) 09:20, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Sie werden in einer neuen Schriftart dargestellt ("Autonym"), siehe Wikipedia:NEU#31. Oktober. Kann sein, dass die dir kleiner vorkommt, tatsächlich sein sollte sie es nicht. Bei mir zumindest ist sie exakt so gross wie der sonstige Text in der Navigationsleiste. --YMS (Diskussion) 09:24, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Mit Firefox kommen mir die Interwikis irgendwie kleiner vor als die übrigen Teile der Naviagationsleiste. Oder vielleicht sollte ich einfach mal zum Augentraining ... --Holder (Diskussion) 09:31, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Naja, die Glyphen sind schon etwas enger aufgebaut als bei Arial, was bei mir für die serifenlose Schrift verwendet wird, schön zu sehen etwa beim "a". Und das Anti-Aliasing scheint bei Autonym stärker ausgeprägt. Ich kann also schon nachvollziehen, warum dir das kleiner vorkommt, und ich würde mich deiner Folgerung anschliessen, dass Autonym zumindest für lateinische Schriften nicht besonders gut lesbar ist. --YMS (Diskussion) 09:53, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Die neue Schriftart sieht ganz und gar nicht gut aus. Bei mir gibt es grobe Darstellungsfehler, die Lettern haben Lücken, egal welche Vergrößerungsstufe ich einstelle. Wird das denn nicht getestet, bevor so etwas implementiert wird? --El bes (Diskussion) 10:22, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Klar wird das getestet (siehe etwa die Liste mit offenen issues), aber da kommen bei Millionen von Usern halt etliche verschiedene Systemkonfigurationen zum Einsatz, gegen die sowas nicht vorab geprüft werden kann. Zumal das eigentlich eine ganz ordinäre Schriftart ist. Unter bugzilla:56346 (sieht dein Problem so aus wie auf den dortigen Screenshots?) wird als Workaround vorgeschlagen, die Zeile #p-lang div.body ul { font-family: sans-serif; } in die eigene CSS-Datei einzufügen, um die Verwendung von Autonym zu verhindern. --YMS (Diskussion) 10:51, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Warum müssen wir eigentlich immer wieder einen Workaround für ganz tolle Dinge aus den Untiefen der Foundation finden? Gibt es einen einzigen vernünftigen Grund für eine weitere Schriftart? --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:15, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Gibt es. Siehe meinen Link, oder gleich die von dort verlinkte Erklärung im Wikimedia-Blog. --YMS (Diskussion) 11:20, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Wann wird das repariert? (Die Poblematik mit vielen Schrifttypen hab ich wohl verstanden. Aber so kann das nicht bleiben.) --Virtualiter (Diskussion) 14:38, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich bin mir ziemlich sicher, dass das gar nicht repariert werden kann. Diese Schriftart ist für niedrige Auflösungen (1024x768) designt und schaut auf hochauflösenden Bildschirmen immer scheiße aus. Man kann die Änderung höchstens rückgängig machen. --El bes (Diskussion) 20:14, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Dann kann man das reparieren, indem man eine Schriftart nimmt, die auch für höher auflösende Bildschirme geeignet ist. Yellowcard (D.) 20:19, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Also ich habe mit der Schriftart weder auf dem Handy noch auf dem 27-Zöller Probleme. Aber die Kommentare im verlinkten Bugzilla-Case legen ja nahe, dass es dem Font an Hinting fehlt. Das ließe sich ja wohl nachrüsten. --YMS (Diskussion) 21:54, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich bitte dringend darum. Bei mir (Netbook, WinXP, FF25) ist die neue Schriftart wirklich an der Grenze zur Nicht-Lesbarkeit, was mich gerade in Bezug auf die exotischen Schriften sehr stört. Ich kann hier zwar problemlos die vector.css anpassen (habe ich jeztt auch), aber das hilft mir herzlich wenig in den vielen hundert anderen Projekten: Dort sieht es nach wie vor mau aus, und mir fehlt leider der Bot, um eine css in alle Projekte zu hieven…
Also, ist hier ein Auskenner, der die Interwikis wieder für alle statt nur für die meisten lesbar machen kann? Vielen Dank und ein schönes Wochenende —[ˈjøːˌmaˑ] 11:02, 2. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Irgendwie sieht das überhaupt nicht so aus, wie es sein sollte. Ich habe mit und ohne die eckigen Klammern, mit und ohne File: und mit 250px und nur 250 rumgebastelt. Mag das jemand richten und berichten was falsch war? --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:13, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Wurde zwischenzeitlich von einer IP repariert. Ich mach das bei solchen Problemen immer so das ich mir in einem anderen Artikel der die Infobox benutzt nachschaue wie es da gemacht wurde. ----Mauerquadrant (Diskussion) 12:44, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hier speicherte ich eine überarbeitete Version eines existierenden Bildes. Was ich auch tue: die überarbeitete Version erscheint in der Revisionsliste, aber das aktuelle Bild ist noch immer das alte. Thumbnails scheinen hingegen auf die neue Version zurückzugreifen. Fragen: Mache ich etwas falsch? Muss ich länger warten, bis sich der Bildcache aktualisiert (wie lange?)? Vermip (Diskussion) 11:34, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

War alles richtig, kann aber schon mal ne Weile dauern. Jedoch H:Purge hilft, hab ich gemacht. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  13:55, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Wie kann ich eine Internetseite anmelden (nicht signierter Beitrag von 84.177.205.44 (Diskussion) 11:39, 1. Nov. 2013 (CET))Beantworten

Hier garnicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:37, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 14:21, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

WLM und SW19 sind durch. Welche Wettbewerbe finden denn vor dem nächsten SW statt, also in den nächsten Monaten? Ein Wartungsbausteinwettbewerb? Was voraussichtlich noch? --Aalfons (Diskussion) 12:46, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ein Wartungsbausteinwettbewerb beginnt Mitte November. Häufig gab es um Weihnachten rum auch noch einen Artikelmarathon. Ansonsten gibt es noch den einen oder anderern dauernd laufenden privaten Wettbewerb wie Benutzer:Drahreg01/Drei Wünsche frei. Viele Grüße --Orci Disk 14:14, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Danke, das hilft weiter. --Aalfons (Diskussion) 17:12, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Es gibt hier eine kleine Übersicht Wikipedia:Wettbewerb, die Benutzerwettbewerbe stehen dort allerdings nicht mit drin. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:58, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

In der Vergangenheit habe ich bereits kleine Korrekturen an Wikipedia-Artikeln vorgenommen, kann mich aber nicht mehr erinnern, ob ich dafür ein Benutzerkonto anlegen musste oder nicht. Um Redundanzen zu vermeiden, möchte ich nun gern herausfinden, ob ich bereits über ein Konto verfüge, bevor ich ein neues einrichte. Wie stelle ich das an? --2003:6B:EF0D:B01:FA1E:DFFF:FEDC:93BA 13:28, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Du musstest dich dafür nicht anmelden, so wie du dich ja auch für dieses Frage nicht anmelden musstest. Ob du es dennoch getan hast, findest du raus, indem du dich entweder erinnerst, in welchen Artikeln du Änderungen vorgenommen hast, und dann deren Versionsgeschichten durchgehst um deine Änderungen zu finden (dann siehst du, ob sie von einem benannten Account oder von einer "anonymen" IP-Nummer stammen), oder du schaust in Spezial:Benutzer, ob der Benutzername, den du gewählt haben würdest, hier vorhanden ist (und ob du das bist, anhand der Beitragsliste des Benutzers), oder du verwendest Spezial:Passwort neu vergeben, trägst die E-Mail-Adresse ein, die angegeben haben wirst (wenn du das hast - es ist optional, aber ohne geht das Zurücksetzen des Passworts ohnehin nicht), und siehst nach, ob das zum Erfolg führt. --YMS (Diskussion) 14:03, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Vielen Dank, das nenne ich schnelle Hilfe! --2003:6B:EF0D:B01:FA1E:DFFF:FEDC:93BA 14:31, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich plädiere dafür, dass man diese Einstellung automatisch anzeigt, und zwar ohne Abwahlmöglichkeit. So muss niemand mehr einem Autoren "hinterheputzen", sprich die BKL auflösen. --Jack User (Diskussion) 14:24, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Die Frag fehlt: wer kann das entscheiden? --Jack User (Diskussion) 14:35, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Das muss die Community entscheiden. Wenn du hier einen deutlichen Konsens dafür findest, dann könnte man das an die Technik-Admins weiterleiten. Wenn du zumindest die Chance siehst, dass es eine Mehrheit dafür gäbe, hilft ggf. ein Meinungsbild weiter. Zur Sache: Ich denke auch, dass die Markierung sehr nützlich ist und es besser wäre, wenn mehr das Gadget nutzen würden. Ohne Abwahlmöglichkeit geht aber natürlich nicht, weil das Gadget in das Aussehen der Artikel eingreift und auch den Lesefluss unterbricht. Es ist ein nützliches Tool für Autoren und Aufräumer, aber keinesfalls etwas, womit man jeden angemeldeten Leser zwangsbeglücken sollte, selbst wenn es via CSS-Gebastel zu eliminieren wäre. --YMS (Diskussion) 15:00, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Also mal das Feld von hinten aufgerollt: es geht natürlich nur um die Zwangsbeglückung der Autoren in der Vorschau, nicht für den Leser. Und ein Meinungsbild für solch einen Pippikram? Also sicher nicht. Als Alternative wäre besser, es wäre in der Vorschau automatisch voreingestellt mit einer Abwahlmöglichkeit, also umgekehrt wie jetzt. Für eine solche technische Regelung braucht man wahrlich kein MB. --Jack User (Diskussion) 15:09, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Das Gadget funktioniert in der Vorschau überhaupt nicht, für letzteren Vorschlag wäre also eine grundsätzliche Änderung des Gadgets nötig. Und weil du Autoren und Leser nicht unterscheiden kannst (nicht jeder, der einen Account hat, nutzt diesen wirklich zum Bearbeiten, manche wollen nur ein paar Einstellungen zur Verfügung haben, wenn sie Artikel lesen) und auch nicht jeder, der die Wikipedia bearbeitet, bei jeder Gelegenheit fette optische und textuelle Markierungen mitten im Artikeltext haben will, würde eine Aktivierung des Gadgets für alle Angemeldeten ohne Abwahlmöglichkeit sicher nicht auf ungeteilte Gegenliebe stossen (soviel dann auch zur Einstufung als "Pippikram"). Und zum Meinungsbild: Wenn's hier genug Zustimmung zu deiner Idee und keine ernstzunehmende Kritik gibt, geht's wie gesagt vielleicht ohne. Ansonsten eben nicht. --YMS (Diskussion) 15:30, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Natürlich funktioniert es in der Vorschau, genau dafür ist es ja unter anderem gedacht. Probier es selber: Müller (Begriffsklärung) --Jack User (Diskussion) 15:33, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Und ernstzunehmde Kritik kann es eh nicht geben, da mein Vorschlag die Wahlmöglichkeit beläßt. Die Autoren, die es nicht benutzen, weil es ihren Lesefluss stört, sind mir da völlig wurscht. Denn sie bürden anderen ihre Arbeit auf. --Jack User (Diskussion) 15:38, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Der BKL-Check funktioniert in der Vorschau, das Rechtschreibprüfungs-Gadget nicht. Wenn Zwangsaktivierung, dann wirklich nur in der Vorschau... --APPER\^☺☹ 15:40, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Okay, mit der Vorschau hab ich mich vertan (ich hatte es sogar getestet, dabei aber dummerweise eine Seite erwischt, die ich für eine BKL hielt, aber die keine war). Aber wo der Vorschlag nun "die Wahlmöglichkeit beläßt", wenn er doch gerade ist, das Gadget "ohne Abwahlmöglichkeit" zu aktivieren, verstehe ich nicht. --YMS (Diskussion) 15:42, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Jack, du wiedersprichst dir hier selbst: In deinem ersten Beitrag schreibst du "und zwar ohne Abwahlmöglichkeit", im nächsten dann aber "in der Vorschau automatisch voreingestellt mit einer Abwahlmöglichkeit".--88.67.186.45 15:52, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Jack, Dein Vorgehen geht leider ziemlich deutlich in die Richtung, dass Du Deine eigene Meinung was wünschenswert sei, allen anderen Usern überstülpen möchtst, und zwar ohne diese zu fragen oder gar in die Entscheidung einzubeziehen. Das ist nicht so gerade die Arbeitsweise in Wikipedia. Sicher wirst Du niemand finden, der ohne einen vorherigen Konsens so etwas umsetzt. Vielleicht erst mal eine inoffizielle WP:Umfrage, wenn Du ein MB scheust? - andy_king50 (Diskussion) 15:58, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

(nach BK):Das nennt man "den Konsens suchen". Ich bin zwar dafür, dass das zwangsweise für die Vorschau eingestellt wird, d.h. aber nicht, dass es so kommen muss. Deswegen habe ich auch "als Alternative" geschrieben. Wobei es aus meiner Sicht eine Alternative für diejenigen ist, die ihre Arbeit eben anderen aufbürden. --Jack User (Diskussion) 15:59, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Oh weia, Andy, na dann bleibt alles beim alten Schlechten. Wenn ich wegen so einer einfachen, autoren- und dann leserfreundlichen Änderung schon eine Umfrage oder gar ein MB starten muss, dann soll es eben so bleiben, da ich das nicht machen werde. Schließlich können wir unsere und die Zeit der Leser mit Aufräumarbeiten und Weiterklicken vergeuden, wir haben ja ansonsten keinen Wartungsbedarf. Paßt schon. --Jack User (Diskussion) 16:05, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich auf jeden Fall halte meine Artikel und Listen BKL-frei, das kann man sicherlich von anderen Autoren schlecht verlangen... Vorlage:Smiley/Wartung/zunge  --Jack User (Diskussion) 16:07, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hier wird derzeit jeder, aber auch absolut jeder vernünftige Vorschlag sofort totgeredet. Der gemeine Wikipedianer steht doch im Urlaub am Strand und wenn er eine Tsunamiwelle auf sich zukommen sieht, guckt er sich nach einem anderen Wikipedianer um und versucht im Konsens zu lösen, ob er er jetzt losrennen soll oder nicht. Und das auch noch, während die Welle einen wegspült. Nein, das ist jetzt kein PA gegen einzelne, das ist mein Eindruck von Metawiki: jeder redet, keiner handelt und ich frage mich, warum ich Vorschläge mache.... --Jack User (Diskussion) 16:21, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

wenn deine Vorschläge regelmäßig auf wenig Gegenliebe stoßen ("absolut jeder vernünftige Vorschlag" ist eine unbelegte und unbelegbare Behauptung Deinerseits), solltest Du eher mal über den Sinn oder Unsinn diese Deiner eigenen Vorschläge und die Art und Weise wie und wo Du sie einbringst, nachdenken, als den Fehler bei allen anderen Usern zu suchen. Das dies der Fall ist ist schon rein statistisch wenig wahrscheinlich. - andy_king50 (Diskussion) 16:25, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe eine ganz normale, höfliche und freundliche Frage gestellt. Als erstes krieg ich den Vorschlag von YMS, das per MB zu lösen und als zweites stelle ich fest, das YMS nicht mal weiß, wovon er redet (=Das Gadget funktioniert in der Vorschau überhaupt nicht). Und da liegt der Fehler auf meiner Seite? Aber sicher nicht. Der Fehler liegt bei den Anderen. Und da denke ich auch nicht weiter drüber nach. Nö. Bleibt es eben so. Die QS-Fans wird es freuen, mich nicht. Punkt. --Jack User (Diskussion) 16:32, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

(BK) Auserdem solltest du einsehen, das nicht alles was du persönlich für besser hältst auch von anderen als Verbesserung gesehen wird. Und umgekehrt wird es dir sicherlich auch nicht gefallen, wenn dir plötzlich eine Änderung aufgezwungen wird, nur weil jemand anderes das für eine Verbesserung hält. Aber wenn ich mir deine beiden vergangenen Umfragen ansehe, scheinst du allgemein ein Problem damit zu haben, wenn andere deine Meinung nicht teilen. Dazu gehören auch Aussagen wie " ernstzunehmde Kritik kann es eh nicht geben" - es ist wenig hilfreich, wenn du von vornherein sämtliche Kritik abtust, als wäre deine Ansicht das einzig wahre.--88.66.196.194 16:36, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Nach BK: Der Fehler liegt gewissermaßen auch bei dir. Du willst eine derartige Änderung, bist aber nicht bereit dafür ein MB durchzuführen, also nachzufragen ob diese Änderung überhaupt von anderen Autoren gewünscht wird. So eine Änderung kannst du aber nicht hier so einfach im Alleingang entscheiden.--88.66.196.194 16:39, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Du hattest gefragt, wer sowas entscheiden kann. Ich hab dir geantwortet, dass das die Community tut, und dazu wird sie im Zweifelsfall eben per Meinungsbild befragt. Dann habe ich dir noch einen Haken deines Vorschlags aufgezeigt. Dass du das Gadget nur in der Vorschau aktivieren willst, und explizit entgegen deines Ursprungspostings ggf. doch eine Abschaltmöglichkeit lassen willst, kam erst später. Daraufhin haben wir ein bisschen aneinander vorbeigeredet. Ob ich damit nun schuld bin, dass dein Vorschlag nicht umgesetzt wird, darf wohl eine Ansichtssache bleiben. --YMS (Diskussion) 16:47, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe schon deine erste Antwort für befremdlich gefunden. Wie kann man nur auf die Idee kommen, ich wolle den Begriffsklärungscheck für den Leser einführen? Ich habe nicht mal an die Möglichkeit gedacht, dass man auf sowas kommen kann, wenn ich von wikipediainternen Einstellungen rede. Und außerdem ist der Check genau dazu da, den Lesefluß zu unterbrechen und BKL sichtbar zu machen. Die Unterbrechung sollte aber dazu führen, dass man als Autor die BKL nach Möglichkeit auflöst. Und ich finde es nun wirklich nicht vermessen, einem Autoren konkret zu sagen, was Wikifizieren bedeutet. Gehört für mich bedingungslos zu, aber ich werde sicher kein MB für die arbeitsscheuen unter den Wikipediaautoren starten. EOD Teil 2, aber jetzt endgültig. --Jack User (Diskussion) 16:56, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Jeder angemeldete Benutzer ist zunächst mal ein Leser. Als Autoren versteht sich nur ein Teil davon. --YMS (Diskussion) 17:01, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Also nützlich finde ich das auch, daher ist es bei mir aktiviert, die Möglichkeit es genau anders herum zu gestalten, dass es für Neuautoren zunächst aktiviert wäre, man es dann jedoch ausschalten kann, kam mir auch schon mal in den Sinn. Aber, ich meine mich zu erinnern, dass manch einer der Meinung war, dass so etwas neue Autoren eher verwirrt. Habe ich zwar nie wirklich so erlebt, denn ich empfehle das regelmäßig einigen Leuten, die noch nicht wissen, dass es Begriffserklärungen gibt, aber der richtige Weg um eine Änderung zu bewirken ist nun mal, so denke auch ich, eine Umfrage oder ein Meinungsbild, ganz egal wie geringfügig eine Änderung auch sein mag, die jedoch alle angemeldeten Benutzer betrifft. Es kann doch nicht sein, dass jeder, der etwas geändert haben möchte nur mal kurz irgendwo anzufragen braucht, drei Leute stimmen zu und schon darf geändert werden.

Was mir allerdings nicht gefällt ist diese Aussage, dass diejenigen, die das nicht eingestellt haben quasi als „arbeitsscheu“ bezeichnet werden. Es gibt Mitarbeiter, die sich für BKL-Links wenig interessieren, das mag zutreffen. Und das, obwohl diese Fehlverlinkungen noch leicht erkennbar sind und angepasst werden könnten. Sie würden es aber auch dann nicht ändern, denke ich, wenn es ihnen zwangsmäßig angezeigt würde. Und für die, die es sowieso vermeiden oder anpassen oder darauf achten, braucht man wohl kein Meinungsbild zu starten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:29, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Meinungsbilder sind für die interne Organisation da oder ob und welche RK für diverse Dinge gestaltet. Ich weigere mich schlicht und einfach für so eine klare, aber kleine technische, Verbesserung ein MB anzustoßen, weil ich befürchte, dass mir soviel Unwissen wie z.B. von YMS entgegenschlägt (Den Schuh hat er sich mit Funktioniert-ja-nicht-in-der-Vorschau selber angezogen). Und weil ich mich weigere, die Argumente der Arbeitsscheuen anzuhören oder eine aus meiner Sicht sinnlose Bemerkung über "Lesefluss". Sorry, YMS, ich kenne dich nicht und habe auch nichts gegen dich und das ist auch kein PA, aber wichtiger als ein "Lesefluss" ist allemal ein korrekt verlinkter Begriff. Und die, die es nicht "lieben", die sind mir dabei völlig egal, denn ich liebe es nicht über solche BKL in Artikeln zu stolpern, nur weil einer zu faul/unwissend war, das korrekt zu verlinken. Solche Fehlverlinkungen sind unerwünscht und schädlich. Es kann doch nicht sein, dass jeder, der eine sinnvolle Änderung haben möchte, von drei Leuten angepflaumt wird, damit alles beim alten schlechten bleiben darf. Ach ja, kleiner Nachtrag noch zur Verwirrung: (*klick*)--Jack User (Diskussion) 20:58, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Jack User, schalte bitte einen Gang zurück. Du darfst gerne eine Meinung haben, sie aber nicht jedem überstülpen. Die Angriffe gegen YMS jetzt bitte einstellen, er hat seinen Fehler doch längst erkannt und eingestanden... Deine Stampferei hier ist ziemlich unangemessen. Yellowcard (D.) 21:13, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Man mag kritisieren, dass die Wikipedia inzwischen ziemlich verkrustet ist und sinnvolle Verbesserungen nicht ohne dutzende Seiten Diskussion + Abstimmung frühestens nach 3 Monaten umgesetzt werden. Umgekehrt möchte ich aber auch nicht aus dem Urlaub zurückkommen und alles sieht anders aus als zuvor, weil 3 Leute im Hinterzimmer ein paar Entscheidungen für tausende Autoren und Millionen Leser treffen. Genau dieses Vorgehen nervt viele hier bei der Foundation. Im Gegensatz zu dir fallen mir nämlich durchaus einige Argumente gegen deinen Vorschlag ein, auch wenn ich den Haken bei mir seit Jahren gesetzt habe. --Carlos-X 22:24, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Beim 20.000 "aktiven Benutzern", von denen dann möglicherweise 300 in er Abstimmung für irgendwas stimmen und dann 200 für eine Änderung stimmen ist also nicht "Hinterzimmer", aber eindeutig eine extreme Minderheit von in diesem Fall doch dann einem Prozent. Da hat sogar die FDP in der Bundestagswahl mehr Prozente bekommen. Hier werden immer Entscheidungen von einer kleinen Minderheit gefällt. Ob 200, 20 oder 2 Benutzern. Im übrigen betrifft meine Vorschlag genau 0,00% der Leser und ist auch keine massive Veränderung. Der Vorschlag ist optisch klein, hätte aber möglicherweise eine größere Wirkung auf die QS, die sich mit dem Hinterherputzen nicht mehr mit BKL-Auflösungen rumschlagen muss. Und es würde sogar Autoren erreichen, die bis dato diese Möglichkeit überhaupt nicht kannten. Metawiki ist verkrustet? Da stimme ich dir aus vollstem Herzen zu. Ich würde es allerdings eher Stillstand nennen. Oder temperaturtechnisch: kurz vor Nullpunkt, so in etwa 273° Minus. Und wenn ich dann nur Gegenwind bekomme, dann betrachte ich das doch als nicht unbedingt sonderlich prickelnd. Und nochmals: es gibt keine vernünftigen Gründe gegen diese Änderung, aber ein MB dafür ist mir eindeutig zuviel Aufwand. Keiner hat gesagt: "Hey, gute Idee, lass uns mal machen, ich helfe dir". Nur Bedenkenträger, aber gleich allesamt. Bloß keine Änderung. Man müßte sich ja umgewöhnen. Und man könnte etwas weniger Arbeit haben, aber warum bloß? --Jack User (Diskussion) 01:34, 2. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Vielleicht sollte man die Notizzeile manchmal auch zur Anzeige von solchen Tipps verwenden? Eventuell könnte man das auch in Abhängigkeit von ausgewählten Gadget und angeklickten Artikeln steuern? Also wer das schon nutzt, bekommt den Hinweis auf das Tool nicht; aber wer auf eine BKL in einem Artikel geklickt hat bevorzugt. Oder wenn in einem Artikel viele BKLs verlinkt sind, dann erscheint "Dieser Artikel... um das besser zu erkennen, kannst du... benutzen" --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:09, 2. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Bin gegen eine solche standardmäßßige Kennzeichnung – da tauchen nur verwirrte Fragen von selten aktiven Benutzern auf, und die einschlägigen Projekte müssen sich mit noch mehr sinnfreie Änderungen herumschlagen, die nichtsahnende Benutzer in Unkenntnis von Namenkonventionen und Gepflogenheiten tätigen. Die Korrekturen von BKLs sind was für Allrounder mit einem immensen Überblick, von NKen über RKen bis hin zu den Mucken und Macken einzelner Projekte/Portale und deren Mitarbeiter und nix für Neulinge. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:22, 2. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Schön wäre es ja, aber diese Idee wirst du genauso wenig bzw. bestenfalls mit extremen Aufwand, wenn dir nicht die Pfui-Fraktion ( „Das hat doch keinen Sinn!“, „Das wäre ja noch schöner!“, „Das ist eben so.“, „Haben Sie keine anderen Sorgen?“, „Das besprechen wir ein andermal!“) dazwischenhaut, umsetzen können. Aber solange da kein Meinungsbild gestartet wird, das auf einer vergoldeten Tastatur und vom Papst gesegnet wurde... Übrigens, neue Regel: ein MB gilt nur dann als angenommen, wenn nebst dem positiven schriftlichen Ergebnis hier selbiges auch noch vom Ersteller getanzt, gefilmt und auf youtube gestellt wird... --Jack User (Diskussion) 12:28, 2. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Für soetwas ein Meinungsbild / eine Umfrage zu erstellen ist dir zu viel Aufwand, stattdessen erstellt du lieber eine ob individuelle Signaturen abgeschafft werden sollen? Sorry, aber da wär es wesentlich sinnvoller gewesen du hättest die Arbeit in ein Meinungsbild hierzu gesteckt. Obwohl die 3 Sätze vermutlich auch nur 2 Minuten gebraucht haben...--88.67.188.200 22:07, 2. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hallo!

Ich spiele gerade ein wenig mit CatScan2 herum. Die meisten Abfragen haben nach einigen Versuchen auch geklappt, nur mit einer Benutzerseite im Block "Verlinkt von" funktioniert es nicht. Geht das grundsätzlich nicht oder mache ich etwas falsch? Die Haken bei "Namensräume" sollten sich eigentlich nur auf die Zielseiten beziehen, ich hab aber trotzdem auch mal Benutzer angekreuzt. --Carlos-X 18:56, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hi ihr,
da ich heute mal wieder zufällig auf ein paar externe Verwendungen von von mir gemachten Bildern gestossen bin, etwa dies, dies oder dies folgende Frage: Gibt es eigentlich ein Tool, dass eine (internationale) Internetsuche automatisiert für alle von mir hochgeladenen Bilder im Internet automatisch machen und mir die Ergebnisse anzeigen könnte? Einzeln klappt das mit Google ja ganz gut, aber bei mehreren tausend Bildern ist das dann doch recht aufwändig. Any ideas? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 22:08, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Das habe ich schon lange aufgegeben, ich kenne keine Möglichkeit. Bei den genannten Beispielen hast du Google wohl mit deinem Namen gefüttert, sowas geht noch halbwegs zuverlässig. Bei einzelnen gelungenen Bildern kann man so vorgehen (ein Beispiel von mir)

• In Commons unter Einstellungen - Helferlein - Wartungshelferlein - [x] GoogleImages tab... ankreuzen
• Beispielbild: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Mittsommernacht-in-helsinki.jpg
• Ausklappfeil links neben der Suche bei Vektor anklicken und auf "Google Images" klicken
• warten, bis sich das Vorschaubild aufgebaut hat und dann auf "alle Größen" klicken (sonst erwischt man manchmal das Vorschaubild)
• staunen.... von meinem Bild gibt es Versionen, die größer sind als die Kameraauflösung....

Wenn jemand eine bessere Methode kennt bzw. eine, mit der man flächendeckend suchen kann, dann her damit! Ich kenne keine. --Pölkky 22:34, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Servus Zusammen! Kann sich jemand von euch den Peak bei den Aufufszahlen von Portal:St. Pölten im August erklären? Es dürfte auf alle Fälle kein allgemein gesteigertes Interesse an St. Pölten gewesen sein, die Aufrufszahlen des Stadtartikels sind unauffällig. Links auf diese Seite und Google waren mir leider keine Hilfe ;) LG --AleXXw •שלום!•disk 23:19, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich bin Admin der Alemannischen Wikipedia. Da diese am 13. November ihr 10-jähriges Bestehen feiert, würden wir gerne das Logo durch ein Geburtstagslogo ersetzetn, so wie es manche Wikipedien bei Meilensteinen machen. Früher konnte man das einfach machen, indem man die Datei Wiki.png ersetzt. Dies haben wir getan (siehe als:Datei:Wiki.png), aber das angezeigte Logo bleibt gleich. Wie können wir das Logo ändern? --Holder (Diskussion) 06:42, 2. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Holder, ändern musst du imho [[File:Wikipedia-logo-v2-als.png]] (auf Commons), weil die auf eurer Hauptseite eingebunden ist. --Matthias Klostermayr (Diskussion) 10:05, 2. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Du müsstest die Datei auf Commons ändern, lokal hilft das nichts. Einfacher ist aber folgendes: Füge in als:MediaWiki:Common.css Folgendes ein:

#p-logo a {
 background-image:url("//upload.wikimedia.org/wikipedia/als/thumb/2/26/Wikipedia-logo-v2-als.png/135px-Wikipedia-logo-v2-als.png") !important;
}

--Schnark 10:29, 2. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Vielen Dank Schnark, das funktioniert!

@Matthias Klostermayr: das Problem ist, dass diese Datei auf commons geschützt ist, dort werden solche Jubiläumslogos deswegen nicht hochgeladen.

Gruß, --Holder (Diskussion) 06:45, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

der muss letzthin erfolgt sein ;) weiß man, wer sich den geschnappt hat? (muss irgendwann 2013-10-14 späteren abends gewesen sein) --W!B: (Diskussion) 10:13, 2. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Du meinst, wer sich die Version mit der Nummer 123456789 geschnappt hat? Das ist einfach: Link. Das bedeutet aber nicht, das es jetzt erst so viele Bearbeitungen gibt, weil früher gab es keine Versionsnummern und daher gibt es noch viele gelöschte Versionen, die über keine eigene Version-Nummer verfügen und daher bei diesen Zahlen mit drin sind. Außerdem erhöhen auch importiere Versionen diese Zahl und das sind ja keine Bearbeitungen in diesem Projekt gewesen. Der Umherirrende 10:23, 2. Nov. 2013 (CET)

Welche Einstellung wurde denn vor etwa fünf bis sechs Tagen auf Wikidata und Commons und am 31. Oktober auf der deutschsprachigen Wikipedia freigeschaltet? Vielleicht ein Javascipt? Es führt jedenfalls dazu, dass ich Wikipedia angemeldet nicht mehr aufrufen kann. Mit dem Internet-Explorer 8.0 baut sich die Seite zuerst auf und das, was in das Browserfenster passt, sieht auch so aus wie immer. Beim Scrollen bewegt sich dann das bisher Sichtbare nach oben ohne das unten neue Inhalte angezeigt werden. So kann ich immer nur die erste Bildschirmseite eines Artikels sehen, alles andere bleibt verborgen. Abgemeldet mit http statt https tritt der Fehler nicht auf. --134.93.147.107 10:14, 2. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Vielleicht ists auch ein Update des IE bzw. von Windows oder wer weiß wovon genau, irgendwas von MS jedenfalls? Auf der Arbeit nutze ich auch IE, weiß ausm Kopp nicht welchen, und kann WP aufrufen, auch gestern oder vorgestern. eryakaas | D 12:52, 2. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Da dein Browser das Problem nur bei https hat, liegt es vermutlich an den Einstellungen des Browsers. Bitte Browser Updaten & Einstellungen zurücksetzen. --Steinsplitter (Disk) 13:51, 2. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hat nix geholfen. Wikipedia + Internet Explorer 8.0 sind bei mir völlig inkompatibel. Arbeiten ist bei mir ab sofort wohl nur noch mit Firefox möglich. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 23:45, 2. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Es geht um ein Buch, das 1940 in Erfurt erschienen ist. Der Autor hat darin alte bairische Sprüche gesammelt (also nicht verfasst), der Illustrator ist bereits im Erscheinungsjahr gestorben. Der Autor 1961.

Frage: Dürfen Seiten dieses Buches gescannt und in der Wikipedia genutzt werden?

--Matthias Klostermayr (Diskussion) 10:55, 2. Nov. 2013 (CET)Beantworten

--> Bitte auf WP:UF stellen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:23, 2. Nov. 2013 (CET)Beantworten

danke für den Hinweis, mache ich --Matthias Klostermayr (Diskussion) 12:51, 2. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hallo! Gibt es eine Möglichkeit, sich alle Artikel anzeigen lassen, die auf eine bestimmte Wiki-Seite verlinken? Vielen Dank schonmal ... --Pyrrhocorax (Diskussion) 14:11, 2. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Auf "Links auf diese Seite klicken", in der linken Leiste. --Voyager (Diskussion) 14:18, 2. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Danke! War wohl zu einfach... (Zu meiner Verteidigung: Ich hatte die Werkzeuge nicht ausgeklappt. Dann findet man es natürlich nicht so einfach ...) --Pyrrhocorax (Diskussion) 16:07, 2. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe gerade in einem Artikel sowas gesehen:

== {{Anker|Die fünf neuen Bundesländer}} Die fünf neuen Länder ==

Was bewirkt das? Grüße --Phlixx (Diskussion) 14:43, 2. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Dadurch bleiben Links auf den Abschnitt Die fünf neuen Bundesländer bestehen, auch wenn die Abschnittsüberschrift geändert wird. Siehe Vorlage:Anker. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 14:49, 2. Nov. 2013 (CET)Beantworten

(BK) Das bewirkt, dass man den entsprechenden Abschnitt auf zweierlei Weise verlinken kann: einmal mit der angezeigten Überschrift (Artikel#Die fünf neuen Länder) und mit dem Anker (Artikel#Die fünf neuen Bundesländer). Gruß, IW 14:50, 2. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Danke, das macht Sinn. --Phlixx (Diskussion) 15:00, 2. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hallo, ich bitte euch um die LCCN von Eike Middell

• {{Normdaten|PND=1031504656|LCCN=|VIAF=44774054}}

Wochenendgruß--Hedwig Storch (Diskussion) 16:47, 2. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Korrekt ist erstmal

• {{Normdaten|TYP=p|GND=1031504656|LCCN=|VIAF=44774054}}

Und vermutlich hat er gar keinen LCCN-Eintrag. 213.54.120.107 16:48, 2. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Gut, danke. Aber warum kommt da, wenn ich das putzige kreisförmige VIAF Diagramm bei USA anklicke LC|n 86049750? Kann man nicht daraus etwas „machen“? --Hedwig Storch (Diskussion) 18:14, 2. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Probier es jetzt mal, LCCN eingetragen (und führt mich zu 9 Publ. von Middell in der LoC). --Emeritus (Diskussion) 18:24, 2. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Danke Emeritus. Die 9 Stellen stimmen allesamt. Nach welcher Regel muß man die Schrägstriche in die Zeichenfolge aus dem VIAF setzen (n/86/049750), damit es eine akzeptable LCCN wird? Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 20:53, 2. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Im Zweifel schau ich dort bei Hilfe:Normdaten#LCCN nach. --Emeritus (Diskussion) 21:39, 2. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Und wenn mit der Formtierung überhaupt nicht zurecht kommt, kann man auch einfach die LCCN unformatiert in die Vorlage kopieren. Unformatierte und falsch formatierte LCCNs erscheinen meist innerhalb von 1-2 Tagen in automatischen Wartungslisten und werden dann zeitnah korrigiert. --Kam Solusar (Diskussion) 16:30, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Vielen Dank, das von mir Gesuchte ist in LCCN-Formatierung für Normdaten übersichtlich dargestellt. Es ist mir auch an dieser Stelle schon paarmal (ich glaube, von dir, Kam) erläutert worden. Leider vergesse ich es und die Koordinaten der Hilfe immer wieder. Fall erledigt. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 16:36, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Gibt es eine Liste aller existierenden Wikipedia-Artikel? --Tscheini (Diskussion) 16:58, 2. Nov. 2013 (CET)Beantworten

In der Menüleiste links unter Navigation: "Von A bis Z", entspricht Spezial:Alle_Seiten --Mabschaaf 17:10, 2. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Danke!--Tscheini (Diskussion) 17:57, 2. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Das Passwort und/oder das Sicherheitswort (CAPTCHA) ist falsch oder wurde nicht eingegeben. Bitte versuche es erneut oder lass dir das Passwort per E-Mail zusenden. Du kannst auch <a href="//de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Userlogin/signup">ein neues Benutzerkonto erstellen</a>. Super Ansage, nur war kein VöTTzUvCuM weitt und breit zu sehen. Softwarepobleme? Also Wikipedia? --Jack User (Diskussion) 17:13, 2. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hast du dein PW Korrekt eingegeben? Die Fehlermeldung muss korrigiert werden. --Steinsplitter (Disk) 17:41, 2. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ja, dreimal. Und glaub mir, ich kenn mein Paßwort. --Jack User (Diskussion) 19:28, 2. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Kannst du diesbezüglich bitte eine Burgmeldung öffnen? --Steinsplitter (Disk) 19:34, 2. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Die Fehlermeldung ist meines Wissens bewußt diffus und kann entweder Passwort- oder Captchafehler (oder beides) bedeuten, deshalb die „und/oder“-Formulierung. Captcha kriegst Du ja nicht bei jedem Login. --elya (Diskussion) 19:43, 2. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hmm, ich habe es nochmal probiert, jetzt funzt es. Möglicherweise hat sich die Software verschluckt? Aber danke für dn Hinweis auf die Käfermeldung. :) --Jack User (Diskussion) 19:47, 2. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Oder ein Fehler hat sich in den PW eingeschlichen. @elya Das "<a href="//..." dürfte nicht zu sehen sein, hat jemand an der MediaWiki:* runtergeschraubt? --Steinsplitter (Disk) 20:05, 2. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe mal Bug 56522 aufgemacht. Der Umherirrende 23:45, 2. Nov. 2013 (CET)

Ich habe gerade eine Weiterleitung und eine BKL angelegt und war dann erstaunt, selbige auf meiner Beobachtungsliste zu entdecken. Unter meinen Einstellungen fand sich dann tatsächlich das entsprechende Häkchen, wonach von mir erstellte Artikel automatisch beobachtet werden. Nun habe ich dieses Häkchen aber definitiv nicht dort gesetzt - schon gar nicht, seitdem ich gestern die letzte BKL erstellt hatte, die ich auch nicht auf der Watchliste habe. Irgendwas stimmt doch da nicht. --Scooter ^Backstage 18:02, 2. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Bei der Funktion "Weiterleiten" gibt es die Option "Quell- und Zielseite beobachten". Vermutlich hast Du da ein Häkchen gesetzt. --tsor (Diskussion) 19:41, 2. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Sorry, Tsor, bei allem Respekt vor Dir, aber das ist jetzt schon ziemlich ärgerlich. Ich habe oben recht genau erklärt, was Sache ist, und dann kommt so eine Antwort, die komplett am Thema vorbeigeht. Noch einmal: Ich habe nirgends ein Häkchen gesetzt. Es war schon gar nicht bei einer "Funktion Weiterleiten" mit "Quell- und Zielseite beobachten", denn das, wovon Du da schreibst, passiert nach einer Verschiebung, und ich habe nichts verschoben. Ich wiederhole: Ich habe händisch eine Weiterleitung erstellt, die plötzlich auf meiner Watchlist war. Dann habe ich eine BKL angelegt bei der unten - bevor ich noch irgendetwas anderes getan habe - das Häkchen zum Beobachten stand. Dann habe ich meine Einstellungen gecheckt, in denen unter dem Reiter Beobachtungsliste die Option "Selbst erstellte Seiten und hochgeladene Dateien automatisch beobachten" mit einem Häkchen versehen war. Und ich wiederhole: Diesen Haken habe ich noch niemals gesetzt. Und der kann dort nach meinem Verständnis auch nicht auftauchen, wenn man in einem Artikel etwas am Beobachtungsstatus ändert. Ich hatte auch seit gestern, als ich letztmals eine BKL erstellt habe, welche nicht auf meiner Watchlist gelandet ist, keinen alkoholischen oder sonstigen Blackout, während dessen ich den Haken gesetzt habe, ohne mich heute daran zu erinnern. Also noch einmal: Da stimmt etwas nicht. --Scooter ^Backstage 20:58, 2. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Also, wenn du nicht irgendwas anderes in den Einstellungen geändert und das Häckchen dabei aus Versehen gesetzt hast, fällt mir gerade nur eine Antwort ein. Vielleicht gab es ein Update und dabei wurde das Häckchen (warum auch immer) bei allen gesetzt, die es entfernt hatten. Ob das so war oder irgendwas anderes Schuld ist kann ich aber nicht sagen, ist wie gesagt nur eine Vermutung. Vielleicht weiss der Umherirrende mehr, der ist doch der technisch-versierte, wenn ich mich richtig entsinne. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 22:04, 2. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich kann dazu nur sagen, das es wohl schon immer so war. Ein Zurücksetzen der Einstellungen würde das Häkchen auch wieder vorherbringen. Sonst gibt es aktuell keine anzeichen, das serverseitig Einstellungen gesetzt wurde/werden. Der Umherirrende 23:20, 2. Nov. 2013 (CET)

Nein, irgendwas stimmt da tatsächlich nicht. Ich kann genau den umgekehrten Effekt berichten: obwohl ich die Option in den Einstellungen gesetzt habe, erschien heute bei einem neu erstellten Artikel von mir das Häkchen nicht unterhalb des Beabeitungsfeldes, und ich mußte den Artikel manuell auf Beobachten nehmen. Ich wiederhole nochmals Scooters Feststellung: Da stimmt etwas nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:48, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich kann dieses Phänomen ebenfalls bestätigen. Ich habe am 29. Oktober die BKS Huștiu angelegt. Gehe ich in meiner Beobachtungsliste entsprechend lang zurück, so taucht diese Seite dort nicht auf. Ein aktueller Blick in meine Einstellungen zeigt mir, dass der Haken bei Selbst erstellte Seiten und hochgeladene Dateien automatisch beobachten inzwischen aber gesetzt ist, ohne dass ich daran in den letzten Wochen geändert hätte. Ich habe jetzt mal interessehalber die BKS Macovei angelegt. Diese erscheint nun in meiner Beobachtungsliste. Irgendjemand mit den entsprechenden Berechtigungen muss also zwischen dem 29.10. und dem 3.11. meinen Benutzerstammsatz auf Datenbankebene verändert haben. Lässt sich in Erfahrung bringen, wer da auf wessen Geheiß etwas getan hat? --RonaldH (Diskussion) 03:51, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Am 13. Oktober gab es eine fehlerhafte Änderung an der Konfiguration, die jetzt aber korrigiert wurde, siehe auch en:Wikipedia:Village pump (technical)#Uncommanded unchecking of preferences options.... Der Umherirrende 18:59, 3. Nov. 2013 (CET)

Wenn man schon Pseudonyme als Weiterleitung anlegt und dann die Kat vergibt, dann sollte die Sortierung doch auch dazu, oder sehe ich das falsch? Willkürliches Beispiel wäre Hans Walldorf. Kat ja, Sort nein. --Jack User (Diskussion) 19:39, 2. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Gute Frage. Ich meine, ja - in der Kategorie:Pseudonym (die nebenbei bei den Hauptartikeln gelegentlich noch fehlt) finden sich einige mit und andere ohne SORTIERUNG. Wenn schon, denn schon = Sortierung wie ein natürlicher Name. --Emeritus (Diskussion) 20:21, 2. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Erich Loest ist aber kein Pseudonym, sondern sein richtiger Name (dieser Fall), also da gehört die Kat sicher nicht rein. Oder meinst du, dass jeder, der ein Pseudonym hat, auch die Kat dazu benötigt? --Jack User (Diskussion) 20:25, 2. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Die Praxis sieht wohl danach aus, wie es in der Einleitung steht (In diese Kategorie gehören Personen-Artikel, deren Artikelname ein Pseudonym ist. Artikel über Personen, die auch unter Pseudonym arbeiten, deren Artikelname jedoch der wirkliche Name ist, gehören nicht in diese Kategorie.), ist aber, ohne jetzt alle durchgeklickt zu haben, nicht einheitlich, wie bei dem Beispiel Max Bauer (Schriftsteller), was dann zu überarbeiten wäre.

Ich glaube, es war Ende letzten oder Anfang diesen Jahres (oder noch früher anlässlich einer inzwischen gelöschten Liste anonymer Werke), da hatte ich schon mal eine eigene Kategorie für diese Fälle wie Loest angeregt, Kategorie:Autor mit Pseudonym (zusätzlich zur Kat:Autor - weil nicht immer alles unter Pseudonym erschienen sein muss), und auch noch Kategorie:Anonymes Werk+Kategorie:Pseudonymes Werk. Damit hätten wir eine saubere Trennung für verschiedene literaturgeschichtliche Fragestellungen. Nach Laibwächters Ausscheiden hier hatte ich das nicht weiter verfolgt. Nachschlagewerke gibt es ja reichlich - griffbereit, wäre aber jetzt nachträglich mit "etwas" Arbeit verbunden, da was Neues einzuführen. Deine Meinung dazu? --Emeritus (Diskussion) 22:33, 2. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich bin ein Freund von Kats. Ich würde es an deiner Stelle einfach anlegen, irgendeiner der kommt und "Neeeeee" schreit, wird schon einen LA drauf stellen (oder nicht). Man muss ihn halt nur überleben und dann ausbauen. Mir ging es bei meinem Thema Stummfilme und der Kategorie:Stummfilmschauspieler (nicht von mir generiert) ähnlich, aber sie gibt es jetzt und sie wächst und gedeiht. Die mehr als 770 Schauspieler dort sind zu 90% von mir kategorisiert wurden. Das ist auch der einzige Nachteil: wer eine Kat will, der muss sie auch ausbauen. :) --Jack User (Diskussion) 01:30, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Da anscheinend immer mehr von ihrem Kloset aus bearbeiten, habe ich eine Frage: wird neben der IP auch die Mobilfunknummer bei Wikipedia (wenn auch unsichtbar) abgespeichert, sowie irgendwelche weiteren Standortdaten? --Jack User (Diskussion) 20:05, 2. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Nein. Wozu auch? Noch mehr Daten sammeln? — Raymond ^Disk. 22:25, 2. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich kann mir auch nicht vorstellen, das die Nummer bis an die Webseitenbetreiber gelangt, da für die Nutzung des Internets die IP-Adresse ausreicht bzw. das einzige Merkmal ist. Der Umherirrende 23:23, 2. Nov. 2013 (CET)

*hüstel* Wikipedia ist strenggenommen der größte Datensammler überhaupt. Nichts wird gelöscht, alles gespeichert. --Jack User (Diskussion) 23:47, 2. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Du lehnst dich sehr weit auf dem Fenster. Das stimmt so in der Absolutheit sicherlich nicht. Aber deine Behauptungen kannst du sicherlich belegen, oder? — Raymond ^Disk. 23:54, 2. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Also, alles was wir eingeben, wird für immer gespeichert, oder? Gelöscht wird nix, nur "versteckt", je nachdem für Ottonrmal- oder auch für Addmins. Aber wiederherstellar ist alles. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:52, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Soweit ich das weiß, ja, irgendwo hier war das vor kurzem gestanden. Was wird denn gelöscht? Es wird nur für einzelne Benutzergruppen unzugänglich gemacht, aber echtes Löschen' gibt es hier nicht. Aber ich lasse mich gerne eines Besseren belehren... --Jack User (Diskussion) 01:00, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Neuer Absatz, ausnahmsweise hier drunter:

Gibt es irgend etwas, das Wikipedia endgültig, also ohne, dass es jemals auf den internen Servern nachzuweisen wäre, löscht? Ich meine gelesen zu haben, dass alles für immer gespeichert wird. Habe ich Recht oder nicht? --Jack User (Diskussion) 01:04, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Es gibt Leute mit Datenbankzugang, die Dinge endgültig löschen können. Ob die das machen, weiß ich nicht, eher nicht. Ein paar Uralt-Bearbeitungen sind im Laufe der Zeit verloren gegangen, aber das war wohl unfreiwillig. --mfb (Diskussion) 01:55, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Das kommt mir bei meinem Thema irgendwie bekannt vor: nichts ist für die Ewigkeit, außer der Zerfall. Die Entropie läßt grüßen. :) --Jack User (Diskussion) 02:12, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Theoretisch wird alles gelöschte gespeichtert. Ob die Server aber vor Obamas Spitzeltruppe löschsicher sind, wäre zu hinterfragen. --ahz (Diskussion) 02:18, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

An normal gelöschte Beiträge käme man sogar schon ganz legal. Man bräuchte nur jemand, der beruflich darauf hinarbeitet, Admin (oder gar OS/CU) zu werden... --mfb (Diskussion) 02:50, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ah, hier habe ich etwas gefunden was gelöscht wird: IP-Adressen von Aktionen angemeldeter Benutzer, und zwar nach 90 Tagen. --mfb (Diskussion) 02:53, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Mh, da steht aber nichts von "löschen", sondern von Zugänglichkeit. Und auch der verlinkte Code $wgCUDMaxAge = 3 * 30 * 24 * 3600; // 3 months lässt eher darauf schließen, dass Checkuser solange Zugriff haben. DestinyFound (Diskussion) 05:01, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Checkuser haben 90 Tage Zugriff auf die IP-Adressen von angemeldeten Benutzern. Danach werden die Daten aus der Datenbank per Script gelöscht.

Wir haben in unseren Regeln festgehalten, dass Begriffsetablierung verpönt ist:

• Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: In Artikeln sollen weder neue Theorien, Modelle, Konzepte oder Methoden aufgestellt, noch neue Begriffe etabliert werden
• Wikipedia:Keine Theoriefindung: Ebenso unerwünscht sind eigene Begriffsbildungen und Wortschöpfungen.

Meine (rhetorische) Frage: Gelten diese Regeln noch?

Hintergrund: Ich habe wiederholt kontroverse Diskussionen mit Benutzer:HeBB, weil er mittels formaler Transkriptionen Begriffe / Personennamen generiert, die es ausserhalb der Wikipedia nicht gibt.

Beispiel 1: Verschiebung Evgueni Chtchetinine nach Jauhen Schtschazinin

• Bing-Suche (nicht Google) nach "Evgueni Chtchetinine" -Wikipedia: 3.530 Treffer
• Bing-Suche nach "Jauhen Schtschazinin" -Wikipedia: 0 Treffer

Fazit: "Jauhen Schtschazinin" ist Begriffsetablierung in Reinstform.

Beispiel 2: Wladimir Samsonow nach Uladsimir Samsonau:

• Bing-Suche nach "Wladimir Samsonow" -Wikipedia: 264.000 Treffer
• Bing-Suche nach "Uladsimir Samsonau" -Wikipedia: 3 Treffer
• englisch-sprachige WP: en:Vladimir Samsonov
• französisch-sprachige WP: fr:Vladimir Samsonov

Fazit: "Uladsimir Samsonau" ist Begriffsetablierung in Reinstform.

Es gibt weitere Beispiele aus dem Tischtennisbereich. Nur diese kann und will ich bewerten, da ich die Fachliteratur und Fachzeitschriften ein wenig kenne.

Scenario: Nehmen wir mal an, ein Leser hat in einer deutschen Zeitung / Fachzeitschrift den Namen Chtchetinine gelesen und möchte nachsehen, ob dieser bei der Tischtennis-Europameisterschaft 2003 mitgewirkt hat. Nehmen wir die Version von Benutzer:HeBB: Suche nach Chtchetinine ergibt nichts - anscheinend hat er nicht teilgenommen. In Wirklichkeit wurde er damals Europameister im Doppel und mit der Mannschaft Weißrusslands. Die Transkription hat also aus Sicht des Lesers zu einer Falschinformation geführt.

Diskussionen zu diesen Thema:

• Disk.seite von HeBB
• Disk.seite von HeBB
• umfangreiche Diskussion auf Namenskonventionen

Ich plädiere dafür, nicht stur Personennamen zu transkribieren und dabei neue Begriffe zu schaffen.

Meinungen dazu?

Gerne kann dieses grundlegende Thema an eine geeignetere Stelle gebracht werden.

--tsor (Diskussion) 20:09, 2. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ulanbator und Buchara lassen grüßen. Vergebliche Liebesmühe. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:36, 2. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ach Tsor, dir dürfte doch bekannt sein, dass die Verbände wie die FIDE alles irgendwie transkribieren, nur nicht systematisch. Meistens englisch, gelegentlich französisch, manchmal ne Mischung, manchmal irgendwas obskures. Und die Medien schreibens wieder irgendwie anders. Wir brauchen nun mal einheitliche Lemmataregeln und können uns nicht nach dem Wind richten. 213.54.120.107 20:52, 2. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hast Du Dir mal die angegebene Bing-Suchen angesehen? Was besagen die Treffer? Den Begirff "Jauhen Schtschazinin" gibt es nicht ausserhalb der Wikipedia! Das ist Begriffs-Erfindung in Reinstform - im Widerspruch zu unseren Regeln. Und nein, nach dem Wind können wir uns nicht richten, aber nach der deutschen Fachliteratur schon. Wir bilden etabliertes Wissen ab, wir erfinden kein Wissen! --tsor (Diskussion) 21:15, 2. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Das Problem (wenn man es denn als solches sehen will) ist, dass eine handvoll User die entsprechenden Konventionen bezüglich von Transkriptionen in der Wikipedia beschlossen haben und eisern durchsetzen. Wenn dann regelmässig einem anderen User die Diskrepanz zwischen Schreibung innerhalb der Wikipedia und außerhalb der Wikipedia auffällt (etwa bei Autoren, bei denen auch auf deutschen Buchausgaben die Namen stets anders als in der Wikipedia geschrieben werden), rennen sie auf den Diskussionsseiten zu den Namenskonventionen vor eine Wand. Denn die Regeln sind beschlossen worden, werden seit Jahren durchgesetzt und sind somit sakrosankt. Ausnahmen gibt es nicht, basta. Das Mantra scheint zu sein, dass alle Namen ausnahmslos einheitlich transkribiert werden müssen. Egal, ob diese Namensform irgendwo außerhalb der Wikipedia verwendet wird oder nicht, oder ob sämtliche Fachliteratur und Medien eine andere Namensform nutzen die nicht den Wikipedia-Namenskonventionen entsprechen. Hauptsache einheitlich. Dass Namen in der realen Welt oft uneinheitlich aus anderen Schriftsystemen transkribiert werden, ist bedauerlich und die entsprechenden User versuchen eifrig, das Chaos der Realität innerhalb der Wikipedia durch schöne einheitliche Regeln selbst zu beseitigen. Dass Wikipedia dann nicht mehr die Realität abbildet ist - tja, nicht unser Problem. --91.67.96.248 21:40, 2. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Kennt jemand einen Link zu diesem Beschluss? --tsor (Diskussion) 21:50, 2. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Die Regeln sind in WP:NKK hinterlegt und werden entsprechend hart umgesetzt; wenn sich andere Benutzer das erlauben, etwa für die NK Hebräisch im Falle von Shulamit Volkov, werden sie gesperrt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:12, 2. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Du vergaßt, Deine eigene Rolle bei der entsprechend harten Umsetzung zu erwähnen ("Namenskonventionen brechen absurde Diskussionen"). --82.113.106.157 10:02, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich werde erst morgen, Sonntag, noch mal dazu meine Meinung sagen. -- HeBB (Diskussion) 00:01, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Und ich denke, dass die Verwendung des Begriffes "Begriffsfindung" hier einfach falsch ist: Eine Schreibung eines Begriffes, egal ob für eine Sache oder Person, erfindet ja damit keinen neuen Bedeutungsinhalt, sondern fügt einem Eigennamen nur ein weiteres Merkmal hinzu, nämlich das einer besonderen Schreibung. Ob diese richtig, weil an vereinbarten Schreibregeln orientiert, oder falsch ist, weil aus Unkenntnis frei erfunden, spielt eigentlich erstmal keine Rolle, auch nicht, ob eine Form bereits gebräuchlich ist. Frei erfundene Schreibweisen, die sich nicht an Transkriptions- oder Transliterationsregeln orientieren, sind schlicht nur falsch und müssen, weil hier so dazu der Konsens ist, dann weg. Eine Umschrift von Buchstaben ist keine Übersetzung eines Begriffes. (P.S.: Ich hab da so neuerliche Fälle frei übersetzter Körperschaftsnamen aus dem Chinesischen ins Deutsche, das aber an anderer Stelle). --Emeritus (Diskussion) 10:55, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Frei erfundene Pseudonyme halten sich auch an keine Regeln und müssen trotzdem nicht weg. So wenig wie wir einfach englische Begriffe übersetzen können wenn es keinen deutschen Begriff gibt (Großer Hadronen-Kollidierer? Large Hadron Collider), können wir auch nicht ignorieren, dass die ganze Welt (wohl inklusive dieser Person selbst) die Person anders schreibt als irgendwelche Transkriptionsregeln es ergeben würden. Macht eben einen Redirect von der "korrekten" Transkription. --mfb (Diskussion) 12:57, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Oder umgekehrt eine Weiterleitung von jeder üblichen, nicht den Regeln entsprechenden Schreibweise.

Bei Transkriptionen aus anderen Alphabeten gibt es regelmäßig eine Menge unterschiedlicher Schreibweisen. Es ist sinnvoll, in einem solchen Fall die wissenschaftlich korrekte Transkription als Lemma zu wählen. Anders ist es, wenn eine Person im deutschsprachigen Raum mit einer einzigen Schreibweise überwiegend bekannt ist, was bei obigen Beispielen der Fall sein dürfte und auch bei den meisten Schriftstellern, die hier publizieren. Da wäre es sinnvoll, die bekannteste Schreibweise zu verwenden.

In jedem Fall sollten alle anderen Schreibweisen, die ein Leser erwartbar eingeben kann, durch eine Weiterleitung auf den Artikel ebenfalls zum Ziel führen. -- Perrak (Disk) 14:40, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

100%ige Zustimmung. Wenn für Personen/Organisationen/sonstwas im deutschen Sprachraum oder der weltweiten Fachwelt eine Schreibweise vorherrschend ist, sollte - genau wie bei allen anderen Themen auch - der Artikel so genannt werden. Und zwar egal, ob diese Transkription den Regeln des Duden oder ähnlichen Regeln entspricht. Wenn sich Presse, Medien oder Fachwelt nicht an Transkriptionsregeln halten, ist es nicht unsere Aufgabe, das eigenmächtig zu "korrigieren", sondern es genauso darzustellen. Man kann höchstens in der Einleitung auf die "korrekte" Schreibweise hinweisen. Die spezielleren Namenskonventionen bezüglich Transkriptionen sollten nur zum Einsatz kommen, wenn a) es keine allgemein verbreitete Schreibweise gibt b) mehrere unterschiedliche Schreibweisen gleichermassen verbreitet sind. --Kam Solusar (Diskussion) 17:19, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ach ja, und was kommt dann als Nächstes? Das Weglassen von osteuropäischen Diakritika, weil eine solche vereinfachte (und damit verfälschte) Schreibweise nunmal "im deutschen Sprachraum vorherrschend ist"? Das konsequente Einhalten der Transkriptionsregeln macht Abwägungen anhand von Google-Treffern oder anderen Pseudo-Kriterien sowie damit verbundene Endlosdiskussionen überflüssig. Wenn sich ein Journalist beim Schreiben seines Artikels oder ein ZDF-Praktikant beim Erfassen eines Datenbankeintrags nicht an wissenschaftliche Vorgaben hält, so ist das seine Sache. Dass eine Enzyklopädie das dann aber nicht einfach hinnehmen muss, sollte sich von selbst verstehen. Übrigens halte ich FZW für die falsche Stelle, um dies zum x-ten Mal zu diskutieren. --RonaldH (Diskussion) 18:07, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Manche Leute brauchen halt so etwas um sich besser als der Rest der Menschheit zu fühlen. "Haha, die dummen Sportfans, die dummen Journalisten und überhaupt können nicht mal weißrussische Transkriptionen! Ich kann es, und damit es alle sehen verschiebe ich die Artikel und ändere die Namen in sämtlichen Ergebnislisten. Ist doch egal, wenn nachher kein Mensch mehr weis, wer sich hinter Črťéiš Ųįxxǣm verbirgt."

Naja, wenigstens sind diese Leute dann weg von der Straße. Ich verwende weiterhin die Schreibweise der "dummen" Leute, Wikipedia ist schließlich kein Rätselheft. --NCC1291 (Diskussion) 18:58, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Deine unsachlichen Spekulationen bezüglich der Motivation, warum sich jemand für eine stringente, unabhängige und konsistente Transkribierung einsetzt, kannst Du gern stecken lassen. Dies ist ein Gemeinschaftsprojekt und bei jemandem, der da aktiv mitmachen möchte, sollte man erwarten können, dass er seine private Schreibweise den gültigen WP:NKK unterordnen kann. Immerhin soll dies kein Kraut- und Rübenfeld von User X und User Y sondern eine halbwegs ernst zu nehmende Enzyklopädie werden. --RonaldH (Diskussion) 00:26, 4. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Um das Problem nochmal zu verdeutlichen und gleichzeitig einen gangbaren Weg aufzuzeigen: Betrachten wir mal den Artikel "Tischtennis-Europameisterschaft 2003".

• vor der Transcription: Der Leser findet den ihm geläufigen Namen "Shetinin" bzw. "Chtchetinine" mittels der Suche Strg+F. Shetinin ist Europameister im Doppel.
• nach der Transcription: Der Leser findet den Spieler nicht mehr "Shetinin" bzw. "Chtchetinine". Auf die Idee, nach "Schtschazinin" zu suchen, käme nicht mal ich. Fazit des Lesers: Shetinin hat offensichtlich an der EM nicht teilgenommen oder ist in den nicht erwähnenswerten hinteren Rängen gelandet.

Nun habe ich das an diesem Beispiel so gelöst: Die transcriperte Form [[Jauhen Schtschazinin]] habe ich ersetzt durch [[Jauhen Schtschazinin|Evgueni Shetinin]]. Nun findet der Leser auch wieder den "Shetinin" und der Transcription ist Genüge getan.

Ich finde, das ist ein gangbarer Weg. Allerdings sollten die Kollegen, die hier transcripieren, bitte auch in den Artikeln diese Form wählen, also [[trans-name|ursprünglicher name]]. --tsor (Diskussion) 20:42, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Meiner Meinung nach ist dies die schlechteste aller denkbaren Lösungen. Damit werden die WP:NKK ausgehebelt, Mehrdeutigkeiten geschaffen und was der nicht präzise definierte aber nach außen hin sichtbare "ursprüngliche Name" sein soll, bleibt dem Zufall bzw. der Willkür des jeweiligen Autors überlassen. Letztlich wird der Leser dadurch nur verwirrt und fragt sich, was das eigentlich soll, nicht den Lemmanamen sondern etwas ähnlich Lautendes zu verwenden. Ich werde solche irreführenden Konstrukte jedenfalls kommentarlos revertieren, wenn ich sie sehe. --RonaldH (Diskussion) 00:35, 4. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Mir ist schon zweimal passiert, dass beim Verschieben eines Artikelentwurfs in den ANR der allererste Teil auf der Artikelentwurfsseite steckenblieb und ich den im Artikelnamensraum neu schreiben mußte. Ich habe bei den Helferlein angekreuzt, dass ich Absätze einzeln speichern möchte und sonst klappt das gut. Ferner: könnte man das Verschieben in den ANR Raum nicht noch vereinfachen? Das mit den 'Weiterleitungen löschen' geht oft schief.

--MoSchle (Diskussion) 08:54, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Magst du uns verraten, mit welchen Gerät du arbeitest? Wenn ich das und das sehe, kommt mir da ein Verdacht ...

Statt den Verschieberest zu leeren, kannst du einfach {{SLA}} an den Anfang schreiben. Ist egal, was danach kommt, nach kurzer Zeit verschwindet der dann "ganz von alleine" :-)) . --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 10:46, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Wurde überhaupt verschoben? Oder nur die letzte Version kopiert? Nenne konkrete Fälle, dann kann man dazu Aussagen machen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:57, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Warum verschiebst Du überhaupt? Wenn Du einziger Autor eines Artikels bist, kannst Du ihn auch per copy & paste in den ANR übertragen. -- Perrak (Disk) 14:45, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Vielen Dank für die Antworten. Die Vermutung ist richtig, das letzte Mal war es beim Artikel Hans Saalfeld. Ich arbeite abwechselnd mit einem packard bell Laptop mit Windows 7 und meinem iPad. Wenn der Cursor beim Laptop zuviel nervt, weil er springt, gehe ich zum iPad über. Aber jedesmal sichere ich die Einstellungen. Copy and paste bei open Office muß ich mir noch aneignen, bisher hatte ich immer word, aber das ist natürlich eine Idee. --MoSchle (Diskussion) 15:50, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ja, ich habe über das Dreieck oben verschoben und ein freundliches Wesen hat auch den Verschieberest gelöscht.--MoSchle (Diskussion) 15:55, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Das mit dem iPad hatte ich mir schon gedacht. Die beiden Fehler (das und das) sind total typisch. Liegt je zur Hälfte am Gerät und der Wiki-Software.

Diese Fehler kannst du nur vermeiden, wenn du in den Einstellungen die Optionen "Werkzeugleiste" und "erweiterte Werkzeugleiste" abschaltest, das willst du aber wahrscheinlich nicht, weil dir dann die Knöpfe fehlen würden.

Wie wird das erst werden, wenn der sagenumwobene VisualEditor eingeführt wird ... :-(( --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 19:12, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Kann ein Admin bitte den Upload vom 20:01, 3. Jun 2004 (user:Dick_Tracy) herunterladen und auf File:DEU Erftstadt COA.png laden? Denn diese gibt mir 404 zurück. --McZusatz (Diskussion) 14:28, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

PS. Das Logbuch geht nur bis 2005. --McZusatz (Diskussion) 14:31, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich fürchte, das geht nicht, die Dateien wurden damals physikalisch gelöscht, siehe Hilfe:Seiten_wiederherstellen#Dateiwiederherstellung. Aber es gibt ja die SVG-Version File:Wappen_Erftstadt.svg, genügt die nicht? --MBq ^Disk

Ok, danke trotzdem. Die Datei wird wahrscheinlich in sieben Tagen von commons gelöscht. --McZusatz (Diskussion) 15:32, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ergänzung: Ich habe jetzt die SVG-Version in .PNG gewandelt lokal hochgeladen, kann sie allerdings nicht nach Commons transferieren, weil der normale Upload-Wizard das verhindert ("Datei schon vorhanden"). --MBq ^Disk 15:36, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

SVG Versionen werden standardmäßig in PNG thumbnails gewandelt, somit ist eine solche Konvertierung nicht von Vorteil. Also entweder wir stellen die ursprüngliche PNG wieder her (welche direkt von der Stadt kam) oder wir bleiben bei der SVG und löschen die kaputte PNG. --McZusatz (Diskussion) 16:33, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ah, dann kann mein Upload wieder weg. --MBq ^Disk 23:19, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hab in Aristide Guarneri und Attilio Lombardo jeweils ein Foto eingefügt. Die Bilder werden aber nicht angezeigt; es ist nur der Dateiname in der Infobox zu sehen. Hab ich was falsch gemacht? -- Hans Koberger 16:17, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Jetzt geht's. Die Syntax war falsch, obwohl du sie so angegeben hattest, wie es die Vorlagenbeschreibung verlangt. Die müsste mal korrigiert werden. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 16:23, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Jep, hatte extra noch in der Vorlagenbeschreibung nachgesehen. Alles klar, danke. -- Hans Koberger 16:30, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ah, jetzt hat sichs geklärt: In der Infoboxen stand Bild anstatt Bildname. Darauf muss man erstmal kommen ;-) -- Hans Koberger 16:58, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Seit 'ner Woche oder so ist die Schriftart in dem Feld irgendwie eine andere, aber auch nur da, so verpixelt und extrem hässlich. Hab ich meinen Browser geschrottet oder hat hier irgendwer mal wieder 'ne super gute Idee umgesetzt? —★PοωερZ_Diskussion 18:46, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Siehe oben. NNW 18:48, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich möchte gern die folgende Aufzählung in einer Tabelle unterbringen, damit die Titel in den verschiedenen Versionen genau untereinander stehen. Und ich möchte am Anfang jeder Zeile ein Aufzählungszeichen stehen haben, damit Aufzählung und Tabelle sich in ihrer Optik so ähnlich wie möglich sehen. Eigentlich kein Problem, wenn mir denn beispielsweise der Punkt ⦁ genügen würde. Nun habe ich aber den Ehrgeiz, daß
a) der Aufzählungspunkt genau das blaue Wikipedia-Quadrat (oder ggf. auch ein Punkt oder sonstwas)

sein soll und daß
b) die Zeilenabstände genau so sein sollen wie bei der Aufzählung.
a) kriege ich mit einem Zeilenvorschub in der Tabelle hin, aber dann gelingt mir b) nicht.
b) kriege ich mit style=line-height hin, aber dann gelingt mir a) nicht.
Die diversen Experimente sind im Quelltext der unten stehenden Tabelle zu sehen - darum sieht die auch so eigenartig aus. *g*
Die Zeile 2004 kommt dem Ziel am nächsten, aber die Höhe der Ausrichtung müßte man für jede Zeile Pixel für Pixel ausprobieren. Das ist natürlich als allgemeine Lösung nicht akzeptabel. Und das Ergebnis ist je nach Browser auch noch unterschiedlich.

• 2000 Songs of the Eternal Oak
• 2004 Between the Worlds
• 2006 Межмирье - Mezhmirie (Between the Worlds)
• 2006 Путь непройденный - Pout' Neproydenny (The Path Untrodden)
• 2007 Песни вечного древа - Pesni Vechnogo Dreva (Songs of the Eternal Oak)
• 2007 Каменного сердца кровь - Kamennogo Serdtsa Krov' (The Blood of the Stone Heart)
• 2010 На крыльях зова - Na Kryliakh Zova (On The Wings Of The Call)
• 2013 Сказки странствий - Skazki Stranstviy (Tales of Wanderings)

Gunnery Sergeant Hartman (Diskussion) 02:24, 4. Nov. 2013 (CET)Beantworten