Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung. Hier kannst du Benutzer auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern bitten. Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten. Themenbezogene Diskussionen gehören immer auf die jeweilige Diskussionsseite, dort sind sie auch später noch nachvollziehbar. Dennoch hier erschienene Diskussionsbeiträge sollten mit entsprechendem Vermerk auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden. Kurze organisatorische Beiträge wie Hinweise auf weitere Diskussionsorte sind hingegen immer gerne gesehen. Siehe auch: Belege-Fließband zur Klärung, ob sich eine Quelle im konkreten Fall als zuverlässiger Nachweis eignet Vandalismusmeldungen bei persönlichen Angriffen oder Edit-Wars Portale und WikiProjekte für fachbereichsbezogene Fragestellungen und um facherfahrene Enzyklopädisten auf eine Diskussion hinzuweisen ↓zu den Einträgen↓ Wenn du eine dritte Meinung suchst Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten: Ein Verweis auf den thematisierten Artikel (ggf. mehrere). Ein Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, zum Beispiel [[Diskussion:Notarzt#Bild Notarztwagen im Einsatz]]. Die inhaltliche Diskussion findet nur dort statt, auch dritte Meinungen werden dort abgegeben. Eine sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes. Wenn eine konkrete Änderung umstritten ist, ist ein Diff-Link auf diese hilfreich. Bitte verwende keine Strohmann-Argumente und versuche, den Konflikt neutral wiederzugeben. Mit einem kurzen, prägnanten Text (zwei bis drei Sätze) lässt sich eher eine Dritte Meinung finden, längere Ausführungen gehören in die Diskussion und sind hier kontraproduktiv. Deine Signatur (--~~~~) Denke bitte möglichst daran, den Diskussionshinweis später der Archivierung (siehe unten) zuzuführen, wenn er sich erledigt hat. Wenn du an einem Konflikt beteiligt bist Wenn du eine Konfliktbeschreibung siehst, die dir tendenziös erscheint, kannst du als Beteiligter eine einzige Gegendarstellung hinzufügen. Damit hast du die Chance, Vermittlern eine sachliche Zusammenfassung anzubieten. Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst Lies die gesamte Diskussion zum Thema und die Argumente der Beteiligten, bevor du antwortest. Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du etwas Konstruktives beitragen kannst. Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind nicht hilfreich. Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein. Geh von guten Absichten aus und formuliere deine Meinung sachlich, freundlich und ohne persönliche Angriffe. Deine Aufgabe ist neben dem inhaltlichen Lösen vor allem das Deeskalieren und Vermitteln. Um Missverständnisse zu vermeiden, empfiehlt es sich, auf der Diskussionsseite zu dem Eintrag auf dieser Seite zu verlinken, weil Wikipedia:Dritte Meinung nicht allen Beteiligten bekannt ist. Am besten eignet sich dafür ein Permanentlink, um auch nach der Archivierung auf dieser Seite dein Angebot und die ursprüngliche Anfrage für spätere Leser der Diskussion nachvollziehbar zu machen. Archivierung Diese Seite soll trotz einer Vielzahl von Diskussionshinweisen übersichtlich bleiben, deshalb werden Verweise auf gelöste oder eingeschlafene Diskussionen archiviert. Füge dazu ans Ende des betreffenden Abschnitts den Erledigt-Baustein ein: {{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}} Der Konflikt ist deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage). {{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}} Der Konflikt ist womöglich noch nicht gelöst, aber es wurden schon dritte Meinungen abgegeben und die Diskussion ist eingeschlafen (mehr als 10 Tage keine Beiträge). {{Erledigt|1=~~~~|2= }} Die Anfrage kann aus anderen Gründen als erledigt betrachtet werden, z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder weil sich dessen Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat (bitte jeweils den konkreten Grund eintragen). Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge die Diskussion wiederbelebt haben oder eine Erledigung aus einem anderen gutem Grund nicht für gültig erachtet wird. Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch vom SpBot ins Archiv verschoben. Ein ungelöster Konflikt zum gleichen Thema kann auch erneut hier eingetragen werden (bitte mit Verweis auf die vorhergehende Anfrage).

Autorenportal Konflikte Edit-War Dritte Meinung Vermittlung Probleme mit Admins Benutzersperrung Vandalismusmeldung Sperrprüfung globaler Ausschluss Checkuser Checkuser-Anfragen Ombudsleute Schiedsgericht Schiedsgerichts-Anfragen Archiv 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Kollege Grim möchte in Psychedelikum seine folgende Formulierung behalten: „Ein physisches Abhängigkeitspotenzial ist nach heutigem Wissenstand für Halluzinogene nicht beschrieben.“ Ich würde lieber schreiben „Psychedelika können nicht abhängig machen“, und zwar deswegen, deswegen und deswegen. Grim möchte aber leider nicht mehr inhaltlich mit mir diskutieren. Beiträge bitte hier. Vielen Dank und liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 18:16, 15. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Es gab dazu Konsens zwischen uns. [1] Die aktuelle Version wurde sogar durch dich im Artikel platziert?! [2] --grim (Diskussion) 19:47, 15. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Auf die erste 3M-Runde hin hattest Du zunächst eingelenkt und deine obige Version vorgeschlagen. Diese hatte ich als Minimalkompromiss eingefügt, weil ich mir da schon dachte, dass deine Blockade mal wieder länger dauern würde. Da Du dann aber eine weitere Konsensfindung ausgeschlossen hast ("Die Argumente sind ausgetauscht. [...] Es steht anderen Benutzern offen, nicht auf Deine Fragen zu Antworten."), musste ich schließlich diese zweite 3M-Anfrage stellen.--Vergänglichkeit (Diskussion) 17:28, 6. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

• Volksrepublik China
• Diskussion:Volksrepublik China#Falsche (propagandistische) Darstellung auf Karte
• In der Wikipedia ist es üblich, am Anfang eines Artikels zu einem Land, das Land auf einer Karte darzustellen. Dabei werden Gebiete, die ein Land militärisch besetzt hält, ohne dass dies völkerrechtlich anerkannt ist, gestreift markiert dargestellt. So ist es zum Beispiel im Artikel Russland, wo die Krim gestreift dargestellt wird, oder im Artikel Marokko, wo dies bei Teilen der Westsahara so gemacht wurde. Anders ist es jedoch im Artikel Volksrepublik China. Dort ist das von China besetzte Tibet rot markiert, als ob es zu China gehören würde. Taiwan in auf dieser Karte dagegen gestreift dargestellt, obwohl Taiwan ein eigenständiger Staat ist, der von der kommunistischen Volksrepublik (noch) nicht besetzt ist. Ich habe dies auf der Diskussionsseite moniert, die Diskussion kommt jedoch nicht weiter. Daher bitte ich um weitere Meinungen. --178.26.149.100 21:30, 25. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Laut Wiki zählt Taiwan zu den nicht anerkannten Staaten [[3]]. Das ist völkerrechtlich nicht umstritten. Damit ist Taiwan nicht als eigener Staat anerkannt. Bislang erkennen die meisten Staaten die Volksrepublik China als Staat an. Mir ist auch kein Staat bekannt, der Tibet als eigenständigen Staat anerkennt. Da wären Belege notwendig, um diese Sondermeinung zu vertreten. --MovementBond (Diskussion) 12:19, 26. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte auf der Seite unter "Initiativen" eine Info hinzugefügt, diese wurde ohne Kommentar von Benutzer "Maclemo" verworfen, mein sachlicher Beitrag auf der Dis.Seite wurde gelöscht. Auf der Dis.Seite unter "adzultsforadults" hat sich das exakt gleiche 2015 schon einmal abgepielt, schliesslich wurde der der Administrator "Meister und Margarita" gesperrt. "Maclemos" Behauptung "Missachtung Belegpflicht" ist falsch, ich hatte einen Artikel aus dem Deutschlandfunk verlinkt. Sieht nach Missbrauch von Administrator-Rechten aus.--31.159.95.160 18:16, 27. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Das gehört nicht in einen Personenartikel, abgesehen davon dass es es nichts zur Sache tut. Der Artikeldisk ist im Übrigen nichts hinzuzufügen. Der Benutzer unter ständig wechselnden IPs versucht seit langem, alle die sich gegen Rauchverbote aussprechen, als von der Tabakindustrie gekauft hinzustellen. Der "sachliche Beitrag" auf der Diskseite bestand übrigens darin, mich als Wiedergänger eines gesperrten Benutzers zu verdächtigen, also offensichtlicher Unfug. Alle diese unsachlichen POV-Einlagen sind höchst verzichtbar, so wie auch das Verschwörungsgetaune, wer angeblich was finanziert Interessant wird es erst, wenn man nachweisen kann, dass Pfaller persönlich Geld oder sonstwas von der Tabakindustrie genommen hat, vorher muss das schon per WP:BIO draußen bleiben. -- Clemens 08:53, 1. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

1.Wo wurde die "Belegpflicht missachtet"? 2.Niemand versucht etwas "als gekauft hinzustellen". Diese Initiativen treten als Bürgerinitiativen auf, sind aber in Wahrheit Lobbyinitiativen, die von Tabakkonzernen mitfinananziert werden. Genau das wurde in dem Beitrag des Deutschlandfunk dargestellt, den ich als Beleg eingefügt hatte. Ein Verweis auf Sponsoren ist kein "Verschwörungsgeraune", sondern eine belegte Information, die selbstverständlich in den Artikel gehört. Solange die Initiative "adultsforadults" genannt wird, müssen auch die Spnsoren genannt werden. Alles andere ("persönlich Geld genommen", "Verschwörungsgeraune") ist unsachlich und Ablenkung. Auch verdächtigt Dich niemand, die Aktion eines gesperrten Benutzers zu wiederholen. Es ist ja offensichtlich der Fall. Übrigens kannst Du gerne widersprechen, aber Beiträge auf der Diskussuonsseite löschen spricht ja auch für sich. Spezial:Beiträge/31.159.95.160 --31.157.100.36 11:43, 1. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Habe ich erst jetzt gesehen: auf der Diskussionsseite von Clemens hat ein Benutzer sich schon eindeutig geäussert: "Auf den ersten Blick konnte ich übrigens nicht erkennen, was die IP falsch gemacht hatte. Es war doch ein Beleg angegeben. Auch dass du den Diskussionsbeitrag dann als "Unfug" revertiert hast, anstatt darauf zu antworten, hat mich etwas erstaunt." --31.157.100.36 11:48, 1. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Solche Wortkaskaden befinden sich auch auf der Diskseite des Artikels. Du hast schon vor einigen Jahren nicht erklären können, warum das in einen Personenartikel gehört. Bevor Du Dich Dich nicht bequemst das zu begründen, und wie das mit den Richtlinien WP:BIO und WP:NPOV kompatibel sein soll (und zwar dort), wird das nichts. Versuch's also noch einmal auf vernünftig. Ohne Geraune und ohne Verdächtigungen anderer Benutzer. Du hast übrigens recht: der Artikel steht unter Beobachtung. Das erschwert Deine Mission halt ein wenig. -- Clemens 18:07, 1. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Mal schön langsam und in aller Ruhe. Das mit dem Personenartikel ist ein ganz neues Argument. Das kam in der Diskussion 2015 nicht vor. Und Du selber hattest "Mißachtung Belegpflicht" als Grund angegeben und "Verschwörungsgeraune". Jeder, der sich Dein Verhalten hier anschaut sieht, daß Du ständig Begründungen wechselst und unwahre Sachverhalte unterstellst. Warum ist der Hinweis im Deutschlandfunk "Verschwörungsgeraune"? Warum Deine Lüge "Mißachtung Belegpflicht" auf die Benutzerin "Barbasca" ja schon auf deiner Diskussionsseite hingewiesen hat? --31.157.100.36 18:51, 1. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Versuch nicht dich rauszureden. Es geht um einen Personenartikel, das war nie anders. Von einer Person, die Du in den Umkreis von Lobbyismus rücken willst. Wofür du keine Belege hast (nämlich dass die Person Robert Pfaller mit Lobbyismus für die Tabakindustrie zu tun hat). Also ist das im Resultat Verschwörungsgeraune, was Du hier betreibst. Und mit Vokalbeln wie "Lüge" wäre ich an Deiner Stelle vorsichtig (auch wenn das ohnehin nur auf Dich selber zurückfällt). -- Clemens 19:59, 1. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Könntet ihr bitte nicht hier diskutieren? Siehe Intro. Danke + Gruß, --Roger (Diskussion) 20:12, 1. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

• Diana Kinnert
• Diskussion:Diana Kinnert#Plagiatsvorwürfe.

Wenn

• der bekannte Plagiatsgutachter Weber auf 448 Seiten 200 "Plagiate" gefunden hat und
• die Autorin ihr "Verfehlungen" zugegeben und
• sich bei den Ursprungsautoren entschuldigt hat und
• die FAZ im Titel des Artikels wörtlich von "Plagiaten" spricht

darf/kann/muss man dann in WP bestimmt von "Plagiaten" sprechen oder muss man weiter unbestimmt von "Plagiatsvorwürfen" reden? ChickSR meint, es gebe kein Gutachten, „das Plagiate oder Urheberrechtsverletzungen eindeutig und rechtsgültig feststellt“ und setzt hier meine diesbezügliche Änderung mit der Begründung „Überschrift neutraler“ zurück.

Etwas später entfernt ChickSR hier auch noch ohne Absprache und/oder Diskussion die Entschuldigung der Lemmaperson „Sie bedaure ihre Verfehlungen“ als "redundant". Es gibt jedoch keine Redundanz. Davon ist im restlichen Text nicht die Rede. Die Entfernung dieses Texts ist mE also auch nicht gerechtfertigt.

Ich bitte um Eure Dritte(n) Meinung(en).

-- Legatorix (Diskussion) 16:16, 30. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Für mich sehen diese Reverts [4] und [5] gegen zwei verschiedene Benutzer von Benutzer:KurtR (als Ping gemeint) nach Whitewashing aus. Ich bitte um Dritte Meinungen zu dem Artikel, dessen Hauptautor der Paid-Edit-Account Benutzer:Ovalfilmemacher ist, damit dort ein Editwar vermieden wird. --Jbergner (Diskussion) 08:24, 3. Jun. 2022 (CEST) 3M bitte in Diskussion:Robert Cibis#3M angefragt abgeben. --Jbergner (Diskussion) 08:26, 3. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Conrad war der meist- und höchstausgezeichnete General der k.u.k Armee, ein Abschnitt über diese Auszeichnungen war bisher im Artikel nicht vorhanden bzw. wurde vom Hauptautor wieder gelöscht.
Das Fehlen eines entsprechenden Abschnitts widerspricht meines Erachtens:
1.) dem Ziel der Wikipedia, lexikalisches Wissen zu verbreiten;
2.) dem Grundprinzip eines neutralen Standpunkts;
3.) der Belegpflicht.
Bitte um Stellungnahmen zu meinem Diskussionsbeitrag, danke. – Walter Anton (Diskussion) 04:23, 5. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Diese Ordensliste wurde willkürlich ausgewählt, nur mit Tageszeitungsmeldungen belegt (→WP:NOR). Wenn umfangreiche Biografien keine solche Liste führen, warum der vergleichsweise kurze WP-Artikel? Dass diese Listen üblich sind, bedeutet nicht unbedingt, dass sie sinnvoll sind. Die Orden gehören wenn, dann mit Kontext (Grund der Verleihung ...) und Literaturbelegen in den Fliesstext. --Otberg (Diskussion) 00:56, 6. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: In der Redaktion:Geschichte wird nunmehr von zwei Benutzern unter dem Titel Ordenslisten mal wieder auch die Zulässigkeit (Relevanz) der Erwähnung bzw. Auflistung von Auszeichnungen und Ehrungen – im Hinblick auf den oben erwähnten Artikel – angezweifelt, was bei einer Umsetzung wohl tausende biografische Artikel betreffen würde. In diesem Artikel ergibt sich die Relevanz schon allein aus den verwendeten Kategorien, für die derzeit keine Belege zu finden sind.

Guten Tag, die Meinungen dazu, ob Friedhöfe grundsätzlich Gebäude sind, gehen auseinander. Wir brauchen dazu 3M. Wer helfen kann, bitte dort: Kategorie_Diskussion:Friedhof_als_Thema#Defintion_und_Ausgestaltung_der_Themenkategorie_zu_Friedhöfen Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:51, 6. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Richtigstellung: Es geht natürlich nicht darum, ob jeder Friedhof ein Gebäude sei (das wäre ja absurd), sondern ob er ein Bauwerk, genauer ein Sakralbau, sei. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:31, 6. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

(sncr) oder eine Grünanlage? es gibt noch mehr denkbare Alternativen für eine  thematisch bezogene  Zuordnung, bis zum virtuellen Friedhof ;-) --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:52, 6. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

• Anette Langendorf
• Ich hatte den Artikel von Anette Langendorf auf Vordermann gebracht und mit neuen Daten der Biographie belegt, neue Belege beigefügt, Podcasts und Filme erwähnt, die Gliederung überarbeitet, alte nicht mehr funktionierende links ersetzt. Der Benutzer:Hozro hat meine vielen Änderungen jedoch in einem Schwung wieder zurückgesetzt und sein Vorgehen begründet. Ich habe die Diskussion mit ihm gesucht, er bezeichnet jedoch meine Änderungen als „zum Teil widersprüchlich, zum Teil wirr, zum Teil klar falsch“. Zum Schluss droht er mir noch für meine zukünftigen Änderungen im Artikel „Edits, die keine Verbesserung darstellen, werde ich zurücksetzen“. Wie kann man da nun weiter vorgehen, damit das kein Edit-War wird?--Flar65 (Diskussion) 15:48, 9. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

  Das ist hier falsch, weil kein inhaltlicher Konflikt. Flar65 hat keine Vorstellung davon, wie sauber belegt wird, ergo ein gewaltiges Chaos angerichtet und ich sehe schon aus didaktischen Gründen nicht ein, ihm stundenlang hinterher zu putzen. *Hozro (Diskussion) 17:27, 9. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

• Kirchenanschlag von Owo
• Diskussion:Kirchenanschlag von Owo#Hintergrund
• Sollten wir einen Hintergrundabschnitt einfügen oder nicht? Die großen Massenmedien, darunter auch Al Jazeera, haben denselben Hintergrundabsatz in ihrer Berichterstattung über den Kirchenanschlag in Owo. Selbst die UNO hat auf ihrer Seite denselben Hintergrundabschnitt auf ihrer Website in Verbindung mit dem Anschlag. Bei Anschlägen packen wir normalerweise einen Hintergrundabschnitt rein, damit man die lokale politische Lage besser verstehen kann. Ein*e User*in hat sich eigenhändig aus politischen Gründen, soweit ich ihn*sie verstanden habe, dazu entschieden den Abschnitt zu entfernen. Zwei von uns sind dagegen.

-- Albin Schmitt (Diskussion) 13:57, 10. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel Teufelssalat werden meine Ergänzungen entfernt, weil "Zufallsfunde im Web". Es handelt sich einerseits um zwei nahezu identische Rezepte zweier bekannter Köche, andererseits um die Erwähnung des Salates bereits 1938 bei einer adeligen Hochzeit, der Beleg legt auch nahe, dass es sich damals schon um fast die gleiche Rezeptur wie heute handelte. Bitte um eure Meinung, ob das für den Artikel zulässig und informativ ist oder nicht. Bitte auf der Artikeldiskussion im letzten Absatz melden. Danke. --Wagner67 (Diskussion) 15:45, 16. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Dann mal Gegenrede, Wagners Arbeit im Bereich Essen und Trinken zeichnet sich seit Jahren dadurch aus, dass er intensiv Google nutzt, und dann versucht diese Funde irgendwie in Artikeln zu platzieren. Warum? Wird er besser erklären können. Es geht dabei nicht um "zulässig und informativ", sondern ob dies WP:Q entspricht. Dadurch dass im Artikel bislang jeglicher regelkonformer Beleg für die Zusammensetzung fehlt ist dieses Hochzeitsessen eher zur Förderung der Theorieetablierung geeignet. Es fehlt mir jegliche Begründung, warum diese Adelshochzeit im Exil irgendeine Bedeutung für die kulinarische Geschichte hat, vor allem weil das Hochzeitsrezept nicht wiedergegeben wird (Ketchup war 1938 unüblich). Selbst Monarchiefreunde dürften sich eher für den Hauptgang als die Kalte Vorspeise interessieren, aber es sollte mehr als der bloße Name des Gerichts (was Artikelthema ist) berichtet werden. So sind die Namen der Brautleute länger als die Kerninformationen, was die Frage "informativ" für mich mit Nein beantwortbar macht. Ansonsten werden selbst Mahlzeiten bei Hochzeiten von Staatsoberhäuptern bislang nicht für enz. relevant gehalten.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:54, 16. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

• Was konkret bei diesem Festmal als „Teufel-Salat“ gereicht wurde, geht aus dem Beleg nicht hervor. (Das der Erwähnung dieses „Teufel-Salats“ vorangestellte Rezept, deucht mich, wird es wohl nicht gewesen sein, sonst wäre das wohl ausdrücklich erwähnt worden. Ketchup könnte als Zutat damals übrigens lt. WP-Artikel durchaus verwendet worden sein, scheint mir.) Wie auch immer, das Festmal selber ist für den Artikel ohne Belang, und so lange nicht klar ist, was verzehrt wurde, ist der Verweis auf dieses Ereignis für das Thema des Artikels irrelevant. Anders gesagt: Grundsätzlich fände ich es nett, wenn man das Rezept vorstellen könnte, aber das gibt der Beleg nun mal nicht her. --Gerbil (Diskussion) 20:53, 18. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich dachte, hier wird nicht diskutiert, aber es steht sehr wohl in der Quelle was serviert und wahrscheinlich auch verzehrt wurde, nämlich überbackene Hummer, Brüsseler Poularde und der Teufelsalat. Und dieser wird beschrieben als "Typisch Duits is de Teufel-Salat, een zoet-scherpe salade met onder meer vlees en uitjes". Das beigefügte Rezept enthält dann auch (Rind-)Fleisch und Zwiebeln, ob es dem Original entspricht oder entlehnt wurde, steht nicht dabei. --Wagner67 (Diskussion) 05:23, 19. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Regiment_Asow

Wurde nach Einbruch des Ukraine-Krieges und der medial geänderten Rezeption dahingehend abgeändert die rechtsextreme Orientierung des Regiments in die Vergangenheitsform zu rücken. Einige der Edits legen nahe ("Rechtsextreme Vorwürfe"...) das hier der deutschen Sprache nur eingeschränkt mächtige Sympathisanten am Werk waren. Dies entspricht nicht der tatsächlichen Quellenlage. Ich - und andere - haben auf der Diskussionsseite auf entsprechende Probleme aufmerksam gemacht und auf den WRD als seriöse Quelle verwiesen. Dies wurde allerdings von den aktiven Nutzern dort bislang weitgehend ignoriert, entsprechende Diskussionen wurden derailed oder nicht geführt. Ich habe also - nach Ankündigung - den Edit selbst durchgeführt. Dies wurde reverted, zur erneuten Diskussion aufgefordert. Ich habe die Punkte auf der Diskussionsseite erneut zur Diskussion gestellt, erhalte aber keine Gegenstimmen. Mein erneuter Edit wurde reverted. Gegenstimmen auf der Diskussionsseite gibt es trotzdem nicht, der Artikel ist in seiner - tendenziösen Form - nun gelockt. Es ist klar - und ich habe dies auch in der von mir geänderten Version darzustellen versucht - das die russische Propaganda das Asow-Battalion dankbar ausschlachtet. Gleichzeitig finden sich in der neutralen Forschung aber weiterhin Stimmen die eine Abkehr vom Rechtsextremismus bezweifeln - dies wird in der nun gesperrten Form falsch dargestellt, hier wird behauptet entsprechende Strömungen seien überwunden.

Hier die von mir gestartete Diskussion zum Thema: Diskussion:Regiment_Asow#Rechtsextremismus der Beleg das die rechtsextremen Verknüpfungen weiterhin eine Rolle spielen ist der mehrfach gebrachte und im Edit eingebaute WDR-Link. Sollte dies nicht ausreichen.

Grüße --DerEndgegner (Diskussion) 17:54, 18. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hier wird nicht diskutiert, hier wird nur aufgerufen zur Teilnahme an Diskussionen. daher leicht gekürzt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:42, 10. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich habe eine unbelegte und meiner Ansicht nach auch falsche Aussage zum hier nicht vorliegenden Carnot-Prozess entfernt. Benutzer:RAL1028 hat dies unter Angabe einer untauglichen, weil nicht auf den Ladeluftkühler Bezug nehmenden Quelle revertiert.
Ich bitte unter Diskussion:Ladeluftkühler#Wirkungsgradsteigerung? um eine dritte Meinung. -- Juergen 217.61.203.72 14:51, 25. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

• Mercedes-Benz Group
• Diskussion:Mercedes-Benz_Group#Unzureichende_Darstellung_bei_Dividendenausschüttung
• Derzeit steht im Wiki-Artikel unter Mercedes-Benz_Group#Dividendenzahlungen diese Formulierung: Das aufgrund der COVID-19-Pandemie beantragte Kurzarbeitergeld sei zum Teil aus Steuergeldern bezahlt; der Konzern erwiderte, dass es sich um eine Versicherungsleistung handele, die nicht von Steuergeld finanziert werde. Die Formulierung liest sich so, als ob beides richtig sein könnte oder eine Frage der Interpretation. Was aber falsch ist. Ich wollte das konkretisieren, indem ich aufgrund einer Quelle des Handelsblatts und später auch durch die des Deutschlandfunks deutlich mache, dass die Gelder für die Kurzarbeit nicht allein durch die Beiträge der Arbeitgeber und Arbeitnehmer bezahlt wurden (wie es die Mercedes-Benz Group darstellt), sondern der Bund mit mindestens sieben Milliarden an Steuergeldern nachgeschossen hat, somit es eben keine reine Versicherungsleistung war. Dies erklärt sehr gut der Beitrag des Deutschlandfunks: Das Kurzarbeitergeld bezahlt die Bundesagentur für Arbeit mit den Beiträgen, die Arbeitgeber und Beschäftigte abführen. Allerdings reichten diese Beiträge schon im ersten Corona-Jahr 2020 nicht mehr aus, um die steigenden Ausgaben vor allem für das Kurzarbeitergeld zu decken. Deshalb schoss der Bund sieben Milliarden Euro an Steuergeldern dazu; im vergangenen Jahr, auf das sich die Ausschüttung der Dividenden der Autokonzerne nun bezieht, waren es sogar 17 Milliarden Euro aus der Staatskasse. Benutzer Heavytrader blockiert diese Konkretisierung mit verschiedensten Argumenten dagegen. Mir ist wichtig, dass im Wiki-Artikel deutlich gemacht wird, dass dieser Punkt sich nicht um eine Ansicht oder Interpretation handelt (so wie es jetzt zu lesen ist), sondern um einen Fakt, dass die Mercedes-Benz Group durch das Stützen des Bundes gegenüber der Agentur für Arbeit von Steuergeldern profitiert hat und die Mercedes-Benz Group eben nicht gewissermaßen nur die Gelder teilweise zurück erhalten hat, die sie und ihre Beschäftigte vorher einbezahlt haben. --ChrvA (Diskussion) 11:52, 26. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Zulässige Richtigstellung: Die Aussagen im Artikel sind belegt und ihren Urhebern zugeschrieben. Benutzer ChrvA versucht nun aber Theoriefindung zu betreiben, indem er sich Daten aus Quellen zusammensucht, die scheinbar seine Meinung stützen. Kein Beleg stellt aber explizit klar, ob oder wieviel Steuergeld tatsächlich an Daimler geflossen ist, im Gegenteil: Der Beleg liefert sogar, dass die parallel gezahlten Beiträge, die erhaltenen Leistungen überstiegen. Die tatsächlich vorhandene Kritik ist so, wie sie geäußert wurde im Artikel. Darüberhinausgehende Theoriefindung nicht. Der Kollegge sieht es nur nicht ein.

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 07:26, 27. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

• Chronologie der Reaktionen und Massnahmen infolge der COVID-19-Pandemie in der Schweiz
• Diskussion:Chronologie der Reaktionen und Massnahmen infolge der COVID-19-Pandemie in der Schweiz#Kürzung
• Ich habe am 24. April dieses Jahres umfangreiche Kürzungen an verlinktem Artikel vorgenommen, weil ich der Ansicht war, dass der Artikel überbordert und die gelöschten Abschnitte nicht relevant sind. Diese Bearbeitung revertierte Benutzer:Sokrates 399 umgehend und merkte an, dass das serh wohl relevant sei (keine Begründung). Ohne auf die Nachrichten von Benutzer:Graf1848, Benutzer:Albinfo und mir einzugehen, bezichtigte er mich des Vandalismus und meldete mich. Daraufhin ließ ich die Sache mehr als zwei Monate ruhen. Vor drei Tagen startete ich einen neuen Anlauf – ohne Erfolg. Sobald ich ihn auf seiner Diskussionseite ansprach, löschte er einfach meinen sehr höflich verfassten Beitrag. Nun weiß ich nicht, was ich noch machen; denn die Sache einfach beizulegen, möchte ich nicht. Dafür ist das Thema des Artikels zu wichtig. Ich hoffe, ich bin mit meinem Anliegen bei der 3M richtig und ihr könnt mir helfen. --FWS AM (Diskussion) 12:23, 4. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wäre wohl hilfreich, man würde sich – wie vorgeschlagen – auf "Relevanzkriterien" einigen: Was soll in den Artikel hinein und weshalb?

Benutzer:Sokrates 399 ist gefordert, hier einen Vorschlag zu unterbreiten. Mir erschliesst sich bis jetzt auch keine Logik. --Lars (User:Albinfo) 20:16, 4. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

• Anschlag in Kopenhagen am 3. Juli 2022
• https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Anschlag_in_Kopenhagen_am_3._Juli_2022#Falsches_Lemma, https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Anschlag_in_Kopenhagen_am_3._Juli_2022#Neutralit%C3%A4t
• Zum jetzigen gibt es kein gesichertes Wissen, worum es sich bei der Tat handelte. Die dänische Wikipedia als auch die anderen Sprachversionen haben darum ein neutrales, beschreibendes Lemma gewählt: Skyderiet/Skjutningen/shooting/Fusillade/Sparatoria.

Ich bitte um dritte Meinungen. Diskussion:Anschlag_in_Kopenhagen_am_3._Juli_2022#Dritte_Meinungen_zum_Lemma

-- Fiona (Diskussion) 12:25, 4. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Viele Schattierungen liegen zwischen politischem Terror und völlig unpolitischem Verbrechen. Trotzdem ist es wohl in der Aufarbeitung nicht ganz nebensächlich. Schießerei als Artikelname ist wohl am schlechtesten. Shooting kenne ich so normalerweise nur von amerikanischen Zeitungsartikeln. Amoklauf oder Anschlag wäre in Ordnung, zumal es sowieso diffus ist, auch Amokläufe sind oft ohne klare Konturen, zum Teil politisch motiviert oder auch nicht. AudiosoggyX (Diskussion) 14:32, 6. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

@AudiosoggyX: Die Diskussion findet auf der Artikel-Disk. statt und nicht hier. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:38, 6. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Diskussion:Wasser-Abrasiv-Suspensions-Strahlschneiden = bereits bestehenden Diskussionsabschnitt. Was sagt ihr dazu? Die Quellenliste spricht Bände. Wie kommt man dem bei? Alles nette Stories - aber in einem Lexikon? Das meiste der Anwendungen sid alte Hüte neu aufpoliert, es braucht zudem Eindampfen und es ist fraglich ob es nicht unter Wasserstrahlschneiden sein/bleiben kann. Es ist kein Grund erkennbar, dass das Teilverfahren ausgegliedert wird ausser dass es dann besser mit Werbung vollgeladen werden kann.

Danke fürs Gegenlesen.-- Ulf 15:41, 7. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

• Walter J. Levy
• Diskussion:Walter J. Levy#„Dekan der Öl-Berater“ = Lobbyist
• Strittig ist, ob Walter J. Levy als Lobbyist für die US-amerikanische Öl-Industrie tätig war. In Quellen wird er zwar consultant genannt, nicht aber lobbyist. Ein Beleg in einem wissenschaftlichen Sammelband von 1994, dass er sich als Leiter der Öl-Abteilung in einer großen US-Behörde für den Zugang der ARAMCO in europäische Märkte eingesetzt hat (und gleichzeitig für Mobil Oil gearbeitet hat, das Anteile an ARAMCO hielt), wird vom Erstautor Atomiccocktail nicht anerkannt und revertiert. Eine entsprechende Diskussion mit weiteren Belegen ging voraus. Verdacht auf einseitige Darstellung. --Psittacuso (Diskussion) 17:51, 10. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Einseitig-theoriefindende Darstellung des Vorredners. Die ECA hat sich lt. (der sehr schwachen Quelle) für Aramco eingesetzt, nicht Levy. Der Vorredner kann Quellen offenbar nicht lesen, hat aber viel übrig für Theoriefindung. Atomiccocktail (Diskussion) 18:00, 10. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hallo zusammen 😊
ich bitte weniger um eine klassische dritte Meinung, als vielmehr um überhaupt ein zweites paar Augen für den Artikel Fall «Carlos», weil leider keine Diskussion stattfindet. Es geht, wie in Diskussion:Fall «Carlos»#«Carlos» oder Brian? dargelegt, darum, dass der Täter vom SRF damit zitiert wird, ausdrücklich zu wünschen, mit seinem amtlichen Vornamen Brian statt dem dem Presse-Pseudonym «Carlos» benannt zu werden; daher, und weil der Artikel den amtl. Vornamen bereits an mehreren Stellen verwendet, sollte der Artikel meiner Meinung nach geändert werden. Mein dementsprechender Edit wurde mit einem Revert ohne ZF rückgängig gemacht; der Rückgängigmacher reagiert auch nicht auf Vorlage:ping. Ich bitte daher um eine dritte Meinung. Vielen Dank -- 85.212.254.221 13:00, 12. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

• Verweis zum Artikel Christian Felber - nur die Einleitung
• Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Christian_Felber#Einleitung:_Hinzuf%C3%BCgung_%22Seit_2004_unterrichtet_...%22_oder_%22Hochschullehrer%22_-_u.a._auch_Lehrauftr%C3%A4ge
• kurze sachliche und neutrale Zusammenfassung des Konfliktes:

Ich möchte in die Einleitung jetzt entweder "Hochschullehrer" oder "Seit 2004 lehrte er an verschiedenen Hochschulen" einfügen.

Es gibt unterschiedliche Bewertungen, ob das eine enzyklopädische Relevanz hat oder nicht bzw. wesentlich für sein Wirken als öffentliche Person ist oder nicht.

Ich habe versucht eine halbwegs sachliche Gegenüberstellung der Argumente im Dikussionspfad sehr weit unten zu machen, gefärbt natürlich etwas durch meine Perspektive.

Wiki-Artikel zu Christian Felber - Es geht nur um die Einleitung.

Diskussionsabschnitt: Diskussionsabschnitt: Einleitung: Hinzufügung Seit 2004 unterrichtet.."

-- Chrisruether (Diskussion) 04:27, 14. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel Sammlung Hasso Plattner gibt es einen Disput zwischen dem Autor und dem Museums-Account um eine Veränderung der Gliederung und das Vermerken des Sammlungsschwerpunkts "internationale Kunst seit 1945". Die vorgebrachten Argumente sind dort vermerkt, um weitere Einschätzungen wird gebeten. Viele Grüße -- Julius1990 Disk. Werbung 18:08, 15. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Es geht um den Literaturabschnitt im Artikel Frederick Douglass. Ich habe hier eine Kürzung vorgenommen, die revertiert wurde. Bevor das ganze in einen Editwar mündet, bitte ich hiermit um 3M im Abschnitt Diskussion:Frederick Douglass#Literatur aus dem 19. Jahrhundert und den 1900er Jahren. -- Arabsalam (Diskussion) 10:48, 18. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

• Streit zwischen Benutzerin:Oursana und Vive la France2 um die Frage, ob der Artikel Schloss Babelsberg nur Schloss Babelsberg behandeln sollte (das heißt den Bereich bis zu den Schlossterrassen, Position von Vive la France2) oder auch auf das Wasserleitungssystem und den Flatowturm des Park Babelsberg eingehen muss. Vive la France2 argumentiert, dass es für diese Aspekte ein eigenes Lemma gibt: Park Babelsberg. Themen wie das kilometerlange Wassersystem gehen weit über das Schloss hinaus und sollten daher im Artikel Park Babelsberg behandelt werden. Oursana argumentiert, dass Schloss und Park so eng miteinander verbunden sind und aufeinander Bezug nehmen, dass eine sinnvolle thematische Trennung nicht möglich ist.
• Diskutiert wird hier: Review -- Vive la France2 (Diskussion) 00:24, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte um Verzeihung, sollte ich den Sachverhalt unhöflich bzw. parteiisch verzerrt wiedergeben haben. --Vive la France2 (Diskussion) 16:12, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Es geht primär um die Frage, ob das Lemma mit dem Klammerqualifikator ein sinnvolles ist; d.h. ob wirklich eine Homonymie zu den anderen im Artikel Kirchenkreis behandelten Objekten besteht oder es sich nur um einen Spezialfall handelt. Damit verbunden ist die Frage, welchen Inhalt der Artikel haben soll, um nicht redundant zu den Artikeln Kirchenkreis und Evangelische Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz zu sein. Mein Vorschlag, ihn auf "Liste der Kirchenkreise der Evangelischen Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz" zu verschieben und den Einleitungsteil (der ja durchaus bestehen bleiben kann) zu kürzen, stößt bei dem Ersteller auf Ablehnung.

Diskutiert wird auf Lemma und Inhalt. -- Zweioeltanks (Diskussion) 12:15, 20. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

• Es geht um den Artikel Fernschach.
• Der Diskussionsabschnitt ist folgender.
• Der Benutzer:Dr. Peter Schneider revertierte mit der Begründung, es sei Theoriefindung, meinen Satz Dies dürfte jedoch illusorisch sein, da sich eine Nichtverwendung praktisch nicht überprüfen lässt. Ich bin nicht der Meinung, dass dies eine Theoriefindung ist, denn es ist offenkundig, dass ein am Fernschach Beteiligter seine Züge mit Hilfe eines Computers ausführen kann, ohne dass man das nachweisen kann. Was nützt also die freiwillige Verpflichtung, auf den Einsatz von Computern verzichten zu wollen?--Wilske 10:02, 24. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

• Benutzer:Jungfischbecken/Dženan Pejčinović
• Benutzer Diskussion:Jungfischbecken/Dženan Pejčinović
• Der Spieler ist in Deutschland geboren und aufgewachsen und lief sowohl für die deutsche U16- als auch für die deutsche U17-Nationalmannschaft auf. Er besitzt allerdings auch die montenegrinische Staatsbürgerschaft und hatte auch Spiele für Montenegros U15 gemacht. Sollte er als „deutscher Fußballspieler“ oder als „deutsch-montenegrinischer Fußballspieler“ fungieren? HSV1887 hatte bei Jackson Irvine, der trotz eines Einsatzes für Schottlands U19 als „australischer Fußballspieler“, die Nationalität in der Einleitung auf „australisch-schottisch“ geändert.

-- Fußballfan240395 (Diskussion) 16:35, 26. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

• Cancel Culture
• Diskussion:Cancel Culture#Friedrich Merz/Welt-Artikel
• Der Vorsitzende der CDU, Friedrich Merz, äußerte sich zum Lemma am 27.7.2022 kritisch im Leitartikel der WELT: „Die größte Bedrohung für die Meinungsfreiheit ist aus meiner Sicht inzwischen die Zensurkultur, die man im angelsächsischen Sprachgebrauch auch „Cancel Culture“ nennt. Ich sehe mit größter Besorgnis, was an den Universitäten in den USA passiert... Das ist das Gegenteil von Wissenschaftsfreiheit und legt die Axt an eine der wichtigsten Errungenschaften einer aufgeklärten Gesellschaft.“
  

Ich habe dieses Zitat, das zwischenzeitlich auch breit – positiv wie negativ – rezipiert wurde (vgl. hier) im Artikel eingefügt. Es wurde sofort unter Inanspruchnahme einer Vielzahl angeblicher Gründe hier revertiert. Die Diskussion steht mehrheitlich auf dem Standpunkt, das Zitat dürfe/solle nicht in den Artikel. Was meint Ihr?

-- Legatorix (Diskussion) 12:22, 27. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Regelwidriger Beitrag gelöscht Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:58, 27. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich halte das für einen Mißbrauch der dritten Meinung. Keiner der beiden hat Interesse, sich hier im Dienste der Artikelverbesserung einzubringen. Keiner der beiden hat an einem Austausch Interesse, keiner der beiden geht auf Argumente und Hinweise ein. Statdessen: Unterstellungen, Rumgeraune von ominösen "Cancel-Culture Menschen" und vieles anderes. Ich bitte daum, diese Sache hier zu schließen. Louis Wu (Diskussion) 12:37, 27. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

• auf dem Artikel Deutschstämmige
• bewegt sich die Diskussion mit Benatrevqre zu einer Löschung im Kreis bzw. ist blockiert.
• Es wäre schön, wenn sich jemand einklinken würde und das auflösen könnte.

-- 5glogger^Disk 21:35, 27. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Es geht konkret darum, ob es sinnvoll ist, a) Satzkopien in mehrere Artikel einzubringen, die sich bis aufs letzte Komma(!) gleichen, und b) redundante Aussagen im Artikel Deutschstämmige einzupflegen, die dort zu sehr in die Tiefe gehen und lemmafremd erscheinen, weil sie im Artikel Geschichte der Russlanddeutschen ebenfalls stehen und dort wegen der Detailliertheit besser aufgehoben sind. Ich finde, dass beide Punkte nicht sein müssen. --Benatrevqre ^…?! 09:53, 28. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

• Anschlag in Kopenhagen am 3. Juli 2022
• https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Anschlag_in_Kopenhagen_am_3._Juli_2022#Dritte_Meinungen_zum_Lemma ; https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Anschlag_in_Kopenhagen_am_3._Juli_2022#%22Amoklauf%22
• Die Lemmafrage ist immer noch offen. Die dänischen Behörden als auch die Presseberichte gehen nicht von einem Abschlag aus, sondern einem Amoklauf.

-- Fiona (Diskussion) 09:01, 28. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Es geht darum, ob eine auf Bundeswehr.de angekündigte Übung der Luftwaffe („Mit Rapid Pacific demonstriert die Luftwaffe ihre Einsatzbereitschaft: Sie kooperiert mit Wertepartnern weltweit und ist gleichzeitig unmittelbar beim verstärkten Air Policing Baltikum in der Landes- und Bündnisverteidigung aktiv“) in den trotz seiner geostrategischen Bedeutung leider sehr inhaltsarmen Artikel eingetragen werden soll. 3M bitte unter Diskabschnitt Rapid Pacific 2022 -- Arabsalam (Diskussion) 14:26, 28. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Himmelsscheibe von Nebra#Interpretation

Diskussion:Himmelsscheibe von Nebra#Zensur

Mit Verwunderung musste ich heute feststellen, dass meine gut begründete Interpretation der Himmelsscheibe der Zensur durch den User Andol zum Opfer gefallen ist. Andol begründet dies damit, dass es sich bei meiner Interpretation um eine "Privatinterpretation" handele. Während meine Interpretation ohne Diskussion gelöscht wurde, bleiben andere mindestens ebenso subjektive Interpretationen unkritisch stehen.

Achtung: Meine Interpretion ist in Wikipedia nicht mehr sichtbar, da sie gelöscht wurde. Bitte unter Versionsgeschichte nachgucken.

-- Holger Tamm (Diskussion) 16:21, 28. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Darüber, dass WP:OR gilt und man keine Privattheorien in der Wikipedia veröffentlichen soll, brauchen wir jetzt keine dritte Meinung anfordern. Das ist selbstverständlich. Ich schlage vor das hier zu schließen. Falls du noch andere “subjektive Privatinterpretationen” im Artikel findest, können die (nach vorheriger Relevanzdiskussion) evtl. auch entfernt werden, aber beachte WP:BNS. -- Jonathan 16:55, 28. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hier geht es zur richtigen, da ursprünglichen Diskussion Diskussion:Volker_Quaschning#unabhängige_Belege_fehlen

Siehe bitte Diskussion:Volker_Quaschning#"Die_Studie_wurde_breit_rezipiert_und_in_der_Fachwelt_positiv_aufgenommen."

Belegt ein Artikel bei der Deutschen Welle (1,5-Grad-Ziel für Deutschland: Ökostrom auch für Heizung und Verkehr, 28. Juni 2016), insbesondere der dortige Abschnitt "Viel Zustimmung und etwas Kritik", die Aussage "Die Studie wurde breit rezipiert und in der Fachwelt positiv aufgenommen"?

-- Drahreg01 (Diskussion) 22:15, 28. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Du verlinkst erneut auf den falschen Abschnitt. Der Konsens wurde auf der Diskussionseite im Abschnitt unabhängige_Belege_fehlen getroffen. Es geht also hier entlang: Diskussion:Volker_Quaschning#unabhängige_Belege_fehlen --IT-Compiler (Diskussion) 08:26, 29. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Deutsche Welle ist keine Fachwelt, die Quellen, die sie angibt, sind selbst keine Fachwelt und das wurde im bereits getroffenen Konsens auch von allen anderen auch so gesehen. Es steht bereits 4 zu 1 gegen dich, Drahreg01. --IT-Compiler (Diskussion) 08:28, 29. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

• Sollte die 2008 durch eine IP ohne Belege eingefügte Bezeichnung „Slawenhaken“ für einen bestimmten Schnurrbarttyp im Artikel stehenbleiben, nachdem sich dieser Begriff in den Medien etabliert hat?
• Diskussion:Schnurrbart#Slawenhaken
• User Liutprand, der meine Entfernung des Begriffs revertiert hat, sagt ja, Henriette Fiebig und ich sagen nein.

-- ChickSR (Diskussion) 11:44, 30. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Vorlage:Infobox Fußballspieler verlangt zwingend, neben dem Geburts- und (eventuellen) Sterbeort auch das dazugehörige Land anzugeben, und zwar mit Verlinkung auf den entsprechenden Länderartikel. Benutzer:Pyaet vertritt die Auffassung, dass bei Personen, die zwischen 1933 und 1945 in Deutschland geboren oder gestorben sind, diese Verlinkung auf den Artikel NS-Staat führen soll. Das wird von einer Reihe anderer Mitarbeiter bestritten. Die Diskussion findet hier statt: Diskussion:Uwe Seeler#"Geburtsland NS-Staat". --Jossi (Diskussion) 12:12, 5. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

(Kleiner) Einwand: Ich habe ebenfalls darauf hingewiesen, dass das kein exklusives Uwe-Seeler-Artikelproblem ist und dort nun wirklich nicht der richtige Ort ist. Eine 3M mag es in diesem einen Fall lösen, aber nicht generell.--Pyaet (Diskussion) 12:30, 5. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hier, und auch im Artikel Kosovo stellt sich die Frage, inwieweit Sportler wie u.a. Milutin Šoškić, Fahrudin Jusufi und Vladimir Durković für die Olympische Geschichte des Kosovo relevant sind. Sie sind im Königreich Jugoslawien geboren, keiner von denen war albanischer Abstammung. Vgl. auch die Einleitung: Die olympische Geschichte des jungen, im Jahr 2008 gegründeten Staats Kosovo ist entsprechend kurz. Im Jahr 1992 wurde das Olympische Komitee des Kosovo gegründet, welches am 9. Dezember 2014 vom Internationalen Olympischen Komitee anerkannt wurde. Dieses Thema bzw. Editwar wurde bereits hier und hier geklärt. Der Neueintrag erfolgt wieder nach identischem (Ethno-POV-) Schema --Kozarac (Diskussion) 16:27, 6. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

• Diskussion:Olena_Selenska#Newstickeritis
• Olena Selenska ist die First Lady der Ukraine. Gestritten wird, ob die Aussage "Im Juli 2022 sprach Selenska im US-Kapitol und bat dort mit den Worten „Ich bitte jetzt um etwas, worum ich niemals bitten wollte“ um weitere Waffenlieferungen" in den Artikel eingetragen werden darf. --LennBr (Diskussion) 00:07, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Es entstehen wieder die Edit-Wars um die Aussagen von Emilia Fester. Da es immer um die gleiche 2-3 Themen geht, habe ich eine Diskussion angefangen (so lautete auch den Vorschlag von Johannnes89). Link: Diskussion:Emilia_Fester#Politische_Positionen_bzw._Kritik. Meiner Meinung nach soll nur 1 von 3 Kritikpunkten eingefügt werden und so habe ich die Zusammenfassung erfasst (meine Begründung - wird in verschiedenen Medien erwähnt, nicht nur in denen, die zu den Grünen kritisch sind). Da der Nutzer Benutzer:TheRandomIP nicht einverstanden ist, bitte ich um eine Dritte Meinung, um die Frage endgültig abzuschließen.-- Divega (Diskussion) 12:33, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

• Max Otte
• Diskussion:Max Otte# - Bitte keine Einstufungen von Personen mehr
• Die Wikipedia sollte politisch neutral und objektiv sein und keine Meinungen verbreiten. Eine politische Einstufung einer Person ist immer eine Meinung aus der Perspektive des Betrachters und dessen Kenntnisstand sowie, ganz wichtig, dessen Interpretationsspielraum. Daher kann eine Einstufung wie rechtskonservativ niemals neutral und auch nicht objektiv sein. Der Leser sollte sich selber eine Meinung bilden, wo er eine Person einzustufen hat und wo nicht. Die Wikipedia sollte nur über tatsächliche Dinge einer Person berichten, also z.B. darüber was sie getan hat oder welche Aussagen sie getätigt hat.

-- IT-Compiler (Diskussion) 16:09, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das ist die Meinung von IT-Compiler, entspricht aber nicht dem Diskussionskonflikt. Es geht darum, dass die Quellenlage zum jetzigen Zeitpunkt eine politische Ausrichtung Ottes nicht deckt. Das Intro soll zudem nur zusammenfassen, was der Artikel belegt darstellt. Eine Person kann also im Intro nicht gelabelt werden, wenn die politische Ausrichtung im Artikel nicht belegt dargestellt ist. --Fiona (Diskussion) 14:34, 12. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

• Walter_J._Levy
• Diskussion:Walter_J._Levy#Rückgängig
• Kann mal jemand kurz erklären ob man den Sultan direkt Verlinken kann oder man auf die Liste Linken soll. Und ausserdem kann jemand erklähren ob man Rotlinks auf die Ordern machen kann und auf welche.-- Sanandros (Diskussion) 21:23, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

• Alice Weidel
• [6]
• RoBri meint, meine Verlinkung zu Hungerwinter 1948 zu revertieren, nur weil es dazu keinen gesonderten Artikel gibt. Es gibt da aber nichts zu revertieren und nicht jeder Leser, kann was mit Hungerwinter anfangen. Mit dem Kollegen habe ich auch im Fußballbereich Konflikte gehabt.

-- Fußballfan240395 (Diskussion) 14:23, 9. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:54, 13. Aug. 2022 (CEST)

Benutzer:Tohma löscht zur Zeit in verschiedenen Personenartikeln die Mitgliedschaft in der Gesellschaft zum Schutz von Bürgerrecht und Menschenwürde. Seine Begründung: Wenn es nicht an anderen Stellen aufgegriffen wird, fehlt die Relevanz. Unabhängige Quellen dazu wird man tatsächlich kaum finden, aber nach meiner Meinung sagt diese Mitgliedschaft viel über die Person aus und als Quelle sollte eine Gratulation zum Geburtstag in der Vereinszeitung ausreichen. Diskussion am besten hier: Diskussion:Helmut Koch (Politiker, 1922). Siehe auch https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Tohma -- Rita2008 (Diskussion) 19:22, 9. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

• https://de.wikipedia.org/wiki/Kaufmann_und_Maid
• https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kaufmann_und_Maid#Zu_viel_Detail
• Ich fand, dass der Artikel über dieses Lied zu sehr Nacherzählung ist und habe am 8. Mai 2021 einiges zusammengefasst. Der Ersteller des Artikels hat meine Änderungen fast vollständig rückgängig gemacht mit der Begründung, die Satire würde verloren gehen.

-- Julika-chan (Diskussion) 13:23, 12. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

• Shinzō Abe
• Diskussion:Shinzō_Abe#EW
• Ich habe den Satz "Die Nachricht des Attentats und die spätere Nachricht des Todes lösten Bekundungen der Anteilnahme zahlreicher Diplomaten, Staats- und Regierungschefs aus" gelöscht, weil solche Kondolenzen beim Tod eines ehemaligen Regierungschefs eines G7-Landes (gerade nach einem Attentat) meiner Ansicht nach sehr üblich sind und ich keine enzyklopädische Relevanz sehe. So sehen das auch die Diskussionsteilnehmer im Abschnitt "Anteilnahme", wo eine gleichartige Frage diskutiert wurde. Die einzige Gegenstimme, die diesen Satz auch ursprünglich in den Artikel eingefügt hatte und - statt auf meine Diskussionsbitte einzugehen - meine Löschung Rückgängig gemacht hat, ist der Ansicht, dass Kondolenzen enzyklopädisch relevant seien, da sie die Bedeutung einer Person in der Öffentlichkeit zeigten.

--AkariAIA (Diskussion) 15:56, 13. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich habe durchaus die Diskussion gesucht, nachdem du einen EW gestartet hast. Ich habe dich darauf aufmerksam gemacht, dass ich weitere Argumente im entsprechenden Abschnitt eingefügt habe, auf die du bisher leider noch mit keinem Wort eingegangen bist.

Es ist auch sehr tendenziös hier zu sagen, einzige Gegenstimme, wo doch über deinen Edit nur du und ich diskutiert haben.

Dies nur als die eine Klarstellung gem. des Intros. Liebe Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:17, 13. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

• Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung#Schadstoffe
• Meine Bearbeitung des Abschnitts
• Die Diskussion dazu
• Ich habe vorgestern einen Abschnitt zu möglichen Zusammenhängen zwischen Rauchen in der Schwangerschaft und der Entwicklung von ADHS umformuliert und etwas erweitert. Alles darin war mit einschlägigen Studien belegt. Nun hat jedoch Saidmann die Bearbeitung rückgängig gemacht und behauptet, ich hätte irgendetwas falsch dargestellt. Was genau das sein soll, kann oder will er mir aber auch nicht sagen. Da ich immer noch überzeugt bin, dass das, was ich geschrieben hatte, so stimmt, bitte ich nun um eine dritte Meinung, da ich nicht davon ausgehe, mich mit Saidmann einigen zu können. --SapereAudete (Diskussion) 18:37, 13. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

hier habe ich ein aktuelles Problem angesprochen. Es gibt schon eine dort verlinkte Diskussion ohne Ergebnis, deshalb 3M. Ich freue mich auf Stimmen zum Thema. --Zollernalb (Diskussion) 15:46, 14. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]