Autorenportal

Vorlage:Shortcut: keine Shortcuts registriert, 1= nicht angegeben

• Taxiarchos228 Skillshare – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• Taxiarchos228 SP – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• Concrete and Steel – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• Hasgdh2 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• Hektor von Hofmark – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• Zwickzwackkrebs – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• Haudshk – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• Portalroboter – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• KimmiV – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

Taxiarchos228 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) wurde am 20. Feb. 2010 nach einem langen Logbuch von Zeitsperren infinit gesperrt wegen Missbrauch von Sockenpuppen. Seither wurden mehrere neue Accounts angemeldet, die in den bekannten Taxiarchos-Honigtöpfen das Verhalten, wegen dem er gesperrt wurde, fortsetzen: Mit allen - auch allen unlauteren - Mitteln sich selbst promoten und gegen die ankämpfen, die der Durchsetzung seines Kopfes und seiner Ziele im Weg stehen.

Ich habe hier nur Taxiarchos' bekannteste zentrale Themenfelder abgecheckt, sehr wahrscheinlich gibt es in anderen Feldern noch mehr Socken nach diesem Muster. Auch habe ich nicht haarklein alle Edits durchgesehen, war mir zu dumm. Bei den meisten Accounts ist es aber anhand der dargestellten Vorgänge offensichtlich, dass Taxiarchos dahinter steckt. Ein CU ist aber erforderlich, weil der Taxi-Adminfanclub das Offensichtliche wieder mal nicht sehen will.Übrigens rein zufällig ziemlich genau der altbekannte Club, an dem das eindeutige Ergebnis des damaligen CU (= Taxiarchos hat betrogen und gelogen) anscheinend komplett spurlos vorüberging.

• "Hektor von Hofmark":

Am 12. Mai 2010 neu registriert. Der Benutzername (bekanntlich beliebt bei Kampfhunden) ist Taxiarchos-typisch aggressiv-provokativ gewählt, wie schon damals "Minima Moralia". "Hektor von Hofmark" bearbeitet die selben Themenfelder wie Taxiarchos (Spdbaden mit Schwerpunkt auf Landkreis Lörrach und Artikel zu Gebäuden/Kirchen, mit Ausflügen in genau die bekannten Taxiarchos-Themen wie Versicherungswesen[1], Kabarett [2], [3] oder Skandinavien[4]). Erster Edit auf Commons direkt auf der Disku von Taxiarchos[5], der seither genau die passenden Bilder zu den Hektorschen Artikeln anfertigt.

Hektor von Hofmark streitet die Identität mit Taxiarchos228 zwar ab: ("Ich habe leider keine Ahnung was du mit Sockenpuppen meinst und was die Benutzer mit mir zu tun haben sollen."; "Mir wird zur Last gelegt, ich sei identisch mit Benutzer:Taxiarchos228" [...] "Vorwürfe treffen nicht zu"[6]; die selbe Show hatten wir schon bei der Socke Minima Moralia).

Mißbrauch: Fortgesetztes Editieren gegen einen Benutzer. Beipiele: Bereits nach wenigen Edits steuert der neu angemeldete Account weg vom gerade bearbeiteten Thema und auf einen zuvor von seinem Gegner Latschari bearbeiteten Artikel zu. Latschari war auch schon eines der intensiven Angriffsziele von Taxiarchos. Keine fünf Edits danach stänkert Hektor von Hofmark auf der Diskussionsseite eines ebenfalls von Latschari neu angelegten Artikels. Nachdem Latschari mehrfach den Artikel Johann Peter Hebel bearbeitet hat, hat Hektor von Hofmark den Artikel offenbar auf dem Kieker und beginnt am 30. Juni auf der Diskussionsseite des Artikels eine ellenlange Rumstreiterei mit mehreren anderen Benutzern (diesmal Jossi, SEM, Rhy) wo er erneut entgegen sämtlichen von den Mitdiskutanten beigebrachten Nachweisen auf seiner Meinung beharrt (vgl. den bekannten Spiegel-Artikel über Taxiarchos228 beim Donauturm-Streit: "Man kann den weiteren Fortgang der Diskussion ... damit zusammenfassen, dass [...] sich weigerte, weitere Argumente seiner Gegner zu würdigen, die eigenen in unzähligen Varianten wiederholte"; ironisch könnte man sogar eine frühere Taxiarchos228-Socke zitieren: "Diskutieren bis es kracht"). Und so ähnlich geht das seither quer durch die Wikipedia dutzendfach weiter.

• • Beleidigungen, Unterstellungen, Hinterhereditieren gegen Benutzer: wurde aus den genannten Gründen bereits für eine Woche gesperrt[7] (Bemerkung des sperrenden Admin in der von Hektor von Hofmark - wie auch bei Taxiarchos üblich - postwendend angestrengten und mit Agressionen garnierten Sperrprüfung[8]: „Ich bin mittlerweile überzeugt, dass es sich um Taxiarchos handelt, der hat ja laut CU siehe "Ergebnismitteilung" ohnehin einige Socken am Laufen. Atemberaubende Höflichkeit, Aufrechterhalten von Stalkingvorwürfen selbst hier auf der Sperrprüfung, solche Editkommentare [29], Rechthaberei usw.“[9])
  • Löschanträge mit unhaltbaren Scheinbegründungen ([10]; vgl. dasselbe Verhalten bei Taxiarchos228: [11][12]
  • Editwars (gegen verschiedene Benutzer); zum Beispiel am 19. August, wo er wie schon Taxiarchos haufenweise Leute mit der Kategorie:Person (Lörrach) versieht, Änderungen kommentarlos revertiert und sich unter persönlicher Anmache[13] auf die - oh Wunder von Taxiarchos - im Alleingang definierten[14] - Einordnungskriterien beruft [15][16]
  • Diskutiertrollerei (völliges Ignorieren anderer Meinungen) gegen verschiedenste Benutzer (Beispiel [17]: SEM. Jossi, Rhy),
  • Aktuell: gezieltes Anlegen solcher Lemmmata, die sein Gegner Latschari schon vor ihm - dummerweise offen einsehbar im Benutzernamensraum - vorbereitete ([18] / [], [19][20][21]). Nicht ausdrücklich verboten, aber extrem unkooperativ und eindeutig auch als Editieren gegen einen Benutzer in provokativer Absicht einzustufen.

• "Zwickzwackkrebs":

10:49, 23. Mär. 2010 Zwickzwackkrebs neu registriert. Der Benutzername sagt schon alles über die unenzyklopädischen Absichten. Beiträge in den selben Themenfeldern wie Taxiarchos228: Polen (Wawel/Krakau: Taxiarchos228 war, wie aus seinen Commons-Edits ersichtlich[22], wenige Tage zuvor in Krakau und hat davon Bilder auf Commons hochgeladen), KEB, Griechenland, revertiert eine Bildversion auf die von Taxiarchos228 [23], Kanada/Toronto [24], Mathematik[25], Models. Auch dieser Account editiert Latschari hinterher (direkt nach Artikelanlage, Editwar[26][27])

• "Haudshk":

14:12, 16. Jun. 2010 Haudshk neu registriert, und zwar direkt nachdem Latschari den anderen Account Zwickzwackkrebs [28] als Sockenpuppe angesprochen hat. Haudshk geht sofort beim ersten Edit zu einem kurz zuvor von Latschari bearbeiteten Artikel[29] und fängt dort ebenfalls an, Stunk zu machen (mit Unterstellungen wie "Darüber hinaus versucht der Autor den allgemeinen Artikel Fischergalgen in einen Artikel nach dem Muster Fischerei am Hochrhein zu verwandeln.", rhetorischen Tricks wie "Würde man mit dieser Logik [...] dürfte man auch im Artikel [...]", mit Editwar und stupider Wiederholung ohne jedes Eingehen auf das Gegenargument.

• "Taxiarchos228 Skillshare": schon durch den Namen als bewusste Sperrumgehung klar,

[30], Kontakt mit Hektor von Hofmark[31] antwortet auf Nachfrage ("ist das hier nicht Umgehung einer infiniten Sperre?") selbst "So ist es"[32]

• "KimmiV"/"Concrete and Steel"/"Hasgdh2":

KimmiV: Interessanterweise schon am 15. Januar 2010 registriert; Themenbereiche dieselben wie Taxiarchos: Kanada, insbesondere Toronto, und Hochhäuser. KimmiV fügt in eine BKL einen von Taxiarchos erstellten Artikel ein, gesichtet wird es von der alten Taxiarchos-Sockenpuppe Minima Moralia [33] Bis zur Sperre von Taxiarchos unauffällig. Als Jerchel in einem kanadischen Architektur-Artikel eine Bildergalerie erstellte [34], entfernt sie wenige Edits später KimmiV wieder[35]; als ein - von Taxiarchos erstelltes - Bild aus dem Artikel entfernt wird, stellt es KimmiV wieder rein [36].

Concrete and Steel: Bereits am 15. Feb. 2010 um 09:47 wurde der Account neu registriert. Der letzte Edit von Taxiarchos228 war am selben Tag um 13:05 (!)[37], die infinite Sperre erst am 20. Feb. 2010. Gleiche Themenfelder wie Taxiarchos228: Architektur (speziell Fernsehtürme), Kanada (speziell Toronto). Concrete and Steel verfügt über die selbe Fachliteratur wie Taxiarchos ([38], stürzt sich auf dieselben Artikel[39])

Hasgdh2: Begrüßt von einer Benutzerin aus Lörrach.[40] Fügt im ersten Edit in einen Artikel ein von Taxiarchos erstelltes Bild "mit schönen Grüßen" ein[41]. Der selbe Themenbereich: Architektur, speziell Fernsehtürme und Bauten in Kanada/Toronto, persönliche Anmache wieder gegen Jerchel ("kann nur nicht lesen" etc.).

Wo liegt der Mißbrauch: Vortäuschen verschiedener Identitäten gegenüber Usern, die in den selben Themenfeldern arbeiten, und zwar wie die bereits aufgedeckte Taxiarchos228-Socke C-3AO in Diskussion:Wolkenkratzer#Quelle für die Festlegung, dass man Hochhäuser erst ab 150 Meter als Wolkenkratzer bezeichnet auch diesmal wieder gegenüber Jerchel (Concrete and Steel also als der vermeintlich saubere Account, Hasgdh2 und KimmiV als Kampfsocken). Der Account stimmte bei einer Adminwahl ab [42], was bei einem eigentlich infinit gesperrten Benutzer klarer SP-Mißbrauch wäre.

Anmerkung: Im Architekturbereich gibt es noch weitere Accounts, die klar Taxiarchos zuzuordnen sind, bisher aber weitgehend unauffällig sind (Vorratsaccounts).

• "Portalroboter": Betätigt sich in den Taxiarchos-typischen Portalen Basel, Kanada/Toronto/Mathematik. Bereits am 25. Jan. 2010, also schon vor der infiniten Sperre, angelegt. Bdk hat bei ihrer Beurteilung im Rahmen der Mitteilung des danmaligen CU-Ergebnisses, dass es noch weitere "unauffällige" Taxiarchos-Socken gibt, offenbar nicht erkannt, was der Zweck des Accounts ist: tendenziell einseitiges Promoten der Bilder und Artikel von Taxiarchos228, wie dieser es schon praktizierte. Beispiele: [43] (Bild d. M.), [44] (Bild d. M.), [45] (Teaserbild), [46] (Bild d. M.), [47] (Artikel), [48] (Artikel "Liste der Stationen der Toronto Subway" ist von Voyager)

[49] (schlägt u.a. seinen Artikel CN Tower und sein Bild vom Montmorency-Wasserfall [50] als Bild des Monats vor), wählt aus nseinen Vorschlägen dann sein Wasserfall-Bild als Bild des Monats[51],

Außerdem beantrage ich, beim CU-Abgleich auch die zugehörigen Commons-Accounts [52] und Hektor von Hofmark heranzuziehen. Begründung: 1.) Auch hier Vortäuschen unterschiedlicher Identitäten gleich beim ersten Edit, direkt auf der Disku von Taxiarchos228, [53], der seither natürlich genau die passenden Bilder zu den Hektorschen Artikeln anfertigt. 2.) Von diesem Account aus Umgehung der Sperre auf de-WP (auf Commons hochgeladene Bilder wurden von seinen "Freunden" bzw. durch Sockenpuppen in de-WP-Artikel eingebracht und 3.) versuchte Hintenrum-Beeinflussung der CU-Beauftragten bdk der de-WP per E-Mail und versuchtes persönliches Treffen: [][] von

Weitere Indizien für den Sockenverdacht:

• Es ist kein einziges zeitgleiches Editieren all dieser Accounts festzustellen.
• Zeitlich sind die Edits meist so verteilt, dass der eine Account untertags zu den üblichen Arbeitszeiten editiert, ein anderer dann nach Feierabend oder auch schon ganz früh am Tag. Es ist daher davon auszugehen, dass mindestens zwei verschiedene IP-Bereiche genutzt werden.
• Sprachlich und stilistisch zeigen die Accounts die selben Eigenheiten wie Taxiarchos: Hang zu zahlreichen Miniedits, erhebliche Probleme mit Satzbau und Grammatik, viele Typos, bloße Ergänzung/Entfernung einzelner Satzendepunkte, bloße Änderung von Binde- in Bis-Striche und anderes mehr).

Zusammenfassend gesagt ein offenkundig systematisches Vorgehen: für seine alten Themenfelder jeweils mindestens einen (scheinbar) "sauberen" Vorzeige-Account aufbauen, für potentiell mit Sperren und Niederlagen verbundene Streitigkeiten dagegen Socken einsetzen.

Es zeigt sich, dass die leise Hoffnung, die mancher Beobachter nach der Sperre von Taxiarchos228 hatte[54], nämlich dass er sich bessert, eine Illusion ist. Ihm waren und sind bei seiner Tätigkeit sämtliche Regeln und Entscheidungen der Wikipedia-Community komplett egal, solange er sich selbst daran halten müsste. Seine Einsichtsfähigkeit in die Unrechtmässigkeit seines Tuns ist nach wie vor gleich NULL (Zitate[55]: „Der CU-Antrag war unberechtigt, die Vorwürfe haltlos und einen Grund zur Ausführung des CU gab es nicht“, die Checkuser-Berechtigte bdk hat in seinen Augen nur „nicht Mum genug [], das [] einzugestehen“, „unrechtmäßige Sperre“, „das ganze ohnehin Kindergarten ist. Denn ob ich mir einen Benutzernamen gebe, unter dem mich keiner "erkennt" oder eben einen, mit dem man mich zweifelsfrei "wiedererkennt" ist ja nun wirklich wumpe“, „Affentheater“. Diejenigen die das anders sehen haben natürlich „von den Vorfällen keine Ahnung“. Selbstverständlich werden jedoch alle bestehenden Instrumentarien, Regeln, Regellücken und persönliche Seilschaften gegen seine Gegner eingesetzt und, wie bestens von Taxiarchos bekannt, die Grenzen der Provokation bei jeder Gelegenheit ausgetestet. Artikel- und Fotoarbeit und Community-Engagement in bestimmten Zirkeln kann so ein Verhalten keinesfalls rechtfertigen.

Ich bitte um Durchführung des CU und anschließende infinite Sperrung der Accounts wegen fortgesetztem Mißbrauch. Sollten noch weitere Belege erforderlich sein, bitte ich um Nachricht. Es kann allerdings sein, dass ich nicht sofort antworte, da ich nicht täglich online bin. Gruß und schönen Abend, --Schweißer 19:59, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Einen Diskussionsbeitrag auf die Diskussionsseite übertragen. Hier bitte nur konkret zur CU-Anfrage weiterführende Hinweise.

@Schweißer: Bitte noch die aufgeführten Accounts informieren. --:bdk: 01:51, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Accounts sind jetzt alle formal informiert, "Hektor von Hofmark" ist noch gestern abend von anderer Seite informiert worden. "Taxiarchos228 Skillshare" weiß ebenfalls Bescheid, da er auf seiner Diskussionseite selbst hierher verlinkt. --Schweißer 15:10, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

… und noch einen Diskussionsbeitrag auf die Diskussionsseite übertragen. Bitte das Intro dieser Seite lesen. Danke. --:bdk: 11:57, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Concrete and Steel hat sich neben der oben angeführten Adminkandidatur von Markus Cyron (am 04.08.2010, pro) auch noch an neun weiteren Adminkandidaturen beteiligt:

• am 16.04.2010 Port(u*o)s 2 (pro).
• am 19.04.2010 Tolanor3 (contra)
• am 27.05.2010 Janneman 2 (pro),
• am 27.05.2010 S1 (pro),
• am 28.05.2010 SpiegelLeser (contra)
• am 18.06.2010 Poupou l'quourouce3 (contra),
• am 18.06.2010 Rosenkohl (contra),
• am 18.06.2010 Artmax (pro),
• am 18.06.2010 Alma (pro),

--Steindy 14:39, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Tatsache 1: Sockenpuppen zu haben stellt per se keinen Missbrauch dar.
• Tatsache 2: Sogenannte Sperrumgebung ist dann ein Missbrauch wenn die Umgehung der Sperre unter Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat erfolgt.
• Tatsache 3: keine der von aufgeführten Benutzer hat sich irgendeines Fehlverhaltens schuldig gemacht. Die einwöchige Sperre Hektors aufgrund des Verdachts resultierte aus SP-Vermutungen heraus.
• Tatsache 4: Schweißer versucht Konflikte zu zeichnen, die angesichts seiner eigenen Verstrickung in einen massiven SP-Missbrauch geradezu höhnisch und unglaubwürdig wirken.
• Tatsache 5: Die Person, die sich hinter Schweißer und Latschari verbirgt leistet an sich brauchbare Artikelarbeit. Das übersteigerte Hassgefühl gegenüber meine Person und die völlig unnötige Kultivierung davon bindet nicht zu rechtfertigende Ressourcen. Interessant in diesem Zusammenhang ist Schweißers Benutzerseite, der einerseits mit Friedensbildchen und -symbolen nicht spart andererseits das Schopenhauer-Zitat auf seine Seite übernahm und es mit Das Problem ist nur: Manchen mangelt es bereits an natürlichem Verstand. Um das dann selbst zu bemerken, wäre ein gewisser Bildungsgrad ganz nützlich. kommentiere. Interessant wird das ganze dadurch, dass ich das Schopenhauer-Zitat bereits schon eine Weile auf meiner Hauptseite stehen hatte (kann ich nicht verlinken, da die Seiten gelöscht wurden, Admins können es noch einsehen). Die Fraktion, die gerne an Zufälle glaubt darf das gerne tun. Zufall war diese Beleidigung angesichts seines Verhaltens ganz sicher nicht.
• Tatsache 6: Unter Taxiarchos228 Skillshare editiere ich schon seit über drei Monaten [56] und das sicher nicht unbemerkt wenn mein erster Edit auf einer Seite stattfand, der von Dutzenden von Admins beobachtet wurde. Das gegen mich angestrengte CU-Verfahren erzeugte, so zumindest die Reaktionen von vielen in Lüneburg, nur Kopfschütteln. Wohl auch daher hielt sich das Bedürfnis, mich zu sperren sehr in Grenzen. Sogar dann als ich als offizielle Socke wegen Sperrumgebung bei VM gemeldet wurde. Schweißer hat angekündigt, seinen Antrag noch zu ergänzen. Darauf bin ich gespannt, vielleicht kann er dann endlich dazu kommen, den massiven Missbrauch darzustellen. --Taxiarchos228 Skillshare 17:22, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist unwahr, dass hier eine Meldung wegen Sperrumgehung erfolgte. liesel 17:33, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stimmt ich wurde wegen Macht damit was ihr wollt gemeldet ;-) --Taxiarchos228 Skillshare 17:36, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

So ganz unrecht hat er ja nicht. Er wurde wegen Sperrumgehung auf VM gemeldet. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 23:32, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Der in Wikinews wieder auferstandene Taxiarchos228 [57] bebildert für Hektor eine Eilnachricht vom Amoklauf in Lörrach: [58] ... was für'n Zufall -- 87.176.180.38 20:03, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Und Latschari stalkt ihm prompt hinterher, um dann als superanonyme IP "Vorschläge" zu unterbreiten. Und nun? --93.194.110.166 20:07, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Frage an den Antragsteller: du erklärst, dass Hasgdh2 alias Taxiarchos228 gegen Jerchel persönlich geworden wäre. Mal abgesehen davon, dass ich da kein persönliches Vorgehen erkennen kann frage ich mich doch, wieso er als Concrete and Steel, der er auch sein soll, Jerchel bei der Kandidatur des Artikels Empire State Building tatkräftig unterstützt, den Artikel ausbaut und sich Jerchel dafür sogar Benutzer_Diskussion:Concrete_and_Steel#Empire_State_Building recht herzlich bei ihm bedankt. Derartige Einseitigkeiten pflanzen sich auch bei den anderen Punkten fort. Bitte erkläre uns doch unmissverständlich, worin hier der Missbrauch liegen soll. --93.194.110.166 20:15, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hasgd2 ist sehrwohl fast schon persönlich geworden: "kann nur nicht lesen", wobei der Fehler definitiv nicht bei mir lag. Bei Concrete and Steel werden weiter oben (Adminkandidtur,v.a. jedoch gleiche Fachliteratur) Gründe aufgelistet. Jedoch halte ich die Anschuldigung an Concrete and Steel eher fragwürdig. @IP: es ist doch sehr fraglich, dass du aus dem Raum Lörrach kommst (vgl. Utrace), wo das doch bekanntlich Taxiarchos' Wohngegend ist. Jerchel 20:25, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

1. Wo ist der Missbrauch? 2. In Lörrach wohnen 48.000 Menschen, die alle Taxiarchos sind oder wie darf ich deine letzten Gedanken auffassen? --Hier hustet Hektor 20:30, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, es geht um einen Benutzer aus Lörrach, und ausgerechnet eine Person aus Lörrach unterstützt diesen Benutzer, wo 82 Millionen Menschen in Deutschland leben, Österreich und die Schweiz mal ganz außer Acht gelassen. Aber nun gut, ich halte mich hier raus; von Sockenpuppentheater halte ich nicht viel. Ich habe auf der Disku meinen Standpunkt dargelegt und bin nicht an einer Diskussion interessiert. Wie ich bereits vorher sagte, ist es v.a. bei Concrete and Steel zwar denkbar (aufgrund der gleichen Litetarbelege sowie Themenfelder) dass es sich um eine Socke handelt, jedoch liegt die "Hauptlast" bei div. anderen Accounts. Jerchel 20:36, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Ganze riecht sehr stark nach Sockenpuppenfischerei. Was wird denn all diesen Accounts sonst vorgeworfen, als Sockenpuppen von Taxiarchos228 zu sein? Ist das bereits strafbar? Ist das hier etwa ein Hexenprozess? Der Account Taxiarchos228 und weitere Accounts wurde wegen Sockenpuppenmissbrauch gesperrt. Ok. Sie sind nun infinite weg, das ist die Ausgangslage. Auch wenn diese neuen Accounts nun der gleichen Person gehören, wie diejenige hinter Taxiarchos228 und nun kein Missbrauch mehr nachgewiesen wird (bsp. Mehrfachabstimmungen oder ähnliches), dann gehört dieser Antrag abgewiesen. Denn dann hat sich die Person mit den neuen Accounts ja nun an die Spielregeln gehalten und sich keinem weiteren Sockenpuppen-Missbrauch schuldig gemacht. --80.218.124.76 00:21, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Einsatz mehrerer Socken für inhaltliche Auseinandersetzungen ist an sich schon unschön, durch einen (unter anderem deswegen) infinit gesperrten Benutzer, ist es nicht duldbar, insbesondere, wenn dabei, wie hier, in den gleichen Themenfeldern die alten Konflikte weiter geführt werden. Eine Änderung des Verhaltens ist da nicht zu erkennen. --Klötenschlumpf 01:03, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Klötenschlumpf: Und genau das ist der Punkt. Wenn ich einen Account anlege, gesperrt werde und dann einen neuen anlege ist das an sich in Ordnung. Jedoch kann ich doch dann nicht so weiter machen wie ich aufgehört habe. Die meisten dieser Accounts weisen nunmal in Verhalten sowie in den Themenfeldern in denen sie editieren, Parallelen zu T. auf. Das heißt nicht zwangsläufig dass es sich um T. handelt; aber der Antragssteller hat das für mich stichhaltig genug dargelegt, was einen CU rechtfertigt. Sollten sich die Vorwürfe bestätigen, frage ich mich, wieso ein Benutzer derart viele Accounts anlegt um Mehrheiten vorzutäuschen? Wer in Diskussionen gute Argumente gegen andere hat, der braucht mE soetwas nicht. Und mal nochetwas am Rande: Wenn es sich nicht um Sockenpuppen von T. handelt, dann haben die Beschuldigten Accounts (oder zumindest der Teil, bei dem es sich um keine Socken handelt) doch auch nichts zu befürchten, oder? Im Gegenteil, ich würde mich freiwillig eines CUs unterziehen, um diese Verdachte auszuräumen, frei nach dem Motto: "Wer nichts zu verbergen hat, hat auch keinen Grund sich zu fürchten". Im Gegenteil: ein Account der beschuldigt wird etwas zu sein was er nicht ist, dürfte es doch in seinem Interesse liegen, diese Anschuldigungen auszuräumen". Jerchel 07:49, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wo werden Mehrheiten vorgetäuscht? Es wäre schön, wenn solche Aussagen belegt werden und nicht einfach nur behauptet. --Hier hustet Hektor 09:19, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hektor, lehn dich doch mal ganz entspannt zurück. Der CU wird ja zwangsläufig ergeben, dass du in keiner Weise mit Taxi, C&S etc. zu tun hast. Wau ;-) .. 87.176.236.142 09:53, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Von Interesse ist in diesem Zusammenhang auch die Versionsgeschichte des von Hektor von Hofmark angelgeten Wikinewsartikels Amoklauf im Lörracher Krankenhaus, in der es einen Edit von Benutzer:Taxiarchos gibt; bezüglich des von Taxiarchos eine Minute zuvor nach Commons hochgeladenen File:Tatort - Amoklauf Lörrach4.jpg. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:44, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dass Taxiarchos228, der in Lörrach lebt und viele Fotos der Wikipedia beisteuerte, bei einem Amoklauf, der praktisch vor seiner Haustüre passierte, ein Foto vom Tatort schiesst und in einen Wikinews-Artikel einarbeitet, ist inwiefern nun interessant? Das bei einem Thema das deutschlandweit durch die Medien ging, und jeder x-beliebige Benutzer ein Wikinews-Artikel dazu schreiben konnte? Diese Koinzidenz ist sehr gut erklärbar, ohne dass man annehmen muss, es handle sich um zwei Accounts der gleichen Person. - Ich wäre als aussenstehender Beobachter immer noch sehr interessiert, dass jemand mal den klaren SP-Missbrauch, der per Checkuserabfrage bestätigt werden soll, nun aufzeigt. Nur dass einige das "Gefühl" haben, die Accounts verhalten sich ähnlich, wie Taxiarchos228 und die gesperrten Sockenpuppen, ist doch eindeutig zu wenig Missbrauch für eine Abfrage. --80.218.124.76 21:02, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich meine eine andere Koinzidenz, die unter Umständen auch für den von HvH gestellten CU-Antrag weiter unten von Relevanz ist; der sich diesem Fall widmende CU wird sicher verstehen, was ich meine – die Zahl der mit sehr wenigen Wikinews- und globalen Edits der in der Versionsgeschichte genannten Benutzer ist mMn aufschlußreich – und ggf., falls er dies erforderlich hält, einen Stewart um die Wikinews-CU-Daten bitten (es gibt keine eigenen CU-Berechtigten auf DE:WN). Abgesehen davon ist die Tatsache, daß Taxiarchos das Bild in einen Hektor-von-Hofmark-Artikel beisteuert, eine durchaus zu würdigende Aktion, die je nach Ergebnis des CU-Antrages durchaus verschiedene Interpretationsmöglichkeiten zuläßt. Die harmlose wäre die, daß es sich um zwei verschiedene Personen handelt, entsprechend deiner Argumentation. Andererseits, wenn sich ergäbe, daß die Accounts HvH und Taxi ein und derselben Person zugeordnet werden können, handelt es sich entweder um ein – vorsichtig ausgedrückt – äußerst unkluges Verhalten oder womöglich, im Gegenteil, um einen an Dummdreistigkeit^{Wortbedeutung beachten, das ist kein PA} grenzenden Versuch der Täuschung, nach dem Motto Jeder wird denken, daß ich gar nicht so blöd sein kann, um hier mit beiden Accounts gleichzeitg aufzutreten. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:26, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist sehr weit her geholt. Der Amoklauf in Lörrach war nun alles andere als eine geplante Sache und so wäre es ja eigenartig, dass Taxiarchos228 gleich damit etwas konstruiert, was ihm dann hier in der Wikipedia die Interpretation ermöglichen soll, dass er nicht mit HvH identisch sei. Dass jemand vor Ort, der eh bereits viele Bilder macht, nun auch gleich losrennt und Bilder schiesst und sie dem Projekt zur Verfügung stellt und sie gegebenenfalls gleich einarbeitet, wirkt für mich nun nicht wirklich verdächtig oder konstruiert, im Gegenteil. - Warum soll aber ein Stewart in Wikinews überhaupt einen CU durchführen? Das ist ein unabhängiges Projekt und wenn dort Taxiarchos228 nicht negativ aufgefallen ist und kein SP-Missbrauch festgestellt werden kann, warum soll eine CU-Anfrage hier für Wikinews dann von Belang sein? --80.218.124.76 00:06, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unter anderem vielleicht deswegen, weil Taxiarchos' Edits aufgrund seiner Sperre in DE:WP für einen CU zu lange zurückliegen? --Matthiasb (CallMeCenter) 12:40, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also ich sehe keinen Grund dafür, dass irgendein Steward da checkusern sollte. Ein Missbrauch von Socken ist in jedem Falle dort nicht zu erkennen (man bedenke, es geht um das Einfügen eines Bildes). Und die geoversighteten Versionen haben nichts mit dem Fall hier zu tun, sondern enthielten Namen von Opfer/Täter. Auch die folgenden Änderungen von Hektor von Hofmark zeigen keine Auffälligkeiten irgendeiner Art. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:36, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Argument, dass Sockenpuppen nur, und nur dann sperrbar wären, wenn diese eine gleichgerichtete Projektstörung hervorrufen wie der ursprünglich gesperrte Account, zieht in logischer Konsequenz in jenem Falle, in dem genau ein Missbrauch von Sockenpuppen zur Sperrung führte. Bei dieser Konstellation ist das Anlegen jeder weiteren Sockenpuppe ganz präzise eine "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar". Das ist nun einmal das verheerende an Sockenpuppenmissbrauch. --Gleiberg 2.0 09:36, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese Logik macht nur dann Sinn, wenn man mit einer infiniten Sperre einen Benutzer bestrafen möchte und nicht das projektschädigende Verhalten, das er mit seinen Accounts an den Tag legte. --80.218.124.76 20:21, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Art, wie Wlady hier und in seinem Antrag eins drunter auftritt, beweist doch, dass sich *nicht das Geringste* geändert hat. Er macht genau da weiter, wo er aufgehört hat (Sockenmißbrauch, Unaufrichtigkeit, PA´s, Überheblichkeit etc.). Traurig (und projektschädigend). -- Jan 21:36, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

1. Ob der untere Antrag von einer SP von Wlady stammt, ist nur eine Vermutung und eine Verdachtsäusserung. 2. Ob der untenstehende Antrag berechtigt ist, zeigt sich erst beim Ergebnis der CU-Abfrage. 3. Überheblichkeit und Unaufrichtigkeit ist so noch kein ahnbares Vergehen. SP-Missbrauch dagegen schon, aber der muss zuerst mal von den Antragstellern aufgezeigt werden, wie dieser stattgefunden haben soll und welcher Schaden daraus resultierte. Wenn dies nicht aufgezeigt werden kann, ist es eben nur inhaltslose Sockenpuppenfischerei. --80.218.124.76 22:00, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Überheblichkeit und Unaufrichtigkeit sowie PAs sind mE sehrwohl ein ahnbares Vergehen, da sie dem Arbeitsklima in der Wikipedia schaden. Jerchel 18:31, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß schon, dass hier manche Benutzer nach Gutsherrenart und persönlichen Vorlieben und subjektiven Bewertungsmaßstäben Benutzer wegsperren wollen würden. Allerdings sind subjektive Kriterien kein brauchbarer Maßstab für jedwede Projektarbeit, Jerchel. --Taxiarchos228 FWS 21:54, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich würde es begrüßen, wenn jemand von den CU'lern hier zumindest einen Bearbeitungsvermerk setzen würde. Der Antrag ist detailliert ausgearbeitet und eine Bewertung, ob die Anfrage angenommen wird oder nicht, sollte damit zeitnah möglich sein. Gleiches gilt auch für den Antrag eins untendrunter. Ich wusste doch, warum ich das anfangs nicht drin hatte Gruß Martin Bahmann 21:09, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da haben es ja manche ganz besonders eilig. Dieser "detailierte" Antrag lässt immer noch vermissen, den genauen Sockenpuppenmissbrauch aufzuzeigen, der selbst nach Rückfrage von mir bisher nicht erbracht wurde. Treffender als hier lässt sich die Situation nicht beschreiben. Im Antrag eins drunter ist übrigens bereits ein Bearbeitungsvermerk. Schöne Grüße --Taxiarchos228 FWS 21:44, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

3 Wochen und eilig? Naja, wers glaubt. Martin Bahmann 22:32, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ob du es glaubst oder nicht: es gab schon CU-Anträge, deren Bearbeitung länger dauerten. Der Antragstellende Schweißer lässt sich auch Zeit damit, den Sockenpuppenmissbrauch aufzuzeigen. Es wird ihm allerdings schwer fallen: denn wo es keinen Missbrauch gab kann keiner aufgezeigt werden; daran ändern auch noch so akribisch zusammengetragene Nutzerdaten und irgendwelche frei interpretierten Zusammenhänge nichts. --Taxiarchos228 FWS 23:01, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Latschari – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• Rhy – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

• Schweißer – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

Hiermit beantrage ich die Prüfung der vorgenannten Benutzerkonten. (Alle Accounts wurden informiert.)

Vorgeschichte und Hintergrund: ich bin seit dem 12. Mai 2010 bei der Wikipedia angemeldet und habe, entsprechend meiner Herkunft aus Lörrach, mich vornehmlich der Artikelarbeit rund um diese Stadt und ihrer Region gekümmert. Zum ersten mal bin ich auf den Benutzer:Latschari in dieser Diskussion:Hebel-Wanderweg gestoßen. Dort erschien mir die Formulierung eines Satz unverständlich, da sie im Widerspruch zu den Fakten stand. Der Benutzer hatte dort von Infostelen geschrieben wobei es sich tatsächlich um Infotafel handelt. Ich bat freundlich um die Berichtigung dieses kleinen Fehlers und musste erstaunt feststellen, dass der Autor mit einer unverhältnismäßig unfreundlichen und beleidigenden Art reagierte. Er bezeichnete mich als Lügner, unterstellte mir die Identität mit Benutzer Taxiarchos228. In der Folge kam es immer wieder zu Konflikten mit diesem Benutzer, der mir bei diversen Edits schon fast affektiert "bösen Willen" oder "Stalken" unterstellte.

Beispiele für seine irrationale Wut gegen meine Person nahmen bisweilen bizarre Züge an. Ich nenne dafür nur ein Beispiel: Im Artikel Haus Salmegg ergänzte ich die fehlenden Geokoordinaten, die Latschari keine halbe Stunde später als "falsch" bezeichnete und "korrigierte". Dass er mit seine "Korrektur" 20 Meter zu weit östlich lag lies er sich nicht sagen. Ich vermied trotz eindeutiger Sachlage bewusst einen Editwar (EW) mit ihm. Latschari unterstellte mir EW und meldete mich daraufhin auf VM, wo ihm erst mehrere Benutzer unabhängig voneinander seinen faktischen Irrtum bescheinigen mussten. Resultat: bis heute steht die korrekte Geokoordinate im Artikel. Weitere Beispiele belegen, dass es Latscharis Art geworden ist, meine Edits in Artikel, die er geschrieben hat oder deren "Aufsicht" er glaubt zu haben, notorisch und nicht selten mit biestigen Kommentaren entweder zurücksetzt oder überarbeitet. Unfreiwillig komisch war sein Versuch, mir die Zuerkennung des Sichtungsrechts zu verweigern.

Immer wieder hielt er mir vor, dass zwei (gleichzeitig gestellte) Löschanträge (LA) auf von ihm erstellte Artikel eine Racheaktion darstellen sollte. Dass man bei Relevanz- und Löschdiskussionen unterschiedlicher Auffassung sein kann scheint Latschari gar nicht erst gelten zu lassen. Manchmal ist man mit LA erfolgreich, manchmal eben nicht. Diese scheinen ohnehin unnötig emotional zu laufen, wie ein von mir kürzlich erfolgreich gestellter LA zeigt: dort hat jeder Teilnehmer fürs Behalten plädiert und trotzdem ist der Artikel letztlich zurecht gelöscht worden. Die bitterbösen Anfeindungen, die ich mir dafür gefallen lassen musste entbehren für mich jeder Erklärung. Bei bisher drei von mir gestellten Löschanträgen (wovon einer erfolgreich war) von einer Systematik zu sprechen oder gar von Racheaktionen ist nichts weiter als ein aufgeblähter Popanz.

Beschreibung des missbräuchlichen Einsatzes: Der hier dargestellte Missbrauch basiert auf zwei getrennt zueinander zu betrachtenden Dingen. Zum einen versuchte Latschari durch die Verwendung mehrere Accounts auf diverse teils subtile, teils aber auch offensichtliche Art, Stimmung gegen Taxiarchos228 und seiner tatsächlichen oder vermeintlichen Nachfolgeaccounts zu schüren. Zum anderen ist durch Mehrfachabstimmung in einem Benutzersperrverfahren aufgefallen und setzt sich damit dem Vorwurf, des massiven Missbrauches aus.

Erläuterungen zum missbräuchlichen Einsatz von Sockenpuppe durch Latschari:

Latschari und Rhy: Die Vermutung, dass Latschari Sockenpuppen benutzt, festigte sich am 2. August als er mit dem Account Benutzer:Rhy eine längst gegessene Diskussion wieder zu entflammen versuchte [59]. Mein letzter Beitrag auf der dortigen Diskussionsseite war am 5. Juli, lag damit also fast einen Monat zurück und auch sonst äußerte sich niemand mehr zu diesem Thema, in dem übrigens ein Kompromiss gefunden wurde. Am selben Tag, also dem 2. August, hatte ich Latschari bei VM gemeldet. Er wurde bereits mehrfach verwarnt, Sockenpuppenvorwürfe bei CU vorzutragen anstatt damit Diskussionsseiten zu füllen wofür er dann am 15. August für einen Tag gesperrt wurde. Die VM am 2. August gegen ihn dauerte von 21:36 Uhr bis 23:31 (letzter Eintrag). Latschari sagte um 21:56 Uhr "Gute Nacht", um andere glauben zu lassen, er würde sich ausklinken. Eine gute Stunde später taucht Rhy auf, der die oben beschrieben und längst beendete Diskussion zum Anlass nahm, offenbar als geplante Retourkutsche der VM gegen Latschari, um 23.11 Uhr eine gegen mich zu stellen.

Neben der beschrieben Auffälligkeit der "Hilfeleistung" von Rhy für Latschari, der damit in meinen Augen bereits einen Missbrauch darstellt gibt es eine Reihe erdrückender Beweise für die Gleichheit beider Accounts, dass sie bereits weit über das Stadium reiner Indizien hinausgehen:

• beide Benutzer beschäftigen sich mit Themen rund um orts- und landeskundliche Themen der Stadt Rheinfelden und Basel sowie ihrer Umgebung, wobei Rhy eher die Schweizer Seite, Latschari eher die deutsche Seite bearbeitet.
• beide Benutzer arbeiten nur sporadisch am Projekt, besonders Rhy ist aber trotz seiner Inaktivität immer bestens informiert (das haben auch schon andere Benutzer festgestellt [60]) was gerade die "Feindseeligkeiten" gegenüber Latschri angeht und argumentiert natürlich auch gleich
• Rhy stimmt [61], wie Latschari [62] im BS-Verfahren gegen Taxiarchos228 für seine Sperre. Hier handelt es sich um den Versuch des missbräuchlichen Einsatzes, da seine Stimme wegen der fehlenden Berechtigung wieder gestrichen wurde. (Link zu allen Äußerungen von Rhy im Wikipedia-Raum: [63])
• das ultimative Argument, dass beide Konten von der selben Person benutzt werden ist jedoch dies:

Rhys Fotografien (bsp: Datei:Chorraum mit barockem Chorgitter, Hochaltar und Kreuzaltar (links) der Stadtkirche St. Martin in Rheinfelden an Weihnachten 2009 - Bild 1.jpg, Datei:Brunnensingen der Sebastiani-Bruderschaft in Rheinfelden an Weihnachten 2009 - Bild 2.jpg) sind mit der selben Kamera mit der identischen Seriennummer erstellt worden wie jene des Benutzers Latschari (bsp.: Datei:Rheinfelden - Alter Kraftwerkssteg - Grenzschild Eidgenossenschaft.jpg). Das kann gerne ein unabhängiger Dritter prüfen. Man kann aber auch ohne weitreichende technische Kenntnisse bereits erkennen, dass beide Benutzer überwiegend ihre Fotografien unkomprimiert in der selben Auflösung (2.976 × 3.968 bzw. 3.968 × 2.976) hochladen.

Latschari (seit 1. Sep. 2006 tätig) und Schweißer (seit 13. Feb. 2007 tätig): die auf den ersten Blick vielleicht nicht so verwandt erscheinenden Accounts Latschari und Schweißer weisen folgende markante Parallelen auf.

• beide Accounts bemühen sich zwar, thematisch nicht zu überschneiden und Schweißer verfasst keine Artikel, die geografisch eine Zuordnung rechtfertigen würden. Jedoch ist das gemeinsame Interesse für Wirtschafts-/Industriegeschichte und dazu gehörigen Biografien von Künstlern und exponierten Persönlichkeiten aus der Wirtschaft bemerkenswert.
• beide Accounts lassen sich unregelmäßig blicken, insbesondere ist die Aktivität von Schweißer deutlich heruntergefahren worden (50 Edits zwischen dem 16. Dez. 2009 und dem gestrigen CU-Antrag am 9. Sep. 2010), auffällig ist aber, dass Schweißer der regelmäßig bemüht ist, zu bekräftigen dass er sich in der WP nicht so oft aufhalten kann ([64] sowie seinem Schlusssatz des CU-Antrages) dennoch in der Lage ist Vermittungsausschüsse in die Wege zu leiten Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Benutzer:Schweißer und Benutzer:Sonaz und CU-Anträge zu stellen sowie eine auffällige Kenntnis über Diskussionen und Sachverhalte besitzt, in denen er scheinbar nicht involviert ist und ja eigentlich gar keine Zeit hat, sie zu kennen
• Latschari und Schweißer teilen einen sehr ähnlichen Duktus und Sichtweise, die als tendenziös, teilweise sogar beleidigend aber zumindest als unverschämt zu beschreiben ist. Inhaltlich heben sie auf moralisch-ethische Verhaltensweisen ab, Begriffe wir "Redlichkeit", "Ehrenhaftigkeit" liest man in diesem Zusammenhang öfter.
• Schweißer stimmt wie Latschari für die Sperre des Benutzers Taxiarchos228 aus [65] und macht sich damit dem Missbrauch durch SP in einem Sperrverfahren schuldig
• beide sind bemüht, auf Diskussionsseiten anderer Benutzer Taxiarchos228 anzugreifen: (Latschari, Schweißer) das Wort "Gegner" oder "Rache" (insbesondere im Zusammenhang mit Löschanträgen, [66], [67], [68]) fällt dabei auffallend oft wenn man die Beiträge liest
• Schweißer wurde häufiger als advocatus diaboli von Latschari vorgeschickt (z.B. in dem Artikel zur Rheinfelder Kirche Diskussion:St. Michael (Rheinfelden-Karsau), SG-Anfrage) und dieser gab am 25. August bekannt, schon nicht so machtlos zu sein. Einen Tag später war Latscharis vorerst letzter Edit. In dieser Zeit hat er möglicherweise den CU-Antrag vorbereitet, den er tags zuvor nebulös andeutete.

Sollte sich erhärten, dass beide Accounts von einer Person genutzt werden läge hier Wikipedia:Benutzersperrung/Taxiarchos228 und Umschattiger auch eine missbräuchliche Doppelabstimmung in einem Benutzersperrverfahren vor.

Fazit: Latschari mit rund zweijähriger Editierpause wurde bereits am 20. Februar 2010 von bdk als "Provokations-Sockenpuppe" eingestuft, wörtlich dazu hieß es: wobei ich den Schreiber, einen nach rund zwei Jahren Editpause reaktivierten Account, durchaus als Provokations-Sockenpuppe einstufe, aber das ist ein anderes Thema, nachzulesen: hier. Die tatsächlich auffällige Editierpause fügt sich übrigens gut in die Aktivitäten von Schweißer ein, jener war während der zweijährigen Editierpause einigermaßen regelmäßig aktiv und fuhr seine Aktivitäten Anfang dieses Jahres mit dem sich zurückgemeldeten Account Latschari zurück. Versteckspiele wie diese [69] blieben dabei eher die Ausnahme weil bisher das Puppenspiel offenbar niemand so richtig bemerkt hatte. Die in der Summe zeitraubenden Aktivitäten widersprechen nicht nur dem Ziel der Erstellung einer Enzyklopädie sondern stellen hier auch krasse Verstöße gegen Grundprinzipien dar (Doppelabstimmung, Versuch von Stimmungsmache, etc.). Daher beantrage ich die Prüfung der Accounts. Viele Grüße --Hier hustet Hektor 12:15, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine weitere Auffälligkeit im BS-Verfahren, die mir erst jetzt auffällt ist die Stimme von Benutzer Greenhorn, die ihren letzten Edit am 11. November 2006 tätigte [70] und just für die Abstimmung auftauchte. Laut ihrer eigenen Aussage wohnt sie in Rheinfelden, wie Latschari. Weitere Hinweise, dass Greenhorn mit Latschari identisch ist, habe ich zwar nicht gefunden, das auffällige Aufkreuzen nur für die Abgabe in einem BS-Verfahren ist jedoch auffällig genug, um es hier im Rahmen der Missbrauchsfälle aufzuzeigen. --Hier hustet Hektor 11:56, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine eindrucksvolle Verbindung zwischen Rhy und Schweißer ist hier zu finden: Rhy leistet Schützenhilfe für Schweißers Prüfungsantrags für Umschattiger Sperre, der sich sehr prominent gegen Taxiarchos228 einsetzte. Bemerkenswert ist diese Wortmeldung auch deshalb weil sich Rhy davor fast einen Monat nicht gemeldet hat und auch danach über einen Monat inaktiv war [71]. Aber um in Metafragen mitreden zu können war er bestens gerüstet. --Hier hustet Hektor 14:09, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Latschari und Rhy, schön und gut.

Aber was bitte dafür sprechen sollte, daß Schweißer was damit zu tun haben sollte, leuchtet mir null ein.

Nehmen wir mal Deine beiden Difflinks

>>Latschari, Schweißer<<

Wo soll da ein "ähnlicher Duktus" liegen?

Es ist Aufgabe des Antragstellers, stichhaltige Belege anzuführen.

>>Sichtweise, die als tentenziös, teilweise sogar beleidigend aber zumindest als unverschämt zu beschreiben ist. Inhaltlich heben sie auf moralisch-ethische Verhaltensweisen ab, Begriffe wir "Redlichkeit", "Ehrenhaftigkeit" liest man in diesem Zusammenhang öfter.

beide sind bemüht, auf Diskussionsseiten anderer Benutzer Taxiarchos228 anzugreifen, Latschari, Schweißer das Wort "Gegner" fällt dabei auffallend oft wenn man die Beiträge liest <<

"Als unverschämt zu beschreiben" ist es m.E. ohne Beleg auf dieser Funktionsseite in der beschriebenen Weise das Allgemeinverhalten verschiedener Benutzer zusammenzufassen.

Und wenn es eine Häufung der Verwendung der Begriffe "Gegner", "Redlichkeit" und "Ehrenhaftigkeit" bei beiden Benutzern geben sollte, so wäre das per Difflinks zu substantiieren. --Elop 13:31, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine lupenreiner Sockenpuppenmissbaruch ist "schön und gut"? Naja. Latschari und Schweißers Verbindung wird noch mit Statistiken untermauert. Kräftigstes Argument ist Schweißers Aktivität während Latscharis zweijähriger Abwesenheit und seiner abflachenden Anfang des Jahres und gleichzeitig beginnt sich Latschari wieder verstärkt ins Spiel zu bringen. Aber die Recherche läuft weiter, keine Angst. Viele Grüße --Hier hustet Hektor 13:40, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte auch hierzu etwas Futter:

>>beide Accounts lassen sich unregelmäßig blicken, insbesondere ist die Aktivität von Schweißer deutlich heruntergefahren worden (50 Edits zwischen dem 16. Dez. 2009 und dem gestrigen CU-Antrag am 9. Sep. 2010), auffällig ist aber, dass Schweißer der regelmäßig bemüht ist, zu bekräftigen dass er sich in der WP nicht so oft aufhalten kann ([65] sowie seinem Schlusssatz des CU-Antrages) dennoch in der Lage ist Vermittungsausschüsse in die Wege zu leiten Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Benutzer:Schweißer und Benutzer:Sonaz und CU-Anträge zu stellen sowie eine auffällige Kenntnis über Diskussionen und Sachverhalte besitzt, in denen er scheinbar nicht involviert ist und ja eigentlich gar keine Zeit hat, sie zu kennen <<

>>Schweißer wurde häufiger als advocatus diaboli von Latschari vorgeschickt und dieser gab am 25. August bekannt, schon nicht so machtlos zu sein. Einen Tag später war Latscharis vorerst letzter Edit. In dieser Zeit hat er möglicherweise den CU-Antrag vorbereitet, den er tags zuvor nebulös andeutete. <<

Erstmal ist der erwähnte VA selbsterklärend und betrifft von allen Nicks, die in diesem CU-Antrag und dem eins drüber je noch auftauchen könnten, genau Schweißer. Der Hinweis ist eher einer auf Schweißers Eigenständigkeit. Hat aber im CU hier nichts verloren.

Wo genau wurde Schweißer als "advocatus diaboli" vorgeschickt? ohne Difflinks ist diese Passage zu streichen.

Dessen ungeachtet sind Spekulationen darüber, ob vielleicht Latschari am CU-Antrag eins drüber mitgewirkt habe, belanglos. Wenn mir ein Benutzer, der selber nicht in Erscheinung treten wollte, stichhaltige Fakten vorlegte, die massivsten SoPu-Mißbrauch eines anderen Benutzers - egal ob mir sympathisch oder nicht - belegten, würde ich ohne mit der Wimper zu zucken einen CU-Antrag stellen. Verlangen würde ich, schon meiner eigenen diesbezüglichen Faulheit wegen, von ihm lediglich, daß er die notwendigen Difflinks selber recherchierte.

Ich möchte Dich hiermit freundlich bitten, Nebelkerzen komplett aus dem CU-Antrag zu entfernen. Der Antrag kann ja jederzeit auf alle anderen Accounts der de-WP, die das Alleinstellungsmerkmal "von Taxiarchos genervt" aufweisen, ausgeweitet werden. Aber bitte zeitgleich mit Belegen und nicht nur so aus Bock oder als Alibi, sachfremd über andere Benutzer herzuziehen. --Elop 13:49, 11. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo Elop, ich denke mit der wenige Minuten vor deinem Beitrag eingestellten Benutzerstatistik zwischen Schweißer und Latschari dürfte deine Frage beantwortet sein. Dass Schweißer als "advocatus diaboli" von Latschari vorgeschickt wird beweist bereits der CU-Antrag oben drüber. Soll ich den jetzt verlinken? --Hier hustet Hektor 11:29, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tut mir leid, (hustender) Hektor, da sehe ich nichts beantwortet und schon gar nichts "bewiesen".

>>Schweißer wurde häufiger als advocatus diaboli von Latschari vorgeschickt ...<<

Es ist nicht einmal für den mir sehr fundiert erscheinenden CU-Antrag oben drüber gesagt, daß Latschari überhaupt was damit zu tun hat (auch wenn ich es nicht ausschließen kann). "Häufiger" ist dabei insbesondere erstmal was anderes als "gestern einmalig".

Aber vor allem "als advocatus diaboli von Latschari vorgeschickt" ist eine dreiste Behauptung.

Du hast selbst oben Schweißers Bitte an Latschari, die Mailfunktion freizuschalten, verlinkt [72]. Das bezeichnest Du als "Versteckspiel". Was in sich völlig unlogisch ist.

Welches Interesse sollte denn eine Person, die vorzugaukeln versuchte, zwei verschiedene Personen, die nichts miteinander zu tun haben (insbesondere keinen Kontakt) zu sein, daran haben, öffentlich einen Hinweis auf künftigen Emailkontakt zu hinterlassen? Da hätte es doch viel besser zum "Versteckspiel" getaugt, wenn Latschari geantwortet hätte "Nö, ich habe keinen Bock auf Mails - was du zu sagen hast, kannst du mir hier schreiben!"

Und was genau sollen die Statistiken belegen?

Wenn jemand den Account wechselt, wird er nicht für 2 Jahre oder so seine Themenschwerpunkte wechseln und nach dieser Zeit wieder zu den alten Themen zurückkehren wollen.

Aber der zuständige CU wird Dir sicher noch was dazu sagen, was ein Indiz für Mißbrauch und gerechtfertigten CU-Antrag ist und was nicht. Das betrifft dann auch Nicks, die hier mal eben spontan einbezogen werden sollen, weil sie nach längerer Abwesenheit für eine Sperre Taxis gestimmt haben. Insbesondere, wenn 132(!) Leute für eine Sperre gestimmt haben. Wir können doch wohl davon ausgehen, daß sowohl die Befürworter als auch die Gegner (74, wobei es sich bei Nr. 74 um Taxi selber handelte) alles getan haben werden, um auch eingeschlafene Accounts zur Abstimmung aufzurufen! Ich sage ja nicht, daß alle von denen ausschließlich wegen Taxi eingeschlafen waren, wie dies bei Latschari offenbar der Fall gewesen war.

Ich habe mir die letzten Edits von Latschari vor der langen Pause angesehen. Ganz klar jemand, der von genau einem Nick grenzenlos genervt war.

Dem gegenüber habe ich Schweißer zwischen Frühjahr und Ende 2009 (das ist der Zeitraum, in dem ich die Konflikte zwischen Taxi und Umschat intensiv verfolgt und auch zu vermitteln versucht hatte) sehr differenziert und sachlich erlebt, wofür auch Du einen Beleg hier angeführt hast.

Mittlerweile bin ich sehr gespannt, ob die (von mir zunächst nicht angezweifelte) Behauptung "gleiche Kamera-Seriennummer" zu Rhy ähnlich stichhaltig ist wie das Säulendiagramm mit den Editzeiträumen zu Schweißer. Aber das sollen mal die diesbezüglichen Experten beurteilen.

Daß akuter SoPu-Mißbrauch offengelegt und gegebenenfalls streng geahndet werden soll, darin sind wir uns auf jeden Fall einig. --Elop 12:58, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schweißers und Latscharis Editierverhalten "ergänzt" sich wechselseitig und das auch noch sehr nahtlos wie die Grafik zeigt, Überschneidungen sind kaum gegeben: wenn Latschari über 400 Edits im Monat hatte, so hatte Schweißer nie über 50 und umgekehrt. Und die wechselnden Aktivitäten sind ja mehr als einmal zu sehen. Wenn das – gepaart mit den anderen beschriebenen und belegten Auffälligkeiten – über einen derart langen Zeitraum keine frappierende Auffälligkeit ist dann weiß ich auch nicht was auffällig sein soll. Wenn du persönlich davon nicht zu überzeugen bist, den Grund dafür kann ich allerdings nicht entdecken, kann ich es leider nicht ändern. --Hier hustet Hektor 20:13, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich seh nur, daß sich die Editzeiträume - anders als der Stil der Edits und die Themenschwerpunkte - halbwegs ergänzen.

Wenn mir jetzt einer Statistiken vorlegen würde, daß von Paul McCartney und Michael Jackson über Jahre hinweg je zeiträumeweise immer nur einer im Plattenstudio gewesen wäre oder Interviews gegeben hätte, würde mich das noch nicht hinreichend von der Identität beider Sänger überzeugen, um ein Einbrechen in deren Privatsphäre zur Überprüfung für vertretbar zu erachten - auch dann nicht, wenn die Bestätigung der Vermutung gleichzeitig eine Straftat (Vertragsbruch mit den Plattenfirmen, Steuerbetrug) implizieren würde. Ebensowenig würde ich hinter "The Girl is Mine" ohne weitere Anhaltspunkte ein "Versteckspiel" vermuten.

Wenn Du meine Nachfrage nach konkreteren Indizien nicht beantworten willst, warten wir halt ab, wie der zuständige CU urteilt. Der muß ja genau die Indizienlage gegen den Datenschutz abwägen.

"Sind beides Briefmarkensammler aus Oberfranken" reicht da in der Regel nicht, während "haben exakt die gleichen Themen, stilistischen Eigenheiten und Rechtschreibschwächen" plus "waren gleichzeitig in engeren Zeiträumen sehr aktiv, ohne sich je zu überschneiden" als Argument für die Durchführung durchgehen könnte.

Und ich gehe davon aus, daß der/die zuständige CU die zu prüfenden Nicks bislang nicht kennt und nur anhand der durch Dich vorgelegten Indizien und Difflinks die Frage der Durchführung (oder nicht) entscheiden wird. --Elop 23:19, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also bitte, dein Vergleich mit McCartney und Jackson ist nun wirklich abwegig. Wikipedia-Mechanismen sind kaum so ohne weiteres auf das reale Leben zu übertragen. Sicherlich bleibt ein gewisser Rest an Unsicherheit bestehen und möglich auch, dass diese Indizien sich alle nur rein zufällig das Bild zeichnen was sie zeichnen. Aber würden wir alles 100 % wissen, bräuchten wir keinen Checkuser. Die sehr auffällig sich ergänzende Nutzerstatistik zusammen mit wirklich einer Vielzahl von kleineren oder auch größeren Auffälligkeiten ist für mich ziemlich klar. Für dich nicht, das habe ich schon verstanden. Aber du bist ja auch nicht der Checkuser-Berechtigte. Mehr gibt es hier eigentlich nicht zu sagen, außer dass Schweißer bis auf einige Nachfragen sich nicht klar vom Sockenpuppenvorwurf distanziert hat. Aber wahrscheinlich muss er darüber nachdenken, ob er hier nicht doch Latschri antworten lässt; der war ja schon ein paar Tage offline. --Hier hustet Hektor 09:56, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

P.S. Die Gleichheit der stilistischen Eigenheiten ist im Antrag als Indiz bereits dargestellt, ebenso wie die starke Ähnlichkeit der Themen, über die beide schreiben. Wenn dazu noch beide Accounts in kleinen, kaum beachteten Artikeln Bearbeitungen durchführen dann unterstreicht es den Verdacht zusätzlich. --Hier hustet Hektor 10:05, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jetzt hast Du gerade 2 "Beispiele" eingefügt:

>>[Schweißer wurde häufiger als advocatus diaboli von Latschari vorgeschickt] (z.B. in dem Artikel zur Rheinfelder Kirche Diskussion:St. Michael (Rheinfelden-Karsau), SG-Anfrage) <<

Beides sind aber Belange, mit denen Latschari rein gar nichts zu tun hatte. In der SG-Anfrage geht es um den Taxi-Umschat-Konflikt, in der Versionsgeschichte des Kirchenartikels taucht Latschari erst mehr als ein halbes Jahr nach Schweißers Diskussionsbeitrag auf, und außerdem folgt der Beitrag einer Aufforderung von Micha L R (ist das Deiner Meinung nach ein "advocatus diaboli" von Taxiarchos?) in ebenjenem Konflikt. --Elop 12:39, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieviele Beispiele hättest du denn gerne? Ich finde gerade die zwei Beispiele auch recht interessant. Latschari hat mit dem Artikel nichts zu tun (habe ich auch nicht behauptet), kommt aus Rheinfelden und Schweißer sucht sich "natürlich nur rein zufällig" einen Rheinfelder Artikel aus, um Textplagiatsvorwürfe zu erheben. Schweißer nutzte den SG-Antrag, wie er auch andere Anlässe nutzte, Taxiarchos228 eins auszuwischen. Das passt für mich sehr viel besser ins Bild als mir Erklärungen einfallen zu lassen, warum diese Parallelen alle nur rein zufällig bestehen sollen – alles unter dem Hintergrund der ziemlich eindeutigen Benutzerstatistik, die ich unten vorgelegt habe. --Hier hustet Hektor 12:50, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

wenn ich mir die "Hinweise zum Stellen von CheckUser-Anträgen" eingangs dieser Seite durchlese, dann stellt sich mir die Frage, was da schlimmes passiert sein könnte mit den potentiellen Socken, einmal editiert sie in der Schweiz, die andere in Deutschland. Reicht das schon aus, die Pixel zu zählen, die auf diversen Bildern sind? Vielleicht habe ich die Vorwürfe auch überlesen, vielleicht finden das andere auch als aufklärungswürdig, aber aus meiner momentanen Sicht wären mir die Datenschutzrechte wesentlich heiliger, als die mir bekannten Gründe für ein CU. Und eines sollten wir im Auge behalten, wir sind nicht hier um Paragraphen zu schubsen, sondern eigentlich wollen wir... Gruß SlartibErtfass der bertige 23:04, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte lies dazu im Antrag den Abschnitt Beschreibung des missbräuchlichen Einsatzes. Wahlfälschung in einem BS-Verfahren dürfte kaum ein Kavaliersdelikt sein. Wieso stellst du deine Frage nicht im CU-Antrag oben drüber? Denn dort kann ich wirklich keinen Missbrauch von SP feststellen. --Hier hustet Hektor 09:59, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also bezieht sich der Missbrauch auf Rhy, dessen Stimme aber mangels Stimmberechtigung gestrichen wurde? Falls das der Missbrauch sein sollte, würde ich den Datenschutz immer noch in eine höhere Rechtsordnung einstufen, soll heißen, Bagatelldelikt versus potentielle Datenschutzverletzung. Beim Fall eins drüber, naja, soweit ich das mitbekommen habe, wurde Taxi nach einem nachgewiesenen SP Missbrauch gesperrt, jetzt unter diesem Namen weiter zu editieren, empfinde ich als Provokation, ein System, in dem viele zusammenarbeiten braucht Regeln und eine Rechtssicherheit, dies scheint mir hier nicht gegeben zu sein, TaxiXXXX als usernamen für eine Sperrumgehung geht gar nicht. Da würde ich eine wesentlich neutralere Identität wählen und nur mit einem Account, versuchen mich aus Konflikten rauszuhalten und möglichst eine potentielle Verwechslung mit den unsitten des gesperrten Accounts auszuschliessen und mich auf die positiven Erinnerungen der Gemeinde des users TaxiXXX fokusieren, soll heissen, tolle Fotos einstellen und unzählige Artikelbeiträge zu schreiben (Donauturm vielleicht meiden? sorry!) Aber ich würde definitiv alles daran zu setzen dass der neue Account niemals mit den negativen Seiten des alten Accounts in Zusammenhang gebracht wird. Gruß SlartibErtfass der bertige 11:09, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht liest du einfach den Antrag in Ruhe durch bevor du Fragen stellst, die eigentlich aus diesem hervorgehen. Rhy hat einen nachweisbaren Betrugsversuch begangen, der nur aufgrund von formalen Unzulänglichkeiten vereitelt wurde. Rhy hat sich darüber hinaus, bewusst provozierend verhalten und versuchte, eine beendete Diskussion als Aufhänger für eine VM gegen mich zu nutzen. Damit hat er Latschari versucht zu unterstützen, der wenige Minuten davor eine VM von mir erhalten hat. Durch Vortäuschung, dass es sich zum zwei verschiedene Benutzer handeln würde, hat er damit in illegitimer Weise versucht, Oberhand zu gewinnen. Bei Schweißer hingegen haben wir eine lupenreine Wahlfälschung und wenn man den Scheuklappenblick von den Einzelheiten weg hin zur Gesamthaftigkeit bewegt dann würde es micht allzu erstaunen wenn diese drei aufgeführten Accounts nur die Spitze eines Eisbergs wären. --Hier hustet Hektor 11:17, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich kann es nicht finde, habe meine Brille geputzt und auch die Scheuklappen zurück in den Stall gebracht, wo ist die beschriebene "lupenreine Wahlverfälschung" von Schweßer nachzulesen, es tut mir leid, ich finde es nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige 11:27, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lesehilfe: Schweißer stimmt wie Latschari für die Sperre des Benutzers Taxiarchos228 aus [73] und macht sich damit dem Missbrauch durch SP in einem Sperrverfahren schuldig --Hier hustet Hektor 11:30, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Beitragsüberschneidungen Latschari, Rhy, bis auf die oben geschilderte "Hilfestellung" und VM eher belanglos, aber die Verbindung zwischen Latschari und Rhy ist durch die Verwendung der selben Kamera bereits stichhaltig nachgewiesen
• Beitragsüberschneidungen Latschari, Schweißer, bemerkenswert hier auch die Edits von Schweißer in den Artikeln OZ Druck und Verlag, Burghof Lörrach, KBC, die ersten beiden erstelle Latschari, KBC wurde von Latschari erweitert aber auch andere "rein zufällige" Edits in kleineren Artikel, teilweise in ähnlicher zeitlicher Abfolge
• Beitragsüberschneidungen Rhy, Schweißer, nur im Metaraum. Rhy hatte übrigens auch damals im Sperrverfahren versucht abzustimmen, wurde aber wegen noch nicht vorhandener Stimmberechtigung gestrichen.

(nicht signierter Beitrag von Hektor von Hofmark (Diskussion | Beiträge) )

Mein angebliches "gemeinsame Interesse für Wirtschafts-/Industriegeschichte und dazu gehörigen Biografien von Künstlern und exponierten Persönlichkeiten aus der Wirtschaft" mit Latschari: Wenn man sich die paar Artikelanlagen Latscharis aus dem von Dir genannten Bereich genauer anschaut, sind das alles Artikel mit irgendeinem Bezug zur Gegend um Lörrach/Basel. Da könnte man genausogut Hektor von Hofmark und Taxiarchos228 ein gemeinsames "Interesse für Wirtschafts-/Industriegeschichte"[74][75][76][77], "Biografien von Künstlern"[78][79][80][81] und "exponierten Persönlichkeiten aus der Wirtschaft" [82][83][84][85][86][87] nachsagen. Vielleicht sind ja in Wahrheit Latschari und Hektor von Hofmark identisch, da sie beide in solchen Artikeln editiert haben? ;-)

Sollen magere 3 "Beitragsüberschneidungen nur im Metaraum" in Bezug auf die behauptete Benutzeidentität irgendwas beweisen? Das ist doch ein Gegenbeweis. Zumal es sich um Beiträge handelt, die die Diskussion um Taxiarchos zum Thema haben, wor ja eine ganze Menge Leute im Metaraum diskutiert haben. --Schweißer 18:01, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo Schweißer, findest du wirklich, dass wir uns über ein kleines Indiz derart ausführlich unterhalten müssen wenn bereits ein so erdrückendes Gesamtbild zum massiven Missbrauch dargelegt wurde? Ob die thematischen Überschneidungen nun zufällig sind oder tatsächlich noch (kleines) Indiz ist in der Tat Auslegungssache. Jedenfalls habe ich mich in der Indiziensammlung auf Sachverhalte gestützt, die weit mehr als nur eine Auffälligkeit darlegen und nicht so wie du, der wegen eines einzelnen Edits in einem Versicherungsartikel mir gleich ein Verbindung zu einem anderen Benutzer nachsagst. --Hier hustet Hektor 11:34, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aufschlußreich finde ich, daß es zwischen den Accounts keinerlei zeitliche Überschneidungen gibt. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:18, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dir ist da wohl versehentlich ein vierter Benutzername in die Abfrage gerutscht. Möchtest Du das gerne ändern? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:35, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Glaube ich nicht, wenn man die Vorgeschichte des Konfliktes kennt. liesel 14:53, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Die genaue Benutzerstatistik zwischen Schweißer und Latschari wird noch etwas Zeit benötigen; ich reiche sie aber gerne nach. Allerdings kann man schon ohne großen Aufwand folgende Auffälligkeit feststellen:
  • Latschari editierte von seiner Anmeldung 2006 bis exakt zum 17. Sept. 2007 regelmäßig. Dann die zweijährige Pause, die exakt bis zum 15. Oktober 2009 dauerte (für die Stimmabgabe im BS-Verfahren), dann wieder eine Pause und erst am 12. Jan. 2010 wieder, schön zu sehen hier [88].
  • bei Schweißer das gegenteilige Bild, bis Dezember 2009 eine rege Beteiligung, dann Anfang 2010 versiegt sie praktisch [89]. Die Gesamtzahl der Aktivitäten von Schweißer ist übrigens etwa dreimal höher als die von Latschari. Hier hustet Hektor 14:59, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wo ist denn da ein "gegenteiliges Bild", wenn ich seit Februar 2007 bis Dezember 2009 durchgehend editiere und Latschari von September 2007 bis Oktober 2009 eine Pause macht (wohl durch Taxiarchos vergrätzt), und wenn ich wegen eines anderen Benutzers zeitweise keine Lust mehr auf Wikipedia hatte (und habe)? Was beweist die dreimal höhere Editzahl? --Schweißer 18:01, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Um die beschriebene statistische Auffälligkeit besser sichtbar zu machen habe ich die monatlichen Benutzerbeiträge von Latschari und Schweißer gegeneinander aufgetragen. Damit wird der Sachverhalt in einem Blick deutlich. Latschari hat damit nur wenige Monate nach seinem Karrierestart im September 2006 bereits im Februar 2007 eine Sockenpuppe platziert, mit der er sukzessive seine Beiträge geleistet hat. Ein auffälliger Monat war Beispielsweise Mai 2007, wo Latschari zum ersten mal 0 Edits mit seinem ersten Account hatte, dafür 414 als Schweißer. Bereits im September 2007 schickte er ihn in die Wiki-Pause und von da an war er als Schweißer engagiert. Latschari tauchte erst im Oktober 2009 auf, tätigte 2 Edits (im besagten BS-Verfahren) wo auch Schweißer gleich abstimmte und ließ sich erst Anfang 2010 wieder blicken. Von da an war Schweißer praktisch untätig und Latschari editierte in etwa der selben Frequenz wie zuvor Schweißer. Zur besseren Transparenz und Nachprüfbarkeit habe ich neben dem Balkendiagramm auch die Tabelle mit den zugrunde gelegten Zahlen hochgeladen. Erfassungszeitraum der Daten vom ersten Edit Latscharis am 1. September 2006 bis zum 10. September 2010. --Hier hustet Hektor 13:29, 11. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte hier nur die mögliche Auswertung eines Dritten zum Kamera-Thema aufführen. --Hier hustet Hektor 11:58, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

allgemeine Diskussion auf die Diskussionsseite verlagert. --Hier hustet Hektor 11:58, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe Ich jetzt irgendetwas versäumt oder wurde hier tatsächlich einmal erörtert, warum die Kameradaten im Detail die Verbidnung der betreffenden Accounts offenlegen sollen? Oder ist dies nur eine Ablenkung vom obigen Antrag? --Liberaler Humanist 23:53, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gab einen mutmaßlichen Missbrauch von Sockenpuppen in einer Abstimmung sowie einer systematischen Verfolgung eines Benutzers der drei oben aufgeführten Benutzeraccounts. Geht alles deutlich aus diesem Antrag hervor. Künftige Fragen bitte an der davor vorgesehenen Stelle anbringen. Viele Grüße --Hier hustet Hektor 15:56, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die restlichen Indizien sind ein seperater Bereich. Deine detaillierte Argumentation habe Ich gelesen. Und muss mich z.b. schon fragen, warum zwar Behauptungen, bzgl. Pixelfehler aufgestellt wurden, die nicht weiter argumentiert wurden. --Liberaler Humanist 22:08, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was soll hier weiter argumentiert werden? Entweder es existiert eine Übereinstimmung oder nicht. Und ich habe eine Übereinstimmung der Signaturen in den von Rhy und Latschari hochgeladenen Bilder gefunden. Ich habe ausdrücklich gesagt, dass das gerne ein Dritter prüfen kann. Wenn es nicht geprüft wird ist das eben kein Beweis sondern nur ein Indiz und ändert nichts an der Stichhaltigkeit des gesamten Antrages. --Hier hustet Hektor 10:56, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir die Bilder via Exiftool angesehen und musste feststellen, dass die Exif-Daten offenbar entfernt wurden, was eine Beweisführung natürlich nicht gerade unterstützt. Hier würde es mich interessieren, wie du festgestellt hast, dass die Bilder von einer Kamera stammen.

Zu dem Bildfehler: Ich habe mich auf die Suche nach Hotpixels gemacht und muss beim ersten Überblick feststellen, dass die Bilder offenbar mit hoher ISO-Zahl gemacht wurden (vgl. das Bildrauschen auf dem Bild des Altarraumes), was die Wahrscheinlichkeit, dass jede Kamera unter ähnlichen Bedingungen Fehler im Bild erzeugt doch stark erhöht. --Liberaler Humanist 23:35, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte Rückseite beachten! --Marcela 23:40, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich wußte garnicht das digitale Bilder eine Rückseite haben. --Berthold Werner 09:52, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia_Diskussion:Checkuser/Anfragen#Kamera war wohl gemeint ... --Hozro 09:57, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Ausführungen dort kenne Ich, nur sehe Ich hier das Problem, dass die Angaben zu Identifikationsmerkmalen in den Bildern ausschließlich vom Antragsteller stammen, bislang jedoch noch von niemandem Zweitem bestätigt wurden. Sollte ein anderer Benutzer das Ergebniss bestätigen können hat er dies noch nicht vermerkt. --Liberaler Humanist 09:24, 2. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie ich bereits sagte: das Kameraargument kann, soweit es kein zweiter bestätigt, als Indiz herangezogen werden. Aber auch ein Laie ohne viel technischen Sachverstand sieht auf den ersten Blick, dass die Fotografien der beiden Benutzerkonten unkomprimiert mit der selben Auflösung hochgeladen wurden – und das ist, wenn man sich mal den Durchschnitt der im Projekt hochgeladenen Bilder anschaut, deutlich in der Minderheit und damit zumindest auffällig. Aber der Antrag stützt sich auch nicht einzig auf das Kameraargument sondern besteht aus einer Fülle von kleineren und größeren Indizien, die – wie ich finde – ein sehr eindeutiges Bild zeichnen. --Hier hustet Hektor 12:13, 2. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wäre aber schon gut, wenn Ralf seine Einschätzung - nicht die, was man theoretisch kann, sondern zu welchem Schluß er hier konkret kommt - explizit darlegen würde. --Elop 15:35, 2. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann er gerne machen. --Hier hustet Hektor 16:24, 2. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die oben als Beispiel angeführten Fotos von Latschari [90] und Rhy [91] haben beide eine Auflösung von 3.968 × 2.976 Pixel. Hierbei scheint es sich um eine Standardauflösung u.a. der Hersteller Olympus (Olympus FE-5010 [92], Olympus SP-590 UZ [93] u.a.), Kodak (KODAK EASYSHARE C190 [94]) und Rollei (Rollei Compactline 203, [95]) zu handeln. Insbesondere die Vielzahl der Olympusmodelle (lt. Google) mit dieser Auflösung, lässt den Schluss zu, dass diese Auflösung nicht untypisch ist und entsprechend verbreitet sein kann. --Backlit 16:06, 2. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Auflösung als solche ist sicher nicht untypisch, das ist richtig. --Hier hustet Hektor 16:24, 2. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

→ Diskussionsseite --Marcela 04:02, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Latschari (Bsp 1, Bsp 2) und Schweißer (Benutzername, aber auch [96]) sind ß-Benutzer. Rhy benutzt soweit ich das ersehe (z.B. sein Artikel in Vorbereitung oder seine Erstversion von Johann Wanner) gar kein "ß". Im Übrigen auch nicht der von Matthias ins Spiel gebrachte Umschattiger, vgl. alte Version der Benutzerseite (glöscht). Insofern kann man imho Benutzer:Rhy aus der Ursprungsanfrage aussortieren.--Wiggum 11:41, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch deutsche Benutzer, welche das doppel-s statt ß verwenden und den damit verbundenen in der WP üblichen Schweizbezug respektieren schreiben in Artikel mit Schweizbezug doppel-s statt ß. Ein äußerst schwaches Argument, um Rhy zu exkulpieren, insbesondere vor dem Hintergrund der erdrückenden Indizien mit der selben Kamera. --Hier hustet Hektor 11:45, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das muss gar nichts bedeuten. Wer derart nahe an der Grenze wohnt, wird sich des Unterschieds zwischen deutscher und schweizerischer Rechtschreibung voll bewusst sein. Er wird darauf achten, seine D- und CH-Sockenpuppen entsprechend einzusetzen. --84.226.67.55 11:46, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist nur sehr unwahrscheinlich, dass man sowas über ein komplettes Sockenpuppenleben durchhält. Bestimmte stilistische Gewohnheiten kann man bei einer durchgängig benutzten Socke nicht plausibel verändern, bei Hektor von Hofmark klappt das ja auch nicht. Ungeachtet dessen muss ich mich korrigieren, Rhy kann durchaus "ß": [97], [98].--Wiggum 12:57, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tja, möglicherweise hat er dort das ß geschrieben weil es sich um eine in Deutschland befindliche Straße handelt und damit auch unter Einhaltung der Schweizbezug-Regel so zu schreiben ist. Möglicherweise hat er aber, in deutscher Gewohnheit, gar nicht daran gedacht. Denn ein Schweizer würde das wohl eher vergessen; was man durchaus verzeihen kann. Aber dieser Nebenkriegschauplatz spielt ja nun wahrlich nicht die erste Geige. Und da Rhy ohnehin nur ein sporadisch editierender Benutzer ist, wäre es wohl auch nicht so schwierig, sich an ein paar selbst auferlegte Regeln zu halten. --Hier hustet Hektor 13:04, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der zweite Difflink von Wiggum ist ein eher deutliches Indiz dafür, daß Rhy gebürtiger Deutscher ist. Den Straßennamen im ersten Difflink hätte er ja noch aus einem Artikel im Internet kopiert haben können, aber "Bewußtsein" kopiert kein Mensch und ist alte deutsche RS - die rutscht einem Schweizer auch dann nicht raus, wenn sein Rechner (bundes)Deutsch kann. Und auch "außerdem" oder "schließlich" kopiert man nicht aus Texten.

Das heißt aber nicht, daß das spätere Nichtverwenden von "ß" strategische Gründe haben muß. Wenn die Tastatur platt ist und man in CH eine neue kauft, kann die meistens nicht mehr Bundesdeutsch. --Elop 13:42, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich denke hier sind wir uns einig, dass diese Betrachtungen weder etwas stützen noch ausschließen; aber diese stilistischen Betrachtungen waren auch nie mein Gegenstand der Betrachtungen. Das ß ist übrigens auch mit Schweizer Tastatur mit einem Knopfdruck im Editierfenster abrufbar. --Hier hustet Hektor 13:45, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist hier bei auch in Betracht zu ziehen, daß ein Grenzgänger zu Hause eine DE-Tastatur benutzt, aber an der Arbeitsstelle mit CH-Tatatur schreiben muß (oder umgekehrt). --Matthiasb (CallMeCenter)

Bitte noch bis morgen abend Geduld. Habe eben erst die Nachricht vom CU auf meiner Diskussionsseite gelesen und heute keine Zeit mehr zur Stellungnahme. Sie kommt aber. Danke. --Latschari 22:33, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte um Entschuldigung, es dauert doch noch etwas länger mit der Ausarbeitung der Stellungnahme, das ist eine etwas umfangreichere Sache als ich dachte. Gestern kam leider was privates dazwischen, heute bin ich grade erst von der Arbeit heimgekommen und todmüde, morgen bin ich den ganzen Tag auswärts und abends wahrscheinlich auch erst sehr spät da, also wird es wohl leider Freitagabend. Sorry --Latschari 22:02, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jedem sei zugestanden, dass ihn das RL derart einfordert, dass er hier nicht gleich antworten kann. Dass Latschari hier allerdings zweimal um Geduld bittet und mittlerweile seit einer Woche scheinbar nicht editiert lässt für mich die Vermutung nahe, dass er sich nicht mehr äußern wird. An mangelnder Zeit kann ich aber nur schwer glauben wenn er sich vor zwei Tagen als IP bei wikinews zu einem von mir verfassten Nachrichtenartikel äußerte. Latschari war früher übrigens auch schon als IP 93.194.xxx.xx unterwegs wie z.B. hier. Grüße --Hier hustet Hektor 11:31, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte diesen Account anschauen:

• Christoph Bert (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Wurde einen Tag nach Nazareths Sperrung registriert [99], zeigt den üblichen Missbrauch von Hilfeseiten und des Mentorenprogramms. Aufmerksam wurde ich auf die Socke, als sie es sich jüngst nicht verkneifen konnte, sich "ganz zufällig" in einen Vermittlungssausschuss einzumischen [100], auch das altbekannt. Diverse weitere im damaligen CU genannten Merkmale lassen sich ebenfalls feststellen. --bennsenson - ceterum censeo 17:22, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mich in den Fall der Demo bei dem einem 66-jährigen ehemaligen Ingenieur mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit das Augenlicht durch Wasserwerfer ausgelöscht wurde, eingemischt. Nun ist das ein Fall, der sehr kontrovers diskutiert wird. Gerade ein Ing. müsste wissen, wie gefährlich es ist, sich vor einen Wasserwerfer zu stellen. Klar. Es ist nun aber so, dass sich nicht jeder Mensch der Gefahr bewusst ist, die er sich aussetzt. Mich interessierte der Artikel und ich habe Partei für HAH ergriffen. Das veranlasste offenbar Bennsenson mich für eine ehemalige Wikipedianerin zu halten. Von mir aus soll ein CU gestartet werden, wenn's der Wahrheitsfindung dient. Tatsache ist, dass ich keine Vulva, sondern einen Penis besitze :-). Gruß! --Christoph 20:12, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nun, um genau zu sein, begann Dein "Interesse an dem Fall" damit, dass Du als ein in elementaren WP-Fragen unerfahrener Frischling, der Du vorgibst zu sein, fachkundig einen fremden VA-Antrag auf der VA-Seite verlinkt hast [101], ohne vorher am Thema beteiligt gewesen zu sein, und danach Deinem Mentor auf dessen Disk diesen Fall angetragen hast, dabei ebenso kenntnisreich von meinem Stimmverhalten bei seiner gescheiterten Adminkandidatur im März (!) zu berichten wusstest [102]. Welches Geschlechtsteil Du besitzt, ist hier übrigens unerheblich. "Männliche" und "weibliche" Socken hielten sich zumindest bei Nazareth und Co in etwa die Waage. Die Antwort auf die Frage, ob man daraus schlussfolgern kann, dass die Wahrheit irgendwo in der Mitte liegt, überlasse ich anderen.--bennsenson - ceterum censeo 21:55, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Lorbeeren, aber die Verlinkung auf der VA-Seite war weniger fachkundig als du denkst. Ich stieß über den Link von HAH auf die Vermittlungs-Seite, die du boykottierst und anschließend auf die Hauptseite. Dort fügte ich dann mühsamst in der Liste den neuesten Fall ein - um dann hinterher zu entdecken, dass ich das oben ganz problemlos durch "Fall anlegen" erledigen hätte können. Beim nochmaligen Überfliegen der Namen der Vermittler sah ich überraschenderweise meinen Mentor stehn, weshalb ich ihn dann ansprach. Es erklärt sich vieles ganz einfach. Meinen Mentor beispielsweise wählte ich anhand seines interessanten Profils auf der Mentorenseite aus. Die Schattenfotografieaufnahme seiner Gestalt erregte mein Interesse, ebenso seine Kenntnisse im Metabereich. Ich war schon längst sein Mentee, da las ich endlich auch seine Benutzerseite und war sehr erstaunt, dass er so jung ist. Im Anschluss daran sah ich mir die Admin-Wahlen meines Mentors an und merkte mir die dümmsten Kommentare dazu. Und so hab ich mir halt gemerkt, was du dort geschrieben hast. Hast du schon gesehen, was ich entdeckt habe: Nazareth hat bei der 2. Wahl auch für ihn gestimmt. Netter Zufall. --Bert 23:13, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Völlig unnötiger CU. Bennsenson kabbelt sich mit HAL, hat mich auch aufgeregt, Christoph Bert ruft VA an (war ich auch kurz davor), Bennsenson würgt C.B. CU rein. Meine Fresse, was sind wir für Kleingeister. Kein CU. --Am Altenberg 00:03, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Falsche Nicks, falsche Fakten (CB ruft VA an usw) und ein schwach verklausulierter PA. Auf Altenbergs Einlassungen detaillierter einzugehen wäre wohl offtopic. Ich glaube auch, dass eine Antwort auf Christoph oder Bert vorerst reicht.--bennsenson - ceterum censeo 09:50, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da in den "Fall Nazareth" über Latuff mit involviert: Insbesondere die ausgedehnten Exkurse über das Real Life wie hier ("Ich stand um 5 auf, Dienstbeginn um 7. Erst um 20.15 Uhr verließ ich das Dienstgebäude wieder. Musste sogar über das Tor springen, da schon abgesperrt war (irgendwann beißen mich sicher die angeblich frei laufenden Hunde.)") erinnern mich schon stark an das Verhalten des Nazareth-Zoos mit diversen Personas und ihren stetig vorgetragenen Tagesabläufen. Auf der anderen Seite sehe ich bislang eigentlich keine wirklich problematischen Edits von Christoph Bert, insbesondere keine im zuvor so problematischen Nahostbereich. --Gonzo.Lubitsch 10:08, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte nur kurz sagen, dass ich den VA nicht angerufen habe. Das hat HAH selbst erledigt. Ich habe den Fall nur für ihn in die Liste der laufenden Fälle eingetragen, denn das hatte er übersehen. Das tat ich, da die Vermittler sonst ja gar nichts von dem Fall mitbekommen hätten. --Bert 10:48, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist richtig, Gonzo, im Nahostbereich nicht. Ein Sperrgrund war jedoch der Missbrauch von Hilfeseiten und des Mentorings. Man beachte beispielsweise das Gequatsche in diesen beiden FvN-Abschnitten, vor allem dem zweiten [103]. Gibt diverse weitere Beispiele.--bennsenson - ceterum censeo 11:04, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Seh ich wohl, aber ein paar Ausschweifungen auf Frageseiten für Neulinge (letzlich sind die ja dafür da) stellen keine so ernsthafte Projektstörung dar, dass sich dadurch ein CU rechtfertigen ließe, solange gleichzeitig auch noch unproblematische produktive Artikelarbeit betrieben wird. Selbst wenn es sich um eine Nazareht-Inkarnation handelt, könnte man das ja so lassen. --Gonzo.Lubitsch 11:28, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich anders. Wäre vielmehr ein klassischer Fall von Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. Aber das zu diskutieren ist müßig, da das andere entscheiden. Für mich vorerst EOD, sollten die CU-Zuständigen noch weitere Indizien wünschen, werden sie sich ja melden.--bennsenson - ceterum censeo 11:42, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung:

• Maria Margarete (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - eingerichtet, um Unfug zu treiben: Stör-LA [104], nach diversen Sockenvorwürfen in der LD dann am nächsten Tag Outing als Christoph Bert-Socke mit folgender abenteuerlicher Geschichte: Ich habe eines Abends das Passwort geändert und es wenige Augenblicke später schon wieder vergessen. Umständlicherweise habe ich nun eine Socke angelegt, um dich benachrichtigen zu können [105].--bennsenson - ceterum censeo 19:39, 18. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein ich bin wirklich so dumm! Ich erfinde nix. --Christoph Bert 20:26, 18. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Christoph Bert und Maria Margarete haben sich soeben auf eigenen Wunsch infinit sperren lassen. Selbst wenn das von Dauer sein sollte, sollte der CU durchgeführt werden. Frühere Generationen hatten bekanntlich schonmal den ein oder anderen Verwandten, Freund oder Namensvetter. Dies auszuschließen kann nicht schaden.--bennsenson - ceterum censeo 00:51, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sendker – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

Tigerentenjäger – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

W.Borchert – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

Seit Wochen unsägliche Diskussion unter Leugnung unserer Projektgrundsätze (WP:Q) zu Max Hoffmann, alle drei führen nacheinander Edit-War in der gleichen Sache [106]. Merkwürdig, welche Wendungen der Fall in den letzten Tagen genommen hat. Es melden sich immer mehr Befürworter der Primärquellen in diesem recht sensiblen Thema. Alle drei bedienen sich der gleichen Taktik, Leugnung von WP:Q, reflexhaftes Leugnen aller von Otberg vorgelegten Sekundärquellen, keine Vorlage von anderslautenden Quellen, trotzdem wird unisono behauptet, man würde sich trotz teilweise wüster Beschimpfungen (siehe etwa die von Memnon335bc revertierte "Anklageschrift" auf der dortigen Disk [107]) vollkommen sachlich verhalten. Scheinbar haben alle drei WP:Q nicht verstanden. Zu den merkwürdigen Konizidenzen kommt eine vielsagende Andeutung von Tigerentenjäger [108], der Hang, mit der Rechthaberei durch alle Instanzen zu gehen (neben zwei gestrigen VMs gegen Memnon und mich diese beiden APs: [109] [110]) sowie last but not least, dass alle drei anscheinend derart hektisch tippen, dass sie häufig Tippfehler produzieren. PS: Nachtrag: Zumindest S. und T. scheinen auch dieselben Probleme mit dem Einrücken von Beiträgen zu haben, siehe oben verlinkte Diskussion. --Haselburg-müller 21:20, 18. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Missbräuchliche Verwendung: Siehe Diskussion:Max Hoffmann, die seit Wochen unsäglich ist. Plötzlich melden sich ein paar Freunde zu Wort, weil man argumentativ gegen Otberg und die Redaktion Geschichte nicht mehr mithalten konnte. Eskalationen auf Funktionsseiten ohne erkennbaren Zweck der Artikelverbesserung bzw. wenn schon nicht recht bekommen, dann wenigstens Stunk machen („Das Meinungsmonopol der Administratoren muss gebrochen werden“). Diese merkwürdige Einstellung zu unseren Projektzielen hat diese "Gruppe" wohl auch gemein. Ich bitte deshalb um Prüfung, ob es dort noch mit rechten Dingen zugeht, damit Benutzer wie Otberg, die mit seriösen Sekundärquellen arbeiten, sich nicht derart beschämend betrollen lassen müssen. Der derzeitige Zustand ist auch für das gesamte Projekt kein Ruhmesblatt. --Haselburg-müller 18:35, 18. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Noch ein paar Hinweise bzw. Indizien:

• Die Accounts "Tigerentenjäger" und "W.Borchert" wurden innerhalb von nur zwei Tagen am 27. und 29. April 2007 angelegt; beide legten mit dem ersten Edit ihre Benutzerseite an (deren jeweilige erste Version nicht für echte Neulinge spricht [111] [112]).
• Beide Accounts findet man schon wenige Tage später im Artikel Lyceum Hosianum ([113][114]). Wenig überraschend, daß später auch "Sendker" etliche Male in der History dieses Artikels auftaucht, erstmals hier.
• Auch in Karl-Ferdinands-Universität finden sich sowohl "Tigerentenjäger" und "W.Borchert"; wahrscheinlich gibt es auch weitere gemeinsame Artikel (habe ich nicht weiter untersucht).
• Charakteristisch ist bei allen drei Accounts das "blockweise" Auftreten, also mehrere Edits direkt hintereinander, wie man z.B. hier und hier und hier sehr schön sieht.
• Und nur am Rande (deswegen interessiert mich der Fall): Ich hatte "Sendker" vor langer Zeit mal infinit gesperrt wegen des Einsetzen des Links auf eine rechtsradikale Seite, die damals einigen Staub aufgewirbelt hatte (die Seite, nicht die Sperre; letztere wurde nach SPP per AGF aufgehoben).

--Fritz @ 19:59, 18. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Gemeinsam bearbeitete Seiten von T. und W.Borchert 53 von 529/206
• Gemeinsam bearbeitete Seiten von T. und S. 89 von 850/532

• Gemeinsam bearbeitete Seiten: 53 von insgesamt 206 bzw. 874 bearbeiteten Artikeln

• keine Nutzung der Zusammenfassungszeile
• gleichzeitige Editpause von 26. August 2010 bis zum zeitgleichen Aufschlagen auf Max Hoffmann Mitte Okober 2010
• bezeichnen sich auf ihren Benutzerseiten als Christ bzw. Katholisch

• Probleme W.B. mit URV

• Probleme S. mit URV

• Mißbrauch/Sockenpuppentheater:
  • gegenseitige Unterstützungen in Löschdiskussionen:
    • LD Kuttelsuppe LD Deutsches Korps LD Pillkaller LD Schutztruppe Deutsch-Ostafrika
  • Kritiklöschung durch W.B. - Unterstützung durch S.
  • Diskussion:Franz Liszt
  • W.B: stimmt für S. KALP-Kandidatur
  • Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Sendker und Benutzer:Memnon335bc
  • zeitnahes Editieren: [115] [116][117] mit T. [118] [119] [120] [121]

--Otberg 22:03, 18. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bauernfreund – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

• Gemeinsam bearbeitete Seiten 27 von 529/220

• Gleiche Interessen an Tannenberg 1914
• meist keine Nutzung der Zusammenfassungszeile
• etwa gleicher Anmeldezeitraum (29. April/12. März 2007)
• Antrag auf Sichterrechte am gleichen Tag mit 15 Minuten Abstand
• haben das gleiche Lieblingsbuch zuhause, mit dem ganze Artikel fast ausschließlich erstellt werden
• B. bebildert die Artikel in denen T. editiert:
  • T. stellt ein Bild in einen Artikel, das 2 Minuten zuvor von B. auf Commons hochgeladen wurde
  • T. stellt drei Tage später um 1 Uhr nachts zwei Bilder in den gleichen Artikel die 2 Minuten zuvor von B. bzw. 4 Minuten zuvor auf Commons hochgeladen wurden
• B. legt auf en einen Artikel an, den T. wenige Stunden zuvor auf de angelegt hatte

Mißbrauch:

• Sockenpuppentheater in Diskussion:8. Armee (Deutsches Kaiserreich)
• Oftmals gemeinsames zeitnahes Editieren z.B. 1. Division (Deutsches Kaiserreich)

• Erwin-Tool für alle vier Accounts: (bis zum CU-Antrag) keine zeitlichen Überschneidungen

--Otberg 22:03, 18. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und auch er legt mit seinem ersten Edit eine durchaus brauchbare Benutzerseite an [122], ist Katholisch, "kommt aus Deutschland" und spricht wie Sendker [123] Plattdeutsch-3 und Latein-2. Daß die Bundesländer der Accounts voneinander abweichen, würde ich mal als Tarnung bezeichnen, sonst wäre es wohl zu offensichtlich. Erwähnen sollte man es fairerweise trotzdem. --Fritz @ 22:31, 18. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auffällig auch: Alle vier Accounts arbeiten in zahlreichen Artikel eng zusammen, dennoch gibt es keine einzige Diskussion zwischen ihnen, weder auf ihren Benutzerdiskussionsseiten, noch auf irgendwelchen Artikeldiskussionseiten (mit Ausnahme der gemeinsam gegen andere geführten Diskussionen). Persönliche Treffen wird es bei den angeblich unterschiedlichen Bundesländern auch nicht oft geben, bleiben Chats und E-Mails, ist für die Koordination von 4 Benutzern aber auch mühsam. Dennoch hat die Koordination von dreien (trotz langen Editpausen von zweien) im Fall Max Hoffmann reibungslos funktioniert. --Otberg 09:50, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

siehe auch hier und hier, wobei die Diskussion interessanter ist, da Benutzer Bauernfreund behauptet, der habe den Artikel Lehnitzschleuse geschrieben, jedoch in der History des Artikels erst wesentlich später auftaucht! Die Disk endete mit einer VM [124]. --Ütze 13:59, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja sehr guter Hinweis. Bauernfreund schreibt über den von Tigerentenjäger angelegten Artikel: „Ich habe den Artikel auch geschrieben“. Hat er wohl ein Jahr später etwas durcheinander gebracht. --Otberg 14:26, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Liebe Kollegen, seit einigen Tagen sind POV-Störaktionen durch einen vermutlich einschlägig bekannten Socken-Zoo zu verzeichnen. Bislang sind mir folgende Konten aufgefallen:

• Olga43 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• Theodor Adorno – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• Max Horkheimer2002 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• Steffan Wieland – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• Bjoern der grosse – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• Ist Karl – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• Internetsuechtig – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• Anime Boy – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• Calimeromitsambrero – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• Günter Finkbeiner – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• Castrop Hans Joachim – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• Justin Bieberfeld – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

Weitere Angaben sind hier zu finden. Angesichts der eindeutigen POV-Tendenzen und der Möglichkeit, daß es sich um Aktionen Rosa Liebknechts handelt, bitte ich darum, möglichst rasch einen CU durchzuführen und die Range hier mitzuteilen. Aus Zeitgründen momentan nur so viel... Gruß,--Hans J. Castorp 18:22, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zudem besteht diese Gefahr (wenn es denn stimmt).--149.205.109.170 18:30, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erläuterung: Die in dieser Liste aufgeführten Accounts betätigen sich im Themenbereich Neue Rechte, in dem sie versuchen, besonders im Artikel Edgar Julius Jung Literatur fragwürdiger Provenienz zu plazieren. Es handelt sich in erster Linie um ein Buch von Sebastian Maaß [125] aus einem bei Historikern als rechtextrem angesehenen Verlag. Dies ist jedoch kein harmloser Literaturspam, wie er immer mal wieder auftaucht, sondern eine gezielte Aktion, in der bestimmte Publikationen in Wikipediaartikel eingefügt werden sollen, um dort als vermeintlich seriöse Literatur aufzuscheinen. Das Ganze dient dazu, die politische Strömung der „Neuen Rechten“, intellektuell unterfüttert und mit Hilfe der Wikipedia, reputabel (oder im Jargon der Szene: salonfähig) zu machen. --Schlesinger ^schreib! 10:13, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wobei die Einfügung von Michael Böhm: Alain de Benoist und die Nouvelle Droite (siehe Spezial:Beiträge/Günter Finkbeiner) vielleicht ein Täuschungsmanöver, aber durchaus seriöse LIT ist. --Oberlaender 17:09, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung: Durch diesen Edit hat sich die Sockenpuppe eindeutig selbst zu erkennen gegeben (Komplex Rosa-Liebknecht Sockenpuppenzoo). Das ist durch diese CU abgesichert. Ziel dieser CU sollte sein den angeblich bisher unauffälligen Account zu identifizieren. Die Strategie und Absichten sind ja hier und auch hier sehr offen dargelegt worden. Es gibt also akuten und schnellen Handlungsbedarf. Eine Zusammenfassung der Projektschädigung findet sich hier.--♥ KarlV 09:14, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Meinem Eindruck nach ein ziemlich unappetitlicher Fall von „Identitätsdiebstahl“:

• Heimerod – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• Megtac – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

Bereits gestern Abend ist mir der neu angelegte Benutzer:Megtac wegen seines Benutzernamens, der dem langjährigen

• Benutzer:Magtec

wohl absichtlich zum Verwechseln ähnlich gewählt worden ist, aufgefallen, meine entsprechende VM-Meldung hatte ich aber zugunsten einer Klärung per E-Mail zwischenzeitlich zurückgezogen. Zwar habe ich noch keine Rückmeldung per E-Mail erhalten, inzwischen mehren sich aber die Anzeichen, dass es sich bei dem neu angelegten Benutzer:Megtac tatsächlich um einen „Stalker-Account“ gegen den langjährigen Benutzer handelt.

Kurz: Der neu angelegte

Megtac (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

gibt sich auf seiner Benutzerseite als DDR-Bürgerechtler aus, nicht namentlich, aber doch mit haargenau der vita eines auch in der deutschsprachigen Wikipedia „biografierten“ DDR-Bürgerrechtlers (Name zur Wahrung der Anonymität des mutmaßlichen „Opferaccounts“ (WP:ANON) besser im Chat oder per E-Mail). Er streut in seine bisherigen Bearbeitungskommentare darüber hinaus auch gezielt Hinweise auf dessen Arbeitsumfeld (Dresden, Hildigund Neubert, ...), die gleichzeitig in bewusst eitlem Ton gehalten sind und den DDR-Bürgerrechtler offenbar als „Selbstdarsteller“ und „Gefälligkeitsschreiber“ für Neubert diskreditieren sollen:

• DiffLink 1, 18. Okt. 2010, 19:54:10: „Nachdem Hildigund Neubert mich ja in dem Lexikon Opposition und Widerstand in der SED-Diktatur, Berlin 2000, ISBN 3-549-07125-6, würdigt, bin ich ihr diesen Eintrag bei Wikipedia schuldig“

• DiffLink 2, 18. Okt. 2010, 20:39:12: „… habe den Artikel [[Hildigund Neubert|Hildigund Neubert]] angelegt, weil das bin ich ihr noch schuldig (hab im summary auch geschrieben, warum)“

• DiffLink 3, 18. Okt. 2010, 23:12:57: Habs mal präzisiert, meine Mitstreiterin gegen das SED-Unrecht, Hildigund Neubert war ja als Staatsdienerin des Unrechtsstaates in einer sehr verzwickten Lage

Mögliche Vorgeschichte: Grund für meine besondere Aufmerksamkeit in dieser Sache ist dieser länger zurückliegende Konflikt von Benutzer:Heimerod, der hinter Benutzer:Magtec (also dem Benutzer, gegen den sich der neu angelegte „Stalker-Account“ nun offenbar richten soll) eben jenen DDR-Bürgerrechtler vermutete und ihn mehrfach – ob wahr oder nicht – auf diversen Wikipedia-Seiten unter fortgesetzten Verstößen gegen WP:ANON dauerhaft „outen“ wollte. Ich erinnere mich dunkel daran, dass Gardini einige Arbeit hatte, die entsprechenden Seiten durch Versionslöschungen wieder zu anonymisieren.

Entscheidende DiffLinks zur Begründung des Sockenpuppen-Verdachts: Heute meldet sich Benutzer:Heimerod nach einem halben Jahr Abwesenheit mit einem Diskussionsbeitrag zurück, dessen Signatur nicht einmal drei Minuten später (!) von Benutzer:Megtac „übernommen“ wird:

• DiffLink 1, 19. Okt. 2010, 18:56:51
• DiffLink 2, 19. Okt. 2010, 18:59:03

Antrag: Ich beantrage ein Checkuser-Verfahren gegen die Benutzer Heimerod und Megtac. Der Missbrauch in Form des oben dargestellten mutmaßlichen „Identitätsdiebstahls“ ist, sollte sich der Sockenpuppen-Verdacht bestätigen, erheblich und rechtfertigt auch nach Abwägung mit den Persönlichkeitsrechten des/der vom CU-Verfahren Betroffenen ein derartiges Verfahren. --Le petit prince ^{☎ messagerie} 21:01, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag 1: Die betroffenen Benutzer habe ich auf ihren Disks informiert (danke, Bdk!). --Le petit prince ^{☎ messagerie} 21:37, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Yo, diese Accountänderung fiel mir auch auf. Da hofft auf man Zusammenarbeit , und wird wahrscheinlich so beschissen. Ich hatte ja mit Heimerod durchaus auch den ein oder anderen Strauß ausgefochten.--scif 22:06, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke für Deine Rückmeldung. Anderen ist diese „Änderung“ scheinbar leider nicht aufgefallen, was man angesichts des Grades krimineller Energie, die da mutmaßlich im Spiel ist, natürlich niemandem zum Vorwurf machen kann:

Hier und hier etwa „übernimmt“ die mutmaßliche Sockenpuppe einen Austausch des mutmaßlichen Opfers mit Dritten unter Vorspiegelung von dessen Identität, ohne dass es jemandem aufgefallen wäre. Und das noch auf der Benutzerdisk des mutmaßlichen Opfers. --Le petit prince ^{☎ messagerie} 23:00, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne das mutmaßliche Opfer Magtec persönlich. Ich werde Ihn noch heute diesbezüglich kontaktieren, und ihn fragen, ob er auch hinter dem Benutzer Megtac steckt. Sollte dies nicht der Fall sein, so ist dies in der Tat ein nahezu krimineller Vorgang. Stil und Tippfehler von Megtac passen in der Tat nicht zu Magtec, dennoch bin ich wohl einem Fake aufgesessen --NeXXor 02:46, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke, das wäre gut. – Je schneller, desto besser, denn die letzten Disk-Beiträge der mutmaßlichen Sockenpuppe legen nahe, dass dieser Identitätsmissbrauch (so sich der Verdacht bestätigt) nun auch per E-Mail weitergetrieben werden soll. --Le petit prince ^{☎ messagerie} 03:10, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also hinter Benutzer:Megtac verbirgt sich NICHT Benutzer:Magtec. Diese Information habe ich von Magtec persönlich. Ganz offensichtlich betreibt hier jemand Identitätsdiebstahl mit dem Ziel der Rufschädigung. Ich kann dies hier nicht näher ausführen, ohne gegen WP:ANON zu verstoßen, stehe aber für Rückfragen seitens eines Admins jederzeit zur Verfügung. --NeXXor 10:48, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was ist das nur für eine Kacke. Normal müßte man das gerichtsfest machen und Strafanzeige stellen.--scif 10:57, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, vllt. sollte der bearbeitende Admin die entsprechenden Informationen speichern. Zumindest glaubt der echte Magtec zu wissen, wer sich hinter Heimerod/Megtac verbirgt. --NeXXor 11:23, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Realname von Benutzer:Heimerod ist bekannt, denn er hat ihn hier anlässlich der oben beschriebenen „Vorgeschichte“ selbst öffentlich gemacht (wegen WP:ANON liefere ich hier trotzdem keine DiffLinks auf die entsprechenden Wikipedia-Seiten). Das war ja unter anderem auch der Grund, warum ich mit dem Checkuser-Antrag so lange gezögert habe: Ich konnte mir einfach nicht vorstellen, dass jemand aus diesem Umfeld eine derart hohe Hemmschwelle überwinden würde, noch dazu jemand, der seinen Realnamen zuvor, wenn auch in geraumer Vorzeit, selbst öffentlich gemacht hat. <kopfschüttel>

Checkuser-Anfragen werden in der deutschsprachigen Wikipedia übrigens von den gewählten Checkuser-Berechtigten bearbeitet, Admins haben keinen Zugriff auf diese Daten. --Le petit prince ^{☎ messagerie} 12:38, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag 2: Die Benachrichtigung auf der Benutzer-Disk ist (jedenfalls) zur Kenntnis genommen worden.

Nachtrag 3: Das Opfer Magtec bestätigt auch noch einmal auf seiner Benutzer-Disk, dass es mit dem neu angelegten Account Benutzer:Megtac nichts zu tun hat. --Le petit prince ^{☎ messagerie} 17:59, 21. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich verstehe die Diskussion hier nicht. Ich habe weder mit dem Account Megtac noch mit dem Magtec was zu tun. Auch habe ich meinen Namen nicht öffentlich gemacht. Habe auch aufgrund diverser Erfahrungen wie Anrufen und Anschreiben von Wiki-Mitgliedern bei meinem Arbeitgeber gar keine Lust dazu ( Ein Wiki-Mitglied forderte gar ein Disziplinarverfahren meines Dienstherrn gegen mich, weil ich einen Bürgerrechtler […]*, dem ich nie begegnet bin, auf Wikipedia beleidigt hätte). Meines Anscheins nach geht es NeXXor und Le petit prince hier unter dem Vorwand dieses Vorwurfs darum, das bewährte Anonymitätsprinzip von Wikipedia zu durchbrechen. Aus diesem Grund deuten sie auch in die strikt anonymen Accounts bei Wikipedia Identitäten hinein. (Kopfschüttel) Gruss --Heimerod 19:57, 21. Okt. 2010 (CEST) * gemäß WP:ANON anonymisiert (wieder mal). --Le petit prince ^{☎ messagerie} 00:56, 22. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann nimm doch mal bitte Stellung zu diesem Edit, nachdem Du zuvor durch halbjährige Abwesenheit geglänzt hast. --NeXXor 21:22, 21. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stellungnahme warum ich auf Wikipedia durch halbjährige Abwesenheit geglänzt habe ? Aber aber, wir sind hier nicht auf'm FDJ-Lehrgang.

Gruss

Heimerod 22:20, 21. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube Du hast schon verstanden. Ergäzend möchte ich noch [126] diesen Diff-Link nachreichen. --NeXXor 22:37, 21. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Find ich schon reichlich unfair, dass Du "Ergäzend" darauf hinweist, dass Magtec von seiner Arbeit in Dresden aufgefressen werde. An der Not anderer Wikipedia-Mitstreiter sollte man sich nicht ergötzen.

Ansonsten: Gute Nacht.

Muss morgen früh wieder zeitig raus.

Gruss

--Heimerod 22:58, 21. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mindestens ebenso wesentlich ist wohl dieser Link, auf den Le petit prince ja auch oben schon deutlich hingewiesen hat. Wenn Du, Heimerod, mit Megtac nichts zu tun hast, warum nimmst Du dann an dieser Entfernung Deiner Signatur und Ersetzung durch die Signatur "Megtac" keinen Anstoß? --Amberg 22:55, 21. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weil es noch Wichtigereres im Leben gibt.

(Aus diesem Grund habe ich ja auch 1/2 Jahr pausiert bei Wikipedia, wie Nexxor richtig bemerkt hat).

Gute Nacht, muss morgen wirklich zeitig raus.

--Heimerod 23:01, 21. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Ich habe den Benutzer Megtac unbegrenzt gesperrt. --DaB. 23:24, 21. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Fall ist für mich so haarsträubend offensichtlich, dass ich mir Retourkutschen auf die Stellungnahme Heimerods erspare. – Für's Protokoll: Beide zu überprüfenden Accounts habe ich informiert ((1),(2)), sie haben davon Notiz genommen ((1),(2)) und Gelegenheit zur Stellungnahme bekommen. Mehr gibt es im Grunde nicht mehr zu sagen. Die Sache dürfte damit entscheidungsreif sein. --Le petit prince ^{☎ messagerie} 00:07, 22. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Antrag: Ich beantrage ebenfalls ein Checkuser-Verfahren gegen die Benutzer Heimerod und Megtac. Der Missbrauch in Form des oben von Le petit prince dargestellten mutmaßlichen „Identitätsdiebstahls“ ist erheblich und rechtfertigt auch nach Abwägung mit den Persönlichkeitsrechten des/der vom CU-Verfahren Betroffenen ein derartiges Verfahren. Ich lege in aller Form Wert auf die Feststellung, daß ich nicht mit Megtac oder Heimerod identisch bin! Ich bitte die Checkuser-Bearbeiter dringend, die relevanten Daten (IP-Adresse, User-Agent) zu speichern, so daß gerichtliche Schritte gegen den Identitätsdieb möglich werden. Das Vorgehen von Hemerod / Megtac hat eine hoch politische Dimension. Wer die "Zersetzungsmethoden" der Staatssicherheit im Besonderen und geheimdienstliche Desinformationsmethoden allgemein und die Zielgruppe seiner jetzigen Angriffe (Bürgerrechtler, mit der Aufarbeitung der MfS-Machenschaften beschäftigte) kennt, wird das verstehen. Wikipedia sollte frei von dergleichen Desinformations-Taten bleiben. Magtec 01:29, 22. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dazwischenquetsch: @ Magtec Dich muss es ja schwer erwischt haben im CDU-Blockflötenstaat, dass Du nochh 20 Jahre nach Zusammenbruch der DDR nachts um halb zwei im Internet nach Stasi-Seilschaften fahndest.

Du solltest eigentlich ausgeschlafen sein, wenn Du bei deinem Dienstherrn Stanislaw Tillich zu Arbeit antrittst.

Gruß

--Heimerod 09:30, 22. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dank: Bei Le petit prince und NeXXor bedanke ich mich für ihre ebenso energischen wie intelligenten Bemühungen um Fairness bei Wiki. Das Gleiche gilt für alle CU-Bearbeiter und Admins, die ein großartiges Medium wie Wikipedia gegen die Dummheit und Bosheit Einzelner verteidigen. Magtec 01:39, 22. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mir wird in einer LA-Diskussion vorgeworfen, dass ich mit Sockenpuppe und / oder als IP arbeite. Wie kann ich feststellen lassen, dass dies nicht der Fall ist?
Ich habe mit einigem Aufwand den entsprechenden Artikel überarbeitet, um ihn vor dem Löschen zu bewahren. Das ich nun die Löschdiskussion als IP oder mit Sockenpuppenaccounts manipulieren soll (so die Behauptung), ist extrem demotivierend! Zudem kann diese Behauptung später von andern immer wieder zitiert werden. Darum möchte ich diese Unterstellung durch eine CU aus der Welt geräumt haben. Danke im Voraus! -- Oceco

Hat sicher erledigt, da nicht durchführbar in diesem Fall. -- Oceco 02:30, 21. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]