„Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Versionsgeschichte 1“ – Versionsunterschied

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen VersionsunterschiedZum nächsten Versionsunterschied →
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
Bdk (Diskussion | Beiträge)
Sichter
30.534 Bearbeitungen
mininachtrag
Zeile 330: Zeile 330:


keine Abfrage, offensichtlicher Provoantrag, durch Sperre bereits erledigt --[[Benutzer:Bdk|<span style="color:#116611">:Bdk:</span>]] 13:03, 17. Sep. 2007 (CEST) 
keine Abfrage, offensichtlicher Provoantrag, durch Sperre bereits erledigt --[[Benutzer:Bdk|<span style="color:#116611">:Bdk:</span>]] 13:03, 17. Sep. 2007 (CEST) 

=== Nachtrag ===

Auf persönliche Anfrage hin heute noch eine weitere IP aus dem Bereich „Rosa Liebknecht, Mate-Tee, Waldgänger und Co.“ wegen harschen persönlichen Angriffs/Beleidigung und Hitler-Bezug überprüft. Auch bei dieser hat sich die Übereinstimmung mit den entsprechenden Accounts, konkret mit „Hartmut Banske“ und „Waldgänger“, bestätigt. --[[Benutzer:Bdk|<span style="color:#116611">:Bdk:</span>]] 19:02, 17. Sep. 2007 (CEST) 


== (12. September) - IPs und GLGerman ==
== (12. September) - IPs und GLGerman ==

Version vom 17. September 2007, 19:02 Uhr

Abkürzung: WP:CU/A

Auf dieser Seite kannst du eine Checkuser-Abfrage beantragen. Wenn extreme persönliche Angriffe eine Rolle spielen bzw. private Daten betroffen sind, kannst Du alternativ auch den drei CheckUser-Berechtigten eine E-Mail zukommen lassen.

Begründe bitte, warum die Abfrage nötig ist und liefere klare und nachvollziehbare Belege (Diff-Links), inwiefern Account-Missbrauch stattgefunden hat. Zur Verlinkung der fraglichen Benutzerkonten benutze bitte die Vorlage {{Checkuser|Foo}}.

Alte Anfragen sind im Archiv zu finden. Bloß allgemein gehaltene Verdächtigungen oder offensichtlich nicht ernst gemeinte Anfragen werden nicht archiviert. Für die CheckUser-Entscheidungsfindung unerhebliche Beiträge können entfernt werden; Stellungnahmen der Benutzer, für die ein Checkuser beantragt wurde, in der sie sich zu den Vorwürfen äußern, sind hier selbstverständlich willkommen – ebenso sachlich begründete Hinweise, Einwände oder Ergänzungen anderer Benutzer, die für die CU-Entscheidung relevant sind.

Begleitdiskussion bitte ggf. auf der Diskussionsseite.

Du hast Fragen zum CU-Verfahren? – Beteilige Dich an der FAQ-Zusammenstellung.

(12. September) - Wiedergänger

Ad 1.
Da Admins immer wieder nachfragen, die mit dem User nicht vertraut sind, bitte zum einen die Identität der folgenden Nutzer endgültig feststellen:

chronologisch:

zur Begründung siehe: Benutzer_Diskussion:Der_Stachel# Interessantes Experiment eines linken oder rechten Provakateurs? (Permalink)
Pink Evolution hatte quasi eingestanden, mit den übrigen identisch zu sein. Mysterious hatte dies offen zugegeben. 87.160.xxx machte die Reverts in den 12 Editwars, die Benutzer:P-Pointer angezettelt hat. 87.160.xxx wurde bereits 2x mal als IP gesperrt, bevor er sich angemeldet hat - wegen Editwar und Beschimpfungen anderer als Nazis.

Folgende Nutzer sind in gleicher Manier aufgetreten, sind aber IMO nur Socken, um den Nutzer noch schlechter zu machen.

Ad 2.
Des Weiteren glaube, dass der fragliche Nutzer mit dem Benutzer:*Tischkante* zugleich eine neue Puppe aufgebaut hat. Er hat die Socke P-Pointer nur noch zum Schein aufrecht erhalten. Eine infinite Sperre war ohnehin nur noch eine Frage der Zeit. Auch Benutzer:*Tischkante* ist gerade erst neu angemeldet, mischt aber eifrig mit. Er ist mit der Materie Pink Evolution bestens vertraut und legt dazu gleich eine Seite an (Benutzer:*Tischkante*/Pinky und Anti-Pinky), mit der er provoziert. Das lässt darauf schließen, dass er entweder Pink Evolution selbst, oder eine Pink Evolution Anti-Socke ist. Dass er eine Socke ist, hat er auf seiner Diskussionsseite bereist eingestanden. Geschickt versucht Benutzer:*Tischkante* Konflikte mit Benutzer:P-Pointer vorzutäuschen:

*Tischkante* meldet P-Pointer auf der VM: [1]

Auf der Artikelseite Scae stellt *Tischkante* einen SLA, P-Pointer erhebt Einspruch: Permalink

Auf der Diskussionsseite von Bertram Glocke unterhält sich IMO Benutzer:*Tischkante* mit sich selbst: Permalink

*Tischkante* ist es wiederum, der alle VM-Meldungen gegen die Anti-P-Pointer-Socken stellt: [2] [3] [4] [5] [6]

Wer letztlich hinter dieser Sockenpupperei steckt, lässt sich im Moment nicht sagen. Andere Nutzer wie Ulitz, Braveheart und Herr Andrax benutzen ihn gern für die Drecksarbeit. Ich glaube allerdings nicht, dass sie dahinter stecken. Aber es muss ein äußerst erfahrener Nutzer sein, der sich nicht nur mit den Abläufen bei Wikipedia gut auskennt, sondern auch sofort die Accounts kannte, die regelmäßig in politisch relevanten Artikeln miteinander streiten. In Ulitz suchte der Nutzer hinter 87.160.xxx einen Ansprechpartner. Auch Den Stachel kannte er schon. Ebenso mobbte er sofort durchgehend Benutzer:Waldgänger bis dieser mit ihm gesperrt wurde. Und was mich betrifft: Pink Evolution hat schon einige mit in den Tod gerissen. Meinem Hauptaccount soll das nicht passieren. --Innersnake 01:44, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe erstmal die nicht/schlecht kenntlich gemachten Zitate in Deiner Anfrage durch Permalinks ersetzt.
Gibt es einen Link, wo „Pink Evolution (...) quasi eingestanden [hat], mit den übrigen identisch zu sein“?
CU-Entscheidung so bald wie möglich. --:Bdk: 02:06, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Man erkennt es am Verhalten, an den Themenbereichen, die er aufsucht. Aber es gibt auch aussagekräftige Difflinks:
Hier teilt er Ulitz mit, dass er einen neuen Account hat: [7]
Hier beteuert er wiedermals Besserung: [8] --Innersnake 02:25, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Accounts bis Pink Evolution lassen sich demselben Benutzer zuordnen, weil er es selber (durchgehend auf der Diskussionsseite von Ulitz) eingestanden hat. Difflinks habe ich auf meiner Diskussionsseite (siehe oben angegebenen link) angegeben. Eine IP, die Pink Evolution zuzurechnen ist, hat sich dagegen verwahrt, mit Pinkieplatschie identisch zu sein. An den anderen Einträgen in der Liste vor der Nennung vor Pinkieplatschie hatte er dagegen nichts einzuwenden. -- Der Stachel 12:46, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei allem Respekt, wie verblendet muss man sein, wenn man mir, der offensichtlich versucht, die Polit-Trollsockenflut zu bekämpfen (und auf beiden Seiten!), vorwirft, ich wäre selbst einer von denen. Siehe dazu auch [9] und die oben verlinkte inzwischen gelöschte Seite "Pinky und Anti-Pinky". Bemerkenswert auch, daß diese Vorwürfe nur von Socken und ihnen zumindest im POV nahestehenden "etablierten" Accounts kommen [10] (ein entsprechender CU-Antrag ist in Vorbereitung). Checkusert mich, sperrt mich, aber damit werdet ihr das Problem nicht lösen.

Das sind die Momente, in denen mein Nick wirklich paßt... *in eine solche beiß* --*Tischkante* 12:28, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Offenbar wurde der Account Innersnake nur angelegt, um diese CU zu organisieren. Was ziemlich stört ist das gegenseiteige Hochgeschaukle diverser Sockenpuppen (ob verschiedener oder gleicher "Lager" sei jetzt mal dahingestellt) und eine doch recht überproportionale Bindung von Admin-Kräften in verschiedenen Bereichen (CU, VM, LAs etc.). Da ist guter Rat teuer. Man kann mit einer CU leider auch nicht mit Sicherheit feststellen, ob diese politischen Streitigkeiten tatsächlich oder aber nur zum Schein (Störung des Projekts) stattfinden. --KarlV 12:47, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich würde Benutzer:Innersnake gerne sperren, wer immer dahintersteckt, kann und soll miz seinem Hauptaccount dafür einstehen. Zumal sich die Person ja offenbar nicht entblödet, *Tischkante* einen Edit-War aufzuzwingen, obwohl dieser Benutzer (ich habe alle seine Beiträge gestern durchgesehen) bis dato weder einen angezettelt noch sich an einem beteiligt hat. --Scherben 16:04, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Innersnake und Tischkante sind beide recht offenkundige Zweitaccounts ohne außerordentliches Störpotential, allerdings scheinen mir beide mit Gespür für empfindliche Vorgänge ausgestattet zu sein. Eine Sperrentscheidung ist unabhängig von dieser Seite hier und sollte bei Bedarf an anderer Stelle diskutiert werden. --:Bdk: 16:10, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Innersnake ist schon seit einer Stunde weg, hier sah ich durchaus "außerordentliches Störpotential". Bei Tischkante überlege ich noch, da scheinen zwar gute Absichten dahinterzustecken, aber den Kampf gegen POV und andere Socken hat sich bislang jeder der gesperrten Accounts auf die Fahne geschrieben. Insofern glaube ich, dass auch der Tischkante-Account früher oder später unter die Räder kommen wird.--Wiggum 16:26, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
kurze Ergänzung zum Verständnis: „… für CheckUser hinreichendes Störpotential“ war in bezug auf Tischkante und Innersnake gemeint. Die anderen Accounts habe ich mir noch nicht näher angeschaut. --:Bdk: 17:51, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Erlaubnis für eine CU-Abfrage wird vom Betroffenen nicht gegeben. Ohne diese ist es rechtlich nicht möglich, Eingriffe in fremde Datenbanken vorzunehmen. 87.160.208.33 15:47, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

falsch, vgl. Wikipedia:Datenschutz; „Eingriffe in fremde Datenbanken“ ist zudem unzutreffend. --:Bdk: 15:56, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
(BK) Wenn du uns jetzt noch sagst, für welche Betroffenen die Nichteinwilligung gilt, wäre uns weitergeholfen, und wir könnten auf die Abfrage verzichten. --Harald Krichel 15:57, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zur Sache wäre wohl noch auf Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen FritzG und Pink Evolution zu verweisen.--Wiggum 16:26, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

15:37, 12. Sep. 2007 Wiggum (Diskussion | Beiträge) sperrte „Innersnake (Diskussion | Beiträge)“ für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Trollsocke)
Somit dürfte sich die Abfrageforderung als Trollsockenantrag erledigt haben, oder? 87.160.213.156 16:45, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bdk hat oben geschrieben: „Eine Sperrentscheidung ist unabhängig von dieser Seite hier“. Umgekehrt gilt auch, daß der Antrag unabhängig vom Antragsteller ist. Aber Du könntest uns ja schon mal verraten, welche Accounts auf Dich zurückgehen und welche nicht. -- Der Stachel 17:05, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Würde die Anfrage dann fallengelassen werden? 87.160.213.156 17:24, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ah, wir sind jetzt auf dem orientalischen Bazar, Du willst handeln?--KarlV 17:55, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pinkie hat wohl Angst, dass sein nächster Account *Tischkante* jetzt auch auffliegt. Die anderen hat er ja schon eingestanden, bis auf P-Pointer. Aber auch der ist offensichtlich. Warum bettelt Pinkie also jetzt? wäre ja egal, wenn er nicht auch *Tischkante* wäre. Nettes Ablenkungsmanöver, war ein Versuch wert. --87.123.143.201 17:59, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
@ 87.160.213.156: Sofern damit ein erheblicher Teil der oben genannten Accounts freiwillig und nachvollziehbar „eingestanden“ wird, kann ich mir vorstellen, dass CU ohne Mehrwert bliebe, ja. Allerdings steht noch die eigentliche Einschätzung für die CU-Abwägung aus (ich hab mir außer den Beiträgen von Tischkante und Innersnake noch keine Accounts näher angeschaut, siehe vorstehenden Hinweis) und mehrere Nutzer haben unabhängig voneinander bereits auf das wohl durchaus erhebliche Störpotential hingewiesen.
Ggf. hilft hier noch der Hinweis weiter, dass ich ebenfalls per E-Mail erreichbar bin (genauso wie die anderen beiden CU-Berechtigten). – Es ist nachvollziehbar, dass aktiv an diesem Problem Beteiligte Interesse daran haben, dass ein vermutlich jeweils vorhandener Hauptaccount unbeschadet bleibt. Nur deshalb aber neue Accounts anzulegen, die auf mehr oder weniger „störendem“ Wege offensichtlich nur ein Ziel verfolgen, wird allg. nicht gern gesehen, was auch die ausgesprochene Sperre des Anfragestellers zeigt. Nötig wären bei entsprechender Kontaktaufnahme jedoch wirklich ehrliche Hinweise, die eine sachliche Einschätzung erleichtern, sowie die Zusicherung, zukünftig von derartigen Störaktionen abzusehen. (Sollte jemand diese Möglichkeit nutzen, werden entsprechend übermittelte Infos zu Hauptaccounts meinerseits nirgendwo veröffentlicht). Danke. --:Bdk: 18:01, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
OK, ich werde die Accounts jetzt aufdecken. @KarlV: Nein, ich möchte nicht handeln. Nur mag ich es prinzipiell nicht, wenn in meine Daten eingesehen wird. Das würdest du bei dir doch aber auch nicht mögen, oder? Nun gut, bei Ad 1. hat die mittlerweile gesperrte rechte Störsocke zu hundertprozent den richtigen Riecher gehabt. Sowohl die genannten Accounts, die mir zugeteilt werden (Murmeltierchen, Mysterious, Pink Evolution, P-Pointer), als auch die, die den rechtsextremen POV-Pushern unterstellt wurden (Zitronenpflücker, Pinkieplatschie, Biene ohne Stachel), wurden richtig zugeordnet. Tischlampe – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) *Tischkante* (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat nichts mit mir zu tun, ebensowenig wie Andrax, Ulitz, Braveheart, oder irgendjemand anders. Falls das zur Debatte stehen sollte, bitte ich, den CU von den entsprechenden Usern aus zu starten, was eh praktischer sein dürfte. Momentan habe ich keinen einzigen nicht gesperrten Account, was ich sehr bedauere. Daher möchte ich hier ein Vorschlag machen:
Wer sich in die Materie „Pink Evolution“ eingelesen hat weiß, dass dieser Account legitim gesperrt wurde, vom gleichen Admin allerdings ebenfalls legal wieder auf Bewährung freigegeben wurde, danach aber wieder, trotz keinerlei Verstößen gegen die Wikipediarichtlinien, von einem anderen Admin mit falscher Begründung (was letzendlich auch zugegeben wurde) erneut gesperrt wurde. Da ich weiterhin an diesem Account, der u.a. in sechs Tagen 2 Artikel verfasst hat, sehr hänge, bitte ich diesen wieder zu entsperren mit folgenden Auflagen: Der Account wird für sämtliche Politikartikel gesperrt, steht für die nächste Zeit unter Bewährung auf infinite, und muss sich regelmäßig einer CU-Abfrage unterziehen. Somit hätte ich keinerlei Zugriff zu Politikartikeln, was auch die zahlreichen Konflikte vermeiden würde. Das müsste eigentlich im Interesse von jedem liegen, besonders in dem von denen meiner „Gegner“. Was haltet ihr davon?
@87.123.143.201, wenn jemand so (nur für Admins einsehbar) so vandaliert, sollte er vielleicht besser zu solchen brenzligen Themen schweigen. Vielleicht wäre es aus Recherchegründen auch sinnvoll, die Seite Benutzer:Pink Evolution/Rechte Tendenzen in der Wikipedia zumindestens temporär wiederherzustellen, könnte ja irgendwohin verschoben werden. 87.160.219.54 18:40, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich halte den Vorschlag für praktikabel und nervenschonend. --Harald Krichel 18:49, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das wäre eine Amnestie, die andere gesperrten Benutzer 10mal mehr verdient hätten. Die Versicherung, nicht mehr zu provozieren, wurde vom besagten Benutzer schon mehrfach gebrochen, wieso sollte er sich nun daran halten? Ich bin weiterhin der Meinung, dass ein hier sehr prominenter Hauptaccount einen Sockenpuppenzoo aufgebaut hat und nun Angst vor Offenlegung hat. Deswegen auch der "Handelsvorschlag" zur Unterbindung eines CU. Denn ohne Angst um den Hauptaccount hätte der User einfach einen neuen Account aufmachen können. Bitte CU durchführen um weiteren Mißbrauch zu unterbinden! --EscoBier Mein Briefkasten 19:00, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
@EsoBier. Die Versicherung, unter dem Account Pink Evolution nicht mehr zu provozieren, wurde bisher einmal (an Karsten11) gegeben und dieses eine Mal auch nicht gebrochen. Aber selbst wenn FritzGs Entscheidung formal korrekt war, was praktisch bedeutete, dass ich in der Zeit von Karstens Entsperrung zu Fritzes Neusperrung vogelfrei gewesen bin, läge eine mögliche Entsperrung durchaus im Spielraum der Admins, so dass es nicht einmal dann formelle Probleme gäbe. Und wie soll ich bitteschön provozieren, wenn ich keine Politartikel editieren darf und unter Bewährung stehe, was in regelmäßigen Abständen kontrolliert wird? Aus Interesse wüsste ich es schon gerne, dass wäre nähmlich ein informatisches Wunderwerk. Damit könntest du reich werden. 87.160.219.54 19:16, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
(BK) ACK EscoBier. Die Verwechslung von Benutzer:*Tischkante* und Benutzer:Tischlampe ist seltsam. Die Störungen unter den IPs 87.160.* waren stark und vollkommen unnötig. Übrigens wäre es ganz gut, auch mal nachzusehen, wer hinter den 83.124.* und 87.123.*-StörIPs steckt. Vielleicht mag jemand, der einen konkreten Verdacht hat, eine CU-Anfrage schreiben. --Eintragung ins Nichts 19:26, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Für *Tischkante* gilt dasselbe. 87.160.219.54 19:34, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bei Pinkie gab es schon zuviel Gnade und Nachsicht. Da er von Anfang an kein Neuling war, hätte es überhaupt keine Schonfristen geben dürfen. Da wurde mal wieder mit zweierlei Maß gemessen. Man könnte z.B. erstmal den Benutzer:Waldgänger entsperren, der einige Artikel mehr als Pinkie geschrieben hat und sich von ihm durch gezielte Verwicklung in Editwars hat wegmobben lassen. Die Admins haben da tagelang nur zugesehen, wie Pinkie ihn und Boris und Stachel als Nazis beschimpfte, obwohl er längst auf der VM stand. Der ganze Trubel und Unfrieden hat nur einen Namen: 87.160.000. Pinkie sagt außerdem, er sei nicht Benutzer:Tischlampe. Hier geht es aber um Benutzer:*Tischkante*. - Innersnake hatte ad 1 also recht, wahrscheinlich auch ad 2. Natürlich steckt ein Prominenter dahinter, so wie XXL-GRT von Anfang an aufgetreten ist. --Red Sox 19:12, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Schön, dass Du schon mit Deinem 2. Edit diese Seite gefunden hast *grummel* Stefan64 19:15, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
@Benutzer:Red Sox. Wenn die Person hinter Waldgänger (mit der du vermutlich identisch bist) die gleichen Kriterien aufgelegt bekäme wie ich, dann würde ich es sogar begrüßen, wenn Waldgänger entsperrt werden würde, da die Person dahinter sowieso immer wiederkommt. Wenn es nicht ihr Lieblingsaccount war, soll sie sich diesen sogar aussuchen können. Auf meine Unterstützung kann man da zählen - wie gesagt, mit den gleichen Auflagen. PS: Mit Benutzer:*Tischkante* bin ich genausowenig identisch, wie mit irgendeinem anderen Account. 87.160.219.54 19:24, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
(BK) Um Waldgänger ist es nicht schade: Der Benutz wird am 19. Juli registriert und ist einschlägig unterwegs. Er ist eine selbstdeklarierte Sockenpuppe ([11]) und nachdem KarlV ihm klargemacht hat, dass er unter Beobachtung steht, kündigt er am 24. Juli an, den Account zu wechseln ([12]), und stellt seine Aktivitäten vorläufig ein.
Zwei Tage später, am 26 Juli, taucht Benutzer B-Hörnchen auf und wird auch bald einschlägig aktiv, wie Waldgänger auch im Bereich Rassismus (mit diesem Edit zeigt er einschlägiges Vorwissen: [13]). Zum 3. August hin wird er immer offener trollig und wird gesperrt. Keine drei Tage später erwacht Waldgänger wieder aus dem Winterschlaf und macht bei Rassismus weiter.
Man vergleiche ihre Beiträge: B-Hörnchen und Waldgänger. --Eintragung ins Nichts 19:26, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hier geht es aber nicht um Waldgänger (ja, das bin ich), sondern um 87.160.xxx. --Red Sox 19:39, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dann könntest du ja einfach auch mal versprechen, dich aus dem Themenfeld Politik herauszuhalten. Dass du dich gestern gleich mit drei Accounts gleichzeitig angemeldet hast, stimmt mich allerdings skeptisch, was deine Läuterung angeht. --Harald Krichel 20:11, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Meinst du mich? Ich habe mich gestern bestimmt nicht mit drei Accounts angemeldet. 87.160.213.115 20:26, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie lange wollen wir uns hier noch ver...albern lassen? Ich bitte darum, dass der Checkuser über alle hier aufgetretenen Sockenpuppen durchgeführt wird und hoffentlich auch Möglichkeiten gefunden werden, den dahinter steckenden Hauptaccount dingfest zu machen. Es ist langsam unerträglich, wie man durch diese Kindereien von der eigentlichen Arbeit abgehalten wird. --Hardenacke 20:29, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ausnahmsweise stimme ich Hardenacke zu!--KarlV 20:33, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Seid ihr alle blind, taub, was auch immer? Wie oft habe ich schon gesagt, dass es hinter den Pinky-Socken keinen freien Hauptaccount gibt, nicht mal einen einzigen Nebenaccount? 87.160.213.115 20:37, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Du hast hier schon viel gesagt.
@Karl: Warum ausnahmsweise? Mir kannst Du immer zustimmen. Bedenkenlos. --Hardenacke 20:40, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
@Hardenacke. Klar, wer nicht? Oder willst du mich etwa der Lüge bezichtigen? 87.160.213.115 20:58, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sag einfach, wer Du bist, damit man Dir glaubt. Kannst mir auch ne Mail achicken --Hardenacke 21:08, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bevor das hier in einer Weise ausartet, die vernünftige Benutzer von der Arbeit abhält und die Checkuser-Leute unnötig belastet und außerdem der trolligen drolligen Unterstellung der Boden entzogen ist, ich wäre nur eine weitere Polit-Kampfsocke, die mit sich selbst spielt, gebe ich hiermit zu, daß ich FritzG bin (der eine oder andere wird es sowieso schon geahnt haben, zumal ich die Socke noch am Tag meiner Sperre angelegt habe).

Ich habe diesen Account allerdings nicht angelegt, um einen Krieg gegen Sockenpuppen zu führen (das hätte ich auch als Admin machen können, und zwar ohne andere Admins mit Sperranträgen zu belästigen), sondern schlicht und einfach deshalb, weil ich mich aus Suchtgründen trotz selbstverordneter Pause nicht ganz aus der WP zurückziehen konnte.

Jeder zweite Blick in die RC erfordert einen Revert oder eine Vandalenmeldung, und als IP konnte ich jedoch keine Vandalen melden und auch nicht vernünftig revertieren (Vorschauzwang). Nur deshalb habe ich diese Socke angelegt. Und daß ich nach dem Theater, das Pinky & Co. veranstaltet haben, ein bißchen darauf geachtet habe, wo weitere Socken dieser Art auftauchen, dürfte niemanden überraschen.

Das an Accountvandalismus grenzende Politsockentheater in der Nacht von (ich glaube) 9. auf 10. September hat mich dann dazu bewogen, mich wesentlich intensiver mit der Sache zu beschäftigen, als ich während meiner Pause eigentlich vorgehabt hatte, und auch die oben erwähnte Seite anzulegen. Und dann ist es leider in einer Weise ausgeartet, für die ich mich bei den betroffenen Admins (insbesondere Scherben, der sich viel Mühe gegeben hat) schon entschuldigen muß, und die vor allem nicht im Sinne meines Wikiurlaubs ist.

Aber was habe ich eigentlich gemacht? Ein paar kleine Edits, SLAs, Kommentare in LK und QS, Vandalenreverts und Vandalismusmeldungen und zwei oder drei Meldungen von Kampfsocken. Kein Editwar, keine POV-Edits, nichts was ich nicht unter meinem normalen Account auch gemacht hätte! Daß sich die "getroffenen Hunde" dann so auf mich stürzen und absurde Theorien aufstellen und daß Admins sogar meine Sperrung in Betracht ziehen, war dann doch etwas überraschend, zumal es jedem nach einem Blick auf meine Contributions klar hätte sein müssen, daß ich nicht aus der Polit-Störer-Ecke komme, sondern mich eher im RC-Bereich aufhalte.

Dieser Account hat inzwischen einen Teil seines Zwecks erfüllt. Mehrere Kampfsocken wurden von ihm angezogen und gesperrt, und die damit verbundenen Diskussionen haben gut gezeigt, wer wo steht, wer über seinen persönlichen POV-Horizont hinaus auch beim politischen Gegner vernünftige Accounts von POV-Kampfsocken unterscheiden kann und wer nicht. Kurz, es war eine interessante Erfahrung.

Ich werde diesen Account ab sofort weitgehend ruhen lassen. Ich bin ab Samstag sowieso internetfrei außer Landes, und übernächste Woche habe ich auch wenig Zeit. Anschließend läuft meine Pause ohnehin schon ab, und dann werde ich die Tischkante stillegen (was ich auch ohne diese "Ausartung" getan hätte).

Bis dahin bin ich aber so frei, den Account zu nutzen, wenn mir danach ist. Er ist keine Socke im eigentlichen Sinne, und schon gar keine mißbräuchliche, sonder eher ein vorübergehender suchtbedingter und vor allem knöpfefreier Ersatzaccount. Was den angekündigten CU-Antrag betrifft, das soll bitte jemand anderes machen, denn wenn ich zurück bin, dürften die Edits schon zu alt sein. Aber die Diskussionen zeigen wohl deutlich, in welche Richtung der CU gebohrt hätte.

Was diesen CU betrifft, ihr könnt meine Behauptung, ich wäre FritzG, gerne überprüfen, und die übrigen Überprüfungen sollten selbstbverständlich auch durchgeführt werden. Da die Identität und IP-Range der "Pinky-Accounts" (87.160.*.*) ohnehin feststehen, sollte man sich dabei vor allem auf die "Anti-Pinkys" sowie auf Bertram Glocke konzentrieren, deren wahre Identität weniger klar ist.

Ich bitte nochmal um Entschuldigung für das Theater und wünsche allen noch ein fröhliches Sockenjagen. Gruß, *Tischkante* 20:58, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
„[...] und daß Admins sogar meine Sperrung in Betracht ziehen, war dann doch etwas überraschend, zumal es jedem nach einem Blick auf meine Contributions klar hätte sein müssen, daß ich nicht aus der Polit-Störer-Ecke komme [...]“, ja Fritzi, jetzt siehst du mal, dass man recht schnell als neuer Account, der schon etwas Erfahrung mitbringt, als potenziell infinit zu sperrende Sockenpuppe gehandhabt wird, auch wenn man nichts regelwidriges getan hat. Und weißt du auch, warum dein Account beinahe dicht gemacht worden wäre? Wegen einer völlig legitimen Meldung auf WP:VS. Schade, dass du dem knapp entkommen bist. Hätten deine Kollegen, ich sag mal eine, äh, ähmm, (<monolog>freundlich bleiben, Pinky</monolog>), ähnlich senile Sperrpower an den Tag gelegt wie du, wärst du mit Sicherheit auch weg gewesen. Dann hätte es dir nicht schwer fallen dürfen, Paralellen zu einem anderen Fall zu ziehen.
Und an den Vorfällen bist du teilweise selber Schuld. Hättest du den im AP vorgeschlagenen Lösungsvorschlag angenommen, der besagt hätte, dass ich mich künftig aus allen Politartikeln raushalte, wäre es nicht zu den Editwars und Pöbelsocken (Anti-Pinky-Socken) gekommen. Weil Pinky ganz friedlich in der QS mitgearbeitet hätte. Und nun an Fritzis Kollegen nochmal das Angebot. Der Account Pink Evolution wird freigegeben, für sämtliche Politartikel gesperrt, steht unter Bewährung auf infinite und wird zur Kontrolle regelmäßig gecheckusert. 87.160.213.115 21:18, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Siehst Du: [14]. Dafür: ähnlich senile Sperrpower an den Tag gelegt wie du. --Hardenacke 21:29, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich als wertkonservativer Linker gehöre bestimmt zu den allerletzten, die Menschen aufgrund von Tatsachen/Eigenschaften (z.B. Alter), für die sie nichts können, beurteilen. Es ist aber psychologisch erwiesen, dass bestimmte Verhaltensmuster auf gewissen Gegebenheiten beruhen (können). Und auch diese versteckte Lobduselei auf sich selbst hätte Fritz zu einer bestimmten Wahrscheinlichkeit vor 30 Jahren nicht von sich gegeben. Sorry, das sind die wissenschaftlichen Erkenntnisse. 87.160.213.115 21:56, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es wäre besser, Du würdest uns diese wissenschaftlichen Erkenntnisse ersparen. Als wertkonservativer Linker weißt Du sicher auch, dass gewisse Erkenntnisse als persönlicher Angriff gesehen werden, wie man überhaupt sein soziales Umfeld, sprich seine Mitmenschen, beachten bzw. achten sollte. --Hardenacke 22:02, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
An den sog. Vorfällen ist nicht FritzG schuld, sondern notorische Störer wie du, um das mal ganz klar zu sagen. Deine Accounts fliegen paketweise auf, gibt dir das nicht zu denken? Diese Versprechen von wegen "Ich mach ja auch nichts an Politikartikeln" sind ganz und klar unglaubwürdig, mit jedem Deiner neuen Accounts hättest du dieses Vorhaben vollkommen geräuschlos umsetzen können. Mittlerweile bin ich auch dafür, per CU zu versuchen, einen eventuellen Alt-Account zu finden. Die Störungen sind jedenfalls derart erheblich und wiederkehrend, dass eine solche Aktion imho gerechtfertigt wäre. Aufgrund der thematischen Nähe und der offensichtlichen Erfahrenheit wurde der Account Tischkante misstrauisch begutachtet, aber nicht gesperrt, wie man also sehen kann ist es durchaus nicht so, dass die Admins hier reflexartig zuschlagen, sondern es wird der Einzelfall geprüft.--Wiggum 21:27, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Indirekt ist er da leider schon schuld dran. Allein schon das deswegen entstehende AP hat mehr Zeit gekostet als ein eventueller (natürlich mit einer infiniten Sperrungen zu ahnender) Bewährungsverstoß meinerseits. Für den Fall hätte ein Admin zirka 30 Sekunden gebraucht. Und, EscoBier hatte davon auch schon geredet, könnt ihr mir mal bitte den Trick nennen, wie man mit dem ein und dem selben Account Sperrungen umgeht. Beziehungsweise ich will es nicht mal gesagt bekommen, aber vielleicht solltet ihr das mal den Softwareentwicklern melden? 87.160.213.115 21:36, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Jau, Fritz, gegen Dich geht es aber gar nicht (jedenfalls nicht von meiner Seite). Du hast ja keinen Missbrauch betrieben. Was aber mit den „Pinky-Accounts“ los ist, wäre schon interessant. --Hardenacke 21:06, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Klar, ich schrieb ja auch, daß die Überprüfung m.E. trotzdem durchgeführt werden sollte. Allerdings muß ich zugeben, daß ich weder den Antrag noch die Diskussion vollständig gelesen habe. Daß ich selbst verdächtigt wurde, zeigt nur, daß der Antragsteller recht wenig Durchblick hat... bzw hatte [15]. --*Tischkante* 21:10, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Seite vorübergehend gesperrt, für Diskussionen bitte die Diskussionsseite nutzen. 
Hier nur weiterführende Informationen zum Fall. --Elian Φ 22:05, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gründe für ein CU-Verfahren

Ohne obige Diskussion aufgreifen zu wollen: In den letzten Wochen haben uns mehrere Sockenpuppenzoos von enzyklopädischer Arbeit im ungeahnten Maße abgehalten. Ob dabei ein, zwei oder drei Urheber die Finger im Spiel hatten, ist egal. Auffällig war aber die Kenntnis über die diversen "Konfliktherde" und deren Disputenten. Es wurde gezielt provoziert und auch beleidigt. Dies spricht für eine Urheberschaft "prominenter User". Deswegen sind irgendwelche Absichtserklärungen irrelevant, bis sie vom urhebenden Hauptaccount kommen. Solange dieser sich aber nicht zu erkennen zeigt, ist ein CU unabdinglich, um einer Entwicklung Einhalt zu gebieten, die über kurz oder lang jegliches enzyklopädisches Arbeiten unmöglich machen wird. --EscoBier Mein Briefkasten 12:23, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dem kann ich zustimmen, ein umfangreicher CU! Es könnte sich sogar um einen einzigen Benutzer handeln, der mit zwei Providern alle zum Narren halten will, um später einmal in einem Satiremagazin etwas über die Welt der Wikipedia zu schreiben, z.B. wie anfällig sie gegenüber destruktiven Störmanövern ist. Sowohl die plötzlich überlegen und professionell formulierenden Pinkis (87.160.xxx) wie auch die rechten Gegen-Pinkis und Waldgänger (87.123 bzw 83.124...) ähneln einander so sehr. Aber vielleicht täusche ich mich auch. Gruß--HansCastorp 14:16, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Grundsätzlich ist dem zuzustimmen, dass sämtliche Sockenpuppen aufzudecken sind, notfalls auch mit dem Checkuser. Die „Pinky-Socken“ wurden vom Verantwortlichen jedoch alle benannt, so dass sich dieser Fall erledigt haben dürfte. Zu klären wären noch die Rechts-POV-Pusher-Accounts, weil bisher niemand für diese gerade gestanden hat. Die Anfrage behandelt explizit nur das Thema „Pinky-Socken“, desegen sollte sie als erledigt markiert werden und eine neue Anfrage bezüglich der Waldgänger – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)-Socken sollte gestellt werden. 87.160.236.64 16:30, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ergebnis

Dankenswerterweise wurden mir noch einige aufschlussreiche Hinweise zu spezifischen Edits nachgereicht, die mir das Verständnis erheblich erleichtert und das Ausmaß der Projektstörung deutlich gemacht haben. Allein in den letzten etwa zwei Monaten geht es um über 1000 Edits: mehrheitlich Einbringung von politischem POV, grobe Provokationen diverser Nutzer (die sich dann leider oft gegenseitig verdächtigen), ein enormes Maß an nachgelagerter Diskussion (zeit- und kräftebindend nicht nur für viele Admins), usw.

Es handelt sich hier konkret um zwei verschiedene Nutzer. Netterweise gehört der Anfragesteller Innersnake ebenfalls dazu. Die Beteiligung an der Projektstörung fällt stark asymmetrisch aus:

87.160.xxx
„Pink Evolution“ (chronologische Reihenfolge):

  1. Pink Evolution (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) 10.-26. August
  2. XXL-GRT (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) 12. August
  3. Murmeltierchen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) 13. August
  4. Mysterious (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) 14.-15. August
  5. P-Pointer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) 8.-11. September

Es sind keine weiteren Accounts feststellbar. Die Angaben der 87.160er-IPs haben sich also bestätigt, der IP-Bereich selbst war bereits vor der Anfrage hinreichend bekannt. Diesem Nutzer sei dringend angeraten, fortan nur noch strikt einen Account zu nutzen, sich vor allem mit enzyklopädischem Arbeiten vertraut zu machen (sofern daran tatsächlich ernsthaftes Interesse bestehen sollte, was mir allerdings z.B. hiernach eher nicht der Fall zu sein scheint) und politische „Minenfelder“ zu meiden, bzw. andere Nutzer ggf. per E-Mail zu kontaktieren um Konflikte zu diskutieren. Anm.: Derartig platte Politaktionen wie die bisher getätigten schlagen hier erfahrungsgemäß nur ins Gegenteil des Gewünschten um.

83.124.0.0/18 + 87.122.192.0/18 + 87.123.128.0/18
„Rosa Liebknecht, Mate-Tee, Waldgänger und Co.“ (alphabetische Reihenfolge):

Die folgenden Accounts teilen sich mehrfach überschneidend IPs. Die drei benannten IP-Bereiche sind durch zahllose offen als IP getätigte Edits auch Nicht-Admins (die u.a. keine gelöschten Beiträge einsehen können) gut bekannt (s.o. und diverse VM-Einträge); hier erfolgt lediglich eine präzisere Range-Eingrenzung um ggf. Sperren mit der Option „Erstellung von Benutzerkonten verhindern“ zu ermöglichen.
Das Ergebnis ist in Bezug auf die Frage „wirklich nur ein Nutzer hinter all den Accounts?“ eindeutig. – Siehe auch CheckUser-Anfrage vom 14. Juni 2007, EiN-Notizen – einige der hier gelisteten Accounts tauchten bereits in der letzten CU-Anfrage auf, der überwiegende Teil ist schon gesperrt.

  1. Afghanistan Bananastan (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – [16] beachten
  2. Alfred B. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  3. Alka Seltzer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  4. Atanasius (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  5. B-Hörnchen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  6. Betoncombo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  7. Bertram Glocke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  8. Biene ohne Stachel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  9. Bobby Backe (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  10. Burstach (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  11. Cesare Borgia (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  12. Chief Whitlock (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  13. Colonel Bubble (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  14. Da mach ich mit! (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  15. Dark client (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  16. Decius Mus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  17. Der Ultraweise (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  18. Die drei Fragezeichen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  19. Dobrovnik (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  20. Dr. Apeface (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  21. Dshamilja (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  22. DumDum (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  23. Faschos dissen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  24. Fleischpflanzerl (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  25. Gerechter unter den Völkern (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  26. Hamsamsam (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  27. Hartmut Banske (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  28. Hauke Schmalehorstkötter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  29. Hebrew (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  30. Herr Mock (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  31. Horch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bitte [17] prüfen
  32. Innersnake (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  33. IP 83.124.000 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  34. Jesus Christ Superstar (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  35. JF Gerhard (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  36. JF-Leser (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  37. King of the Bongo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  38. Lassmiranda (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  39. Learntruck (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  40. Lord Fiddlebottom (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  41. M.B. Thieskötter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  42. Madame Bovary (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  43. Madame Zsa Zsa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  44. Mäusedreck (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  45. Mariquita Linda (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  46. Miss Sarajevo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  47. Mittagsdämon (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  48. MultipleChoice (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  49. Mycroft Holmes (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  50. Neuer Jesusfreund (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  51. Padua (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  52. P o v m u s c h i (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  53. Pilot Porch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  54. Pink Pussy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  55. Pinkieplatschie (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  56. Psycho-Anneliese (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  57. Rambazamba (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  58. Red Sox (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  59. Rocky Beach Bomb (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  60. Rübenkraut (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  61. Schwabenschwuchtel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  62. Scisi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  63. Sebastian Pospischil (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  64. Simon Deichsel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  65. Stagetones (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  66. Supawickipeediah (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  67. The Good German (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  68. TuS Haltern (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  69. Unbegreiflich (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  70. Unglaublich aber wahr (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  71. Unruhiger Franzose (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  72. UtziUlitz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  73. Voyage Voyage (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  74. Waldgänger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  75. We shall overcome (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  76. Weiser Glücksdrache (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  77. Wikiquickie (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  78. Wojwode (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  79. Wolfgang Bang (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  80. Wurstebrei (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  81. Zitronenpflücker (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  82. und ein paar weitere bereits gesperrte …

Anzumerken bleibt mir noch, dass diejenigen Admins, die fast alle der genannten Accounts zielsicher, formlos und recht zügig gesperrt haben, offensichtlich einen wirklich „guten Riecher“ bei der Erkennung von wiederkehrenden missbräuchlichen Mehrfachaccounts haben (Lob) und dementsprechend seitenlange Diskussionen, ob XY vielleicht doch zu Unrecht gesperrt worden ist, in diesem Fall hochgradig müßig sind (beispielsweise haben sich ja einige Nutzer für die Entsperrung von Waldgänger eingesetzt). --:Bdk: 05:43, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Abfrage ausgeführt, Ergebnis vorstehend --:Bdk: 05:43, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
noch nicht gesperrte Benutzer habe ich eben gesperrt. sebmol ? ! 08:46, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Entschuldigung, was ist mit diesem hier? --Sargoth disk 09:00, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hat Seewolf gerade erledigt. Den hab ich übersehen. sebmol ? ! 09:07, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Danke für die Nachsorge. Eventuell kann sich ja noch jemand die Benutzerseiten von Alfred B., Hartmut Banske, King of the Bongo, Mittagsdämon, MultipleChoice, The Good German und Voyage Voyage vornehmen? --:Bdk: 15:04, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Erledigt. --Complex 15:15, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
noch eine frage an die bearbeiter, mich würde interessieren, wie der nutzer seine passwörter verwaltet hat, waren dies alle die selben oder unterschiedliche?? würde mich über eine antwort freuen Bunnyfrosch 11:34, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das lässt sich weder über Checkuser noch sonst irgendwie feststellen. — PDD — 15:10, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Folgeantrag

Übertrag von der Diskussionsseite --:Bdk: 13:03, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei Pinkie handelt es sich nicht um Ulitz, nicht um Braveheart. Allerdings unterstützen sie dessen Politaktionen. Wahrscheinlicher ist es, dass es sich um Bunnyfrosch handelt, der in ganz ähnlicher Weise agiert. Zuletzt setzt die IP 87.160.xxx die von Bunnyfrosch gestarteten Editwars unmittelbar eine Minute später fort:

Des Weiteren hat Bunnyfrosch schon einmal eine Sockenpuppe eingesetzt, um einen rechten Benutzer wegzumobben: Benutzer:Yummie wurde angelegt um Benutzer Deutschenfreund auszuschalten. Die Pinkie-Socken haben Benutzer:Waldgänger weggemobbt. Auch gleicht Benutzer Bunnyfrosch 87.160.xxx darin, dass er andere schnell als Nazis bezeichnet. Siehe seinerzeit die Äußerungen von Bunnyfrosch über Mate-Tee und Boris Fernbacher im Artikel Antifa. Bunnyfrosch kennt die Problemfelder und die Akteure. Mit Ulitz, der von 87.160.000 zum Ziehvater auserkoren wurde, versteht er sich auch gut. Jetzt meldet sich Bunnyfrosch, der vorher in der ganzen Angelegenheit nicht auffiel (warum nur?) zu Wort: [20]

Nicht nur von der eindeutigen politischen Ausrichtung her, sondern auch von der Vorgehensweise und Sprache her, gleichen sich 87.160.xxx und Bunnyfrosch sehr. bitte checkusern.

Zuletzt auffällig war auch Benutzer:Die Ruhe selbst. 87.160.xxx bestätigt ihn nach zwei Minuten: [21]

--Luckysheep 14:51, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann bitte jemand die Socke Luckysheep wegen nachhaltiger Störung der Sonntagsruhe für ein Monat sperren??? Mir gehen die linken und die rechten Möchtegernmaniacs gehörig auf die Nerven! So ein CU-Antrag ist nur Versuch einer Beschäftigungstherapie. Den manischen Anfall inklusive Herumpöbelei auf meiner Disku kann man hier betrachten: [22] --Hubertl 16:24, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
soso ich hab also schon mal eine sockenpuppe eingesetzt :) und bin vermutlich identisch mit mit den 2 genannten ... oho oho. na das schreit doch nach einem checkuser. auch wenn es gegen meine grundüberzeugungen ist stimme ich einem checkuser für alle accounts gerne zu, wenn der antragsteller sich ebenfalls einem solchen unterzieht :) ... das leben kann so sorgenfrei sein :)
ich bitte also darum mich
Bunnyfrosch – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
und
Luckysheep – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
einem checkuser zu unterziehen :), wenn man ausschließlich über eine statische ip, eine statische ip-range und einen offenen internet hup reingeht, kann man sich getrost zurücklegen, die frage ist nun ob du das auch kannst :)
@hubertl: bitte vor dem sperren noch einen checkuser ... Bunnyfrosch 16:26, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
15:05, 16. Sep. 2007 Seewolf (Diskussion | Beiträge) sperrte „Luckysheep (Diskussion | Beiträge)“ für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Wiedergänger)
Zu der Sockenpuppe User:Die Ruhe selbst hat sich bereits user:Björn Bornhöft bekannt.
@Bunnyfrosch. Ich bin dafür, dieses Mal pädagogisch korrekt zu verfahren und keine Checkuserabfrage durchzuführen. 87.160.223.162 16:35, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Übertrag Ende 

keine Abfrage, offensichtlicher Provoantrag, durch Sperre bereits erledigt --:Bdk: 13:03, 17. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten]

Nachtrag

Auf persönliche Anfrage hin heute noch eine weitere IP aus dem Bereich „Rosa Liebknecht, Mate-Tee, Waldgänger und Co.“ wegen harschen persönlichen Angriffs/Beleidigung und Hitler-Bezug überprüft. Auch bei dieser hat sich die Übereinstimmung mit den entsprechenden Accounts, konkret mit „Hartmut Banske“ und „Waldgänger“, bestätigt. --:Bdk: 19:02, 17. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten]

(12. September) - IPs und GLGerman

Ich beantrage eine Überprüfung, ob 217.85.219.163 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren), 217.85.233.46 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) und der derzeit gesperrte GLGerman – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) von der selben Adresse aus editiert haben können. GLGerman verstieß gestern mehrfach gegen den Wunsch eines kürzlich umbenannten Benutzers, nicht mehr bei vollem Namen genannt zu werden und wurde darauf für eine Woche gesperrt. Der gesamte Vorgang ist hier dokumentiert.

Zwischen 11:32 und 11:35 sowie zwischen 19:29 und 19:30 stellten heute o.a. IP den Klarnamen auf mehreren Seiten wieder her. Dieses wäre nicht nur eine Sperrumgehung, sondern auch ein wiederholter vorsätzlicher Verstoß gegen Wikipedia:Anonymität durch unerwünschte Klarnamensnennung. --Dundak ☎ 12:03, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

217.85.187.235 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) zeigte heute dasselbe Verhalten. -- Tobnu 12:26, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
+217.85.195.229 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren). --S[1] 18:33, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Also wenn das wirklich GLG war, dann ist das nicht nur destruktives Verhalten, sondern eine Unverschämtheit und IMHO ein guter Grund, ihn für lange Zeit auszuschließen. Da GLG am Dienstagabend mit verschiedenen IPs im Chat war (vielleicht hat ja jemand ein Log und kann das nachschlagen, aber bitte nicht veröffentlichen... ;o) ), könnte man eine Übereinstimmung der beiden Editoren auch ohne CU-Abfrage vielleicht untermauern. --Thogo BüroSofa(in memoriam) 16:14, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich habe das Log bereits nachgelesen und keine Übereinstimmung mit den IPs feststellen können. --Dundak ☎ 21:47, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn GLG es demnach nicht war, scheint es eine ziemlich fiese Aktion der IP zu sein, die darauf abzielt, GLG in Misskredit zu bringen. mMn ziemlich abscheuliche Sache. --Havelbaude 23:40, 13. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten]
Genau darum meine Anfrage. Es könnte sich durchaus auch um einen Trittbrettfahrer handeln. --Dundak ☎ 00:30, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der fiese, abscheuliche Trittbrettfahrer war es. Schade. Bei zwei eher unbekannten Benutzern wurde die Sperre infinit verlängert, als ich den Vandalismus stellvertretend fortgesetzt habe. GLGerman hatte nur Pech, gesperrt zu werden als ich es auch mal bei einem 'Promi' versuchen wollte. Da ich aber nicht mehr an eine infinite Sperre vor Ende der 5 Tage hoffe, endet hier meine Aktion. Schönes Wochenende. --217.85.209.82 11:05, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich weiß nicht, wem der „abscheuliche Trittbrettfahrer“ mit so etwas nützen will, der Sache jedenfalls dient stellvertretender Vandalismus nicht. Ein sollcher Trittbrettfahrer störte meine Arbeit an Heirat durch die Sperrung des Lemmas nicht unerheblich. --MfG: --FTH DISK 11:50, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sollte es tatsächlich GLGerman sein, dann holt in in der Tat Hansele ein, bzw. das da dann 2 gleichen Typs am Werke waren und sind. Ich hoffe es für GL das es nicht der Fall ist, sollte es aber so sein dann muss gehandelt werden um Ruhe in den Laden zu bekommen mMn. --alexander72 16:26, 13. Sep. 2007 (CEST)Halt!! Ninty Mile Beach nimmt es selber nichtso genau mit der korekten Ansprache von Usern, und der Difflink wo GL ihn mit seinem Vornamen anspricht kann man nicht als absoluten Verstoß gegen Die Imunitätsregel werten, da der angesprochene nicht nur Pseudnym war/ist, sondern mit seinem Namen sehr aktiv an dem damit verbunden Bild gewirkt hat. Und eben diese Wirkung darf man GL nicht zum Vorwurf machen da der Vorname durch aus den Konflikten die sie hatten auch eine wie auch immer geartetes persönliches Verhältnis entstanden ist.--alexander72 16:53, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn es hier eigentlich nicht hingehört: Wenn mir jemand sagt, wie er nicht angesprochen werden will, dann halte ich mich daran. Alles andere wurde in der VS schon besprochen. Hier geht es um die Checkuser-Anfrage und auf deren Ergebnis bin ich schon sehr gespannt. Ninety Mile Beach 16:57, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das ist aus naheliegenden Gründen durchaus plausibel. Wenn Hansele der Erste Account war der gesperrt wurde, und GL folgen sollte, dann würdest Du das Trio kompletieren. Aber am „Schwuppikalen“ - War wird das nichts ändern, denn der geht mit neuen Pseudonymen weiter, und das ist das wesentliche Problem, das mit keiner x wievielen Sperren zu lösen ist. Heroen der Tastatur! --alexander72 18:07, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nur mal theoretisch: Wenn GLGerman da unter IP vandaliert haben sollte und wenn GLGerman dann permagesperrt wird und wenn er sich dann wieder anmeldet, dann wäre trotzdem damit zu rechnen, dass sich sein Verhalten ändert, denn sonst wäre er ja ganz leicht an seinem Stil wiederzuerkennen. Und allein das wäre ein Fortschritt. Ich sehe darin also kein Problem.Ninety Mile Beach 20:46, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Bekenntniss des Trittbrettfahrers ist recht eindeutig. Die Umbenennung passt eher nicht zu GLGerman (besonders nach der VM). Der IP-Bereich passt nicht zu seinem seit langem verwendeten Provider und IP-Bereich: [23] --Franz (Fg68at) 11:00, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

(15. September) - Fake-Autorin „SonjaKilchberg“

SonjaKilchberg – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) hat zwei fakes angelegt und zwischen sonstigen biographien versteckt, antwortet nie auf diskussionsseite, kennt aber offensichtlich wp gut genug, um sofort im zweiten edit einen autor in der autorliste einzutragen. mich nervt es sehr, durch solchen schwachsinn von der artikelarbeit abgehalten zu werden und es riecht mir alles sehr nach sockenpuppe. Ca$e 11:51, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was alles noch lange keinen Checkuser rechtfertigen würde. -- j.budissin+/- 15:32, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Och, mutwillig Fakeartikel erstellen ist einer der besten CU-Gründe, die mit sponten einfallen. Da können die etwaigen verbliebenen Fakes ja gleich mit ausgehoben werden. --Janneman 15:56, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Noch ist die Benutzerin ungesperrt - wäre es nicht sinnvoll, wenn ein Administrator ihr nocheinmal sehr deutlich macht, dass sie einen groben Richtlinienverstoß begangen hat und ihr eine letzte Gelegenheit gibt, mit einem umfassenden Bekenntnis zu allen Benutzernamen und unsoliden Artikeln ihr Verbleiben im Projekt zu erreichen?
Das Problem bei dem jetzt geforderten Checkuser ist, dass je nach Provider dutzende Benutzer und IPs aufscheinen dürften, die überhaupt nichts mit SonjaKilchberg zu tun haben. Eine Abfrage dieser Daten mit anschließdender Veröffentlichung könnte unverhältnismäßig in die informationelle Selbsbestimmung unbeteiligter Dritter eingreifen. (Beispiel: Da ich die gleichen Internetadressen wie Sonja habe, kommt sowohl mein Haupt-Account als auch meine Harry-Potter-Themen-Sockenpuppe ans Licht - bei Veröffentlichung dieser Daten hätte ich mein Gesicht für immer verloren) Aus diesem Grund verlangen unsere CU-Beauftragten, dass die auf Identität zu überprüfenden Benutzer genannt werden und dass konkrete Verdachtsmomente vorliegen. Gewöhnlich wird nicht "im Trüben" gefischt.
Im vorliegenden Fall ist das Nennen möglicher Sockenpuppen allerdings schwierig bzw. gerade das Ziel der Abfrage. Auch Charakteristika der Autorin werden nicht deutlich, da offensichtlich sehr geschickt vorgegangen wurde. Gleichzeitig hat Janneman dargelegt, wie dringend das Anliegen ist. Ich könnte mir vorstellen, dass die CU-Beauftragten sich trotz der sehr dünnen Datenlage für eine Abfrage entscheiden und dann - zunächst ohne Veröffentlichung der gefundenen Übereinstimmungen - die gefundenen Accounts auf Fakes prüfen. Dazu müsste aber zunächst der jetzt "erwischte" Account sorgfältig überprüft werden, um Muster möglicher weiterer Fälschungen aufdecken zu können und die Suche nach Fakes zu erleichtern.
Am besten für alle Beteiligten wäre es sicherlich, wenn SonjaKilchberg im Austausch gegen einen Verbleib im Projekt ihre Karten aufdeckt.--Hei_ber 17:41, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
leuchtet mir ein. in dem fall wäre eine veröffentlichung wohl ungut. muss aber, wie du ja offenbar auch vorschlägst, nicht unbedingt sein. mir geht es nur darum, weitere mutwillige sabotagen zu identifizieren und entfernen bzw. zu verhindern. ich glaube im übrigen bei einem solchen fake-projekt nicht an ein wirkliches "karten auf den tisch legen", zumal SonjaKilchberg auch sonst noch nie auf kommentare geantwortet hat. Ca$e 18:38, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die CU-Leute sind durch aus in der Lage, sich nur auf Accounts zu konzentrieren, die zur gleichen Zeit die gleiche IP hatten. Also selbst wenn du und deine Socke (theorethisch natürlich) den gleichen Provider hättet, hättet ihr ja nicht die gleiche IP wie Sonja zur gleichen Zeit. --DaB. 01:45, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn man Glück hat tauchen keine Fragen auf. Mein Szenario bezieht sich auf Fälle wie diesen, in denen der Aktivitätszeitraum (2004-heute) sehr groß ist, so dass a) ein langes Zeitintervall vorliegt, das die Wahrscheinlichkeit eines "Recyclings" der IP erhöht und b) nicht wirklich klar ist, wann die zu findenden problematische Edits getätigt worden sein könnten (vgl. auch die längeren Aktivitätspausen). Bei einer kurzen Logbuchlänge ist natürlich dessenungeachtet Dein Argument das zutreffende.
Ich habe - zur besseren Eingrenzung fraglicher Accounts - eine kurze Analyse von Beiträgen der Benutzerin durchgeführt und an die CU-Leuts gemailt. --Hei_ber 08:05, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dazu bitte dann vergleichen: Wuldia – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) und den Ersteller von Johann Karl Riebnitz (sehe nicht wer das war, da artikel bereits gelöscht) evtl kommen noch mehr dazu... ach ja: grund ist natürlich die große stilistische und methodisch ähnlichkeit dieser fakes. danke! grüße, Ca$e 10:49, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Ersteller von Johann Karl Riebnitz war eine IP im Juli 2005. Die scheidet demnach für einen CU aus. --Dundak ☎ 11:11, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wieso so kompliziert? Sperrt SonjaKilchberg wegen den Fakeartikeln. Werden unter neuem Namen neue Fakeartikel angelegt, so kann dann ein CU wegen Sperrumgehung beantragt werden. --Der Umschattige talk to me 11:33, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

außerdem: 88.76.234.41 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) wie zusammen mit den obigen belege deutlich geworden sein sollte, geht es damit um bereits 5 formal ganz ähnliche fakes unter 3-4 versch. konten. eine bloße sperrung von SonjaKilchberg wäre da ziemlich unproduktiv, zumal weiteres dieser art zu erwarten ist. man beachte zb: sonjakilchberg trägt den artikel erst in die dramatikerliste ein, erstellt dann den artikel (und später die zwei fakes); letztgenannte ip trägt den artikel erst in ulf ein, erstellt ihn dann. auch die pseudo-institute und pseudo-literaturangaben sind nach ganz ähnlichem muster gestrickt. dundak: welche ip war es denn? Ca$e 11:51, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erstellt wurde der Artikel von Spezial:Contributions/80.144.201.38 (Telekom) --Wiggum 11:58, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
danke. tja die andere ip ist arcor. so kommen wir natürlich nicht weiter. es könnte aber gut sein, dass es auch noch andere benutzerkonten neben SK und Wuldia gibt. wie gesagt lassen die fälle schon auf ein wenig erfahrung mit wp schließen (ich zumindest habe erst eine weile gebraucht, um zu merken, dass es der schnellste weg ist, erst den link rot zu setzen und dann den artikel anzulegen wenn man eh weiß dass man's wo noch verlinken will), auch wenn nicht alle artikel von anfang an gleich ordentlich formatiert wurden. Ca$e 12:05, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube nicht, dass die Autoren der bislang vier von mir bei der Durchsicht der Philosophen-Artikel aufgedeckten Fakes alle identisch sind. Dagegen spricht schlicht, dass der Stil der Beiträge durchaus unterschiedlich war, obwohl ich nicht ausschließen mag, daß jemand mit schriftstellerischer Begabung auch zur Beherrschung und damit Differenzierung seiner eigenen Stilmittel in der Lage wäre. --Asthma 12:45, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn Ca$e meint, dass Sperrung kontraproduktiv sei, habe ich vorhin in Unkenntnis dieser Diskussion einen Sperrantrag gestellt. Minderbinder 13:08, 17. Sep. 2007 (CEST) Welche Wiggum dann erstmal geschlossen hat, was in Ordnung ist. Minderbinder 13:10, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
naja ich fand den stil doch recht ähnlich. ich habe mit solchen sachen aber auch noch nicht viel erfahrung. wenn ihr meint, cu ist zu großer aufwand (und ihr admins könnt ja die versionen der jetzt gelöschten artikel noch durchschaun, ich nicht mehr), meinetwegen.

nochmal kurz zur übersicht:

SonjaKilchberg – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren): Thomas Karlitzky, Paul Siegfried Feige
88.76.234.41 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren): Ulf_Horstkötter
Wuldia – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren): Rhein van de Stich
80.144.201.38 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren): Johann Karl Riebnitz
gegen einen sperrantrag hätte ich natürlich auch nichts, vermute aber, dass wer's drauf anlegt, und das scheint bei SK und den anderen autoren (wie gesagt, mein motiv zum cu-antrag war die bei SK m.e. erkennbare wp-erfahrung) so zu sein, wird's auch weiter unter anderen accounts oder als ip versuchen, darum hatte ich geschrieben, eine bloße sperrung wäre nicht so produktiv. grüße, Ca$e 14:42, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

(15. September) - Livani

scheint mir die neuste Inkarnation von

zu sein und fällt mit dem gleichen Editwar-, Stör- und Trollverhalten auf, wegen dem Avantix mehrmals und RV ebenfalls mehrmals und dann indefinit gesperrt wurden. --rtc 16:32, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein paar Difflinks als Beleg wären sicher nicht schlecht. Gruß, Stefan64 16:36, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Also zu seinen unsinnigen Editwars, siehe z.B. den heutigen ohne Erklärung außer dass ich angeblich die Diskussionsseite benutzen muss, bevor ich einen größeren Edit durchführen möchte (aber ohne jegliche Aussage dazu, was an diesem Edit falsch sein soll) heute z.B.: [24] [25] [26] [27] [28] [29]. Die Editwars der anderen Accounts sind ja gemäß der Sperrhistorie einsehbar. Die Accounts wurden jeweils angelegt nachdem der Vorgänger gesperrt war; die Accounts benutzen auch alle den gleichen Stil beim Bearbeitungskommentar; nur ein Beispiel von vielen: Avantix RV Livani --rtc 16:54, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was sagt uns das über das Editwar-, Stör- und Trollverhalten von Benutzer:rtc, egal wessen "Inkarnation" das ist? Rtc legt ohne jegliche Diskussion redirects an, verteidigt diese durch Edit war und pöbelt anschließend gegen Benutzer, die nicht seiner Meinung sind. --Livani 16:41, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ob da überhaupt noch Log-Dateien vorhanden sind? -- Der Stachel 16:47, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Irgend jemand sollte Benutzer:Rtc vielleicht mal darauf aufmerksam machen, dass es an ihm liegt, größere Änderungen zu begründen. Statt dessen zettelt er einen Edit war an und missbraucht die VM-Seite. Dafür ist er schon vor ein paar Wochen mal gesperrt worden, hat aber offensichtlich nicht dazugelernt. --Livani 17:01, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mit dem Finger auf andere zu zeigen wird Dir jetzt auch nicht mehr helfen. --rtc 17:04, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich brauche eigentlich keine Hilfe, und am allerwenigsten deine Kommentare. --Livani 17:05, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Identität der Benutzerkonten Avantix, RV und Livani wird von dir nicht bestritten, soweit ich das sehe?--Wiggum 17:08, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir nichts vorzuwerfen. Rtc soll sich lieber mal mit sich selbst beschäftigen. --Livani 17:12, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube den CU können wir uns sparen, die Sache scheint auch so klar zu sein. Es wäre noch darauf hinzuweisen, dass die beiden Vorgängerkonten freiwillig deaktiviert wurden und daher sowas wie "Sockenpuppe eines gesperrten Benutzers" nicht zu trifft. Rtc müsste also schon etwas konkreter werden, wo das Problem bei Livani liegt.--Wiggum 17:26, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das ist falsch. Nur Avantix wurde freiwillig stillgelegt, der folgeaccount RV wurde indefinit gesperrt. --rtc 17:27, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Tschuldigung, hab ich mit Benutzer:GordonFreeman verwechselt, der gehört imho auch dazu.--Wiggum 17:29, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das dachte ich zuerst auch, aber das scheint doch nicht so zu tun. (es sei denn, RV wurde spezifisch fürs schmutzige Handwerk angelegt) (Hier sind zwei frühere CUs, einmal im Zusammenhang mit GordonFreeman: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2006#.285._Dezember.29_-_Zmhdc_und_GordonFreeman und einmal Avantix: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2006#.281._Dezember.29_-_Avantix.2C_Netcologne-IPs.2C_diverse_Accounts --rtc 17:31, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einen hab ich noch: Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung#Benutzer:Livani. Und von meiner Seite aus EOD. --Livani 17:43, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch Benutzer:Nis Randers wird keine Sockenpuppe von Dir sein. Vielleicht gibt es da zusammenhänge zu dem Rest, aber ich bin nach wie vor der Ansicht, dass Du nur eine Reinkarnation von RV und Avantix bist, wie im CU-Antrag geschrieben, wobei ich nicht sagen kann, ob nicht noch sonstige Sockenpuppen existieren. Benutzer:Nis Randers und Benutzer:GordonFreeman scheinen mir jedenfalls keine von Dir zu sein. Aber das weißt Du ja alles am besten... --rtc 17:46, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Direkt sympathisch, dass ich ausnahmsweise mal nicht Teil der Verschwörung des unsagbar Bösen bin ... Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 01:45, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Um an dieser Stelle auch noch (ich konnte mich gerade vor Lachen kaum beherrschen, daher der Kommentar oben) produktives beizutragen:
Die oben zitierte CU-Abfrage von 01-12-06 ist nicht durchgeführt worden und in ihrer Beantwortung vor allem eines – der Hinweis an den Anfragenden, dass er das eine oder andere nicht verstanden hat in diesem Theater. Ansonsten bleibt anzumerken, dass mir nicht klar ist, inwiefern rtc in der Lage ist, eine Beurteilung wie die oben vorgenommene abzugeben: Potentielle „Übereinstimmungen“ ergeben sich allenfalls – nach kurzer Durchsicht der alten "avantix"-Beiträge – im Bereich Wirtschaft, wo sowohl der alte "avantix" als auch Livani einen deutlichen Schwerpunkt ihrer Arbeit setzen. Hier habe ich rtc noch nie angetroffen, während ich mit Livani schon in mehreren Artikeln konstruktiv und konfliktfrei gearbeitet habe. Ein aus einem anderen Themenbereich herrührender Verdacht scheint mir insofern nur bedingt plausibel.
Ansonsten verstehe ich jetzt auch den tieferen Sinn bzw. die höhere Kreativität bei der Benennung des kürzlich neu von linksaußen aufgetauchten Ein-Themen-Accounts "Oeconomix". Sozusagen eine doppelte Replik auf offensichtlich bereits früher geschlagene Schlachten ... sehr beeindruckend, wer auch immer sich das ausgedacht hat.
Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 02:10, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wobei Benutzer:Oeconomix auf hoffnungslos verlorenem Posten steht und mittlerweile von Benutzer:Livani und Benutzer:OB-LA-DI systematisch in die Zange genommen wird. Das ganze Feld des „Neoliberalismus“ wurde ja inzwischen mit dieser Zangenstrategie erfolgreich von allen anderen „Störern“ bereinigt. Man kann dort überhaupt nur noch dann arbeiten, wenn man sich den Vorstellungen dieser beiden Benutzer unterwirft - ansonsten wird man gnadenlos revertiert. --HerbertErwin 09:24, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Oeconomix hat bisher versucht zwei verschiedene Änderungen im Artikel Neoliberalismus durchzuboxen. Obwohl seine sich jeweils ändernden Begründungenen meistens irrelevant waren und falls nicht irrelevant, so konnten diese sofort anhand Belegen widerlegt werden. Ehrlich gesagt bin ich es leid, diese andauernden Störversuche abwehren zu müssen. Ich habe wirklich besseres zu tun. Zum Thema: Livani ist mir (auch in Artikeln, in denen ich selbst nicht mitgearbeitet habe) als konstruktiv und insbesondere in ökonomischen Fragen als kompetent aufgefallen. Wenn wir nicht gleicher Meinung waren, konnten wir stets auf sachlicher Ebene eine Lösung finden. Seine Mitarbeit ist ein Gewinn für die Wikipedia (was auf die meisten Anderen, die im Bereich wirtschaftspolitische Ideologien editieren, absolut nicht zutrifft). --OB-LA-DI 10:26, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Über das Zitierkartell Ob-la-di und Livani mag sich jeder seine puppigen Gedanken machen. HerbertErwin hat Recht, mit solchen Leuten ist ein reden nicht. Ich erspare mir deshalb auf die nachvollziehbar falschen Behauptungen, die in ihrer selbstherrlichen und selbstgerechten Art für sich sprechen, einzugehen. Denn: "Was immer die Partei für Wahrheit hält, ist wahr." Auf der Diskussionsseite Neoliberalsmus und in der Versionsgeschichte des Artikels kann das jeder nachlesen (jedenfalls solange Abgesandte des WaMi hier noch keinen Zugriff haben). Schade nur für Wikipedia, weil es dazu führt, dass man solche Artikel nicht mehr ernst nimmt. --Oeconomix 12:13, 16. Sep. 2007 (CEST) P.S.: Das gilt im übrigen auch für die diffamierenden Bemerkungen von Nis Randers oben.[Beantworten]

"Ein aus einem anderen Themenbereich herrührender Verdacht scheint mir insofern nur bedingt plausibel." Ach ja? Avantix hat sich genauso wie Livani auch in dem Bereich beschäftigt, wo ich mich viel aufhalte und wo Livani nun erneut auffällig geworden ist: Philosophie (Diskussion:Kritischer_Rationalismus/Archiv#Metaphysik); zwar nicht primär, aber offensichtlich als Nebeninteresse. Damals hat er erheblich für Störung und Unruhe gesorgt und das gleiche ist diesmal auch der Fall. Die Last ist zu erdrückend als das hier noch wegerklären zu können; hier liegt ein erheblicher Verdacht vor, dass die Benutzer identisch sind. --rtc 11:42, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

neuerliche Unverschämtheit, das nur am Rande. --Livani 11:54, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich danke meinen Kollegen aus dem Bereich Wirtschaft für die deutliche Widerlegung der dreisten Behauptung von Benutzer:Rtc, ich falle durch ein "Editwar-, Stör- und Trollverhalten" auf. Leider bleiben solche Unverschämtheiten hier allzu oft ohne Konsequenzen, was die Atmosphäre auf verschiedenen Diskussionsseiten (dazu gehört natürlich auch der Neoliberalismus) doch sehr vergiftet. --Livani 11:50, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, wir sollten das Ergebnis der Checkuser-Anfrage abwarten. Vielleicht sind meine Vorwürfe ja aus der Luft gegriffen. Vielleicht aber auch nicht. Genügend Anhaltspunkte für die Durchführung der Anfrage gibt es jedenfalls. --rtc 12:00, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Du kannst abwarten was du willst, ich fordere dich jetzt dazu auf, deine Unverschämtheiten zurückzunehmen. --Livani 12:07, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Er glaubt dass du es warst und findet es unökonomisch, sie zurück zu nehmen. Wenn er recht hat könntest du es übrigens auch vorher zugeben. Einsichtige Benutzer werden oft nicht ganz so stark ausgelacht, fertig gemacht und infinit gesperrt. -- Carl 12:48, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bearbeitungsvermerk: Hoch auf einem Baum kümmert sich um die Entscheidung dieser Anfrage. --:Bdk: 13:03, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur nebenbei: Habe zwar keine Diff-Links parat,, aber auch mir ist die geballte Diskussionskultur diverser hier aufgelisteter Benutzerkonten zu ökonomischen Themen und Nebenschauplätzen aufgefallen. --Asthma 14:39, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen&diff=36814126&oldid=36805086