Wie gesagt, der Hauptanlass ist, dass Juanita im selben Themenfeld wie Perun agiert, die selben Ansichten in Bezug auf viele Dinge hat, und nach einer 9-monatigen Pause (warum auch immer) genau in dem Moment wiederkehrt, in dem Perun mal wieder gesperrt wurde. In "ihrer" aktiven Zeit verwendet "sie" zudem wie Perun für den Benutzer El Cazangero den Namen casanghero, Perun und Juanita sind nie gleichzeitig aktiv, sondern entweder an verschiedenen Tagen oder geteilt am Vormittag und Nachmittag. Darauf gründet sich mein Verdacht. Gruß, j.budissin-disc 11:48, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

"nie gleichzeitig aktiv" ist ein bisschen arg vage.

Es geht darum, dass du das bitte mit einigen Difflinks und Ähnlichem (zB Angabe einiger gemeinsam bearbeiteter Artikel) nachvollziehbar belegen sollst, so wie der Steller des letzten Antrags es auch getan hat. Damit man nicht noch einmal den selben Zeitaufwand hineinstecken muss, den du vermutlich hattest. grüße, HaeB 16:34, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Anmerkung: Der letzte Edit von Perun stammt vom 31. Dezember 2006. Die letzten Tage, an denen beide Accounts (zwecks Vergleich) editiert haben sind 26.-28. Dezember 2006.

HaeB hat noch die IPs der letzten Abfrage zum Vergleich. --:Bdk: 23:38, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, darauf hätte ich vielleicht hinweisen sollen: Dieser Antrag kam eigentlich zu spät, da die Edits nur einige Wochen im Log sichtbar sind; aber da aus der damaligen Abfrage noch IPs von Perun bekannt sind, wäre ein Vergleich doch noch möglich. Besteht denn noch Interesse oder können wir diesen Antrag archivieren? grüße, HaeB 03:51, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Lasst Perun bitte wieder unter Perun donnern, dann sieht man wenigstens sofort, woher der Hase langlaeuft. Man koennte sicher Juanita als SP per Indizien blossstellen, aber wozu? Dann kommt halt wieder ne neue Sockenpuppe. Fossa_?! ^± 14:17, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es ist (leider) wohl so, wie Fossa schreibt. Die einzige Lösung wäre, Perun endgültig zu sperren, aber dazu ist das Maß wohl noch nicht voll genug. --Martin Zeise ✉ 14:24, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dass Perun sich gelegentlich Sockenpuppen überstreift, vermute ich schon sehr lang, aber das waren andere benutzerkonten als die hier genannten. Wenn er bei dem missbräulichen Einsatz erwischt wird, sollte das Maß inzwischen voll sein. Ich finde nicht, dass man ihn weiter donnern lassen sollte, wenn es erneut oder fortgesetzt Probleme mit ihm gibt; man muß schließlich von einer hohen Fluktuation ernsthafter Autoren ausgehen, mit der auch das "soziale Wissen" ;-) *räusper* verschwindet, die ihn dann sowieso noch nicht kennenlernen durften. Zum zweiten ist so eine Benutzersperre in den meisten Fällen abschreckend genug, da ja die investierte Arbeit auch eine emotionale Bindung erzeugt. --bRUMMfUß 14:52, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Prinzipiell wäre ich auch dafür, Perun zu sperren. Genug geleistet hat er sich mit Sicherheit. Ich bin aber ebenso wie Fossa überzeugt davon, daß Perun nicht lockerlassen wird und unter IP oder neuer Identität weitermachen wird. Was solls also? Man hätte zwar eine Handhabe, jeden neuen Account sofort zu sperren, dafür wird es viel mühsamer, jeder Sockenpuppe oder jeder IP-Änderung hinterherzulaufen.

Wenn wir alle gemeinsam ein Auge auf solche Änderungen haben, dann ist Perun eben lästig, mehr nicht. Ernsthafte neue Autoren merken dann auch schnell, woran sie sind, was die Fluktuation in Grenzen halten wird.--Theraphosis 21:44, 15. Feb. 2007 (CET)

• Zamsel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Markus Bärlocher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

In den letzten Tagen hat sich mir mehrfach der Verdacht aufgedrängt, dass es sich bei Benutzer:Zamsel um eine Sockenpuppe des Benutzer:Markus Bärlocher handelt, die dieser eingesetzt hat, um ein sozial/verhaltenspsychologisches Experiment ([1], [2], [3]) an unseren Mitarbeitern zu veranstalten.

• Sowohl Markus Bärlocher als auch Zamsel kommen aus der Psychologieecke ([4], [5]
• Sowohl Markus Bärlocher als auch Zamsel sind augenscheinlich Schweizer ([6], [7], [8],, [9])
• Sowohl Markus Bärlocher geben sich in Diskussionen radikalinklusionistisch und verwenden das gleiche Benutzerseitenlayout zur Demonstration dieser Gesinnung: [10], [11]
• Markus Bärlocher tätigte von Mai 2006 bis zum 13./14. Januar 2007 quasi durchgehend Edits, dann brechen die Beiträge plötzlich ab ([12]). Am 13. Januar 2007 taucht Zamsel aus dem Nichts auf ([13]). Ungefähr zu der Zeit, als Zamsel am 17. Februar 2007 mit diesem Edit seine Tätigkeit einstellt, nimmt Markus Bärlocher seine Tätigkeit am 15. Februar 2007 wieder auf: [14]

Psychologische Experimente an unseren Mitarbeitern sind unter keinerlei Umständen zu dulden und die Unruhe, die unter dem Account Zamsel in den letzten Wochen geschürt wurde, hat der Wikipedia geschadet. Ich beantrage daher ein CheckUser zwischen den Accounts Zamsel und Markus Bärlocher. --G. ~~ 22:25, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Folgende Edits kommen mir schon sehr zeitnah vor, was ja eher gegen den SP-Verdacht spricht:

• 2007-01-13T23:56:38 (Z) Kategorie Diskussion:Psychologie (?Kategoriensystem Psychologie)
• 2007-01-13T23:48:42 (MB) K Freizeitreiten (?Geschichte) (aktuell)
• 2007-01-13T23:47:23 (Z) K Kantons- und Universitätsbibliothek Freiburg (ZTD wieder entfernt, hat mit Bibliothek keine Beziehung.) (aktuell)
• 2007-01-13T23:42:22 (MB) Freizeitreiten (?Literatur)
• 2007-01-13T23:41:39 (Z) Eignungstest für das Medizinstudium in der Schweiz (?Die Untertests)

--Hans Koberger 23:17, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mehrere Minuten Abstand? Soll ich dir demonstrieren, wie ich mit fünf verschiedenen Socken in der gleichen Minute fünf oder mehr Edits machen kann? --Fritz @ 13:38, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, bitte. --Hans Koberger 13:40, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitteschön: [15], [16], [17], [18], [19]. --Fritz @ 13:54, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hmm, bin verblüfft. Das ist natürlich auch raffiniert vorbereitet. Aber Du hast recht, auch eine SP könnte das entsprechend vorbereiten. Und es würde ja wahrscheinlich auch mit verschiedenen IP-Adressen (verschiedene Provider) genauso funktionieren, oder? --Hans Koberger 15:13, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Da war nicht viel vorzubereiten (außer vorher die Socken zu entsperren, die willkürlich gesperrt wurden ;-) ). Ich will es hier nicht weiter ausbreiten, aber es ist fast trivial und erfordert keine höheren EDV-Kenntnisse. Und selbst wenn man sich aus- und wiedereinwählt, um die IP oder sogar den Provider zu wechseln (was ich nicht gemacht habe), sollte die dadurch bedingte Pause unter einer Minute dauern. --Fritz @ 04:09, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Lieber Hans,

eben lese ich Deine Befürchtungen, dass ich auch noch unter anderem Namen in der WP auftreten würde. Das tue ich nicht. "Zamsel" - mit dem Du mir Ähnlichkeiten bzw. Identität unterstellst - kenne ich nicht. Auch von einem "Experiment", das er gemacht haben soll weiss ich nichts. Mit der Uni Freiburg pflege ich keine Beziehung.

Ja, ich beschäftige mich mit psychologischen Themen. Auch mit Qualitätsmanagement, und bin leidenschaftlicher Segler - wie Du - auf dieser Schiene hatten wir schon mal Kontakt. Ja, ich bin Schweizer. Mit "Radikalinklusionist" meinst Du wohl: ja, ich bin für kontinuierliche Verbesserung und gegen sinnloses Löschen - wie Du - auf dieser Schiene hatten wir schon mal Kontakt. Wenn andere mein Layout nutzen (?) freue ich mich! Ich finde WP oftisch ziemlich fad, und habe deshalb auf meiner Seite [[Benutzer:Markus_Bärlocher/Layout|Layout-Tips] veröffentlicht. Ja, ich bin Reittherapeut.

Aber wieso zimmerst Du daraus solche Hirngespinste? Klingt für mich fast ein bisschen "paranoid"... Was steckt dahinter?

Ja, ich habe mich sehr geärgert über manche Strukturen und Prozesse hier bei WP, geschaffen bzw. missbraucht von mir merkwürdig erscheinenden Mitautoren und deren Verhalten. Ja, ich habe ziemlich resigniert - obwohl ich WP für ein geniales Projekt halte. Ja, ich habe mir auch mal gedacht, WP mit seinem System der Versionen wäre ein ideales Forschungsgebiet und Instrument zum Thema Entwicklung von virtuellen Organisationen/Gesellschaften und dem Vergleich mit face-to-face-Systemen. Aber ich bin kein Forscher, sondern Praktiker.

Schwierig erlebe ich Themen die irgendetwas mit Therapie, Sex oder Spiritualität zu tun haben. Da gibt es unerbittliche Eiferer. Deshalb habe ich mich zurückgezogen und schaue nur noch hin und wieder nach Themen der Seefahrt.

Vielleicht treffen wir uns ja mal auf See, dann wirst Du schell erkennen, dass ich keine "Sockenpuppe" bin und auch keine solche brauche.

Mit herzlichem Gruss, Markus

PS: was war denn nun eigentlich das "Experiment"?

--Markus Bärlocher 00:17, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Markus, du hast da etwas falsch gelesen. Hans hat davon gesprochen, dass er es eher anzweifelt, dass Zamsel eine Sockenpuppe von dir sei, der Antrag stammt von mir. Es ist auch – wie bereits gesagt – keine absolute Aussage („X ist Y!!!!!11“), und auch nicht einfach ein „Hirngespinst“, sondern eine begründete Vermutung (die richtig sein kann oder auch nicht), wie ausgeführt. Worin genau das Experiment nun bestand, würde mich zwar auch interessieren, ist aber eher nachrangig. Es ist auch nicht das erste Mal, dass so etwas geschieht: [20] Hiervor gilt es unsere Mitarbeiter zu schützen, daher finde ich Vergleiche à la „Paranoia“ eher unpassend. --^~_~ 00:35, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sorry lieber Gardini und lieber Hans! ich habe Gardinis zwei versteckte Tilden nicht entdeckt und das Ganze dadurch irrtümlich für ein Posting von Hans gehalten...

Danke Hans also für Deine freundliche Unterstützung! Bitte lösche meinen Beitrag in Deiner Diskussionsseite, er entbehrt nun jeder Grundlage. Danke - und auf weiterhin gute Zusammenarbeit!

@Gardini: Bitte unterschreibe wieder mit Deinem Namen, damit solche Verwechslungen nicht mehr geschehen. Dich habe ich als sehr besonnenen Admin in Erinnerung. Umsomehr erstaunt mich das mit der "Paranoya" (sorry für den flapsigen Ausdruck - er ist nicht abwertend, sondern erstaunt gemeint): Du schreibst "mehrfacher Verdacht" und später "Experiment" und dann kommt die Verknüpfung mit "unsere Mitarbeiter schützen" - und das Ganze beziehst Du dann auf mich (und meine "Sockenpuppe"). - Nur zufällig habe ich es entdeckt - weil ich in WP etwas gesucht habe und bei der Gelegenheit mal wieder auf meine Benutzerseite geschaut habe. - Wie kommst Du zu solchen Hypothesen? - Du kennst doch meine Beiträge...?!

Mit herzlichem, hier abschliessendem Gruss, --Markus Bärlocher 15:33, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Verdachtsbegründung erscheint mir nach näherer Durchsicht etwas dünn –
im Zweifel für den „Angeklagten“. Selbst wenn die Vermutung Gardinis 
zutreffen würde, handelt es sich bei Markus Bärlocher um einen 
konstruktiv mitarbeitenden Account.
keine Abfrage --:Bdk: 08:29, 21. Feb. 2007 (CET) [Beantworten]

Innerhalb kürzester Zeit haben die folgenden nicht stimmberechtigten Nutzer versucht die Adminwahlen von Carbidfischer zu beeinflussen.

• Tom (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• PT Cruiser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Anita12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Breaker-One (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Allen gemein ist, dass sich die wenigen getätigten Edits im Benutzernamensraum hauptsächlich um die Entführung von Natascha Kampusch drehen oder deren Beteiligten (bspw. Vater, Polizistin) und angeben entweder aus Österreich zu kommen oder hauptsächlich „österreichlastige“ Themen bearbeiten. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 17:54, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin so frei, S. Bugaev (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zu ergänzen [21], ein Klon eines breits mehrfach wegen Sockenpupperei und Vandalismus gesperrten Benutzer:Bugaev. Auch er war in Natascha Kampusch aktiv und auch er bearbeitet österreichische Themen. Das Account war länger inaktiv und dient momentan nur zum Wählen. --Fritz @ 22:07, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Im IRC wurde mir gestern noch Stefan69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) als Ergänzung genannt. Im Block betrachtet geht es um diese Einträge. --:Bdk: 09:11, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Begründung nachvollziehbar, Abfrage ausgeführt. 

PT Cruiser und Anita12 haben eine (die selbe) russiche IP für die 5 Minuten auseinander
liegenden Edits verwendet, die bei etlichen Open-Proxy-Listen mit dem Zusatz „Cialis-Spam“ 
gelistet ist (weitere Edits mit dieser IP sind nicht vorhanden). 

Breaker-One und Stefan69 haben zwei unterschiedliche US-amerikanische IPs
benutzt (Open-Proxy bzw. vermutl. Open-Proxy, nicht genau erkennbar; zugeh. 
Adresseintrag wurde erst kürzlich bei godaddy neureg.). 

Tom und S. Bugaev haben „gewöhnliche“ dynamische Tele2-Austria-IPs aus einem 
/20-Adressbereich benutzt (nur knapp 5.000 IPs), allerdings ohne direkte 
Übereinstimmung. 
Tom hat darüberhinaus für die Abstimmedits eine weitere tele2.at-IP verwendet, mit der 
auch 7 Minuten vorher der bereits gesperrte, vor Einführung des Neuanmeldungslogs 
angelegte [22] Altaccount Fff bei den AK mitgemischt hat. 

Die Schlussfolgerung aus diesem Ergebnis obliegt bislang unbeteiligten Admins. 
--:Bdk: 10:32, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Ich habe PT Cruiser, Breaker-One und Stefan69 nach Dursicht der Beiträge als offensichtliche Partaner-Time Socken gesperrt (Interessen:HipHop, Kampusch, Open Proxies und PartanerTime nebst Socken). Bugaev und Tom scheinen mir schon aufgrund der Beiträge keine PT-Socken zu sein. Diese allein auf den Beiträgen der Nutzer beruhenden Gründe werden durch das CU-Ergebnis noch unterstützt. Wegen des CU-Ergebnisses wurde auch Anita12 mitgesperrt. --Tinz 10:55, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Fff wurde auch bereits durch Geisterbanker gesperrt. --DaB. 16:12, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Anm.: Tom und S. Bugaev wurden nicht gesperrt … --:Bdk: 00:20, 22. Feb. 2007 (CET) [Beantworten]

Jeanne alias (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist bei den WP:KEB durch ein auffälliges Abstimmungsverhalten aufgefallen (innerhalb sieben Minuten für 15 Bilder abgestimmt) und hat im vergangenen Jahr vermutlich als IP dieses Bild zur Abstimmung gestellt und als einziger registrierter Benutzer mit pro abgestimmt, was nach einhelliger Meinung (auch nach Meinung des Fotografen selbst) völlig ungeeignet zur Kandidatur war. Wessen Sockenpuppe Jeanne alias ist, entzieht sich meiner Kenntnis. Es kann auch sein, dass dieses Benutzerkonto zur illegitimen Einflussnahme verwendet wird oder nur aus Spaß an der Freude, Mumpitz zu verzapfen. Vorsicht ist jedenfalls geboten. --Wladyslaw Disk. 08:31, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wo siehst du konkret den Sockenpuppenmissbrauch? sebmol ^{? !} 08:53, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieser Fall kam gestern bereits durch RalfR im IRC auf. Die fraglichen „Abstimmungen“ sind gemäß der auf WP:KEB beschriebenen Regeln ja völlig legitim (das hatte ich auch erst nicht umgesetzt, aber es zählen Stimmen von Nutzern, „die seit mindestens 6 Monaten angemeldet sind oder über mindestens 60 Edits verfügen“) – der Account wurde am 26. April 2006 angelegt, auch wenn er bis heute erst 25 Edits gemacht hat.

Gleichfalls wurde weder ein eindeutig sperrwürdiger Edit noch ein angenommener „Hauptaccount“ benannt, daher ist hier ein Datenschutzeingriff nach den CU-Richtlinien nicht zu rechtfertigen. Es kann schließlich genausogut sein, dass diese Angaben zutreffen und es sich lediglich um unbedarfte Bildbegeisterung handelt. Es wäre nicht das erste Mal, dass Schüler einfach „irgendwelche“ Bilder nominieren und unbedacht im Tenor der anderen Stellungnahmen mitabstimmen, ohne den ganzen Regelungsklotz zu lesen.

Die Annahme, dass es sich – v.a. bei der Nominierung von akas Foto – um eine gezielte Scherzaktion handelt, und die weiteren begründungslosen Pro-/Kontrastimmen ganz bewusst so abgegeben wurden, mag naheliegen, würde dann aber auch – ggf. nach direkter Ansprache des Accounts (die bislang nicht erfolgt ist) – eine Sperrung auf einfachem Wege ermöglichen. --:Bdk: 09:01, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Antwort, mit der ich nur Bedingt was anfangen kann. Dass die Stimmen gültig sind gemäß den Richtlinien weiß ich. Dafür bin ich lang genug bei den WP:KEB tätig. Die Legitimität habe ich auch niemals in Abrede gestellt. Eine direkte Ansprache des Accounts halte ich für aussichtslos bei jmd. der sich alle halbe Nase mal „blicken“ lässt. Vorallem: wieso soll eine direkte Ansprache eine Sperrung ermöglichen? --Wladyslaw Disk. 09:44, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

anders gefragt: was sollte der checkuser denn bringen?--poupou Review? 09:55, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein auffällig gewordener User, auf den erhöhtes Augenmerk gerichtet werden soll bzw. bei weiteren Auffälligkeiten man sich auf diese Meldung hier beziehen kann. Wenn die technischen Möglichkeiten, nicht so weit reichen, herauszufinden, wessen Sockenpuppe das ist (weil es eventuell doch keine ist) dann ist meine Bitte hier in der Tat sinnlos. Allerdings kenne ich auch nicht die technischen Möglichkeiten. --Wladyslaw Disk. 09:59, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es existiert die technische Möglichkeit festzustellen, ob sich zwei Benutzerkonten die gleiche IP-Adresse teilen. Daraus lassen sich gewisse Schlüsse ziehen, die aber alle nicht hundertprozentig sicher sind. Um aber so eine Überprüfung durchführen zu können, müssen schwerwiegende Verdachtsmomente für einen Missbrauch dieser Benutzerkonten gegeben sein. Mehrere Konten zu besitzen ist selbst nicht sperrwürdig, die Benutzung derselben zur vorsätzlichen Manipulation von Wikipedia-Verfahren allerdings schon. sebmol ^{? !} 10:24, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie bereits angeführt, ich habe einen Verdacht formuliert, der sich an Auffälligkeiten orientiert. Natürlich können diese Auffälligkeiten, wie Bdk bereits geschrieben hat, einfach eine gewisse Unbedarftheit sein. Auf der anderen Seite kann eine bewusste Manipulation auch nicht gänzlich ausgeschlossen werden. Wenn die Seite nur für konkrete Verdachtsmomente ist, um zwei oder mehrere Benutzeraccounts zu einem User zu identifizieren die missbräuchlich eingesetzt werden, dann hat sich meine Anliegen erledigt. Ich werde den Benutzer demnach selbst beobachten und mich ggf. nochmal melden. --Wladyslaw Disk. 10:32, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

keine Abfrage gemäß obiger Erläuterung --:Bdk: 09:01, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]