Hier darf gequatscht werden

Willkommen im Wikipedia-Café! Brauchst du eine Pause? Versteht dein Artikel dich nicht? Dann bist du hier richtig. Im Wikipedia-Café ist – fast – alles erlaubt, was Entspannung, Erheiterung, Kommunikation, Kreativität oder Unterhaltung fördert. Bilderrätsel Zum Archiv (aktueller Monat). Ältere Beiträge werden nach 7 Tagen archiviert, bzw. nach 3 Tagen bei Erledigt-Baustein.

Café der Woche

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt.

Archiv

Ältere Beiträge werden nach 7 Tagen archiviert, bzw. nach 3 Tagen bei Erledigt-Baustein. 2005: Q1 Q2 Q3 Q4 2006: Q1 Q2 Q3 Q4 2007: Q1 Q2 Q3 Q4 2008: Q1 Q2 Q3 Q4 2009: Q1 Q2 Q3 Q4 2010: Q1 Q2 Q3 Q4 2011: Q1 Q2 Q3 Q4 2012: Q1 Q2 Q3 Q4 2013: Q1 Q2 Q3 Q4 2014: Q1 Q2 Q3 Q4 2015: Q1 Q2 Q3 Q4 2016: Q1 Q2 Q3 Q4 2017: Q1 Q2 Q3 Q4 2018: Q1 Q2 Q3 Q4 2019: Q1 Q2 Q3 Q4 2020: Q1 Q2 Q3 Q4 2021: Q1 Q2 Q3 Q4 2022: Jan Feb Mrz Apr Mai Jun Jul Aug Sep Okt Nov Dez 2023: Jan Feb Mrz Apr Mai Jun Jul Aug Sep Okt Nov Dez

Wie wird ein Archiv angelegt?

Gewinner der Glaskugeleien 2022 war Expressis verbis.

1. Papst Franziskus wird bis zum 31.12.2023 zurücktreten.
2. Es wird mindestens 1 wissenschaftlicher Fachartikel in einem peer-reviewten Fachmagazin erscheinen, von dem im Nachhinein aufgedeckt wird, dass er von einer künstlichen Intelligenz erschaffen wurde.
Diese Wette gilt als gehalten, auch wenn das Fachmagazin nicht zu den Top-zitierten gehört, vorausgesetzt es gab ein echtes, normales Peer-Review-Verfahren.
<nicht signierter Beitrag>

3. Der erste WP-Nutzer klebt sich, weil er zu irgendeinem Gedankengang/Edit kein Recht bekommt, an seinem Bildschirm fest.--2003:6:5339:79F6:A0B6:9DE2:3F53:14FB 20:09, 6. Jan. 2023 (CET)Beantworten

4. Bis zum 9. Januar sind alle Thesen aufgestellt/aufgebraucht worden, die vorgesehen/erlaubt/möglich sind. --2A0A:A540:A386:0:B0AF:4FF2:BF09:4693 02:41, 7. Jan. 2023 (CET)Beantworten

5. das trainieren von KI-Modellen benötigt richtig fette Hardware und ist ziemlich teuer. Gut trainierte Modelle für Spezialbereiche werden bald sehr wertvoll sein. Es wird Firmen geben, die mit der Lizensierung dieser Modelle reich und groß werden. --2001:9E8:A52E:C500:8C5E:184A:5512:1DAA 17:42, 12. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

@MannMaus: Entweder Dein Vorzeichen oder Deine Spalte stimmt bei Frage 7 nicht. --L47 (Diskussion) 15:31, 4. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ich hab's geändert, danke! --MannMaus (Diskussion) 16:45, 4. Jan. 2023 (CET)Beantworten

@Aatwork: Entweder Dein Vorzeichen oder Deine Spalte stimmt bei Frage 26 nicht. --MannMaus (Diskussion) 19:00, 7. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Dankeschön :) Ich wollte einfachmal nicht mit der Norm gehen ;) --Aatwork (Diskussion) 12:44, 8. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Nur noch zwei mögliche Thesen übrig! --2A0A:A540:A386:0:252B:5BD0:674A:458C 17:05, 10. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Jetzt nur noch eine, so ein Jammer! Ich hatte sieben glorreiche Vorhersagen, die ich nun nicht mehr unterbringen kann. Na ja, vielleicht im nächsten Jahr.--5DKino (Diskussion) 11:59, 13. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Benutzer:Dr. Peter Schneider kann man für These 43 eigentlich keinen Punkt geben. Denn das Vorstellen der Uhr geschah laut unserem Artikel bereits am 24.1.23, also vor seiner Eintragung am 25.1. --37.49.29.95 01:44, 17. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Muss es wirklich sein, dass in den aktuellen Krisenzeitem die ARD den Presseclub ausfallen läßt, weil irgendwelche Biathleten gerade einen Wettkampf austragen, der unbedingt live übertragen werden muss? Bei uns kann es noch so viele bedrohliche Multikrisen geben, gegen Sport, Fußball und Brettlvergnügen ist das bei der ARD alles nichts. Ist das wirklich die existentiell notwendige Grundversorgung, die das Bundesverfassungsgericht meint und auf die der ÖRR seine immerwährende Existenzberechtigung bezieht? --Runtinger (Diskussion) 12:06, 10. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Das ist die Zeitenwende: Schießen hat Vorrang vor dem Miteinanderreden. --37.49.29.95 12:30, 10. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Wer weiß, vielleicht wollen die Pressevertreter Biathlon gucken. --AMGA 🇺🇦 (d) 12:36, 10. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Auf Phoenix läuft gerade der Internationale Frühschoppen. --MannMaus (Diskussion) 12:38, 10. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Und das ist schon seit Ewigkeiten in jedem Winter so. Wenn die ARD Wintersport sendet, springt Phoenix ein. Steht übrigens auch im Wikipediaartikel, den Runtinger selbst verlinkt hat. --2001:9E8:A827:9500:E85D:581C:B4CE:26B8 12:44, 10. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis! Dort hat man gerade erfahren, dass der Russische Rundfunk täglich mit Bomben auf Berlin und mit Überflutung Hollands droht. Aber was ist das schon gegen Sport, Fußball und Brettlvergnügen, dass man das den ARD-Zuschauern vorenthalten und in den Sparten-Kanal Phoenix verlagern muss? Wir sind dem Verfall Roms schon weit voraus, wo von panem et circenses die Rede war. Hier heißt es heute schon, dass die circenses der Information unbedingt vorgehen. --Runtinger (Diskussion) 12:49, 10. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ernsthafte Frage: Warst du der letzte Anrufer der anschließenden Zuschauerrunde? --2001:9E8:A827:9500:E85D:581C:B4CE:26B8 13:12, 10. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Nein. Aber ich habe den Anrufer auch ziemlich überrascht zustimmend zur Kenntnis genommen, als hätte er hier mitgelesen. --Runtinger (Diskussion) 13:15, 10. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Haha, ja den Eindruck hatte ich auch. --2001:9E8:A827:9500:E85D:581C:B4CE:26B8 13:17, 10. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Auf Phoenix gibt es zudem anschließend 15 min Zuschauerfragen. Dort gucken wir den Presseclub daher stets. --Elrond (Diskussion) 09:13, 11. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Anrufer: "Können Sie mich hören? Ja? Einen schönen guten Morgen in die Runde. Ich habe nur eine kurze Frage. Nach meiner Beobachtung ist die Sache ja so. Mann muss sich doch nur vorstellen, was los wäre, wenn […]" Moderator: "Und ihre Frage wäre jetzt gewesen?" --Rainer Z ... 11:27, 11. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ja, die Zuschauerrunde hat leider sehr stark nachgelassen. Das plätschert bei uns nur noch nebenher. Ganz selten, dass mal einer einen neuen Aspekt einbringt, worauf dann aber wegen der Kürze der Zeit auch nur meist die Antwort kommt: "Da haben Sie Recht, auch darauf hätten wir eingehen müssen!" --2001:9E8:A82F:3500:108F:5EA8:46C7:2F91 19:54, 11. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Was genau ist "Grundversorgung" daran, wenn irgendwelche Presseheinis ihre Meinung absondern, die sie eh schon zuvor für ihre Arbeitgeber veröffentlicht haben? Kein Wunder, dass der Presseclub seit Jahren im Quotentief hängt [3]. --Chianti (Diskussion) 16:42, 11. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ganz im Gegenteil, die Journalisten (ohne Beleidigungen geht es nicht?) reden dort mitunter erstaunlich offen und man erfährt immer wieder Dinge, die eben nicht gedruckt oder gesendet wurden. Auch geben sie sich nicht selten selbstkritisch ("das würde ich heute so nicht mehr schreiben"). Des weiteren sind es keine Talk-Show-Profis wie Bosbach oder Lauterbach, die ihre vorhersehbaren Statements abliefern - egal was sie gefragt wurden. Und zur Quote: zum Glück gibt es noch Sendungen, die sich nicht nach der Quote richten! Genau das ist auch der Auftrag der Öffentlich-Rechtlichen. --2001:9E8:A82F:3500:108F:5EA8:46C7:2F91 19:51, 11. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ähm, mal ehrlich jetzt, wann hast Du das letzte Mal den Presseclub gesehen/gehört?! By the way, würdest Du dich gerne als Irgendwasheini bezeichnen lassen?! --Elrond (Diskussion) 15:47, 12. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Die politischen Redaktionen sollten sich dringend ermannen und etwas dagegen tun, von den Sport- und Unterhaltungsredaktionen ständig zur Seite gedrängt zu werden. Umgekehrt muss es sein, unabhängig von irgendwelchen Quoten. Der intelligente Presseclub bringt dabei wesentlich mehr als die Mehrzahl der selbstdarstellerischen und vorhersehbaren Talkshows. --Runtinger (Diskussion) 21:11, 12. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Korrekt muss es heißen: Die Redakteure sollten sich ermannen und die Redakteurinnen sollten sich erfräuen. --2003:E5:B725:7586:C84C:2178:1932:2FF1 23:05, 12. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Solche flachen Genderjokes waren schon bei Hopman wenig witzig... Aber wer weiß schon wer sich hinter dieser IP verbirgt? -Ani--46.114.104.42 23:12, 12. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Immerhin wissen wir bereits seit längerem, dass dein eigener Witzgeschmack nicht allgemeinverbindlich ist. --37.49.29.95 19:52, 16. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ach, Wayne schon wieder. Reflektieren, Abschließen und Hinter sich lassen ist nicht deine Stärke, sehe ich das richtig? Gottchen was mußt du frustriert sein... Mein Beileid. -Ani--20:27, 16. Dez. 2023 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von 46.114.104.53 (Diskussion) )

So, wie du Hopman nicht vergessen kannst, kann ich dich nicht vergessen. Insbesondere nicht, sobald du (wie hier) auf meinen Beitrag in altbekanntem Humoroberlehrer-Stil antwortest. Die Geschmäcker sind bekanntlich verschieden und Witzischkeit kennt keine Grenzen. Oder jedenfalls keine allgemein anerkannten, bei denen meine Witze Gefahr laufen würden, außerhalb dieser Grenzen zu stehen. --37.49.29.95 21:50, 16. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Kurios wie du dir regelmäßig die Mühe machst irgendwelche Threadleichen aus dem Archiv zu suchen um mich zu belehren... Dabei hat ja... Warte mal... jeder andere Vorstellungen von Humor? Echt jetzt? Huch. Also... Irgendwas läuft bei dir falsch. Übrigens - das Leben findet jetzt statt. Wenn dir nix besseres einfällt als absurde Todschlagargumentation mit uralten Beiträgen dann schalt den Rechner besser mal aus und geh an die frische Luft. Gibt's bei dir keinen Stammtisch am Weihnachtsmarkt? Du wärst btw ein super Politiker. Prima rückwärtsgewandt... -Ani--46.114.105.107 22:02, 17. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich hatte gestern keinen einzigen Edit getätigt. Schon von daher ist dein Weihnachtsmarkt-Ratschlag völlig aus der (vermutlich bei dir nicht ganz so frischen) Stammtisch-Luft gegriffen und ungefähr genauso absurd wie der Rest deines Beitrags. --37.49.29.95 13:26, 18. Dez. 2023 (CET)Beantworten

? Hast du irgendwo etwas (heraus-)gelesen dass dor täglichen Unsinn unterstellt? Reicht doch dass du alle paar Monate deinem Schema gerecht wirst. Aber vielleicht liegt es genau daran, dass du siehst was dir gefällt, und nicht das, was geschrieben steht (nicht einmal dass was du selbst geschrieben hast)? Aber so ist das wohl mit den Waynes dieser Welt. -Ani--46.114.111.226 18:29, 18. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich las heraus, dass du mir zu einem Zeitpunkt, an dem ich über 24 Stunden nicht editiert hatte, ein Ausschalten des Rechners, das Aufsuchen frischer Luft und des Weihnachtsmarkt-Stammtisches empfohlen hattest. Und das steht sehr wohl (auch wenn es mir nicht gefällt) nach wie vor in deinem Beitrag von 22:02, 17. Dezember geschrieben. Hingegen erhob ich keineswegs den Vorwurf, du hättest mir "täglichen Unsinn unterstellt". --37.49.29.95 11:51, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich hatte dir auch unterstellt ein Problem mit dem Abschließen von Angelegenheiten zu haben. QED. -Ani--46.114.111.120 19:29, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hoppla, auch in der CDU tut sich was. Oder sie will, dass wir das glauben:

Der Entwurf für neues Grundsatzprogramm fordert plötzlich den Stopp „unkontrollierter Migration“ und eine Begrenzung der „humanitären Migration“. Konkret plädieren die Christdemokraten für eine Drittstaatenlösung und humanitäre Kontingente. „Jeder, der in Europa Asyl beantragt, soll in einen sicheren Drittstaat überführt werden und dort ein Verfahren durchlaufen“, heißt es. „Im Falle eines positiven Ausgangs wird der sichere Drittstaat dem Antragsteller vor Ort Schutz gewähren.“ Und wendet sich gegen den politischen Islam, sagt aber gleichwohl: „Muslime, die unsere Werte teilen, gehören zu Deutschland.“ Ferner: „Deutschland kann zurzeit nicht auf die Option Kernkraft verzichten“ (..) Die Partei setze auf Technologieoffenheit und benennt unter anderem Kernkraftwerke der „vierten und fünften Generation“. (ebda.)

Der gemäßigte Teil der AfD dürfte das durchaus unterschreiben wollen, der ihrer Wähler ebenfalls. Was aber ist mit Merkels Zöglingen?

Und ist den Reformern klar, dass es dann sehr bald vorbei ist mit dem relativen Schmusekurs der Medien, an den sich die Partei unter Merkel als Bettvorleger von Rotgrün sicher gewöhnt hat ..? --Anti solidarisch 12:50, 13. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Kemal Kılıçdaroğlu hat im Mai vor dem letzten Wahlgang auch gemeint, "Xenophobie ist anscheinend gerade populär, also mache ich das jetzt auch". Hat aber nicht geklappt. Auch die republikanischen Nachahmer von Trump kommen gegen ihn gerade nicht an. Deppen wählen halt lieber die Originaldeppen als Leute, die die nachäffen. --Hob (Diskussion) 13:18, 13. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Kann eigentlich nicht sein. Sonst hätten Merkel-Fans doch allesamt Grün gewählt. --Anti solidarisch 14:02, 13. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Nene, das passt nicht. Nach dem Atomausstieg hätte sie dann, für eine Naturwissenschaftlerin eigentlich selbstverständlich, als Alternative die regenerativen Energien energisch fördern müssen. Dann hätten wir heute eine gänzlich andere, bessere Situation. Hat sie aber nicht, daher war sie für Grüne nie eine Option. Der Chef der AfD mit Substanz läuft aber in diese Falle. --Elrond (Diskussion) 14:55, 13. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Atomausstieg und Zulassen unbegrenzter Masseneinwanderung bis dahin unvorstellbaren Ausmaßes, ja sogar noch deren Förderung nach Kräften durch entsprechende Botschaften in Wort und Selfie in die Fernsehkameras der Welt – beides nach meiner Überzeugung wider besseren Wissens. Mehr Nachäffen Grüner Originaldeppen geht eigentlich kaum. --Anti solidarisch 15:32, 13. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Wahrscheinlich sind Deine „“Grünen Originaldeppen dann doch clever genug gewesen, den Unterschied zwischen Original und Fälschung zu erkennen. Das mag bei anderen Originaldeppen anders sein. --Elrond (Diskussion) 15:47, 13. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Eben nicht: Sie haben doch 2013 und 2017 reihenweise Merkel statt Grün gewählt. --Anti solidarisch 18:31, 13. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Jeh nuh, Wechselwähler gibt es immer. --Elrond (Diskussion) 19:52, 13. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Auch wenn der gemäßigte Teil der AfD-Wähler das unterschreiben könnte, würde es sie nicht zur Zurückkehr in den Schoß der Unionsparteien veranlassen. Erfahrungsgemäß ist es für Volksparteien fatal, den radikalen Rändern hinterher zu laufen, denn deren Wähler fühlen sich dadurch nur bestätigt und radikalisieren sich noch mehr. --Geoz (Diskussion) 13:21, 13. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Also, in den 1950ern gelang es der Union recht gut, das Wählerpotenzial mehrerer Rechtsparteien zu schlucken. --2A0A:A541:F206:0:491D:DD92:7E9A:3C2C 22:02, 13. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Österreich --2A01:599:90D:9AA8:A967:1BFB:757B:CC25 13:46, 20. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Wie plötzlich. Schon Merkel hat doch mit Beginn der Flüchtlingskrise fast monatlich neue Gesetze/Regelungen/Maßnahmen im Asylrecht getroffen. Das hat man doch damals schon gut verstanden, fast alles zu tun um Flüchtlinge fernzuhalten und nach außen den Gönner zu spielen. Und obwohl das alles öffentlich passierte haben sowohl Befürworter als auch Gegner einer liberalen Flüchlingspolitik das nicht mitgeschnitten und quasi Merkel applaudiert oder alles schlechte gewünscht. --Future-Trunks (Diskussion) 14:20, 13. Dez. 2023 (CET)Beantworten

(BK)Kommt drauf an. Ab und zu rechts blinken und dann doch wieder links abbiegen wird nicht reichen. Sobald die Wähler aber eine reale Perspektive zur Abkehr des Landes von seinem Selbstzerstörungskurs sehen, die es mit der AfD auf absehbare Zeit eben nicht gibt, weil die nicht aus den Flegeljahren rauskommt, sieht das je nachdem ganz anders aus. Merkels rückgratbefreites opportunistisches Gefolge ist in der Hinsicht verbrannt, Merz aber vielleicht noch nicht. Falls er es schafft, die Partei hinter diesem seinem Programm zu versammeln. Dann allerdings wird der Kampf gegen die Medienfront beginnen. Zeitweise Fairness wie zuletzt darf er dann nicht mehr erwarten. Helmut Kohl hat aber 16 Jahre vorgemacht, dass auch das zu schaffen ist. --Anti solidarisch 14:31, 13. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Nein. Wenn Merz seiner Wählerschaft erzählt, dass die "reale Perspektive zur Abkehr des Landes von seinem Selbstzerstörungskurs" darin besteht AfD-Politik zu betreiben, dann wird seine Wählerschaft auch AfD wählen. --Geoz (Diskussion) 14:54, 13. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Er wird es eher bewährte CDU-Politik nennen, was es in den 60 Jahren vor Merkel ja auch war. In unserer durchschnittlich 44,6 Jahre alten Bevölkerung dürften viele sich noch erinnern. Fraglich ist, ob das Wahlvolk ihm sein Programm abkauft und ob er die zahlreichen Merkelianer einfangen kann. Sobald sich Macht- und Karriereperspektiven abzeichnen, dürfte letzteres aber kein Problem sein, wie man die CDU so kennt. Danach muss er dem erwartbaren Trommelfeuer der Parteibuchjournos standhalten. Kohl hat es vorgemacht, Trump 2016 auch: Es geht. --Anti solidarisch 15:21, 13. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Kohl... Ja, erinnere mich. Falsche Versprechungen á la "Blühende Landschaften", und ein völlig unwürdiges Herumgewinsele in einer Spendenaffäre, wo er seine eigene Rolle dreist als "ehrenhaft" auslegte. Gutes Vorbild. -Ani--46.114.107.34 15:32, 13. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Nicht zu vergessen die Wiedervereinigung in Frieden, Freiheit und letztlich Konsens mit allen wichtigen Akteuren, eine Jahrhundert-Leistung. Später noch der wichtige Asylkompromiss, der den ersten Ansturm auf unsere Sozialsysteme gestoppt und für die er sogar die Sozis widerwillig an den Tisch gebracht hat. Die blühenden Landschaften kann man heute allerorts besichtigen. Sie fallen wohl vor allem dem auf, der die Bilder aus dem Sozialismus kennt. Trotzdem hatte Kohl auch Schattenseiten, keine Frage. Aber gegen die drei Flitzpiepen, die nach ihm kamen, würde ich ihn sofort eintauschen. --Anti solidarisch 15:45, 13. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Kohle war ne Menge Pathos. Und einiges an Blendwerk. Stichwort ABM. Nicht, das Hartz 4 die richtige Antwort gewesen wäre... Die Arbeitsmarktökonomie hatte Kohl jedenfalls weniger im Griff als es schien. Und, nivht zu vergessen, die Wiedervereinigung war umstritten. Sein Baby, ja, aber scheiße inszeniert. Bis sich das ausbessern ließ hat es gedauert, und ist heute lange nicht so weit,wie er es gerne hat durchblicken lassen. Nichtsdestotrotz ist viel investiert worden, was aber auch heute gerne mal kloportiert wird als "drüben fähren sie auf neuen Straßen und der Westen bröckelt vor sich hin". Mein Kanzler war er nicht. Man kann es halt auch nicht allen recht machen... -Ani--46.114.107.34 16:59, 13. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Der Mann, der gerade in Polen war, als die Mauer fiel. Aber hinterher haben´s dann alle schon vorher gewusst. Kohl wäre fast schon 1983 über die Flick-Spendenaffäre gestolpert, ähnlich wie Otto Graf Lambsdorff. Aber dann verschwanden wichtige Akten auf dem Transportweg und Kohl konnte sich plötzlich an nichts mehr erinnern. Scholz ist da nur Nachmacher, das Copyright auf den rechtzeitigen Gedächtnisverlust gebührt Helmut Kohl. --Optimum (Diskussion) 17:56, 13. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Pah, Polen. Ich war da gerade in Tadschikistan (bzw. zu dem Zeitpunkt noch Tadschikische SSR)... wer bietet exotischer ;-)? --AMGA 🇺🇦 (d) 19:13, 13. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich war in der DDR. Die gibts heut gar nicht mehr. :P --Hareinhardt (Diskussion) 20:48, 13. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Die Tadschikische SSR auch nicht ;-) Und so ungefähr alle Städte, in denen ich damals war, unter dem Namen auch nicht mehr (Leninabad, Ura-Tjube, Taboschar -> Chudschand, Istarawschan, Istiqlol...) --AMGA 🇺🇦 (d) 23:41, 13. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Mit Ende der Sowjetunion wurde doch nichts neu gegründet. Da wurden Verfassungen und amtliche Staatsnamen geändert, sonst nichts. --2A0A:A541:F206:0:491D:DD92:7E9A:3C2C 09:56, 14. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Im Gegenteil: in D wurde nichts neu gegründet, einen eigenständigen Staat "Tadschikistan" gab es dagegen zuvor nie. --AMGA 🇺🇦 (d) 20:49, 14. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Der Staat DDR wurde aufgelöst. Tadschikistan war ein Mitglied der Sowjetunion gewesen, auch wenn es im Gegensatz zu beispielsweise der Ukraine, zu Lettland oder Georgien vorher überhaupt nicht unabhängig gewesen sein mag. Die Sowjetunion wurde aufgelöst, womit ihre Mitglieder volle Souveränität erlangten. Einige waren schon vorher ausgetreten. Gegründet wurde Tadschikistan aber nicht 1991, sondern vermutlich zu Stalins Zeiten. (Ich weiß es nicht genau.) --2A0A:A541:F206:0:C09E:92E6:6B2A:A1FC 01:59, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

(BK)Kohl wusste gar nichts, als er nach Polen fuhr, noch hatte er bis dahin Nennenswertes für den Zusammenbruch des SED-Staates getan. Entscheidend war, was er danach getan hat. Im Gegensatz zur Opposition, die entweder die Wiedervereinigung vorgeblich aus Kostengründen ablehnte (SPD unter Lafontaine, was den nicht davon abhielt später zu beklagen, der Osten bekäme ja doch viel zu wenig Geld) oder sich brüstete: „Alle reden von Deutschland. Wir reden vom Klima.“ --Anti solidarisch 19:24, 13. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Kohl ließ sich immerhin regelmäßig vom BND ein Dossier mit aktuellen politischen Witzen aus der "DDR" vorlegen, um u.a. auf diesem Wege über die innere Lage und die Strömungen in diesem Raum orientiert zu bleiben. --2A02:8071:5810:20C0:8867:11DB:9629:E8AB 08:28, 14. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Kohl besuchte im Mai 1988 (als Privatmann) die DDR- und schaute sich in Dresden das Spiel Dynamo gegen Jena an (ab 1:30)! --Flotillenapotheker (Diskussion) 09:04, 14. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Wow, herrliche Episode, danke für den Link. Zitat: "Ich dachte, der muss betrunken sein, oder was". Es gibt sogar ein eigenes Buch über diese Reise: https://www.amazon.de/Westbesuch-geheime-DDR-Reise-Helmut-Kohl/dp/3932906756 --2001:9E8:A804:E00:944B:B0A8:DB3D:347E 11:35, 14. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Bin ich der Einzige, der den Gedanken der Babelbibliothek irgendwie tröstlich und schön findet?
Natürlich nicht die Vorstellung in so einer gefangen zu sein per se, aber die Idee, dass irgendwo irgendwie alle Information und alles Wissen gespeichert sind, nichts für immer verloren geht, das scheint mir aus der Perspektive eines säkular-agnostischen Menschen vielleicht so der letzte Trost zu sein.
Bin ich da seltsam? Vielleicht zu sehr an das Lesen und dergleichen gewohnt? --2A02:8071:60A0:92E0:D1B4:824F:8B8B:B6D 12:34, 18. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ja, du bist seltsam. Das wolltest du doch jetzt hören, oder? --2003:E4:2F06:1B52:95EC:23B3:DB51:4641 19:29, 18. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Schade ums Thema. Man hätte viele Aspekte diskutieren können. --2A02:8071:60A0:92E0:8922:F0EB:8693:77E2 20:40, 19. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Wissen ist Macht. Exzellent karikiert in Die Zeitmaschine (1960), wo die naive postwissenschaftliche Menschheit die Bücher in der Bibliothek vor sich hinmodern läßt und selbst Schlachtvieh der Morlocks sind. Aber Wissen allein macht per se auch nicht klug. -Ani--46.114.111.94 00:02, 20. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Richtig. Klug ist man erst, wenn man das Wissen auch anwenden kann. --Reisender Raumplaner (Diskussion) 10:39, 27. Dez. 2023 (CET)Beantworten

... bekam das Tennisteam den Davis-Cup geschenkt. Eine Biographie dazu ist heute (19.12.2023) auf der Hauptseite verlinkt. Krasse Geschichte vor 49 Jahren. Was sagt Ihr? Bei den Guten ein Schuss ins Knie? --2003:6:330B:1C34:349C:6AAF:79B5:2585 21:42, 19. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Boykotte waren damals gang und gäbe. Die Olympiaboykotte 1980 und 1984 sind noch einigermaßen bekannt, aber dass fast ganz Afrika Montreal 1976 boykottiert hat, China sich zurückzog wegen Taiwan und die BRD mal Leichtathletik-Europameisterschaften boykottierte, sowie viele, viele kleinere Boykotte irgendwelcher Länder, weil eine Fahne oder Hymne nicht gefallen hat, man gegen Israel hätte antreten müssen usw. sind weitgehend in Vergessenheit geraten. Am Ende verlieren immer die Sportler. Der angesprochene Daviscup ist übrigens noch wegen etwas ganz anderem bemerkenswert: das wäre das einzige Finale mit je einem Land aus Afrika und Asien gewesen. Das gab es sonst bis heute nicht in der Tennisgeschichte. --2001:9E8:A823:B800:C878:8AFD:1DA8:E952 23:10, 19. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Zuvor war auch schon Argentinien nicht gegen Südafrika angetreten; die anderen Gegner auf Südafrikas Weg ins Finale hatten damit offenbar kein Problem (Brasilien, Ecuador und Chile in der Eröffnungsrunde, Italien im Halbfinale). Was anderes Interessantes ebenfalls 1974: Sowjetunion weigerte sich deswegen das Rückspiel in den Qualifikations-Play-Offs für die Fußball-WM gegen Chile zu spielen, und so landete Chile kampflos in der legendären Erstrundengruppe, in der die DDR die Bundesrepublik mit 1:0 besiegte (& im Unterschied zur Sowjetunion gegen Chile spielte, was 1:1 endete, und Gruppenerster wurde). Originell: das Spiel Chile-Sowjetunion wurde tatsächlich bei Anwesenheit nur der chilenischen Mannschaft angepfiffen, die schoss dann gleich das 1:0, dann wurde das Spiel abgebrochen, weil Wiederanstoß nicht durchgeführt werden konnte, und 2:0 für Chile. gewertet, das somit qualifiziert war (Hinspiel 0:0). Ist das (bis heute?) so üblich, wenn eine Mannschaft nicht antritt? (Irgendwie dumm. Wie hätte man das Rückspiel gewertet, wenn die Sowjetunion das Hinspiel 2:0 oder 3:0 oder so gewonnen hätte?) --AMGA 🇺🇦 (d) 12:04, 20. Dez. 2023 (CET)Beantworten

PS Das Problem war offenbar aber "nur", *in* Chile zu spielen. Das Hinspiel in Moskau fand auch schon nach dem Putsch statt, knapp 2 Wochen. --AMGA 🇺🇦 (d) 12:11, 20. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Diese Regel wurde 2016 geändert. Aber in puncto Spielwertung verbessert das natürlich nichts, ein 0:0 ist ja nicht besser als ein 1:0. Es muss immer danach am grünen Tisch entschieden werden. --37.49.29.95 12:42, 20. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Das Spiel DDR - Chile fand interessanterweise im West-Berliner Olympiastadion statt. Erstaunlich, da die DDR West-Berlin ja nicht als Bestandteil der Bundesrepublik Deutschland ansah. Während des Spiels am 18. Juni 1974 prangerten Aktivisten aus der linken West-Berliner Szene im Stadion während des Spiels auf eingeschmuggelten Transparenten die Situation in Chile an und solidarisierten sich mit den von der Junta in Chile unterdrückten bzw. inhaftierten Menschen. War ganz schön was los damals: Nach einem vergeblichen Versuch, durch einen Knüppeleinsatz eines der Transparente den Genossen zu entreissen, musste die Neubauer-Polizei ergebnislos abziehen. Es konnte ihr nicht gelingen, die Genossen von den Zuschauern zu isolieren. Die Moskau- und DDR-treue Sozialistische Einheitspartei Westberlins hielt sich hingegen mit Protesten am Spieltag komplett zurück: Nicht um Unterstützung des Kampfs des chilenischen Volkes, sondern um das Ansehen der DDR- Bourgeoisie im erlauchten Kreis der Imperialisten und Reaktionäre ringen diese Heuchler! war in der Roten Fahne der maoistischen KPD zu lesen.--Flotillenapotheker (Diskussion) 22:20, 20. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Jo, das "chilenische Volk" hat sicher nur auf maoistische Hilfe gewartet, warum nicht gleich mit "erfolgreichen" Aktionen wie 'ner Kulturrevolution oder einem "großen Sprung" beginnen... (Und hm, meine damalige chilenische Mitschülerin V., Tochter eines hohen Beamten unter Allende - einen Eintrag in der spanischen WP hat er - fand es mitsamt ihrer Familie im Exil im Kreise der "DDR-Bourgeoisie" offensichtlich ganz gut... definiere "Volk" und so...) --AMGA 🇺🇦 (d) 23:13, 20. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Mir ging es eher um die albernen Streitereien zwischen den kommunistischen Kleinparteien im West-Berlin der 70er Jahre. Für einmal hatten hier allerdings die Maoisten recht, wenn sie der SEW "Heuchelei" vorhielten. Hiervon abgesehen gab (und gibt es wahrscheinlich immer noch) es in Chile Gruppierungen welche sich am Maoismus orientierten, etwa die MIR. --Flotillenapotheker (Diskussion) 08:03, 21. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Schon klar. Aber Maoist sein ohne im "Maoismus" leben zu müssen, eigentlich auch, immer (also Heuchelei). Wobei... andere Spielarten des Kommunismus auch, wenn ich's mir recht überlege ;-) --AMGA 🇺🇦 (d) 18:51, 21. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Das ist zu pauschal, natürlich kann man in einem kapitalistischen Land leben und beabsichtigen den Kommunismus dort einzuführen. Allerdings sollte man in diesem Fall seinen Lebensstil entsprechend anpassen. Eine S-Klasse oder ein fetter SUV sollten z. B. nicht in der Garage eines Kommunisten stehen. --Flotillenapotheker (Diskussion) 21:11, 21. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Erstmal besser nicht. -Ani--46.114.110.50 21:53, 21. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Tja, das Beispiel Chile zeigt sehr schön, was passiert, wenn Sozialismus in einem Land doch mal auf demokratische Weise eingeführt wird. „How many socialist countries does America need to coup, blockade, economically sanction and sabotage until you realize that socialism is bad and doesn't work?“ --Florian Blaschke (Diskussion) 15:47, 21. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Soll der englische Text ein Witz sein? Wenn das etwas beweist, dann die Tatsache, dass die Vereinigten Staaten mächtig genug sind oder eher waren, um andere Länder durch Isolation und Aggression wirtschaftlich zu Grunde zu richten und somit in Chaos und blutige Konflikte zu stürzen. Dieser antikommunististische Wahn ist beispielsweise auch für die Förderung des Islamismus verantwortlich. Etwas Dümmeres hätte es kaum geben können. --2A0A:A541:F206:0:59D1:D5F8:8CCF:A21 07:53, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

In der deutschen Wikipedia gibt es Einträge zu Isabel Cademartori (geb. in der DDR, noch vor dem Mauerfall "Rückkehr" nach Chile, heute Abgeordnete im Deutschen Bundestag) und ihrem Großvater José Cademártori (Mitglied der Kommunistischen Partei Chiles, Minister in der Regierung Allende, dann Auswanderung zuerst nach Kuba und dann in die DDR). Es gab schon "verrückte" Lebensläufe. --2001:9E8:A830:8F00:104:5CD7:3660:668 15:49, 21. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Meine chilenische Mitschülerin war erst mit Eltern in der DDR, dann in der damaligen ČSSR, dann in Moskau, ab um 1990 in Schweden und seit Mitte der 90er wieder in Chile. "Seit dem Internet" haben wir wieder Kontakt. Der Vater ist noch unter Pinochet mal illegal nach Chile gereist, mutig. Er lebt noch und ist jetzt über 90, auch in Chile. Minister war er nicht, aber, wie gesagt, hochrangiger Beamter im Finanzsektor, und KP-Mitglied. --AMGA 🇺🇦 (d) 18:49, 21. Dez. 2023 (CET)Beantworten

die BRD sah übrigens West-Berlin auch nicht als teil von sich an. War es ja völkerrechtlich auch nicht --Future-Trunks (Diskussion) 15:20, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Naja, die BRD sah West-Berlin natürlich gezwungermaßen nicht als Teil der BRD an, weil die vier Besatzungmächte das Sagen hatten, von denen eine bekanntermaßen etwas dagegen hatte, zuletzt festgezurrt im Viermächteabkommen über Berlin von 1971. ''De facto'' hat die BRD West-Berlin immer als Bundesland behandelt, hat Berliner Bundestagsabgeordnete im Bonner Parlament gestattet (auch wenn sie kein Stimmrecht hatten) usw. Nicht umsonst hat sich Ost-Berlin wiederholt beschwert, wenn sie der Meinung waren, dass Bonn in irgendeinem Berlin betreffenden Fall zu weit gegangen sei. --2001:9E8:A837:4F00:3583:83FE:886F:7444 17:52, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Auch die Westmächte sahen das ganze Berlin als Viersektorenstadt an. Als Laurent Fabius 1985 zu einem Staatsbesuch in der DDR bzw. in Ost-Berlin weilte, sah der Franzose es als Affront an, dass DDR-Verteidigungsminister Heinz Hoffmann in voller NVA-Galauniform zu einem Empfang erschien. Nach französischer bzw. westallierter Auffassung hatten in ganz Berlin weder Bundeswehr noch NVA etwas zu suchen, schon gar nicht in Uniform. --Flotillenapotheker (Diskussion) 20:42, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

De jure stand in Art. 23 Grundgesetz, dass diese in Groß-Berlin gilt. Damit war ganz Berlin, also West- und Ost-Berlin gemeint. --Digamma (Diskussion) 20:42, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Da eins weiter oben schon abgeräumt wird, biete ich mal ein ganz anderes und knackig kurzes Jahresendresüme an:

Nächstes Jahr wird es (weitaus) schlimmer!

--Kmhkmh (Diskussion) 12:09, 20. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Nu, Schlimmer geht's immer ist ja eine Binsenweisheit. Aber ich gebe zu: Der Vorteil des Pessimismus ist, dass es für Pessimisten immer nur erfreuliche Überraschungen geben kann. --Geoz (Diskussion) 12:57, 20. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Das stimmt jetzt schon: der Wegfall der Preisbremsen für Strom und (vor allem relevant) Gas und Fernwärme wird für die betroffenen Haushalte eine riesige Katastrophe werden. Und der steigende CO2-Preis kommt noch obendrauf. Da dürfte es einige Haushalte geben, die im wahrsten Sinne des Wortes für die Ukraine frieren müssen. -- 2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA 13:18, 20. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Wird es Zeit für ein Kästchen "Verhalten im Depressionsfall"? Alles wird gut. --Wikiseidank (Diskussion) 13:26, 20. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Yep. Wie schon letzten Winter ist der Untergang nahe, es wird zu Erfrierungen und Hunger kommen und Schuld sind die Grünen. Die Begründung ist in diesem Winter etwas anders, aber das ändert nichts an den Fakten und den Schuldigen. Und dass es im letzten Winter nicht eingetreten ist zeigt nur eins: Jetzt wird es umso doller kommen! ...Sicherlich ^Post 13:31, 20. Dez. 2023 (CET)Beantworten

(nach BK) Hast du denn schon deinen Weihnachts-Hamster geschlachtet, oder hebst du dir den noch für nächstes Jahr auf? --Geoz (Diskussion) 13:35, 20. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Die Gaspreisbremse wirkte sowieso bloß bei Preisen von über 12 Cent pro kWh. Wer es heutzutage, wo die Marktpreise auf unter 10 und teilweise sogar unter 9 (oder bei windigen Anbietern sogar unter 8) Cent gefallen sind, nicht schafft, einen Anbieter zu suchen, der unter 12 Cent liegt, der ist selbst schuld an seiner angeblichen "riesigen Katastrophe". --37.49.29.95 14:36, 20. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich denke, 2023 war ein ganz gutes Jahr. Der DAX ist über 2500 Punkte, und damit etwa 18 %, gestiegen. Die deutschen Basketballer wurden Weltmeister. Gute Bücher sind auch erschienen. --Christian140 (Diskussion) 14:44, 20. Dez. 2023 (CET)Beantworten

[4] oder wer es lieber französisch mag [5], allerdings gilt das allerdings für zunehmend weniger Leute.--Kmhkmh (Diskussion) 13:53, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Cogito ergo 2023 annum satis bonum fuisse. Penne Delacarte (1633). Tardigradus sapiens (Diskussion) 08:49, 21. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Früher war mehr Lametta! --Elrond (Diskussion) 18:18, 20. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Da hilft nur das Kölsche Grundgesetz.--Chianti (Diskussion) 00:11, 21. Dez. 2023 (CET)Beantworten

--Optimum (Diskussion) 00:46, 21. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Letztes Jahr noch die Champions League erreicht, jetzt kurz vorm Abstieg. Wie kann das sein? --109.42.179.46 18:32, 20. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Was war vorletztes Jahr? Vielleicht gibt es eine Evidenz?--2001:9E8:F22:4200:1CB5:C537:C36D:9D45 19:25, 20. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Was bedeutet diese Antwort? --2A0A:A541:F206:0:74CA:6A27:C004:24F 19:58, 20. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Evidenz? In Bezug zur Eingangsthese (These). --Wikiseidank (Diskussion) 08:37, 21. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Das kannst du in Nürnberg erfragen. Die Antwort wird sein: "Der Glubb is a Depp" --Chianti (Diskussion) 00:22, 21. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Boah. Das wusste ich noch nicht. Die waren Meister gewesen und stiegen im Folgejahr ab. Wie kann so etwas passieren? Ich kann es mir nicht vorstellen. --2A0A:A541:F206:0:74CA:6A27:C004:24F 05:08, 21. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Merke, wie eng die Tabelle war. Von Platz 11 bis 18 nur 4 Punkte Unterschied (was selbst bei den damals üblichen 2 Punkten für einen Sieg wenig war). --AMGA 🇺🇦 (d) 08:38, 21. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Man beachte dabei auch den Bundesliga-Skandal. Dass der in der Saison 1970/71 aufflog, bedeutet nicht, dass nicht vorher schon Spiele verschoben wurden. Es gibt nicht wenige, die der Meinung sind, dass der Club in der Abstiegssaison von Mannschaften überholt wurde, die (mehr) bezahlt haben. --Sportlotto (Diskussion) 13:21, 21. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Im Weihnachtssingen sind sie immer noch Spitze. Und, seien wir mal ehrlich, darauf kommt es doch viel mehr an als auf das Gebolze. --2003:E5:B725:7586:7CBD:F8DB:4440:2544 02:44, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

...jetzt schon mal ein frohes und gesegnetes Weihnachtsfest! Viele Grüße, --Schopfheimer (Diskussion) 19:11, 20. Dez. 2023 (CET)Beantworten

's kann ich nicht annehmen. Ich weiß ja nichtmal wer Sie sind. --89.204.135.201 00:36, 21. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich schliesse mich mal gaaaanz vorsichtig an, denn tatsächlich (Statistiken) ist Weihnachten das gefährlichste und tödlichte Fest des Jahres.

Deshalb sollte man es vorsichtig angehen, im Zweifel auch mal innehalten, und genügend Sicherheitsabstand zu den anderen Familienmitgliedern halten (besonders zu Tante Sahra).

Die Notfallnummer ist 112.

Das kann man sich leicht mnemotechnisch merken:

Eins, Eins, Zwei,

Eins, Eins, Zwei,

jingle all the way!

Oh, what fun it is to ride

In an ambulance on that day - Hey! Tardigradus sapiens (Diskussion) 09:40, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

...reine Diskussions- und Löschaccounts!!!

--Elfabso (Diskussion) 22:23, 20. Dez. 2023 (CET)Beantworten

und IP-Beiträge? --89.204.135.201 00:37, 21. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Nö, die meisten IPs arbeiten mMn gut oder wollen gut arbeiten. --Elfabso (Diskussion) 01:02, 21. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Außer reine Diskussions-IPs halt... --AMGA 🇺🇦 (d) 11:00, 21. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hm. Und Diskussionen, mögt Ihr oder hasst Ihr Diskussionen? --89.204.130.151 00:12, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Wenn jetzt jeder mit seiner eigenen Meinung kommt, dann können sowas wie Demokratie eben nicht mehr machen. :) --Expressis verbis (Diskussion) 00:36, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

...und es bestünde die Gefahr einer Diktatur der Vielfalt [ verwandt aber nicht das gleiche, wie Anarchie ]. --89.204.135.238 22:41, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Diktatur ist immer Scheiße, egal wie die Selbst- oder Fremdwahrnehmung des Diktators ist. --Geoz (Diskussion) 23:31, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich hasse Leute, die hassen.--2003:6:533D:B355:C8EE:1625:3786:B769 16:40, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hallo zusammen. Weiß jemand, warum man (im Deutschen) von einer Verwundung spricht, wenn Soldaten durch Kriegshandlungen verletzt werden? Warum spricht man nicht auch hier von Verletzungen? Das militärische System hat ja viele eigene Begriffe entwickelt. Das ist klar. Aber weiß jemand sprachlich mehr zum Begriff "Verwundung"? Atomiccocktail (Diskussion) 08:11, 21. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Die Unterscheidung gibt es jedenfalls in vielen Sprachen, wenn auch nicht immer beide Substantive (englisch injury/injured vs. wounded; russisch (transkribiert) trawma vs. ranenije - in beiden Fällen militärisch offensichtlich wie im Deutschen abgeleitet von der Entsprechung für "Wunde", also wound bzw. rana). --AMGA 🇺🇦 (d) 08:33, 21. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Werden nicht beide Begriffe verwendet? Vermutlich: Verwundung ist (von einem "Schuldigen") zugefügt, Verletzung kann auch selbst verursacht sein? --Wikiseidank (Diskussion) 08:34, 21. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich glaube, das im militärisch-kriegerischen Kontext tatsächlich "Verwundung" der richtige Begriff ist. Aber ich weiß nicht, woher diese spezifische Begrifflichkeit stammt. Begriffsgeschichtlich würde mich das interessieren. Darum meine Frage. @Amga: Dass andere Sprachen diese Unterscheidung auch kennen, ist interessant. Atomiccocktail (Diskussion) 08:50, 21. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Laut Deutschem Wörterbuch nicht (allein) militärbasiert.

Beschreibt einfach einen absichtlichen VORGANG: Verwundung, Vergewaltigung, Verwaltung, Verurteilung, Verteufelung, Verarschung usw. Tardigradus sapiens (Diskussion) 08:56, 21. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Gegenfrage: Gilt ein Soldat, der sich im Gefecht den Fuß verstaucht, oder so, wirklich als verwundet? Während der verschiedenen Auslandseinsätze der Bundeswehr sind ja die meisten Soldaten bei Verkehrsunfällen umgekommen. Die gelten ja auch nicht mehr als "gefallen", sondern als "im Dienst umgekommen", oder so. --Geoz (Diskussion) 09:15, 21. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Eine Wunde erzeugen = verwunden

Deriviertes Substantiv = Verwundung --2A0A:A541:F206:0:74CA:6A27:C004:24F 09:26, 21. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Speziell im Germanischen ist "Wunde(n)" auch ne deutlich ältere Sprachschicht, wahrscheinlich so alt wie die Überlieferung und entspr. länger einfach verfügbar und eingewachsen, während "(ver)letzen" auch mal ne etwas andere Bedeutung hatte. Das ist im Englischen noch viel deutlicher, einerseits eben noch die alte, vertraute, auch emotional direktere, germanische Schicht, geht zurück bis ins Altenglische, während besagte Alternative ja Latinismus ist, erst aus dem Anglonormannischen kam. Damit auch heute noch einem anderen Register angehört und bei Sprechern durchaus auch eine eher formelle, d.h. distanzierte, vor dem Hintergrund unpassende Färbung hat. Krieg und Schlachten gibt's nun schon viel viel länger und dann gab es auch später offensichtlich keine anderweitige Motivation. Das ist auch'n emotional hochgeladenes Wortfeld, untrennbar mit der kollektiven Erinnerung, Erzählung, Ängsten und Schicksale, sogar Volksromantik und sowas wird dann gern besonders persistent, auch infolge reicher Assoziationen, Dichtung, Lieder und Metaphern, die sich über die Jahrhunderte darum ranken. Also nur für den Fall dass das vergleichsweise altmodisch anmutet oder sich anfühlt, das ist es insofern und auch darum, vermute ich. -2001:9E8:6A76:E800:A00:27FF:FE34:1184 09:32, 21. Dez. 2023 (CET)Beantworten

"Letzen" in "Verletzen/Verletzung" ist aber auch in Teilen "an den Haaren herbeigezogen" ("aufhalten, hemmen, hindern" OK, aber "Freundlichkeit erweisen, erfrischen, sich erholen" wtf?) --AMGA 🇺🇦 (d) 12:03, 21. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Kennst du die mittelalterlichen Texte und kannst ihren Sinn anders deuten? --109.42.178.121 12:40, 21. Dez. 2023 (CET)Beantworten

"Ja." --AMGA 🇺🇦 (d) 13:43, 21. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ihr könnt ganz einfach kein Deutsch. Eine Verletzung ist nicht zwingend eine körperliche Schädigung, eine Verwumdung schon ... --2A01:599:90A:DC20:88DF:EDAE:1B27:4CC6 10:08, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten

https://m.bild.de/regional/muenchen/muenchen-regional-politik-und-wirtschaft/streit-um-filialen-prinzessin-bekommt-11-millionen-von-mcdonalds-86498936.bildMobile.html?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F

Diesen von mir verlinkten Artikel habe ich gerade gesehen und gelesen. Und er ist in mehrfacher Hinsicht verwirrend: Erstens —Ein Prinz von Hessen betrieb mehrere McDonald's-Filialen? Das klingt irgendwie nach familiärem Abstieg. Man stelle sich einmal vor: Die eigenen Vorfahren waren souveräne und manchmal sehr einflussreiche Fürsten, Landesherren, und man selbst muss seinen Lebensunterhalt als Franchisenehmer von McDonald's bestreiten. (Das Unternehmen schiebt einem dann die alleinige Schuld für jeden Missstand zu, verlangt wer weiß was, und öffentliche Erwartungen in Bezug auf den Betrieb und das Personal muss man vermutlich auch erfüllen.) Zweitens — Warum hat McDonald's die bis 2034 laufenden Verträge nach dem Tod des fraglichen Prinzen gekündigt, obwohl Frau und Kinder anscheinend in der Lage waren, dessen Verpflichtungen weiter zu erfüllen? Drittens — Inwieweit hat dieser Rechtsstreit jetzt einen Nutzen für die Hinterbliebenen jenes Verstorbenen gehabt, wenn sie die umstrittenen Filialen nun doch zurückgeben müssen? Viertens — Kann die Bild allen Ernstes nicht zwischen Geschiedenen und Verwitweten unterscheiden? Alle Erwähnungen und auch die Stammliste des Hauses Hessen hier in der Wikipedia deuten für mich darauf hin, dass die Frau eine Witwe ist und die Ehe bis zum Tode des Ehemannes bestand. Dennoch schreiben die dort allen Ernstes von ihrem "Ex-Mann". (Diese Ausführungen beruhten auf einem Irrtum, aber ich fand sie sprachlich zu schön, als dass ich sie löschen könnte.) Wenn die beiden geschieden waren, warum ist sie dann die Erbin? Und können die bei der Bild nicht eindeutig aussagen, welchen Familienstand die beiden nun hatten, oder sind sie zu dumm dafür? 🤔😂😉 Und warum trägt die Frau trotz der Scheidung immer noch ihren erheirateten adligen Familiennamen?

Das waren meine Gedanken. Nun sei jeder dazu aufgefordert, seine Meinung hierzu anzugeben, betreffe sie alles oder nur einen Teil dessen, was hier steht.

(Hahaha, captcha: strapmenu) --109.42.178.121 11:40, 21. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Mögest du der Boulevardpresse und dem Adel die ihnen gebührende Beachtung schenken, nämlich geringe. Das walte Gott! --AMGA 🇺🇦 (d) 12:07, 21. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Bei der Scheidung können die Geschiedenen einmalig wählen, ob sie sie weiterin den Ehenamen führen oder zum Geburtsnamen zurückkehren. Das macht man unter anderem, damit die Kinder nicht einen anderen Namen tragen als die Mutter. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:03, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Also, die Exfrau von Pietro Lombardi (Sänger) nannte sich nach der Scheidung noch zwei Jahre lang "Sarah Lombardi" und nahm dann wieder ihren Geburtsnamen an, der auch zum Ehenamen ihrer neuen Ehe wurde. 🤔 --2A0A:A541:F206:0:C09E:92E6:6B2A:A1FC 19:01, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Man muß sich da glaube ich, nicht sofort entscheiden, sondern hat Bedenkzeit. Oder Frau Lombardi hat den Namen als Künstlernamen beibehalten? Egal, um die Frage 3 des TE zu beantworten: Der Rechtsstreit endete mit einem Vergleich. Frau Prinzession von Hessen gibt die vier Filialen zurück, und McDonald zahlt ihr, hebt euch fest, 14,3 Millionen Euro. Das lohnte sich. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:22, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Bin mir nicht ganz sicher, wo das hingehört, da es sich ja im Grunde doch eher um ein ernstes Thema handelt – gestern habe ich eine 2016 von einer IP bemerkenswert geschickt eingeschmuggelte Falschinformation entfernt, die mit einer offenbar frei erfundenen Quellenangabe belegt war, die aber oberflächlich plausibel klang. Mein indogermanistischer Hintergrund hat mir dabei geholfen, in diesem Fall schneller Verdacht zu schöpfen als andere dies taten, wobei die Obskurität des Themas sicher dazu beitrug, daß sich nicht schon früher Mißtrauen regte.

Das zeigt allerdings auch, wie problematisch obskure, schwer nachzuvollziehende – geschweige denn (vor allem ohne aufwendige Literaturrecherche, die auch mit Institutszugang nicht mehr online zu bewältigen ist und Nachgraben in brick-and-mortar Bibliotheken erfordert) nachzuprüfende – Quellenangaben sind. Sie sind leicht zu fälschen, kaum zu erkennen und nur mit großem Aufwand zu widerlegen.

Auch in Studium und Forschung werden übrigens Werke aus dem frühen 20. Jahrhundert, geschweige denn noch ältere Quellen, nur ausnahmsweise verwendet – was neben der Tatsache, daß diese Literatur meist stark veraltet und methodisch überholt ist, auch wenn es sich eindeutig um für die Forschungsgeschichte relevante Fachliteratur handelt, sicher auch mit dem schwierigen Zugang zu tun hat. Erst recht gilt daher für die Wikipedia, daß z. B. ein längst vergriffenes, seltenes Buch aus den 1930ern oder einen uralten Artikel aus einer randständigen, wenig bekannten und fast nirgendwo einzusehenden, vor Jahrzehnten eingestellten Fachzeitschrift (von grauer Literatur ganz zu schweigen) zu zitieren, auch wenn es sich um 100% genuine Zitationen und seriöse Fachliteratur handelt, daher auch aufgrund der schlechten Nachprüfbarkeit und Anfälligkeit für Fälschungen wohl besser zu vermeiden ist. --Florian Blaschke (Diskussion) 15:32, 21. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Nur was ist die Konsequenz daraus? Informationen die nicht mit 3 Klicks überprüfbar sind komplett aus der Wikipedia fernhalten? Je nach Themengebiet reicht es aus, eine eigene Website zu bauen und die dann als Quelle anzugeben. Die muss auch nicht lange im Netz sein, anschließend nutzen wir das Internet Archive. Und mal ganz ehrlich: Wenn jemand eine plausible, unspektakuläre Information mit einem existierenden Werk als Quelle hinzufügt, wer prüft wirklich, ob das so in der Quelle steht? --Carlos-X 16:03, 21. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Es ist ja oft auch einfach schwierig, den Beleg zu überprüfen.

Und selbst frei zugängliche Internetquellen belegen manchmal über Jahre hinweg völligen Blödsinn, der in ihnen überhaupt nicht steht. Einer steht beispielsweise bis heute in en:Lauren Phillips (American actress). Ein anderer Blödsinn stand eine Zeit lang im Artikel In Extremo, wo aus einem Artikel, der den Gastauftritt beim MTV Unplugged von Santiano (11./12. Juni 2019) und den damals vorgesehenen Santiano-Auftritt (der letztlich ausgefallenen) MTV-Unplugged-Tour im April oder Mai 2020 in Bremen erwähnte, die Behauptung gemacht worden war, In Extremo habe im Frühjahr 2019 im Bremen als Vorband von Santiano gespielt. Sind solche Fälle bewusste Fakes oder einfach mangelnder Wille oder mangelnde Fähigkeit, genau und sinnerfassend zu lesen? --109.42.178.121 16:28, 21. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Und wenn der Blödsinn tatsächlich in der Quelle steht, bekommt man ihn kaum aus dem Artikel entfernt. --2.175.130.204 05:35, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Bekäme man ihn auch dann nicht entfernt, wenn es auch eine Quelle gäbe, die etwas anderes bewiese? --2A0A:A541:F206:0:59D1:D5F8:8CCF:A21 07:55, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Mit Gegenbeweis aus anderen Quellen geht es vielleicht noch. Nur, wenn in der (einzigen) Quelle unplausibler Dummfug steht, wird es schwerer. --2.175.130.204 12:05, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Wir nutzen einige sehr schlechte Studien ohne Peer-Review. Um die aus unseren Artikeln zu entfernen, müsste irgendwer sich die Mühe machen die Studien öffentlich zu zerlegen. Und selbst dann würde es wahrscheinlich noch Autoren geben, die die Kompetenz und Intention des Aufklärers infrage stellen. Selbst wenn eine bessere Studie zum umgekehrten Ergebnis kommt würde es wahrscheinlich maximal einen Kompromiss geben, bei dem beide Studien genannt werden. --Carlos-X 13:16, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Das Problem dürfte sein, dass jeder die Studien nennt und den Studien vertraut, die seine eigene Meinung unterstützen. --109.42.176.26 13:37, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Das Problem ist, dass wir keinerlei Qualitätsstandards haben. Ich könnte eine Studie veröffentlichen. Ist das Ergebnis hinreichend unerwartet und spiegelt die Meinung einiger Medien wider, dann ist die Chance groß, dass eine Studie die notwendige Medienresonanz für eine Verwendung bei uns erreicht. Das wird auch dadurch begünstigt, dass die Übernahme einer Pressemeldung von einem Praktikanten in einer halben Stunde erledigt ist und keinerlei Wissen benötigt. Eine methodische und inhaltliche Auseinandersetzung mit einer Studie erfordert hingegen viel Zeit und Spezialkenntnisse. Deshalb wird das niemand machen. --Carlos-X 14:28, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Eigentlich verlangt Wikipedia Sekundärliteratur. Damit sind nicht Presseartikel gemeint, die über eine Studie berichten. Sondern Fachliteratur, die aufgrund der vorhandenen Studien den Stand der Forschung wiedergibt. D.h. mit einzelnen Studien lässt sich eigentlich nichts belegen. --Digamma (Diskussion) 20:48, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Also soll es nur noch Artikel zu Themen geben dürfen, über die bereits eine wissenschaftliche Arbeit geschrieben wurde? --2A0A:A541:F206:0:59D1:D5F8:8CCF:A21 20:57, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Das kommt auf das Thema an. Ein Artikel zu einem politischen Skandal unterliegt anderen Qualitätsstandards als z. B über den grünen Dornfinger. --AKK ^(nicht die _Annegret) ^webinterface 14:32, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Die Quellenangabe bezog sich ja auf eine angebliche Veröffentlichung aus dem Jahr 1998. Am übergroßen Alter kann es also da eigentlich nicht gelegen haben. Und im Übrigen kann Wikipedia halt aufgrund ihrer offenen Struktur keinen wissenschaftlichen Anspruch erheben. Deshalb würde ich solche gelegentlichen Fakes als Kollateralschaden akzeptieren. Wer wirklich garantiert beleggestützte Information aus Wikipedia ziehen will, der muss eben die originalen Werke studieren. --37.49.29.95 16:16, 21. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hallo zusammen! Ich war noch nie in diesem Café. Cool, dass es das gibt. Ich habe eine Frage, die etwas ungemütlich für eine schöne Caféstimmung ist, aber um das gutzumachen, werde ich zukünftig auch noch geselligere Themen mitbringen :). Hier ist die Frage: Kann ich irgendwie sehen, welche Artikel auf Ganzzahlige lineare Optimierung weitergeleitet werden? Ich finde durch Zufall immer wieder etwas (leider manchmal auch falsch) und frage mich, ob es eine systematische Übersicht gibt, welche Artikel auf einen Artikel X direkt weitergeleitet werden. LG --BumbleMath (Diskussion) 08:53, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Man rufe Spezial:Linkliste auf. Dort gebe man die fragliche Seite an. --2A0A:A541:F206:0:59D1:D5F8:8CCF:A21 09:01, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Danke! --BumbleMath (Diskussion) 09:04, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Oder man ist gerade im Artikel und klicke links unter Werkzeuge auf Links auf diese Seite. --MannMaus (Diskussion) 16:45, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Wie? Einfach so? Kein Verweis auf Fragen zur Wikipedia? Wo sind die Regelhuber im Café? Weihnachtspause? Yotwen (Diskussion) 10:53, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Nachricht angekommen. Danke! :) (und danke auch für die Antwort, @MannMaus) --BumbleMath (Diskussion) 12:41, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Bei Aldi gibt bzw. gab es die Tage den Talisker Classic Malt für gerade mal 29.99 Euro. Nicht zum ersten Mal frage ich mich, wie solche Dumping-Preise möglich sind, das Stöffchen kostet bei Rewe etwa 37.99 Euro. Abgesehen davon: Wie kann diese Distillery überhaupt die enormen Mengen Whisky produzieren? Ich war mal dort (das ist allerdings schon mehr als 30 Jahre her) und hab die Brennerei bzw. das ganze Areal als zwar nicht gerade klein aber doch als relativ überschaubar in Erinnerung. --Flotillenapotheker (Diskussion) 21:16, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Vgl. unseren Artikel „Lockvogelangebot“. Mit den besten Wünschen für die kommenden Feiertage, --Runtinger (Diskussion) 07:35, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Als ich das letzte Mal in London war (vor zwei Jahren) gab es dort bei Aldi eine ganze Schokoladentorte für 2,50 Pfund. --Rüdiger Überall (Diskussion) 10:32, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Das liegt etwa auf dem Preisniveau, das man bei Online-Shops findet. Von einem "Dumping-Preis" zu sprechen wäre da sehr übertrieben. Aldi kann mit Rabatten im Großeinkauf und mit seiner Logistik die Distributionskosten sehr niedrig halten: wenn z.B. Aldi Süd mit seinen 2000 Filialen je zwei Kartons à 6 Flaschen abnimmt, sind das 24.000 Flaschen, umgerechnet 40 Paletten, die in 4 20-Fuß-Container passen. Aldi kann also wie ein Großimporteur kalkuieren, während der Fachhändler (und der Supermarkt, der die Ware ganzjährig vorrätig halten will) noch seine übliche Handelsspanne draufschlagen muss. --Chianti (Diskussion) 10:56, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Aldi-Sued hatte diese Woche noch eine Coupon-Aktion: 5 Euro Rabatt bei einem Einkauf von mehr als 40 Euro. Wenn man zwei Flaschen Talisker kauft, kommt man somit auf einen Preis von 27.49 pro Flasche. Denke mal, damit liegt Aldi schon im Dumping-Bereich bzw, glaub ich nicht, dass die dann noch einen Gewinn erzielen. --Flotillenapotheker (Diskussion) 11:11, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich schon. So teuer ist die Herstellung auch einer hochwertigen Spirituose nämlich gar nicht [6]: "Enorme Kosten entstehen zudem durch den Vertrieb und den Ausbau des Vertriebsnetzes." Genau diese Kosten spart sich Aldi bei solch einer Einmal-Aktion. Denn: "Diese Preisstreuungen entstehen durch Unterschiede beim Warenbezug, bei den Lieferantenkonditionen, den kalkulatorischen Kostenaufschlag und der angestrebten Gewinnmarge des Händlers." [7]. Aldi hat im Durchschnitt eine Handelsspanne von über 20 % [8]. Selbst wenn die für solche Aktionen "nur" 15 % beträgt (d.h. bei 2 Flaschen Talisker 9 Euro) und der Gutschein abgezogen wird, zahlen die nicht drauf. --Chianti (Diskussion) 21:03, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Wer weiss...in der Schweiz kostet der Whisky zwischen 50 und 60 Franken! Jedenfalls war ich 1992 dort- da gab es die Skye Bridge noch nicht. Schon aufgrund dieser Reise ist der Talisker bis heute einer meiner Lieblinge. Ganz witzig ist übrigens wie die beiden Jungs das Stöffchen hier verkosten. --Flotillenapotheker (Diskussion) 22:23, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Naja, mir zB ist der zu torfig. Wobei Talisker ja noch geht. Lieber einen fruchtigen Speyside oder gar "smoothen" Lowland... Aber egal, Skye ist schon cool. Mit einer Tochter war ich vor zwei Jahren im Oktober auf dem Sgùrr Alasdair. Oben Schneeregen, kuschelig ;-) Schönes Hostel in Portree. --AMGA 🇺🇦 (d) 23:10, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Vielleicht sind durch den hohen Umsatz für die Whisky-Fabrik praktisch nur noch die Grenzkosten relevant, so dass sie das Zeug an Aldi deutlich unter ihrem üblicherweise wirtschaftlich vertretbaren Preis abgeben kann. --2003:E5:B725:7586:8E6:AA39:23D7:AFD8 23:16, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Der "Trick" von Aldi und Lidl ist der Warenumschlag und damit das Working Capital (grob die Differenz zwischen kurzfristigen Mitteln und kurzfristigen Verbindlichkeiten). Im Normalfall lautet die Faustregel, dass Gefahr droht, wenn die Differenz negativ ist, also die Verbindlichkeiten die Mittel deutlich übersteigen. Die meisten Unternehmen müssten in so einem Fall den Konkurs anmelden.

Aldi oder Lidl haben ein normales Zahlungsziel von 120 Tagen. Sie zahlen also ca. 4 Monate nach Wareneingang. Umgeschlagen ist die Ware aber spätestens nach 14 Tagen. Man hat also rund 100 Tage Kapital, mit dem man arbeiten kann, ohne einen Pfennig Zinsen zu zahlen. Das macht bei der derzeitigen Lage min. 5% zuzüglich zu den schon genannten Faktoren. Damit kann man eine Menge Leute anlocken, die normalerweise mehr kaufen, als nur die alkoholisierte Plörre. Yotwen (Diskussion) 10:49, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Eventuell sind die Besitzer von ALDI einfach grosse Wohltäter? Den Linie-Aquavit gibt es dort für nur 13.99 Euro! Der Schnaps wurde immerhin einmal über den Äquator gefahren.--Flotillenapotheker (Diskussion) 11:27, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ja, als Ballast, anstelle von Wackersteinen. Der Transport dürfte also werbewirksam aber kostengünstig sein. --2A02:8071:5810:20C0:8003:8E54:E1CF:1543 13:08, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

da Talisker zu einem Konzern gehört wird dieser Konzern die Marke auch für Produkte benutzen, die nicht bei Talisker hergestellt wurden. Und wahrscheinlich kann man Whisky auch mit ein paar billigen Tricks recht günstig produzieren. Es ist wie mit den Schoko-Weihnachtsmännern: in der Werbung werden sie von liebevollen Chocolatieren in Handarbeit hergestellt, die Realität ist eine völlig andere. --89.247.103.165 12:36, 27. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Die Bundesregierung informiert das christliche Abendland deutscher Nation über ein relevantes, nicht mehr abwendbares Ereignis: Himmelsbeobachter sagen übereinstimmend dass in wenigen Stunden Weihnachten eintreten wird. Die Chance dass das zeitlich-deterministische Phänomen ausbleibt, liegt in einem quantenrelativistisch praktisch nicht mehr messbaren Bereich, das haben namhafte Nobelpreisträger aus dem Bereich der Astrophysik jetzt bestätigt. Unklar bleiben Zusammenhänge mit verschiedenen korrespondierenden Ereignissen, wie Amokläufe, Vulkanausbrüche, Sturmfluten, Inflation und Fachkräftemangel. Dass mitteleuropäischer Gefühlsdusel und heidnische Traditionen einen bestimmenden Einfluss haben wird von Experten vielfach vermutet, eine Korrelation mit dem Erstarken populistischer Politikströmungen wird nicht angenommen. Achtung: nur Menschen die genetisch bedingt in der Winter- bzw. Jahresendzeit die erforderliche Emotionale Resonanz ungestört entwickeln, können die üblichen Kulthandlungen stressfrei durchführen und kommen frei von traumatischen Belastungsstörungen durch die Festtage. Schlechter prädisponierte Subtypen versuchen es gelegentlich mit einer gezielten Überdosis Alkohol, wovon die Gesundheitsbehörden aber abraten und stattdessen mildes Weihnachtsgras oder, noch besser Entspannungsübungen empfehlen.

In diesem Sinne also: Rette sich wer kann und frohe Weihnachten! -- itu (Disk) 00:38, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Aber gebt acht: in manchen Gegenden kann es auch sein, dass daraus das große Kuckucksfest wird. - Frohe Weihnachten auch von mir. --TheRunnerUp 09:56, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

News lesen: Selenskyj macht Ukrainern in Weihnachtsansprache Mut

Das Abendland befindet sich doch nicht im Untergang? 80.187.113.233 07:58, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Zur Mittagszeit des vergangenen Tages stand ich in Aachen in einem Media Markt vor einem eher kleinen CD-Sortiment. Dort musste ich wie immer in solchen Situationen lange und stark nachdenken und abwägen zwischen den Möglichkeiten meiner Räumlichkeiten, der tatsächlichen Nutzbarkeit im Laufe der Zeit und dem Wunsch, alles mögliche Interessante zu erwerben und zu besitzen. Es waren einige Alben vorhanden, die ich eigentlich schon gerne haben wollte, und viele, bei denen ich nachdachte, ob es sich lohnen würde, sie zu kaufen. Aber dann machte mir der nur eingeschränkt vorhandene Geldvorrat Sorgen und hinderte mich an größeren Einkäufen. Ich musste mich auch beeilen, da ich dringend erwartet wurde oder dies zumindest glaubte. Deshalb konnte ich mir nicht die Zeit nehmen, noch einmal zur Bank zu laufen und etwas mehr Geld abzuheben. Eigentlich wollte ich als Geschenk für meine Mutter ein Album von Giovanni Zarrella kaufen, wo er auf Italienisch Hits covert. Ich wusste vorher nicht, dass es mehrere davon gibt und hoffe, das richtige oder ein richtiges erwischt zu haben. Die Preise in Kombination mit dem empfundenen Zeitdruck (am Ende erreichte ich gerade noch rechtzeitig meinen Zug) und meiner Unsicherheit über die richtige Entscheidung hinderten mich letzten Endes daran, noch etwas für mich zu kaufen. Jetzt denke ich nach, ob ich damit nicht eine wesentliche und womöglich nicht wiederkommende Gelegenheit vertan habe.

Was hättet ihr an meiner Stelle getan? Was würdet ihr zukünftig tun, wenn ihr in solch eine Situation kämt? Was sollte ich tun, wenn ich wieder in eine solche Situation käme? --2A0A:A541:F206:0:C09E:92E6:6B2A:A1FC 01:50, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Das erste was mir dazu einfällt: In welcher (Parallel-)Welt lebst Du, wo man zur Bank laufen muss, um was einkaufen zu können? Ansonsten: Alles was Du beim Blöd-Markt findest, kann dir dein lokaler Musikhändler auch jederzeit später bestellen. --TheRunnerUp 09:52, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Aber etwas direkt physisch zu kaufen ist weniger aufwendig als etwas zu bestellen. Ich nehme es einfach und bezahle es. --2A0A:A541:F206:0:C09E:92E6:6B2A:A1FC 12:46, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Für deine Mutter ? Wenn ich mir das richtig vorstelle, sollte sie sich viel, viel mehr über Hackney Diamonds (diamonds are a girl's best friend..!) freuen. Und die CD ist auch finanziell viel günstiger als wenn du die Stones nach Köln kommen lässt. Wenn ihr dann zusammen unterm Weihnachtsbaum Get close singt, wird sie bei

… Talk to me, pour your secrets out, yeah

Tell me I'm the only man you ever dream about

Talk to me, why don't you scream it out

Tell me that you'd rather die than live without, live without me!

festlich feuchte Augen bekommen! Mission accomplished! Tardigradus sapiens (Diskussion) 10:00, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Als Lesestoff über die Feiertage wäre Entscheidungstheorie ein guter Einstieg. Was das Geld- und Platzproblem für die eigenen vier Wände betrifft: in der nächsten großen Stadtbibliothek anmelden, CDs ausleihen, auf einen Medienserver rippen, Lieblingsalben auf Rohlinge brennen. Kopien für den Privatgebrauch sind erlaubt. --Chianti (Diskussion) 11:03, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Aber ganz bestimmt nicht für Sachen die man aus der Bibliothek ausleiht ... -- itu (Disk) 16:00, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Nö, das ist irrellevant. Privatkopien sind bei Audiomaterial generell kein Problem. -Ani--46.114.105.78 16:12, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Citation Needed. -- itu (Disk) 20:04, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Dto. -Ani--46.114.105.78 20:51, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

W.m.? -- itu (Disk) 21:33, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

§ 53 UrhG --Chianti (Diskussion) 21:05, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Muss man wohl genau lesen... Wäre für mich irgendwie zu schön um wahr zu sein - Wohl nur durch Abschreiben...?!? -- itu (Disk) 21:33, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

In § 53 Absatz 2 Satz 2 Nr. 2 steht, dass das nur für eine analoge Kopie gilt. Auf Cassette wäre die Privatkopie also erlaubt, auf CD oder als mp3 aber nicht. --2003:E5:B725:7586:8E6:AA39:23D7:AFD8 22:46, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Wo kein Kläger, da kein Richter. --AMGA 🇺🇦 (d) 23:15, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Absatz 2 gilt für alle, nicht nur natürliche Personen. Als Privatperson darfst du auch digital 1:1 kopieren, Absatz 1 Satz 1 enthält keinerlei Einschränkung bezüglich des Verfahrens. --Chianti (Diskussion) 01:11, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Es ist nichts neues, aber ob der Chemie oben, sei an folgendes Mineralwasserexperiment erinnert. Man nehme eine herkömmliche noch original verschlossene Mineralwasserflasche mit viel Kohlensäure, die auf einige Grad Celsius unter null herabgekühlt ist. Glasflasche ungeeigneter als PET, weil ihr wißt ja wie das mit dem Ausdehnen ist mit dem Glas, Stichwort Doppelbums. Zuerst knallt das Glas und dann räumst du zu Christina Stürmers "Tausend Scherben" stundenlang die Küche auf. Egal, also Mineralswasserflasche auf den Tisch stellen, kräftig festhalten, in einer möglichst zügigen Drehung Deckel abschrauben und staunen, sobald die Kohlensäure entweicht.

Üblicherweise staunen auch erwachsene, aber bei Kindern so bis acht oder so kommst du dann gleich nach Harry Potter. Ich weiß leider nicht die ideale Wassertemperatur, aber ich würde vermuten, so bei -3 °C dürfte der maximale Effekt sein. Bei -5 °C und darunter wird die Flasche jedenfalls eingefrieren. Viel Spaß beim Experimentieren. In diesem Sinne wünsche ich dem gesamten Café-Publikum ein fröhliches Weihnachtsfest. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:12, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Symbolvideo. --Chianti (Diskussion) 10:14, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich staune in diesen Tagen, um wieviel die PET-Flasche schlanker wird, wenn man sie mit Zimmertemperatur geleert und verschlossen zwecks Abtransport zum Pfandrückgabeautomaten auf den kalten Balkon stellt. Das handelt sich nicht nur um einige wenige kaum sichtbare Promille. sondern richtig habhafte Prozente im durchaus auch ohne Mikroskop sichtbaren Bereich. Gelebte Physik. Mit den besten Wünschen für die kommenden Feiertage. --Runtinger (Diskussion) 11:01, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Weihnachtswunder - wer trägt ein? ;-) Tardigradus sapiens (Diskussion) 12:17, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Tja:, und wie mein Prof in Physikalischer Chemie immer wieder, immer gerne und immer richtig anmerkte: Die Thermodynamik lässt sich nicht bescheißen.

Frohe Weihnachten --Elrond (Diskussion) 15:49, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Da kann man bestimmt eine PISA-Aufgabe draus machen, die dann von besonders guten Schülern souverän gelöst wird. -- itu (Disk) 12:53, 27. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ratet mal, welcher Politiker laut aktueller Umfragen noch unbeliebter ist als Alice Weidel. Einfach nur raten, keine Beschönigungen/Beschwichtigungen oder ein Infragestellen renommierter MU-Institute. Sauber sog I nur und frag mich, wie lange man das noch ertragen soll/muss. --2003:6:533D:B355:C8EE:1625:3786:B769 16:33, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Da wundere ich mich über gar nichts mehr, höchstens, dass es nur einer ist. Nein, das war kein Beschönigen - jedenfalls nicht von mir. Eigentlich müsste es ja ihr Kollege Höcke sein. Das wäre hier aber wohl keine Meldung wert. Stand der nicht zur Auswahl? Ist sie bei den eigenen Reihen unbeliebter? Warum sollte Frau Wagenknecht unbeliebter sein als Frau Weidel? Die beiden fallen also weg. Von den üblichen verdächtigen Scholz, Baerbock und Lindner kann es also höchstens eine/r sein. Danach hört sich dein "wie lange man das noch ertragen soll/muss" an. Ich hab mich übrigens heute gewundert, wer da so beliebt sein soll. Ich meine nicht ihn persönlich, aber bei dem Posten - früher, als ja bekanntlich alles besser war, haben die sich doch alle unbeliebt gemacht. Weidel der/die zweitunbeliebteste Politiker/in? Ehrlich? Wie kommt das Ergebnis zu Stande? Ich kann mir nicht vorstellen, dass einer, der da eine Meinung hat und glaubt, sich auszukennen, genau das denkt. Dann wäre doch irgendso ein Höcke oder so der schlimmste. Ach, ich rate mal Frau Baerbock. --MannMaus (Diskussion) 17:07, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Tino Chrupalla? Weil - dem ist unter dem Weihnachtsbaum kein einziges deutsches Weihnachtsgedicht eingefallen! :-))) Tardigradus sapiens (Diskussion) 17:21, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Die Antwort ist (Vorsicht, Spoiler) nicht eindeutig. --2003:E5:B725:7586:8E6:AA39:23D7:AFD8 19:36, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Nichts ist so wankelmütig wie der Souverän. --Elrond (Diskussion) 21:56, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Lautet die Überschrift eines Artikels in der FAZ. Ich halte das für Unfug. Allenfalls ist die Gesellschaft gespalten und sind die Menschen innerhalb ihrer selbst nochmal aufgespalten- aber ob Frankreich (oder ein anderes Land) tatsächlich immer gespaltener wird? Wohl eher nicht. --Flotillenapotheker (Diskussion) 18:03, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

+1 War der Autor mit einem Gedanken schwanger? Gespalten, gespaltener, am gespaltensten - so wie schwanger, schwangerer, am schwangersten (heute natürlich unbefleckt - aber die Meinungen sind ... gespalten). Tardigradus sapiens (Diskussion) 18:38, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Der Autor ist eine Autorin: Frau Michaela Wiegel, ihres Zeichens Ritterin der Ehrenlegion und seit Jahren politische Korrespondentin der FAZ für Frankreich. --Flotillenapotheker (Diskussion) 19:02, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

So ein Quark. Ein Spalt kann sich erweitern und dann ist das Objekt eben gespaltener als vorher. Und mehrere Objekte gleicher Natur mit unterschiedlichen Spaltmaßen lassen sich nach Spaltgröße sortieren. -Ani--46.114.110.43 23:46, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Dass das vollkommen normal ist, Länder mit Menschengruppen zu identifizieren, ist euch/dir irgendwie entgangen? --2A0A:A540:9686:0:8D59:D102:62B7:761B 19:27, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Diese Wochen haben die Bayern Wolfsburg geschlagen! Hat diese rhetorische Figur einen Namen? --2001:9E8:A803:FF00:6C3E:5974:F9EC:A6F2 22:24, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Was für eine meinst du denn? Dann könnte man dir vielleicht sagen, ob sie einen Namen hat. --2A0A:A540:9686:0:8D59:D102:62B7:761B 01:00, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Totum pro parte wird das genannt. --Chianti (Diskussion) 11:07, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Das ist dann wohl das Gegenstück zu "Pars pro toto". --2A0A:A540:9686:0:8D59:D102:62B7:761B 11:44, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten

So steht es in der dritten Zeile des verlinkten Artikels. --Chianti (Diskussion) 12:35, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Laut seiner Weihnachtsansprache habe der Bundespräsident keinen Satz in diesem Jahr so oft gehört wie diesen- und hätten ihm viele Menschen von dem Bedürfnis erzählt, abzuschalten statt die bedrückende Weltlage an sich heranzulassen. Deckt sich das mit euren Erfahrungen bzw. den Wahrnehmungen in eurem Umfeld? Ich kann diese Aussage jedenfalls nicht bestätigen. --Flotillenapotheker (Diskussion) 18:26, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

"mehr"? Aus welchem Grund sollte freien Mensch vorgegeben werden, woNACH sie sich RICHTEN?--2001:9E8:F2F:8700:75E1:8ABA:4DF3:9F10 19:48, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ohne das "sich" gefällt mir der noch besser. --MannMaus (Diskussion) 20:07, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Dann hätte er doch eine ganz andere Bedeutung? Gut, der mit dem Reflexivpronomen könnte auch eine ähnliche Bedeutung haben. --2A0A:A540:9686:0:8D59:D102:62B7:761B 20:13, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Diese andere Bedeutung gefiel mir aber gerade besser, aber es stimmt schon, das eine schließt das andere nicht aus. Wonach sie sich richten, wonach sie richten. Oh, jetzt sind wir aber böse - obwohl - richten und richtig ist doch derselbe Wortstamm, oder? --MannMaus (Diskussion) 22:29, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Es gibt noch andere Gründe, aus denen man den Kontakt mit den Nachrichten eher meiden sollte.

Zumeist sind die Informationen für das eigene Leben von geringer Relevanz und dienen eher dem Versuch, jemanden für andere Zwecke zu instrumentalisieren.

Das, was für das eigene Leben interessant ist, wird entweder ignoriert oder stark verzerrt dargestellt, so dass der Konsument zu falschen Schlussfolgerungen verleitet wird.

Fazit: Geringer Nutzen bei hohen Risiko.

Informationen aus dem Weltnetz sind zielgerichteter, selbsterwählt und relevanter. --2A02:8071:60A0:92E0:453A:E431:D0D6:7C1C 21:02, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Deckt sich absolut mit meinen Erfahrungen. Gerade jüngere interessieren sich nicht für Nachrichtenmedien: https://www.deutschlandfunk.de/keine-klassischen-nachrichtenmedien-wofuer-sich-junge-menschen-interessieren-dlf-8b6fa153-100.html --2001:9E8:A803:FF00:6C3E:5974:F9EC:A6F2 22:28, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Schon mal etwas davon gehört, dass die Algorithmen, die die vermeintlich zielgerichteten Informationen auswählen, euch geradewegs in die Filterblase blasen? --2003:E7:BF0E:2B08:6C6A:8D09:28B3:BCE9 22:34, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

... während man offensichtlich sonst keine vorgefilterten Meinungen bekommt, die z. B. entscheiden, welche Meldungen von bundesweiter und nur regionaler Bedeutung sind. Amen. --2A02:8071:60A0:92E0:1C55:1D53:A435:38C1 11:20, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich höre die Nachrichten im Radio an und lese Online-Medien und Zeitungen. Aber anschauen tue ich mir Nachrichten schon lange nicht mehr. --Digamma (Diskussion) 23:35, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Das geht mir genauso. Überhaupt nur noch wenig bewegtes Bild, nicht nur bei Nachrichten aber in dem Fall hat's weniger zu tun mit den Inhalten oder dem Wunsch da was auszublenden. Im Gegenteil, man kann schneller mehr erfassen. Und beim Hören natürlich besser was nebenher machen. Sonst kann ich die Warnehmung aber bestätigen, zuletzt auch öfter gehört, allerdings gefühlt besonders von Leuten, denen wenn überhaupt die Zusammenfassung am Wochenede auch davor schon reichte, ich habe keine Ahnung, warum sie das jetzt verstärkt mitteilen müssten. Aber dafür brauch ich keinen Steinmeier und wenn ich was ausblende dann ihn, auf allen Ebenen. -62.214.248.163 09:13, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Es geht nicht um Nachrichten i.A. sondern um Mitteilungen des gleichgeschalteten Mainstreams. --89.247.103.165 12:26, 27. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Fun fact: das Nörgeln über gleichgeschalteten Mainstream/Medien hört sich immer völlig gleich an. Quasi gleichgeschaltet. --AMGA 🇺🇦 (d) 23:21, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

... Syrers Lust, aber wehe, er tut es wirklich!. International wahrgenommenes Deutschland...Tardigradus sapiens (Diskussion) 18:50, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

In Sachsen (Obersachsen) vermutlich nicht erstaunlich. Zudem noch in der Nähe einer Grenze, über welche vermutlich durchaus illegale muslimische/orientalische Migranten kommen. Da hat der kleine, beschränkte Einheimische schnell große Angst. --2A0A:A540:9686:0:8D59:D102:62B7:761B 19:34, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ach, ich fürchte hier liegt ein allgemeineres Dilemma zugrunde. Die "Fremden" sollen immer so werden wie "wir", weil, solange sie anders sind, wirken sie bedrohlich. Sobald sie aber so geworden sind, wie wir, sind sie nicht mehr als Fremde zu erkennen und damit noch bedrohlicher (Schläferzellen, Fünfte Kolonne, Cryptokatholiken, und so). --Geoz (Diskussion) 20:45, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Auf die Idee wäre ich nicht gekommen. --2A0A:A540:9686:0:8D59:D102:62B7:761B 20:50, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Das ist derselbe Gedanke den ich hatte. Lass' rankommen, aber bitte Abstand halten, nich' zu nahe. Tardigradus sapiens (Diskussion) 21:04, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Da haben sie mit dem Aufnahmeland Deutschland ja noch Glück gehabt - wer weiß, wie eine "Bürgerwehr" in den USA an der Grenze zu Mexiko reagiert hätte. --Chianti (Diskussion) 23:42, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Das Wort Einwandern kommt ja bekanntlich vom Wandern. --Plecotus auritus (Diskussion) 23:07, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich überlege gerade, wie die Weltgeschichte verlaufen wäre, wenn die Indianer ab 1492 konsequent alle Einwanderer per Pushback zurück ins Meer befördert hätten. --Elrond (Diskussion) 13:21, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Mindestens 250.000 Native Americans weniger wären gestorben/umgebracht worden und heute gäb es in Kallstadt einen AfD-Politiker namens Dagobert Trump, der mal 'was mit Theresa Orlowski hatte. Tardigradus sapiens (Diskussion) 14:06, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Da fehlen mindestens zwei Nullen - alleine für das heutige Mexiko gibt es Schätzungen von 20 Millionen Toten. Und der Drumpf-Nachfahre steht zwar auf Slawinnen (Ivana Zelníčková, Melanija Knavs), aber nur auf blondierte. --Chianti (Diskussion) 01:03, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Sind die alle umgebracht worden? Ich dachte bislang, die meisten amerikanischen Ureinwohner seien an den Krankheiten aus der alten Welt gestorben. --2A0A:A540:9686:0:8C0:D769:6FBA:6B99 03:19, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

weiter oben steht "gestorben/umgebracht worden". --Chianti (Diskussion) 08:10, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

(Spekulatius von der Auskunft)

Die ukrainische Armee soll damals viel schwächer gewesen sein. Und die ukrainischen Beziehungen zum Westen dürften noch schlechter gewesen sein.

Gab es da einen Plan? Wollte man die Europäer/die NATO in Sicherheit wiegen? Musste man erst noch Hass und Kriegsbereitschaft im eigenen Volke schüren? Hielt man es für nicht wichtig? (Das schaffen wir ja im Handumdrehen, da können wir noch warten, es gibt Wichtigeres.) Oder sind die extremen Eroberungspläne und Hassausbrüche der russischen Führung erst in den letzten Jahren entstanden, so wie sich ja viele Gruppen radikalisiert haben?

--2A0A:A540:9686:0:8D59:D102:62B7:761B 01:55, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich muss ehrlich sagen, dass ich damals damit rechnete, dass Russland einen großen Krieg vom Zaun brechen würde, nicht nur in der Ukraine, sondern in ganz Europa. Dass es dazu nicht kam, dürfte der Grund gewesen sein, dass ich im Winter 2021/22 bis zum bitteren Erwachen am 24. Februar 2022 (es sind ja fast schon zwei Jahre seitdem vergangen!) überhaupt nicht glauben mochte, dass es wirklich krachen würde. Ich ging die ganze Zeit allerhöchstens von Kraftspielen, Konflikten in Übersee, Drohgebärden aus. --2A0A:A540:9686:0:8D59:D102:62B7:761B 02:00, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Nun, jeder Aggressor probiert erst einmal aus wie weit er gehen kann. Das war bei Hitler mit der Tschechoslowakei 1938 auch nicht anders. Er hat sich zunächst nur einen kleinen Teil geholt. Appeasement-Politik (wie sie in der deutschen Bevölkerung gut ankam – „Wenn wir uns möglichste friedfertig zeigen, dann wird das einen möglichen Aggressor so sehr beeindrucken, dass es nie wieder Krieg gibt!“ –) hat noch nie funktioniert. Aber immerhin haben die führenden Köpfe aus der Geschichte geernt ud der UA Hilfe zukommen lassen. Leider nicht genug, aber nicht so wie bei der Tschechoslowakei oder Polen. --Heletz (Diskussion) 06:56, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Nach meinem Verständnis war Russland damals auch schlecht gerüstet und hat erst etwa 2010 angefangen aufzurüsten. Aus Streitkräfte Russlands: "2010 verfügten die Streitkräfte nur über zehn Prozent moderne Waffen. Bis 2020 sollen 70 Prozent des Bestands ausgewechselt werden [...]. Von 2018 bis 2028 sollen weitere 270 Milliarden Euro investiert werden, um den technischen Rückstand gegenüber China und der Nato zu verringern." "Am Beginn des Ausbildungsjahres 2019/2020 schätzte Verteidigungsminister Sergei Schoigu ein, dass das militärische Bildungssystem das erforderliche Ausbildungsvolumen erreicht hat und in der Lage ist, den Bedarf der Armee an qualifizierten militärischen Kadern zu decken. Die personelle Auffüllung bei Offizieren sei auf 95 Prozent angehoben worden". Siehe auch den Verlauf der Rüstungsausgaben mit Anstieg seit 2010: https://de.statista.com/statistik/daten/studie/150888/umfrage/militaerausgaben-von-russland-seit-2000/ --BlackEyedLion (Diskussion) 08:37, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Eine Übersicht über Gesprächsangebote (Deutschland bspw. ab 25.01.2001) und Verhandlungen (Deutschland bspw. ab 25.01.2001) wäre bei der Diskussion hilfreich. Sicherlich kann sich jeder an die letzten, nachdrücklichen Versuche zum Jahreswechsel 21/22 an dem riesigen Tisch in Moskau mit allen wichtigen Vertretern erinnern. Die Koalition der Willigen (vielleicht auch der Euro?) hat seit Ende 2001 die Welt eingeteilt (gespalten), was zu deutlichen Autonomiebemühungen geführt hat, bis hin zur Autarkie (bspw. Russlands), so dass Russland weniger unter deutschen Sanktionen leidet als Deutschland (obwohl sich Deutschland gerade durch neue Abhängigkeiten stabilisert). Die Welt hat sich seit 2001 erheblich geändert und ist noch an der Neusortierung - wie immer in der Geschichte. --2001:9E8:F14:2800:D9A3:F180:7BB3:B874 10:08, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten

in meinen Augen ist das keine Wissenfrage, vermutlich was für das Cafe. Die Frage kann niemand beantworten, alles was geäußert wird, sind Spekulationen. --mw (Diskussion) 10:16, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten

+1 Belegbares Wissen (s. Seitenintro) wird hier wohl keiner beitragen können. --Chianti (Diskussion) 10:47, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten

+1. Das ist mehr „was könnte der Grund gewesen sein“ als „was war der Grund“ und gehört damit ins WP:Café. --Kreuzschnabel 11:03, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten

+1. Bitte auch die Benutzerbeiträge des Fragestellers beachten. Da keine Dokumente öffentlich bekannt sind, die die damaligen politischen und militärischen Abwägungen der Regierung der Russischen Förderation belegen, bleibt die Frage so gestellt nur ein Einfallstor für Spekulation und Glaskugelei. Und wenn, dann wären publizierte Analysen und Einschätzungen von namentlich benannten Militärs, Politikern, Historikern und Journalisten oder deren Institutionen von Belang und nicht, was ich persönlich mir gerade so denke und wie ich die Welt sehe. Das ist also nicht nur vermutlich was für das Cafe sondern eindeutig eine dort zu führende Laberveranstaltung statt ein Bemühen um belegbares Wissen im Sinne des Intro. --92.72.90.111 12:39, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Eine Frage: "Warum hat ... nicht ...?" gehört selten nie in die Auskunft. Da könnte man einen Bot dazu bringen, die Frage gleich ins Café zu verschieben. --92.118.121.170 13:25, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Nö, die Frage gehört überall hin, aber nicht ins Café. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:03, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Richtig. Es ist eine von mir durch Beiträge aus der Wikipedia und politologische Daten belegte militärhistorische Tatsache, dass Russland 2014 unzureichend gerüstet war. @RAL1028: bei der nächsten Verschiebung eines Beitrags, der eine Antwort von mir enthält, werde ich eine Vandalismusmeldung stellen. Nur weil Du Dich auf einem Gebiet nicht auskennst, ist fachspezifisches Wissen keine Spekulation; es können hier auch Leute antworten, die die Antwort auf die Frage genau kennen.

"Da keine Dokumente öffentlich bekannt sind, die die damaligen politischen und militärischen Abwägungen der Regierung der Russischen Förderation belegen" Wie kann man so etwas behaupten, nachdem ich bereits belegt habe, dass 2014 das militärische Ziel Russlands bekanntermaßen Aufrüstung und nicht Angriff war? --BlackEyedLion (Diskussion) 17:42, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Nun denn:

1. erfordert eine großangelegte Invasion eines weitläufigen Flächenstaates monatelange Vorbereitungen, die gab es 2013/14 nicht. Die Manöver und Truppenkonzentrationen für den Überfall 2022 wurden ja schon im November 2021 begonnen (und selbst das war nur ein Kontingent zur Unterdrückung von Unruhen nach einem geplanten inszenierten Putsch in Kiew, siehe oben "Warum Angst vor den Russen?" letzter Beitrag) und die strategische Schwächung Mitteleuropas durch Entleerung der Gasspeicher noch Monate früher. Die Wehrmacht bot 1939 ca. 1,5 Millionen Soldaten zum Überfall auf Polen auf, Russland 2022 nur ca. 0,2 Millionen. 2013 wurde Putin von den Entwicklungen am Maidan überrascht (ein weiterer Beleg, dass er beileibe nicht das "strategische Genie" ist, als das ihn seine Fanboys und -girls hinstellen wollen) und konnte kurzfristig nur eine "Spezialoperation" mit wenigen russischen Eliteeinheiten anleiern.

2. Obwohl Putins Kriegskasse 2014 durch die Ölpreise auf Rekordniveau seit 2010 gut gefüllt war, bestanden doch stärkere Abhängigkeiten am Energiemarkt als 2022: der Bau der Pipeline Kraft Sibiriens nach China wurde erst 2014 begonnen.

3. Eine ideologische Rechtfertigung für einen großen Krieg gegen die gesamte Ukraine gab es noch nicht, die wurde erst im Sommer 2021 mit Putins (sicher nicht alleine verfassten) Erguss "Zur historischen Einheit von Russen und Ukrainern" geliefert.

4. Auch politisch war die Konstellation 2014 weit weniger günstig: US-Präsident war Obama, mit David Cameron war ein europhiler Konservativer britischer Premierminister und der schwache französische Präsident Hollande stand im Schatten von Angela Merkel, die von allen Regierungschefs Putin wohl am besten kannte und einschätzen konnte. Erst danach war Putin mit seinen U-Booten in der EU einigermaßen erfolgreich: mit dem 2010 wiedergewählten Orbán, der ab 2014/15 noch abhängiger von Gazprom gemacht wurde [9][10] und der gekauften FPÖ, die prompt vom Schwiegerenkel-Trickbetrüger mit den großen Ohren als Steigbügelhalter zur Macht am Ballhausplatz benutzt wurde. Das Ibiza-Video und seine Folgen konnte man im Kreml nicht vorausahnen; den Machern gehören sämtliche österreichische und ukrainische Orden verliehen. Und Deutschland war mit Nordstream 2 und der Übernahme der - nun entleerten - Gasspeicher und mit Uniper vermeintlich fest in wirtschaftlicher Hand.

Die eigentliche, spannende Frage ist: warum hat Putin nicht schon während der Amtszeit seines Schoßhündchens Trump losgeschlagen? Hielt er ihn für zu unberechenbar (siehe Qasem Soleimani)? Wollte er warten, bis die Briten im Brexit-Chaos versinken? Meine These: er hatte viel zu viel Respekt vor Merkel und ihrem Einfluss in der EU und auf die USA, so dass er das Ende ihrer Amtszeit abwarten wollte und auf Laschet als Putinversteher hoffte. Das wäre auch eine schöne Ironie der Geschichte: der sich als Super-Macho inszenierende Diktator hatte Angst vor einer Frau. --Chianti (Diskussion) 16:56, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Das riesige Russland hat so wenige Soldaten?

Und die Idee, dass die Ukrainer eigentlich Russen wären und die Ukraine für immer russisch sein müsste, die ist jetzt auch nicht neu. Die gab es schon in der Monarchie der Romanows. Meines Wissens haben schon in den 1990ern und 2000ern regelmäßig russische Politiker die Wiedervereinigung der Ukraine mit Russland gefordert oder zumindest, dass die Ukraine immer irgendwie russisch bleiben müsse. --2A0A:A540:9686:0:8D59:D102:62B7:761B 22:15, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hausaufgabe: Finde das Verb in dem Satz Die Wehrmacht bot 1939 ca. 1,5 Millionen Soldaten zum Überfall auf Polen auf, Russland 2022 nur ca. 0,2 Millionen. --Chianti (Diskussion) 22:54, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Willst du hiermit betonen, dass es nicht um die Gesamtzahl russischer Soldaten geht, sondern nur um jene, die in die Ukraine geschickt wurden? --2A0A:A540:9686:0:1D4D:8419:19DE:40F5 12:15, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hilfestellung: https://www.dwds.de/wb/aufbieten Punkt 2. --Chianti (Diskussion) 12:22, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

"Und die Idee, dass die Ukrainer eigentlich Russen wären und die Ukraine für immer russisch sein müsste, die ist jetzt auch nicht neu." Doch, nach der Zeit von 1991 bis 2014 für die russische Regierung schon. Jelzin hat die ukrainische Unabhängigkeit gefördert (Budapester Memorandum und Russisch-ukrainischer Freundschaftsvertrag) und auch Putin hat dazu beigetragen (Russisch-ukrainischer Grenzvertrag 2003). Es ging immer nur um die Westausrichtung der Ukraine, nicht um ihre Unabhängigkeit. Ich stimme jedoch zu, dass dieser Punkt nachrangig ist, denn Putins Aufsatz Zur historischen Einheit... hätte jederzeit früher geschrieben werden können.

Dass Russland vor zehn Jahren noch zu schwach war, hat die Entwicklung bewiesen: Sogar das inzwischen hochgerüstete Russland hat jetzt militärische Schwierigkeiten. --BlackEyedLion (Diskussion) 23:08, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Das ist nicht vergleichbar, da auch die ukrainische Armee in einem völlig anderen Zustand ist als 2014. Damals waren die so gut wie nicht verteidigungsfähig [11] (Führungsstruktur aus der Sowjetzeit, Material jahrzehntelang nicht gewartet und kaputt [12][13][14][15][16], keinerlei Kampferfahrung). Der von dir genannte russische Aufrüstungsplan betrifft zwar "moderne", d.h. vor allem exportfähige Waffensysteme (T-14 Armata, Suchoi Su-57, neue U-Boote usw. sowie Bestellung der Mistral-Klasse), aber gerade die Invasion der Ukraine zeigt, dass die eben dort nicht eingesetzt werden. Diese zum Großteil von Putins kleptokratischem Klüngel und ihm selbst abgezweigten Milliarden haben keinen Einfluss auf den aktuellen Krieg: der wird mit Waffen ausgefochten, die Russland schon 2014 hatte. Dein "belegtes Wissen" ist also hier irrelevant. --Chianti (Diskussion) 12:21, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Immer, wenn ich über den grauenhaften Zustand der ukrainischen Armee vor 2014 lese – was bei Beschäftigung mit dem Thema sehr oft passiert –, frage ich mich, wie es dazu kommen konnte und wie die überhaupt irgendeinen Konflikt überstehen wollten. Ein Konflikt mit der Russischen Föderation lag ja schon vor 2014 durchaus im Bereich des Möglichen. Oder was wäre im Falle größerer innerer Unruhen und möglicher Bürgerkriege passiert? Ist es nicht eigentlich die Aufgabe einer Armee, einsatzbereit zu sein und für die Sicherheit des eigenen Landes zu sorgen? --2A0A:A540:9686:0:1D4D:8419:19DE:40F5 00:49, 27. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Diese letzte Frage stelle ich mir schon seit langer Zeit immer dann, wenn ich an die Bundeswehr denke. Aber gut, die Ukrainer hatten ja 2014 nicht einmal die Gorch Fock, da war es also wohl noch schlimmer. --37.49.29.95 01:00, 27. Dez. 2023 (CET)Beantworten

On-topic: Baaammm! Wieder mal was Erfreuliches, heute früh, nach den vermutlich drei Su-34 vor einigen Tagen - diesmal war es das Landungsschiff Nowotscherkassk, nach Moskwa, Olenegorski Gornjak und Minsk das vierte "richtig große" der Schwarzmeerflotte... In Feodossija übrigens, wahrscheinlich mit Cruise Missiles. Viel weiter ist es zur Krimbrücke auch nicht mehr... --AMGA 🇺🇦 (d) 13:14, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Zur Beantwortung der Frage müsste man sich erst einmal einig sein, warum Russland die Ukraine angegriffen hat und was das Ziel ist. Wenn das Ziel wäre, die Ukraine einzunehmen und einzugliedern, dann müsste man fragen: welchen Vorteil hätte das? Dass man an die unendlichen wertvollen Bodenschätze kommt und 50t Regierungsgold holen kann? --89.247.103.165 12:25, 27. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Der Mensch handelt nicht nur nach ökonomischen Interessen. Welchen Nutzen hatten die Türkenkriege für beide Seiten? Die Napoleonischen Kriege?

Und die Ukraine ist zudem nicht irgendein Land, das man sich holen will, sondern altes ostslawisches ("russisches") Stammland. Putin will die Wiedervereinigung der Rus, aller Ostslawen. --2A0A:A540:9686:0:1D4D:8419:19DE:40F5 14:00, 27. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Also du bist Anhänger der Theorie, dass in Russland allein und nur Putin das Sagen hat, und ganz Russland so gesteuert wird, wie Putin das will? Und das nicht einmal als Diktator, sondern als Führer, weil alle Russen das Selbe wollen wie Putin? Hast du dafür Belege? Gibt es keine Kontrollinstanzen? Kann niemand anderes seinen Willen einbringen? Ist dir schon mal aufgefallen, dass wenn in den letzten 70 Jahren auf einmal eine einzelne Person mit ihrem Namen ganz prominent als Alleinverantwortliche eines Staats von den Medien nach vorne geschoben wird, dass das immer eine Propagandatrick des Militärs war? --89.247.103.165 16:50, 27. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Das nicht, aber die Entscheidung zur Invasion (die ja als nur wenige Tage dauernde "Spezialoperation" geplant war, siehe hier unterster Beitrag) hat Putin offenbar wirklich alleine getroffen, wie schon die zum Raub der Krim und des Donbas. Hier ein lesenwerter Artikel der Financial Times dazu. --Chianti (Diskussion) 22:19, 27. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Fragen über Fragen, kennt man ja. Die NATO und die Grünen sind schuld, ist doch klar.<eyeroll /> --AMGA 🇺🇦 (d) 08:13, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Analysiere die Ursachen und setze deine Kreativität ein, um Lösungen zu konstruieren. Die Frage nach der Schuld ist eine völlig sinnlose Frage, die nichts bringt. --89.246.7.204 13:15, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Die "Lösung" ist offensichtlich, da muss man nichts "konstruieren". (Und "Fragen nach der Schuld" - die ich im Übrigen gar nicht gestellt habe - sind natürlich mitnichten sinnlos, vgl. 1933-1945.) --AMGA 🇺🇦 (d) 13:46, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Na ja, zur Lösung eines "Problems" trägt die Schuldfrage normalerweise nichts bei. In anderer Hinsicht kann sie natürlich sehr wichtig sein. --2A0A:A540:9686:0:8C0:D769:6FBA:6B99 14:39, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Die Weihnachtsgurke ist ja schon hübsch schräg - aber jetzt gibt es eine ganz neue Frohe Botschaft, die sich clevere Geldmacher ausgedacht haben: Merman Christmas Ornaments. Aber folgt in gewisser Weise einer Logik: Weiblich anmutende Engel mit Flügeln (Weihnachtsengel) wird erweitert mit männlich anmutenden Meermännern mit Fischschwänzen (Weihnachtsnöck, nicht Nick sondern Nöck!). Auf was darf man sich nächstes Jahr freuen? Psychedilly Circus (Diskussion) 13:09, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ach, mal ein Weihnachtsthema. Frohes Fest --109.42.176.145 15:04, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten

was genau bekam Kuba dafür dass sie sogar das Lösegeld den USA überstellten statt die Kohle einzuheimsen? Warum war das ne Sensation dass Kuba ein Flugzeug dem Eigentümer zurück gibt?

Warum glaubten die Terroristen die erhalten Asyl in Kuba? Woher hatte Kuba ausgebildete Scharfschützen und Scharfschützengewehre? Aus der Sowjetunion?

War das üblich zu dieser Zeit dass Terroristen Geld bekamen und mit dem Geld wieder ins Flugzeug einstiegen? Ein Terrorist der 2 Millionen lösegeld fordert ändert seinen Plan nicht mehr mit dem Flugzeug in einen atomreaktor zu fliegen? In dieser ganzen Zeit hätte man den atomreaktor wahrscheinlich abstellen können und sogar unschädlich machen können, geschweige denn wer weiß was wirklich passiert wäre angeblich soll ein Flugzeug unproblematisch in einen atomreaktor fliegen können die sollen angeblich so sicher sein man bräuchte ein space Shuttle mit voller Geschwindigkeit um da schaden anzurichten. --188.146.2.15 21:26, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten

1. Wo steht, dass es eine Sensation war, dass Kuba das Flugzeug dem Eigentümer zurückgab?

2. Das waren keine Selbstsmord-Terroristen, die einen Atomreaktor zerstören wollten, sondern Erpresser, die mit der Drohung Geld erpressten und damit heil aus der Sache herauskommen wollten.

3. Atomreaktoren wurden erst danach so geschützt, dass sie einen Flugzeugabsturz unbeschadet überstehen sollten. Und das Flugzeug hatte ja wohl auch Passagiere an Bord. --Digamma (Diskussion) 22:11, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Er hat Atomreaktor gesagt :-o

„Der "Wir bauen uns ein Atomkraftwerk"-Bausatz vereint auf hervorragende Art und Weise das komplexe Thema der Kernenergie mit kindgerechtem Bauspaß. Das Set enthält alles, was man für einen funktionsfähigen Miniaturreaktor benötigt: Eine Brennkammer, einen kleinen Uranstab, ein funktionsfähiges Kühlsystem, einen Neutronenbeschleuniger und natürlich eine Sicherheitskuppel. Auch die Umgebung deutscher Atomkraftwerke lässt sich mit Bäumen, Häusern und Kühen realitätsnah nachstellen. Die möchten ja schließlich gerne ein schönes Atomkraftwerk haben.“ Zitat aus "Wir bauen uns ein Atomkraftwerk" 80.187.114.4 00:02, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Zitat weiter: Produkt nicht verfügbar. Die Liefersituation bei diesem Produkt ist unklar. Grund dafür könnte z.B. sein, dass der Hersteller die Produktion eingestellt hat. Yo, definitiv. Glücklicherweise gibt es ja Alternativen (hier etwas teurer, bei anderen Anbietern günstiger)... --AMGA 🇺🇦 (d) 10:51, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Nein. Für "...gibt es auch eine kleine Explosion. Es macht PUFF und die Kühe fallen um und die kleinen Häuser und Bäume. Da ist dann immer ein großes Hallo!" gibt es keine Alternative. Und wird es nie eine Alternative (für Deutschland) geben! Tardigradus sapiens (Diskussion) 11:07, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

<- You. The Point -> --AMGA 🇺🇦 (d) 12:33, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Warum sollte Kuba keine Scharfschützen haben? Wie kommst Du darauf? Von "ausgebildet" steht in dem Artikel nichts. Scharfschützen sind z.B. ausgewählte, zufällig besonders gute Schützen, die sich beim Militär oder der Polizei gezeigt haben. Und lies Dir mal Scharfschützengewehr in aller Ruhe durch. Das ist kein exklusiver Exportartikel bestimmter Länder. Das können auch dafür (nebenbei) geeignete Jagdgewehre sein. Falls Deine Fragen einer konkreten Beantwortung bedürfen, musst Du selbst in Kuba nachfragen oder Du wirst vielleicht in anderssprachigen Wikis fündig. --92.118.121.170 18:52, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Haben wir eigentlich keine Infoboxen speziell für Flugzeugentführungen? Eine Entführung als "Unfall" zu bezeichnen, hat schon was. --Proofreader (Diskussion) 19:12, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

ich betrachte das als Sensation weil der Artikel das so wiedergibt als hätte Kuba das Recht gehabt das Flugzeug zu behalten und zu verschrotten und hätte keine Konsequenzen fürchten müssen das gleiche gilt auch für das Bargeld bei dem Bargeld verstehe ich bis heute nicht warum Kuba dieses Geld nicht behalten hat und darauf gepocht hat dass das Geld halt nicht vorhanden ist oder nicht aufgefunden wurde. Ein FBI hat auch behauptet nach 500 Millionen Goldfund im Wald, nicht ein Gram Gold gefunden zu haben.

Okay gut wenn das kein himmelfahrtskommando war warum haben die Erpresser dann erpresst dass die mit dem Flugzeug in einen atomreaktor fliegen wenn hier die Meinung vorherrscht das würde niemals passieren weil das waren keine Islamisten das war kein selbstmordkommando man hätte denen keinen Cent geben müssen weil das eh nicht erfüllt werden würde?

Ich vermute die Passagiere waren egal sonst hätte man bei der lösegeldforderung auch gesagt alle Passagiere freilassen und dann gibt's Kohle.

Okay wenn das also popelige dreckige stumpfe jagdgewehre wären mit denen man nicht mal eine Mücke töten könnte sollte das in dem Artikel so aufgeführt werdende Artikel lässt die Meinung zu dass es sich um ausgebildete scharfschützen gehandelt hätte welche in der Lage wären durch das Flugzeug hindurch einen Terroristen einen gezielten kopfschuss zu geben und weil die Terroristen ihr Schicksal verstanden haben haben die beschlossen sich lieber zu ergeben anstatt in Kauf zu nehmen dass seine scharfschütze durch einen Flugzeug Rumpf schießen würde durch den die Kugel sowieso durchgeht wie Alphastrahlung durch ein spinnentz. Wenn das nur jagdgewehre waren wo dann auch noch 500 Schuss Munition völlig gewesen wäre um überhaupt einen Menschen durch diesen Flugzeug Rumpf zu erschießen hätten die Terroristen wahrscheinlich an dem Flughafen von Havanna noch drei Tage lang gestanden, sehe kein Grund für eine vorzeitige Kapitulation? --188.146.2.15 20:15, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich denke nicht, dass popelige, dreckige, stumpfe Jagdgewehre als Scharfschützegewehre verwendet werden. Wenn, nimmt man dafür welche mit ausreichender Durchschlagskraft und Präzision. --109.42.112.120 08:58, 27. Dez. 2023 (CET) PS: Kann es sein, dass Du Das Wort Jagdgewehr mit Schrotgewehr gleichsetzt? Anders kann ich mir Deine seltsamen Vorstellungen nicht erklären. 500 Schuss ist Quatsch. Durch das Alublech geht sogar eine Pistolenkugel durch.Beantworten

Ich habe nicht behauptet, dass es Jagdgewehre waren, nur dass diese den gleichen Zweck erfüllen können. Übrigens: Die Kubanische Armee hat eine Menge altes Zeug von den Sovjets geschenkt bekommen. Darunter dürften auch ein paar Scharfschützengewehre gewesen sein. Damit müssten diese Zweifel vollständig ausgeräumt sein. Zu Deinen anderen wilden Spekulationen schreibe ich nichts. --109.42.112.120 11:42, 27. Dez. 2023 (CET)Beantworten

"Okay gut wenn das kein himmelfahrtskommando war warum haben die Erpresser dann erpresst dass die mit dem Flugzeug in einen atomreaktor fliegen wenn hier die Meinung vorherrscht das würde niemals passieren weil das waren keine Islamisten das war kein selbstmordkommando man hätte denen keinen Cent geben müssen weil das eh nicht erfüllt werden würde?"

Sie haben doch das Lösegeld bekommen. Vielleicht nicht soviel, wie sie wollten, aber wohl doch genug. Warum hätten sie dann noch ihre Drohung wahrmachen sollen? --Digamma (Diskussion) 10:23, 27. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Die Frage sollte umgekehrt sein warum sollten die ihre Drohung ohne einen Cent warm machen wenn hier in diesem Forum die Meinung vorher hast das wären keine himmelfahrt Terroristen gewesen?

Was für wilde Spekulationen habe ich denn geäußert??? Eine mal nennen. --188.146.6.14 11:25, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Was heißt hier "wenn hier in diesem Forum die Meinung vorherrscht ..."? Ich war der einzige hier, der dies geschrieben hat. Ich habe keine Ahnung, ob die Entführer bereit gewesen wären, ihre Drohung wahr zu machen. Aber anscheinend haben die zuständigen Behörden es ihnen zugetraut, sonst hätten sie nicht versucht, das Lösegeld aufzutreiben.

Und könntest du deinen Ton hier etwas mäßigen? Wir sind hier im Café, nicht auf dem Fußballplatz. --Digamma (Diskussion) 12:22, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Das ist Benutzer:Culttower, seit 2019 infinit gesperrt wegen kWzeMe (spätere Inkarnationen, wenn ich mich recht erinnere, ähnlich) -> also, wenn er es bis jetzt nicht konnte, wird das wohl auch nichts mehr. --AMGA 🇺🇦 (d) 16:26, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

... Und findet dann am nächsten Morgen beispielsweise ein Smartphone (euer Smartphone) oder eine Brille (eure Brille 👓) im Bett? --2A0A:A540:9686:0:1D4D:8419:19DE:40F5 10:59, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Nö. --Elrond (Diskussion) 11:29, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ja, die Ausgabe für ein Brillengestell aus Titan war sinnvoll, dem macht das nichts aus. --2003:E7:BF37:815C:305A:E418:E7FD:7841 11:33, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hm. Brille & Smartphone (= ggf. Wecker, wenn ich den mal brauche, was wg. Homeoffice selten ist - werde auch ohne rechtzeitig wach) habe ich nicht zufällig im Bett, sondern immer geplant, damit schneller griffbereit. Bett ist auch breit genug; schmale Betten sowieso suboptimal, dies ist ein Grund mehr. (Und +1 zudem zum Vorredner. Titan-Brillengestelle perfekt, habe ich auch.) --AMGA 🇺🇦 (d) 12:39, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Blutzuckerspiegel überprüfen lassen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:58, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hm, klingt doch eher nach Schlafapnoe-Syndrom.--Flotillenapotheker (Diskussion) 22:30, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Es geht nicht um Schlaf tagsüber, sondern darum, bei nächtlichen Tätigkeiten und Aktivitäten einzuschlafen, ohne noch alle Sachen weglegen zu können. --2A0A:A540:9686:0:1D4D:8419:19DE:40F5 23:29, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Pawlowsche Konditionierung: Wenn es dir ein paar mal passiert ist, dass du so übermüdet warst und abends beim Lesen im Bett eingeschlafen bist, dann passiert das auch weiterhin, egal wie müde oder munter du bist. --TheRunnerUp 09:18, 27. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich benutze das Bett nur zum Schlafen. --Digamma (Diskussion) 10:26, 27. Dez. 2023 (CET)Beantworten

also ein oder zwei weitere Tätigkeiten fielen mir da doch noch ein, außer während des Fernsehens schlafe ich dabei aber wohl nicht ein, zumindest ist das noch niemandem aufgefallen. --2A02:8071:5810:20C0:8499:BAE3:1C5B:949E 11:37, 27. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich schlafe nie aus Versehen ein, auch nicht vor dem TV. Ich schlafe nur gezielt ein und dann innert 5 Minuten. --89.247.103.165 12:21, 27. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Möchte noch jemand mitteilen, wann ihm/ihr das letzte Mal die Füsse eingeschlafen sind? Yotwen (Diskussion) 12:54, 27. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Umgezogen von der Auskunft --Elrond (Diskussion) 14:32, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

vage Frage in die Runde zur sog. Umgangssprache: "einfach mal abschalten" wolle/solle/müsse man, um seine Freizeit zu genießen, heißt es, wobei das DWDS meint, abschalten sei "salopp, übertragen" für "die Konzentration aufgeben" („er hatte (während des Unterrichts) abgeschaltet“). Frage: seit wann sagt man das so, und ist das, was da metaphorisch abgeschaltet wird, der Fernseher, wie ich immer dachte und auch immer noch meine? Eine kurze, empirisch alles andere als wasserdichte Umfrage in meinem Bekanntenkreis ergab nämlich, dass die Leute mehrheitlich meinen, dass es nicht die Glotze, sondern das vielmehr das eigene, als Schaltkreis begriffene Hirn sei, das mit dem Schalter ausgeknipst wird. Wie versteht ihr das? --2A02:3032:210:5B94:1DBA:F0D7:C594:E74B 13:14, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Wir haben das in Wiktionary:de:abschalten festgehalten, wie wir das verstehen. --Rôtkæppchen₆₈ 14:31, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

"Abschalten" ist für mich Bedeutung 1. "Einfach mal abschalten" eindeutig 3. Im Kontext von 2 benutze ich das nie. Schlimmstenfalls habe ich das mal von einem Lehrer gehört. --92.118.121.170 16:28, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich finde es lustig, wenn immer wieder irgendwelche Wörterbuchschreiber meinen, nachvollziehbare und produktive metaphorische Übertragungen einer Wortbedeutung als eigenständige Wortbedeutung aufführen zu müssen. So steht im englischen Wiktionary als eigenständige Bedeutung der Wörter aus dem Wortfeld "Schwein" überall die Verwendung als abwertendes Schimpfwort. Hallo? Das ist doch keine eigenständige Bedeutung, oder? Sondern ein Vergleich mit dem Tier. --2A0A:A540:9686:0:1D4D:8419:19DE:40F5 20:07, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hä? --109.42.113.254 00:01, 27. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich hab noch nie ein Schwein (Tier) gesehen, das sich so verhält wie ein Mensch, den ich gerne mit Schwein (Schimpfwort) benennen würde. (Was ich normalerweise aus Respekt vor dem Tier unterlasse.) --TheRunnerUp 09:20, 27. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich will am 4. Januar nach Paris fahren, habe ich heute morgen entschieden. Also bin ich heute Mittag zum Bahnhof, wie immer, um am Automaten die Karte zu lösen. Doch seit irgendwann zwischen letzte Woche Donnerstag und heute werden am Fahrkartenautomaten nur noch Flexpreise angeboten. Das war angekündig, terminiert "am Ende des Jahres". Nun, bei der Bahn hört das Jahr also spätestens am 26. Dezember auf. Verarsche Nummer 1.

Online lösen? Ja, mit Kreditkarte geht das, habe ich schon gemacht, wollte ich in dem Fall nicht machen, aus Gründen. Alternative: Zahlung mit Bankkarte. Dazu brauchst die die DB Navigator App. Tja, wie machen ohne Smartphone? Verarsche Nummer 2.

Andere Alternative: SEPA-Lastschrift. Hat nicht funktioniert. Hat eine Weile gedauert, bis ich dahinter gekommen bin: Für Sepa-Lastschrift mußt du entweder gerade im Online-Banking deiner Bank eingeloggt sein. Wollte ich nicht, aus Gründen, die denen im Absatz drüber nahe sind. Und Hauptsache deswegen, weil für das Konto, von dem aus ich bezahlen wollte kein Online-Banking eingerichtet ist. Oder du brauchst Verimi. Verimi ist eine App, für die du ein Smartphone... Verarsche Nummer 3.

Man fährt also mit dem Auto ins nächste Reisezentrum, um die Karte analog zu erwerben. Doch Sonn- und feiertags schließ das RZ eine halbe Stunde früher wie unter der Woche. Hm, ich denke mir doch, daß Leute am Wochenende verstärkt ihre Arbeitswoche planen und der DB Navigator scheitert am Platzreservierungen mit mehr als drei Umstiegen. Also auch dieser Versuch ohne Ergebnis: Verarsche Nummer 4.

Und dabei sollte man doch glauben, daß die Regierung darauf aus ist, das man weniger mit dem Auto fährt, zum nächstgelegenen Fahrkartenschalter statt zum Reisezentrum in der Großstadt. Meine Fresse! Wo ist eigentlich die Mediawiki-Funktion, mit der man Olaf Scholz anpingen kann? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:53, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Olaf (der übrigens bei der Deutschen Bahn gar nichts zu sagen hat, was du als WP-Superprofi natürlich weißt) würde dir das gleiche raten wie ich: Leg dir einfach ein PayPal-Konto zu, dann kannst du ebenfalls online deinen Sparpreis buchen. Eine Mailadresse hast du ja. Das hätte weniger lang gedauert als dein Gejammer hier niederzuschreiben. --Chianti (Diskussion) 22:35, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich glaube Olaf Scholz programmiert die App gar nicht. 2023 war wirklich kein gutes Bahnjahr, auch wenn ich nicht viel gefahren bin. Am meisten ärgere ich mich dabei über die vermeidbaren Probleme. Gegen Selbstmörder kann man nicht viel machen, gegen Naturgewalten auch nur bedingt etwas. Eine nicht funktionierende App zu veröffentlichen, Zugausfälle erst 5 Minuten vor Abfahrt bekanntzugeben, 30 Minuten für den Fahrkartenkauf für eine 10-minütige Bahnfahrt, falsche oder unpassende Durchsagen und App-Anzeigen – all sowas ist vermeidbar. --Carlos-X 22:39, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Oh Paris... die Stadt der Liebe. -Ani--46.114.109.212 22:44, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Man tippt dieses ganze Zeug noch an einem Computer? Man hat kein Smartphone für 119 euro ausm mediamarkt?? Mir kommt das alles wirklich unverständlich vor ich erinnere mich noch als ich einmal sprachlos gewesen bin als jemand sich in der Wikipedia beschwert hat dass er nicht auf der Schreibmaschine in der Uni tippen darf… 2,5 kg einfach mit sich gemütlich rumtragen… —188.146.6.14 23:50, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Nein, man hat kein Smartphone aus dem Mediamarkt, von dort schon gar nicht ;-) aber auch nicht von Saturn oder sonstwo. Man will seine Daten behalten und nicht in der Gegend herumblasen. Ja, man stammt aus der Generation, in der eine Volskzählung gestoppt wurde und für hundert Millionen Mark gedruckte Fragebögen wieder eingestampft wurden, weil man von den Kennzeichnungen der Fragebögen auf die Personen schließen konnte. Nein, man hat auch kein Payback. Ich will nicht, daß Rewe weiß, wie oft im Monat ich Landliebe Joghurt im 500-g-Glas kaufe. Und ja, man tippt noch an einem Computer. (Und man tippt lieber mit einer tschechischen Tastaturbelegung, weil man dort jjjjdie Wikisyntaxsonderzeichen wie {[]}|<> schneller/besser erreicht; im Gegensatz zur deutschen Standardtastatur, wo man AltGr bemühen muß, was zumindest im Zusammenhang mit den eckigen und geschweiften Klammern ergonomisch fast unmöglich ist (der Griff spannt über fünf Tastaturreihen).

@Carlos-X: Ganz schlimm war letzten Freitag. Ich fuhr von Mannheim nach Frankfurt und später am Abend retour. Hin mit ICE, planmäßig 38 Minuten, real kann man es gar nicht wirklich ermitteln, weil ich nicht mit dem planmäßigen Zug fuhr, sondern irgendeinem. Abgefahren isser 18:19, angekommen isser kurz nach 20 Uhr, der Grund war... eine Umleitung, eine Stellwerkstörung, Personalmangel auf anderen Zügen. Am Ende stand der Zug 40 Minuten oder so in Sichtweite vom Bahnsteig, weil wegen fehlendem Betriebspersonal eine zeitlang kein Zug Frankfurt verlassen konnte und somit auch keiner einfahren konnte. Rückzugs war absolut krass. Frankfurt nach Mannheim um 23:12 war mit 40 Minuten angezeigt, also etwa 23:50, wäre noch die Umleitung dazu gekommen, Fahrtzeit 67 Minuten, dazu noch die Umleitung von 20 Minuten, der wäre als gegen 1:17 angekommen. Habe nie herausgefunden, wie der gefahren ist, weil ich alternativ den um 23:12 nach Heidelberg genommen habe. Deutsche Bahn war jedenfalls nicht in der Lage zu kommunizieren, daß kein Lokführer da ist und der Alternativzug erst 0:19 abfuhr. Als ich den Braten roch, daß meine Rechnung nicht aufgeht, da war der erstgenannte Zug nach Mannheim schon weg. Ich mußte ja noch mit der S-Bahn von Weinheim nach Mannheim und war dort um 2:20 statt planmäßig viertel nach zwölf. Zuzüglich unnötiger Parkhausgebuhr von etwa 4 Euro. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:44, 27. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Der Grund für die Umleitung war, dass auf der strategisch wichtigen Direktstrecke Mannheim-Frankfurt 2,5 Kilometer Kabel geklaut wurden. Dann versinkt natürlich alles drum herum im Chaos, selbst wenn es keine Personalengpässe gäbe. https://www.swr.de/swraktuell/baden-wuerttemberg/mannheim/kabel-abgetrennt-bahnstrecke-mannheim-frankfurt-100.html -- • Diskussion • Eppelheim 10:33, 27. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Meines Erachtens ist das Thema falsch gewählt. Es geht nicht um Servicewüste, sondern um den Zwang zur Digitalisierung. Diesen amerikanischen Service, dass man fünf Mal während einer Mahlzeit gefragt wird, ob alles in Ordnung sei, will in Deutschland niemand. Auch keine Mindestlohn-Rentner, die einem im Supermarkt den Einkauf einpacken. Thema ist vielmehr der Zwang zum Smartphone. Bzw. die Unmöglichkeit ein Ticket vor Ort an einem Schalter kaufen zu können. Oder auch bei einem Telefonat nur noch mit Robotern zu sprechen. Es wird nicht mehr lange dauern, dass man nicht einmal mehr einen Zoo besuchen kann, wenn man nicht vorher online ein Ticket gebucht hat. Ich halte diese Entwicklung nicht für gut. (nicht signierter Beitrag von Dr. Peter Schneider (Diskussion | Beiträge) 02:04, 27. Dez. 2023 (CET))Beantworten

Es ist beides, Service-Wüste und Digitalisierung. Bei der Digitalisierung ist es eben so, dass Menschen und Verkaufsinfrastruktur viel Geld kosten. Es ist aber niemand bereit 20 € Verkaufsgebühr für eine Fahrkarte, einen Parkschein oder eine Eintrittskarte für den Zoo zu bezahlen. Deshalb wird es diese Möglichkeiten irgendwann nicht mehr geben, in anderen Ländern ist das schon so. Ich mache fast alles mit dem Handy und ärgere mich immer, wenn irgendwas mit dem Handy nicht möglich ist. --Carlos-X 02:22, 27. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Der Verein Digitalcourage hat einen „Digitalzwangmelder“ eingerichtet und setzt sich für die Wahlfreiheit zwischen analogen und digitalen Handlungsalternativen im Alltag ein. --Doc Schneyder ^Disk. 08:44, 27. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Die Wahlfreiheit gibt es ja, aber Schalter haben nun mal im Gegensatz zu einer Webpage Öffnungszeiten. --Chianti (Diskussion) 09:12, 27. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Die Wahlfreiheit gibt es heute oft nicht mehr oder nur mit deutlich höherem zeitlichen und finanziellen Aufwand. --Carlos-X 12:02, 27. Dez. 2023 (CET)Beantworten

.... Der Grund für die Umleitung war ... »Die tonnenschweren Kabel seien dick "wie ein Arm" und könnten zudem nur mit schwerem Gerät verlegt werden. Jedes Kabel führe mehr als 1.000 Adern, die mit der bestehenden Leit- und Sicherungstechnik verbunden und dann geprüft werden mussten.«

Die Bahn mit der Technik von kurz nach Entdeckung der Elektrizität. Unfassbar mal wieder. -- itu (Disk) 13:24, 27. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Für jeden (halbwegs anspruchsvollen) Beruf benötigt man nach Deutschem Recht eine Fachausbildung oder ein abgeschlossenes Studium, in manchen Fällen sind mehrstufige Ausbildungen (Lehrer, Juristen, Mediziner etc. pp.) zwingend vorgeschrieben, bevor eine Tätigkeit überhaupt ausgeübt werden darf. Das ist m.E. auch gut so! Nur bei Berufs-Politikern, die immerhin darüber mitentscheiden was in einem Staat geschieht, scheint es eine Ausnahme zu geben. Da darf jeder "Honk" rund 80 Millionen Menschen mitgeben, was er/sie/es für sinnvoll betrachtet. Klar, alles gestützt durch demokratische Wahlen, so wollte es "der Wähler"... --Zollwurf (Diskussion) 16:00, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich weiß nicht, ob hier ein bestimmter Politiker oder eine bestimmte Politikerin gemeint ist. Aber ganz allgemein: Ist nicht gesunder Menschenverstand mitunter mehr wert als das höchste Studium? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:07, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

+1 Und außerdem: Das Parlament soll möglichst auch ein Abbild des Bevölkerungsquerschnitts sein und keine reine Elite. Natürlich darf auch ein anwesender "Honk" seinen Senf dazu geben. Er setzt sich ja nicht alleine durch und entscheidet über 80 Mio Menschen. Mein ganz persönlicher Eindruck ist: Einige der schlimmsten "Honks" darunter sind gebildete Leute. --92.118.121.170 16:19, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Anschlussfrage: Würde man zum einem Arzt gehen, nur weil er von "gesundem Menschenverstand" ist? --Zollwurf (Diskussion) 16:21, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Gegenfrage: Welches Studium wäre denn geeignet um Abgeordneter zu werden? Etwa Politikwissenschaft? --Doc Schneyder ^Disk. 16:28, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Die Ärzteschaft soll ja nicht „ ein Abbild des Bevölkerungsquerschnitts sein“, sondern hier sind Experten gefragt. Meine Heizung und mein Stromnetz im Haus will ich auch nicht von Vollpfosten einbauen lassen, auch hier bestehe ich auf Experten. --Elrond (Diskussion) 16:29, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich würde hier nicht von „Ungebildeten, „Honks“ oder „gesundem Menschenverstand“ reden. Ich kenne auch Leute, die verlangen, dass jeder Abgeordnete „schon mal richtig in seinem Leben gearbeitet“ haben muss, eine Berufsausbildung vorweisen muss usw. Allerlei persönliche Wunschbedingungen, die das eigene Menschen- und Gesellschaftsbild entlarven. Auch, dass der Bundestag den Bevölkerungsdurchschnitt (sozial) repräsentieren solle, ist persönliche Meinung, aber kein verfassungsrechtlich abgesichertes Ziel.

Bedeutsam ist hier einzig und allein das Wahlrecht: das passive derjenigen, die Kandidat sind, und das aktive derjenigen, die sich für einen Wahlkreiskandidaten bzw. für eine Liste entscheiden. Eine interessante Frage wäre, ob eine Partei in den Aufnahmebedingungen die Forderung nach hoher formaler Bidlung haben darf. Jedenfalls entscheidet eine Partei frei über die Aufnahme neuer Mitglieder und muss eine Ablehnung nicht etwa begründen. --Ziko (Diskussion) 16:30, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Es ist schon auffällig, dass das Justizministerium das einzige Ministerium ist, dass durch einen Fachmann (Jurist) besetzt werden muss. --Doc Schneyder ^Disk. 16:37, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Wo ist das vorgesehen? --2A0A:A540:9686:0:1D4D:8419:19DE:40F5 17:32, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Deshalb schrub ich auch "möglichst". Stimmt aber was Du schreibst, dass das mehr aus meiner Idealvorstellung stammt, als dass es irgendwo festgeschrieben sei. --92.118.121.170 18:12, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Gemeint ist sicherlich Abgeordnete/r. "Abgeordnete sind Vertreter des ganzen Volkes, an Aufträge und Weisungen nicht gebunden und nur ihrem Gewissen unterworfen." Dazu muss mindestens die Bildung eines Gewissens, Unabhängigkeit und Korrdination des Volkswissens vorliegen. >>> Ein (weisungsgebundener und) "ungebildeter" Mensch kann nicht Abgeordnete/r werden. Fraglich ist, wie man "Bildung" misst? Die Bildung der - hier offensichtlich gemeinten - Abgeordneten kann nicht allein abgeschlossene Schulpflicht und deas Erlernen von Weisungen (Parteilaufbahn) sein. --2001:9E8:F36:3D00:413E:175D:FE1C:A2BE 16:36, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Wenn man wirklich einen Querschnitt der Bevölkerung im Parlament wollte, müsste man die Sitze verlosen. --Megalogastor (Diskussion) 16:41, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Als Antwort auf die Ausgangsfrage: Weil das gesetzlich so geregelt ist, siehe Wahlrechtsausschluss. --Ralf Roletschek (Diskussion) 16:50, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich bleibe bei "Bundestagspolitiker", also Menschen, die etwas im Interesse der gesamten deutschen Bevölkerung tun sollen, und dafür (nicht schlecht) entlohnt werden. Wenn diese Personen keinerlei Ausbildung benötigen, dann kann man auch KI als Volksvertreter einsetzen. In manchem Fall vielleicht besser. --Zollwurf (Diskussion) 16:52, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Es gibt keine Rechtsgrundlage, ungebildete Menschen vom passiven Wahlrecht auszuschließen. Die Entlohnung ist auch nicht so üppig, wie viele denken. Bereinigt bleibt da nicht viel mehr bei einem MdB als bei jemandem, der in seinem Beruf seit 10 Jahren oder so in den alten Bundesländern tätig ist. --Ralf Roletschek (Diskussion) 17:05, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Es gab (und gibt vermutlich noch) einige Länder, die das passive Wahlrecht (manchmal sogar das aktive) an das Vorhandensein einer gewissen Bildung knüpfen. Ich muss gerade an Die große Schlacht des Don Camillo denken, wo Peppone eine Schulprüfung nachholen muss, um Abgeordneter werden zu können. --2A0A:A540:9686:0:1D4D:8419:19DE:40F5 17:36, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Schon seit den Zeiten der Konstituante sind Juristen und Beamte in allen gewählten Volksvertretungen deutlich überrepräsentiert. Was schwebt dir denn vor? Volksvertretung ausschließlich durch Juristen und Beamte? --Geoz (Diskussion) 17:12, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Vielleicht meint er sowas wie die Bundesregierung Bierlein? Die Beamten- oder Expertenregierung ist in Demokratien nur als Ausnahme vorgesehen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 17:20, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Es fällt mir ein bisschen schwer, die Frage ernstzunehmen. Schließlich ist „Bundestagsabgeordneter“ kein Beruf, zu dem man sich einfach so ernennen könnte, wie man sich theoretisch Jurist oder Mediziner nennen kann, indem man sich ein Schild an die Tür schraubt. In den Bundestag muss man schon zunächst mal gewählt werden, und das wird man nach geltendem Wahlrecht entweder über ein Direktmandat oder über eine Liste als Ausgleichsmandat. Ersteres setzt voraus, dass du die Mehrheit der Wähler des Wahlkreises, in dem du kandidierst, von deinen Qualifikationen soweit überzeugen kannst, dass sie dir ihre Erststimme geben. Das dürfte absolute Vollhonks schon mal ausschließen, so doof sind nicht viele auf einmal. Zweiteres setzt zumindest das Vertrauen der Partei, für die du kandidierst, voraus, damit sie dich auf einen einigermaßen aussichtsreichen Listenplatz setzen. --Kreuzschnabel 17:21, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich nehme die Frage sehr ernst und frage mich selber ernsthaft, warum politischen Kandidaten nicht eine Art "Reifeprüfung" oder "Kompetenztest" abverlangt wird. Narzisten, Borderliner und "Betrüger" sind meist sehr gut in der Lage, vom Menschen "Vertrauen" zu bekommen (= sie in ihre gewünschte Richtung zu manipulieren) und innerhalb einer Partei kann das dann zum Selbstläufer werden. Der Brexit war ein Riesenexperiment, das gezeigt hat, wie einfach Wähler emotional manipuliert werden können (damit man selber "an der Macht" bleiben kann). Tardigradus sapiens (Diskussion) 17:50, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Eine Art MPU, bevor man sich zur Wahl aufstellen lassen darf? Die ist in zweierlei Hinsicht manipulierbar. Der Geprüfte weiß genau, was man von ihm hören will. Die prüfende Instanz kann die Prüfung so gestalten, dass unerwünschte politische Einstellungen aussortiert werden. Der Gedanke, "gefährliche Honks" aus dem Bundestag fernzuhalten, ist nachvollziehbar, bringt m.E. aber mehr Schaden als Nutzen. --92.118.121.170 18:27, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich frage mich vielmehr, ob nicht für Wähler ein Kompetenztest angebracht wäre? Das wäre doch einfach zu realisieren: 100 Multiple-Choice-Fragen zur politisichen Allgemeinbildung. Wer 90 % richtig hat, dessen Stimme zählt 0,9fach, wer hingegn nur 50 % richtig hat, dessen Stimme nur 0,5fach. --Doc Schneyder ^Disk. 18:33, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Wie hoch ist denn nach Deiner Erfahrung bzw. Deinem Wissen, der Anteil "ungebildeter! Abgeordneter? --Elrond (Diskussion) 17:26, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Was ist denn mit Bildung gemeint? Friedrich Ebert oder Willy Brandt wären, nach dieser Definition von ungebildet, nicht als Politiker geeignet gewesen. Als aktuelles Beispiel, weil es ja früher anders war, kann Karl-Josef Laumann dienen. In den heutigen Gremien sitzen deshalb so viele studierte Juristen und Lehrer, oder auch der eine oder andere Mediziner, weil beispielsweise ein Jurist, in einer Sozietät praktiziert und er in den Beruf zurückkehren kann. Für Beamte trifft das noch mehr zu. Ein Maurermeister, der seinen Betrieb aufgibt hat, wenn er nicht wiedergewählt wird, nichts. Obwohl er nicht ungeeigneter gewesen wäre. Das kann man bedauerlich finden.--ocd→ parlons 18:17, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Nichts für ungut, aber als Nichtdeutscher nehme ich doch an, dass auch bei euch die Abgeordneten gewählt werden. Und wer bei euch gewählt wird, entscheidet doch ihr selber. Und wenn jemand ohne Bildung von euch im Budnestag sitzt, wurde er doch auch von euch gewählt. Oder sehe ich das falsch ;-) --K@rl du findest mich auch im RAT 18:28, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Genauso ist es. --Ralf Roletschek (Diskussion) 18:54, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Nun, wenn du bei deiner Wahlentscheidung danacht gehst, welche Berufe die auf den Listen haben, dann schon. Aber wir, die Wähler, können auch dann nicht sagen: "Den dritten, den will ich nicht, der ist Handwerker, und weil er das nicht kann, möchte er jetzt Hinterbänkler werden und sich Reden schreiben lassen. Schiebt lieber den siebzehnten auf Platz drei, der hat studiert!" Jedenfalls nicht mehr in der Wahlkabine. Und vorher - alle Parteien lassen sich da reinreden? Mir ist keine bekannt. --MannMaus (Diskussion) 19:37, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Das ist das deutsche Wahlrecht mit starren Listen. In der Schweiz vergibt man Stimmen an Einzelkandidaten auf der Liste und kann so die Reihenfolge beeinflussen. (Wer mehr Stimmen hat, kommt zuerst dran.) --2A0A:A540:9686:0:1D4D:8419:19DE:40F5 20:09, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Dass überproportional viele Juristen im die Legislative darstellenden Parlament sitzen, ist angesichts seiner Gesetzgebungskompetenz eh kein Mangel, sondern vielleicht sogar eher wünschenswert. --37.49.29.95 19:00, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Die Frage ist von vornherein falsch gestellt. Wie oben schon ausgeführt, ist Abgeordneter kein Beruf. Es geht nicht um die Übernahme eines Arbeitsplatzes, sondern um die Vertretung der Bürger. Und ein Grundprinzip unserer Demokratie ist, dass jeder erwachsene Bürger des Landes dasselbe Recht hat, sich in den gesetzgebenden Körperschaften vertreten zu sehen und sich gegebenenfalls selbst als Vertreter wählen lassen zu können, wie jeder andere. Jeder Versuch, dieses Prinzip einzuschränken, beschädigt die Demokratie (und öffnet Manipulationsversuchen Tür und Tor). Im Übrigen kennt jeder von uns genügend Menschen, die wir für schrecklich dumm halten; das ist menschlich. Die Haltung, auf Menschen, die weniger gebildet sind als man selbst, als „Honks“ herabzusehen, ist aber ebenso dumm und arrogant, wie es etwa die Verachtung von weniger „Gebildeten“ gegenüber den „Studierten“ ist. --Jossi (Diskussion) 20:18, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Viele, teilweise durchaus belustigende, Äusserungen, die meine eingangs gestellte Frage indes in keiner Weise beantworten. Ich hätte einen Lösungsansatz, der meine Frage eventuell selbst beantwortet: Jeder (Berufs-)Politiker wird ab sofort und künftig wie ein ehrenamtlich tätiger Mensch behandelt und entsprechend entlohnt bzw. entschädigt. Denn ein ungebildeter, freiwilliger Feuerwehrmann, der hilft ein brennendes Gebäude zu löschen ist wichtig, bei einem beliebigen "Honk" in irgendeiner Reihe im Bundestag, der dort nur seine Zeit absitzt, sehe ich kein Alleinstellungsmerkmal. Ein freiwilliger Bundestagspolitiker könnte dann nur überleben, wenn er (nebenbei) etwas Produktives erarbeitet. Letzteres ist jedoch ohne Bildung auf dem freien Arbeitsmarkt unmöglich... --Zollwurf (Diskussion) 20:19, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Bundestagsabgeordneter zu sein, ist eine ziemlich stressige Aufgabe, die ich nicht haben möchte. Deine Phantasien von „Honks, die nur ihre Zeit absitzen“ sagen nur etwas über dich aus. In den Anfängen des Parlamentarismus war es im Übrigen so, wie von dir gewünscht – Diäten gab es keine. Das hatte zur Folge, dass nur wohlhabende Leute es sich leisten konnten, Parlamentarier zu werden, mit dem Ergebnis, dass Politik für die Wohlhabenden und gegen die Besitzlosen gemacht wurde. --Jossi (Diskussion) 20:22, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Es wurde bereits darauf hingewiesen: Hier geht es um keinen Ausbildungsberuf sondern die wahlberechtigten Bürger*innen wählen sich Vertreter*innen in die Parlamente. Das ist nicht gleichzusetzen. Ebenfalls wurde darauf verwiesen, dass es für die vielfältigen Aspekte eines Wahlrechtsausschlusses wie Grundrechtsverwirkung, Betreuerbestellung oder Maßregelvollzug bereits eine Rechtsgrundlage gibt. Sowohl bei dem aktiven als auch passiven Wahlrecht gibt es zudem Altersgrenzen. Die Problematiken einer Grenze des in Art. 38 GG als Grundrecht garantierten Wahlrechts sind also verfassungsrechtlich bereits abgewogen und gesetzlich geregelt. Entsprechend ist im Art. 33 GG einschränkend formuliert: „(1) Jeder Deutsche hat in jedem Lande die gleichen staatsbürgerlichen Rechte und Pflichten. (2) Jeder Deutsche hat nach seiner Eignung, Befähigung und fachlichen Leistung gleichen Zugang zu jedem öffentlichen Amte.“

Grundlage dieser Kernelemente einer repräsentativen Demokratie als Ausdruck der Volkssouveränität sind unter anderem die als Verfassungsnorm formulierten Grundrechte des Art. 2 GG wie freie Entfaltung der Persönlichkeit, allgemeine Handlungsfreiheit, Freiheit der Person und des Art. 3 GG (Gleichheitssatz, Gleichberechtigung). Diese Sicht auf den Menschen und seine unveränderlichen Rechte unterscheidet sich grundsätzlich vom Wahlrecht des 19. Jahrhunderts, das an Grundbesitz, Steueraufkommen, Vermögen oder Bildungsnachweise gekoppelt war und noch institutionalisierte Ungleichheiten wie eine konstitutionelle Monarchie oder das Dreiklassenwahlrecht akzeptierte.

Kernursache des vom Fragesteller beschriebenen Mangels ist also die der Gesellschaftsordnung zugrunde gelegte Vorstellung von Freiheit und der Freiheit der Person und wie diese Freiheit in einzelnen Freiheiten verfassungsrechtlich ausgestaltet ist. Zu den Kernproblemen einer freiheitlichen demokratischen Ordnung gehört nun leider aber auch das Recht auf Dummheit, Inkompetenz, Engstirnigkeit, Beratungsresistenz und Lernverweigerung.

Und ein Kernproblem der Demokratie ist, dass sie nur mit Demokrat*innen funktioniert. Eine Mehrheit von (um die Begrifflichkeit des Fragestellers aufzugreifen) Honks, die sich einen Honk ins Parlament wählen tragen zu einem folgenschweren Prozess bei, dass diese Abgeordnetenhonks im schlimmsten Fall in einem Teufelskreis das Bildungssystem, das Rechtssystem und die Institutionen des gesellschaftlichen Diskurses auf ein Honkniveau nivellieren, um von dadurch noch mehr entstandenen Honks wiedergewählt zu werden. Wir müssen nicht weit schauen, um solche Prozesse zu beobachten.

Das Grundrecht auf Dummheit erfährt zwar bereits rechtliche Grenzen, aber die sind dem Fragesteller nicht eng genug. Wer aber soll nun über diese Grenzen entscheiden? Und nach welchen Kriterien? Der Fragesteller? Oder geht es vielleicht um die von Neoliberalen geforderte Entrechtung eines Teils der Bevölkerung durch Epistokratie oder Scientokratie [17]? Der rechtsextreme neoliberale Hans-Hermann Hoppe, der gerne auch Publikationen wie eigentümlich frei oder Junge Freiheit bedient, sieht beispielsweise keinen „unüberbrückbaren Interessengegensatz zwischen Reich und Arm“ und meint stattdessen, es sei „der einzige antagonistische Interessengegensatz derjenige zwischen Steuer-Zahlern als Ausgebeuteten und Steuer-Konsumenten als Ausbeutern“. Er fordert daher einen „Klassenkampf“ der Produzenten gegen die Parasiten und das Schmarotzertum. (“Produzenten gegen Parasiten: Aufruf zum Klassenkampf”, Interview von Andreas Marquart, misesinfo, mit Prof. Dr. Hans-Hermann Hoppe per email am 4.5.2012) Vertreter*innen der Erbmonarchie, irgendeines einzigen und wahren religiösen Glaubens oder irgendeiner Form der Technokratie haben sicher auch ihre eigenen Vorstellungen, was jemand darf und was nicht und warum und was eindeutig ein Honk ist.

Der Fragesteller will imho den Preis der Freiheit nicht zahlen: Dass um Demokratie auch in der Demokratie gerungen und gekämpft werden muss. Hauptorte dieses Kampfes sind die Sphären des Bildungssystems und des öffentlichen gesellschaftlichen Diskurses. Damit es nicht dahin kommt, was dem Sklavenhalter, Hauptverfasser der amerikanischen Unabhängigkeitserklärung und dritten amerikanischen Präsidentden Thomas Jefferson vorschwebte: „Der Baum der Freiheit muß von Zeit zu Zeit mit dem Blut der Patrioten und der Tyrannen begossen werden. Dies ist der Freiheit natürlicher Dünger.“ (Im englischen Original: The tree of liberty must be refreshed from time to time with the blood of patriots and tyrants. It is its natural manure. - Brief an Colonel William Stephens Smith , 13. November 1787. In: Memoirs, Correspondence and Private Papers of Thomas Jefferson, Vol. II, hrsg. v. Thomas Jefferson Randolph, London 1829. S. 269 [18]).

Das Merkverslein ist also: Jede Gesellschaft hat die demokratisch gewählte Regierung, die sie verdient. --92.72.90.111 20:24, 26. Dez. 2023 (CET) Nachsatz, weil es mich doch kratzt: Ja, man kann und muss an der parlamentarischen Demokratie viel und zu Recht kritisieren. Aber eines sollte klar sein: Viele, sehr viele Menschen überleben auch ohne viel Bildung auf dem freien Arbeitsmarkt und schaffen unter miesen Arbeitsbedingungen und bei mieser Bezahlung sehr viel Produktives und tragen so zu unserem gesellschaftlichen Wohlstand bei. Dein Ross, lieber Zollwurf, ist hier so hoch, dass man tief fallen und dabei sein Gesicht verlieren kann. Und doch bist du mit solchen Sichtweisen auf deine Mitmenschen wahlberechtigt. Das sollte dir zu denken geben. --92.72.90.111 20:33, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Warum versteckt man sich hinter einer leblosen IP? Wo man doch so ein "begnadeter" Besserwisser ist. Es würde mich nicht wundern, wenn vorstehende IP einen Sitz im Bundestag hätte ;-) --Zollwurf (Diskussion) 20:45, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Das verstehe ich nicht. Eine IP ist nicht lebloser als ein Account. Und wenn du etwas fragst, also etwas wissen willst, und dir wird Wissen angeboten aber das willst du nicht wissen, weil du es besser weißt - wer ist denn dann der Besserwisser? Mit einem Bundestagsmandat wäre ich zwar sicher ökonomisch nicht schlecht gestellt, aber ich hätte keine Zeit mehr (oder würde sie mir nicht nehmen), dir zu antworten. Und damit sollten wir die ad-personam-Show beenden und bei der Sache bleiben. --92.72.90.111 20:55, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Es wäre für mich - als Fragesteller - hilfreich @IP 92.72.90.111, wenn du dein Wissen in dieser Sache für dich behältst. Es gibt bestimmt wichtigere Baustellen, wo dein Wissen benötigt oder erwartet wird. --Zollwurf (Diskussion) 21:02, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich sach mal: Auch wenn ich keine besondere Freundin von schwarzen Listen bin habe ich aber dennoch selbstverständlich kein Problem damit, dir in Zukunft - als Fragesteller - nicht mehr zu antworten und das irgendwo vorzumerken. Wenn das für dich tatsächlich hilfreich wäre würde mich dann aber doch noch interessieren, wobei dir das hilft. --92.72.90.111 22:35, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Wer sich eine Mindestqualifikation vorstellt, müsste im Übrigen auch äußern, welche das sein soll. Die beste Qualifikation für Berufspolitiker ist nicht ein Studium und eine Tätigkeit in der Juristerei oder dem öffentlichen Dienst, sondern eine langjährige Tätigkeit in der Politik, angefangen in den Niederungen der Kommunalpolitik, am besten begonnen in der Zeit um die Volljährigkeit oder bereits davor. Das sind also Menschen, die für die Rechten ein typisches Feindbild darstellen, nämlich nie in einem bürgerlichen Beruf gearbeitet haben. Welche Ausbildungseinrichtung sollte das ausbilden? Es dürfte dagegen in der Realität kaum einen Spitzenpolitiker geben, der nicht bereits seit Jahren in der Politik tätig ist. --BlackEyedLion (Diskussion) 22:41, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Möglicherweise wird auch das Berufsbild des Politikers falsch verstanden. Ein Politiker muss nicht wissen, warum eine Wärmepumpe besser als eine Ölheizung ist (für die Grünen) oder umgekehrt (für die Union), sondern er muss möglichst viele Stimmen für eine Wärmepumpe (für die Grünen) oder für eine Ölheizung (für die Union) sammeln können. Welche Qualifikation sollte man dafür brauchen, als eine überzeugende, Menschen gewinnende Person zu sein? --BlackEyedLion (Diskussion) 23:10, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

OT: Das wird den vielen Bürgermeiste*innen, Ortsvorsteher*innen und Mitgliedern von Gemeinderäten etc. nicht gerecht, die in den Niederungen der Kommunalpolitik geblieben sind und nicht nur schlechte sondern auch in sehr vielen Fragen durchaus gute und wünschenswerte Kommunalpolitik leisten. Das ist auch Teil der demokratischen Selbstverwaltung und da sind wir sehr zu Dank verpflichtet. Ich gebe dir aber recht, dass die Kommunalpolitik die beste Schule für Berufspolitiker*innen ist, wie auch die Lokalredaktion die beste Schule für Journalist*innen ist. --92.72.90.111 23:35, 26. Dez. 2023 (CET) Beantworten

Wo habe ich etwas von schlechter Politik geschrieben? Ich bin selbst in der Kommunalpolitik tätig. Wenn ich an einem Infostand Stimmen für das aktuelle Bürger- oder Volksbegehren sammle (was so etwa zweimal im Jahr ein neues ist), kann ich gar nicht jedes Mal verstehen, worum es inhaltlich geht, sondern meine Aufgabe ist es, möglichst viele Unterschriften zu sammeln. Wenn ich das schaffe, leiste ich für meine Partei offensichtlich gute Kommunalpolitik. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:56, 27. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Es gab mal eine Erhebung eines Zukunftsforschungsinstituts, welche Neuerungen in den nächsten zehn Jahren den Durchbruch schaffen. Die Studie wurde einmal unter Experten und einmal unter Leuten durchgeführt, die mit der Sache nichts zu tun hatten. Beide schnitten ähnlich gut/schlecht ab. Das selbstfahrende Auto wurde uns schon Ende der 90er von den meisten Experten als demnächst kommend vorhergesagt. Die Antwort auf die Frage, wann die Kernfusion marktreif ist (immer "In 20 Jahren."), ist inzwischen zu einem Joke geworden. Man denke an die Corona-Pandemie, in der verschiedene Experten durchaus unterschiedliche Ansichten vertraten. Eine Regierung aus Experten muss also nicht zwangsläufig bessere Ergebnisse erzielen als heutige Regierungen. Darüber hinaus gibt es die Frage, wo diese Experten überhaupt herkommen. Ein studierter Mediziner als Gesundheitsminister wird womöglich die Seite der Mediziner eher stärken als die Seite der Patienten. Jemand, der 20 Jahre in der Pharmabranche gearbeitet hat, ist vielleicht unbewusst eher auf Seite der Pharmafirmen usw. --Optimum (Diskussion) 21:55, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Verstehe ich alles und ist schön und gut, aber es gibt ein weiteres "Element", das mir Sorge bereitet:

Der ganze Prozess Berufspolitiker zu werden selektioniert einen bestimmten Typus. Er muss seinen Parteikollegen gegenüber relativ freundlich sein, er muss "den Gegner" jederzeit angreifen (selbst wenn der gute und stichhaltige Argumente hat), er muss aber dann in Koalitionen umschwenken und den einstigen Gegner zu umarmen - und ihm später wieder ein Messer in die Weichteile rammen. Selbst wenn es augenscheinlich ist, darf er kein Versagen eingestehen (muss er auch nicht, denn er wird von den Parteikollegen abgeschirmt - solange es geht). Und er muss Reden halten können, die nicht die Realität abbilden sondern das, "was man hören will". Stellt euch selbst einmal in so einer Situation vor. In gewisser Weise kann man solches Verhalten auch in der kleinpolitik der WP erleben. Gefällt mir auch nicht. Nennt man - glaube ich - Tribalismus. Ich warte jetzt mal, ob das mit einer emotionslosen KI ohne Weichteile besser wird... Tardigradus sapiens (Diskussion) 10:33, 27. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich teile Deine Bedenken, halte aber auch die gegenteilige Position für bedenklich. Das wäre jemand, der rigoros gegen seine Parteifreunde ist, wenn deren Verhalten nicht seiner eigenen Überzeugung entspricht. Der jederzeit mit dem Gegner stimmt, wenn der gute Argumente hat. Der jeden Fehler und jedes Versagen sofort eingesteht und bereitwillig die Konsequenzen auf sich nimmt. Der in Reden immer die volle Wahrheit sagt, koste es was es wolle, und seine Wähler vollumfänglich mit den Auswirkungen seiner Politik konfrontiert. Ein Politiker, der immer die Wahrheit sagt - hört sich im ersten Moment vielleicht gut an. Aber wenn man z.B. dem Herrscher von Katar während des Gesprächs sagt, dass er ein ausbeuterischer Diktator ist, dann war´s das wohl diesmal mit dem Gas. Gleichzeitig hat man aber keinem einzigen Arbeitssklaven geholfen. --Optimum (Diskussion) 13:51, 27. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Dann werfe ich das Gewissen in die Runde. Sollen Politiker nicht ihrem eigenen Gewissen verantwortlich sein? Derzeit ist mir zuviel Parteigewissen. Wenn einer eindeutig bessere Argumente hat als ich selber, würde ich mich diesen Argumenten anschliessen, statt auf Parteilinie zu bleiben. Churchill ist da ein interessanter Fall. Der hat Parteizugehörigkeiten und -strategien gewechselt, wie andere ihre Unterhose und ist damit weit und dabei repektiert gekommen. Giuliani hat eher die andere Richtung gewählt. --Tardigradus sapiens (Diskussion) 14:22, 27. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Meistens ist die "eindeutig bessere" Auswahlmöglichkeit aber nicht so einfach zu erkennen. Sollte man auf die schwarze Null bestehen, damit zukünftige Generationen durch hohe Schulden nicht größtenteils handelsunfähig werden? Oder sollte man jetzt investieren, um künftigen Generationen keine zerfallende Infrastruktur zu hinterlassen? Sollte man in den Klimaschutz investieren, auch wenn das nur durch Kürzungen der Sozialleistungen und Steuererhöhungen möglich ist? Was richtig ist, stellt sich erst sehr viel später heraus, was der Wähler darüber denkt, schon bei der nächsten Wahl. --Optimum (Diskussion) 19:45, 27. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Dass man durchgehend die Wahrheit sagt, heißt nicht, dass man sich zu allem äußern muss. Man könnte z.B. gegenüber dem Herrscher von Katar einfach schweigen, solange man nicht nach seiner Meinung zu diesem Thema gefragt wird. Und im Übrigen muss man natürlich nicht alle Vorsicht und Taktik beiseite lassen. Dass jemand z.B. bzgl. geheimdienstlicher Informationen nicht immer die Wahrheit öffentlich äußert und vielleicht sogar lügt, würde ich ihm vermutlich eher durchgehen lassen. --37.49.29.95 15:24, 27. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Allerdings werden Politiker, die aus dem Ausland zurückkehren, regelmäßig dazu befragt, ob sie denn auch die Menschenrechte angesprochen haben, und wenn nicht oder ungenügend, ob ihnen finanzielle Aspekte wichtiger sind als das Leiden der dortigen Bevölkerung. Im übrigen ist es ja schon heute so, dass man sich um klare Aussagen herumdrückt. (Zum Beispiel, dass ein wirksamer Klimaschutz definitiv die allgemeine Lebensqualität senken würde.) --Optimum (Diskussion) 19:45, 27. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Frage ist hinreichend beantwortet. Sollte archiviert werden, bevor der Fragende sich in weitere PAs verstrickt.

Wieso verstricke ich mich in "weitere" PAs? Sorry, aber soll dieser PA gegen mich??? --Zollwurf (Diskussion) 21:12, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Besten Antworter als Besserwisser bezeichnet. --BlackEyedLion (Diskussion) 22:33, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

@Kreuzschnabel: "Das dürfte absolute Vollhonks schon mal ausschließen, so doof sind nicht viele auf einmal." Hmm... en:Citation needed? Wenn man sich die Wahlerfolge der PiS, Benjamin Netanjahu, die Brexiteers, uvvm. anschaut, so sind Vollhonks, bzw. egozentrische machtgeile Individuen eben effektive Rattenfänger (und viele Wähler tatsächlich zu doof, um die Unplausibilitäten in der Wahlwerbung zu sehen). Wobei: auch eine hohe Bildung schützte zumindest Birgit Malsack-Winkemann nicht vor Abstrusitäten. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:53, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

„Und wenn jemand ohne Bildung von euch im Bundestag sitzt, wurde er doch auch von euch gewählt.“

das hat oben jemand geschrieben. Nein so ist es faktisch nicht, weil mit "Klüngel" über Listen diverse Positionen besetzt werden.

Wie der Wähler mit solcher Art der Ohnmacht umgehen kann, dass hat Geschichte mehrfach gezeigt.

Wer nun fragt: wer ist Schuld ? kann viele Möglichkeiten wählen ... oder auch garnicht zur Urne gehen. 80.187.115.78 05:58, 27. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Sieh an, unbequeme Fragen werden - ohne mich als dortigem Fragesteller auch nur am Rande zu informieren - schlicht von WP-Auskunft ins WP-Café verschoben. Naja, immerhin gnädiger, als meinen Post gleich zu löschen... --Zollwurf (Diskussion) 08:31, 27. Dez. 2023 (CET)Beantworten

"Es würde mich nicht wundern, wenn vorstehende[r] [Benutzer] einen Sitz im Bundestag hätte ;-)" --Sebastian Gasseng (Diskussion) 08:51, 27. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Das letzte Professorenparlament war ja nicht so dauerhaft ... Besonders amüsiert mich allerdings, dass ausgerechnet ein Mitarbeiter in einem Projekt, wo jeder völlig ungeachtet seiner Fachkompetenz an Artikeln arbeiten und sie geradezu "bewachen" sowie sie als "lesenwert" beurteilen darf (besonders unrühmliches Beispiel mit enormem Rufschaden für die WP: Massaker von Katyn), beklagt, dass es für Ämter mit weit weniger Einfluss auf die öffentliche Meinung keinen "Kompetenzcheck" gibt.--Chianti (Diskussion) 10:07, 27. Dez. 2023 (CET)Beantworten

OT: die "Massaker von Katyn"-Geschichte ist/war allerdings ambivalent. --AMGA 🇺🇦 (d) 11:59, 27. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Es ging und geht mir bei meiner Frage, die von manchen bei WP:Auskunft offenkundig nicht verstanden wurde, im Kern darum, ob eine Person im Deutschen Bundestag, sei sie direkt gewählt oder über eine Liste dort eingetroffen, auch ohne jede Bildung legitimiert ist, über jedwede Belange der Wirtschaft, der Verteidigung, des Sozialwesens usw. mitentscheiden sollte. Zur Klarstellung: Nicht jede(r) im Bundestag ist mangels Fachwissen ein "Honk", aber die Personen dort, die seit Jahren kreuz und quer durch jedes Ministeramt gereicht werden, ohne auch in nur einem Fachbereich ausgebildet zu sein, das sind die wahren "Honks". --Zollwurf (Diskussion) 13:00, 27. Dez. 2023 (CET)Beantworten

"Wieso kann selbst ein ungebildeter Mensch ohne weiteres Bundestagspolitiker werden?" Das ist die Frage in der Überschrift, und nicht etwa "Kann selbst ein ungebildeter Mensch ohne weiteres Bundestagspolitiker werden?" Da kann es schon einmal passieren, dass dir jemand die erste Frage beantwortet, weil er verstanden hat, was du geschrieben hast. Ich kann mir aus den Antworten hier schon einiges herauslesen, was dich an dieser Stelle interessieren dürfte. @BlackEyedLion: "Die beste Qualifikation für Berufspolitiker ist ... eine langjährige Tätigkeit in der Politik..." aha, nun, das wäre doch schon einmal etwas. Wenn das Pflicht wäre, hätte Zollwurf seine Ausgangsfrage nicht gestellt oder wir hätten Antworten können: "Auch für diesen Beruf benötigt man nach Deutschem Recht eine festgelegte Qualifikation." Es ist aber nun einmal anders. Alle, die meinen, sie könnten bis zum Abi nachmittags Kommunalpolitik machen, dann als Landtagsabgeordneter weiter machen, dann Bundestag und dann nach Europa, die sollten sich schon einmal überlegen, was sie machen, wenn sie mit Mitte 50 nicht wiedergewählt werden. Und ob das wirklich nur die Feinde der Rechten sind, weiß ich nicht. Wahrscheilich würde ich sogar als Koalitionspartner etwas links von dem verzweifeln, wenn so einer Sachen fordern würde, die er meiner Ansicht nach nicht machen würde, wenn er meine Vergangenheit hätte. Vor allem dann, wenn es mein (und vielleicht auch sein) Parteibuch so erwarten ließe. --MannMaus (Diskussion) 13:50, 27. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Wer Fragen zum Bildungsgrad in der deutschen Politikerwelt des Bundestags stellt, der scheint hier das Enfant terrible zu sein. Selbst wenn ich mich an meiner PC-Tastatur festkleben würde - da wird es keine eindeutigen Antworten geben. Vielleicht deshalb nicht, weil es keine Antwort auf anspruchsvolle Fragen geben darf... ;-) --Zollwurf (Diskussion) 14:17, 27. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ein Vorfahr von mir war, wenn ich mich nicht täusche, Parlamentarier. Und von Beruf Landwirt. Und damit ziemlich sicher ohne jede Berufsausbildung. Dabei ist ihm kein Zacken aus der Krone gefallen, weil er keine aufhatte. -- itu (Disk) 14:25, 27. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Deine Fragestellung impliziert eine falsche Voraussetzung (wie MannMaus einen drüber bereits andeutete). "Ohne weiteres" ist das *nicht* möglich, daher hat das "wieso" keinen Sinn und es *kann* keine Antwort auf die "Frage" geben. Ich frage mich auch, ob das wirklich eine Frage i.e.S. war. Das bedeutet übrigens, dass ich mich das gar nicht frage, sondern mir sicher bin, dass es - zumindest unbewusst - keine war ;-) Es bleibt kompliziert. --AMGA 🇺🇦 (d) 14:27, 27. Dez. 2023 (CET)Beantworten

PS Zudem ist (Un-)Bildung nicht klar definiert. (Hint: Bildung und Bildungsabschluss ist nicht deckungsgleich.) --AMGA 🇺🇦 (d) 14:29, 27. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ist halt mal wieder eine als Wieso-oder-Warum-Frage getarnte Tatsachenbehauptung. Mich beginnt dieser durchsichtige rhetorische Trick langsam ernsthaft zu nerven. Aus dem letzten Post des "Fragestellers" lese ich heraus, dass er die wahre Antwort auf seine eigene "Frage" genau kennt, während er den Antwortenden unterstellt, dass sie sie ebenso kennen, sie aber nicht aussprechen können oder wollen. Sag mal Amga, steht hinter dir jetzt auch gerade einer von der Staatspolizei, der seine Pistole durchlädt, während du von dem Blatt abtippst, das er dir vorgelegt hat? Trotzdem würde mich mal die wahre Antwort des "Fragestellers" interessieren. --Geoz (Diskussion) 15:50, 27. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Eine Frage kann keine Tatsachenbehauptung sein, dass dürfte selbst ein noch ungebildeter 2-Jähriger verstehen, wenn er Jahre später über solche sinnbefreiten Phrasen nachdenken kann. Es geht HIER übrigens um Politiker im Deutschen Bundestag, falls es manch einer noch nicht verstanden hat. --Zollwurf (Diskussion) 16:16, 27. Dez. 2023 (CET)Beantworten

"Warum ist der Himmel grün und das Gras blau?" ist sehr wohl eine Tatsachenbehauptung, da die "Frage" nur eine Antwort zulässt, die bestätigt, dass es so ist und keine ob es so ist. Trotzdem würde mich mal deine wahre Antwort auf deine eigene "Frage" interessieren. --Geoz (Diskussion) 16:30, 27. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Das ist keine Tatsachenbehauptung, also bitte nicht mit schlechter Taktik versuchen, mich für blöd zu verkaufen. Eine gute Frage wäre gewesen: "Was willst Du von mir wissen, was etwas mit der Grundfrage (siehe oben) zu tun hat?". Aber diese Frage wurde nicht gestellt... --Zollwurf (Diskussion) 16:43, 27. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Trotzdem würde mich immer noch deine Antwort auf deine eigene Frage interessieren, die du offensichtlich kennst. --Geoz (Diskussion) 18:08, 27. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Wozu soll es gut sein, eine Frage mit einer Frage zu beantworten? Aber wenn Du unbedingt willst, na denn: Wüsste ich die Antwort auf meine Frage, wozu hätte ich die Frage dann stellen sollen? --Zollwurf (Diskussion) 18:46, 27. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Die Antwort warum der formale Bildungsabschluss im Wahlrecht keine Rolle spielt wurde dir von der IP 92.72.xxxx bereits gegeben. Als Dankeschön, dass dir die IP die entsprechenden Rechtsgrundlagen auseinandergesetzt hat, die du jederzeit als mündiger Bildungsbürger selbst hättest nachlesen können, hast du ihn einen Besserwisser genannt. Angesichts deines Statements die seit Jahren kreuz und quer durch jedes Ministeramt gereicht werden, ohne auch in nur einem Fachbereich ausgebildet zu sein, das sind die wahren "Honks" möchte ich dir nur mitteilen, dass du IMHO nicht verstehst wie ein Ministerium funktioniert. Es ist nicht Aufgabe des Ministers den Fachleuten im Ministerium dreinzureden. Es ist Aufgabe eines Ministers am Kabinettstisch, im Parlament und in Zusammenarbeit mit den gesellschaftlichen Akteuren des Felds den politischen (= meist fiskalischen) Spielraum rauszuholen dass das was die fachlichen Spitzen des Ministeriums für notwendig halten auch umgesetzt werden kann. Dafür muss man nicht vom Fach sein. Man braucht dafür aber sehr viel politisches Geschick, denn man muss da i.d.R. viele verschiedene Akteure zu einem Kompromiss bringen. Aktuelles Negativbeispiel für jemanden der das auch nicht verstanden hat ist unser Herr Gesundheitsminister. -- Nasir Wos? 19:19, 27. Dez. 2023 (CET)Beantworten

(nach BK) Hömma! Du selbst behauptest, dass es [hier] keine eindeutigen Antworten geben [wird ...] weil es keine Antwort [...] geben darf. Du hast hier jetzt meterweise Antworten erhalten. Das können aber nicht die richtigen gewesen sein, denn dann hättest du sie ja angenommen. Daraus kann ich nur folgern, dass du die richtige, eindeutige Antwort bereits kennst, und zwar genau die, die hier angeblich nicht genannt werden darf. Nenn sie doch einfach. --Geoz (Diskussion) 19:34, 27. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Allen Mitschreibenden danke ich für ihre schönen Antworten. Die Frage ist unbeantwortet, aber weitere Meter an Worten möchte ich freilich niemandem mehr zumuten. Der Thread kann meinetwegen archiviert werden. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 19:53, 27. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Übrigens können selbst ungebildete Menschen in WP:Café ohne weiteres Fragen stellen. So sehen die (Fragen) dann aber auch aus. --AMGA 🇺🇦 (d) 20:45, 27. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Weil gestern noch Weihnachten war, sehe ich mal über diesen PA hinweg. Aber lass es jetzt gut sein. --Zollwurf (Diskussion) 21:05, 27. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Wer im Glashaus sitzt ("Besserwisser", "dass dürfte selbst ein noch ungebildeter 2-Jähriger verstehen") sollte nicht mit Steinen werfen. -- Nasir Wos? 21:31, 27. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich werfe derzeit bestenfalls mit Wattebällchen! Wenn Du mich unbedingt kritisieren oder beleidigen willst, dann schreib es bitte direkt. Bibliche 0815-Floskeln ala "Wer-im-Glashaus..." sind langweilig und entbehrlich. --Zollwurf (Diskussion) 22:15, 27. Dez. 2023 (CET)Beantworten