Der Benutzer:Anton-Josef (im weiteren teilweise AJ abgekürzt) zeigt hier in der Wikipedia Verhaltensweisen, die der kollaborativen Erstellung einer Enzyklopädie zuwiderlaufen. Der Mensch hinter dem Account zieht es offensichtlich vor, einen bissigen, den Gegenüber teilweise angreifenden Diskussionsstil zu pflegen statt sich auf eine fachliche Argumentation einzulassen. Hinzu kommt noch ein Einsatz der Wikimail-Funktion in der Gestalt, dass Anton-Josef Diskussions- und Meinungskontrahenten über diese Funktion anschreibt und dabei auch nicht vor Beleidigungen zurückschreckt. Diese Tatsache kann über den SG-Fall und die VM vom 19.03. nachvollzogen werden, beides unten verlinkt.

• Zum einen gibt es den folgenden Auszug aus dem Vandalismusmeldungsarchiv:

Liste der Meldungen im Januar 2012

1. 01. Januar 2012;
2. 17. Januar 2012;

Diese VM am 17. wurde mit einer Benutzersperre von einem Monat Dauer geschlossen. Am selben Tag gab es noch eine weitere VM einer IP gegen AJ, die als "unnötige Provokation" geschlossen wurde.

Liste der Meldungen im Februar 2012 (VM-Archiv ab dem 17.02 geprüft)

1. 18. Februar 2012;
2. 19. Februar 2012;

Liste der Meldungen im März 2012, Stand 19. März 2012, 21:10

1. 07. März 2012
2. 10. März 2012
3. 12. März 2012, A
4. 12. März 2012, B
5. 15. März 2012
6. 18. März 2012
7. 19. März 2012

Diese reine nummerierte Aufzählung ist bewusst ohne die Anführung eines Kommentars oder des Ergebnisses der Meldung vorgenommen.

• Es empfiehlt sich ein Kreuzabgleich mit dem Sperrlogbuch des Anton-Josefs.

• Diskussionen wurden mehrfach auf der Sperrprüfungsseite nebst Rückseite (WD:SPP) geführt, hier mögen die folgenden aktuellen Beispiele genügen.

1. Januar 2012: Die Sperre von einem Monat Dauer wird bestätigt. Dieser und der unmittelbar darunter stehende Abschnitt der SPP-Diskussion gehören ebenfalls zum Thema.
2. Hier wurde am 15. März eine Sperre von zunächst einem Tag, später noch auf drei Tage erhöht, bestätigt.
3. Frisch von gestern (19.03), der mit einem Tag Sperre sanktionierte Vorwurf lautete "Belästigen durch beleidigende Wiki-Mails", da die Beweisführung kaum zu leisten ist, wurde die Sperre mehr aus formalen Grunden denn aus tatsächlichen Gründen aufgehoben.

Es existiert (bzw. wäre wiederherstellbar) noch ein alter Entwurf zu einem Benutzersperrverfahren gegen Anton-Josef, er datiert von 2007(!) und hat bereits damals den ad-personam-Diskussionsstil zum Thema.

Es geht in diesem Verfahren nicht darum, eine zweite Strafe für bereits administrativ behandelte Handlungen zu erreichen, die Gesamtheit des eingebrachten Materials ist für den Zweck gedacht, ein Bild der Handlungen des Nutzers Anton-Josef zu zeichnen, ein Bild, das die Unfähigkeit zur gemeinschaftlichen Zusammenarbeit hier in der Wikipedia zeigt.

Das hiesige Schiedsgericht hat einen Fall zum Thema behandelt: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/SG-A Persönliche Konflikte rund um die Portale "Waffen" und "Militär".

Es ist der Willen des Initiators und der Unterstützer, der Gemeinschaft der deutschen Wikipedia in dieser Abstimmung zur Entscheidung die Frage vorzulegen, ob und gegebenenfalls wie lange Anton-Josef (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zu sperren ist. Eine etwaige Sperre möge einerseits so konfiguriert sein, dass dem Nutzerkonto weder ein Bearbeitungsrecht der eigenen Benutzerdiskussionsseite noch das Recht zum Versenden von Wiki-Mails verbleibt und andererseits auch den deklarierten Sperrprüfungsaccount A-J-2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) umfassen.

Der Vorschlag des Initiators für eine Sperrdauer lautet auf eine Sperre von 7 Jahren.

Bei fehlendem Vermittlungsauschuss: 5 Antragsteller, die innerhalb von zwölf Stunden unterzeichnet haben müssen, vgl. Nr. 2 der Leitlinien. Es ist wohl davon auszugehen, dass die Behandlung der Angelegenheit durch das Schiedsgericht einem Vermittlungsausschuss mindestens gleichwertig ist. Zur Absicherung der formalen Korrektheit wären aber vermutlich dennoch 5 oder mehr Antragssteller sinnvoll.

1. Grand-Duc (Diskussion)
2. Memmingen (Diskussion) es sollte mal geklärt werden
3. --der Pingsjong (Diskussion) 20:20, 20. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
4. Martin1978 ^☎/_± WPVB 20:31, 20. Mär. 2012 (CET), wie Memmingen[Beantworten]
   Ich erhielt soeben eine Mailanfrage, die ich öffentlich beantworten möchte: Nein, ich wurde nicht von Memmingen per Mail angestachelt. Sowas hielte mich eher ab. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 14:05, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
5. -- MittlererWeg (Diskussion) 21:03, 20. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
6. --Gruß Tom (Diskussion) 21:33, 20. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

• Benachrichtigung über das Anlegen des Verfahrens, Wahrnehmung belegt durch das Entfernen des Beitrages
• Ergänzung um die Information, dass seit 21:03 fünf Unterstützer unterzeichnet haben.
• Beweis der Wahrnehmung über den Beginn der 48-Stunden-Frist nach Erhalt der Benachrichtigung über das Verfahren.
• Das Benutzersperrverfahren darf damit gemäß Punkt 4 am 22. März 2012 um 21:15 Uhr gestartet werden, wenn Anton-Josef keine Stellungnahme abgibt. Gibt er eine ab, darf danach gestartet werden.

Was belegt die Auflistung von elf Vandalismusmeldungen?

Das von elf Meldungen, neun ohne Sanktionen erledigt, bzw. aufgehoben wurden?

Und die bösartige Sperre von Memmingen zweimal anzuführen hat schon was. In Erinnerung ist bestimmt der laute, befristete, Rückzug Memmingens und die Versionslöschungen seiner Ungeheuerlichkeiten. Warum die Sperre dann nicht aufgehoben oder verringert wurde (?), darüber lässt sich sicher trefflich spekulieren.

Zu Mail-Funktion. Mails haben privaten Charakter, sie werden von mir nicht veröffentlicht und ich verlange dieses auch von anderen Nutzern. Spekulationen zu Inhalt und Form sind daher ein unsinniges Unterfangen, und können kaum Bestandteil eines, wie auch immer gearteten, WP-Verfahrens sein.

Unter Vermittlungsversuch das SG-Verfahren anzugeben, gleicher Initiator wie dieses Verfahren hier, zeugt schon von abenteuerlicher Kreativität. --A.-J. 21:43, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Stimmen mehr als die Hälfte mit Pro, gilt das Benutzersperrverfahren als akzeptiert.

1. Scheint formal in Ordnung und ausreichend begründet zu sein. --Thogo 21:34, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
2. --Krächz (Diskussion) 21:37, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
3. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 21:58, 22. Mär. 2012 (CET) formal korrekt[Beantworten]
4. --der Pingsjong (Diskussion) 22:11, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
5. --Ironhoof (Diskussion) 22:28, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
6. --Gripweed (Diskussion) 23:02, 22. Mär. 2012 (CET) formal in Ordnung[Beantworten]
7. - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 23:05, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
8. A.Savin 00:58, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
9. --Brodkey65 (Diskussion) 01:33, 23. Mär. 2012 (CET) formal in Ordnung[Beantworten]
10. --MittlererWeg (Diskussion) 01:45, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
11. --Krd 07:02, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
12. -- Baird's Tapir (Diskussion) 07:10, 23. Mär. 2012 (CET) sieht formal korrekt aus[Beantworten]
13. --Bomzibar (Diskussion) 08:55, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
14. --tsor (Diskussion) 09:36, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
15. – Simplicius → Autorengilde № 1 09:42, 23. Mär. 2012 (CET) Wer abstimmt, die Abstimmung aber zugleich für ungültig erklärt, macht sich ja irgendwie unglaubwürdig.[Beantworten]

    Seh ich völlig anders: Es gibt nun mal 2 Abschnitte zum Abstimmen, und wenn das Verfahren ungültig ist, kann und sollte man unten immer noch hilfsweise abstimmen, denn Kontra-Verfahren-Stimmen führen halt zum Nicht-Sperren und müssten sonst automatisch unten auch hinzugezälht werden, alles andere würde das Ergebnis der Mehrheiten völlig verfälschen. --Geitost 19:43, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

    Nein, besser wäre es, Regeln, wann ein Meinungsbild gültig ist, festzulegen. – Simplicius → Autorengilde № 1 20:09, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

    Kannst ja mal versuchen, einen Text vorzuformulieren zum Ausdiskutieren und Abstimmen. :-) Stellt sich allerdings die Frage, ob das auch die Mehrheit wünscht, diesen Abschnitt komplett dadurch zu ersetzen, denn andernfalls wär’s ja recht witzlos. Und es gäbe nach Ersetzung sicher wieder Diskussionen um MB-Auswertungen bei der Anwendung auf konkrete MBs. (Kannst das Ganze hier auch gern auf die Disk. transportieren, falls das hier konkret noch weiter diskutiert soll – hätt ich wohl besser gleich da platzieren sollen …) --Geitost 20:54, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

16. --Ne discere cessa! 10:04, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
17. Formal in Ordnung. Und wenn sich die Antragsteller öffentlich zum Klops machen möchten, will ich das nicht behindern. Gruß vom Dummbeutel. 10:42, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
18. --Kurator71 (Diskussion) 10:45, 23. Mär. 2012 (CET) Formal in Ordnung[Beantworten]
19. --CatMan61 (Diskussion) 12:15, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
20. --Iste (D) 12:15, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
21. -- Chaddy · D – DÜP – 12:29, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
22. --Corran Horn (Diskussion) 12:58, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
23. --Hosse Talk 15:23, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
24. --Niki.L (Diskussion) 15:26, 23. Mär. 2012 (CET) formal okay[Beantworten]
25. --Euku:^⇄ 16:44, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
26. --Tusculum (Diskussion) 16:51, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
27. --Toen96 (Diskussion) 17:10, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
28. --Schnatzel (Diskussion) 18:45, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
29. --Gordito1869 (Diskussion) 20:25, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
30. --Q-ß^Disk. 21:45, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
31. --Φ (Diskussion) 21:46, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
32. --Amga (Diskussion) 21:49, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
33. --Björn 21:56, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
34. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 07:02, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
35. --Kompakt (Diskussion) 08:45, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
36. --Wistula (Diskussion) 11:37, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
37. --DJ 13:14, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
38. --JWBE (Diskussion) 14:14, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
39. --AchimP (Diskussion) 18:17, 24. Mär. 2012 (CET) Geitosts Einwand unten mit nur vier Timestamps der Antragsteller ist zwar ein berechtigter Kritikpunkt, allerdings habe ich weder in den Leitlinien noch sonstwo eine Regelung gefunden, die den Timestamp allgemein bei einer Abstimmung explizit vorschreibt. Der Tatbestand des Unterschreibens von mind. fünf Antragstellern innerhalb von zwölf Stunden ist in der Versionsgeschichte objektiv feststell- und nachprüfbar (wenngleich mühsam). Vielleicht sollte man die Leitlinien mal anpassen und den Timestamp vorschreiben.[Beantworten]
40. --MatthiasΒερολίνο (Diskussion) 09:42, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
41. --Don Magnifico (Diskussion) 11:02, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
42. --Nyan ∗ Dog ! 12:09, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

1. Mails sollen vertraulich bleiben. --Hardenacke (Diskussion) 21:15, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
2. Ein BSV, bei dem der Initiator Grand-Duc mit der mythisch-magischen Zahl sieben (siehe in Märchenbüchern oder auch in der Bibel, wo diese Zahl immer wieder erscheint) operiert, wenn er „7 Jahre“ Sperre fordert, ist nicht ernst zu nehmen. -- Miraki (Diskussion) 21:22, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
3. --CiMa 21:29, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
4. --wtrsv (Diskussion) 22:15, 22. Mär. 2012 (CET) Diese Stimmabgabe ist bewusst ohne die Anführung eines Kommentars vorgenommen.[Beantworten]
5. --Phoinix 22:50, 22. Mär. 2012 (CET) Das Schiedsgericht hat Dinge beschlossen, aber wohl eher nicht vermittelt. Ansonsten: nicht einseitiger Konflikt, der spätenstens durch die kurzzeitige Rückkehr einer der Antragssteller deutlich wird.[Beantworten]
6. --143 23:10, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
7.  Kontra Benutzersperren werden in der Regel auf der VM beantragt und gelten für einzele Vergehen (z. B. ein PA). Wenn das nicht ausreicht, kann ein BSV eingeleitet werden. Mir ist nicht ganz klar, warum hier einzelne VMs nicht mehr ausreichen sollen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:30, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
8. Siehe auch unten - Diese Art von Special-Interest Verfahren mag ich gar nicht - auch, wenn sie sich um echte oder vermeintliche "Nervensägen" drehen sollten ... --Elop 01:47, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
9. Selten so einen bodenlos schlampigen Sperrantrag erlebt. WB Looking at things 06:41, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
10. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 06:44, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
11. --df (Diskussion) 07:02, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
12. --Nothere 09:00, 23. Mär. 2012 (CET) Klares Contra wegen suggestivem Sperrantrag: Nur 2 der genannten VMs führten überhaupt zu Sperren; einmal einen Monat, einmal einen Tag (VM vom 15. März). Diverse der genannten VMs wurden mit der Feststellung geschlossen, dass sich die Meldenden (die hier tw. als Antragssteller auftreten) genauso falsch verhalten haben wie Anton-Josef.--Nothere 09:00, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
13. --Varina (Diskussion) 09:21, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
14. --Alaska (Diskussion) 13:33, 23. Mär. 2012 (CET) allein, weil eine nicht verifizierbare Mail als Begründung mit herangezogen wird.Ergänzung: "diesen memmingischen' aktionismus "ich schreibe nun eine e-mail an alle in meinem adressverzeichnis mit der bitte um der eintrag auf der und der seite" mache ich nicht mehr mit."[1] - nachdem ich das las, erst recht.--Alaska (Diskussion) 13:40, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
15. --Stillhart (Diskussion) 17:44, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
16. --Geitost 19:25, 23. Mär. 2012 (CET) Stimmen sind allgemein nur gültig mit Zeitstempeln, wer keinen solchen setzt, dessen Stimme ist ungültig (und ohne Zeitstempel ist es auch für die Abstimmer unzumutbar, die Versionsgeschichte nach den Zeitangaben zu durchwühlen, genau dafür sind ja Zeitstempel da). Ich sehe exakt 4 gültige Stimmen der Antragsteller, 5 sind aber Minimum. 5 gültige Stimmen innerhalb von 12 Stunden sind somit nicht feststellbar. „Ohne vorherige Vermittlung kann der Antrag auch von fünf Benutzern gestellt werden, die innerhalb von zwölf Stunden unterzeichnet haben müssen.“ Wer unbedingt ein BSV will, soll sich halt auch gültig als Antragsteller eintragen.[Beantworten]
17. --D.W. 20:19, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
18. dann stimme ich sicherheitshalber hier noch mit contra, damit mehr als die Hälfte schwierig wird. Falls es doch mehr als die Hälfte pro stimmer gibt, habe ich unten auch noch mit contra gestimmt. Irgendwas am Verfahren habe ich aber wohl doch nicht richtig verstanden!!!! Retzepetzelewski (Diskussion) 21:09, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
19. Nachdem Fehlverhalten bereits administrativ abgearbeitet und das SG Nachschlag abgelehnt hat nun nochmal hier versuchen? Nö.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 21:11, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
20.  @xqt 23:11, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
21. --Kartoffelkopf (Diskussion) 06:57, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
22. --Enter (Diskussion) 10:29, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
23. --jergen ? 11:41, 24. Mär. 2012 (CET) wie Geitost[Beantworten]
24. --Seelefant (Diskussion) 11:50, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
25. -- Sozi ^{Dis / AIW} 14:46, 24. Mär. 2012 (CET) Wie Kriddl.[Beantworten]
26. --Parpan (Diskussion) 17:44, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
27. --Agathenon Bierchen? 17:58, 24. Mär. 2012 (CET) wie Kriddl, hilfsweise abgegebenes Votum in der Sache siehe unten.[Beantworten]
28. --Hic et nunc disk ^WP:RM 08:19, 25. Mär. 2012 (CEST) Formal sicherlich korrekt, aber ohne echte Begründung. Die Sammlung von VMs reicht da nicht aus. Zeitraubing und Nerving.[Beantworten]

(Enthaltungen zählen bei der Auswertung als nicht abgegebene Stimmen.)

1. --Michileo (Diskussion) 04:27, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
2. --Wiguläus (Diskussion) 14:51, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Nutzer wird gesperrt, wenn mindestens 15 Stimmen abgegeben wurden und mindestens 55 Prozent der Benutzer für eine Sperre gestimmt haben.
In Kraft tritt die längste Sperrdauer, deren Stimmenanteil – zusammen mit allen Stimmen für noch längere Sperrung – mindestens 55 Prozent der Gesamtstimmen auf sich vereint.

1. --der Pingsjong (Diskussion) 22:12, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
2. --tsor (Diskussion) 09:36, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
3. --Φ (Diskussion) 21:48, 23. Mär. 2012 (CET) chronische Verstöße gegen WP:WQ (notabene eines der Grundprinzipien der Wikipedia), offenkundig unbelehrbar.[Beantworten]
4. --Wistula (Diskussion) 11:37, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Bitte nach aufsteigender Dauer sortieren!

1. --☆ Bunnyfrosch 16:24, 23. Mär. 2012 (CET) 1/100 sekunde jippi erster :-)[Beantworten]
2. --Krächz (Diskussion) 21:39, 22. Mär. 2012 (CET) 3 Monate zum Überdenken des Dauerätzens[Beantworten]
3. --Hosse Talk 15:25, 23. Mär. 2012 (CET) 3 Monate vielleicht bringts ja was, das Nachdenken[Beantworten]
4. --Ne discere cessa! 10:08, 23. Mär. 2012 (CET) 6 Monate zum nachhaltigen Nachdenken[Beantworten]
5. --Schnatzel (Diskussion) 18:46, 23. Mär. 2012 (CET) 6 Monate[Beantworten]
6. Wie Widescreen, ein halbes Jahr. --Schlesinger ^schreib! 18:45, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
7. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 07:11, 24. Mär. 2012 (CET) 6 Monate damit mal etwas Ruhe rein kommt[Beantworten]
8. --Gordito1869 (Diskussion) 20:25, 23. Mär. 2012 (CET) 1 Jahr[Beantworten]
9. --Iste (D) 12:16, 23. Mär. 2012 (CET) 2 Jahre[Beantworten]
10. --Toen96 (Diskussion) 17:13, 23. Mär. 2012 (CET) ist mit einer Arbeit im Team vollkommen überfordert, aber vielleicht lernt er ja noch 5 Jahre[Beantworten]
11. --PimboliDD 10:05, 23. Mär. 2012 (CET) Unbegrenzt - Von A-J kam Zeit seiner Aktiva hier nie was produktives rüber, von der Gossensprache rede ich da nicht mal.[Beantworten]
12. --Thogo 21:35, 22. Mär. 2012 (CET) infinit.[Beantworten]
13. A.Savin 00:58, 23. Mär. 2012 (CET) infinit[Beantworten]
14. --Brodkey65 (Diskussion) 01:33, 23. Mär. 2012 (CET) infinit[Beantworten]
15. --MittlererWeg (Diskussion) 01:46, 23. Mär. 2012 (CET) infinit[Beantworten]
16. --Ironhoof (Diskussion) 05:46, 23. Mär. 2012 (CET) infinit Wer während Sperren beleidigende Mails versendet (wurde ebenfalls angeschrieben), dauerhaft provoziert, nach einem SG-Urteil genau in dem vom SG beschriebenen Rahmen Sperren kassiert (zu den Sperren, die nicht im Umfeld Portal:Militär erfolgt sind) hat irgendwas nicht verstanden.[Beantworten]
17. --Krd 07:10, 23. Mär. 2012 (CET) infinit. Per WP:GP. Die oftmals richtige inhaltliche Position permanent mit sperrwürdigem oder annähernd sperrwürdigem Verhalten durchzuboxen ist nicht im Sinne des Projekts.[Beantworten]
18. --Bomzibar (Diskussion) 08:56, 23. Mär. 2012 (CET) Infinit.[Beantworten]
19. -- Chaddy · D – DÜP – 12:29, 23. Mär. 2012 (CET) Für immer.[Beantworten]
20. --Corran Horn (Diskussion) 13:01, 23. Mär. 2012 (CET) So gut wie jedes mal, wenn ich mir mal die VM durchlese treffe ich auf ihn. Irgendwann reicht es halt mal. Schließlich sind es auch solche wie er, die dazu geführt haben, dass hier auf WP so ein allgemeines schlechtes Umgangsklima herrscht. Daher infinit[Beantworten]
21. --Q-ß^Disk. 21:47, 23. Mär. 2012 (CET) infinit[Beantworten]
22. --Kompakt (Diskussion) 08:45, 24. Mär. 2012 (CET) infinit Wegen andauernder Verstöße gegen KPA v.a. seit 2011. Weil er häufig Konflikte abseits inhaltlicher Themen sucht (z.B. Geschichte mit dem Bild auf seiner Benutzerseite). Zuletzt wegen der Vorwürfe, dass er Beleidigungen per Mail - also bewusst an allen Mechanismen zum Benutzerschutz vorbei - verschickt hat, was dann auch dem Fass den Boden ausschlägt. Die Privatsphäre von AJ in allen Ehren, aber ein Beharren hierauf ist bei solchen massiven Vorwürfen einfach zu wenig und riecht danach, dass etwas vor der Community vertuscht werden soll.[Beantworten]
23. --DJ 13:18, 24. Mär. 2012 (CET) infinit.[Beantworten]
24. --JWBE (Diskussion) 14:15, 24. Mär. 2012 (CET) infinit.[Beantworten]
25. --Zitronenpresse (Diskussion) 21:57, 24. Mär. 2012 (CET) Ausschlaggebend: PA per Mail. Benutzer ist wiederholt aufgefallen, wurde unzählige Male ermahnt und unzählige Male gesperrt. Und er pöbelt weiter und weiter und weiter. Das passende Wort dazu: infinit.[Beantworten]
26. --Don Magnifico (Diskussion) 11:04, 25. Mär. 2012 (CEST) infinit[Beantworten]
27. nach meinem Credo infinit. --Nyan ∗ Dog ! 12:10, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Bitte nach aufsteigender Dauer sortieren!

1. --Hardenacke (Diskussion) 21:16, 22. Mär. 2012 (CET)Das ist kein Votum zu inhaltlichen Fragen. Zu den „Verfehlungen“: Mir ist eine klare Sprache wesentlich lieber als persönliche Angriffe „über Bande“. Andere müssten für niederträchtige Angriffe lange vor ihm gesperrt werden. --Hardenacke (Diskussion) 10:12, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
2. Anton-Josef ist von seinem Verhalten her gesehen – leider – des Öfteren ein <PA entfernt. Ich bin ja echt ein Freund klarer Worte, aber das geht mal gar nicht. Nix für ungut. --Björn 22:02, 23. Mär. 2012 (CET) >. Doch inhaltlich und in seiner Artikelarbeit wirkt er vernünftiger als Vertreter des wikipedianischen Militaria- und Ritterkreuzträgerfanclubs. Diese würden sich über seine Dauersperrung freuen. Auch deshalb: Nein! -- Miraki (Diskussion) 21:22, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
3. --CiMa 21:30, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
4. --Elian Φ 21:35, 22. Mär. 2012 (CET) Anton-Josef ist sicher oft unangenehm und nervig, aber wenn ein Sperrantrag begründet wird mit "Schau halt ins Sperrlog" und ich finde da sowas: "10:00, 17. Jan. 2012 Memmingen (Diskussion | Beiträge) sperrte „Anton-Josef (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Monat (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Zusammenfassung entfernt)" (Sperrbegründung wurde offenbar entfernt weil sie eine Diffamierung darstellt) und den sperrenden Admin unter den Antragstellern, kann ich nicht guten Gewissens für eine Sperre stimmen.[Beantworten]

   → Anmerkung auf der Disk. Grand-Duc (Diskussion) 22:50, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

5. --Port(u*o)s 21:46, 22. Mär. 2012 (CET) Da reih ich mich doch gern unter Elian ein. Meine Begründung: Man sollte lieber den Sockpuppeteer sperren, der schon das Benutzersperrverfahren 2007 vorbereitet hat. Anton-Josef hat durch ätzende und aggressive Art auch oft Sperren verdient, die er auch bekommen soll, in der Sache fordert er oft zu Recht seriöse Literatur und vernünftige Belege ein. Insofern wie Miraki.[Beantworten]
6. --wtrsv (Diskussion) 22:16, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
7. – Simplicius → Autorengilde № 1 22:18, 22. Mär. 2012 (CET) No. 7 unter den contras. Sicher gibt es Probleme, aber die Begründung ist dürftig und wirft kein gutes Licht auf Admin Memmingen in Sachen Befähigung. Im Verhältnis zu solchen Eskapaden ist A.-J. harmlos.[Beantworten]
8. --Phoinix 22:55, 22. Mär. 2012 (CET) Allerdings ohne Verständnis für das Verhalten von A-J oder auch einiger der Antragssteller.[Beantworten]
9. 22:59, 22. Mär. 2012 (CET) mehrheit der VMs ohne Sanktionen. Sollte man durch die letzten zwei BSVs nicht begriffen haben, dass das hier kein willkürliches Instrument ist?[Beantworten]
10. --143 23:10, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
11. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:31, 22. Mär. 2012 (CET) a. j. wurde für derbheiten und schärfe im sprachlichen umgang bereits gesperrt. weitere züchtigung nicht notwendig. inhaltlich ist seine arbeit in den bereichen militär und geschichte nicht zu beanstanden und ein gegengewicht gegen wuchernden pimbolismus, lametta- und heldenkult, genährt aus landser-literatur. außerdem lehne ich jeden antrag ab, den jemand wie antragsteller nr.6 (g.t.) stellt. auch die adminarbeit des antragsteller nr.2 (admin m.) ist bar jeder neutralität und ein dauerndes ärgernis.[Beantworten]
12.  Kontra wie M-J (#9), siehe auch meinen Kommentar oben bei der formalen Ablehnung --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:33, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
13. --NiTen ^(Discworld) 00:21, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
14. --Elop 01:44, 23. Mär. 2012 (CET) eng bei Elian (derzeit #4) und Port (#5)[Beantworten]
15. Schlampig vorbereiteter Antrag, welcher in der Hauptsache auf Hörensagen beruht und keinerlei Beweise für gefühlte 99% der Anschuldigungen liefert. WB Looking at things 06:42, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
16. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 06:44, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
17. --df (Diskussion) 07:02, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
18. --ot (Diskussion) 07:06, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
19. --Hozro (Diskussion) 07:45, 23. Mär. 2012 (CET) Aufschlussreich ist die ursprüngliche Liste der Antragsteller. Es handelt sich um irgendwelche Auseinandersetzungen im Problemkonten-Milljöh, die nicht durch ein BSV zu lösen sind.[Beantworten]
20. --Nothere 09:09, 23. Mär. 2012 (CET) Anton-Josef ist an den Zuständen in den einschlägigen Themenbereichen nicht alleine schuld, auch diverse andere Aktive haben daran ihren Anteil, darunter einge Antragssteller. Zudem mutet es seltsam an, dass man erst per SG versucht AJ aus bestimmten Themenbereichen fernzuhalten, damit auf ganzer Linie scheitert, und nun dasselbe nochmal via BSV probiert. Da bekommt man den Eindruck, dass es nicht darum geht jemanden zu sperren, um den Projektfrieden zu retten, sondern um einen – aus Sicht einiger Antragssteller – unbequemen Mitarbeiter loszuwerden um ungestört Artikel so gestalten zu können, wie man das möchte.--Nothere 09:09, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
21. --Varina (Diskussion) 09:21, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
22. Anton Josefs Ansichten erscheint mir gelegentlich doch ein wenig daneben. Zuletzt seine Ansichten über Emails. Privat und so. Dann schreib' doch die Leut nicht an, wenn Du eh weißt, dass das nichts bringt! Ich halte alledings wenig von der Idee, Verhaältensänderungen durch befristete Sperren erreichen zu wollen, bliebe nur die Möglichkeit, für unbefristet zu stimmen. Das allerdings bedeutet, einen Teil des Waffenportals zu einer gänzlich unkontrollierten Nische zu machen, das wiederum deckt sich nicht mit dem Anspruch an enzyklopädische Qualität. Ansonsten plädiere ich eher für ein dauerhaftes Aussperren eines Administrators aus der Liste der Antragsteller, wohl wissend, dass ich mich da in der Minderheit befinde, siehe letzte Wiederwahl. Dummbeutel. 10:45, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
23. --Kurator71 (Diskussion) 10:47, 23. Mär. 2012 (CET) Der Benutzer ist sicher nicht immer einfach, aber für eine infinite Sperrung reicht das sicher nicht.[Beantworten]
24. --fossa net ?! 10:51, 23. Mär. 2012 (CET) [Beantworten]
25. --Hans Castorp (Diskussion) 10:56, 23. Mär. 2012 (CET) Ähnlich wie Elian und Portuos. Der Antrag ist in dieser eher oberflächlich-summarischen Darstellung zudem unsubstantiiert. Dennoch hoffe ich, daß A-J verbal "abrüstet" und auf (unnötige) Provokationen verzichtet.--Hans Castorp (Diskussion) 10:56, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
26. --CatMan61 (Diskussion) 12:15, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
27. --Mautpreller (Diskussion) 12:39, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
28. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:47, 23. Mär. 2012 (CET) Das Zustandekommen und die Liste der Antragssteller hat ein gewisses Geschmäckle, das ich nicht unterstützen möchte.[Beantworten]
29. --Alaska (Diskussion) 13:35, 23. Mär. 2012 (CET) A-J sollte öfter den Ball flachhalten. Seine Kontrahenten hier aber genauso. Benutzersperrung bei einem der Beteiligten an andauerndem, nervigem Gezanke ist keine Lösung.[Beantworten]
30. --Niki.L (Diskussion) 15:31, 23. Mär. 2012 (CET) in dubio pro reo; im Antrag steht "Meldungen bewusst ohne Ergebnisse der Meldungen aufgezählt", wieso sollte ich dann für eine Sperre stimmen?[Beantworten]
31. --Tusculum (Diskussion) 16:55, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
32. --Liberaler Humanist 17:13, 23. Mär. 2012 (CET) Etwas eigenartiges Verfahren.[Beantworten]
33. --Stillhart (Diskussion) 17:46, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
34.  Kontra --Geitost 19:27, 23. Mär. 2012 (CET) hilfsweise, da Verfahren ungültig ist (siehe oben), außerdem siehe Elian und Port[Beantworten]
35. --D.W. 20:19, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
36.  Kontra sprachlich gesehen ist AJ ein [PA entfernt] und polarisiert. Im Sinne des Projekts-WP hat er jedoch ein kritisches Auge auf die Portale Militär und Waffen, was die dortige Handhabung von qualitativ grenzwertiger Literatur angeht. Retzepetzelewski (Diskussion) 20:28, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
37. Nachdem Fehlverhalten bereits administrativ abgearbeitet und das SG Nachschlag abgelehnt hat nun nochmal hier versuchen? Nö.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 21:11, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
38. --Amga (Diskussion) 21:53, 23. Mär. 2012 (CET) In der Hoffnung auf gewisse Mäßigung, hier und da...[Beantworten]
39. --Otberg (Diskussion) 21:55, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
40. A tango takes two. Bei Dauerkonflikten nur eine Seite zu sperren, leistet lediglich der anderen Vorschub, löst den Konflikt nicht und bringt das Projekt nicht weiter. Kurz, es ist völlig gaga. Siehe auch Hardenacke sowie elian. --Björn 22:00, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
41. --Gamma γ 22:02, 23. Mär. 2012 (CET) Eine Wiki-Regel ist ziemlich unbekannt: Wer sich beim eigenen BSV zurückhalten kann, wird nicht gesperrt.[Beantworten]
42. --Bubo 容 22:43, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
43. -- Kickof (Diskussion) 06:48, 24. Mär. 2012 (CET) @A-J: Da Du in der Sache häufig die Fakten auf Deiner Seite hast, kannst Du Dir die PAs sparen.[Beantworten]
44. --Kartoffelkopf (Diskussion) 06:58, 24. Mär. 2012 (CET) Antragssteller nicht vertrauenswürdig[Beantworten]
45. --jergen ? 11:41, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
46. -- Seelefant (Diskussion) 11:53, 24. Mär. 2012 (CET) - allerdings glaube ich dass er sich mit ein paar Wochen freiwilliger Wikipause selbst einen Gefallen täte[Beantworten]
47. −Sargoth 14:00, 24. Mär. 2012 (CET) Bleibt nur nach Vorlage eines Rhetorik-Kurs-Diploms. Sprachwahl ist nämlich oft inadäquat.[Beantworten]
48. --Klugschnacker (Diskussion) 14:42, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
49. -- Sozi ^{Dis / AIW} 14:46, 24. Mär. 2012 (CET) Keine ernsthafte Sperrbegründung sichtbar.[Beantworten]
50. --Wiguläus (Diskussion) 14:52, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
51. --Agathenon Bierchen? 17:54, 24. Mär. 2012 (CET) VMen möglicherweise begründet, aber in diesem Rahmen auch schon abgegolten. No double jeopardy.[Beantworten]
52. --AchimP (Diskussion) 18:32, 24. Mär. 2012 (CET) Die "Anklageschrift" ist denkbar schlecht aufbereitet. Wenn ich lese, dass eine "[rein] nummerierte Aufzählung [von VMs] bewusst ohne die Anführung eines Kommentars oder des Ergebnisses der Meldung vorgenommen" ist, muss ich davon ausgehen, dass die alle abgeschmettert wurden. Auf der VM gemeldet zu werden, ist nicht strafbar. Wieso soll ich einen "Kreuzabgleich mit dem Sperrlogbuch" vornehmen? Da könnt man ja gleich einfach auf AJs Beitragslog verweisen. Wenn man so schwerwiegende Sanktionen gegen einen Benutzer haben möchte, muss man sich schon ein bißchen Mühe geben. Ansonsten wie Hans Castorp, insbesondere die Ermahnung an AJ.[Beantworten]
53. --Panter Rei Πφερδ 19:59, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
54. --Sir James (Diskussion) 21:56, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
55. --Hic et nunc disk ^WP:RM 08:22, 25. Mär. 2012 (CEST) Tonfall stört, aber bei anderen Benutzern auch. Kein Grund für ein BSV, höchstens im jeweiligen Einzelfall für VM.[Beantworten]
56. --MatthiasΒερολίνο (Diskussion) 09:43, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
57. --He3nry Disk. 09:44, 25. Mär. 2012 (CEST) (ohne, dass das ein zustimmendes Votum zur Art seiner Mitarbeit hier wäre)[Beantworten]
58. --Tohma (Diskussion) 12:32, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

(Enthaltungen zählen bei der Auswertung als nicht abgegebene Stimmen.)

1. --Gripweed (Diskussion) 23:06, 22. Mär. 2012 (CET) Kann schwer was dazu sagen, daher erst einmal Enthaltung. Probleme habe ich aber mit den angeblich so vertraulichen Mails. Ich kenne den Hintergrund nicht, daher hier allgemeine: Wenn die Mail-Funktion zum Austausch von Beleidigungen verwendet wird, kann man wohl kaum auf die Privatheit pochen. Das geht einfach nicht und jeder Nutzer, der einen solchen Scheiß unterstützt, sollte einmal überlegen, was er damit anrichtet.[Beantworten]
2. Der Diskussionsstil AJ läßt zu viele Wünsche offen, um gegen eine Sperre zu stimmen. Der Stil des Verfahrens ist zu. Daher Enthaltung. -- Baird's Tapir (Diskussion) 07:16, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
3. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 09:22, 23. Mär. 2012 (CET) Mit der ausdrücklichen Bitte, dass diese ständigen Provokationen von alles Seiten eingestellt werden. Auch die schick verpackten PAs: für diese Kunst muss in diesem Honeypot mehrfach die Bestnoten verteilt werden. Was bringt euch das? Etwa Adrenalin? Geht Boxen oder in ne Achterbahn! Oder Befriedigung? ... Naja, da gibt es auch bessere Möglichkeiten! Was auch immer es ist, es hat in der Wikipedia nichts zu suchen. Pöbelmails sollte man ignorieren und nen Spamfilter einrichten oder sie mit netten Leuten teilen und gemeinsam darüber lachen.[Beantworten]
   Noch eine Mail ohne erkennbaren Absender und ich ändere auf infinit! Was soll das Gepöbel? Ich bin dafür, dass hier geklärt wird, dass seine Ausdrucksweise Kontraproduktiv ist, aber - wie ihr sehen solltet - nicht nicht für eine Sperre! Gott lass Hirn regnen! --Martin1978 ^☎/_± WPVB 21:22, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
4. --Michileo (Diskussion) 04:31, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]