Vorgehensweise:

• Beschreibe auf dieser Seite kurz und sachlich das Problem mit diesem Administrator, verlinke auch auf die relevanten Seiten.
• Wenn innerhalb von 12 Stunden mindestens 4% (aufgerundet) der aktiven Admins mit ja/nein unterschreiben und sich eine einfache Mehrheit von ihnen (mehr Stimmen für den Entzug als gegen ihn) dafür ausspricht, wird dem Admin von einem Steward für 7 Tage der Adminstatus entzogen. Ansonsten wird der Antrag gelöscht und darf frühestens nach 14 Tagen wieder gestellt werden.
• Nur angemeldete Benutzer mit mindestens 200 Edits im Artikelnamensraum können einen Antrag stellen. (wenn du weniger Edits hast, kannst du natürlich einen anderen Benutzer bitten, für dich einen Antrag zu stellen. Der Antragsteller muss selbst nicht unmittelbar betroffen sein von den Aktionen des Admins)

• Betroffener Admin:
• Aus folgendem Grund:
• Datum & Uhrzeit:
• Pro:
• Contra:

Wenn Stufe 1 nichts gebracht hat oder das Problem mit diesem Administrator gravierender oder grundsätzlicher Natur ist, kann ein längerfristiger Entzug beantragt werden:

• Beschreibe kurz und sachlich das Problem mit diesem Administrator, verlinke auch auf die Diskussion, die zuvor mit ihm stattgefunden hat, und liefere direkte Verweise auf das vorgeworfene Fehlverhalten. Versuch bitte immer, nicht emotional zu werden – das führt nur zu Wikistress. Benachrichtige den betroffenen Admin von deinem Antrag.
• Der Antrag muss innerhalb von 48 Stunden von zwei anderen Benutzern als berechtigt unterstützt werden, andernfalls wird er entfernt.
• Der beschuldigte Admin hat nach der Benachrichtigung auf seiner Benutzerseite 48 Stunden Zeit, eine Stellungnahme abzugeben.
• Die Abstimmung beginnt, wenn die erforderliche Unterstützerzahl erreicht ist und der Admin eine Stellungnahme abgegeben hat. Gibt es nach 48 Stunden keine Stellungnahme, darf trotzdem abgestimmt werden. Der Abstimmungszeitraum beläuft sich auf zwei Wochen.
• Stimmberechtigt sind Benutzer mit mehr als 200 Edits im Artikelnamensraum.

Es wird beantragt, dass der Admin Skriptor für drei Monate seinen Status als Admin verliert und danach ohne Wiederholung der Abstimmung automatisch wieder Admin wird. Ziel dieser Maßnahme ist, ihm Zeit zu geben, über das eigene Verhalten und die eigene Befangenheit als Admin bei eskalierenden Konflikten ohne die alltäglichen Belastungen des Admin-Amts in Ruhe nachdenken.

Begründung (die leider nicht kurz sein kann, aber sich um größtmögliche Sachlichkeit bemüht):

1. Es liegt in der Natur der Sache, dass eine erschöpfende Begründung ohne Einsatz eines vielköpfigen Prüfteams nicht möglich ist. Seit Ende letzten Jahres gab es auf vielen Seiten insbesondere im Bereich der Artikel aus dem Verbindu�t�iesen im Zusammenhang mit dem Auftreten von Thomas7 Edit-wars, Reverts, begleitet von Benutzersperrungen, an denen Skriptor beteiligt war. Eine detaillierte und akribische Dokumentation aller Versionsgeschichten ist nicht möglich, nach Auffassung des Antragstellers aber auch nicht unbedingt nötig.

2. Skriptor hat selbst in den letzten Tagen den Wunsch geäussert, dass die in letzter Zeit immer wieder angeregte Abwahl zur Abstimmung gestellt werden möge, auch wenn er selbst bislang keinerlei Veranlassung sah, den Bitten, freiwillig zurückzutreten, nachzukommen. Belege: [1], [2]

3. Abgesehen von seinem Verhalten bei eskalierenden Konflikten wird seine Sacharbeit und seine Tätigkeit als Admin von diesem Antrag nicht grundsätzlich angezweifelt. Dies schließt nicht aus, dass von dritter Seite Beschwerden über ihn, die nichts mit dem Hauptvorwurf zu tun haben, in die Diskussion eingebracht werden.

4. Es wird nicht bestritten, dass Skriptor in erheblichem Umfang persönlichen Anfeindungen von Seiten von Thomas7 sowie anderer Personen ausgesetzt war. Auch der Antragsteller hat wiederholt in scharfer Form Kritik an Skriptor geübt. Skriptor ist wie wir alle hier nur ein Mensch und kein Automat. Es wird ebensowenig bestritten, dass Skriptor einzelne Versuche unternommen hat, zur Deeskalation beizutragen. Es wird allerdings entschieden bestritten, dass diese gegenüber seinem sonstigen Konfliktverhalten erheblich ins Gewicht fallen.

5. Immer wieder konnte seit Auftreten der T7-Problematik beobachtet werden, dass sich Skriptor in das Thema verbeisst und genauso wie sein Gegenspieler nicht bereit ist, sich von den "Brandherden" fern zu halten. Als letzter Beleg diene die im Original fette Aufforderung von Uli: LIEBER SKRIPTOR, WÜRDEST DU BITTE ENDLICH DIE GÜTE HABEN, TROLLE ERSTENS NICHT ZU FÜTTERN UND VOR ALLEM NICHT NACHZUTRETEN UND DAS DING HIER SINNLOS ANZUHEIZEN??? Sollte Dir diese Souveränität abgehen, wird es wirklich Zeit, dass Du Deinen Adminjob zurückgibst. Was soll das, warum musst Du hier schon wieder einen Thread starten???? Halt doch bitte auch Du einfach mal die Schnauze, das täte der Situation wirklich mal gut! - Uli 09:27, 6. Mär 2005 (CET) [3]

6. Die Tätigkeit als Admin ist ein Vertrauensjob. Es kommt nicht darauf an, ob jemand silberne Löffel geklaut hat, wenn es darum geht, ob er hier als Admin tätig sein darf. Ein De-Admin, zumal in der hier vorgeschlagenen sehr milden Form der automatischen Wiederherstellung des Admin-Status nach 3 Monaten, entspricht weder einer öffentlichen Hinrichtung noch einer Benutzersperrung (befristet oder unbefristet). Skriptor kann sich nach wie vor konstruktiv beteiligen (was sich auch der Antragsteller wünscht), nur eben nicht mit den Möglichkeiten eines Admins. Nach einer gescheiterten "Vermittlung" (von der Beteiligte bestreiten, dass sie eine war) im Chat mit T7 haben sich Henriette Fiebig und der Antragsteller (kein Admin) bereit erklärt, einen Sperrantrag gegen T7 zu stellen, wobei als zweiter Teil der Abmachung vorgesehen war, dass auch etwas gegen Skriptor unternommen wird. Es wird von Skriptor nicht bestritten, dass er durch Schnargel kontaktiert wurde, um herauszufinden, ob er zu einem freiwilligen Rücktritt bereit wäre. Da er kein Fehlverhalten sah, hat er dies abgelehnt. Zitat Henriette Fiebig: Es gab einen Konsens, daß Skriptor gebeten wird freiwillig sein Amt aufzugeben und falls er das nicht tut, einen Antrag auf temporäres De-Admin zu stellen. (Beleg unten). Nachdem sich niemand der beteiligten Admins bereit fand, einen Antrag gegen Skriptor zu stellen, wird der Antrag hier endlich gestellt. Zum Hintergrund und als Belege siehe [4] und weitere Beiträge der ML sowie [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Ich_brauche_����e&oldid=4710990#Sind_Zitate_von_gesperrten_Benutzern_eigentlich_erlaubt.3F]

7. Es war ein schwerer Verstoss gegen die Pflichten eines Admins, dass Skriptor t7 am 21.1.2005 ohne Antrag als Vandale gesperrt hat, wie auch die Kommentare von Achim Raschka und Sicherlich unter [5] verdeutlichen. Unter [6] hat auch Simplicius klare Zweifel an der Gültigkeit der Sperrung geäussert. Es ist zu unterstreichen, was damals Jesusfreund schrieb (der u.a. von Elian untertsützt wurde) [7]: Hier läuft IMO so ziemlich alles schief, was schief laufen kann. Die Sperre Thomas7´s durch Skriptor wegen fortgesetzten edit wars war IMO bereits nicht regelgerecht, weil Skriptor ja selber meist an diesen edit wars beteiligt war. Das widerspricht auf jeden Fall dem Geist von Wikipedia, weil es Fronten unnötig verhärtet.. Auch weitere Beiträge von Jesusfreund zu den diversen Konflikten wg. T7 sind unbedingt lesenswert.

8. Einige zeitlich frühe Belege zu Skriptors Vorgehen, die ich Henriette Fiebig verdanke:

Am 04.12.2004 Edit-War um den Neutralitätsbaustein in Studentische Fechtwaffe: [8] Insgesamt 11 (in Worten: elf) Reverts durch Anarch und 9 (in Worten: neun) Reverts durch Timer. Zwei Reverts durch Skriptor. Die Benutzer Timer und Anarch hätten aufgrund der vielen Reverts gesperrt werden müssen, was aber nicht passiert ist.

Wieder Mensur (Studentenverbindung) am ‘’’09.01.-10.01.2005’’’: Edit-War um den Neutralitätsbaustein. Skriptor revertet insgesamt 6 (in Worten: sechs) mal: [9]

Wieder Artikel Mensur (Studentenverbindung) am ‘’’26.01.2005’’’: Mehrfaches Herausnehmen und Wiedereinstellen des Kritikteils durch Paddy und Herrick, beendet durch Skriptor, der dann den Neutralitätsbaustein wieder entfernt: [10] (insgesamt 7 Reverts durch die drei Bearbeiter).

Es gibt noch viele weitere Belege, die Henriette Fiebig in einer privaten Mail zusammengestellt hatte. Ich selbst habe mir genauer den Artikel Satisfaktion angesehen [11]. Nach meinem Dafürhalten war der Neutralitätsbaustein, der am 28.11. von T7 plaziert wurde, nachdem seine inhaltliche Änderungsversuche (die ebenfalls POV gewesen sein dürften) von ALE! rückgängig gemacht wurden, berechtigt und kein Vandalismus. Am 30.11. hat Skriptor gegen die auch für ihn geltende 3-R-R verstossen, als er dreimal den Baustein entfernte. Auch hier wie bei vielen anderen Verbindungsartikeln gilt: Skriptor tritt nicht als Vermittler auf, er ist gegen T7 voreingenommen (siehe den ersten Beitrag von Skriptor auf der Diskussionsseite vom 28.11.) und ergreift immer die Partei gegen die Positionen von T7. Bei den vielen weiteren Konflikten in Sachen T7 hat Skriptor diese Parteilichkeit nie hinter sich gelassen, obwohl es Aufgabe eines Admins ist, nach Möglichkeit neutral zu agieren.

9. Skriptor hätte sich nicht nur anders verhalten können, sondern auch müssen: Es wäre Skriptor zuzumuten gewesen, sich nach ersten Konflikten mit T7 im Nov. 2004 (Skriptor zählte zu den ganz wenigen Befürwortern des allerersten Sperrverfahrens gegen T7) aus der ganzen Geschichte zurückzuziehen und sich anderen Bereichen zu widmen.

10. Nach Ansicht des Antragstellers heiligt der Zweck nicht die Mittel. Es mag zutreffen, dass sehr viele der Ansicht sind, dass T7 dieses Projekt durch seine indiskutablen Verhaltensweisen schädigt. Dafür ist er zunächst für 3 Monate gesperrt worden. Aber war damit von Anfang alles gerechtfertigt, was Skriptor an unveranwortlicher Anheizung des Konflikts betrieben hat: ständige Edit wars, Sperrungen, was T7 als Provokationen empinden musste? Nach Ansicht des Antragstellers wurde Thomas7 erst durch das Verhalten Skriptors zu dem Troll gemacht, als der er sich sehr vielen hier derzeit darstellt (ständiges "Füttern"). Daher möge bitte dieser Antrag nicht als Fortsetzung der widerlichen Schlammschlacht um Thomas7 auf einem anderen Feld verstanden werden, sondern als Versuch, auf höchst unbesonnenes Verhalten eines Admin, der voreingenommen und parteiisch agierte und erhebliche Mitschuld an der Eskalation trägt, zu reagieren, damit fairere Umgangsformen hier Einzug halten und dem unterschwelligen Gegrummel gegen den angeblichen Machtmißbrauch von Admins und ihre Seilschaften der Boden entzogen wird. Von persönlichen Anfeindungen gegen wen auch immer ist in den Kommentaren bitte abzusehen!

--Historiograf 22:04, 7. Mär 2005 (CET)

1. -- Achim Raschka 08:39, 8. Mär 2005 (CET)

1. --finanzer 22:26, 7. Mär 2005 (CET)
2. --APPER\^☺☹ 22:37, 7. Mär 2005 (CET)
3. -- da didi | Diskussion 22:59, 7. Mär 2005 (CET)

Im Zusammenhang mit den Problemen mit Benutzer:Thomas7 haben mir einige Benutzer vorgeschlagen, freiwillig zurückzutreten. Ich habe mir diesen Vorschlag überlegt und bin zu der Ansicht gekommen, daß dies nicht gerechtfertigt wäre. Da aber andere Wikipedianer eine vorübergehende Aufgabe meiner Admin-Position für angemessen halten, sollte dies in einer Abstimmung geschehen. Dieser Antrag ist daher – wie Historiograf ganz richtig schreibt – auch auf meinen Wunsch hin gestellt worden.

Inhaltlich halte ich den Vorschlag aber nach wie vor für unbegründet. Ich gehe zur Begründung zunächst auf die konkreten Vorwürfe von Historiograf ein und schreibe dann noch eine grundsätzliche Anmerung:

(1.–4. und 6. enthalten keine Kritik.)

5.: Der Vorwurf ist nicht richtig; ich habe mich durchaus, zum Beispiel über Weihnachten/Silvester „von den Brandherden ferngehalten“. (Was keinen erkennbare Wirkung auf Thomas gehabt hat.

7.: Ich bin nach wie vor nicht der Ansicht, daß es ein Regelverstoß war, Thomas7 als Vandalen dauerhaft zu sperren. Thomas hatte zu der Zeit schon lange kaum oder gar nicht mehr inhaltliche Diskussionen geführt, sondern war hauptsächlich mit der Vernichtung von Arbeitszeit anderer Wikipedianer durch Edit Wars sowie mit ihrer Diffamierung beschäftigt – er hat nur noch randaliert. Ich habe die Gründe für die Sperrung hier detailliert belegt. Keiner derjenigen, die dieses Vorgehen jetzt für nicht regelkonform erklären (außer Thomas selber) hat sich die Mühe gemacht, sich mit diesen Argumenten auseinanderzusetzen.

8.: Hier wirft Historiograf mir im wesentlichen vor, daß Thomas endlose Edit Wars geführt hat – eine interessante Verschiebung der Verantwortlichkeit. Grundsätzlich hat man als Admin drei Möglichkeiten, wenn man mit fortgesetzten POV-Einträgen konfrontiert wird: Man kann revertieren, man kann die Seite sperren, man kann den Benutzer sperren. Im Zusammenhang mit Thomas7 habe ich mich oft für revertieren entschieden, da eine Benutzersperre wegen des ständigen Wechsels von IP-Adressen durch Thomas wenig Wirkung hatte und ich es als den anderen Bearbeitern der Seite gegenüber unfair empfand, ihnen wegen des Fehlverhaltens eines anderen Benutzers den Zugang zu sperren. Ich würde heute wahrscheinlich eher zu Seitensperrungen greifen, um die Situation zu beruhigen (glaube aber nach den Erfahrungen mit Thomas nicht, daß dies im Endeffekt einen Unterschied gemacht hätte).

9.: Daß ich mich nach den ersten Auseinandersetzungen hätte zurückziehen sollen oder sogar müssen, sehe ich anders als Historiograf: Als Admin bin ich dafür da, Probleme in der Wikipedia zu lösen. Mich in einer Situation zurückzuziehen, in der für ein akutes Problem keine andere Lösung absehbar ist, hätte ich damals als Pflichtverletzung empfunden und ich sehe das heute immer noch so. Mehr dazu unten.

10.: Historiograf wirft mir hier vor, ich hätte Thomas erst zu dem Troll gemacht, als der er inzwischen gesehen werde. Daß ist nun in meinen Augen eine massive Verdrehung der Tatsachen. Dieser Vorwurf unterstellt mir einerseits eine geradezu übermächtige Rolle quasi als wesentliches soziales Umfeld von Thomas und spricht ihm jegliche nennenswerte Steuerungsfähigkeit ab. Andererseits ignoriert er die beobachtbaren Tatsachen, daß auch ein Ignorieren von Thomas durch mich und ein Kompromißangebot (er hätte im wesentlichen erklären müssen, sich in Zukunft an die Wikipedia-Regeln zu halten) wirkungslos geblieben sind. Ebenso ignoriert diese Sichtweise, daß Thomas von Anfang an zu keinem Zeitpunkt bereit war, eine Möglichkeit einzuräumen, seine Meinung sei nicht das letzte Wort, und daß er von Anfang an sinnlose Edit Wars angezettelt hat – noch bevor ich irgendetwas getan hatte, als meine Meinung zum POV-Status seiner Änderungen zu äußern. Wenn jemand Thomas in seiner Trollerei bestärkt hat, dann doch wohl die, die nicht klar gesagt haben, daß er die zulässigen Grenzen weit überschritten hat und ihn durch Bemerkungen wie „in vielem hat er ja Recht, aber …“ in seinem Handeln bestärkt haben.

Mein wesentlicher Grund, die Forderung nach einem temporären Rücktritt abzulehnen, ist aber ein anderer: Wie schon gesagt, sehe ich eine wesentliche Aufgabe eines Admins darin, Probleme der Wikipedia zu lösen. Thomas7 war ganz offensichtlich ein solches Problem, und ich habe mich auf verschiedene Arten – mit Diskussionsversuchen, administrativen Maßnahmen und Kompromißangeboten – um eine Lösung des Problems bemüht. Dabei habe ich nicht alles optimal gemacht und sicher auch das eine oder andere gelernt, aber meiner Ansicht nach grundsätzlich im Sinne der Wikipedia gehandelt. An der Kritik, die jetzt im Nachhinein kommt, stört mich am meisten, daß keiner der Kritiker sich selbst ernsthaft um die Lösung des Problems bemüht hat (ausgenommen Jesusfreund). Es wurden nicht mal Vorschläge gemacht, wie ich oder andere Admins, die sich mit der Angelegenheit abgemüht haben, es besser machen können.

Wenn es haufenweise gute Ratschläge gegeben hätte, die ich ignoriert hätte, oder wenn ich mich Lösungsversuchen anderer Benutzer widersetzt hätte, könnte ich die Kritik nachvollziehen, aber beides gab es nicht.

Ich finde es nicht nur billig und unfair, sich erst rauszuhalten – obwohl weißgott Zeit genug gewesen wäre – und sich hinterher zu beschweren, man hätte das Problem ja auch ganz anders angehen können, sondern ich finde, daß ein Rücktritt aufgrund solcher Kritik genau das falsche Signal an Admins sendet: Wer nichts tut, wird auch nicht kritisiert. Wer Probleme anpackt, kriegt hinterher noch einen von denen auf die Mütze, die sich lieber rausgehalten haben. Also überlaßt die unangenehmen Sachen lieber anderen, das bringt nur Ärger. --Skriptor ✉ 10:01, 8. Mär 2005 (CET)

1. -- wikipedia lebt von gegenseitigem vertrauen, gerade auch gegenüber maintainern. -- southpark 20:13, 8. Mär 2005 (CET)
2. -- auch wegen seines Verhaltens beim Schill-Artikel [12] welches Thorwald C. Franke zum Velassen der wikipedia brachten --Stefanwege 00:36, 9. Mär 2005 (CET)
3. -- dom 00:48, 9. Mär 2005 (CET) wikipedia hat viele "Mitläufer" (so wie meinereiner ;-)) deshalb muss ich für Pro stimmen.
4. -- Hadhuey 01:38, 9. Mär 2005 (CET)
5. Hoch auf einem Baum 06:06, 9. Mär 2005 (CET). die situation: ein politisch kontroverser artikel. ein edit-war zwischen benutzer 1 (politische einstellung: eher konservativ) und benutzer 2 (politische einstellung: links). benutzer 1 verwendet seine admin-rechte, um benutzer 2 während des edit-wars eigenmächtig auf unbegrenzte zeit zu sperren. diese aktion rechtfertigt er ungerührt, auch nachdem der konflikt zu dem wohl schwersten eskaliert ist, den die deutsche wikipedia bisher erlebt hat.
   ich möchte nicht, dass sich so etwas noch einmal wiederholt.
   siehe auch meinen beitrag bei den kommentaren unten
6. - nichts gegen Skriptor, meiner Meinung nach gehört er zu den "guten" Admins, aber vielleicht sollte man überdenken, das ganze T7-Problem so zu lösen - er hat sein Ziel erreicht und nach dem Ablauf der Sperre hat er nichts mehr zu meckern (sollte er jedenfalls nicht haben). Ich weiß, dass das für einige jetzt absurd, wieso sollte T7 aufhören, sich hier rumzutrollen, aber die Möglichkeit besteht... --rdb? 08:39, 9. Mär 2005 (CET)
   --LL 11:39, 9. Mär 2005 (CET) auch wenn er sonst ein "guter" Admin ist. Machtmißbrauch gehört entschieden sanktioniert. leider auch keine 200 Edits (nicht mal 50 im Artikelnamensraum link) -- Meph666 12:03, 9. Mär 2005 (CET)
   # - Aufgrund seiner Edit-Wars und des Kleinkrieges gegen T7 (fehlende Vorbildfkt.) -- Littl 22:30, 9. Mär 2005 (CET)Zum Abstimmungsbeginn ~180 Edits -- da didi | Diskussion 23:01, 9. Mär 2005 (CET)

1. ((o)) Bitte?!? 10:15, 8. Mär 2005 (CET) (dann hätten T-7 und Mutter Erde doch ein Ziel erreicht, das kanns nicht sein)
2. --Unscheinbar 10:21, 8. Mär 2005 (CET) Patzer: ja, aber ohne solche Wichtigkeit, dass Skriptor seinen Admin-Status abgeben sollte.
3. --Simplicius ? 10:27, 8. Mär 2005 (CET)
4. -- Uli 10:29, 8. Mär 2005 (CET)
5. --DaTroll 10:31, 8. Mär 2005 (CET)
6. --Avatar 10:42, 8. Mär 2005 (CET)
7. -- Owltom 10:52, 8. Mär 2005 (CET)
8. --HaSee 10:51, 8. Mär 2005 (CET)
9. -- tsor 10:56, 8. Mär 2005 (CET)
10. ...Sicherlich ^Post 10:57, 8. Mär 2005 (CET)
11. --Nina 10:59, 8. Mär 2005 (CET)
12. Moguntiner 11:04, 8. Mär 2005 (CET) Stimme Dickbauch zu
13. da didi | Diskussion 11:07, 8. Mär 2005 (CET)
14. --Voyager 11:10, 8. Mär 2005 (CET)
15. --Herrick 11:13, 8. Mär 2005 (CET) im Sinne meines unten angeführten Kommentars
16. --Rax dis 11:20, 8. Mär 2005 (CET)
17. --Stefan64 11:30, 8. Mär 2005 (CET)
18. Dishayloo [ ] 11:36, 8. Mär 2005 (CET)
19. Geograv 11:38, 8. Mär 2005 (CET)
20. --Rainer 11:40, 8. Mär 2005 (CET)
21. --Baba66 13:10, 8. Mär 2005 (CET)
22. -- Stechlin 13:15, 8. Mär 2005 (CET)
23. Stern !? 13:18, 8. Mär 2005 (CET) (auch wenn ich dann in einem dubiosen Blog lande)
24. Troz mancher Überreaktion von Skriptor gegen seine Absetzung. Skriptor schadet und nützt; der Nutzen überwiegt aus meinr Sicht. --Bertram  ! 13:23, 8. Mär 2005 (CET)
25. --Nocturne 13:24, 8. Mär 2005 (CET) (sehe das ähnlich wie Dickbauch)
26. --Starwash 13:30, 8. Mär 2005 (CET)
27. --Tilman 14:05, 8. Mär 2005 (CET)
28. --ST ? 15:20, 8. Mär 2005 (CET)
29. -- RainerBi ? 15:23, 8. Mär 2005 (CET) Begründung ähnlich Dickbauch (zudem halte ich das Verfahren für formal unzulässig, da der 3-Monats-Rechteentzug eine ad hoc Erfindung ist)
30. --Mwka 15:56, 8. Mär 2005 (CET)
31. --Philipendula 16:14, 8. Mär 2005 (CET)
32. --Reformator 16:46, 8. Mär 2005 (CET)
33. --Dundak ✍ 16:57, 8. Mär 2005 (CET)
34. --vanGore 17:04, 8. Mär 2005 (CET), Diese lächerlichen flames reichen weit in meine wikisphere hinein und sind nicht durch Skriptor verschuldet. Begründugen wie in die Karin Stoiber sind absurd.
35. --Ezrimerchant 17:44, 8. Mär 2005 (CET)
36. ich finde das nicht lächerlich, im übrigen wie Bertram. --Brutus Brummfuß ° 18:51, 8. Mär 2005 (CET)
37. -- Peter Lustig 19:12, 8. Mär 2005 (CET)
38. --Pischdi >> 19:59, 8. Mär 2005 (CET)
39. --Aineias &copy 21:32, 8. Mär 2005 (CET) einen 3-Wochen-Urlaub, da hätte ich zugestimmt, aber ich will nicht 3 Monate auf den Admin Skriptor verzichten.
40. kein Kommentar, aber dagegen --w. 21:57, 8. Mär 2005 (CET)--w. 21:57, 8. Mär 2005 (CET)
41. --Markus Schweiß, @ 22:44, 8. Mär 2005 (CET)
42. --mmr 03:56, 9. Mär 2005 (CET)
43. --Jesusfreund 05:05, 9. Mär 2005 (CET) Nicht weil, sondern obwohl Skriptor meist formal regelkonform und stur war. Adminstatus entziehen = Lehre erteilen? bringt nix.
44. --217 10:32, 9. Mär 2005 (CET)
45. --buecherfresser 13:22, 9. Mär 2005 (CET)Ich mag Admins, die klare Positionen gegen Trolle beziehen
46. --Katharina 14:51, 9. Mär 2005 (CET)
47. --Leon  ¿! 14:52, 9. Mär 2005 (CET)
48. --Bernd Untiedt 15:21, 9. Mär 2005 (CET)
49. --Langec ☎ 15:47, 9. Mär 2005 (CET) Skriptor hat schon genug aus der Sache gelernt. 3 Monate wären zu viel.)
50. --Antaios 19:28, 9. Mär 2005 (CET)Skriptor ist seinen Pflichten als Admin nachgekommen. Dafür soll er nun den Admin-Rang abgeben??
51. --Lung 20:48, 9. Mär 2005 (CET)
52. --Reinhard 21:53, 9. Mär 2005 (CET)
53. --ALE! 00:11, 10. Mär 2005 (CET) (Begründung siehe Dickbauch)
54. ... Hafenbar 01:05, 11. Mär 2005 (CET) Auch wenn Überreaktionen und "taktisches" Fehlverhalten stattgefunden hat, möchte ich hier einem engagierten Admin Rückhalt geben
55. --AndreasPraefcke ¿! 01:54, 11. Mär 2005 (CET) siehe mein Kommentar unten

Ab wann darf ich hier gegen den Antrag von Historiograf stimmen? -- Simplicius ☺ 23:08, 7. Mär 2005 (CET)

Wenn Skriptor Stellung genommen hat! --Paddy 23:13, 7. Mär 2005 (CET)

Nach 48 Stunden, also ab dem 9. März 2005 22:04. --finanzer 23:11, 7. Mär 2005 (CET)

Lesen bildet: nach Stellungnahme des Betroffenen, spätestens 49 Stunden nach Stellung (da sofort 2 Leute den Antrag als berechtigt anerkannt haben). --Historiograf 23:13, 7. Mär 2005 (CET)

Wie ich es bereits bei der ersten Konstruktion dieses Verfahrens voherahnte, dient diese vermeintliche Kontrollmöglichkeit nur zur weiteren Eskalation und ist als "vertrauensbildende Maßnahme" in jedem Fall mißlungen, da sie einer weiteren Verschleppung von Problemen Tür und Tor öffnet, sowie von den eigentlichen Urhebern der Konflikte (un)bewusst ablenkt. Darüber hinaus empfinde ich es als deutlich befremdlich, wenn sich Historiograf zum Anwalt von T7 macht und uns alle ermahnt nicht persönlich zu werden, zuvor aber bereits Fantasy mit einem sehr grenzwertigen Mussolini-Vergleich "beglückt" hat. --Herrick 10:13, 8. Mär 2005 (CET)

Skriptor mag nicht perfekt gehandelt haben, wie die Sache mit T7 ein anderes Ende gefunden haben koennte, kann ich mir aber nicht vorstellen. Insofern: Thumbs up. Historiograf macht es sich leicht: er sympathisiert aus IMHO politischen Gruenden mit T7. Dass die Frage, wieviel T7 inhaltlich zur WP beitragen kann, schon seit Monaten irrelevant geworden ist, wird hierbei uebersehen. Ein leiser Kritikpunkt an Skriptor: als klar wurde, dass T7 sich auf Dich eingeschossen hat, haettest Du Dich vielleicht mehr darum bemuehen muessen, dass ein anderer Admin in die Bresche springt. Das Thema "Skriptor hat aber" haette dann keine Anhaenger gefunden. Viele Gruesse --DaTroll 10:37, 8. Mär 2005 (CET)

Grundsätzlich gebe ich dir recht – wie gesagt denke ich, daß ich dabei auch was gelernt habe – aber auch ein solches Vorgehen muß nicht zwangsweise mehr Akzeptanz finden: „Die Admins haben sich abgesprochen, um xxx zu mobben“… Wer polemisieren will, findet meistens was, was er sich passend hindrehen kann. --Skriptor ✉ 10:52, 8. Mär 2005 (CET)

Es findet mehr Akzeptanz. Wenn du dich so verhalten hättest, hätte ich zumindest schon einen Wahlgang früher gegen T7 gestimmt oder mich zumindest enthalten. Gruß --Bertram  ! 16:59, 8. Mär 2005 (CET)

Dem stimme ich zu. Zudem muss ich auch darauf hinweisen, dass gerade solchen hartnäckigen Störenfrieden gegenüber eine deutliche, sagen wir ruhig sture Haltung entgegen gesetzt werden muss, um ihnen deutlich zu machen, dass ihr Treiben durch einen ebenso starken Widerstand beendet wird. Ich selbst hatte mit Thomas7 einen netten kleinen Edit-War um eine unpassende Bemerkung (seinerseits) auf ,meiner eigenen Diskussionsseite; nach 27 Reverts (und ohne die von ihm offensichtlich provozierte Sperrung meiner Diskussionsseite) gab er auf. Der Personen-Vandale kann sich seine Gegner aussuchen. Leider. Also muss der Gegner hart bleiben. --Unscheinbar 11:00, 8. Mär 2005 (CET)

Auf der eigenen Diskussionsseite hat man ja Hausrecht - in solchen Fällen sollte eher der dort unerwünschte Vandale gesperrt werden.

Was ich allerdings sagen wollte: Skriptor setzt allzuhäufig einen Vandalen/Troll auf dieselbe Stufe wie die Opfer des Getrolle - er sollte das Differenzieren lernen. AN 11:03, 8. Mär 2005 (CET)

Mal ehrlich: müssen wir uns hier über Sperrungen von T7 unterhalten? Gruß, Unscheinbar 11:05, 8. Mär 2005 (CET)

Hier geht es mir allgemein darum wie man beim Vandalieren auf den Diskussionsseiten der Benutzer verfahren sollte. AN 11:08, 8. Mär 2005 (CET)

In diesem Fall gebe ich Dir Recht. Lag aber, wie bereits gesagt, hier nicht vor. Und auch bei Skriptor nicht; darum geht's ja. --Unscheinbar 11:10, 8. Mär 2005 (CET)

Ich habe mich gerade im Blog von "Soziallotse" beschwert, daß ich weder in der "Narrenliste" noch am Pranger der "Befürworter eines Sperrantrages gegen T-7" auftauche. Wenn jetzt auch noch Skriptor (der von der Gruppe um T-7 chronisch als "Opa Skriptor" etc. verhöhnt und angefeindet wird einen verbraten bekommt, dann verstehe ICH die Welt hier nicht mehr! ((o)) Bitte?!? 14:31, 8. Mär 2005 (CET)

Spar dir die Mühe. Soziallotse hat kein Interesse an einem Blog. Zu einem Blog gehört die von dir genutze Kommetarfunktion essentiell hinzu. Wohlweislich hat er die alten Kommentare aber beim Blog-Umzug nicht mitübernommen - dementsprechend viel Wert wird er auch auf deinen Eintrag legen. --Avatar 14:58, 8. Mär 2005 (CET)

Contra. Wegen Verjährung. Auch ich war eigentlich damals im Chat der Meinung, zu der ganzen Misere gehören immer zwei (eben auch ein Admin, der sich zu lange provozieren lässt und nicht zurückzieht und vielleicht anderswo Hilfe sucht) und auch der Admin sollte bei mangelnder Einsicht nicht völlig ungeschoren davonkommen. Ich habe dann einen der umkämpften Artikel mal von Version 1 bis heute angeschaut, und konnte wenigstem in diesem keine ernsthafte Schuld Skriptors erkennen, d.h. keine Serie von Edits, die ich für empörend oder auch nur ungerechtfertigt hielt. Meine eigenen Erfahrungen mit diesem bestimmten Troll (grundlose persönliche Beschimpfungen und auch Lügen) ließen mich dann langsam verstehen, wie man da vielleicht auch mal übers Ziel hinausschießen kann. Die ersten Edit-Wars und die erste Sperrung waren wohl nicht in Ordnung, aber eskaliert ist das ganze vielleicht auch nur, weil Thomas7 deswegen damals zeitnah (wenigstens aus seiner Sicht) keine Hilfe erfuhr und seither mit verbalem Amoklauf reagiert. Vielleicht wäre damals so ein Temp-De-Admin für eine Woche (oder wenigstens eine nachvollziehbare Diskussion für und wider) eine gute Sache gewesen, um schnell die Gemüter zu beruhigen. Der schnell ausufernde Vermittlungsausschuss war jedenfalls kein Mittel. Jetzt drei Monate für Skriptor halte ich für ungerechtfertigt, da es hier um die prognostizierte Zukunftsfähigkeit der WP gehen sollte, nicht um "Strafe" für vergangenes Handeln. --AndreasPraefcke ¿! 01:54, 11. Mär 2005 (CET)

- Der Administrator hat auf geradewegs niederträchtige und verhöhnende Weise, einen berechtigten Antrag auf Wiederherstellung der Identität von drei Benutzern auf der Seite Wikipedia:Benutzersperrung revertiert und sabotiert. Siehe: [13] -- Punished Alien 23:55, 7. Mär 2005 (CET)

Der Antrag ist unsinnig, da es kein Formverfahren für die Wiedereinsetzung in den alten Stand gibt. Skriptor hat also korrekt gehandelt. Der richtige Weg des Beschwerdeführers wäre gewesen, sich per eMail an den sperrenden Admin zu wenden, wenn er meint, dass die Sperrfrist abgelaufen sei. Allerdings ist auch dieser Punkt mit einigen Zweifeln zu betrachten, da die Sperren automatisch auslaufen sollten. Der Hinweis von Quellnymphe (=Punished Alien) ist also nichtig. --Unscheinbar 08:55, 8. Mär 2005 (CET)

Nachtrag: der Antrag wurde nach Skriptors Reverts auch von Steschke und Tsor gelöscht. Wir dürfen wohl davon ausgehen, dass sie den Punkt ebenso sehen wie ich es oben ausgeführt habe. --Unscheinbar 09:00, 8. Mär 2005 (CET)

Noch ein Nachtrag: bitte macht aus diesem Verfahren keine "Hau den Lukas"-Bude. Erfahrungsgemäß führt das vermehrt zu einem Ergebnis, das den emotionalen Verfechtern nicht recht ist. --Unscheinbar 09:00, 8. Mär 2005 (CET)

Wikipedia ist keine Mailingliste, wo e-mails getauscht werden, vielmehr dazu da, die Wikipedia-Software für edits zu nutzen. Einen eigenen e-mail-server braucht man nicht und muß man nicht haben. Ein Admin weiß das und muß das wissen. Es geht nicht um Irrtümer, sondern um Schikane. -- Punished Alien 10:31, 8. Mär 2005 (CET)

Dann schreib ihm auf seine Benutzerdiskussionsseite -- da didi | Diskussion 11:18, 8. Mär 2005 (CET)

Benutzer_Diskussion:Elian#Wikipedia:Benutzersperrung Vielleicht erkundigt sich erstmal jeder, bevor er hier irgendwas verbreitet. Elian wurde angesprochen, Elian hats ignoriert. Skriptor aber hat mich schikaniert und das ist eben noch eine Stufe , die über bloße Ignoranz hinaus geht. -- Punished Alien 12:41, 8. Mär 2005 (CET)

Naja, einen inaktiven Benutzer zu fragen, ist auch selten... Egal, dann bliebe noch Wikipedia:Ich brauche Hilfe. Aber anscheinend bist du ja ein bereits gesperrter Benutzer und kennst die Seite daher nur zur Genüge -- da didi | Diskussion 12:57, 8. Mär 2005 (CET)

Was soll der Quatsch, du bist doch auch Admin, wenn elian unpässlich ist, mach du den Job, setz die Leute wieder ein oder sorge dafür, dass sie legal entfernt werden, weil sie unerwünscht sind. Es gibt dafür formale Verfahrenswege, die man als Admin nutzen kann. Die Masche jemanden von Pontius bis Pilatus zu schicken, ist Bürokratieschikane, das finde ich auch Scheiße oder genauer gesagt, es ist zutiefst unchristlich und zutiefst inhuman. Man kann Leute abstrafen, aber man soll nicht vorher mit ihnen wie eine Katze mit der Maus herumspielen. Dabei werde ich nicht schweigend zuschauen. Das ist ekelerregend! -- Hans Bug Die seltsamen Verhaltensweisen der Wikipedianer 13:32, 8. Mär 2005 (CET)

Meines Wissens nach läuft die Sperre ganz von alleine aus. Halte also bitte den Ball flach, von formalen Verfahrenswegen ist mir jedenfalls nichts bekannt. Das diese Benutzer ein Interesse haben, aber der Wikipedia konstruktiv mitzuarbeiten, halte ich immer noch für ein Gerücht. Darum geht es hier aber auch nicht. Daher für meinen Teil EOD. -- da didi | Diskussion 13:47, 8. Mär 2005 (CET)

Laut Archiv (Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv) ist der Alien-Typ zusammen mit den anderen Benutzern Benutzer:Quellnymphe und Benutzer:Oax 3 Monate am 6. Dezember von Elian gesperrt worden. Und so sehr ich mich bemühe den Ball flach zu halten, er ist immer noch gesperrt (Benutzer:Alien-free - soweit verbiegen will ich mich nicht, jetzt zu behaupten, dass ich nicht mal mehr lesen könnte). Also nervt der Alien jetzt. Muß das sein? Entweder er fliegt ganz raus oder er bleibt drin. Wegen mir aus schmeißt den Alien formlos raus, wenn er nichts Konstruktives gemacht hat. Aber die anderen, die Artikel geschrieben haben, sollen vorher ein faires Benutzersperrverfahren kriegen, so wie unser nervenzerfetzender T7 es auch gekriegt hat. Gegen T7 haben sich die drei Sträflinge ja geradewegs unauffällig verhalten und irgendein faires Verfahren gabs vorher auch nicht. Was soll da die Botschaft sein: Vielleicht dess sie gleich T7 mehr Lärm hätten machen sollen? -- Hans Bug Die seltsamen Verhaltensweisen der Wikipedianer

Wenn ich mir dies [14] hier anschaue, verliere ich endgültig die Lust auf die Diskussionsköder von Pseudo-Identitäten zu reagieren. --Herrick 10:42, 8. Mär 2005 (CET)

Ich halte den Antrag für reine Anarchie. Man kann nicht einfach ein Verfahren erfinden und mit seiner Erfindung es auch sogleich durchführen, ohne vorher mit den Benutzern darüber diskutiert zu haben bzw. es zur Abstimmung gestellt zu haben. Diese Vorgehensweise ist so verfehlt, wie während einer laufenden Abstimmung die Regeln zu ändern, um eine Ergebnismanipulation herbeizuführen. Der Antrag ist als von Anfang an ungültig administrativ zu löschen. Skriptor kann allenfalls nach den alten Regeln verwarnt werden oder nach den neuen experimentellen Regeln von Fantasy und Elian, insoweit sie diskutiert wurden, gemaßregelt werden. In seiner jetzigen Form ist der Antrag ersatzlos zu streichen. Siehe hierzu auch die Diskussion Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme -- Hans Bug Die seltsamen Verhaltensweisen der Wikipedianer 00:35, 8. Mär 2005 (CET)

Bestätigung des Antrages als weder berechtigt noch formal zulässig

1. --Paddy 02:03, 8. Mär 2005 (CET)

--Unscheinbar 09:33, 8. Mär 2005 (CET) Stimmt, das Vorgehen ist noch nicht beschlossen; die Form, die der Antragsteller gewählt hat, ist ebenso unabgesprochen wie die Dauer. Zur Zeit kann Skriptor nur aufgefordert werden, sein Amt freiwillig ruhen zu lassen. Ob der Antrag prinzipiell unberechtigt ist sei damit aber nicht gesagt.

1. -- tsor 09:47, 8. Mär 2005 (CET)

• Da ich dem Verfahren zugestimmt habe, stellt sich IMHO die Frage nach der formalen Zulässigkeit aufgrund der allgemeinen Regeln nicht mehr – etwaige Probleme sollten durch die Zustimmung geheilt sein. --Skriptor ✉ 10:08, 8. Mär 2005 (CET)

Diesen Einwand akzeptiere ich, meine Einschätzung hatte ich abgegeben, bevor Du Deine Verteidigung schriebst. --Unscheinbar 10:19, 8. Mär 2005 (CET)

Aha und nach welchen Privatregeln findet dieses Privatverfahren nun statt? Nach Unscheinbars Regeln? Nach Jedermanns Regeln? Nach den Regeln des Antragstellers? Und was hat dieses Privatverfahren auf einer Seite zur De-Administrierung zu suchen, wenns sowieso nur der freiwilligen Selbsterforschung ohne jede Verbindlichkeit dient? Ich denke, es ist gerade mal für den Vermittlungsausschuß gut, wo man eine Seite dafür anlegen kann. Hierher gehört es nicht, hier sollen nämlich verbindliche Entscheidungen getroffen werden. Hier ist es zu löschen. -- Hans Bug Die seltsamen Verhaltensweisen der Wikipedianer 12:30, 8. Mär 2005 (CET)

Wikipedia:Ignoriere_alle_Regeln. Hans, hier gab es ein Problem: Dass ein Admin hier immer wieder angegriffen wurde (oder sich angegriffen gefühlt hat). Und das hier ist ein Versuch, das Problem zu lösen und Skriptor die Meinung zu sagen. Danach ist das dann geklärt, Skriptor weiß, was Phase ist und seine Konsequenzen zieht (bzw. hoffentlich weiter macht und nicht die Lust verliert), und Historiograph und andere Kritiker dann auch. Dafür braucht man keine Regeln. --Brutus Brummfuß ° 18:39, 8. Mär 2005 (CET)

Scheint ja keiner mehr da zu sein, der Probleme hat. Irgendwelche Leute haben beim chatten etwas verabredet, daran kann sich jetzt keiner mehr erinnern und deswegen werden alle Regeln ignoriert, damit geklärt werden kann, dass sich keiner mehr erinnert. Könnte auch genauso gut sein, dass keiner derer, die ein Problem sehen, sich auf diese Seite verirrt hat, ist ja schließlich auch eine private Seite für Veranstaltungen, die nur Admins sonst auf ihre Beobachtungsliste setzen, da nach den neuen Regeln ja ohnehin nur sie stimmberechtigt sind. Also Quatsch ist es in jedem Fall. Aber wenns die Nerven von Skriptor beruhigt... --Hans Bug Die seltsamen Verhaltensweisen der Wikipedianer 21:17, 8. Mär 2005 (CET)

"Ignoriere alle Regeln" heißt: Verhalte dich so, wie es dir nach dem gesunden Menschenverstand und nach allgemeinen Formen des menschlichen Umgangs miteinander richtig erscheint. (Zitat Elian).Gruß (wann änderst du deine Signatur?) --Brutus Brummfuß ° 22:47, 8. Mär 2005 (CET)

@ Hans: Es wurde beim Chatten etwas verabredet, und genau das wurde jetzt (nachdem selbst Skriptor darum bat) endlich konkret durch Historiograf eingelöst, nämlich ein temporärer Sperrantrag gegen Skriptor - der hat auf jeden Fall eine klärende Wirkung - und das ganze ist auch kein Quatsch -- Schusch 22:51, 8. Mär 2005 (CET)

@Hans Bug: Veranstaltungen, die nur Admins sonst auf ihre Beobachtungsliste setzen, da nach den neuen Regeln ja ohnehin nur sie stimmberechtigt sind. Wie kommst du auf diesen falschen DAmpfer? -- Toolittle 00:11, 9. Mär 2005 (CET)

nun, da die affäre t7 hoffentlich beendet ist (dem derzeitigen stand der abstimmung auf Wikipedia:Benutzersperrung/Thomas7-2 nach) sollte es doch möglich sein, sich kritisch mit skriptors verhalten zu beschäftigen, ohne dass man angst hat, damit andererseits t7 zu bestärken.

es geht ganz einfach um folgendes: ein admin sollte wirklich niemals in einem editwar, bei dem es (auch) um inhaltliche, gar politische fragen geht, seinen gegner sperren. schon gar nicht auf unbegrenzte zeit.

siehe Wikipedia:Administratoren:

[Ein Admin] darf allerdings nicht seine erweiterten Bearbeitungsrechte bei Auseinandersetzungen um die Gestaltung von Artikeln einsetzen. Sysops sind in Diskussionen ganz normale Benutzer, ihre Argumente wiegen nicht automatisch schwerer als die anderer Benutzer. Im Zweifelsfall soll immer die Meinung anderer User oder Sysops eingeholt werden [..]. Ebenso darf ein Administrator nicht seine besonderen Befugnisse in Diskussionen und Verfahren einsetzen, an denen er selbst als Partei beteiligt ist.

diese richtlinie ist nicht zum spaß da oder um irgendwelche demokratiefanatiker zu befriedigen. sie ist eminent wichtig, um langfristig eine konstruktive zusammenarbeit zu sichern, fehlentwicklungen zu verhindern und das npov-prinzip bei den artikelinhalten sicherzustellen - also letztendlich die qualität der artikel.

und ich sehe wirklich nicht, was es im vorliegenden fall daran zu deuteln gibt. es ging auch nicht um vandalismus oder edits, die wikipedia in straf- oder zivilrechtlicher hinsicht schaden zufügen könnten, sondern ganz klar um den inhalt des artikels. Skriptor verweist auf seinen diskussionsbeitrag hier, wo er einige gründe aufführt, warum t7s verhalten nicht akzeptabel. schön und gut, das liefert nachvollziehbare gründe für einen sperrantrag, aber über einen solchen entscheidet immer noch die community (hat sie ja auch inzwischen) und nicht ein admin, der mittendrin im konflikt steht.

skriptor hatte da zwr nun wirklich einen schweren brocken erwischt und ich kann verstehen, dass er in diesem augenblick auf 180 war. und vielleicht hätte man darüber hinweggehen können, wenn das eben nur in der hitze des gefechts passiert wäre. aber skriptor rechtfertigt dieses vorgehen beharrlich, lässt damit die begründete befürchtung aufkommen, dass er wieder so handeln wird, und zeigt sich (wie Uli richtig angemerkt hat) auch sonst in den letzten wochen außerstande, nicht dauernd nachzukarten und den schlimmsten konflikt, den die deutsche wp bisher hatte, weiter anzuheizen - obwohl nun wirklich genügend andere benutzer und admins sich um t7 kümmern (auch ich habe skriptor schon angeboten, auf seinen hinweis hin t7-sockpuppets zu sperren).

ich habe also für den antrag gestimmt, obwohl ich drei monate etwas zu lang finde. (allerdings: die ganze affäre dauert jetzt auch bald schon drei monate.)

und obwohl ich eigentlich im allgemeinen viel von skriptors tätigkeit hier halte. es tut mir leid, dass dies nun gegen ihn persönlich geht.

es ist übrigens ganz interessant, sich die abstimmung über skriptors adminkandidatur vom oktober noch einmal anzusehen. da finden wir zb unter "Contra" -Hinterher ist das Geschrei wieder groß... Uli 21:53, 4. Okt 2004 (CEST). Uli konnte ja nicht wissen, dass er in diesem fall ausnahmsweise tatsächlich mal eminent recht behalten sollte mit seiner stereotypen prophezeihung... - ich habe damals für skriptor als admin gestimmt, obwohl noch andere user bedenken geäußert hatten, die ich damals nicht verstand. (Hoch auf einem Baum 05:01, 7. Okt 2004 (CEST) praktiziert AssumeGoodFaith in vorbildlicher weise, idealer vermittler, tritt dennoch extremisten entgegen[...]). ich würde mir wünschen, dass der bewusste fehltritt ein einmaliger bleibt, und gerade deswegen unterstütze ich historiografs antrag.

die "contra"-stimmen oben werden - egal ob die abstimmenden das so wollen oder nicht - in zukunft noch lange als bestärkung für die auffassung wirken, dass es eigentlich doch ganz okay ist, den eigenen pov durchzudrücken, indem man seine diskussionsgegner sperrt.

grüße, Hoch auf einem Baum 08:10, 9. Mär 2005 (CET)

Nur um eins klar zu stellen: Uli konnte das sehr wohl wissen oder zumindest ahnen - weswegen die Prohezeiung auch nicht stereotyp ist. Ich überleg mir schon was bei den Dingen, die ich so äußere. Uli 10:28, 9. Mär 2005 (CET)

Die Regeln und der Antrag sind nach meiner Meinung völlig berechtigt: Es gilt als logisch, dass ein Gremium (hier Benutzer mit 200 edits und 2 Monate Zugehörigkeit) nach gleichen Bedingungen die Rücknahme eines Beschlusses, Abwahl usw. beschliessen kann, selbst wenn das so vorher nicht schriftlich fixiert war. Insofern ist es auch in Ordnung, Regeln zu formulieren. -- Simplicius ☺ 10:33, 9. Mär 2005 (CET)

Nur zur Klarstellung, weil es mich allmählich nervt: Dieses Verfahren habe ich nicht erfunden. Ich halte es für eine ständig wiederholte niederträchtige Unterstellung von Hans Bug und anderen, dass hier eine Regel neu eingeführt wurde. Zum Beweis möchte ich mal auf die Versionsgeschichte dieser Seite verweisen. Im November sah sie so [15] aus, da war das Verfahren im wesentlichen dasselbe nur dass inzwischen die Anforderungen an die Erfahrenheit der Benutzer gewachsen sind und nach den von mir in der ML bemängelten unerfreulichen Vorgängen im Zusammenhang mit der Stigmatisierung von T7 um den Jahreswechsel durch eine Adminclique der Steward Fantasy für eilige Fälle ein 8 Tage-Deadmin-Verfahren probeweise eingeführt, nicht etwa vorgeschaltet hat. Wie Fantasy die beiden Verfahren in ihrem Verhältnis sieht, ist auf seiner Diskussionsseite eindeutig nachzulesen. Wenn nach dem alten Verfahren eine Abwahl möglich war, wieso sollte es nicht möglich sein, einen befristeten Denkzettel auf 3 Monate zu beantragen? Die drei Monate wurden im Chat erörtert, aber selbst wenn ich nur 8 Tage beantragt hätte, hätten die selbstgerechten Adminseilschaften, die nun Skriptor zujubeln, den Antrag ebenso vom Tisch gefegt wie sie es jetzt tun. --Historiograf 23:32, 9. Mär 2005 (CET)

In der Antragsbegründung heisst es: Von persönlichen Anfeindungen gegen wen auch immer ist in den Kommentaren bitte abzusehen. Wie passt das zu der obigen Polemik gegen selbstgerechte Adminseilschaften? Ich empfinde das als kollektive Verunglimpfung all derer, die hier mit Contra stimmen - bei weitem nicht nur Admins übrigens. Stefan64 01:37, 10. Mär 2005 (CET)

Wer sich selbst ein Bild von Skriptors Verhalten gegenüber Thomas7 und vice versa machen möchte, kann das z.B. auf Benutzer:Jesusfreund/Archiv II#Kompromißvorschlag tun.

Meine Meinung hierzu: Zwei Sturköppe sind aneinandergeraten, keiner wollte zurückweichen, die Regeln gaben Skriptor Recht, die Geduldsgrenzen der Community schlugen ebenfalls zu seinen Gunsten aus. Aber Thomas7 ist dennoch kein bloßer "Troll", sondern hat(te) - in einigen Bereichen - anfangs - ein berechtigtes Anliegen - das er auf die falsche Weise vertrat (vierfache Einschränkung, I know). Das hat Skriptor nicht angenommen und darum hat er wiederum bei Thomas ein Bild erzeugt, er sei parteilich und es gäbe eine Betonfraktion bei den Admins, die mit den Verbindungshütern unter einer Decke stecke. Was falsch ist.

Es gab Chancen zur Verständigung. Diese zu erkennen und zu fördern, darum geht es. Und nicht um ein weiteres, Energie zehrendes und weitgehend sinnloses Verfahren. Dessen absehbarer Ausgang bedeutet in jedem Fall nur einen "Phyrrussieg" (wahrscheinlich falsch buchstabiert ;-), sorry Bertram), weil das Gesamtklima hier dadurch noch nicht wieder verbessert wurde. Dazu wäre es wünschenswert, dass auch ein pflichtbewusster Admin in Zukunft mal locker lassen kann, um eine verfahrene Kiste nicht noch mehr in den Dreck zu fahren. Der Preis ist sonst einfach zu hoch, nämlich Frustration und verstärktes Misstrauen auf vielen Seiten.

Aber um Skriptor das beizubiegen, ist eine 3-monatige Deadminisierung wohl nicht unbedingt geeignet. Ich setze nach wie vor auf freiwillige Einsichtsfähigkeit; ich mag diese - noch dazu viel zu aufwendig herbeizuführende - Sperrpädagogik einfach nicht, diesen Charakterzug kann ich nicht ändern. Mein pragmatischer Vorschlag, dass ein am edit war beteiligter Admin einen ebenso beteiligten Benutzer nicht sperren dürfen sollte, sondern dieses einem anderen Admin übergeben sollte, wurde nicht positiv aufgenommen, ja es wurde nichtmal darauf reagiert. Deshalb nützt mir die Anerkennung meiner Vermittlungsversuche wenig. Eine wirklich befreiende Lösung ist nicht in Sicht. --Jesusfreund 04:47, 9. Mär 2005 (CET)

Ich kann allen Admins nur empfehlen, in den von Jesusfreund beschriebenen Fällen mindestens einen anderen Admin hinzuzuziehen und evtl. Schritte ihn/sie durchführen zu lassen.

Ich weiß zwar nicht, wann Du das vorgeschlagen hast, aber meines Wissens war das immer schon eine ungeschriebene Regel, die direkt aus der Forderung folgt, dass Admins ihre Privilegien nicht in eigenen Konflikten verwenden dürfen.

Von der Admins-Seite: Ebenso darf ein Administrator nicht seine besonderen Befugnisse in Diskussionen und Verfahren einsetzen, an denen er selbst als Partei beteiligt ist.

--zeno 10:30, 9. Mär 2005 (CET)

Entschuldige, aber diese Regel ist Quark, vor allem weil sie (wie hier) permanent falsch ausgelegt wird. Ein Admin darf die Befugnisse nicht verwenden, um in Artikeln was durchzusetzen, an denen er maßgeblich fachlich/inhaltlich beteiligt ist. Das ist ok, und das hat (mit Ausnahme von Triebtäter) hier noch nie ein Admin gemacht. Sinn ist, dass sich Admins genauso inhaltlich auseinanderzusetzen haben wie andere und nicht nur sagen dürfen: Ich bin Admin, also zählt meine fachliche(!) Meinung mehr als Deine. Er darf sie in meinen Augen sehr wohl verwenden, um sie in Fällen zu benutzen, in denen er nicht fachlich/inhaltlich beteiligt ist, bei denen es aber um korrekte Arbeitsweisen und/oder Steit unter Benutzern geht. Hier zählt die Meinung eines Admins mehr, deshalb ist er Admin. Nichts anderes war hier meines Wissens der Fall, Skriptor hat an den Artikeln nicht mitgeschrieben. Er hat sich erst eingemischt, nachdem Thomas seinen irrelevanten Sermon in die Artikel gepappt hat. Himmelarsch, das ist sein Job als Admin! Und dann braucht er auch die Machtmittel, den Job zu machen. Mann kann kein Rührei kochen, ohne Eier zu zerschlagen. Uli

Naja, ohne das ganze jetzt erneut aufzurühren: Skriptor hat m.E. sich eben oft nicht wirklich inhaltlich auseinandergesetzt, sondern nur das - für ihn ziemlich bald feststehende - Fehlverhalten Einzelner zu "ahnden" versucht. Aber egal: Hier unten habe ich einen Lösungsvorschlag gemacht und ihn dann in ausgearbeiteter Form auf einer der Vermittlungs- oder Sperrseiten im Thomasverfahren gepostet; Leider konnte ich ihn inmitten der vielen Archive noch nicht wiederfinden. Zitat:

"Es wäre wahrscheinlich gut, man würde die Sperre nur wegen eindeutigem Vandalismus und nur am Artikel unbeteiligten Admins gestatten. Oder ist diese Regel bereits der Fall irgendwo und wurde nur missachtet?"

--Jesusfreund 11:50, 9. Mär 2005 (CET)

Uli, du argumentierst hier an den tatsachen vorbei. Skriptor hatte sich schon im november an den inhaltlichen diskussionen über den artikel Studentenverbindung beteiligt und dabei zu einigen aspekten klar stellung bezogen (zb hier mit Jesusfreund über den begriff der körperverletzung debattiert oder die sicherlich nicht von jedermann geteilte aussage gemacht Das ändert nichts daran, daß studentische Verbindungen als solche nicht nur nicht verboten sondern in ihrer Gesamtheit auch kaum politisch einzuordnen sind. Viele von ihnen sind unpolitisch. --Skriptor✉]] 14:04, 17. Nov 2004 (CET)). auf Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Streit zum Themenkomplex „Studentische Verbindungen“ war er anfang dezember schon als "beteiligter benutzer" aufgeführt (nicht etwa als vermittler). zb Aineas hatte da schon vorgeschlagen [...] einen Admin mit der Sperre zu beaufrtagen, dem das Thema ziehmlich scheiß egal ist. D.h. er sperrt den Artikel in dem Zustand, in dem er sich just befindet, ohne Ansehen des Inhaltes [...]. Wichtig wäre mir, dass dies nicht Skriptor tut [...] --Aineias © 19:37, 4. Dez 2004 (CET)

also: selbst wenn Skriptor sich einige wochen zuvor in der absicht eingemischt haben sollte, als neutraler vermittler zu fungieren, so hatte er diese rolle doch schon längst eingebüßt und war selbst partei geworden.

grüße, Hoch auf einem Baum 12:02, 9. Mär 2005 (CET)

man sollte auch noch einmal daran erinnern, dass diese sperrung im direkten widerspruch zu einem vorangegangenen votum der community stand - ich zitiere mal Simplicius von hier: Inhaltlich finde ich die Sperrung fragwürdig, weil die Begründung in nur aus einem Punkt besteht: "tagelange Edit Wars". Zu einem edit war gehören aber immer zwei, und dieser Zweite war oftmals Skriptor.Formal finde ich sie fragwürdig, weil Thomas7 noch kurz zuvor Gegenstand eines Sperrantrages war, der am 24. November 2004 mit 3 : 29 Stimmen abgelehnt wurde (2). Ausgerechnet Skriptor, der zu den drei Antragstellern des abgelehnten Begehrens und zu den überhaupt nur drei Leuten gehörte, die für Sperrung plädierten, sperrt den Benutzer Thomas7 nun ohne Abstimmungsverfahren.[...] -- Simplicius ☺ 21:10, 27. Jan 2005 (CET)

grüße, Hoch auf einem Baum 12:02, 9. Mär 2005 (CET)

Genau das ist der Knackpunkt: Skriptor handelt aus seiner Sicht regelkonform und meint, er räume bloß für andere den Mist auf; Thomas glaubt ebenfalls, seine Mission sei völlig Wikipedia-gemäß und verteidige die Freiheit aller Benutzer gegen Adminwillkür. Ebend drum bräuchten wir klare Verfahrensregeln für solche Fälle. Hier hatte ich welche vorgeschlagen:

• 1. Ein Admin, der selber bereits in einen edit war mit einem Benutzer verwickelt war, darf diesen nicht sperren.
• 2. Die Verletzung der 3-R-R-Regel führt automatisch zur Sperrung von einer Woche, egal wer angefangen hat.
• 3. Bei erkennbaren Verfahrensfehlern, fehlenden Begründungen (z.B. keinen verlinkten Belegen), unsachlichen Randbemerkungen wird ein Sperrantrag automatisch zurückgewiesen.
• 4. Vermittlungsversuche werden auf maximal eine Woche begrenzt, bei ausbleibender Lösung werden Antragsteller und Betroffener beide für ebenfalls 7 volle Tage gesperrt. --Jesusfreund 12:33, 9. Mär 2005 (CET)

Was Vandalismus, Beleidigungen und Missbrauch aller Art angeht, kann ich vielleicht da noch etwas erläutern: Es gibt eindeutigere und weniger eindeutige Fälle, wo man mit Dauersperrung reagieren kann. In den weniger eindeutigen Fällen sollte man sich abstimmen. In Sachen Thomas7 wurde eine erneute Abstimmung empfohlen. Diese Abstimmungen gab es nun oft genug - Skriptor hat die volle Rückendeckung bekommen. Dieses Verfahren hier ist also nur noch ein dummes Nachkarten durch Historiograf. -- Simplicius ☺ 14:10, 10. Mär 2005 (CET)

Hallo Simplicius, das würde ich etwas anders sehen. Daß Thomas sich regelwidrig verhalten hat, heißt ja nicht automatisch, daß mein Verhalten in Ordnung war – es können ja in einer Auseinandersetzung durchaus beide Parteien mehr im Unrecht als im Recht sein. (Daß keine von beiden Parteien völlig im Recht ist, ist IMHO sogar der Regelfall.) Und ich hatte ja explizit darum gebeten, daß jemand einen entsprechenden Antrag stellt; insofern finde ich den Vorwurf des Nachkartens gegenüber Historiograf bezogen auf den Antrag ungerechtfertigt.

Daß Historiograf allerdings Wikipedianern, die in Bezug auf diesen Antrag anderer Meinung als er sind, unlautere Motive („Seilschaften“ etc.) unterstellt, könnte man durchaus als Nachkarten auffassen. --Skriptor ✉ 14:52, 10. Mär 2005 (CET)

Siehe auch: Archiv, Archiv1, Archiv2, Archiv3, Archiv4

Bitte keine eigenen Seiten anlegen, sondern einfach hier den Antrag einstellen. Hinweis: Sollte diese Seite wegen Vandalismus gesperrt sein, Anträge bitte mit einem Hinweis in der Zusammenfassung auf die Diskussionsseite setzen, ein Admin baut sie dann ein.