Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Versionsgeschichtenlager/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1 Tag zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Hallo! Ich hoffe dies ist der richtige Ort um einen administrativen Rat einzuholen. diba und mir sind in letzter Zeit massenweise IP-Spams zu Artikeln auf regionalgeschichte.net, wie zum Beispiel von 134.93.245.86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) aufgefallen. Nun könnte man sich überlegen, eine Datenbank für regionalgeschichte.net zu erstellen, allerdings sind die dortigen Einträge entweder nur sehr knapp und stellen keine Erweiterung zum Artikel dar, andere Einträge wiederum sind teils oder komplett von der Wikipedia kopiert. Dass dies ein Verstoß gegen WP:WEB und WP:WEB/O muss ich nicht explizit erwähnen und wollte daher einen Block der Domain regionalgeschichte.net andenken. LG, --εuρhø 12:30, 20. Aug. 2008 (CEST) EDIT: Irgendwie habe ich in letzter Zeit (~1 Monat) das Gefühl, dass anstatt einer sinnvollen Artikelverbesserung zu machen, nur noch Weblinks mit redundanten Informationen geliefert werden, die überhaupt keine Verbesserung darstellen. In Einzelfällen kann man sich in den Weblinks Informationen rausfischen, aber das widerspricht doch dem Sinn der Wikipedia?! --εuρhø 12:34, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Ich finde, ihr beide geht in eurem Eifer einen wenig optimalen Weg. Zuallererst Mal ist regionet.de und seine Unterportale wie regionalgeschichte.de eine durchaus seriöse Quellen. Das Projekt wird geleitet von dem Institut für Geschichtliche Landeskunde an der Universität Mainz und wird auch IIRC mit Landesmitteln RLP gefördert. Von "Spam" kann hier erstmal keine Rede sein da nichts verkauft wird, die Informationen allen Besuchern ohne Beschränkung offenstehen, es sich um kein Forum handelt. Es werden auch immer explizit zum Thema passende Seiten verlinkt, nicht immer die gleiche Webseite (wie das beim spamming normalerweise üblich ist)! Was das "massenhafte" eintragen angeht - mag sein, dass ein Mitarbeiter/Projektstudent des IGL hier gerade aktiv ist aber wie gesagt - linkspamming ist etwas anderes. Ich habe links zu regionet/regionalgeschichte.de schon vor einigen Jahren gerne eingebaut weil die Qualität der Seiten teilweise exzellent ist und teilweise von Wissenschaftlern, speziell Historikern, geschrieben wurde (Beispiel: Mainzer Stadtmauer. Sollte es Übereinstimmungen Wikipedia/regionalgeschichte.de geben, würde ich nicht meine Hand dafür ins Feuer legen, wer von wem abgeschrieben hat. Sowas sollte, bevor hier Vermutungen in den Raum gestellt werden, erstmal zeitlich abgeprüft werden. Das Projekt gibt es schon bevor in Wikipedia der "große run" ausbrach. Ausschließen kann man das kopieren Richtung regionalgeschichte.de aber natürlich auch nicht. Zur Qualität der jeweils verlinkten Einträge: regionalgeschichte.de funktioniert ähnlich wie Wikipedia, d.h. es werden Inhalte unterschiedlicher Qualität von ganz verschiedenen Menschen präsentiert. Bei den Stadtteilartikel von Mainz ist das evtl.nur jemand, der aus Hobby darüber schreibt. Im Fall von Mainz-Bretzenheimhabe ich die Herausnahme des weblinks durch Benutzer:Diba rückgängig gemacht und folgenden Kommentar geschreiben „revert - Quelle ist OK und bietet zahlreiche weiterführende Infos, außerdem nicht gewerblich (Uni Mainz/Land RLP...)“ (typo bei Uni korrigiert). Ich finde, es ist schlechter Stil, so etwas wieder kommentarlos zu revertieren und wie εuρhø dann stur sein Programm ohne jeglichen Kommentar oder ohne Kontaktaufnahme zu mir durchzuziehen. Im konkreten Fall Bretzenheim habe ich die Wikipedia-Seite und den Eintrag bei regionalgeschichte.de verglichen und die WP-Seite bietet bei "Geschichte", "Literatur" sowie weiterführenden Hinweisen weniger Informationen als die reg-Seite! Ich fürchte, es wurde bei allen beandstandeten Mainzer Vorortseiten nicht oder nur oberflächlich durchgeschaut, dass wäre nachzuprüfen (dasselbe gab es übrigens vor einigen Wochen bei den jeweiligen Heimatvereinen, auch hier kommentarloses rauswerfen obwohl viele der Heimat- und Geschichtsvereine explizit mehr Infos bieten als viele Seiten hier). Zuletzt: Es gibt ein sehr aktives Portal:Mainz. Wir haben sogar eigene Seiten für Qualitätssicherung der zum Portal gehörenden Seiten. Es wäre ein leichtes gewesen, mal einen der Mitarbeiter dort anzusprechen und auf eure Befrüchtung aufmerksam zu machen. Wir hätten das dann durchaus konstruktiver und fallweise klären können. Leute, eure Motivation und euren guten Willen in Ehren aber solche Raubzüge durch die Wikipediawelt gehen manchmal auch daneben. Und ich bitte eindringlichst darum, hier keinen Quatsch wie Blocksperre des links o.ä. zu verhängen, das wäre bei der vielfältigen Nutzung des Portals auf Mainzer und rheinhessischen Seiten fatal! Eher könnte man überlegen, mit dem projekt in geeigneter Weise zu kooperieren. Nichts für ungut aber ihr habt das ja nun auf die große Bühne gehievt - Welcome to the show Gruß Martin Bahmann 16:48, 20. Aug. 2008 (CEST) (und nein, ich bin nicht für regionet aktiv, kenne aber das Projekt ein wenig besser)[Beantworten]

Die Qualität der Sehenswürdigkeiten wird hier nicht angekreidet. Es geht mir um die Artikel zu kleinen Dörfern und Gemeinden. Und ja, ich habe stur alle von der IP bearbeiteten Dörfer revertiert, aber man muss auch anmerken, dass ich mir zuvor über 20 Artikel von regionalgeschichte.net angesehen habe und nicht Einer von ihnen entsprach den WP:WEB Kriterien:

1. Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, Informationen zu erhalten, die sich beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen nicht in den Artikel integrieren lassen. (trifft nicht zu)
2. Geeignet sind auch Websites von anderen offiziellen Institutionen wie z.B. Landkreisen, wenn sie Informationen über den Ort enthalten, die noch nicht im Wikipedia-Artikel oder auf der verlinkten Ortshomepage vorhanden sind. (war bei den ~20 Artikel nicht einmal der Fall)

Zusätzlich gab es einige Artikel, in denen sogar explizit erwähnt wurde, dass Teile aus der Wikipedia stammen. Wie gesagt, ich rede rein von den Ortsartikeln und nicht von den Sehenswürdigkeiten. Daher habe ich nun auch akzeptiert, dass ein Domain-Block nicht die richtige Lösung ist. LG, --εuρhø 17:05, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo zusammen, den Ausführungen von Martin Bahmann kann ich mich als Betreuer des Portal:Rheinhessen nur anschließen. Mir dient(e) regionalgeschichte.net schon des öfteren für die Erstellung neuer Artikel. Dass dann teilweise die Wikipedia-Artikel ausführlicher als die von regionalgeschichte.net werden, sollte deshalb kein Grund sein, diese als Quelle angeben zu können. Ohne diese Anfangsinformationen hätte ich mit Sicherheit den einen oder anderen Artikel überhaupt nicht anfangen können. Die genannte Seite sehe ich als seriöse Quelle an und bin deshalb dafür, dass Wikipedia weiterhin auf diese verlinkt auch wenn die dortigen Artikel teilweise nicht so weit ausgebaut sind als wie hier. Übertrieben würde das ja auch heißen, dass man alle Hinweise auf den Brockhaus aus der Wikipedia rausschmeisen könnte, da ja die Wikiartikel ja ausführlicher sind. Gruß kandschwar 18:05, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hast du dir die Anmerkungen oben mal durchgelesen? Es geht weder um unsachliche Quellenangabe, noch wird von mir die Seriösität von regionalgeschichte.net als Quelle in Frage gestellt. --εuρhø 18:13, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ach wie immer wieder schön. Mir sind die IPs der Uni Mainz die letzten Tage durch die Masseneinstellungen (von mir genau eine zurückgesetzt - Martin Bahmann hat sich meine einzige Änderung rausgepickt) aufgefallen. Auf Ansprachen mehrerer Benutzer, auch unter dem Hinweis auf Hilfe:Datenbanklinks erfolgte keinerlei Reaktion, es wurde stur weiter bearbeitet. Bei der Durchsicht der Beiträge gibt es durchaus Verlinkungen, die sinnig sind, da ein echter Mehrwert vorhanden ist. Bei anderern wiederum sind die Informationen hier ausführlicher - ich hatte dies auch hier so geäußert. Revertiert wurden von mir wenige Verlinkungen, von denen ich ausging, dass die Infos hier ausführlicher sind. Ohne genau geprüft zu haben, welche Inhalte übernommen worden sind, stösst mir die Quellenangabe im dortigen Artikel Koblenz übel auf. Als Quellenangabe wie von kandschwar angemerkt kann man die nachträgliche Verlinkung nicht sehen, kein Mensch will Quellangaben entfernen. Meine Intention war es, die Bearbeitungen in einem breiteren Kreis zu diskutieren und evtl. in sinnigere Bahnen zu lenken. Warum man mir nun wieder überhasteten Aktionismus vorwirft, kann ich an dieser Stelle nicht verstehen. Gute Grüße --diba 18:20, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir mal Bacharach, Boppard und St. Goar angesehen und kann da keine Substanzarmut feststellen, d.h. hier kann nur Schritt für Schritt geurteilt und gehandelt werden.--Symposiarch 18:25, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Willst du jetzt einen Edit-War anfangen? [1]. Man schaue sich den Artikel Gabsheim an, und dann den Eintrag bei regionalgeschichte.net. Das ist nicht dein Ernst? --εuρhø 19:47, 20. Aug. 2008 (CEST) EDIT: Es gibt für Weblinks ganz klare Richtlinien: Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, Informationen zu erhalten, die sich beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen nicht in den Artikel integrieren lassen. und das ist eindeutig ein Verstoß. Gegen eine Änderung der Richtlinien habe ich nichts einzuwenden, aber Edit-Wars helfen uns jetzt nicht weiter! LG, --εuρhø 19:49, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also nochmal eine Antwort für euch beide: Viele der Artikel, bei denen ihr den regionalgeschichte.de-Link rausgenommen habt, haben Hauptautoren oder sind in einem Portal eingebunden, wo es in der der Regel genug kompetente Ansprechpartner gibt. Ich bitte euch, zukünftig die Portale oder Fachredaktionen bei so etwas wesentlich mehr zu beteiligen, gerade dann, wenn es nicht nur um einen link in einem Artikel geht. Wenn man einen link aus einem Artikel löscht, dabei auf WP-Richtlinien verweist, sollte man das vorher prüfen, das sollte selbstverständlich sein. Und auch dann kann es immer noch sein, dass ein link trotz allem aus einem speziellen Grund seine Daseinsberechtigung hat. In dem von mir stichprobenartig geprüften Artikel Mainz-Bretzenheim halte ich die Löschung des links aus angegebenen Gründen für falsch und werde das auch demnächst wieder ändern. Was ich, zumindest für das Portal:Mainz anbieten kann: Wir listen auf der Disk alle von euch beandstandeten links/Artikel der Stadtteile auf und schauen uns das dann gemeinsam und entscheiden gemeinsam. OK? Für das Portal:Rheinhessen kann das evtl. Benutzer:Kandschwar machen. Für den o.g. Beitrag von Koblenz bei regionalgeschichte.de solltest Du mal Benutzer:Schaengel ansprechen. So wie es aussieht, ist er für sowohl für den dortigen Beitrag wie auch für den Artikel hier zuständig. Vielleicht kann er euch weiterhelfen bzw. ihr könnt - wen auch immer - über die korrekte Lizenzangabe bei Übernahme von Texten aus der WP hinweisen.

Also: Wenn ihr mitmacht, bitte ich euch, eure gelöschten links rund um das Thema Mainz auf der Diskussionsseite des Portal:Mainz aufzulisten und wir gehen zusammen drüber. Gruß Martin Bahmann 22:15, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Von mir stammen die Richtlinien nicht.. ich habe übrigens kein Artikel gefunden, in dem Informationen in einem Umfang standen, den man nicht in die jeweiligen Artikel einarbeiten könnte. Für mich hat sich bis dato die Sache geklärt. Ich bin der letzte der irgendwelche Edit-Wars führt. Sind die Artikel auf regionalgeschichte.net gut, bindet sie ein. Jedoch in jedes Dorf solch einen Weblink einzubinden, egal welche Qualität, Quantität oder erweiterter Informationsgehalt vorhanden ist, halte ich nicht für korrekt. LG, --εuρhø 23:04, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Informationen der Artikel auf regionalgeschichte.de sind sehr knapp. Nichts was im Artikel nicht verarbeitet werden kann. WP:WEB sollte die Frage beantworten. Ich habe die Infos im Artikel Mainz-Ebersheim verarbeitet und einen Einzelverweis gemacht. Das Portal hat keinen Mehrwert für WP-Artikel um als Weblink hinzugefügt zu werden. Daher habe ich den Weblink schon früher raus geschmissen. Irgendwo habe ich mal gelesen dass keine Regionalportale verlinkt werden dürfen, aber das scheint nicht mehr aktuell zu sein. --Bkmzde 14:03, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach dem Lesen eurer Diskussion (und ohne mir die Website angeschaut zu haben) vermute ich, dass die Informationen auf der Website unterschiedliche Qualitaeten aufweisen. Somit ist vermutlich ein individuelles Besprechen/Aussieben auf den regionalen Portalen, wie es hier bereits vorgeschlagen wurde, das sinnvollste. Man koennte Tabellen anlegen, in denen zu den jeweiligen Weblinks geschrieben steht, ob sie nach Ansicht des Portals WP:WEB erfuellen oder nicht.
Darueber hinaus muss man sich dennoch ueberlegen, wie man mit dem Problem umgeht, dass Leute massenhaft Links setzen, ohne sich auf Diskussionen einzulassen, z.B. Special:Contributions/134.93.245.86. Ich denke, dass auch hier so eine Tabelle wie oben begeschrieben nuetzlich sein koennte. In hartnaeckigen Fallen, falls es die in diesem Fall ueberhaupt geben sollte, kann man immer noch die expliziten Unterseiten wenigstens temporaer in die SBL aufnehmen. -- seth 14:31, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dieses Konto bitte umbenennen gemäß Wikipedia:Meinungsbilder/Provokante Benutzernamen ändern.

Eine Kritik an der Verwendung englischer Wörter im Gebrauch der Deutschen Sprache, etwa in Wikipedia-Artikeln kann im Einzelfall berechtigt sein. Diese Kritik als "Jagd" zu bezeichnen und betreiben zu wollen kann im richtigen Rahmen, etwa im privaten Raum, oder innerhalb einer eingenen Publikation, sicherlich auch als humorvoll empfunden werden.

Dies trifft jedoch nicht mehr zu im Rahmen einer Enzyklopädie, die sich laufend auch mit englischsprachigen Texten und Quellen befaßt. Viele Fachbegriffe stammen aus dem Englischen, der heutzutage wichtigsten weltweiten Lingua Franca.

Hier wirkt die "Jagd" auf Anglismen, also deren Aufspüren und Entfernung aus dem Texte, als ein dem sinnvollen Enzyklopädieaufbau entgegengerichtetes Programm.

--Rosenkohl 18:50, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

och komme; das ist doch nicht provokant. er sagt was er tun will. - wenn er dabei über die stränge schlägt kann man ihn zurechtweisen. aber einen provokanten namen kann ich nicht erkennen ...Sicherlich ^Post 18:52, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

ack Sicherlich. ich bin wirklich ein freund von anglizismen, halte den VDS fuer einen der ueberfluessigsten vereine ueberhaupt und siedle dessen niveaus irgendwo zwischen der bild-zeitung und bastian sick an, aber fuehle mich in keiner weise durch den namen dieses users provoziert. :-)

soviel toleranz sollte imho schon sein.

btw: es gibt noch gar keinen user:Anglizismenfreund... ;-)-- seth 14:54, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

das Meinungsbild erlaubt: Antrag: Bürokraten dürfen Benutzer zwangsweise umbenennen, wenn der Benutzer mit seinem Benutzernamen einen anderen Benutzer beleidigt. Das ist hier nicht der Fall, das dürfen die Bürokraten also nicht umbenennen. Damit wäre das hier auch erledigt. PS: Es gibt auch den Benutzer:Achim Jäger *SCNR* --schlendrian •λ• 15:01, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

oh, oh, und dann auch noch mit "deppenleerzeichen"... ;-) -- seth 15:07, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

herverschoben von der DS zu WP:AN (permalink). -- seth 23:30, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

wenn ich wissen möchte, ob Administrator:AHZ seine ihm eingeräumten Funktionen missbraucht hat? Er stellte einen Löschantrag auf Eva Ostwalt. Deswegen habe ich ihn dort und auf seiner Diskussionsseite angesprochen. Daraufhin sperrte er meine IP und seine Diskussionsseite. Ich hätte gerne dazu wenigstens eine zweite und dritte Meinung. --217.251.122.95 22:58, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Na wenn du auf seiner Benutzerdisk provozierend herumpöbelst... --STBR – !? 23:04, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Meine Frage beantwortest du nicht. Wundert mich aber nicht, obwohl du einer der Ersten warst, der mir in WP positiv begegnete. Aber damals warst du noch nicht Administrator. Welche Seite ist also die richtige?--217.251.122.95 23:07, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

dritte meinung: dein beitrag auf seiner diskussionsseite war alles andere als konstruktiv oder sachlich, sondern passt in die schublade "poebelei", verstoss gegen WP:KPA, keine bereitschaft zur mitarbeit erkennbar. insofern sehe ich keinen missbrauch. sag bitte kurz bescheid, dass du diese antworten gelesen hast, damit wir das thema nach WP:AAF oder so verschieben koennen. hier passt es jedenfalls nicht her. -- seth 23:09, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

WP:AP, aber ganz ehrlich: Das wird sich mit ziemlicher Sicherheit als Boomerang erweisen, nach Aussagen wie [2], [3] und [4]. --STBR – !? 23:12, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

WP:AAF sehe ich nicht als richtig an nach der dort angegebenen Einleitung. Andere Vorschläge? Übrigens habe ich, was konstruktive Mitarbeit angeht, den mit Löschantrag versehenen Artikel überarbeitet, mit Kats und PD versehen. keine bereitschaft zur mitarbeit erkennbar ist deswegen eine sehr verkürzte Sicht. --217.251.122.95 23:16, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Liebe IP, man hat Dir dort aber geantwortet. Wenn Du indes hier Krawall willst, dann wird Dir niemanand mehr zuhören auf dieser seite, weil alle nachhause gegangen sind. Gruß, --Felistoria 23:23, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wo geantwortet? --217.251.122.95 23:26, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

IP haben keine Beobachtungsliste.--217.251.122.95 23:28, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

verschiebe-ende -- seth 23:30, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

wenn ich wissen möchte, ob Administrator:AHZ seine ihm eingeräumten Funktionen missbraucht hat? Er stellte einen Löschantrag auf Eva Ostwalt. Deswegen habe ich ihn dort und auf seiner Diskussionsseite angesprochen. Daraufhin sperrte er meine IP und seine Diskussionsseite. Ich hätte gerne dazu wenigstens eine zweite und dritte Meinung. --217.251.122.95 22:58, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht hättest du es bei AHZ mit einem Normalen Gespräch versuchen sollen? Oder sieht bei dir eine Konversation immer so aus, wie deine zu recht entfernten vier Diskussionsbeiträge bei AHZ? Gruß -- Rainer Lippert 23:06, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo IP, einen Löschantrag kann jeder Benutzer stellen, das hat mit der Funktion eines Administrators nichts zu tun und ist deshalb auch kein Missbrauch derselben. Du hattest AHZ sehr unfreundlich angesprochen, darauf muss er nicht antworten. Du folgst dem Link "Zur Löschdiskussion" in dem Löschantrag und kannst dort für das "Behalten" des Artikels argumentieren. --Felistoria 23:11, 21. Aug. 2008 (CEST) P.S.: Wie ich sehe, hast Du das schon getan, allerdings in einem Ton, der wenig erfolgversprechend sein dürfte.[Beantworten]

Danke, den Hinweis kann ich annehmen. Aber sind nicht die weiteren Löschbegründungen ebenso menschenverachtend? Egal, ich geb's auf. Wikipedia macht mich nur noch traurig. Da gehe ich lieber eine Runde heulen. --217.251.122.95 23:36, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Seite weist schon im ersten Satz grobe Fehler auf.

In der DISKUSSION HABE ICH DARAUF HINGEWIESEN UND AUCH AUFGEZEIGT DASS EINE VERSION VON 2006 MÄRZ wiederhergestellt werden sollte. Aber keine Reaktion seit 2 ... 3 Monaten. -- Wie kommt man zu einer so alten version zurück. Es wäre die schnellste Methode, die Seite gehörig zu verbessern.

Es müssten dann irgendwann positive Änderungen eingepflegt werden, unter auslassung der groben Verschlimmbesserungen.

--AK45500 23:13, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Von welchem Artikel sprechen wir hier denn konkret? --STBR – !? 23:16, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte dieses Bild umbenennen. Es zeigt den Abbau von Marmor, nicht von Granit! 217.11.34.119 23:36, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bilder können (noch) nicht umbenannt werden. --STBR – !? 23:52, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aha. Wie ist es mit Verschieben oder Hochladen auf Commons (unter passendem Namen)? 217.11.34.119 10:56, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Meine Wiki-Stads weisen 13716 Edits aus, warum bin ich dann hier nicht gelistet? da müßte ich doch zwischen Platz 426 und 436 wenigstens irgendwo auftauchen, selbst wenn die liste langsamer aktualisiert wird, als der persönliche Edit-Count? Für eine Erklärung wäre ich dankbar.

PS: Bevor die Liste die blauen Zwischenunterteilungen bekam war, ich damals, wo ich noch rund 10.000 Edits hatte irgedwo bei 5OO bis 800 gelistet. Jetzt tauche ich überhaupt nicht mehr auf. --MARK 09:51, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es werden nur noch Benutzer aufgeführt, die sich hier mit der statistischen Auswertung ihrer Beitragszahlen einverstanden erklärt haben. Wenn Du Dich in dieser Liste einträgst, sollte Dein Name bald wieder erscheinen. --Andibrunt 09:57, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mich dort eintrage stimme ich nicht nur einer wp-internen statistischen Auswertung für hier zu, sondern auch dem Opt-In, wo jeder sehen kann, an welchem Tag ich wieviel Klicks gemacht habe, also meien on-Tage und -Urzeiten, eben die richtig persönlichen Dinge, die damals wegen der Klage gestrichen wurden, und dann nur per freiwilliger Zusage freigeschaltet waren? Es gab doch auch eine Zwischenzeit, wo man in den Wikistatistik aufgeführt wurde, auch ohne dem in meinen Augen weitergehen Zugriff des Opt-In auf der persönlichen Statistikseite zuzustimmen. Sehe ich das richtig so? Übrigens Andi, meine IP ist immer noch geblockt, weil die alte Sperrdauer dort nicht geändert wurde. Das heißt, wenn ich nicht andere Zugänge hätte, könnte ich immer noch nicht editieren. --MARK 10:07, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die IP-Adresse ist jetzt manuell entsperrt (die Sperre erfolgte automatisch, und war nicht von mir als zusätzliche "Strafmaßnahme" gedacht).

Zur Opt-in-Liste. Soweit ich weiß, gilt das nur für die von aka erstellte Liste, nicht aber für den Edit-Counter, der eine zeitlich sortierte Auswertung der Beitragszahlen ermöglicht. Am besten fragst Du aka direkt oder hakst auf der Diskussionsseite der Opt-in-Liste nach. --Andibrunt 10:23, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein Andi, dass hab ich auch nicht so gemeint. Hab mir schon gedacht, dass das einen technischen Hintergrund hatte mit der noch vorhandenen Blockung. Zu der anderen Sache: Genauso sehe ich das auch. Auf der der WP-Satistikseite wäre ich gerne mitberücksichtigt, aber das opt-in beim Editcounter ist mir zu persönlich, denn kann ja echt jeder sehen, wann du on bist. Stell dir vor, du bist hier mit Klarnamen angemeldet, machst krank und dein Arbeitgeber, sieht, dass du die ganze Zeit vorm Computer hängst... Werd AKA mal direkt fragen, danke erstmal. --MARK 10:42, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]