Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Abkürzung: WP:A/A, WP:AAF, WP:AA

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

Hilfreiche Links

Datei:Auckland City FC.svg

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren32 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte die Datei wiederherstellen. Das Logo hat keine SH, die Löschung war ein Fehler. Krd weigert sich leider, das zu tun, daher hier. -- Chaddy · D – DÜP – 23:18, 18. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Wenn wir schon dabei sind, diese bitte auch wiederherstellen:

Ich möchte nochmal eindrücklich dafür plädieren, bei den Logos nicht wie ein Berserker zu wüten. Es besteht bei manchen Unklarheit bzgl. der Logos, diese Unklarheit beseitigen wir aber nicht durch einen völlig unüberlegten Kahlschlag. Das schadet letztlich mehr als es uns schützt.

Und die Bonusfrage: Was verbirgt sich hinter diesen Dateien: Datei:Logos ehc muenchen.jpg, Datei:Herforder EV Logo2.png, Datei:Gulp Logo.png? -- Chaddy · D – DÜP – 23:55, 18. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Bitte so lange nicht herstellen, so lange die Freigaben unter einer hier nötigen freien Bildlizenz von den jeweiligen Rechteinhaber fehlen. Bei Dateien, nur stichprobenartig nachgesehen, wie Datei:Lausitzer Fuechse Logo 2008.svg oder Datei:Logo Tierpark Berlin.png, ist meiner Meinung erreichte Schöpfungshöhe anzunehmen. Die deutschsprachige Wikipedia folgt genauso wie commons dem vorbeugenden Prinzip und de.wp ist keine "Hinterhofablagerung" für potentielle Bild-URVs die auch auf commons keinen Bestand haben (so sie dort aufallen/bekannt werden).
Im Übrigen ist in dieser Frage WP:URF oder WP:LP eher der passende Anlaufpunkt.--wdwd (Diskussion) 15:40, 19. Dez. 2017 (CET)Beantworten
+1
Wenn es um dieses Logo hier gehen sollte, sehe ich da gemäß der OGH- und BGH-Rechtsprechung durchaus Schöpfungshöhe. Nicht umsonst ist dieses Logo in der en.WP und der fr.WP ausdrücklich als copyrighted bzw. non-free-content gekennzeichnet. Wer solche Logos auch hier in der de.WP nutzen will, möge sich beitte darum kümmern eine entsprechende non-free-content-exception (z.B. eine beschränkte enzyklopädische bzw. redaktionell-Lizenz) zu implementieren. // Martin K. (Diskussion) 16:12, 19. Dez. 2017 (CET)Beantworten
 Info: Datei:Auckland City FC.svg ist ident mit fr:Fichier:Auckland City.svg.--wdwd (Diskussion) 18:58, 19. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Da bin ich bei meinen Vorrednern: Von geringer Schöpfungshöhe kann man da wirklich nicht ausgehen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:32, 19. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Sehe ich auch so. Keine Mona Lisa, aber ich würde so ein Ding nicht gestalten können. Da hat es schon wegen deutlich anspruchsloserer Schöpfungen Ärger gegeben. -- Perrak (Disk) 21:23, 19. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Soso, plötzlich sind also alle schlauer als jemand, der seit Jahren im UF-Bereich tätig ist und die Dateiüberprüfung mitgegründet hat. Schon irgendwie witzig. Oder um es anders auszudrücken: Wir können die DÜP dann auch einfach abschaffen, wenn diese ohnehin nicht mehr ernstgenommen wird und stattdessen lieber nach dem Bauchgefühl und dem Prinzip "mehr ist besser" völlig wild gelöscht wird.
Bei diesen Logos ist beim besten Willen keine Schöpfungshöhe vorhanden. Beim Beispiel des Logos von Auckland City handelt es sich einfach um einen ganz normalen Anker, da steckt keinerlei herausragende schöpferische Gestaltung dahinter. Schöpferische Gestaltung bedeutet NICHT, wie sehr handwerklich aufwändig das Werk ist (dafür gibt es das Leistungsschutzrecht), sondern es zählt ausschließlich die kreative Leistung. Daran hat auch die neue Rechtssprechung nichts geändert (die übrigens immer noch nicht Konsens ist in der Rechtswelt, zudem haben einige Gerichte auch schon wieder zurück gerudert).
@Benutzer:Wdwd: Ich bin Experte für diesen Bereich, ich muss nicht bei UF um Rat fragen und LP ist nicht für rechtliche Fragen zuständig. Aber dennoch danke für deinen Hinweis. Des Weiteren: Wenn du SH bei diesen Dateien siehst musst du diese auch plausibel begründen können. Ein einfaches Bauchgefühl reicht nicht. Also, weshalb glaubst du, dass diese Dateien die Standardgestaltung deutlich übertrifft?
@Martin K.: Wenn du dich mal ein bisschen umschaust wirst du schnell feststellen, dass in der englischsprachigen Wikipedia fast alle Logos als non-free gekennzeichnet sind. Das liegt daran, dass dort eine völlig andere Rechtslage angewandt wird. Insofern ist dein Kommentar ziemlich nutzlos... -- Chaddy · D – DÜP – 03:17, 20. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Chaddy, Du verrennst Dich. Das ist kein einfacher Anker, sondern ein Anker, in den der Sky Tower von Auckland eingearbeitet ist und diese gestalterische Idee besitzt durchaus Schöpfungshöhe... Gruß, --Kurator71 (D) 10:53, 20. Dez. 2017 (CET) P.S.: Ich sehe eigentlich nur beim letzten Logo vom Hamburger Judo-Verband keine besondere Schöpfungshöhe. 08/15-Schrift, Hamburger Wappen und Judo-Piktogramm ... --Kurator71 (D) 10:59, 20. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Das hab ich schon gesehen, aber auch das ist nicht sehr originell, solche Gestaltungen gibt es vielfach. -- Chaddy · D – DÜP – 13:24, 20. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Ob die Gestaltung originell ist oder so ähnlich schon mal gemacht wurde, ist für die Schöpfungshöhe aber uninteressant. Hier ist klar eine künstlerischen Leistung zu erkennen. --Kurator71 (D) 13:46, 20. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Doch, genau das ist entscheidend, bitte lies den Artikel Schöpfungshöhe (das steht sogar bereits in der Einleitung). Genau solches Halbwissen ist gefährlich und zeigt, weshalb über Bilderlöschungen aus rechtlichen Gründen in erster Linie die DÜP entscheiden sollte. -- Chaddy · D – DÜP – 13:58, 20. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Ähm, ich bin Jurist und Kunsthistoriker, ich beschäftige mich damit beruflich. Du meinst, das Bild sei nicht original! In dieser Form ist der Anker original und weist eine Schöpfungshöhe auf. --Kurator71 (D) 14:07, 20. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Perfekt, dann kennst du ja die Rechtslage. Wieso behauptest du dennoch was nachweislich falsches?
Gut, und wieso soll der Anker in der Form besonders originell sein? Es ist wird immer noch nicht klar, was so besonders an der Idee sein soll, einen Turm in einen Anker zu integrieren. Solche Ideen gibt es hundertfach, das genügt nicht um es als persönliche Schöpfung (also eigene, individuelle Idee) zu deklarieren. -- Chaddy · D – DÜP – 22:44, 20. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Chaddy, es muss nichts besonderes sein, es reicht eine künstlerische Leistung, die ist hier erkennbar. Wie gesagt, das Logo vom Judo-Club kann man – denke ich – wiederherstellen... Nicht böse sein, aber bei dem Rest reicht mir eine juristische Laienmeinung nicht, um das auf meine Kappe zu nehmen. --Kurator71 (D) 16:11, 21. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Ich sehe nicht, was daran Kunst sein soll, einen Turm mit einem Anker zu kombinieren. Demnach müsste jedes Bild, das aus mehr als einem Element bestehen, Kunst sein. --MrBurns (Diskussion) 17:15, 21. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Es muss nicht Kunst sein, es muss eine künstlerische Leistung sein. Mit Deiner Argumentation könnte ich auch fragen, was Kunst an Mark Rothkos Werken ist, die z. B. aus zwei oder drei vertikal angeordnete Farbfelder ist. Aber ich bin dann hier aus und überlasse die Diskussion anderen Admins, vielleicht sehen die das ja anders. --Kurator71 (D) 17:41, 21. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Ich sehe darin auch keine künstlerische Leistung, weil weder die Idee neu ist noch man irgendein besonderes Können oder auch nur viel Zeit braucht um sowas zu kreiren. Auch sehe ich darin keinen persönlichen schöpferischen Ausdruck. Außerdem dürfte der Zeitaufwand nicht von Bedeutung sein, da z.B. Telefonbücher nie urheberrechtlich geschützt waren, obwohl das Zusammentragen der Daten in der vordigitalen Zeitein ziemlicher Aufwand war. --MrBurns (Diskussion) 01:04, 22. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Lass gut sein, das hat keinen Zweck. Er sagt ist Jurist, also hat er automatisch Recht, auch wenn er nicht mal angewandte Kunst und schöne Künste auseinanderhalten kann und offenbar keine Ahnung vom Schöpfungshöhe-Konzept hat... -- Chaddy · D 01:33, 26. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Für uns Nichtfachleute ist es kaum zu beurteilen, wenn selbst die ausführlichen Hilfeseiten Wikipedia:Bildrechte#Logos und Wikipedia:Urheberrechtsfragen/angewandte_Kunst am Ende das Fazit ziehen, es sei ...nicht realistisch möglich, die neue Schwelle zum Erreichen der Schöpfungshöhe von Werken angewandter Kunst abzuschätzen. Deine Auffassung als die eines Fachkundigen ist wichtig, beruhigt mich aber nicht wirklich, denn es gibt auch andere und die Haftung bleibt bei dem, der veröffentlicht oder löscht. Die DÜP sollte diese Seiten aktualisieren, wenn die Situation sich geändert hat, dann können wir anders verfahren (ich wäre sehr froh, wenn wir diese ganzen schönen Tierlogos zurückbekommen). Solange unsere Richtlinie aber ist wie sie ist, werden wir immer "im Zweifelsfall löschen", um uns als Projekt und Personen aus dem Risiko zu nehmen. -- MBq Disk 11:30, 20. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Du ziehst das falsche Fazit: Wenn die neue Schwelle schwer einschätzbar ist, ist die Lösung eben nicht, im Zweifel alles zu löschen. Wir wenden inzwischen eine weitaus niedrigere Schwelle an. Die ganzen Logos, die ich oben aufgeführt habe, sind nur eine kleine Auswahl einer wesentlich längeren Liste an gelöschten Logos, die ich mir durchgesehen habe. Da waren viele Logos dabei, die nach unserer alten Vorgehensweise ebenfalls nicht gelöscht hätten werden dürfen, ich hab also ohnehin schon wesentlich strengere Maßstäbe angelegt als früher. Und hier dann nochmal radikaler vorzugehen bringt uns aber überhaupt nicht mehr Sicherheit.
Und noch eine weitere Interpretation deinerseits ist falsch: Früher hatte die DÜP die Hoheit darüber zu entscheiden, was rechtlich geht und was nicht - aus gutem Grund, weil da eben die Leute sind, die sich mit der Sache seit Jahren beschäftigen. Du nimmst der DÜP durch deine Argumentation aber nun diese Kompetenz weg und reklamierst sie für dich, obwohl du ja selbst zugibst, dass du eigentlich nicht viel Ahnung von der Sache hast. So kann das ja wohl kaum funktionieren und es macht die DÜP außerdem quasi überflüssig.
Und um nochmal das zu betonen, was ich bei meiner Anfrage schon geschrieben habe: Wir löschen uns gerade in einen Wahn, was die Logos betrifft, und haben jeglichen Blick für die Realität verloren. Es gibt zwar eine noch nicht genügend ausdifferenzierte und sich widersprechende neue Rechtssprechung, die ist aber bei weitem nicht so drastisch, wie es hier so oft dargestellt wird und die Interpretation dieser ist auch höchst unterschiedlich. Im vorauseilenden Gehorsam einfach alles löschen ist der falsche Weg, das hilft uns kein bisschen weiter. Und die Maßstäbe aus der englischsprachigen Wikipedia oder von Commons ansetzen hilft uns erst Recht nicht weiter, weil dort andere Rechtssysteme als Maßstab angelegt werden.
Letztlich fehlt es immer noch an einer klaren Handhabe, wie wir mit den Logos weiter verfahren. So lange es keine klare Handhabe gibt sind völlig undurchdachte Massenlöschungen aber völlig fehl am Platze.
Zu den Hilfeseiten nochmal: Das sind Richtlinien, keine Gesetze. Zudem wurden sie nicht im Konsens geändert und die Formulierung sollte auch bewusst etwas abschreckend wirken, um den Neuupload von Logos zu begrenzen (dieses Ansinnen ist aber nicht so ganz aufgegangen). -- Chaddy · D – DÜP – 13:24, 20. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Wieso müssen wir diese Diskussion hier eigentlich wieder und wieder führen?!WP:Bildrechte#Wikipedia_richtet_sich_nach_DACH-Recht und WP:Bildrechte#Logos sind nun wirklich eindeutig. Und diese Beweislastumkehr gibt es auch nicht. Gemäß des in diesem Projekt angewandten Vorsorgeprinzips können wir hier nur Dateien nutzen die entweder frei lizensiert oder zeweifelsfrei gemeinfrei sind. Und das ist bei diesem Logo nicht der Fall.
@Chaddy: Niemand will Dir Deine Verdienste im Bildrechte Bereich absprechen, aber Aussagen wie „Ich bin Experte für diesen Bereich, ich muss nicht bei UF um Rat fragen“ haben leider schon etwas sehr selbstherrliches und sind in einem kollaboratichen Projekt sicher nicht zielführend. Darf ich fragen: welcher Natur Dein Expertenwissen ist? Bist Du Volljurist mit Fachgebiet Urheberrecht? Oder ist das eher autodidaktisch angeeignetes praktisches Urheberrechtswissen, so wie bei mir und etlichen anderen Wikipedianern auch?
Wie dem auch sei: Die Konsequenzen der BGH und OGH-Rehtsprechtsprechung wurden in diesem Projekt nun wirklich zu Genüge diskutiert. Es gab 2014 sogar einen Real-Life-Workshop zu diesem Thema, von den Besprechungen auf diversen Support-team-Workkshops und auf der WikiCon ganz zu schweigen. Ehrlich gesagt kann ich mit nicht erinnern, dass Du Dich damals nennenswert an diesen Diskussionen beteiligt hättest (Du scheisnt ja auch seit 2013 deutlich weniger aktiv zu sein, als zuvor?!). Erst in letzter Zeit habe ich mehrfach wargenommen, dass Du Dich vehement für den Beibehalt verschiedener vermutlich geschützter Logos ausgesprochen hast. Findest Du es angemessen, jetzt im Nachhinein eine Revision der Diskussion zu fordern, die da in Deiner Abwesenheit gelaufen ist? // Martin K. (Diskussion) 14:12, 20. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Wieso werden wieder und wieder massenweise Logos regelwidrig gelöscht? Solange diese Praxis nicht aufhört und die DÜP weiterhin entgegen ihres Existenzzweckes als Löschvehikel missbraucht wird, müssen wir diese Diskussion leider führen.
Du schreibst schön wortgewaltig, dass es ja Workshops zu diesem Thema gegeben habe. Was du allerdings verschweigst ist, dass diese nur von einem kleinen Teil des UF-Teams unter sich abgehalten wurden. Es war nie das gesamte UF-Team eingebunden.
Zu führen ist eine solche Diskussion aber ohnehin auf UF und in der DÜP. Das ist zwar geschejen, dort gab es aber bis heute keinen Konsens. Und du verschweigst auch, dass es von Anfang an einen Zwiespalt gab zwischen den altgedienten UFlern und einigen plötzlich neu dazugestoßenen Personen (welche das DÜP-Projekt schließlich kaperten und ihre eigene Ansicht durchdrückten). Von den Alteingesessenen ist deshalb kaum wer mehr übrig. Des Weiteren ist es falsch, wenn du behauptest, dass ich mich nicht in die Diskussionen damals eingeklinkt hätte. Das habe ich sehr wohl sehr intensiv. -- Chaddy · D – DÜP – 22:44, 20. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Zum Thema Klare Handhabe: Wie schon in diversen Workshops und Diskussionen besprochen, wäre die einzige realisitische Möglichkeit, den Großteil der Logos aus unter der jetzt aktuellen Rechtsprechung in Deutschland und Österreich zu nutzen, einen entsprechen Non-free_content-Exception, die uns gestattet, begrenzt auf den Bereich der nicht substiuierbaren Originalwerke, auch Lizenzen zu nutzen, die nur eine redaktionelle/enzyklopädische Nutzung dieser Werke gestatten, nicht aber deren Bearbeitung oder kommerzielle Nutzung. Eine solche Regelung würde es uns z.B. gestatten, einen Großteil der Sport-Logos zu nutzen, weil diese i.d.R. unter entsprechenden Presse-Lizenzen verfügbar sind.

Das Hauptproblem bei dieser Regelung ist, dass wir eine entsprechende Community-Willensbekundung brauchen, diese Ausnahme zuzulassen. Diese Willensbekundung werden wir aber nicht bekommen, so lange hier einerseits einige die unrealisistische Fundamentalposition "Freie Inhalte ohnen Ausnahme" beziehen und andere so tun, als seien die unfreien Inhalte, die wir aber gerne haben wollen doch irgendwie frei. Auf gut Deutsch: Wir müssen endlioch aufhören uns selbstzubelügen und eine pragmatische und ehrliche Regelung finden. Wenn Du Chaddy helfen willst einen entsprechende Initiative voranzubringen: gerne. Nur allein werd ich mir diesen Schuh nicht anziehen. // Martin K. (Diskussion) 14:24, 20. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Es ist überhaupt nicht hilfreich, wenn du hier Nebelkerzen zündest, die überhaupt nicht umsetzbar sind. Eine solche Ausnahme für unfreie Medien können wir gar nicht etablieren und das ist von der Community auch gar nicht gewollt.
Außerdem sind diese Logos gemeinfrei. Es hilft auch nichts, wenn ihr immer wieder das Gegenteil behauptet. Die geänderte Rechtssprechung ist nicht derart gravierend, wie ihr sie darstellt und das Urteil des BGH wurde inzwischen auch schon wieder relativiert. -- Chaddy · D – DÜP – 22:44, 20. Dez. 2017 (CET)Beantworten
@ „von der Community auch gar nicht gewollt“: Da wäre ich mir nicht so sicher: Im Gegensatz zu beispielsweise frei lizenzierten Fotos steht bei Logos von Sportvereinen die Verwendung in den entsprechenden Wikipedia-Artikeln (Verein, Saison, Spielerartikel [via Kadernavi], …) im Vordergrund. --Leyo 23:11, 20. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Nein diese Logos sind nicht gemeinfrei. Sicher nicht im Land ihrer Herkunft, höchstwahrscheinlich nicht in Deutschland und definitiv nicht in Österreich. Das ändert sich auch nicht, wenn man ständig das Gegenteil behauptet. // Martin K. (Diskussion) 01:05, 21. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Die Rechtslage im Herkunftsland spielt hier in der deutschsprachigen Wikipedia keine Rolle. Aber was soll´s, man redet ja eh gegen ne Wand hier. Nunja, dann macht euren Scheiß halt alleine. Ich werde mich nicht mehr weiter in meinem früheren Hauptbetätigungsfeld einbringen, nutzt ja eh nichts. -- Chaddy · D – DÜP – 02:03, 21. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Ich kann echt nicht nachvollziehen, warum hier einige so erpicht darauf sind, eine Rechtslage bewusst im Unklaren zu lassen, um irgendwelche urheberrechtlich fragwürdigen Dateien zu behalten. Angesichts der schon fast überkanditelten Praxis, die wir in anderen Bereichen anwenden (ich sag nur „Versionsimporte“), und des Eiertanzes der hier regelmäßig um freie Lizenzen und Nachnutzbarkeit aufgeführt wird, ist das doch einfach nur widersprüchlich?! Was ist daran so reizvoll hier einen offene Flanke zu perpetuieren? Wollen wir es im Zweifel wirklich auf eine ungeordnete Massenlöschaktion wie bei den Briefmarken anlegen? // Martin K. (Diskussion) 10:06, 21. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Die Rechtslage im Unklaren lassen? Was meinst du damit? Davon war in dieser Diskussion überhaupt nicht die Rede. Wie kommst du darauf?
Die Massenlöschaktion ist doch schon seit längerer Zeit pausenlos im Gange, es werden schon lange massenweise Logos gelöscht - diese Logos hier habe ich in einem älteren Löschlog gefunden, es waren weit über 100 von einem einzigen Admin innerhalb eines Monats, die ich mir angesehen habe. Aber auch davor und danach löschte er weiter pausenlos Logos, so wie z. B. vor wenigen Tagen dieses einfache Textlogo(!), das selbst auf Commons relativ unproblematisch wäre, obwohl die dort aufgrund der andersartigen Rechtslage wesentlich strenger sind. Und Krd ist nicht der einzige, der sich an dieser Massenlöschaktion beteiligt, für die die von einigen Leuten gekaperte DÜP als Basis missbraucht wird. -- Chaddy · D 01:33, 26. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Das Nikaya-Logo (Abb: [1]) war schon 20.2. von Benutzer:Edv3000 hochgeladen und mit „Commons:Non-copyright restrictions“ markiert worden (kein gültiger Lizenzbaustein, gemeint war vielleicht PD), dann kamen die üblichen Botbenachrichtigungen, Krd hat am 11.11. den CC3-Baustein eingesetzt und ein OTRS-Ticket eröffnet, und vor ein paar Tagen dann gelöscht, mutmaßlich weil keine Freigabe des Grafikers kam. Es könnte sein, dass hier falsch markiert/entschieden wurde. Aber Du meinst, dass die ganze DÜP bzgl. Logos dysfunktional ist? Wir verlassen uns völlig auf die DÜP, ich finde das sehr beunruhigend und hätte gerne eine Erläuterung zu dem Zerwürfnis. — MBq Disk 09:47, 26. Dez. 2017 (CET)Beantworten
De facto wurden halt eine Menge - vermutlich: die meisten - Logos im Widerspruch zur Rechtslage hochgeladen und müssten eigentlich gelöscht werden. Bzw.: Bis zu der Geburtstagszug-Entscheidung des BGH konnte man vielleicht mit "geringer Schöpfungshöhe" argumentieren, aber aktuell geht das halt nicht mehr. Auch das Nikaya-Logo kann nicht als "einfaches Textlogo" durchgehen, denn es enthält eine grafische Gestaltung. Die Erläuterung ist insofern unter Wikipedia:Bildrechte#Logos zu finden. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:39, 26. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Hermann-Josef Frisch

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte mal im Auge behalten. Der Benutzer:Hermann-Josef Frisch löscht im Artikel einfach Belegtes hinaus. Und Benutzer:Saint-Louis darauf aufmerksam machen, das man sowas nicht einfach sichtet. Solche eine Löschung ist eben nicht ganz frei von offensichtlichem Vandalismus. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:15, 20. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Nachtrag diff. fg, Agathenon 16:23, 20. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Ich halte diesen zwar belegten Passus für eher unbedeutend. Mit Begründung könnte man ihn durchaus löschen, ein Vandalismus ist das sicher nicht. Eigentlich müsste man hier einen Beleg für die Wichtigkeit dieses Satzes fordern. --195.200.70.40 14:01, 22. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Ich wüßte nicht, warum belegte Informationen über das Wirken und den Standpunkt zu bestimmten Organisationen und den mit ihnen verbundenen Positionen aus dem Artikel über einen Religionspädagogen und Priester unkommentiert zu entfernen wären. --Tommes ✉ 14:49, 25. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Anliegen Diskussion Concorde mit 3M-Abschnitt: „Schutz“ 3M-Abschnitt

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren12 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Eine zielgerichtete auf Quellen abstützende Inhaltsdiskussion ist offensichtlich nicht möglich. Grund für meine Anfrage: Es gibt bei einer solch ausurfernden Diskussion sicher nie eine dritte Meinung.
Problem: Benutzer:FFA P-16 bezeichnet die Spionage (unbestritten im Artikel seit 2008 und trotz Belegen) noch am 16. Dezember als „Spionagemärchen“.
Ich hatte zuvor geschrieben: „Ich bitte um konkrete Diskussion zu Formulierungen und Quellen.“--Caumasee (Diskussion) 15:17, 16. Dez. 2017 (CET)
Ich schrieb danach: “ Hier geht es um quellenbasierte Textarbeit. … Ich bitte dich, das zu respektieren.“ --Caumasee (Diskussion) 10:28, 17. Dez. 2017 (CET)
Auch danach lädt FFA P-16 +/- nur Emotionen ab. Er redet von Quellen zu einem anderen Artikel und über irgendwelche Dinge die nicht in einem Textvorschlag stehen. [2] Eine Auseinandersetzung mit wenigstens einem Textvorschlag ist nicht ersichtlich.

MBurch machte einen eigenen Textvorschlag inklusive „unbestritte Spionage“; MBurch sagt aber nichts zu den widersprüchlichen Kommentaren von FFA P-16. So ist eine Diskussion unmöglich. MBurch verlinkt zudem den Artikel Märjelensee in die Diskussion Concorde um mich persönlich anzugreifen. Nach meiner Ansprache auf seiner Disk[3] zu solchem persönlichem Angriff verlinkt er die selber gestellte VM – genau gleich persönlich zielend. Persönlicher Angriff heisst für mich persönlich zielend und braucht kein Schimpfwort. Es ist einfach in der Disk falsch. Ich vermute so wie MBurch antwortete verwechselt er „Schimpfworte“ mit persönlichem Angriff.

Das alles steht in einem 3M-Abschnitt. Als Löschende im Artikel von bis je 10 Quellen sind FFA P-16 [4] und MBurch [5] [6] sicher nicht 3M.

Ich möchte also gerne eine oder mehrere „richtige“ 3M. Meine Frage: Kann ein Admin den (neu zu erstellenden) 3M-Abschnitt vor Gefühlskommentaren von zuvor Beteiligten schützen? Ich möchte gerne 3Ms zur Korrektheit eines konkreten und bisher zu keinem Wort diskutierten Text-Vorschlags. Ich mache dazu auch einen neuen Vorschlag wegen des (eigentlich unakzeptablen weil; "Spiegel nicht aber die Schweriner Volkszeitung schon") Vorschlags von MBurch betreffs Ausschluss einer Spiegel-Quelle. --Caumasee (Diskussion) 09:50, 21. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Das war leider nicht ganz alles. Eine IP kommt ohne neue Erkenntnisse "abstimmen" mit der auffallend [7] bekannten Argumentationslinie (z.B. Technik, „Bücherkenntnis“). Diese IP wiederum äussert die gleiche Verdächtigung wie der waschechte Troll[8] [9] nach meinen Beiträgen.
Etwas auffällig viel künstliche Gegenwehr für einen bestens belegten Text. Ohne mich. Ich eröffne nur noch die 3M (aber ich wäre froh, wenn ein Admin jetzt dort für echte 3M sorgt).--Caumasee (Diskussion) 15:35, 21. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Was soll das eigentlich?! Nach einem Edit-War auf der Artikelseite (VM dazu) und administrative Ansprache durch Doc. H. [10], machst Du jetzt einfach solange WP:3Ms bis Dir das Ergebnis passt [11] & [12] (es stimmt übrigens auch nicht, dass 10 Tage keine Beiträge kammen, sie waren einfach nicht in Deinem Sinne!), diskreditierst dabei alle die nicht Deine Meinung teilen (darunter ausgewiesene Aviatikexperten im Gegensatz zu Dir) inklusive Sockenpuppenvorwürfe, missbrauchst diese Seite und schlägst nonstop auf meiner Disk auf [13] (inklusive PA, indem Du mich indirekt als Wichtigtuer bezeichnest), [14], [15] & [16], obwohl Dir beim ersten kommentarlosen Revertieren klar sein sollte, dass Du überhaupt nicht willkommen bist. Das sollte fürwahr deutliche administrative Konsequenzen haben. --MBurch (Diskussion) 19:45, 22. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Das Anliegen ist für mich unklar. Es scheint wegen des politischen Bezugs schärfer diskutiert zu werden als unter Fliegereiexperten üblich, aber schwerwiegende PA sehe ich bis jetzt nicht. Es bildet sich kein Konsens für den strittigen Absatz ab. Was genau sollen wir tun? — MBq Disk 08:45, 23. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Lieber MBq die Sache ist ganz einfach. Schau dir die Bearbeitungen von "Anidaat" und "Caumasee" von heute bis zu den letzten paar Jahren an. Da fallen zwei Dinge auf: 1. Ein Zusammenspiel, besonderer Art, der selbe "Stiel" bei der Bearbeitungszeile und äußerst wunderliche Kommentare. Das selbe rechthaberische vorgehen bei dem Einpflanzen von Propaganda.Anidaat und Caumasee sind ein und die selbe Person, wohl ein IV Fall (2.) dessen oberste Priorität ist auf Wikipedia "Russland Politik" zu betreiben. Wie "neutral" er einen Luftfahrtartikel gestalten will zeigt nur schon seine unbelegte Aussage auf der Concorde Disk wo er über abgelaufene Räder und fehlende Schrauben bei der Tu-144 phantasiert. Wahrlich ein vorurteilsfreier Luftfahrtexperte ist Anidaat%Caumasee ohne jegliche Absicht? 178.197.231.31 16:55, 25. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Die Idee war: "Schutz" der 3M vor voreiligen Beiträgen derjenigen Benutzer welche die Artikelverbesserung revertierten und damit nicht 3M sind (Edit-War ist es (auch) wenn zwei Benutzer im Paarlauf tadellos belegte Inhalte löschen). Vielleicht sollte man den Beteiligten mal 3M erklären. Es gibt in der ganzen Disk noch keine einzige 3M. Hier von Konsens zu reden heisst Vetorecht für jeden. Da hebeln (gleichwohl über "zu wenig Aviatik" klagende) „Aviatikexperten“ Wikipedia aus:
Gerade die obige Aussage (und Praxis?) von MBurch hätte für Wikipedia Aufmerksamkeit verdient: „obwohl Dir beim ersten kommentarlosen Revertieren klar sein sollte, dass Du überhaupt nicht willkommen bist.“
Kommentar dazu? --Caumasee (Diskussion) 10:01, 23. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Du bist genauso beteiligt wie ich, FFA P-16 oder Anidaat. Revertiert wurdest Du aber auch von Dritten: [17] und 3Ms wurden abgegeben, einfach nicht in Deinem Sinne: [18], [19], [20] & [21]; weshalb Du jetzt einfach eine neue 3M machst, bis Dir das Ergebnis irgendwann passt?! --MBurch (Diskussion) 16:13, 23. Dez. 2017 (CET)Beantworten

 Info: Jetzt kommt noch Theoriefindung durch Anidaat hinzu [22] (Erklärung dort). --MBurch (Diskussion) 08:43, 24. Dez. 2017 (CET)Beantworten

 Info: Das Ganze ist eine reine BNS-Aktion von MBurch. Jetzt wäre es wohl wirklich langsam fällig, dass ein Admin mal MBurch die Funktion von 3M erklärt. Er geht doch jetzt hin und sagt zu Caumasee "Du bist genauso beteiligt wie ich". Ja, bitte: Caumasee stellt einen Text zur Diskussion und möchte dritte Meinungen hören. MBurch hat noch nicht mal bemerkt, dass ich bei 3M darum nichts sage. Es ist einfach nur peinlich.--Anidaat (Diskussion) 12:47, 24. Dez. 2017 (CET)Beantworten

 Info: Die IP kennen wir. Ich hatte sie einfach Sachlich ernst genommen und darum den Artikel angepasst. MBurch ging hingegen gegen die IP, die er hier als dritte Meinung "verkauft", selber per VM vor: [23]. Eine solche Beliebigkeit der "Wertschätzung" zeigt; es ist jedes Argument recht für BNS. Es ist einfach nur peinlich.--Anidaat (Diskussion) 12:47, 24. Dez. 2017 (CET)Beantworten

 Info: Was MBurch hier als "Theoriefindung" und somit eskalierend anprangert ist belegt (siehe Disk). Sein rein revertierter Text sowie das zusätzliche von wegen "Konkurrenz" ist hingegen unbelegt. Es Widerspricht den Quellen, die sagen, dass die Tu eben keine Konkurrenz war. (siehe Disk) Es wäre ein Leichtes, den von MBurch eingefügten Text Theoriefindung und unbelegt zu nennen. Es ist einfach nur peinlich.--Anidaat (Diskussion) 12:47, 24. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Ehmm ja so viel Peinlichkeiten und Infos, ich denke die Lesern / Admins dieses Abschnitte bilden sich am Besten selber ein Urteil.
Wir haben mindestens vier eigenständige 3Ms, davon vier IPs:
  • [24] & [25] mit russischen IPs [26] & [27] (ziemlich sicher die gleiche Person aka M-25, siehe Diskussion mit dem sperrenden Admin Rax dort)
  • [28] mit Schweizer Swisscom IP [29]
  • [30] mit Schweizer Telezug AG CableTV Customer IP [31]
dazu kommt
Alle sprechen sich gegen Euren Textvorschlag aus (PM3 aber für einen Ausbau des betroffenen Abschnittes) und das obwohl Ihr zwei Mal zum gleichen Thema um WP:3M ersucht habt, was meine Meinung nach das an sich gute Instrument 3M pervertiert (was wenn identische Anfragen unterschiedlich ausfallen, welche zählt dann?). --MBurch (Diskussion) 02:03, 25. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Artikel übersetzen und dabei Stub überschreiben

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo an alle, ich möchte einen Artikel aus der engl. Wikipedia übersetzen, stehe aber vor einem Problem: Es gibt in der deutschen WP schon einen 2-Sätze-Stub. Kann man das irgendwie hinkriegen, dass die Versionsgeschichten intakt bleiben? Außerdem, wenn ich denn irgendwann mal fertig werden sollte: Evtl. möchte ich Informationen, die in der engl. WP in eigenen Artikeln ausgelagert sind mit in den Übersetzen Artikel bringen. Geht das irgendwie?

Ich wünsche euch Frohe Weihnachten! -- Jonaes / Diskussion 08:14, 24. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Um welchen Artikel geht es denn? Wenn der Stub sehr kurz ist, ist seine Versionsgeschichte möglicherweise nicht erhaltenswert, insbesondere, wenn Dein Artikelentwurf gar nicht auf dem Stummel beruht. -- Perrak (Disk) 23:42, 24. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Es geht um Newington (Connecticut). Der Artikel müsste halt schon irgendwie darauf basieren, weil das ja der Standard-Ortsartikel-Einleitungssatz ist -- Jonaes / Diskussion 13:47, 25. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Das hat keine Schöpfungshöhe. Viele Grüße --Itti Weihnachten 13:51, 25. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Lass Dir den englischen Artikel auf einer Benutzer-Unterseite importieren - wenn Du das Übersetzungstool verwenden willst, kann das auch nachträglich gemacht werden. Wenn Du fertig bist, lass den Stub löschen und verschiebe den übersetzten Artikel auf diesen Platz. Informationen aus weiteren Artikeln kannst Du am besten einbauen, wenn Du dafür eigene Formulierungen findest (nicht die Infos sind urheberrechtlich geschützt, sondern die Formulierungen). Gruss, — MBq Disk 16:39, 25. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Sehe ich auch so. Gerade wenn das der Standard-Einleitungssatz ist, würde man den ja auch verwenden, wenn man den Artikel völlig neu schriebe. -- Perrak (Disk) 23:07, 25. Dez. 2017 (CET)Beantworten

WD:Kurier

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte um administrative Entfernung dieses verzichtbaren, vor Diffamierung nur so trotzenden „Beitrags“ auf WD:Kurier, es ist IMHO nicht notwendig solch ein niederträchtiges Nachtreten voller PA gegen einen freiwillig abgemeldeten Benutzer („jahrelangen Manipulationen“, „mit allen angelegt“, „der Einzige zu sein, der richtig Tränen öffentlich vergiesst“, „Aufbau kräftiger Feindbilder“, „grösserer Erfolg- und Arbeitslosigkeit“, …) auch noch ins Archiv wandern zu lassen. --Wibramuc 10:21, 24. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Wenn da etwas entfernt werden müsste, dann zuerst der gehässige Kurierbeitrag selbst und die gesamte Diskussion dazu. Ich sehe nicht, dass der von Dir angezeigte Kommentar wesentlich tendenziöser ist als ein Dutzend andere Kommentare darüber und der Kurier-Artikel als solcher. -- Perrak (Disk) 23:21, 25. Dez. 2017 (CET)Beantworten

neue Stadionstubs

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

der Stadionstubber füllt in der Nachtschicht gerade die Regale auf:

91.14.58.17 03:11, 26. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Und was ist daran jetzt schlimm? Die Artikel sind allesamt gültige Stubs. -- Chaddy · D 04:01, 26. Dez. 2017 (CET)Beantworten

daran ist zunächst nichts schlimm, aber die meisten haben Fehler und keine gültigen Belege. Für die Qualitätssicherung sind solche massenhafte Anlagen eine Zumutung. 91.14.58.17 05:07, 26. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Die derzeitige Praxis ist, diese "Artikel" bei Unstimmigkeiten bzw. bei zu wenig korrekt belegten Aussagen (was ja leider die Regel ist) in die Artikelstube zu verschieben. Da dies - zur Vermeidung von Streit - durch Admins erfolgen sollte, ist eine solche "Sammelmeldung" imho sinnvoll. Die sieben gemeldeten Artikel sind offensichtlich dementsprechend durchgesehen worden, damit sind wir damit fertig. Kein Einstein (Diskussion) 11:31, 26. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Weihnachtsfeen gesucht

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

erstens will ich Euch sagen, da fehlen einige direkte Zugriffsanfragen, ich brauchte 12 Abfragen, um hierher zu kommen, egal, ich hätte, zweitens, sehr gerne keinen Sonderwunsch, aber jemand vor dem Neuen Jahr - ich bin halbautistisch, und wer nicht will - blockiert mich einfach vor dem nächsten Komma, oder so. Ich will keine Vorzugsbehandlung. Wie wäre es mit Entscheidung für einige Ältere:

Überall hatte ich mich noch eingemischt. Irgendwie. Kommt 2018 kaum nicht vor. Schnauze voll. MG, --Emeritus (Diskussion) 22:15, 26. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Geht es dir gerade nicht gut? Kann man (ich) dir irgendwie helfen? --Tonialsa (Diskussion) 22:49, 26. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Ich kann diese Funktionsseite nicht missbrauchen, aber wenn was ist, wenn du reden willst oder schreiben, dann findest du meine Diskussionsseite -->hier<-- (einfach auf den Link klicken). --Tonialsa (Diskussion) 22:54, 26. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Ach Quatsch, danke für Dein Mitdenken und Mitgefühl. Einfach nur ein Erinnern an unerledigte Dinge. Es pressiert mir nur in 2017. --Emeritus (Diskussion) 23:44, 26. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Verschiebewunsch Ups :-(

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mir ist gerade eingefallen, dass diesen Verschiebewunsch ja nur Admins ausführen können. Wäre einer so lieb? =) /Pearli (Diskussion) 23:01, 26. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Ich eher nicht... Was sind denn Kabale? Und heißt es nicht "ein von Bungie entwickeltes Mehrspieler-Videospiel"? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 02:28, 27. Dez. 2017 (CET)Beantworten

ANON

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte verstecken: [33] --80.187.112.228 06:29, 27. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Da is nix zum Verstecken. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 06:38, 27. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Artikel Anetta Kahane

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Im Zuge des vorweihnachtlichen Editwars sind Sätze und Satzfragmente derart verschoben worden, dass es zu inhaltlichen Fehlern gekommen ist, die jetzt in der gesperrten Version stehen. Ausführliche Erklärung auf der DS im Abschnitt "Zerschossene Version vom Kollegen Sänger". Das sollte repariert werden. Ein Schnellfix wäre das Zurücksetzen auf diese Version:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Anetta_Kahane&diff=172222327&oldid=172222314 --LdlV (Diskussion) 07:13, 27. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&oldid=172315704