Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Versionsgeschichtenlager4/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Überzähliges Apostroph im Wert des Parameter Ziel am Ende.

Der neue Skin Vector soll demnächst als Standard aktiviert werden. In MediaWiki:Vector.css fehlen noch ein paar CSS-Definitionen für Koordinaten und Bapperl in der rechten oberen Ecke. Vor einem dreiviertel Jahr habe ich bereits unter MediaWiki Diskussion:Vector.css, MediaWiki Diskussion:Common.css#Artikelkoordinaten bei neuen Skins und Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Georeferenzierung/Archiv/2009-III#Skin Vector ein paar Vorschläge gemacht. Unter MediaWiki Diskussion:Common.css#id "artikelstadium" gibt es auch noch ein paar Hinweise zu Problemen in Zusammenhang mit CSS-Definitonen für die Bapperl. Administratoren mit CSS-Kenntnissen bitte in die Diskussion einsteigen und die CSS-Definitionen nach einer entsprechenden Testphase in zentralen CSS-Dateien aufnehmen. --Fomafix 11:52, 27. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine CSS-Experten da? Wenn wir nichts unternehmen, dann fehlen beim Skin Vektor die Baperl und die Artikelkoordinaten in der rechten oberen Ecke. Die Artikelkoordinaten werden stattdessen im Fließtext doppelt angezeigt. --Fomafix 21:55, 29. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Anscheinend will keiner, ich schau es mir mal die Tage an, wenn mir kein anderer zuvor kommt. --Euku:^⇄ 10:55, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe den Koordinaten-Eintrag ergänzt, das scheint auch zu klappen unter FF 3.5.7, Chrome 5.0.3, Safari 4.0.5, Opera 10.10 (jeweils Mac). Mit den Artikelauszeichnungen komme ich aber nicht zu recht und es läuft nicht von selbst (mit Firebug). id="artikelstadium" ist wie ich dich verstanden habe überarbeitungswürdig und wird beim Gesprochen-Bapperl teilweise überschreiben. Den Eintrag aus Monobook.css kann ich auch nicht übernehmen, weil sonst immer irgendwas überdenkt wird, zumindest bei Berlin. Hast du dafür eine konkrete Idee? --Euku:^⇄ 20:58, 2. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Koordinaten bei Vector funktionieren nun. Für andere/zukünftige/eigene Skins besteht noch das Problem, dass die Artikelkoordinaten stattdessen im Fließtext (doppelt) angezeigt werden. In MediaWiki:Common.css sollte daher noch #coordinates { display: none; } ergänzt werden: MediaWiki Diskussion:Common.css#Artikelkoordinaten bei neuen Skins. --Fomafix 11:38, 3. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Bapperlecke ist noch nicht ausgearbeitet. Direkte Übernahme von Monobook geht nicht, weil das position: relative an einer anderen Stelle ist. Vorschläge bitte zuerst auf MediaWiki Diskussion:Common.css#id "artikelstadium" und MediaWiki Diskussion:Vector.css#Bapperl, damit es vorher diskutiert und testet werden kann. --Fomafix 11:38, 3. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ersteres ist ergänzt. --Euku:^⇄ 15:10, 3. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Teile der History sind nach einer Copy&Paste-Verschiebung und einem unberechtigten Schnelllöschantrag durch Benutzer:Messina verschwunden. Ich bitte um Wiederherstellung und Zusammenführung. Gleichzeitig sollte Gemeindeverwaltungsverband Schozach-Bottwartal mindestens als Weiterleitung erhalten sein, da der GVV laut Auskunftssystem des Landes Baden-Württemberg [1] offiziell so heißt. --jergen ? 11:49, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die gelöschten Versionen sind ausschließlich von Messina und eine Typokorrektur von dir. Daher ist eine Wiederherstellung eigentlich unnötig. −Sargoth 13:21, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unter welcher Regel von WP:NK steht denn dieses Wirr-Lemma? --Matthiasb 22:39, 2. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser seit Monaten indefinite gesperrte Benutzer [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3APr%C3%A4fixindex&prefix=Florian.Ke%C3%9Fler&namespace=2 hat noch einen sehr vollen Benutzernamensraum. Mit viel Babelschrott, der bei meinen Stichproben nicht wirklich in Benutzung ist. Früher war es mal üblich, sowas im Zuge der Sperre zu löschen. Ich würde anregen, das hier nach zu holen. Marcus Cyron 04:00, 3. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Oh, du willst Babel-Bausteine löschen lassen? Das kann eine sehr öde Diskussion werden... -- Chaddy · D·B - DÜP 04:05, 3. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die >300 sinnlosen Babelbausteine habe ich gelöscht. Was noch übrig ist (Artikelentwürfe, ein Portalentwurf) kann m.E. auch weg, bitte vorher um zweite drittte Meinung. --MBq ^{Disk Bew} 09:54, 3. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen, so etwas behindert bzw. irridiert doch nur den Aufbau einer Enzyklopädie. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 11:26, 3. Apr. 2010 (CEST) PS: Interessant welche Sorgen so manche Leute haben und welche Kreativität sie einbringen beim Aufbau einer Enzyklopädie.[Beantworten]

Was soll das hier eigentlich für eine Mogelpackung sein? Vor einiger Zeit habe ich genau dieselbe Anfrage gestellt. Damals hat keiner löschen wollen und es wurde auf fehlenden Konsens hingewiesen. Nur weil jetzt mit Marcus Cyron ein ehemaliger Admin und alteingesessener Benutzer die Anfrage gestellt hat, wirds gemacht, oder wie??? Στε Ψ 11:42, 3. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

An der Diskussion zu deiner Anfrage waren Jodo und Guandalug beteiligt. Die haben sich zu dieser neuen Anfrage gar nicht gemeldet. Und jetzt bist du beleidigt, weil MBq eine andere Meinung als die beiden hat? Obwohl nun in deinem Sinne entschieden wurde? Verstehe ich nicht. --Minderbinder 11:56, 3. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Trotzdem wurde damals auf fehlenden Konsens verwiesen. Wo ist der denn jetzt?? Στε Ψ 12:04, 3. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn du den Nominalstil vermeiden würdest, dann könntest du deine Rückfrage selbst beantworten. Damals fragte Jodo nach dem Konsens und Guandalug fragte nach dem Löschgrund. Heute hat MBq anders entschieden und gelöscht. Und weiter? --Minderbinder 12:14, 3. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Quod non fecerunt barbari, fecerunt Barberini.. Die alte Anfrage hatte ich nicht gesehen. --MBq ^Disk 13:29, 3. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte um Wiederherstellung der Version 23. März 2010 um 01:18 Uhr (DiTaeg).

Grund

• Es kann nicht im Sinn des Projektes sein, veraltete Fassungen monatelang einzufrieren.
• Diese häufig aufgerufene Seite wurde nach Editwar bis August gesperrt. Der Editwar bestand zwischen meinem Dauerkontrahenten DiTaeg und mir, aber es ging ausschließlich um ein einziges Zitat, nachdem ich den Artikel etliche Stunden lang bearbeitet hatte. Die Version, um deren Wiederherstellung ich bitte, ist die von DiTaeg, aber erheblich besser als die vom sperrenden Admin eingestellte Fassung vom 25. Februar.
• Der sperrende Admin kann oder will (suche: '72245477') mich nicht verstehen, sondern änderte den Text nach seiner brachialen Rücksetzung und Sperre in weiteren strittigen Text ab, mit der unwahren Behauptung, "es gäbe ein Einvernehmen" (nämlich das Einvernehmen zwischen DiTaeg und, wie bei ihm üblich, einer nahezu ersteditierenden IP.!!!). S. dazu Diskussion:Romy_Schneider#Stil_(erl.). --[w.] 07:02, 3. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

klingt für mich ein bisschen als wäre die falsche Version gesperrt ...Sicherlich ^Post 12:45, 3. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dass grunZätzlich die FALSCHE Version gesperrt wird, ist ja hinreichend bekannt. Dass ein Admin so ziemlich genau das Gegenteil von dem tut, von dem langmächtig die Rede war, und dies auch noch erfolgreich als "einvernehmliche Lösung" präsentieren darf, halte ich jedoch keineswegs für "selbsterklärend". --[w.] 13:04, 3. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diskussion:Romy_Schneider#Andere_Version_w.C3.A4hrend_des_Schutzes Bitte hole dort die Zustimmung der "Gegenpartei" ein. Solange es darüber keine Konsens gibt, bleibt die "falsche" Version. Merlissimo 15:19, 3. Apr. 2010 (CEST)

Na 'DER/DIE/DAS' tät' sich wohl eher die eigenen Eier (falls vorhanden) abbeißen als mir zuzustimmen. Und Sargoth ist blind&taub. Und die WP eine ?~pädie. Die RS-DS ein Sandkasten für alle (äh, ich glaub "Spielwiese" nennt man das hier) wo ich dzt. nicht editiere. Gruß, [w.] 18:50, 3. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte nach einen Monat mit viel AGF die Sperre gelockert, wurde jedoch enttäuscht. Und jetzt nach nur 10 Tagen sehe ich keine Besserung. Sperre bleibt also noch etwas bestehen und ich wüsste ich nicht, warum ein Admin aufgrund einer Einzelmeinung inhaltlich etwas ändern sollte. Merlissimo 19:59, 3. Apr. 2010 (CEST)

Meinerseits ein eher geringfügiges ProblemeRL, ich halte es [imo] jedoch für ein grunZipielles Problem der WP. "A small step for~~"&c. sine_ira_et_studio. [w.] 20:29, 3. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Guten morgen; ich habe die Artikel Three Sisters (Australien) und Jamison Valley in oben genannten Artikel eingbaut und bitte um Versionsimport sowie das Loeschen der hier genannten Artikel. (Man muss ja nicht jede Information in einen eigenen Artikel packen - das foerdert die Unuebersichtlichkeit und fuehrt zu Redundanzen.) Danke schomynv 06:47, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Moin, kann bitte jemand die Versionsgeschichte auslagern, sind 4914 Versionen. Bald sind die dann nicht mehr löschbaren 5.000 Versionen voll. Danke! XenonX3 - (☎:±) 20:37, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich keine sehr vandalismusgefährdete Seite, aber weil es für mein Skript keinen Aufwand bedeutet, hab ich's erledigt. Merlissimo 20:55, 4. Apr. 2010 (CEST)

In dieser Auflistung werden zahlreiche Klarnamen von Opfern (Tote und Verletzte) genannt, ohne dass ersichtlich wäre, dass diese um ihr Einverständnis gefragt wurden. Auf der Artikeldiskussionsseite wurde das Problem der Persönlichkeitsrechte zwar bereits von anderer Seite angesprochen, aber die dortigen Argumentation für das Beibehalten der Namen ist aus datenschutzrechtlicher Sicht absolut unzureichend. Auch wenn anderswo im Internet vielleicht die Namen dennoch zu finden sind, muss Wikipedia dem ja nicht blind folgen. Es handelt sich schließlich sicher nicht um Personen des öffentlichen Lebens.

Ich bitte daher einen in Datenschutzfragen kompetenten Admin, sich das umgehend anzusehen, zu bewerten und ggf. entsprechend einzuschreiten, das heißt auch Versionslöschungen in Betracht zu ziehen und - falls das nicht geht - den Artikel völlig neu aufzubauen. --Schweißer 21:05, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]