„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Abkürzung: WP:VM

Wartung

Wunschlisten

Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Archiv-Übersicht
heute • gestern

Hinweis

Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)“ in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Edit-Wars,
Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
gezielte oder wiederholte Verstöße
- gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
- gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden


Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Benutzer:95.91.159.121

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

95.91.159.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sehe gerade, den Nutzer könnte man auch sperren... Gripweed (Diskussion) 17:00, 23. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Benutzer:Liberaler Humanist

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren20 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt angegebene Literatur, um im selben Atemzug per Baustein die fehlende Literatur zu beklagen: [1] [2]. Das Konzept „Diskussionsseite“ scheint ihm gänzlich fremd zu sein. --Q-ß^Disk. 17:09, 23. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Nun, Dir ist es offensichtlich auch fremd (oder wo ist auf der betreffenden Disk Dein Beitrag, der für die Relevanz der Quelle plädiert?), hingegen kennst Du gut die VM-Seite -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:13, 23. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe die betreffenden Bücher eingesehen, sie entsprechen in keiner Weise WP:BLG. Ich verfüge über digitalisierte Kopien, die Ich mit Vergnügen den Admins zur Verfügung stelle. Ich habe mehrere Artikel mit Belege-fehlen-Bausteinen markiert, weil in ihnen keine Belege gemäß WP:BLG angegeben sind. Im Artikel "Schwarzburgbund" wurde z.b. nur die Vereinszeitung als "Quelle" benannt. Dieses Problem wird nicht gelöst, wenn noch mehr Schriften, die nicht WP:BLG entsprechen angeführt werden. Das unter dem Namen des 3 Jahre vor der Veröffentlichung verstorbenen Michael Doeberl herausgegebene "Das akademische Deutschland, Band 2" ist eine Sammlung von Kurzaufsätzen von Vereinsvertretern über ihre Vereine. Diese belegfreien Selbstdarstellungen entsprechen nicht den Regeln für Belege. Ich habe Q-ß mehrmals dazu aufgefordert, seriöse Literatur zu verwenden, er fühlt sich an die Projektregeln offenbar nicht gebunden. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 17:41, 23. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Dein selektives Lesen der Projektregeln ist bekannt. Ebenso, daß du mit deiner Interpretation derselben alleine dastehst. (Siehe auch: Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Nicht zitierfähige Quellen und die Verwendung derselben). Ernst-August Gries hat diverse studentenhistorische Beiträge geliefert, nicht nur über den Schwarzburgbund. Inwieweit die Quelle nicht brauchbar oder Selbstdarstellung sein soll, müßte daher konkret begründet werden. Außerdem geht es hier nicht um ein (möglicherweise berechtigtes) Anzweifeln der Geeignetheit einer Quelle sondern um deren diskussionsloses Entfernen. --Q-ß^Disk. 17:50, 23. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Die Vereinszeitung des Schwarzburgbundes ist als Vereinszeitung keine Quelle gemäß WP:BLG. Diese "Studentenhistoriker" sind auch in den meisten Fällen unbrauchbar, weil es sich dabei um Mitglieder von Verbindungen handelt, die ohne Wahrnehmung außerhalb von Verbindungskreisen über ihre Vereine schreiben. Der Text von Gries liegt mir vor, das ist eine belegfreier und undistanzierter Text. Ich habe dir die Problematik mit diesen Quellen schon mehrmals erklärt, du verweigerst die Zurkenntnisnahme. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 18:08, 23. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Doch, ich habe zur Kenntnis genommen, daß du die Projektregeln selektiv liest. Das haben dir mittlerweile auch ca. drei Dutzend Mitarbeiter zu Verstehen gegeben. Wann nimmst du das zur Kenntnis? --Q-ß^Disk. 18:13, 23. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Du hast nicht zur Kenntnis genommen, dass in "Das akademische Deutschland, Band 2" Vertreter von Vereinen über ihre Vereine schreiben. Du ignorierst WP:BLG, wo steht: "Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein.". Dies trifft auch auf die 4 anderen regelmäßig aktiven Benutzer aus dem Verbindungsportal zu. Dir wird in deinen regelmäßigen VMs gegen mich regelmäßig zu verstehen gegeben, dass das Verbindungsportal von den Projektregeln nicht ausgenommen ist. Die wievielte erfolglose VM von Q-ß gegen mich ist das bereits? Q-ß weiß, dass seine VM unberechtigt und aussichtslos ist, dass er sie trotzdem stellt berschreitet die Grenzen zum Missbrauch der VM. Wenn sich das Verhalten von Q-ß nicht bald bessert, werden wir zu ähnlichen Mitteln wie bei PimboliDD greifen müssen. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 18:21, 23. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Um vielleicht aus der Nein - Doch - Nein - Doch - Schleife herauszukommen: Warum sollen die Belege, in denen Studentenverbindungen über sich selbst publizieren, hier gültig sein, obwohl die Richtlinien doch normalerweise eine reputable Außenperspektive verlangen? Bei Wirtschaftsunternehmen würden wir das, außer bei trivialen Kennzahlen, nicht akzeptieren, oder? Was spricht derart für diese Belege, dass ihre Herausnahme einem Vandalismus gleichkommt? --Superbass (Diskussion) 19:21, 23. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Vielleicht der Umstand, daß 90% der Vereinsartikel lediglich "Selbstdarstellungen" als Grundlage haben? Gelebte Praxis nennt man sowas "da draußen". Warum sollte für Studentenverbindungen nicht gelten, was etwa für einen Braunschweigischen Geschichtsverein gilt? --Sakra (Diskussion) 19:24, 23. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Zustimmung zu Superbass! Oder kann sich irgendwer vorstellen, dass in Festschriften über sich selbst jemand in irgendeiner Weise umfänglich berichtet? Und überhaupt nichts schönt? Festschriften dieser Art eignen sich nicht als Belege.--Hubertl (Diskussion) 19:26, 23. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Es handelt sich hier aber gar nicht um Selbstdarstellungen. --Q-ß^Disk. 19:28, 23. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

In welchem der Fälle publiziert denn eine Studentenverbindung über sich selbst? Ich bin durchaus der Ansicht, daß Artikel nicht nur auf solchen Selbstdarstellungen beruhen sollen, aber LH faßt den Begriff der Selbstdarstellung derart weit, daß er jede Quelle ablehnt, wenn der Autor oder Herausgeber irgendwie korporiert ist, selbst wenn er über eine gänzlich andere Korporationsform schreibt. --Q-ß^Disk. 19:35, 23. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn ein Verein ein Pamphlet über sich selbst herausgibt ist das eine Selbstdarstellung. Wenn wie in dem Doeberl zugeordneten Buch ein Vertreter eines Vereins damit beauftragt wird, einen Text über den Verein zu schreiben ist dies ebenfalls eine Selbstdarstellung. Wenn eine Mitglied eines Vereins über seinen Verein schreibt, muss das nicht unbedingt eine Selbstdarstellung sein, falls der Text den Zweck erfüllt, den Verein zu bewerben oder unkritisch positiv darzustellen ist er aber durchaus eine solche. Um für die WP als Quelle brauchbar zu sein muss ein Text bestimmte Qualitätsmerkmale erfüllen. Das ist bei den betreffenden Texten aber ohnehin nicht der Fall. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 19:58, 23. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Vorschlag: Als Literatur sollten Festschriften u.Ä., zumal wenn es gar keine wissenschaftliche Literatur gibt, stehen bleiben, was zumindest bei wohlwollender Lesart WP:LIT bzw. WP:WEB entspricht. Als Beleg für nichttriviale, umstrittene oder zweifelhafte Informationen sind sie nicht tauglich, hier gelten die normalen Regeln für fehlende Belege, wobei die Zweifel am Artikel natürlich individuell begründet sein müssen. Ob so ein Werk aber überhaupt eine Selbstdardstellung ist, muss in Ruhe und ggf. mit Unterstützung geklärt werden, bevor irgendwelche Schritte dagegen unternommen werden. Das müsste doch gehen? --Superbass (Diskussion) 19:38, 23. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Das wäre ja alles gut und schön... wenn es bei LH nicht um prinzipielle Störerei in diesem Themenkreis ginge. --Pölkky 19:43, 23. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Nimm diese Behauptung zurück oder du erhältst einen eigenen Abschnitt auf dieser Seite. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 19:50, 23. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Genauso würde ich mir das vorstellen! --Q-ß^Disk. 19:41, 23. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Der Literaturabschnitt dient eigentlich zur Anführung von Quellen für den Artikel. Wenn ein Artikel z.b. gänzlich aus Informationen aus einem Buch beruht, ist es sinnvoller, es im Literaturabschnitt anzugeben als einen einzige großen EN zu setzten. Der Literaturabschnitt dient somit der Angabe von Quellen und Belegen. Die dort angeführten Texte müssen daher den Richtlinien für Belege entsprechen. Wenn man sagt, dass man im Literaturabschnitt jedes nichtzitierbare Werk anführen kann, dann müsste man vorher eine klare Trennung in den Regeln zwischen Belegangaben und "Literaturangaben" vornehmen. Diese ist aber nicht gegeben, weil der Literaturabschnitt den Regeln für Belege unterliegt. Dein Vorschlag würde WP:BLG außer Kraft setzen.

Deinem Vorschlag steht allerdings auch WP:LIT im Wege. Dort steht: "Für Literatur gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht.". Die betreffenden Bücher sind keine "wissenschaftlich maßgeblichen" oder "seriösen" Werke, sondern für die WP nicht verwendbare Publikationen. Der Literaturabschnitt ist auch nicht dazu gedacht, einen Überblick über alles mögliche, dass zum Thema veröffentlicht wurde zu geben. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 19:50, 23. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Dass die Werke gemessen an die an sie gerichteten Anforderungen noch nichtmal "seriös" sind, durfte umstritten sein, jedenfalls nicht von einer Person im Handstreich entschieden werden (auch nicht pauschal auf VM klärbar). Da wird es doch wohl noch andere, auch kundige und kritische Wikipedianer geben, die das an ggeigneter Stelle mitbeurteilen können. --Superbass (Diskussion) 20:00, 23. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Differenzierter Vorschlag:

LH lässt die Literaturhinweise b.a.w. im Artikel
Auf der Artikeldisk oder ggf. an übergreifender Stelle wird auf breiterer Basis um Klärung gerungen, was die fragliche Literatur zu belegen vermag (z.B. Kennzahlen) und was nicht (z.B. politische oder historische Bewertungen). Oder ob sie so mangelhaft ist, dass sie nichtmal als "seriös" durchgeht
Belegbausteine u.Ä. werden gesetzt, wenn individuelle Informationen begründet angezweifelt werden mit dem Ziel, diese zu belegen oder zu entfernen. Dann bleiben die Bausteine jedoch bis zur Klärung drin. --Superbass (Diskussion) 20:07, 23. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Benutzer Muck

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Muck (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ausgangspunkt ist dieser Edit von Muck, in dem ich aus heiterem Himmel mit geballter Häme und Schmähungen überhäuft wurde. Auf Benutzer:Didias Diskussionsseite sezt Muck seine Hasstiraden fort. Im Gegensatz zu Muck schreibe ich reichlich Artikel, von Muck selbst kommt fast nichts außer Kommaschubserei, Manipulation ihm unliebsamer Beiträge und Bilderschubserei. Ich mein, ok, der Eine so, der Andere so. Aber NIEMAND in WP muss sich dermaßen stalken und schikanieren lassen, schon gar nicht von Leuten, die in 9 Jahre 0 (in Worten: null) Artikel geschrieben haben. Erschreckend, dass man in Deutschland auf nichts stolz sein darf, weil sonst herzensböse Neider die Stimmung vergiften.

Und noch etwas: Kommt mir bitte nicht mit "Sprich ihn mal an", "Geht Euch aus dem Weg" und ähnlichem Schöngerede. Ich kann ja fuhrwerken, wo ich will, Muck ist ja sofort da. --Nephiliskos (Diskussion) 17:41, 23. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ergänzung: Das Problem ist ja nicht nur, dass er mich mit solchen Attacken überhäuft, sondern dass er, wie Difflink Nr.2 beweist, auf anderer User Diskussionsseiten rennt, dort weiter gegen mich ausholt und die User gegen mich aufhetzt. --Nephiliskos (Diskussion) 17:53, 23. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Selten einen ohne jede Vorankündigung hier abgelieferten, derartig ausrastenden Beitrag gelesen, in Retour auf eine - als Resultat meiner kontinuierlich gemachten Erfahrungen mit diesem Benutzer im Portal:Ägyptologie - abgegebene eigenständige Beurteilung in Form eines mMn neutralen Statements unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Ägyptologie#Artikel Chaba. Nur weil er meint, zumindest im Bereich Ägyptologie mit nachweislich erheblicher kooperativer Mithilfe anderer Mitarbeiter der alleinige Autor diverser Artikel zu sein (davon nicht wenige letztlich "Schrumpfartikel") sich deswegen über andere Mitarbeiter wie mich, die es sich zumindest in diesem Bereich seit einiger Zeit zur vordringlichen Aufgabe gemacht haben, kosequente Artikelpfelge zu betreiben, darüber erheben zu können und solche Schmähungen wie "Neider"; " Neid, Missgunst, Häme und Hochmut zerfressen ist" abzulasesen. Unglaublich. WP ist kein Kindergarten und keine Therapieanstalt, Punkt. -- Muck (Diskussion) 18:13, 23. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Nur weil er meint, zumindest im Bereich Ägyptologie mit nachweislich erheblicher kooperativer Mithilfe anderer Mitarbeiter der alleinige Autor diverser Artikel zu sein (davon nicht wenige letztlich "Schrumpfartikel")... genau soetwas meine ich. Die Besternung von der englischen Version zu Chaba hatte ich nur aufgrund dieser Diskussion vorgetragen. Welchen Anlass oder Grund könnte man daraus für solche Attacken herauslesen?--Nephiliskos (Diskussion) 18:20, 23. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Voraugegengen waren unter anderem die Beiträge von Nephiliskos in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Ägyptologie/Archiv/2014#Auszeichnung der englischen Version von Peribsen die sich letzendlich als schnell eingebrachtes, haltloses Gelaber herausgestellt hatten. Und danach nun erneutes Beifallgeheische.

Und was veranlasst dich zu solchen Äußerungen "schon gar nicht von Leuten, die in 9 Jahre 0 (in Worten: null) Artikel geschrieben haben. Erschreckend, dass man in Deutschland auf nichts stolz sein darf, weil sonst herzensböse Neider die Stimmung vergiften." - Bitte besser an die eigene Nase fassen? Willst gerade du dich über Mitarbeiter überhöhen, die villeicht in 9 Jahren keine Arrtikel selbst gestartet, aber in unzähligen anderen in kontinuierlicher Arbeit an deren Verbesserung und Weiterentwicklung mitgearbeitet haben. Was für ein Kleingeist entpuppt sich da .... Von meiner Seite dazu EOD, auf weitere Provokationen nunmer keine Reaktion mehr von mir. -- Muck (Diskussion)

Ich erhöhe mich gar nicht (wieder eine Unterstellung Deinerseits). Ich meine nur, dass man Andere nicht mit solchen aus der Luft gegriffenen Schmähungen belästigen muss, schon gar nicht, wenn jeglicher Anlass dazu fehlt. Auch für PAs wie "Kleingeist" fehlt jeglicher Anlass.--Nephiliskos (Diskussion) 18:44, 23. Jul. 2014 (CEST)PS: Bitte diesen PA in Satzform beachten.Beantworten

Benutzer:Perrak (erl.)

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Perrak (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Erst gestern und heute wieder wurde der Benutzer:E4024 hier mehrmals abgemahnt, bitte ohne Diskussion keine Artikel zu verschieben. Dieser Benutzer verschob ohne Diskussion den Artikel Burhan Sargun nach Burhan Sargın. Diese Verschiebung wurde anschließend rückgängig gemacht. Dann hat sich Benutzer:Perrak der Sache angenommen und versucht mit einer mehr als provisorischen und teilweise nur auf pure Theoriebildung basierenden Argumente den Namen mit als richtig darzustellen. Siehe hier. Ich habe aus meiner warte sinnvolle Gegenargumente gebracht. Statt darauf einzugehen hat Perrak bereits nach einem Tag Disskusion diesen Artikel verschoben. Diese Vorgehensweise finde ich unfassbar gleichgültig. Nahezu alle seine Argumente sind pure Vermutungen und Mutmaßungen. Auch Administratoren sollten sich hier reglen anpassen und nicht willkürlich und selbstgefällig entscheiden!! --EbenezerScrooge (Diskussion) 17:57, 23. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Das sollte nicht selbstgefällig erscheinen, die Argumente sprechen einfach dafür. Fast alle türkischen Quellen nennen den Fußballer Sargın, nicht Sargun. Deine Antwort auf PD:Fußball hatte ich erst nach der Verschiebung gesehen, sorry.

Ich verschiebe den Artikel vorläufig zurück. Dass Benutzer:E4024 gesperrt wurde ändert aber nichts daran, dass seine Argumentation stichhaltig ist. -- Perrak (Disk) 18:02, 23. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Das ist selbstgefällig! Die Argumente sprechen einfach nicht dafür. Es gibt genug quellen die ebenso Burhan Sargun als Namen angeben. Allen voran die Datenbank des türkischen Fußballverbandes? Wer bist Du überhaupt der hier entscheiden kann was stichhaltig ist und was nicht? Die Diskussion di Du im Portal eröffnet hast ist nicht mal einen Tag alt!!! Was ist das hier für ein unfassbares Vorgehen?!--EbenezerScrooge (Diskussion) 18:07, 23. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Sogar die Fifa sagt Sargun! Aber der allwissende Perrak weiß es vermutlich auch hier besser!--EbenezerScrooge (Diskussion) 18:10, 23. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Das Inhaltliche sollte hier nicht weiter erörtert werden. Perrak hat sich entschuldigt und den Vorgang rückgängig gemacht. Ich bin der Mg. wir können hier ohne Maßnahmen schließen, bitte zweite Adminmeinung. --Doc.Heintz (Diskussion) 18:18, 23. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

(BK) Mit der von Perrak selbst durchgeführten Rückverschiebung betrachte ich das als erledigt. Bitte keine weiteren Verschiebeaktionen (von keinem!) vor einer Konsensfindung. @EbenezerScrooge: Bleibe bitte sachlich, auch wenn Du Dich gerade ärgerst. Es ist nicht nötig, gegen WP:WQ oder WP:KPA anzuschreiben. --Mabschaaf 18:21, 23. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Entschuldigt bitte, mich hat es nur aufgeregt, dass ausgerechnet ein admin derart selbstgefällig vorgeht. Für mich ist die Sache ebenfalls erledigt. gruß--EbenezerScrooge (Diskussion) 18:23, 23. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Verschiebeschutz verfügt. -jkb- 18:28, 23. Jul. 2014 (CEST)Beantworten