22. August

23. August

24. August

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Ich empfehle, den Redirect "Andi Möller" zu löschen. Grund: Die Verwendung des Spitznamens Andi müßte sonst bei so ziemlich jedem Andreas als Redirect eingetragen werden. Wer nach dem Fußballer in einem Lexikon sucht, wird in 99% aller Fälle sowieso nach dem korrekten Namen suchen. Von daher macht der Redirect keinen Sinn. Jsgermany 20:32, 22. Aug 2005 (CEST)

behalten Ich würde nicht nach dem korrekten Namen suchen. Fussball Experten würden sicher nach dem richtigen Namen suchen aber nicht der Normalnutzer. Bei Andy Möller klingelts aber noch. Er wurde so gut wie nie Andreas Möller genannt. Dann muss man Joschka Fischer auch ausschliesslich unter Joseph Fischer führen, aber da sucht ihn auch niemand. Eclipse 22:38, 22. Aug 2005 (CEST)

stimme hier Jsgermany zu, wer sucht, der sucht nach Andreas --schlendrian schreib mal! 00:30, 23. Aug 2005 (CEST)

Behalten und einen weiteren Redirect Andy Möller anlegen. --Alaman 01:40, 23. Aug 2005 (CEST)

PS: Zwar irrelevant, aber die Anzahl Andreas' in der Wikipedia, die auch tatsächlich Andi genannt werden "dürfen", ist verschwindend klein. --Alaman 01:53, 23. Aug 2005 (CEST)

• behalten da künstlername oder Spitzname (auch wenn unfreiwillig), nicht jeder der andreas heisst und andi genannt wird hat den nachnamen möller... und auch nicht jeder andreas wird andi genannt...und wenn, dann gibt es ja die begriffsklärungsvorlagen (siehe auch Teddy für Theodore Roosevelt, Schumi für ...na wer wohl, Michel für José Miguel González; Fishtown für Bremerhaven) ich kann dir noch viele andere beispiele zeigen.....--Robinhood ^@ 03:23, 23. Aug 2005 (CEST)

• Behalten. Was sollen solche Löschanträge? Der Redirect stört nicht, also kann er bleiben. --Scherben 08:40, 23. Aug 2005 (CEST)

• Als aale Frankforter sach ich euch: De Andi haaßt Andi und nett Andreas! Natürlich behalten. --jpp ?! 08:49, 23. Aug 2005 (CEST)
• 100 Liegestütze.--intheUSA ^Talk 08:57, 23. Aug 2005 (CEST)

• Behalten, der Name hat ja schon fast den Rang eines Künstlernamens.... Bei Presseauswertungen würde man vermutlich deutlich häufiger Andi als Andreas finden. --Hansele ^(Diskussion) 10:35, 23. Aug 2005 (CEST)

Ich denke eine weitere Diskussion ist müßig und erkläre das Kraft reiner Willkür für erledigt. ((ó)) Käffchen?!? 12:39, 23. Aug 2005 (CEST)

So hieß Angela Merkel mit Geburtsnamen. Nur sucht sicher keiner mehr unter dem Namen Angela Kasner. Außerdem läßt es sich logisch nicht erklären, warum man ausgerechnet bei der Frau Merkel ihrem Geburtsnamen einen eigenen Redirect gönnt. Sonst müßte man alle Politiker, die geheiratet haben, mit ihrem Vornamen eintragen. Daher bin ich für löschen. Jsgermany 21:09, 22. Aug 2005 (CEST)

Wie wär's mit der Anschaffung eines Kalenders? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 22:02, 22. Aug 2005 (CEST)

löschen Ich folge der Argumentation. Eclipse 22:40, 22. Aug 2005 (CEST)

ich auch löschen --schlendrian schreib mal! 00:31, 23. Aug 2005 (CEST)

• löschen @Wahrerwattwurm ... warum ein kalender ?? --Robinhood ^@ 03:38, 23. Aug 2005 (CEST)
• löschen Ich folge der Argumentation. Joeby 16:11, 23. Aug 2005 (CEST)

Guck mal auf Jsgermanys Zeitstempel in der Signatur und dann auf das Lemma dieser Löschdiskussion ;-) Übrigens behalten, da korrektes Lemma. --::Slomox:: >< 04:21, 23. Aug 2005 (CEST)

• Gleicher Grund wie oben. Warum sollte man sinnvolle Redirects löschen, nur weil mehr Menschen gleich nach dem richtigen Lemma suchen? Behalten --Scherben 08:41, 23. Aug 2005 (CEST)

• Selbst wenn wir für alle Personen, deren Geburtsname nicht ihrem jetzigen entspricht, Weiterleitungsseiten anlegen würden, wo wäre das Problem? Auf der Wikimania haben mir ein paar unserer ehrenamtlichen Programmierer und Administratoren versichert, dass Plattenplatz für Textbeiträge kein Problem darstellt. Behalten. --jpp ?! 09:04, 23. Aug 2005 (CEST)
• Eindeutig korrektes Lemma, behalten. Ich verstehe nicht ganz, was diese Jagd auf Redirect-Lemmata soll - solange die Lemmata sachlich richtig sind, bin ich für möglichst viele derselben, um die evtl. Suche nach Artikeln möglichst zu erleichtern. Das trägt massiv zur Benutzerfreundlichkeit von Wikipedia bei. --Hansele ^(Diskussion) 10:16, 23. Aug 2005 (CEST)

Muss vielleicht nicht für jede Namensänderung durch heirat sein, aber Frau Merkel ist sicherlich bekannt genug, dass sich der redirect rechtfertigt. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 10:48, 23. Aug 2005 (CEST)

Mich stört der Redirect nicht, aber: wer wird nach Angela Kasner suchen? Bekannt ist sie halt nun mal als Angela Merkel. Nur weil jetzt ab und an ihr Geburtsname genannt wird ... --Mghamburg 11:26, 23. Aug 2005 (CEST)

@mghamburg: mal angenommen ich lese meine stasi-akte und da wird eine angela kasner erwähnt, dann ist das äusserst hilfreich, auf angela merkel weitergeleitet zu werden.---Poupou l'quourouce 11:31, 23. Aug 2005 (CEST)

Warum sollte sie in deiner Stasiakte auftauchen? Es ist ziemlich sicher, dass sie nur eine Opferakte hatte und dich nicht ausspionierte ;-) --::Slomox:: >< 12:24, 23. Aug 2005 (CEST)

du hast recht, ihr name wäre natürlich sowieso geschwärzt, so dass ich es ncht bemerken würde, wenn sie in meiner akte auftauchte. in den akten sind ja aber oft z.b. mitschüler, nachbarn, freunde etc. auch eher zufällig erwähnt, ganz ohne täter oder opfer funktion. aber leider abe isch gar keine stasi-akte... ;-)) ---Poupou l'quourouce 12:59, 23. Aug 2005 (CEST)

Wehret den Anfängen: löschen. --Heliozentrik 18:36, 23. Aug 2005 (CEST)

Mit Anschluß an Poupou l'quourouce behalten Boeks 20:57, 23. Aug 2005 (CEST)

Löschen Angela Kasner war eine unbedeutende Person, nach der niemand suchen wird. Bekannt ist sie unter dem Namen Merkel geworden. --ahz 00:30, 24. Aug 2005 (CEST)

löschen schließe mich ahz an ...Sicherlich ^Post 00:32, 24. Aug 2005 (CEST)

Natürlich als Redirect behalten. Trotz der ansonsten sympathischen Heliozentrischen "Argumentation", da lexikographisch relevant. Miastko 00:55, 24. Aug 2005 (CEST)

Uns würde der Redirect erst stören, wenn es eine andere Angela Kassner geben würde, die wir beschreiben müssten. Solange das nicht passiert, sehe ich kein Problem mit dem Redirect, auch wenn er wohl selten benutzt wird. Behalten --Smeyen Disk 01:56, 24. Aug 2005 (CEST)

Mit Anschluß an Poupou l'quourouce behalten. Kdammers 09:56, 24. Aug 2005 (CEST)

Behalten, denn wenn ich den Namen in den Medien entdecke und mich frage, wer das sein soll, dann bin ich gluecklich wenn die Wikipedia mir die Moeglichkeit gibt, zu entdecken, dasses die Angie is, was ich vorher nicht wusste. Nicht-dumm-sterben-woll-Gardini 13:39, 24. Aug 2005 (CEST)

Schön, aber braucht das eine Enzyklopädie? --Zollwurf 00:18, 23. Aug 2005 (CEST)

• google hat 1.150 treffer--Robinhood ^@ 03:39, 23. Aug 2005 (CEST)

• • Dat is wäre bei Werbebegriffen leicht möglich und kein Argument ... hier scheint es aber zu passen. -- Max Plenert 07:37, 23. Aug 2005 (CEST)

• Wikipedia kann nur dann als Nachschlagewerk funktionieren, wenn man dort Begriffe nachschlagen kann. Hierbei handelt es sich zwar um einen Marketing-Begriff, das ist aber kein ausreichendes Löschkriterium. Wichtiger ist, ob der Begriff gebräuchlich ist. Da mir bei der ganz normalen Zeitungslektüre dieser Begriff schon begegnet ist, und zwar nicht in Anzeigen der Telekom, sondern im Wirtschaftsteil der Tageszeitung, darf er ruhig behalten werden. --jpp ?! 08:35, 23. Aug 2005 (CEST)
• Wäre aber das richtige Lemma nicht TIMES-Markt fragt --schlendrian schreib mal! 10:33, 23. Aug 2005 (CEST) (Der das Wort noch nie gehört hat)

Das ist Werbung, nicht mehr. --Zollwurf 10:39, 23. Aug 2005 (CEST)

Wo soll denn da Werbung versteckt sein? Es gibt nicht einmal einen Link, der zu T-Online führt (und dort für Milliarden Mehrumsatz sorgt <g>). Es ist IMO eine Begriffserklärung. Ich habe es im Artikel ein bisschen deutlicher gemacht, der jetzt evtl. noch um einen Absatz ausgebaut werden könnte. Eine Änderung des Lemmas ins Singular würde ich nicht empfehlen, weil der Begriff nur im Plural bekannt ist und nur so Sinn gibt. Unter "Markt" würde sicher niemand diese zusammengewachsenen Märkte suchen. Ich bin also für behalten. --ercas 12:11, 23. Aug 2005 (CEST)

ich halte das eher für einen wörterbucheintrag.---Poupou l'quourouce 13:40, 23. Aug 2005 (CEST)

behalten Ist mir auch während dem Studium schon mehr als einmal untergekommen, daher sehe ich den Beitrag als ganz klar gerechtfertigt an --Tormod 01:03, 24. Aug 2005 (CEST)

Was ist denn nun ein Universalrollenspiel? Im Artikel wird vermutlich irgendein Spiel erklärt, aber keinesfalls das Lemma. WP soll Wissen vermitteln, nicht Unwissenheit... --Zollwurf 00:27, 23. Aug 2005 (CEST)

• Ich versteh nicht wo dein Problem ist. Das Spiel "TRAUMA Universalrollenspiel" ist ein Universalrollenspiel ergo an keine spezielle Spielwelt gebunden. Das spezielle Universalrollenspiel TRAUMA wird im Artikel kurz aber ausreichend erklärt, so what ? Behalten -- Max Plenert 00:32, 23. Aug 2005 (CEST)
• unbekanntes spiel, und versuchte werbung http://www.FlyingGames.de ... wenn jemand ein bild vom artikel-ersteller (nehme ich mal an)sehen möchte ... [1]... inhalt der webseite (......Unsere Spiele werden in sehr geringen Stückzahlen hergestellt, und sind ausschließlich bei Flying Games erhältlich - direkt aus der Spieleschmiede!.......), so what ? löschen --Robinhood ^@ 04:18, 23. Aug 2005 (CEST)

Werbung für ein neues Spiel. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 08:06, 23. Aug 2005 (CEST)

• Was hier beschrieben wird trifft auf 99% aller P&P Rollenspiele zu. Nach dem Lesen des Textes habe ich immer noch keine Ahnung was an diesem Spiel besonders sein soll. löschen --FNORD 09:36, 23. Aug 2005 (CEST)

• behalten. Eine ganz normale Beschreibung eines Rollenspieles. Nicht jeder muss verstehen, was das Besondere ist, aber es exiatiert. Ich verstehe auch nicht die Geheimnisse der Mathematik und plausibel erklärt werden sie mir hier nur seltenst. --nfu-peng 12:57, 23. Aug 2005 (CEST)

Jenseits jeglischer Relevanz löschen --Finanzer 13:07, 23. Aug 2005 (CEST) P.S. @nnfu-peng: ich bin auch existent, darf ich acuh in die WP ;-)

WERBUNG (bin gleich hin und hab mich über das Spiel erkundigt... ;)) also: löschen --Skaramuz 14:12, 23. Aug 2005 (CEST)

Gehört also eher als Info hier hin: Liste_der_Papier-und-Bleistift-Rollenspiele --Skaramuz 15:42, 24. Aug 2005 (CEST)

• Werbung Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:09, 24. Aug 2005 (CEST)

Da stand ein SLA drin, mit folgendem Text:

Begründung: Was soll so ein Unsinn? --Zollwurf 00:39, 23. Aug 2005 (CEST)

Den SLA halte ich nicht für stichhaltig, selbst den LA würde ich eher ablehnen, aber ich stelle das mal hier rein. Perrak (Diskussion) 01:29:36, 23. Aug 2005 (CEST)

Für Software läuft im Moment ein Meinungsbild. Hier ist der SLA wohl unangebracht, der Artikel sieht ordentlich aus, nur ob er relevant ist kann ich nicht beurteilen --schlendrian schreib mal! 01:34, 23. Aug 2005 (CEST)

Ist IMHO ne Löschtrollerei, ein in der Linuxwelt verbreitetes Dateisystem, vernünftiger Artikel, nicht mehr drüber reden, LA entfernen. --Mdangers 01:57, 23. Aug 2005 (CEST)

Natürlich ist der Artikel relevant. Google liefert mehr als 600.000 Treffer. Zweifellos Behalten--MKI 02:16, 23. Aug 2005 (CEST)

behalten - ReiserFS ist soweit ich mich erinnere das Standarddateisystem von SuSE und wird auch von vielen anderen Distributionen zwar nicht unbedingt defaultmäßig eingesetzt aber zumindest unterstützt. Der Artikel klingt recht vernünftig (auch wenn man ihn noch ausbauen könnte). --MichiK 02:20, 23. Aug 2005 (CEST)

• Behalten weil hier SLA = Troll Aktion, weitere Debatte unnötig. -- Max Plenert 06:47, 23. Aug 2005 (CEST)

Erstaunlich - ein IT-Eintrag mit mehr als 1-2-Sätzen? Diese seltene Ausnahme sollten wir natürlich behalten. AN 06:54, 23. Aug 2005 (CEST)

• Behalten ReiserFS ist eines der Standard Filesystems von LINUX (Nein, Linux ist nicht gleich SuSE). Könnte ausgebaut werden. Csp 08:07, 23. Aug 2005 (CEST)

• Selbstverständlich behalten. Dieser Löschantrag erweckt in mir den Eindruck, als reine Provokation gedacht zu sein, insbesondere, weil er als Schnelllöschantrag eingestellt wurde. Daher bin ich jetzt so frech, und markiere ihn als erledigt, denn "was soll so ein Unsinn" ist wohl kein akzeptabler Löschgrund. Auf die Art hoffe ich uns allen Zeit zu ersparen, die mit dem Schreiben von Artikeln besser genutzt werden kann. --jpp ?! 08:39, 23. Aug 2005 (CEST)

Das ist nicht nur unverständliches Geschreibsel, das ist vorallem auch Werbung für eine Linux-Software, wie nicht zuletzt der Weblink im Artikel untermauert. LA restauriert --Zollwurf 11:38, 23. Aug 2005 (CEST)

Was soll das? Wo is der Artikel über das Dateisystem Werbung und inwiefern würde das einen SL oder SLA rechtfertigen? Ganz klar Behalten--Gruß, Helge 11:49, 23. Aug 2005 (CEST)

Wieso müssen wir hier über solche Löschanträge überhaupt diskutieren ? Aber so was von behalten Jensre 11:53, 23. Aug 2005 (CEST)

Ich kann beim besten Willen keinen Löschgrund erkennen. Behalten. Gruß -- Servus 11:54, 23. Aug 2005 (CEST)

• Debatte beenden in sieben Tagen wird die Sache durch Nichtlöschen erledigt sein. -- Max Plenert 11:59, 23. Aug 2005 (CEST)

ReiserFS ist ein kostenloser Bestandteil von Linux und mindestens so wichtig wie ext3. Richtig ist aber auch, dass Herr Reiser einen gewissen Hang zur Selbstdarstellung zu haben scheint. Ich denke nicht, dass er mehr Beachtung verdient als Stephen Tweedie, der Entwickler von ext3. Herr Reiser braucht keinen eigenen Artikel in der WP (siehe weiter unten). Der Weblink im ReiserFS auf seine Firma ist wirklich penetrante Werbung und stösst auch bei mir sauer auf. Solange Herr Reiser seine ReiserFS-Infos nicht anders präsentiert, sollten wir auf diesen Weblink verzichten (auch wenn das eine gewisse Lücke hinterlässt). Den ReiserFS Artikel jedoch behalten --Stefan506 12:12, 23. Aug 2005 (CEST)

Ich habe den Löschantrag entsprechend Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen (Fall 3) entfernt. Der Löschantrag ist damit erledigt. --Hansele ^(Diskussion) 12:21, 23. Aug 2005 (CEST)

Kleiner Nachtrag: Ich persönlich empfinde es jetzt als Provokation, dass nun jemand diesen penetranten Namesys-Weblink wieder eingestellt hat. Auch wenn der LA im gesamten m.E. übertrieben war, der Werbungsvorwurf war es nicht. -- Stefan506 13:24, 23. Aug 2005 (CEST)

Nicht jede etwas wichtigere Straße jeder Kleinstadt sollte einen eigenen Artikel bekommen. Im Artikel Bad Aibling sind die entsprechenden Daten besser untergebracht, die Einzelstraßen sollten gelöscht werden. Perrak (Diskussion) 02:40:22, 23. Aug 2005 (CEST) Nachtrag: Ich habe die interessanteren Details aus dem Artikel sowie dem gelöschten Artikel über die Kirchzeile mal in Bad Aibling integriert. Solange es nicht deutlich mehr zu schreiben gibt, halte ich das für sinnvoller, als die Informationen über Dutzende Miniartikel zu verstreuen. Schloss und Hofberg geben sicher genug Stoff für Einzelartikel, die habe ich daher verlinkt gelassen. Perrak (Diskussion) 02:51:36, 23. Aug 2005 (CEST)

• Richtig, gehört auf Bad Aibling. Löschen Csp 08:09, 23. Aug 2005 (CEST)
• Löschen. Aber zuvor die Information in Bad Aibling integrieren. --Bender235 11:01, 23. Aug 2005 (CEST)

Meiner Meinung nach ein klassischer Fall von Wikipedia:Selbstdarsteller. Die sportlichen Erfolge sind Allerwelts-Leistungen (Basketball-Landesmeister von Oberösterreich -- es dürfte tausende Sportler geben, die das erreicht haben; 62. Platz bei einer Windsurf-WM -- wollen wir die 61 vor ihm platzierten auch alle aufnehmen?). Die angebliche "Offizielle Website" führt zu einer Immobilien-Firma. Ganz klar Löschen! --Bender235 03:21, 23. Aug 2005 (CEST)

• 62. Platz löschen --Robinhood ^@ 03:44, 23. Aug 2005 (CEST)

Selbstdarstller und Eigenwerbung (Scubaboard)-> löschen --gunny ^{Rede! Hilfe!} 09:04, 23. Aug 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:51, 23. Aug 2005 (CEST)

Dieser Artikel wurde durch einen ferngesteuerten Feldhamster in die Löschdiskussion eingebracht.

Äh, ja. Es ist also möglich durch Elektroimpulse direkt ins Gehirn möglich, Lebewesen zu Dingen zu bringen, die sie sonst nicht täten. Das rechtfertigt aber wohl nicht dieses Lemma. --::Slomox:: >< 03:48, 23. Aug 2005 (CEST)

So wie es da beschrieben ist, scheint es ja ganz einfach zu sein. Das müssen wir vorerst geheim halten, also löschen. (Ich schau mir noch die Links an). --Regiomontanus 04:50, 23. Aug 2005 (CEST)

• löschen , bevor auch noch Ferngesteuerter Mensch erscheint --Robinhood ^@ 05:59, 23. Aug 2005 (CEST)

• Ahhhh, diese Ströme in meinem Kopf ... MUSS ... Löschen -- ein Ferngesteuerter Mensch der mal Max Plenert 07:37, 23. Aug 2005 (CEST) war

Ich kenne nur diese Plüschhunde mit Kabelfernsteuerung die immer auf Knopfdruck "Wau Wau" machen und über den Boden ruckeln. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:56, 23. Aug 2005 (CEST)

• Unsinn. LöschenCsp 08:11, 23. Aug 2005 (CEST)

Grottiges Format, Weblinkvehikel und Unsinn... was macht man damit? Genau, löschen --gunny ^{Rede! Hilfe!} 08:14, 23. Aug 2005 (CEST)

Es gibt leider immer wieder derartigen pseudowissenschaftlichen Unsinn, bei dem man nach einem halbwegs verstandenen Technikstudium nicht weiß, ob man lachen, weinen, oder jaulen sollte. Noch schlimmer - wenn man sowas höchstgradig schwachsinniges beim Namen nennt, finden sich auch noch Typen, die gleich vom nicht hilfreichen Rumgepolter reden. Beides habe ich wirklich satt, wozu gibt der Staat Milliarden für die Bildung aus? Leben wir denn im Mittelalter?

Den Schwachsinn natürlich wegentsorgen AN 09:18, 23. Aug 2005 (CEST)

Vollkommen falsch beschrieben löschen --FNORD 09:23, 23. Aug 2005 (CEST)

Der Ersteller des Artikels kann aber nichts dafür, die Links von denen er das übernommen hat, müsste man auch... --Regiomontanus 09:38, 23. Aug 2005 (CEST)

Klar kann der Ersteller was dafür, der hat nämlich die Links in den Artikeln untergebracht. Ich hab die (jetzt glücklicherweise roten) Links wieder entfernt. --LC KijiF? 14:13, 23. Aug 2005 (CEST)

Das ist genau die Sorte Artikel, wegen denen die WP noch nicht die allerhöchste Wertschätzung genießt. Diesen zurechtphantisierten Unsinn Löschen.--Carlo Cravallo 09:30, 23. Aug 2005 (CEST)

• ich konnte das Elend nicht mehr sehen... ((ó)) Käffchen?!? 09:54, 23. Aug 2005 (CEST)
• Schade, einige Löschdiskutanten hätten sicher noch gerne darüber gelacht:-). War nicht in einem der verlinkten Artikel was von ferngesteuerten Fussballern zu lesen?

Einem der Wissenschaftler ist es auch gelungen, eine Ratte über freies Gelände laufen zu lassen. Das hab ich in der Natur schon oft gesehen und nicht gewusst, dass die alle ferngesteuert waren. Pseudowissenschaftler muss ein schöner Beruf sein!--Regiomontanus 11:47, 23. Aug 2005 (CEST)

Artikel Taxifahrer. Begründung siehe Artikeldiskussion:

Dieser Artikel ist relativ überflüssig.

Im Artikel Taxi werden die relevanten Punkte zu Aufgaben und Pflichten eines Taxifahrers schon angesprochen. Zitate aus genanntem Artikel:

• Der Taxifahrer ist verpflichtet, von sich aus die kürzestmögliche Fahrtstrecke zu wählen, sofern der Kunde nicht die Strecke festlegt.

• Innerhalb des durch die jeweilige Gemeinde festgelegten Pflichtfahrgebietes besteht Beförderungspflicht, d.h. der Taxifahrer eines freien, am Taxihalteplatz bereitgehaltenem Taxis, darf keine Fahrt ablehnen, etwa aufgrund der Person des Kunden, der Länge der Fahrtstrecke oder des Ziels. Für Fahrten, deren Beginn oder Ziel außerhalb des Pflichtfahrgebietes liegt, gilt das nicht. Der Taxifahrer darf jedoch die Beförderung ablehnen, wenn die Betriebssicherheit gefährdet ist. Gründe hierfür können eine erhebliche Alkoholisierung oder Aggressivität des Fahrgastes sein.

• Zum Führen eines Taxis ist in Deutschland ein Personenbeförderungsschein für Taxi notwendig, der von der Straßenverkehrsbehörde erteilt wird. Dafür nachzuweisen sind zwei Jahre Fahrpraxis und Ortskenntnis (Ortskundeprüfung). Weiterhin wird ein Führungszeugnis und ein Auszug aus dem Punktekonto des Kraftfahrtbundesamtes in Flensburg verlangt. Bedingung ist jedoch, dass das 21. Lebensjahr vollendet wurde. Die rechtliche Regelung hierfür ist § 48 der Fahrerlaubnisverordnung (FeV).

u.s.w.

In diesem neu angelegten Artikel steht nur aus den Fingern gesaugtes "Geschwurbel". Eventuell könnte der Unterpunkt Taxifahrer im Film noch für einen eigenen Artikel gut sein. --Wikisearcher 04:47, 23. Aug 2005 (CEST)

• Behalten und ggf. überarbeiten. In Enzyklopädien überschneiden sich immer Informationen. Und speziell durch den Unterabschnitt zu den Filmen, den ich prinzipiell für eine gute Idee halten, ist auch ein redirect auf Taxi nicht mehr möglich. --Scherben 08:45, 23. Aug 2005 (CEST)

• Der Artikel hat zwar eine etwas ungewöhnliche Form und auch einen etwas ungewöhnlichen Inhalt. Aber das sehe ich als Grund dafür an, ihn zu behalten, statt als Löschgrund. --jpp ?! 08:47, 23. Aug 2005 (CEST)
• Das Lemma an sich ist oki. Der Text ungewöhnlich aber nicht falsch. Die Darstellung der Taxifahrer ist allerdings etwas POV und Klischeehaft. Allerdings befürchte ich in Zeiten des Wahlkampfs grundsätzlich eine Politische Motivation des Schreibers wenn ein POViger Text in Bezug zu einem Politiger gesetzt wird. behalten aber überarbeiten. --FNORD 09:32, 23. Aug 2005 (CEST)

• Wozu der Löschantrag? Beide Artikel gehören nicht gerade zu den Perlen der Wikipedia, aber Wikisearcher könnte doch mal den Taxifahrer in Taxi integrieren und aus dem Taxifahrer eine Umleitung machen. Wenn jemand etwas dagegen hat, wird er sich schon melden und in der daraus entstehnden Diskussion können die Standpunkte geklärt werden. -- Stefan506 09:37, 23. Aug 2005 (CEST)

Was soll man da integrieren? Den POV des Autors? Alles was im Artikel Taxifahrer steht, steht schon im Artikel Taxi, sogar ausführlicher. Das meiste in Artikel "Taxifahrer" ist subjektives Geschwurbel. --Wikisearcher 01:05, 24. Aug 2005 (CEST)

Liest sich jemand von euch auch durch was für Unsinn da drinn steht? löschen da geht kein Wissen verloren. das ist zusammenphantasierte Grütze, sorry. --Finanzer 10:21, 23. Aug 2005 (CEST)

Natürlich habe ich das gelesen. Einiges stimmt, vieles ist vage. Deswegen gibt es ja den Überarbeiten-Baustein... Stattdessen werden fleißig Löschanträge gestellt. Das ist keine praktikable Arbeitsweise, wirklich nicht. --Scherben 11:35, 23. Aug 2005 (CEST)

Ach und dann gammelt der tolle Artikel jahrelang so vor sich hin? Wie gesagt da geht nix verloren, das bisschen was richtig ist so trivial, dass es entbehrlich ist. Und wenn es keine praktikable Arbeitsweise wäre, würde es die Löschlkandidaten geben. Gruß --Finanzer 11:47, 23. Aug 2005 (CEST)

ack Finanzer Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:54, 23. Aug 2005 (CEST)

@Finanzer: Ich lese die Artikel durchaus. Deshalb habe ich ja angeregt, in einem solchen Fall statt einem LA eine Umleitung zu machen (und zu übernehmen, was zu übernehmen ist). Mit dieser Methode wäre (a) der Fall bereits ohne Diskussion erledigt und (b) würde sich die nächste IP nicht bemüssigt fühlen, einen neuen Artikel anzulegen. Umleitungen/Zusammenlegungen gehen i.a. ohne Geschrei über die Bühne, LAs nie. -- Stefan506 11:48, 23. Aug 2005 (CEST)

ungewöhnliches Lemma, erscheint trivial, ist es aber nicht. Der Artikel gefällt mir gut, könnte noch etwas gestrafft werden. Über die soziale Struktur der Droschkenkutschergilde etwas zu schreiben gehört absolut in die Wikipedia. Historisches wäre noch zu ergänzen. Behalten. Dbach 13:05, 23. Aug 2005 (CEST)

Ja man könnte was schreiben auch hsitorisches wäre schön, volle zustimmung. Warum dir dann aber dieser getretene Quark gefällt erschliesst sich mir aber nicht. *kopfschüttel* --Finanzer 02:48, 24. Aug 2005 (CEST)

Ich finde den Artikel Taxifaher sehr wichtig, allerdings fehlt mir hier noch eine Erleuterung des Taxifahrers als unbeleibten Verkehrsteilnehmer etc. Nein! im Ernst: redirect und gut. --Aineias © 10:32, 24. Aug 2005 (CEST)

Also wirklich, der allermeiste Inhalt von Taxifahrer ist überhaupt nicht zu gebrauchen. Woher weiß ich denn, wie ich die Informationen beeurteilen soll? Hat da ein ehemaliger Taxifahrer geschrieben? Ein Insider der Szene? Oder hat jemand einfach zu oft Die schnelle Gerdi mit Senta Berger geschaut und pflegt jetzt hier ZDF-Sozialromantik ein? Dass der Artikelautor auch noch Wikilinks auf ähnliche Trivial-Lemmata wie Kaffeepause oder Treffpunkt setzt, spricht Bände... interessant sind natürlich Taxifahrer im Film und die mit Joschka Fischer begonnene Reihe berühmte (ehemalige) Taxifahrer. Mein Vorschlag: ich warte nochmal ab, ob jemand was dagegen hat, und wenn das nicht der Fall ist, pflege ich das Brauchbare bei Taxi ein und setze einen Redirect - Grüße, Stef74 12:12, 24. Aug 2005 (CEST)

Behalten - Löschgründe greifen nicht, braucht nur editiert zu werden, Relevanz gegegeben Matt1971 ♫ 14:37, 24. Aug 2005 (CEST)

• artikel beschreibt nicht um was es hier überhaupt geht.was ist denn nun genau da Wimbachgries ? und ausserdem nicht lexikontauglich ... eher was für eine reisebroschüre --Robinhood ^@ 07:35, 23. Aug 2005 (CEST)

Für den Zweck einer Enzyklopädie würde ein Redirect auf Nationalpark Berchtesgaden reichen. Dort ist der geologisch-geographische Teil erklärt. --He3nry 09:21, 23. Aug 2005 (CEST)

Ein wikifizierter Erlebnisaufsatz. Wer redet den Kindern eigentlich ein, dass auf diese Art eine Enzyklopädie entsteht? Daher löschen--Regiomontanus 10:05, 23. Aug 2005 (CEST)

Naja, wikifiziert ist für mich aber was anderes. Wenn's aus einem Schüleraufsatz ist, wird das Kiddie sicher mal was Großes in der Reisebürobranche, aber in eine Enzyklopädie gehören kaum "kuschelige Hütten", "leckere Kaiserschmarrn" und dergleichen. Wer was Sachkundiges über Wimbachgries beitragen kann: Bitte neuschreiben. Der jetzige Inhalt ist kaum WP-tauglich.--Proofreader 10:26, 23. Aug 2005 (CEST)

Was sind eigentlich "extrem Runde Steine"; ich wußte bis dato nicht, das "rund" steigerungsfähig ist... *lol* => Löschen. --Zollwurf 10:47, 23. Aug 2005 (CEST)

Leider untauglicher Text. Extrem rund ist vielleicht schon wieder eckig ;-). Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:56, 23. Aug 2005 (CEST)

@Uwe, super. :-)) --Zollwurf 11:23, 23. Aug 2005 (CEST)

So, ehe unser Artikeleinsteller noch weiter unter unserer Kritik seiner nunja mangelnden sprachlichen Perfektion leiden muss, habe ich mir erlaubt, das Ding etwas umzuschreiben. Jetzt steht die interessante Geologie im Mittelpunkt. Die touristischen Aspekte habe ich in wikifizierter Form in zwei, drei Sätzen auch abgehandelt. Aufgrund der besonderen geologischen Struktur in jedem Fall relevant und behaltenswert. War leider von einer IP eingestellt, sonst hätte ich ein bisschen gecoacht, a la "wie wikifiziert man Artikel", aber vielleicht hilft ihm ja auch diese Löschdiskussion. Ich weiß, bei sowas ist es schwer, sich ironische bis lästernde Kommentare zu verkneifen, aber wenn's wirklich ein wander- oder kletterbegeistertes Kiddie ist, seid's halt nachsichtig mit ihm - ohne ihn hätten wir immerhin nicht gewusst, dass es diese Geröllformation überhaupt gibt.--Proofreader 12:53, 23. Aug 2005 (CEST)

Das hast du ganz prima gemacht. :-) Jetzt ist der Artikel behaltenswert. --jpp ?! 13:28, 23. Aug 2005 (CEST)

Jo, und das von einem Berliner Flachlandtiroler. :-) Gern geschehen oder vergelt's Gott oder wie immer man da bei diesen alpinen Bergstämmen sagt.--Proofreader 13:50, 23. Aug 2005 (CEST)

Ich habe mich auch mal drangesetzt und einige Fehler korrigiert, die Große Reib'n wieder rein. Das man im Winter dort Skifahren kann wieder raus, da dies trivial ist. Behalten --Paddy 14:22, 23. Aug 2005 (CEST)

Prima gemacht, nun natürlich Behalten --Uwe G. ¿Θ? 16:07, 23. Aug 2005 (CEST)

• LA zurückgezogen --Robinhood ^@ 17:05, 23. Aug 2005 (CEST)

Die Diskographie scheint nichts mit einer Person "Madlib" zu tun zu haben. Vielmehr scheint einfach eine Auswahl von Bands diesem Menschen assozieert zu werden. Ich tippe auf Fake. --((ó)) Käffchen?!? 07:30, 23. Aug 2005 (CEST)

Die Person ist Otis Jackson Jr., siehe [2]. Der Artikel ist lausig, aber kein Fake. -- Mikano ✍ 08:55, 23. Aug 2005 (CEST)

Stimmt. Mikano hat recht. Madlib gibt es wirklich. Allerdings hat Otis Jackson mehrere Pseudonyme. Er ist u. a. auch bekannt unter "Yesterdays New Quintet". Die Diskographie scheint mir irgendwoher 1:1 kopiert worden zu sein. Die Wikipedia ist ferner nicht dazu da, ganze Diskographien aufzunehmen, sondern bloß wichtige Veröffentlichungen. Werde das mal anpassen. --Trainspotter 21:36, 23. Aug 2005 (CEST)

Obwohl, der Artikel ist so grottig, da vergeht mir die Lust doch gleich wieder. Dann doch lieber löschen, wenn sich keiner findet, der daraus noch etwas annehmbares macht. Man ist es langsam Leid aus kakophonischen Möchtegernartikel, wenigstens noch was lesbares zu machen. --Trainspotter 21:39, 23. Aug 2005 (CEST)

Der Begriff wird unter Dienstgrade bei der deutschen Polizei#Kriminalpolizei ausreichend erklärt und benötigt daher keinen eigenen Artikel. --Jordan1976 09:46, 23. Aug 2005 (CEST)

Dann setz' doch einfach einen Redirect und erspar uns die Löschdiskussion. --Scherben 09:51, 23. Aug 2005 (CEST)

dieser artikel erklärt das lemma jedenfalls nur unzureichend in 1 satz, der 2. satz erläutert nicht den kriminaldirektor sondern die reihenfolge der dienstgrade. 7 tage zum ausbau, sonst löschen. ---Poupou l'quourouce 09:53, 23. Aug 2005 (CEST)

Alle anderen Dienstgrade sind auch redirected. Wer was ergänzen möchte, sollte es in dem Eintrag Dienstgrade bei der deutschen Polizei tun, so wie es dort beispielhaft für den Kriminalrat gemacht wurde. Redirect eingefügt. --He3nry 10:03, 23. Aug 2005 (CEST)

Die einzige Relevanz dieser Dame besteht darin, in einem iPod-Werbespot aufgetreten zu sein. Ich bezweifle, dass das reicht. --Voyager 09:54, 23. Aug 2005 (CEST)

Da scheint der Kollege Spiegel Online auszuwerten. Ms. Coulton überspringt IMHO nicht die ausdiskutierten Relevanzhürden für Personeneinträge. Löschen. --He3nry 09:57, 23. Aug 2005 (CEST)

Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 10:06, 23. Aug 2005 (CEST)

Ich weiß, ihr haltet mich für bescheuert. ;-) Aber ich finde solche Beiträge in der Wikipedia durchaus interessant und sehe das Relevanzkriterium etwas lockerer. Daher würde ich auch diesen Artikel behalten. --jpp ?! 10:39, 23. Aug 2005 (CEST)

Ich blende Werbung prinzipiell aus. Obwohl selbst iPodler, hatte ich vorher noch nie etwas von einer MissIpod gehört. Ich denke solche Personen sollten nur eingang finden, wenn sie ein Produkt über viele Jahre repräsentieren und damit selbst eine Art Ikone werden (wie Klementine), eine einmalige Werbekampagne ist imho unterhalb der R-Schwelle. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:12, 23. Aug 2005 (CEST)

Endlich weiß ich: jpp ist ein Trojanisches Pferd der Brockhausredaktion. Sein Auftrag: Dafür zu sorgen, die WP mit möglichst viel unrelevantem Müll vollzustopfen, damit endlich die große Diskreditierungskampange anlaufen kann... :=| . Aber nicht mit mir... Löschen.--Mozart 23:30, 23. Aug 2005 (CEST)

Behalten Siehe:

http://www.breakingnews.ie/2005/08/18/story216747.html

Coulton is employed by the Bloc Agency in Los Angeles, Calif. The agency chose her to pose for a photo shoot for the iPod silhouette advertisements. Her photos were chosen from among those submitted, and several months later, she was on the back cover of the May 2005 issue of Rolling Stone. In addition, magazines such as Vanity Fair, Blender, SPIN, and many other popular publications are running Apple’s ads with Coulton as the model.

Her success began in November of last year when she was selected to appear in Lenny Kravitz’s “Lady” video. Coulton has also appeared on the television show “Joan of Arcadia.” She has done promotions for K-Swiss that have aired on television (these ads can be seen at www.kswiss.com). In addition, Coulton has appeared in a number of advertisements for foreign companies.

http://www2.bunte.t-online.de/dyn/c/16/53/87/1653870,pt=self,si=1.html : "Leute von heute"

NETZEITUNG INTERNET: Die Frau hinter dem iPod Mandy Coulton stand für den iPod vor der Kamera. ... Mandy Coulton wurde zwar indirekt durch die Werbung weltweit bekannt, ihr Gesicht wurde aber nie...

Und sie wird hauefig in verschiedenen Sprachen geblogt (deu, eng, spa, fra) Kdammers 10:38, 24. Aug 2005 (CEST)

Ein Fotomodell, was seinem Beruf nachgeht. Und?!? ((ó)) Käffchen?!? 12:45, 24. Aug 2005 (CEST)

Der Benutzer:Muggmag gibt sich hier große Mühe, einen Artikel über Königsberg zu erstellen, obwohl das sowohl nach Wikipedia-Gepflogenheiten als auch den Ergebnissen bereits monatelanger Diskussionen und Hickhacks in einen gemeinsamen Artikel mit Kaliningrad gehört. Da er sich solche Mühe damit gegeben hat, möchte ich das nicht unbedingt gleich mit einem SLA versehen, sondern lieber hier zur Diskussion stellen, damit er auch die Möglichkeit hat, sich dazu zu äußern. Meine erste Aktion - einen Hinweis auf Doppeleintrag - hat er einfach wieder gelöscht. Deswegen nun hier... --Hansele ^(Diskussion) 10:03, 23. Aug 2005 (CEST)

Das ist einfach nur eine Kopie eines Teiles von Kaliningrad. Nur die Einleitung ist anders. Redirect auf Kaliningrad und gut ist. ((ó)) Käffchen?!? 10:11, 23. Aug 2005 (CEST)

ack. ---Poupou l'quourouce 10:18, 23. Aug 2005 (CEST)

Vorsicht bei dieser Argumentation: die eigentlichen Doppelungen (sagt Benutzer:Muggmag seien nur vorübergehend, bis die Königsberg-Infos aus dem Artikel extrahiert und aus Kaliningrad gelöscht seien..... --Hansele ^(Diskussion) 10:28, 23. Aug 2005 (CEST)

Habe mal Benutzer Muggmag auf seiner Disk-Seite darauf angesprochen.--Proofreader 10:19, 23. Aug 2005 (CEST)

löschen, dass gehört in die geschichte von Kaliningrad; sonst bekommen einige Städte demnächst 10 Einzelartikel für jede umbennenung ...Sicherlich ^Post 10:36, 23. Aug 2005 (CEST)

Ich warte bereits auf Chemnitz (vorher), Karl-Marx-Stadt und Chemnitz (nachher).... - oder ähnliche Vorgehensweisen bei Istanbul (Byzanz, Konstantinopel, Stambul, etc.). Die einzige mir bekannte Stadt, bei der sowas allerdings tatsächlich bisher durchgezogen wurde, ist Tenochtitlan und Mexiko City. --Hansele ^(Diskussion) 10:40, 23. Aug 2005 (CEST)

Wie schon auf Diskussion:Kaliningrad gesagt, es wurde darüber lange genug diskutiert und m.E. war das Ergebnis, den Artikel nicht in Kaliningrad und Königsberg zu splitten. Dabei bleibt es hoffentlich. Also löschen. -- Budissin - + 11:07, 23. Aug 2005 (CEST)

Neue Inhalte nach Kaliningrad retten und dann löschen, Königsberg (Ostpreußen) evtl. sperren. --Langec ☎ 11:25, 23. Aug 2005 (CEST)

@Hansele: Es gibt in der Tat Istanbul UND Konstantinopel UND Byzantion... --Bärski 11:49, 23. Aug 2005 (CEST)

Oh - hab ich nicht gewusst. Ich freu mich immer, was dazuzulernen ;-) --Hansele ^(Diskussion) 12:06, 23. Aug 2005 (CEST)

In der Tat. Und das hat auch seinen guten Grund. Es sei denn wir wollen Istanbul am Peloponnesischen Krieg teilnehmen oder als Hauptstadt des Oströmischen Reichs erscheinen lassen. Byzanz/Konstantinopel/Istanbul, dessen Geschichte wahrscheinlich umfangreicher als die jeder anderen Stadt der Welt ist, sollte eine Ausnahme bleiben dürfen. --Bender235 00:43, 24. Aug 2005 (CEST)

P.S.: Wir schweifen vom Thema ab...

Ich denke es kommt auf den historischen Bruch an, der meist mit Umbennenungen verbunden ist. Also meist neue Machthaber, was mit Zerstörung und teilweisem Bevölkerungsaustausch einher geht. Wenn merkliche Teile der Struktur der Stadt erhalten bleiben, handelt es sich weiterhin um dieselbe Stadt unter neuem Namen, sonst um eine neue Stadt, die ein eigenes Lemma verdient. Als Indizen für oder gegen einen solchen Strukturwandel würde ich zum Beispiel ansehen: Bleiben die wichtigen Gebäude der Stadt (Paläste, Schlösser, Gotteshäuser, öffentliche Einrichtungen etc.) erhalten? Bleibt die Straßenstruktur weitgehend erhalten? Bleibt die Bevölkerungsstruktur weitgehend erhalten? Gibt es enorme Sprünge in der Bevölkerungszahl (Dezimierungen im Wortsinne)?

Während Tenochtitlan und Mexiko-Stadt meines Erachtens auf Grund des starken historischen Bruchs mit völliger Zerstörung und Neugründung als spanische Stadt zwei Artikel haben sollten, ist zum Beispiel die Umbenennung Chemnitzs wirklich nur ein Verwaltungsakt ohne merkbaren physischen historischen Bruch und rechtfertigt keine gesplitteten Artikel. Auch Istanbul hatte eine gewisse historische Kontinuität, ohne starke Brüche, so weit ich weiß. Bei Königsberg ist der Bevölkerungswandel augenfällig, der Stadtstrukturwandel aber weniger gegeben, ich würde eher zu einem einzigen Artikel tendieren.

Was davon unbenommen natürlich möglich ist, wäre ein Aufteilen des Artikels Kaliningrad, falls dieser zu umfangreich wird, so dass ein eigener Abschnitt für die vorsowjetische Zeit der Stadt möglich ist. Dann sollte der Umfang dieses Abschnitts aber zuerst noch wachsen und es sollte dann vom Lemma her auch deutlich werden, dass der Artikel zu Kalinigrad gehört. --::Slomox:: >< 12:57, 23. Aug 2005 (CEST)

erhebt jemand einspruch, wenn ich den redirect wieder einbaue? -- southpark 13:00, 23. Aug 2005 (CEST)

Nun nochmal zum mitschreiben: WP ist ein Enzyklopädie. In einer Enzyklopädie werden Begriffe erläutert. Es soll der Begriff Königsberg erläutert werden. Dann kann der Artikel nicht mit Kaliningrad beginnen und sich ausführlich mit Kaliningrad beschäftigen. Wenn ich mit meinem Artikel Königsberg fertig bin, wird es dort einen kurzen Hinweis auf Kaliningrad geben. Ebenso wird im Artikel Kaliningrad, der ohnehin als zu groß gekennzeichnet ist, alles herausgenommen, was Königsberg betrifft und ebenfalls nur einer kurzer Hinweis angebracht. So gibt es dann eindeutige Hinweise auf Königsberg sowie auf Kaliningrad ohne Doppelungen. Ich darf außerdem darauf hinweisen, dass bei diversen Stadtartikeln der Bereich Geschichte auf eine separate Seite ausgelagert ist. Nichts anderes geschieht beim Artikel Kaliningrad. Seid bitte nicht so hektisch und wartet das Endergbnis ab! -- Muggmag 13:39, 23. Aug 2005 (CEST)

dann wäre Geschichte von Kaliningrad womöglich das geeignetere Lemma --Bärski 13:49, 23. Aug 2005 (CEST)

Der Bruch in der Bevölkerungsstruktur, der kulturellen Identität und des Selbstverständnisses und auch die materielle Zerstörungen der "Festung" Königsberg waren doch so gravierend, dass es angemessen ist Kaliningrad und Königsberg zu unterscheiden. Königsberg, Synonym für preußische Geschichte und Königstum, ist nicht mehr im Kaliningrad nach 1945 nachzuvollziehen. Die Spuren wurden getilgt, Nachkriegsbauten nehmen keine Rücksicht auf historische Stadtstruktur.

Erst nach 1990 gibt es bescheidene Ansätze der Stadt vor 1945 an gleicher Stelle zu gedenken. Behalten.--Mozart 14:03, 23. Aug 2005 (CEST)

Als der Konsens gefunden wurde, dass Königsberg keinen eigenen Artikel bekommen sollte, war der Artikel Kaliningrad weniger als halb so groß wie jetzt. Die Geschichte Königsbergs unter dem Lemma Geschichte von Kaliningrad zu behandeln wäre etwas seltsam, die Geschichte Englands steht ja auch nicht unter Geschichte Großbritanniens. Durch die Verwendung des Namens Königsbergs lässt sich elegant die Geschichte der Stadt vor 1945 bezeichnen. Man sollte nicht immer Angst vor Revisionismusvorwüfen haben, die Zeiten, als noch jemand ernsthaft die Rückgabe der Ostgebiete forderte, sind doch glücklicherweise vorbei (eín paar rechtsradikale Spinner zählen für mich nicht). Warum also nicht Könisberg? Es ist praktisch, der Name ist für die geschichtlichen Zeiten der bekanntere und zutreffend. Perrak (Diskussion) 14:06:40, 23. Aug 2005 (CEST)

ohja ich freue mich schon; Geschichte von Lodsch, Geschichte von Litzmannstadt und Geschichte von Łódź weiterhin Geschichte von Warschau und Geschichte von Warszawa usw. .. IMO nach wie vor nicht sinnvoll. wenn der artikel Kaliningrad zu voll ist kann man es ja problemlos in Geschichte von Kaliningrad aufteilen ...Sicherlich ^Post 14:15, 23. Aug 2005 (CEST)

scheint mir doch ein sprachliches missverständnis zu sein (bestimmt schon 100mal diskutiert worden hier): kaliningrad ist nicht die russische bezeichnung für königsberg, sondern die deutsche bezeichnung für kaliningrad. weswegen kein nomenklatorischer unterschied zwischen vor und nach dem krieg gemacht zu werden braucht. wird bei warschau auch nicht gemacht, obwohl das im 2. weltkrieg ähnlich verheerend dem erdboden gleichgemacht wurde. nur ist warschau nicht umbenannt worden. --Bärski 14:11, 23. Aug 2005 (CEST)

Einspruch: Im Gegensatz zu Königsberg (die Menschen die Kaliningrad nach 1945 aufbauten waren in erster Linie Zuzügler) waren die Bewohner von Wrschau i.w. die gleichen, wie auch in Berlin, Hamburg und Dresden... . Und da sie sich an trditionellen Besitzverhältnissen orientierten und damit zugleich vorhandene Strukturen wiederaufnahmen, entstanden keine neuen Städte. Kaliningrad ist eine komplett andere Stadt, von und mit anderen Bewohnern, mit einer komplett anderen Struktur. Ohne Übergang, mit klarer Zäsur. Das kann man nicht von Lodsch etc. behaupten. Deshalb ist hier die Aufteilung gerechtfertigt. Königsberg gibt es seit 1945 nicht mehr. Das Lemma hat also historische Bedeutung. Kaliningrad hat sich nicht aus Königsberg entwickelt, es ist auf (und z.T. mit) seinem Schutt aufgebaut. Wenngleich anders als bei Mexico nicht eine lange Zeitspanne zwischen den Städten am gleichen Ort liegt. Deshalb nach wie vor Behalten. --Mozart 17:14, 23. Aug 2005 (CEST)

sehe ich nicht so und in Lodz kam es auch zu ermordungen Ghetto Łódź als hinweis und vertreibungen wie in jeder polnischen stadt und das läßt sich auch datumstechnisch durchaus ermitteln; wie (um beim beispiel polen zu bleiben) für viele ehemals deutsche städte, und das "ende" von Warschau und der neuen bevölkerung kann man auch leicht sehen wenn man sich mit dem Aufstand von warschau nur kurz beschäftigt ...Sicherlich ^Post 17:24, 23. Aug 2005 (CEST)

Kaliningrad ist nicht die Fortsetzung "Königsbergs". Königsberg ist mit NS-Deutschland untergegangen. Bis zu seinem Untergang gehörte Königsberg zum Deutschen Reich. Und diese Geschichte wird im Artikel Deutschland beschrieben. Also, wenn schon zusammenlegen, dann bitte als Geschichtsabschnitt in Deutschland. Ich bin jedoch dafür, Königsberg als eigenständigen Artikel zu behalten --Exxu 18:09, 23. Aug 2005 (CEST)

Die Stadt Kaliningrad wurde nicht auf den Trümmern von Königsberg errichtet, sondern die in Trümmern liegende und entvölkerte Stadt Königsberg wurde von Neuankömmlingen bezogen und von ihnen in Kaliningrad umbenannt. Dass der Umbruch nicht so extrem war, wie mit dem Ausdruck „auf den Trümmern von erbaut“ der Eindruck erweckt wird, kann man auf den Stadtplänen von 1931 und heute erkennen [3]. Ich kann die meisten Straßen von damals noch leicht wiederfinden. Der Park, durch den die erhaltene Bahnstrecke verläuft, ist auch noch vorhanden.

Wenn der Artikel die Geschichte des heutigen Kaliningrad, zu der Zeit als es noch nicht so hieß, beschreiben soll, dann ist das Lemma Königsberg (Ostpreußen) nicht geeignet. Besser wäre ein durchgehender Geschichtsartikel zur Stadt, der beide Perioden vor und nach dem Zweiten Weltkrieg umfasst. Der könnte dann statt Geschichte von Kaliningrad vielleicht Geschichte von Königsberg/Kaliningrad oder so heißen. --::Slomox:: >< 18:20, 23. Aug 2005 (CEST)

Vielleicht habe ich ein irreführendes Bild benutzt - auf den Trümmern meint nicht "tabula rasa", Neubeginn ohne Vorgaben, natürlich haben die Neuansiedler Straßen, Infrastruktur und Stadttopologie vorgefunden und übernommen. Auch bei massiven oberirdischen Schäden liegt ein wesentlicher Teil der Infrastruktur in der Erde und stellt einen erheblichen Wert da. Aber im Gegensatz zu Danzig, wo der Neuaufbau in Einklang mit der historisch gewachsenen Stadt erfolgte, ist innerhalb der Hauptverkehrsachsen nichts von der alten Struktur geblieben. Und das natürliche Vorgaben wie Gewässer, Inseln und Grünzüge entsprechend genutzt wurden, ist eine "Funktion des konkreten Ortes". Das, was die Identität -das Gesicht- einer Stadt ausmacht, wurde mit dem Tag X zerstört und eben weil keine Kontinuität besteht (Gegensatz: Danzig) und nie gewollt wurde endet Königsberg 1945 und Kaliningrad beginnt. --Mozart 19:32, 23. Aug 2005 (CEST)

Infr

man hätte das der stadtverwaltung sagen sollen, damit sie rechtzeitig noch die 750-jahr-feier hätte absagen können. wo die stadt doch erst 60 jahre alt ist... --Bärski 20:06, 23. Aug 2005 (CEST)

Was die russische Seite ja auch wollte. Erst durch internationalen Druck gestand man der 60-Jahr-Feier auch einen Rückblick auf die anderen "paar" Jahre davor zu. --Exxu 22:06, 23. Aug 2005 (CEST)

durch internationalen druck wurde die kontinuität erzwungen? na dann scheint's ja relevante kreise zu geben, die da eine kontinuität sehen... --Bärski 22:26, 23. Aug 2005 (CEST)

• behalten -- Jcr 23:28, 23. Aug 2005 (CEST)

Ich finde es etwas zu früh für einen LA; man sollte abwarten, was draus wird. Für mein Verständnis sieht das vielversprechend aus - behalten. Miastko 01:00, 24. Aug 2005 (CEST)

Ich schliesse mich mit der Argumentation den Befürwortern an uns stimme auch mal für behalten -- Tormod 01:18, 24. Aug 2005 (CEST)

Ich bin auch für behalten im Interesse der Geschichtsbetrachtung. Es gibt kein deutsches und polnisches Warschau, es gibt kein deutsches und polnisches Moskau, es gibt auch kein deutsches und polnisches Lodz, es gab aber ein östereichisches Krakau und ein preussisches Gleiwitz, so wie es ein deutsches Königsberg gab und jetzt ein russisches Kaliningrad gibt. Das sind die Unterschiede. Es gab auch einst Lemberg und heute noch Lwow, oder gar Lwiw. Oder was ist mit Tschernowitz, man kann die Reihe beliebig fortsetzen. Die Städte wechselten ihre Nationalität, besser Staatszugehörigkeit und in vielen Fällen auch große Teile der Bevölkerung.--Löschfix 03:21:40, 24. Aug 2005 (CEST)

Gerade die gerade von Muggmag stattfindenden Auslösungen aus dem Artikel Kaliningrad zeigen ja, wie schwierig es ist, das ganze auf zwei getrennte Stadtartikel zu verteilen, und daß das entweder Doppelungen oder Weglassungen zur Folge hat. Da gibt es dann ein Kantdenkmal, was in einer neuen Stadt Kaliningrad jetzt wieder aufgestellt wird, ein Stadtjubiläum, das gefeiert wird (soll das jetzt auch mit in Königsberg erwähnt werden) und vieles mehr. Das Argument, das Muggmag immer wieder bringt, daß der Artikel zu groß werde, ist unsinnig: er bekommt lediglich eine Warnung, daß der Artikel über 32KB gross ist. Da gibt es aber jede Menge Beispiele anderer Artikel, dass das nicht wirklich ein Problem ist. Der (in meinen Augen) Doppelartikel sollte also unbedingt gelöscht werden. --Hansele ^(Diskussion) 10:51, 24. Aug 2005 (CEST)

Entweder willst du oder kannst du nicht richtig sehen. Über dem Artikel Königsberg (Ostpreußen) steht groß und in Farbe "Baustelle"! Also kommt da noch was. Mir scheint, du hast grundsätzlich etwas gegen die Betonung Königsbergs als ehemals deutsche Stadt, das wäre bei der deutschen WP doch sehr merkwürdig, und du solltest dich mit einer solchen Haltung im Sinne der Neutralität zurückhalten. -- Muggmag 12:08, 24. Aug 2005 (CEST)

Mit der Verschiebung werden alle Autoreninformationen gelöscht, es sieht jetzt so als hätte Muggmag das alles geschrieben. Deshalb bin ich für löschen.--MKI 12:48, 24. Aug 2005 (CEST)

Behalten !!! Ich denke daß es trotz allem richtig ist, die Geschichte von Königsberg auch als solche darzustellen und die weitere Geschichte ab 1946 als Geschichte Kaliningrads. Alles unter Kaliningrad zu schreiben wäre Unrecht an der Geschichte der Stadt und an der Geschichte Deutschlands. Es war absolut richtig die Artikel über Tenochtitlan und Mexiko City zu trennen, es sind bis auf den gemeinsame Geographie zwei von der Art und Kultur der her unterschiedliche Städte. Und auch Kaliningrad ist eben seit 1946 eine völlig andere Stadt mit einem gänzlich neuen "Gesicht" bzw. Bevölkerung und NICHT eine Fortsetzung von Königsberg. Bitte wartet doch erst mal ab wie der Artikel wird. Ihr werdet sehen daß es besser ist die Geschichte getrennt zu behandeln.
Reptil  D  24. Aug 2005, 14:35 (CEST)

neben der Inhaltslosigkeit glaub ich auch nicht an die besondere relevanz, es gibt einen haufen kosten durch eine unmenge von tätigkeiten; Lesekosten, für das lesen einer nachricht, telefonkosten für die benutzung des telefons inklusive der arbeitszeit, der anteiligen abschreibung des telefons usw. ;) ... lasse mich aber auch gern belehren (dazu braucht der artikel aber mehr substanz ...Sicherlich ^Post 10:28, 23. Aug 2005 (CEST)

Relevant sind diese Begriffe m. E. schon, deshalb habe ich die beiden Artikel dem Portal Wirtschaft hinzugefügt und plädiere für behalten. Im Gegensatz zu dem von Sicherlich genannten fiktiven Beispiel Lesekosten sind diese beiden Begriffe in der wirtschaftswissenschaftlichen Fachliteratur sehr verbreitet. Der derzeit schwache Inhalt wird bestimmt noch wachsen, da bin ich ganz optimistisch. --jpp ?! 10:31, 23. Aug 2005 (CEST)

• Autonomiekosten habe ich mal überarbeitet.
• Das Gegenstück ist IMHO Koordinationskosten, Redirect angelegt.
• Kommunikationskosten kann Vieles sein. Löschen. --He3nry 11:14, 23. Aug 2005 (CEST)

Bei einem Arzneimittel, das seit 1934 nicht mehr eingesetzt wird, ist die Relevanz fraglich. Wenn's drinbleibt, muss es jedenfalls überarbeitet werden. --217.248.115.58 10:47, 23. Aug 2005 (CEST)

Empfinde ich das durchaus interessantes pharmaziehistorisches Lemma. Auf jeden Fall behalten - natürlich nach Möglichkeit ausbauen. --Hansele ^(Diskussion) 11:05, 23. Aug 2005 (CEST)

Ich halte das für einen Fake. Phyllochinon (Vitamin K₁) ist in Rinderblut nicht in größerer Menge vorhanden, sondern kommt eher in Pflanzen vor. Wenn man Rindbluttabletten oral einnehmen würde gelangt es nicht als "Fremdblut" ins Blut, sondern die Bluteiweiße (Phyllochinon ist keins) unterliegen der enzymatischen Spaltung im Magen-Darm-Trakt und werden als Aminosäuren resorbiert. Übrigens auch beim Verzehr von Blutwurst. Zudem wäre das Lemma falsch, denn wir beschreiben hier alleinig Wirkstoffe, aber keine Darreichungsformen (hier Tablette). Über Rinderblut ließe sich einiges schreiben, denn das wird in der Tat (in anderer Form) verwendet. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:36, 23. Aug 2005 (CEST)

Die Kontraindikationen wie: da der Blutkreislauf durch das Fremd-Blut gestört wird sind absolut lächerlich (siehe auch obige Erklärung von Uwe G.) und müssten eigentlich sofort gestrichen werden, aber was bleibt dann noch übrig? Wenn es die Tabletten je gegeben hat, dann nur in der Volksmedizin und genau darüber steht in dem Artikel leider gar nichts. Daher bitte löschen.--Regiomontanus 12:12, 23. Aug 2005 (CEST)

Der Text ist schlichtweg Unsinn. Sollte man früher tatsächlich geglaubt habe das die Tabletten diese Wirkung haben muss ein Hinweis in den Text. So wie der Text jetzt geschrieben ist löschen --FNORD 13:29, 23. Aug 2005 (CEST)

Dieser Artikel ist ein Fake.

1. es gibt und gab Arzneimittel, die aus Rinderblut hergestellt, werden, aber wie Uwe G. schon schrieb, kann man aus Rinderblut kaum Vitamin K extrahieren
2. Vitamin K wird tatsächlich - wie auch andere grossmolekulare Substanzen - mit Hilfe von Gallensäuren aus dem Darm resorbiert, die ggf. enthaltenen Blutgruppeneiweiße jedoch nicht, daher können Überempfindlichkeiten genausowenig vorkommen wie bei Blutwurst.
3. Vitamin K hat seine primäre Funktion bekanntlich bei der Gamma-Carboxylierung von Glutaminresten v.a. bei der Synthese von Gerinnungsfaktoren und im Bindegewebe. Bei der akuten Entzündungsreaktion hat es jedoch keine bekannte Bedeutung.
4. Konakion (d.i. Phytometadonium) ist ein synthetisches Vitamin K1, das es 1934 mit ziemlicher Sicherheit noch nicht gab (ich habe allerdings kein pharma-historisches Kompendium hier).
5. Konakion baut keine Eiweiße ab. Hypervitaminosen sind selbst bei großen Dosen nicht bekannt.

Ich habe einen SLA in den Artikel gestellt. Dbach 13:25, 23. Aug 2005 (CEST)

Bravo

Wikipedia ist schneller als ich dachte

hoffe ich hab euch nicht zuviel Mühe gehabt(man ihr habt echt Ahnung)

-Der Erfinder

Wenn dann nach Wikinews. --TomK32 WR Digest 10:56, 23. Aug 2005 (CEST)

selbier LA auch für Piano-Mann. --TomK32 WR Digest 11:15, 23. Aug 2005 (CEST)

Ich finde solche Löschanträge immer wieder lustig. Das Thema ging seit April 2005 quasi wöchentlich durch alle Medien (online und in Papierform) und dann soll das Lemma gelöscht werden. Es existiert übrigens auch noch ein Artikel names Piano-Mann. Auch wenn es kein Kriterium sein sollte gibt es den englischen Artikel dazu schon länger. Auf jeden Fall behalten. Jensre 11:03, 23. Aug 2005 (CEST)

@ Jensre: Was spricht dann gegen einen Redirect dorthin und Einbau der neuen Erkenntnisse dort? --217.248.115.58 11:06, 23. Aug 2005 (CEST)

Prinzipiell nichts. Dies war aber nicht Teil des Antrags ;-) Aber ich halte es für sinnvoller den Namen Piano Man zu verwenden, da in den Medien nie vom Piano-Mann die Rede war und den Redirect anders herum zu legen. Jensre 11:12, 23. Aug 2005 (CEST)

Piano Man löschen mit Redirect auf Piano-Mann. -- Budissin - + 11:08, 23. Aug 2005 (CEST)

Full ACK --schlendrian schreib mal! 11:23, 23. Aug 2005 (CEST)

Hoffentlich interessiert das Thema nächste Woche überhaupt noch jemanden. Zwei Artikel braucht der Mann aber sicher nicht.--Regiomontanus 11:53, 23. Aug 2005 (CEST)

• Beide redirect auf Bild Zeitung oder lieber doch löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:46, 23. Aug 2005 (CEST)

Stand das auch in Bildzeitung ? Ich habe das Ganze in der Welt, Spiegel Online und tagesschau.de gelesen. Jensre 12:50, 23. Aug 2005 (CEST)

redirect, falls Piano-Mann bleibt. --Uwe G. ¿Θ? 12:56, 23. Aug 2005 (CEST)

Immerhin eine interessante und nicht alltägliche Geschichte, die Schlagzeilen gemacht hat. Schadet nix, wenn das bleibt, aber natürlich nur in einem Artikel, nicht in zwei. Übrigens vermisse ich noch einen Artikel über das wunderbare Billy-Joel-Album "Piano Man", aber das ist eine andere Geschichte. :-)--Proofreader 13:02, 23. Aug 2005 (CEST) behalten

Von der Regenbogenpresse erfundene kurzlebige Begriffe sind nicht Enzeklopädiewürdig. löschen --FNORD 13:19, 23. Aug 2005 (CEST)

Piano Man ist einer der bekanntesten Titel von Billy Joel - daher behalten, den Schmarrn über den englischen Patienten raus und stattdessen einen redirect auf old Billy

beides löschen erfindung der presse; gab wohl nichts zu berichten, ist jetzt schon unwichtig und nächste woche wird es keinen mehr interessieren (außer ein anwalt der ihm die krankenhauskosten aufbrummen will ;) ...Sicherlich ^Post 16:35, 23. Aug 2005 (CEST)

Der Piano-Mann war doch ein relativ langlebiges Ereignis und es wurde nicht nur in der Boulevard Presse berichtet. Die Geschichte gab es auch in anständigen Zeitungen. Piano-Mann sollte auf jeden Fall behalten werden. --84.131.11.81 16:49, 23. Aug 2005 (CEST)

schnellgelöscht, da Wiedergänger, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/17._Mai_2005#Piano_Mann_.28gel.C3.B6scht.29 --ahz 00:24, 24. Aug 2005 (CEST)

Das Lemma Piano Man wurde seiner Zeit wegen des spekulativen Artikels zu Recht gelöscht (Antragsteller war übrigens AHZ). Da dieser neue Artikel aber nach Lösung des Fall nicht mehr spekulativ ist ist eine Schnelllöschung wegen Wiedergänger nicht gegeben. Aber da die Mehrheit gegen diesen Artikel war habe ich keine Einwände gegen die Löschung, auch wenn wegen des SLA ein fader Beigeschmack bleibt. Jensre 12:43, 24. Aug 2005 (CEST)

Aber am 17.Mai wurde bereits ausgiebig und generell über die Relevanz dieser bald wiedervergessenen Person diskutiert. Da sich nichts neues ergeben hatte, was die relevanz erhöhen würde, brauchen wir das nicht noch einmal durchzukauen. --ahz 13:40, 24. Aug 2005 (CEST)

Behalten Wolley 18:21, 23. Aug 2005 (CEST)

Sollte unter ein anderes Lemma, wenn's denn gebraucht wird. --217.248.115.58 11:05, 23. Aug 2005 (CEST)

Als reiner Linkcontainer löschen --schlendrian schreib mal! 11:16, 23. Aug 2005 (CEST)

wenn (laut LA) bloss das Lemma falsch ist - warum nicht mal selbst verschieben? Dbach 11:27, 23. Aug 2005 (CEST)

Weil man das als IP nicht kann und weil außerdem im LA noch mehr stand. --217.248.127.92 13:22, 23. Aug 2005 (CEST)

Reines Linkvehikel, schnelllöschen --gunny ^{Rede! Hilfe!} 11:29, 23. Aug 2005 (CEST)

Wovon ist hier eigentlich die Rede? --Gunter Krebs Δ 11:09, 23. Aug 2005 (CEST)

• Es geht ums Drachenfliegen, da habe ich inzwischen verstanden. Kennt jemand einen Drachenflieger der das in normales deutsch übersetzt ? Ich kann das nicht bewerten -- Max Plenert 11:27, 23. Aug 2005 (CEST)

Ist das unter dem Strich nicht eine How-To-Anleitung, für die die WP der ganz falsche Ort ist? Löschen --Carlo Cravallo 11:56, 23. Aug 2005 (CEST)

Ich finde, wir probieren das alle erst mal live aus, ob es auch klappt ;-) Löschen - das gehört leider nicht in eine Enzyklopädie, sondern in ein how-to-Kitebuch. --ercas 12:23, 23. Aug 2005 (CEST)

Häh??? Gibt es den Löschgrund "Unverständlichkeit"? Dann LÖSCHEN. Dreitagebart 13:08, 23. Aug 2005 (CEST)

Als "Fast-Fachmann" mein Senf: Hier geht es um den Startvorgang eines Lenkdrachens, insbesondere beim Kitesurfen. Man sollte dem Autor die Gelegenheit geben diesen Textblock in verständlicher Form im genannten Artikel einzubauen und danach diesen Artikel zu entsorgen. Spannenderweise gibt es beim Gleitschirmfliegen den selben Ausdruck, der aber was ganz anderes bedeutet... --Flyout 15:30, 23. Aug 2005 (CEST)

Also BKS? Hadhuey 21:34, 23. Aug 2005 (CEST)

7 Tage. Ich habe gerade zumindest einen einordnenden ersten Satz und eine Kategorie reingesetzt, sehe mich aber leider außerstande, den Artikel wirklich zu überarbeiten, weil ich mich damit nicht auskenne. @Flyout: Du scheinst mehr Ahnung davon zu haben, könntest Du den Text etwas laienverständlicher machen? (Nebenbei: was ist eigentlich ein Windfensterrand?) -- Sdo 22:58, 23. Aug 2005 (CEST)

Okay - ich versuche es mal, obwohl es nicht ganz mein Sport ist. Zudem habe ich feststellen müssen, dass es ja nicht wirklich einen Autor für diesen Artikel gibt (IP).

@Sdo: Ein Windfenster (uups, noch eine Baustelle entdeckt) ist der Bereich, in dem Du den Drachen fliegen lassen kannst. Das ist (wenn Du mit dem Rücken genau zum Wind stehst) ein Bereich von ca. 80° nach links, nach rechts und nach oben. Wenn der Drachen mit Dir in einer Linie zum Wind ist, hast Du den grössten Druck im Drachen und am Rand des Windfensters, also dem Windfensterrand sehr kleine Kräfte. Das ist auch beim Starten der Drachen relativ wichtig.

@Hadhuey: BKS? wat is' n' dat?

Gruss --Flyout 09:42, 24. Aug 2005 (CEST)

@Flyout: danke für's Kümmern und für die Erklärung! -- Sdo 10:09, 24. Aug 2005 (CEST)

OK - Kitesurfen ist überarbeitet, der Inhalt von Rückwärtsstart integriert, das Windfenster ist auch aktualisiert und der Rückwärtsstart kann ersatzlos gelöscht werden.

Was da immer so zum Vorschein kommt... --Flyout 10:52, 24. Aug 2005 (CEST)

ein bischen werbeblub ohne wirkliche Infos ...Sicherlich ^Post 11:12, 23. Aug 2005 (CEST)

Hatte das schon überlegt, als ich den Artikel damals wikifiziert habe. Wegen mir weg damit, Infos (falls man welche findet) könnten in Ford Focus eingebaut werden --schlendrian schreib mal! 11:18, 23. Aug 2005 (CEST) Nachtrag: eig. steht in Ford Focus schon alles: Das er ein Kompaktvan ist. Bin für Redirect auf Ford Focus, wenn in 7 Tagen nix dazu kommt --schlendrian schreib mal! 11:21, 23. Aug 2005 (CEST)

Ich möchte hier nicht für oder gegen den Artikel stimmen, aber ich gebe zu bedenken, dass es für den VW Touran eine eigene Seite gibt und das Auto auf der Golfplattform aufbaut, also auch auf die Golfseite gehören müßte. Ford nennt seine Autos halt nach dem Abkömmling. Aber wie vorne bereits angedeutet unentschieden Jensre 12:58, 23. Aug 2005 (CEST)

es geht um Inhaltsleere! nicht um "sowas gehört hier nicht rein" ...Sicherlich ^Post 13:41, 23. Aug 2005 (CEST)

• Redirect macht keinen Sinn. Entweder löschen oder behalten. --christian g [aka guenny] (+) 13:15, 23. Aug 2005 (CEST)

Das Lemma hat IMHO keine enzyklopädische Relevanz. Der Herr, der auch das nach ihm Dateisystem "ReiserFS" entwickelt hat, betreibt hier schlichte Eigenwerbung. Aus diesem Grund hatte ich auch den SLA zu dem Programm gestellt, wobei der dortige Beitrag nicht nur einfache Werbung, sondern auch noch schlechte einfache Werbung ist. --Zollwurf 11:14, 23. Aug 2005 (CEST)

ack. er schafft es m.e. nicht über die relevanzhürde für biographien zu springen. über die grösse und relevanz des von ihm gegründeten unternehmens lässt sich wohl auch keine relevanz für seine person ableiten. im ergebnis daher: selbstdarsteller löschen.---Poupou l'quourouce 11:27, 23. Aug 2005 (CEST)

Hans Reiser ist nicht als Unternehmer relevant, sondern weil er eines der beiden wichtigsten Dateisysteme für Linux entwickelt hat. Werbung kann ich nicht erkennen. Die Person wird neutral beschrieben. Behalten. --jpp ?! 11:32, 23. Aug 2005 (CEST)

"eines der beiden wichtigsten Dateisysteme für Linux" deren Bedeutung Zollwurf auch nicht erkennen möchte, siehe oben. Ich bastel heute gerne noch ein wenig am Artikel rum, aber auf jeden Fall behalten. -- Max Plenert 11:59, 23. Aug 2005 (CEST)

Was steht denn im Artikel über Herrn Reiser? Personendaten jedenfalls nicht... --Zollwurf 11:49, 23. Aug 2005 (CEST)

Ich denke, Herr Reiser wird genügend gewürdigt, wenn beim ReiserFS erwähnt wird. Ich sehe ihn nicht als bekannte oder herausragende Figur der Informatik, die einen eigenen Artikel rechtfertigen würde. löschen. -- Stefan506 11:56, 23. Aug 2005 (CEST)

• löschen Linux-Programmierer gibt es wie Sand am Meer, und er gehört definitiv zu den prominenteren, es ist aber schwer, eine vernünftige Grenze zu ziehen. Dieselbe Frage kann man natürlich beispielsweise bei Alan Cox und Marcelo Tosatti stellen.--Gunther 12:08, 23. Aug 2005 (CEST)
• Sinnvoller stub - behalten und nach Möglichkeit ausbauen. --Hansele ^(Diskussion) 12:38, 23. Aug 2005 (CEST)
• Die Infos im Artikel sind so mager, dass sie nicht über die ebenfalls namentliche Erwähnung in den Dateisystemartikeln hinausgehen. 7 Tage um mindest biografische Elementardaten einzufügen, ansonsten Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:02, 23. Aug 2005 (CEST)

• löschen - Mal abgesehen davon, daß "eines der beiden wichtigsten Dateisysteme" fraglich ist, ist über Hans Reiser nicht dermaßen viel zu berichten, daß ein eigener Artikel Sinn machen würde. -- Kju 13:00, 23. Aug 2005 (CEST)
• Die Infos im Artikel sind so mager, dass sie nicht über die ebenfalls namentliche Erwähnung in den Dateisystemartikeln hinausgehen. 7 Tage um mindest biografische Elementardaten einzufügen, ansonsten Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:03, 23. Aug 2005 (CEST)

behalten. ich finde es ausgesprochen nett das du mich ohne irgendwelche hinweise der Werbung beschuldigst. der artikel ist von mir und ich bin nicht Hans Reiser und stehe auch nicht einmal ansatzweise mit der Firma in verbindung. mGla 14:29, 23. Aug 2005 (CEST)

Laßt mich raten. Von euch hat noch keiner von ReiserFS gehört? SuSE? Linux? behalten. --Dingo 18:56, 23. Aug 2005 (CEST)

Lass mich raten: Du hast nicht einmal gelesen, was hier geschrieben worden ist, sonst würdest Du nicht so einen Blödsinn behaupten. -- Kju 19:43, 23. Aug 2005 (CEST)

Ich schlage einen Redirect auf ReiserFS vor. Denn viel Orginäres steht nicht drin und mehr wird es auch von ihm nicht geben. --Bernd Hohmann 20:35, 23. Aug 2005 (CEST)

Mit einem redirect könnte ich leben, ansonsten löschen. Das Dateisystem ist zwar enyklopädisch relevant, aber Hans Reiser m.E. nicht, wenn nicht mehr über ihn zu sagen ist als das, was jetzt drinsteht. Der Artikel bietet quasi keine weitergehenden Informationen gegenüber dem Artikel ReiserFS. Zur LA-Begründung: ich kann im ReiserFS-Artikel keine Werbung erkennen; zumindest handelt es sich nicht um so offensichtliche Werbung, dass sie einen SLA rechtfertigen würde. -- Sdo 22:20, 23. Aug 2005 (CEST)

Eigentlich würde ich auch für eine strenge Auslegung der Relevanzkriterien plädieren. Aber ist nicht ein Autor, der erfolgreich Bücher veröffentlicht hat (mindesten zwei oder wo war die Relevanzschwelle?) für Wikipedia hinreichend relevant? Hans Reiser hat ein Dateisystem geschrieben, das zig-Millionen Linux-Benutzer einsetzen. Neben ext3 ist es tatsächlich das Standarddateisystem. Wir reden nicht von einem Shareware-Programm, sondern von einem Dateisystem, das zu den komplizierteren Teilen des Betriebssystems gehört. Wenn man das mit manchen Autoren hier Vergleicht ist er durchaus enzyklopädiewürdig. --Smeyen Disk 02:36, 24. Aug 2005 (CEST)

Hans Reiser gehört auf jeden Fall in die Wikipedia, aber als Entwickler des ReiserFs und nicht als Inhaber seiner Firma. Zusammengefaßt: Behalten, aber nicht mit diesem Artikel ! Jensre 12:58, 24. Aug 2005 (CEST)

Dies ist eindeutig eine Dublette zu Bernard Barker mit praktisch identischem Inhalt. Im Lemma wurde hier wohl nur der Nachname falsch geschrieben; ansonsten wurde der gleiche Inhalt mit fast identischem Wortlaut eingetragen. Jutta234 - ^Diskussion 11:15, 23. Aug 2005 (CEST)

gerade SLA gestellt wegen Redundanz, Redirect wäre nicht üblich --schlendrian schreib mal! 11:30, 23. Aug 2005 (CEST)

Der reine Text der arabischen Nationalhymne - ansonsten gar nichts. Keine Informationen dazu, keine Entstehungsgeschichte, nichts. Hinzu kommt die Unklarheit, ob das Lemma wirklich jemand findet... löschen. --Hansele ^(Diskussion) 11:15, 23. Aug 2005 (CEST)

Eventuell nach Wikisource verschieben. --Zollwurf 11:20, 23. Aug 2005 (CEST)

Nationalhymnen ALLER Staaten werden auf Liste_der_Nationalhymnen gelistet und verlinkt. Die der VAE ist dort also auch aufzufinden. Im Sinne der Vollständigkeit macht es wenig Sinn, die Hymne eines bestimmten Landes nicht aufzunehmen. Selbstverständlich fehlt die Entstehungsgeschichte, sollte aber irgendwie aufzutreiben sein. behalten. --Bärski 11:34, 23. Aug 2005 (CEST)

wie alle anderen Hymnen behalten. -- Toolittle 11:38, 23. Aug 2005 (CEST)

wenn behalten dann unter einem anderen lemma, wie soll man das denn eingeben??? verschieben nach Arabische Nationalhymne---Poupou l'quourouce 11:46, 23. Aug 2005 (CEST) (rechtschreibung korr.---Poupou l'quourouce 12:25, 23. Aug 2005 (CEST))

Eine "arabische" Nationalhymne gibt es nicht, weil es keinen Nationalstaat "Arabien" gibt... --Zollwurf 11:53, 23. Aug 2005 (CEST)

was ist es denn dann?

Auf Liste_der_Nationalhymnen heißt das Hymnenlemma Emirati Tahiat Alalam, das ist eingebbar und wird auf ʿĪschī bilādī redirected. Die Nationalhymnenlemmata heißen generell wie der Name der Hymne und nicht Xische Nationalhymne. und ne "arabische" Nationalhymne gibts eh nicht, weil das ganz ganz viele einzelne Staaten sind --Bärski 11:55, 23. Aug 2005 (CEST) Ergänzung: Womöglich heißt Emirati Tahiat Alalam "Nationalhymne der Emirate" (kann kein Arabisch), bei Liste_der_Nationalhymnen ist in Klammern (Ishy Bilady) angegeben, das wäre ein eingebbareres Lemma, aber ich weiß nicht, auf was für ein Transkriptionssystem man sich beim Arabischen geeinigt hat. --Bärski 12:15, 23. Aug 2005 (CEST)

Ich bin bisher eigentlich davon ausgegangen, daß reine Textzitate ohne irgendwelche Erläuterungen etc. ihren Platz auf Wikisource haben. Hier auf Wikipedia würde es erst Sinn machen, wenn es durch Erläuterungen, Beschreibungen und Informationen zum Umfeld ergänzt würde. --Hansele ^(Diskussion) 12:13, 23. Aug 2005 (CEST)

habe entstehungs"geschichte" und komponist erforscht und eingefügt. sollte somit wp-fähig sein. --Bärski 12:25, 23. Aug 2005 (CEST)

nach den kategorien zu urteilen handelt es sich um die nationalhymne der vereinigten arabischen emirate - vielleicht kann da jemand noch einen entsprechenden einleitungssatz formulieren? ---Poupou l'quourouce 12:28, 23. Aug 2005 (CEST)

bereits geschehen (siehe oben) --Bärski 12:42, 23. Aug 2005 (CEST)

jetzt ist es ein artikel. @hansele, ziehst du den LA zurück?---Poupou l'quourouce 13:02, 23. Aug 2005 (CEST)

• Ich habe dem Löschantrag nun zurückgezogen und den Artikel auf das (auch in Liste der Nationalhymnen verwendete) Lemma Emirati Tahiat Alalam verschoben. Der Redirect von Ishi... bleibt ja nach wie vor bestehen - ich meine aber, daß das Hauptlemma in einer deutschsprachigen Enzyklopädie auch von deutschsprachigen Benutzern einzugeben sein sollte. --Hansele ^(Diskussion) 14:49, 23. Aug 2005 (CEST)

• • verschiebebahnhof: ist früher schon von Emirati Tahiat Alalam auf ʿĪschī bilādī verschoben worden. und jetzt zurück. vielleicht mal Benutzer:Leshonai und Benutzer:ThorstenS (versionsgeschichte) befragen, die scheinen im arabischen bewandert zu sein? --Bärski 15:01, 23. Aug 2005 (CEST)

aus der QS. in dieser form völlig unverständlich, es wird höchtens aus der kategorie-uordnung klar, um was es überhaupt geht.---Poupou l'quourouce 11:22, 23. Aug 2005 (CEST)

Ein Einleitungssatz sagt mehr als tausend Worte (!?) - aber dieser bestimmt nicht, Zitat: "Da die Anzahl der Abtastwerte durch die Buffergröße beschränkt ist, ergibt sich immer eine Multiplikation des Orginalsignals mit einem Rechtecksignal (Rechteckfenster) d.h. im Spektralbereich entsteht eine Faltung und dadurch eine Verschmierung des Spektrums.". So, so und wer hat eigentlich diesen Dumpfsinn in die QS gestellt? - Reine Zeitverschwendung => Löschen. --Zollwurf 11:30, 23. Aug 2005 (CEST)

Auf jeden Fall zusammenführen mit Fensterfunktion.--Gunther 12:00, 23. Aug 2005 (CEST)

• löschen - worum geht es eigentlich? Ralf 12:17, 23. Aug 2005 (CEST)

@Zolli: Ich wars in einem Anflug von mit Hoffnung auf ein Wunder gepaartem Realitätsverlust. Löschen, es sei denn Gunther kanns retten. ((ó)) Käffchen?!? 12:55, 23. Aug 2005 (CEST)

Unverständlich, aber dafür gibt es einen eigenen BAustein. Was sind denn unbegrenzte Signale? --Uwe G. ¿Θ? 13:08, 23. Aug 2005 (CEST)

der baustein ist schon lange drin hat aber nicht geholfen, dann war das lemma in der QS, da hat sich auch keiner dazu geäussert.---Poupou l'quourouce 13:16, 23. Aug 2005 (CEST)

Fensterung bedeutet Anwendung einer Fensterfunktion, daher Redirect. --Ikiwaner 12:15, 24. Aug 2005 (CEST)

Fensterung könnte aber auch noch etwas Zuwendung gebrauchen... da fehlt IMHO z.B. noch die Darstellung, was bei Fensterung im Frequenzbereich passiert... kommt ins To-Do... --xeper Hic sunt dracones! 14:20, 24. Aug 2005 (CEST)

Vielen Dank an Ikiwaner für die kompetente Einleitung in Fensterfunktion (wie man erkennen konnte, weiß ich ja noch nicht einmal, was ein Signal ist), ich markier' das mal als erledigt.--Gunther 15:44, 24. Aug 2005 (CEST)

ein Chinese, der irgendwo in China bekannt ist - das war's? -- srb ^♋ 11:28, 23. Aug 2005 (CEST)

Ich weiß auch nicht so recht, aber das: http://en-1.ce.cn/Life/news/photo%20news/200507/21/t20050721_4239200.shtml fasziniert mich eindeutig mehr, als der dreissigste GIGA-Moderator, der mal im deutschen Sparten-TV auftreten durfte. Neutral --ercas 12:31, 23. Aug 2005 (CEST)

Klippenspringer liegen imho unterhalb der R-Schwelle, vielleicht wird es ja mal Olympische Disziplin, bis dahin Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:19, 23. Aug 2005 (CEST)

Schaut euch den Link an. Wohl der erste chinesische Klippenspringer und daher m.E. nach schon relevant. Artikel gehört allerdings ausgebaut. Von jemanden, der sich da auskennt. Also vorerst behalten. --Skaramuz 14:29, 23. Aug 2005 (CEST)

Nur keine Hemmungen - mach einfach einen Artikel draus, aus dem die Relevanz hervorgeht. Wenn wir warten wollen, bis sich jemand auskennt, dann können wir beim derzeitigen Inhalt das Lemma bis dahin auch ganz ohne Inhalt lassen ;-) -- srb ^♋ 15:49, 23. Aug 2005 (CEST)

Keine professionelle Veröffentlichung = keine Relevanz. --Fight 11:30, 23. Aug 2005 (CEST)

Ack, löschen --gunny ^{Rede! Hilfe!} 11:32, 23. Aug 2005 (CEST)

Weg AN 13:16, 23. Aug 2005 (CEST)

Aber vorsorglich schon mal alle Bandmitglieder mit (noch) roten Links versehen ;-). Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:21, 23. Aug 2005 (CEST)

Das mag ja ein interessanter Teil seiner Lebensgeschichte sein, ist aber sicherlich nicht relevant genug für die Wikipedia. --Scherben 11:39, 23. Aug 2005 (CEST)

ack. Zweifelhafte lokale Berümtheit reicht IMO nicht. Oder gibt es hier Berliner, welche die Relevanz dieses Herren für die wikipedia aufzeigen können? löschen --Fight 12:25, 23. Aug 2005 (CEST)

Auf die Schnelle finde ich eine einzige Veröffentlichung (bereits aus 1999): http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/1999/0728/lokales/0067/ Enzyklopädisch IMO uninteressant. Löschen. --ercas 12:35, 23. Aug 2005 (CEST)

In Berlin gibt es eine ganze Reihe von Hausbesitzern und Vermietern, die im Umfeld von Hausbesetzungen, Räumungen oder alternativen Wohnprojekten in der Szene bekannte sind; man findet deren Namen auch schonmal in Graffitis verewigt, aber für eine WP ist es dann wohl doch zu mager, wenn es nicht wirklich millionen- bis milliardenschwere Bauherren (wie z.B. seinerzeit Garski) sind. Eher löschen--Proofreader 13:22, 23. Aug 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:32, 23. Aug 2005 (CEST)

Ich vermute, dass es sich hierbei um Theoriefindung handelt.--intheUSA ^Talk 11:52, 23. Aug 2005 (CEST)

Vor einer Woche hatte ich übrigens beim Ersteller des Artikels nachgefragt, aber keine Antwort bekommen.--intheUSA ^Talk 11:56, 23. Aug 2005 (CEST)

Was haltet Ihr davon, wenn wir den LA rausnehmen und statt dessen einen {lückenhaft}-Vermerk anbringen mit der Ergänzung, dass keine Quellen angeben wurden? Dann mögen sich doch die Mediziner darum streiten. --ercas 12:43, 23. Aug 2005 (CEST)

Das kann nicht stimmen. Das berücksichtigt weder meinen dicken Hintern, noch meinen Schmerbauch. Und bitte kein Baustein, damit es auf ewig in den Baustelle verrottet. Löschen, das scheint mir auch wegen der willkürlichen Formel ein Scherz zu sein. ((ó)) Käffchen?!? 13:01, 23. Aug 2005 (CEST)

Okay ercas, hier meldet sich ein Mediziner zu Wort. Wenn es einen zweiten gibt, der mir widerspricht, können sich also "die Mediziner streiten":

• Es wurden nicht nur keine Quellen angegeben, es gibt vermutlich auch keine. Der 5-Parameter-Body-Mass-Index oder BMI5 ist weder auf Google noch in PubMed unter verschiedenen Schreibweisen zu finden.
• D.h. entweder handelt es sich von vornherein um einen Hoax oder um einen der vielen Dickdünngesundunddiät-Ideen, die alle paar Wochen auf den Markt kommen und dann verschwinden.
• Dg8fz, der den Artikel erstellt hat, meldet sich seit einer Woche nicht auf eine Anfrage von intheUSA.
• ergo: löschen

Dbach 13:39, 23. Aug 2005 (CEST)

Danke an den Mediziner - das war doch mal ein Wort :-)) Also: löschen. (und ich geh mal schnell auf die Waage). --ercas 15:18, 23. Aug 2005 (CEST)

• Ich habs mal entsorgt. ((ó)) Käffchen?!? 12:41, 24. Aug 2005 (CEST)

Inhaltsleere, der erste Satz hat noch eine Semi-Info, der zweite nicht mal mehr diese ...Sicherlich ^Post 11:55, 23. Aug 2005 (CEST)

Auf Übergepäck (dort bereits besser erklärt) redirecten ? --Carlo Cravallo 12:02, 23. Aug 2005 (CEST)

Eine gute Idee, die ich sogar gleich umgesetzt habe. AN 12:19, 23. Aug 2005 (CEST)

der erste Satz ergibt sich aus dem Lemma, der zweite "er gilt" ist blub, der 3 gilt (abgesehen vom beinamen) für viele autos ...Sicherlich ^Post 11:59, 23. Aug 2005 (CEST) gibts eigentlich mindestanforderungen an auto-artikel so wie bei schulen?

Behalten. Ich hab den Blub weg gemacht. -- Stahlkocher 08:10, 24. Aug 2005 (CEST)

"gibts eigentlich mindestanforderungen an auto-artikel so wie bei schulen?" - Die Existenz muss bestätigt sein... ;-) Die 3 InterWikis sind von mir. AN 08:16, 24. Aug 2005 (CEST)

Sieht mir nach Selbstdarsteller aus. --Jordan1976 12:06, 23. Aug 2005 (CEST)

Eine Band: "(...) Sie wurde am 12.06.2005 gegründet. (...) Die Band hat noch keine Hompage kann aber über die email {eMail} (...)" => RRRRAUS AN 12:17, 23. Aug 2005 (CEST)

"Zurzeit hat Spektral nur ein selbstgemachtes Lied" Das reicht nie und nimmer für die Relevanzkriterien. löschen --Fight 12:23, 23. Aug 2005 (CEST)

So ist das kein Artikel, keine Relevanz erkennbar, nicht enzyklopädisch. --Ureinwohner 12:19, 23. Aug 2005 (CEST)

Thema schon relevant, der See ist auf Rangsdorf verlinkt. Aber diese Wanderroute ist nicht enzyklopädisch. löschen, damit sich jemand anderes dran versuchen kann. --Bärski 12:41, 23. Aug 2005 (CEST) jetzt nach dankenswerter umarbeitung: behalten --Bärski 14:34, 23. Aug 2005 (CEST)

Muss nicht gelöscht, sondern kann ausgebaut werden, was ich hiermit getan habe. Den Part mit den Wanderwegen habe ich rausgenommen, stattdessen ein bisschen mehr zur Geographie ergänzt. Kann gerne noch weiter ausgebaut werden; als einer der größten Seen im südlichen Berliner Umland definitiv relevant.--Proofreader 13:48, 23. Aug 2005 (CEST)

ack Behalten --Uwe G. ¿Θ? 14:25, 23. Aug 2005 (CEST)

Danke für den Ausbau, LA wieder zurückgezogen. --Ureinwohner 14:45, 23. Aug 2005 (CEST)

Wörterbucheintrag ...Sicherlich ^Post 12:42, 23. Aug 2005 (CEST)

Das war ein gewünschter Artikel vom Schweiz-Portal und ist ein gültiger Stub. Der zweite Satz enthält ja bereits Anknüpfungspunkte. Ausbauen und unbedingt behalten. Dbach 13:35, 23. Aug 2005 (CEST)

naja IMO hat auch ein gewünschter wörterbuchartikel in der Wikipedia nix zu suchen; weil eben wörterbuch und nicht mehr ...Sicherlich ^Post 13:47, 23. Aug 2005 (CEST)

@Dbach: Ich halte es für etwas drastisch, die Seite Portal Schweiz löschen zu wollen. Es reicht, dass dieses nur im Kanton Wallis (knapp 300 Tsd. EW) verwendete Wort verschwindet. AN 13:52, 23. Aug 2005 (CEST)

wer will den das portal löschen?---Poupou l'quourouce 14:11, 23. Aug 2005 (CEST)

Das Portal wurde ja als die Rechtfertigung des Lemmas angegeben, also... ;-) Ossi wird etwas öfter als unter maximal 300 Tsd. Leuten verwendet, Ösi wurde bereits öfters schnellgelöscht. AN 07:15, 24. Aug 2005 (CEST)

@AN: wer will denn Portal Schweiz löschen?!! Ausserdem: Ausserschweiz ist ein Walliser Wort, aber es stimmt nicht, dass es nur im Wallis benutzt wird! Hab es schon in der Berner Zeitung gelesen. Kanton Bern hat ein paar mehr Einwohner als das Wallis. Ich vermute, jeder Schweizer kennt den Ausdruck. Es ist ein interessantes Paradoxon, dass die Innerschweiz auf diese Art zur Ausserschweiz wird. Wäre ich Schweizer, ich würde den Artikel selber ausbauen. Dbach 14:12, 23. Aug 2005 (CEST)

Unbedingt behalten: Üsserschwiz/Grüezini sind nicht nur reine Wörterbucheinträge, sondern ein Teil der Walliser Kultur und spiegeln auch das etwas spezielle Verhältnis zwischen den Wallisern und der restlichen Deutschschweiz wider. MRB 14:16, 23. Aug 2005 (CEST)

Unbedingt Behalten - Andernfalls würden die Artikel Ossi, Zoni und Wessi auch unter die selbe Guillotine fallen. Wenn schon die Qualität in der Wikipedia gehoben werden soll (wo ich absolut dafür bin!), dann mit einheitlicher Elle --Flyout 15:17, 23. Aug 2005 (CEST)

Wie wäre es, diesen Artikel in den Artikel "Walliserdeutsch" einzuarbeiten? Rynacher 18:50, 23. Aug 2005 (CEST)

Genau. Der erste vernünftige Vorschlag.--Löschfix 03:06:22, 24. Aug 2005 (CEST)

Einspruch - d' Üsserschwiiz hat schon einen eigenen Artikel verdient, da es sich nicht um eine sprachliche Eigenart handelt, sondern um eine geografische Bezeichnung. Eine Vermischung wäre da fatal. --Flyout 09:10, 24. Aug 2005 (CEST)

Diese geografische Bezeichnung haben wir bereits: Schweiz AN 09:26, 24. Aug 2005 (CEST)

Eben nicht: Ausserschweiz = Schweiz - Wallis

Zudem liesse sich sicher noch etwas dazu sagen, wie dieser Begriff entstanden ist etc. Leider bin ich kein Sprachwissenschaftler, aber dennoch geht dieser Artikel über den Wörterbucheintrag hinaus. --Flyout 09:53, 24. Aug 2005 (CEST)

WP ist kein Verzeichnis lokaler Bürgerinitiativen. --Uwe G. ¿Θ? 13:10, 23. Aug 2005 (CEST)

Diese IG hat keine überregionale (um nicht zu sagen überprovinzielle) Bedeutung. Daher löschen. --DonLeone ^Pub 16:24, 23. Aug 2005 (CEST)

So ist das leider irgendwie und sowieso zu wenig. Vielleicht wird es ja noch mehr. --Adomnan 13:21, 23. Aug 2005 (CEST)

Die Serie ist Kult, der "Artikel" nicht existent - 7 Tage zum Schreiben oder löschen -- srb ^♋ 13:51, 23. Aug 2005 (CEST)

behalten. Und wem das zu wenig ist: viel spass beim schreiben. --Skaramuz 14:21, 23. Aug 2005 (CEST)

@Skaramuz, das heisst 7 Tage für einen ordentlichen Artikel, oder löschen; zu wenig für ein Stub. --DonLeone ^Pub 14:24, 23. Aug 2005 (CEST)

Dieses Fragment hat jetzt 7 Tage, um zumindest zu einem Artikelansatz zu Wachsen --Uwe G. ¿Θ? 14:27, 23. Aug 2005 (CEST)

7 Tage, dann entfernen, weil so ist das ja gar nix... --gunny ^{Rede! Hilfe!} 14:29, 23. Aug 2005 (CEST)

"Und wem das zu wenig ist: viel spass beim schreiben." - Solche Sprüche betrachte ich als impertinent und unhöflich, die WP ist kein Mülleimer. Die beiden Satzhälften am besten gleich weg (oder das Anlegen der neuen Einträge einschränken...). AN 14:31, 23. Aug 2005 (CEST)

So, ich habe jetzt mal einen Anfang gemacht und den Artikel erweitert. In Kürze kommt noch mehr. Den Löschantrag habe ich aus dem Artikel rausgenommen. -- Hubbe 15:56, 23. Aug 2005 (CEST)

Nachtrag: den erneuten Löschantrag von Dickbauch habe ich erneut gelöscht, da keine Begründung für den Löschantrag angegeben wurde. -- Hubbe 17:08, 23. Aug 2005 (CEST)

Wieso erneuter LA? Der LA wurde wieder eingefügt, da es noch immer zu wenig war (also noch immer die alte Begründung) - eine Besetzungsliste macht noch lange keinen Artikel. Jetzt geht es aber m.E. als Stub durch. -- srb ^♋ 17:46, 23. Aug 2005 (CEST)

- ich find es noch immer nicht relevant. Weiler unterhalb der Gemeindeebene. Dbach 14:08, 23. Aug 2005 (CEST)

Das ist jetzt vielleicht kein richtiges Gegenargument, aber dieser Weiler steht schon seit Juli 2004 in der Wikipedia. Bisher scheint er noch niemanden gestört zu haben und du selbst hast im August 2004 etwas ergänzt. Warum willst du ihn jetzt also plötzlich löschen? --jpp ?! 14:14, 23. Aug 2005 (CEST)

Frag mal anders herum: Stört es, wenn der Artikel fehlt? Nein. Außerdem ist es fast schon Konsens, Orte erst ab selbstständigen Gemeinden aufzunehmen, erst recht wenn sich außer: "Backwaren verkauft am Vormittag der Verkaufswagen einer Bäckerei." nichts dazu sagen läßt. löschen LC 14:27, 23. Aug 2005 (Signatur rekonstruiert von Dbach 15:36, 23. Aug 2005 (CEST))

siehe Diskussion:Neuhaus (an der B51). Die letzte von mir initiierte Löschdiskussion über [[Neuhaus (Landkreis Trier-Saarburg) verlief offenbar unentschieden, der Artikel verschwand und wurde unter neuem Lemma wieder eingestellt. Meine Änderung bezog sich darauf, dass ich die Behauptung entfernt habe, es gebe in dem 20-Häuser-Weiler eine Bäckerei. Dbach 14:18, 23. Aug 2005 (CEST)

behalten aufgrund der besonderen Situation, dass es eine geschlossene Siedlung ist, die zu zwei Ortsgemeinden gehört und somit nicht in das Kategorienschema der Wikipedia passt. Ist außerdem relevant aufgrund der Lage an einem regional bedeutenden Verkehrsweg. --Langec ☎ 15:04, 23. Aug 2005 (CEST)

folgender Beitrag von LC wurde rekonstriert, da Flyout ihn gelöscht hat Dbach 15:41, 23. Aug 2005 (CEST) aufgrund der besonderen Situation, dass es eine geschlossene Siedlung ist, die zu zwei Ortsgemeinden Stimmt das denn auch? Ist das wirklich ein geschlossener Ort gewesen? Laut meinem Routenplaner ist das übrigens ein Gewerbegebiet. Ist außerdem relevant aufgrund der Lage an einem regional bedeutenden Verkehrsweg. ...und weil ich schon dem Papst die Hand geschüttelt hab, will ich einen Artikel über mich... --LC KijiF? 15:23, 23. Aug 2005 (CEST)

Also absichtlich habe ich den Beitrag sicher nicht gelöscht! --Flyout 09:56, 24. Aug 2005 (CEST)

Anmerkung: Neuhaus ist wirklich eine geschlossene Siedlung, der Artikelinhalt ist wahr. Mir geht es um die Relevanz. Was sagen den die Leute vom Städte&Gemeinden-Projekt (siehe Redline)dazu? Dbach 15:41, 23. Aug 2005 (CEST)

Naja, wegen mir müsste nicht jeder Weiler mit 20 Häusern rein, aber immerhin lassen sich ja, wie man im Artikel sieht, auch darüber genug Sätze schreiben. Inhalt scheint soweit korrekt zu sein (auf meiner Karte liegt Sirzenich allerdings südÖSTlich von Neuhaus). Die Gemeinde-Experten werden wohl eh für behalten stimmen. Da mittlerweile selbst einzelne Gehöfte und Bauernhöfe, sofern sie als Ortsteile anerkannt sind, WP-würdig zu sein scheinen, gibt es wohl keine untere Relevanzschwelle mehr...--Proofreader 18:46, 23. Aug 2005 (CEST)

Schon dumm, wenn man einen Jux-Artikel schreibt, und wird ihn dann nicht mehr los - Hättest ihn besser am 1. April anlegen sollen, da wird fast alles mit dem Argument "Aprilscherz" schnellgelöscht ;-) -- srb ^♋ 22:37, 23. Aug 2005 (CEST)

spekulative Theoriefindung DieAlraune ^(?!) 14:08, 23. Aug 2005 (CEST)

<unsicher> Tags ? :) sehr amüsant. Der Artikel ist tatsächlich reine Theoriefindung. Der Autor kennt offensichtlich Dicke Luft nur vom Hörensagen. Abgesehen davon halte ich das für eine Hoax. löschen --FNORD 14:09, 23. Aug 2005 (CEST)

Immerhin: Der Deutschlandfunk hat vor etlichen Jahren ein großes Hörbild über Dicke Luft gebracht. Löschen.Dbach 14:15, 23. Aug 2005 (CEST)

Hmmm, redirect auf Flatulenz? Ja, einer mußte den Witz halt bringen... Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 14:23, 23. Aug 2005 (CEST)

Ich kenne das nur unter "Dicke-Backe-Músik". löschen. --Gerbil 09:45, 24. Aug 2005 (CEST)

Hallo DieAlraune, FNORD, DBach, Dickbauch/Käffchen, Gerbil,

die von Euch gewählten Ausdrücke spekulative Theoriefindung, tatsächlich reine Theoriefindung, Hoax, , Pups (Flatulenz), Dicke-Backe-Músik  zeugen nicht von Stil, und schon gar nicht von Sachkenntnis.

Vielleicht solltet Ihr in der Volkshochschule einen Kursus über Internet und Suchmaschinen belegen; wenn Ihr dann bei google.de die Suchwörter dicke luft blasmusik angebt, bekommt Ihr gleich zu Anfang 2 Fundstellen dafür, daß es den Musikstil Dicke Luft gibt; dort findet Ihr a.) vom Forschungsinstitut für Musiktheater der Universität Bayreuth die Ankündigung für einen Vortrag „Dicke Luft“ – K-Gruppen und alternative Blasmusik am 13. Januar 2006 (www.uni-bayreuth.de/departments/fimt/1969.html) und b.) vom Konzertveranstalter kartenhaus.de > Schnellsuche > "dicke luft" die Ankündigung einer Konzertveranstaltung mit Heinrich Pachl, Dicke Luft & Klaus Lage; der Musikstil Dicke Luft wird dort von einer gleichnamigen Formation aufgeführt.

Mit Eurer blinden Löschwut seid Ihr ziemlich schief gewickelt. So kann man eine Lexikonarbeit nicht machen; meine Schlußfolgerung: Weil die WP dermaßen ein Sammelbecken von Nörglern und Mobbern ist, mache ich mein eigenes Lexikon. Meine Artikel habe ich da hineingestellt.

Tschüß, und viel Spaß weiterhin beim Löschen. -- Gärtner 11:26, 24. Aug 2005 (CEST)

---

---

Ja klar, und wenn ich bei google die Suchwörter dicke Luft Klassenzimmer eingebe, dann bekomme ich jede Menge Fundstellen, daß Dicke Luft eigentlich der Fachausdruck für die Feinstaubbelastung an deutschen Schulen ist, oder? Für Dein eigenes Lexikon viel Erfolg, und vergiß nicht Deinen Artikel Zeitalterung, Gott hab ihn selig, dort einzustellen! DieAlraune ^(?!) 12:28, 24. Aug 2005 (CEST)

Vielleicht habe ich ja keine Ahnung, aber gibt es für diesen Begriff auch Belege außerhalb der Fantasyszene? --Fb78 ☼ 14:13, 23. Aug 2005 (CEST)

Gibts offenbar auch in en:Dhampir. spricht für behalten --DonLeone ^Pub 14:21, 23. Aug 2005 (CEST)

Naja, Wikipedia ist in diesem Fall als Quelle wohl genau so glaubwürdig wie die angebliche "osteuropäischen / Zigeuner Mythologie". --Fb78 ☼ 14:32, 23. Aug 2005 (CEST)

Auch dieser Diskussionsbeitrag von mir war verschwunden, weil He3nry zwei mal hintereinander auf "speichern" gedrückt hat.

Ich habe von solchen Dingern noch nie gehört und ich habe mich damit für den Artikel Wiedergänger mal beschäftigt. (Die en: ist als Quelle ziemlich wertlos, da steht zu viel Sch### drin...) Was meint Zinnmann denn dazu? Der kennt sich da noch besser aus. Stutzig macht mich der Umstand, daß es offenbar keine alte Literatur zu dem Thema gibt. Nur Anime, Videospiele und Hollywood halt. ((ó)) Käffchen?!? 14:42, 23. Aug 2005 (CEST)

Das der Begriff aus der osteuropäischen / Zigeuner Mythologie stammt wage ich schwer zu bezweifeln. Und wer die Blade Filme gesehen hat kann sich möglicherweise daran erinnern das man Blade den "Daywalker" genannt hat und nicht den "Dhampir". Der Begriff Dhampir stammt soweit ich weis aus den "Sonja Blue" Büchern. Und die sind nicht so weit verbreitet das der Begriff Dhampir allgemein bekannt geworden wäre. Möglicherweise gibt es den Begriff auch noch in der Fantasy Szene .Wenn sich der unwarscheinliche Fall herausstellen sollte das Dhampir ein Begriff aus der Zigeuner Mythologie stammt dann behalten. ansonsten löschen --FNORD 15:57, 23. Aug 2005 (CEST)

Die 'Blade'-Filme sind als Quelle unbrauchbar (Hollywood halt). 'Dhampir' ist mir persönlich zwar ein Begriff, aber eben auch nur aus der Fantasy-Szene. Also löschen --LordHorst 20:10, 23. August 2005 (CEST)

Nie in ernsthaften Quellen gesehen. Eher löschen. --Sigune 21:04, 23. Aug 2005 (CEST)

Nach einem kurzen Streifzug via Google (und unter Ausschluss von Viedospielen und dergleichen) bleibt für Dhampir ein Kind aus Vampir / Mensch in den Sagen von den gypsy (also Zigeuner), Kroatien, Rumänien, Serbien oder teilweise einfach Osteuropa. An der Herkunft könnte noch was gefeilt werden, aber ansonsten wäre behalten ok --Jaxen 13:42, 24. Aug 2005 (CEST)

...und wenn du jetzt noch die konkreten Quellen nennen könntest, würden nie wieder derartige Verdächtigungen auftauchen. Auf selbst googeln hab ich jetzt keinen Bock. --LC KijiF? 15:16, 24. Aug 2005 (CEST)

Relevanz zweifle ich eigentlich nicht an, allerdings steht davon kein Wort. Diese Frau hat sicher einen anständigen Artikel verdient und nicht diesen Halb-Stub. --DonLeone ^Pub 14:17, 23. Aug 2005 (CEST)

Mal ehrlich, das ist ein Super-Muster-Modell-Stub. Wie sonst soll denn ein Stub aussehen? Behalten. --He3nry 14:26, 23. Aug 2005 (CEST)

gültiger stub. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 14:30, 23. Aug 2005 (CEST)

Bei Schauspielern wird eine gewisse Relevanz erwartet, und die muss im Artikel erkennbar sein. Es gibt in den USA zehntausende arbeitsloser Schauspieler, deren Relevanz ich nicht erst überprüfen will. --DonLeone ^Pub 14:30, 23. Aug 2005 (CEST)

Eintrag in der IMDB nimmt die Relevanzhürde nach allgemeinem Konsens, siehe [4]. --He3nry 14:33, 23. Aug 2005 (CEST)

Ich hab nie behauptet, die Frau sei irrelevant, im Gegenteil! Ich sage nur, der "Artikel" ist grottig. --DonLeone ^Pub 15:21, 23. Aug 2005 (CEST)

Noch ein Kdammers-1-Satz-Subsubstub. Beide weg, der "Autor" wurde inzwischen oft genug angesprochen. (@He3nry: Die an Impertinenz grenzende Schlamperei sieht man wenn man schaut, wie umfangreich der en:Artikel ist) AN 14:37, 23. Aug 2005 (CEST)

Also die Version, dir hier diskutieren, ist nicht von Kdammers alleine... Ich habe nicht gesagt, dass man da nicht noch was machen kann, oder? Laut Wikipedia:Stub ist Ludwig II. (* 25. August 1845; † 13. Juni 1886) war König von Bayern (10. März 1864 – 13. Juni 1886) ein guter Stub. Dann ist das hier auch einer. Die Daten sind da, die Relevanz der Person ist ersichtlich und eine Kennzeichnung als Stub ist auch da. Ich bin bei Dir, was die Subsub-schei..-Stubs angeht, wo jemand einen unvollständigen Satz, zu dem ich erst googlen muss, um die Relevanz als Lemma zu bestimmen, reinschmeisst. Der erste Satz (Benutzer:Kdammers) war eindeutig in der Klasse, aber die mit dem LA versehene Version ist was Anderes. --He3nry 14:44, 23. Aug 2005 (CEST)

Ist nicht von ihm alleine, weil später ein paar Leute im Müll rumgewühlt haben - ohne wirklich viel Lust zum Aufbereiten. Ich könnte gerne 5-6 Sätze zum Thema vom Anfang an schreiben (die Frau war mal laut der en:WP für den Golden Globe Award nominiert!), rumwühlen werde ich hier auch nicht. Ich fasse es einfach nicht, wie man nach einem Satz aufhören und weiterziehen kann. Selber habe ich es sogar versucht - unter der Stub-Schwelle (derzeit 3 Sätze) ist bei mir Speichern wie deaktiviert. (Ein Beispiel: Mark Harmon, gestern angelegt) AN 14:50, 23. Aug 2005 (CEST)

Das ist eine - wie soll ich sagen - löbliche Einstellung, die ich für mich persönlich im Sinne einer Selbstverpflichtung auch unterschreiben würde. Sie hat aber etwas von einer "Verantwortung im Sinne eines mitarbeitenden Autors". Die WP versucht natürlich neben dieser "verantwortlichen Autorenschaft" das Prinzip der "inkrementiellen Verbesserung durch Sub-Autoren-Kummulation", d.h. der einzelne Sub-Autor macht - wenn er nicht mehr will - gerade einmal soviel, dass es eine "Verbesserung" ist, bei einem Neueintrag also ein Stub. Ziel ist dann bekanntermaßen eine Art Bergauf-Diffusion, so dass sich, obwohl keiner Autorenverantwortung übernehmen wollte, doch ein Artikel ergibt. Ich finde es spannend, dass das so überraschend erfolgreich ist. Für die Löschdiskussionen halte ich es wichtig, das Prinzip anzuerkennen. --He3nry 15:06, 23. Aug 2005 (CEST)

Fest steht: Recht viele Leute haben den Eintrag gesehen, die meisten verstehen bestimmt Englisch. Jeder hat ein wenig rumgestochen, keiner war richtig motiviert, aus einem einzigen Satz 4-5-6 (oder mehr) zu machen. Aha! (Ich kenne einen, der in einem ähnlichen Fall nach einer Schnelllöschung in buchstäblich 3 Minuten 3 Sätze geschafft hat - nur um zu zeigen, wie schnell es geht. Dann hat er daraus 5+ Sätze gemacht, in weiteren paar Stunden haben die anderen Leute die Riff-Piraten schnell erweitert.) AN 15:21, 23. Aug 2005 (CEST)

Ich habe mal den englischen Eintrag ausgeschlachtet. Kennt sich jemand mit deutschen Filmtiteln aus? --He3nry 15:40, 23. Aug 2005 (CEST)

Dank an He3nry - ich denke, DonLeone wird zustimmen, dass der Artikel jetzt Bleiberecht hat, und habe den LA entfernt. Gruß --Idler ∀ 15:54, 23. Aug 2005 (CEST)

Keine Frage. So ein Löschantrag wirkt doch manchmal Wunder! Danke He3nry! --DonLeone ^Pub 16:09, 23. Aug 2005 (CEST)

Ich warte noch auf andere Wunder - dass wir uns nicht bald schon wieder mit so einem Fall beschäftigen müssen. Nach Wikipedia:Löschkandidaten/1._Juli_2005#The_Second_City_.28erledigt.2C_erweitert.29 wurde es ja gar nicht besser. Hat jemand Ideen? AN 16:32, 23. Aug 2005 (CEST)

Ja, statt so viel Zeit mit loeschen und schimpfen, einfeich die Stubs erweitern, insbes. wenn sie mit wik/en versehen sind (soll schon Grund sein, nicht zu loeschen. Mach wie AN oder He3nry!

Kdammers 09:26, 24. Aug 2005 (CEST)

Dieser Artikel ist seit März 2004 ohne jeden Bezug zu einer erkennbaren Maschine. Für was für eine Maschine wird Buch geführt? Warum? Muß für jede Maschine ein solcehs Buch geführt werden (wenn ich an meinen Bastelkeller denke...)? Unterschreibt auf der ganzen Welt immer um 12.00 Uhr für jede Maschine ein leitender Ingenieur??? Ohne Sachbezug nicht verwertbare Informationen. --((ó)) Käffchen?!? 14:22, 23. Aug 2005 (CEST)

In der Tat etwas verwirrend. Die Hinweise auf Bunker und Altöl deuten auf speziellere Großanlagen hin, aber um was für Maschinen es da genau geht, bleibt das Geheimnis des Artikeleinstellers.--Proofreader 15:09, 23. Aug 2005 (CEST)

• Also das Stichwort ist auf jeden Fall relevant, ich habe den Autor mal angeschrieben und gebeten im Artikel zu erklären welche Maschinen den gemeint sind, ich vermute Schiffe, den dort kennt sich der Autor scheinbar gut aus. Vorschlag: 7 Tage warten und dann sehen ob der Artikel besser wurde, wenn nicht löschen. -- Max Plenert 15:36, 23. Aug 2005 (CEST)

Als nur am Rande betroffener: Hier geht es um grosse, industriell betriebene Maschinen. Der Artikel kann bei Personen, die nicht täglich mit solchen Dingern umgehen tatsächlich Verwirrung auslösen. Dies ist aber meiner Meinung nach nur ein Grund für eine Überarbeitung und nicht für eine Löschung. Daher unbedingt Behalten (was eine Verbesserung des Artikels nicht ausschliesst)
Habe mal eine Notiz unter Diskussion:Portal Technik hinterlassen - das sollte helfen. --Flyout 15:52, 23. Aug 2005 (CEST)

Ich kenne mich mit der Materie nicht aus, aber ich bin mir sicher, dass ein Tagebuch bei manchen Maschinen sehr sinnvoll ist. Das ist wohl aehnlich wie bei einem Laborbuch: Die Wiederholung einer Produktherstellung oder die Rekonstruktion beim Auftreten von Problemen ist nur mit richtiger Dokumentation moeglich. Der Artikel muss gruendlich ueberarbeitet aber nicht geloescht werden. --Montauk 19:54, 23. Aug 2005 (CEST)

Dein Kommentar zeigt wie heillos schlecht der Artikel ist. Es geht hier um Schiffsmotoren und nicht um Produktionsanlagen. qed Löschgrund würde ich mal sagen...((ó)) Käffchen?!? 22:06, 23. Aug 2005 (CEST)

Ich hab den Artikel neu geschrieben und den LA entfernt. Andreas König 22:06, 23. Aug 2005 (CEST)

Jo, danke für die Überarbeitung; jetzt kann man was damit anfangen.--Proofreader 22:13, 23. Aug 2005 (CEST)

WOW, ist ja ein richtig guter Artikel daraus geworden - das was vorher drinstand war eher eine Anleitung einer ganz speziellen Firma - so natürlich behalten - Ralf 00:49, 24. Aug 2005 (CEST)

Löschen, da die Sensation White wird bereits im Artikel Sensation (Dance-Event) behandelt, und das sogar wesentlich ausführlicher! --Overdose

Dann mach einen Redirect. Sonst droht Wiedergängertum. --DonLeone ^Pub 14:27, 23. Aug 2005 (CEST)

LA unberechtigt, der Artikel wurde schon dikutiert und es wurde für BEHALTEN votiert! Manchmal sollte man vor der Antragsstellung in die History schauen... Kenwilliams 14:37, 23. Aug 2005 (CEST)

Ich habe sehrwohl geseehn, dass es bereits einen Löschantrag gab, allerdings ist der damals angegebene Grund ein ganz anderer! Ein redirector zu machen ist eine gute Idee, leider weis ich nicht wie. Wenn das bitte jemand für mich übernehmen könnte. --Overdose

Unter Wikipedia:Weiterleitung steht, wie es geht. -- Timo Müller 17:59, 23. Aug 2005 (CEST)

Dieser Artikel steht nun als Ungarnkriege bei Wikipedia. Sämtliche Links sind neu gesetzt.

Der alte Artikel besteht nur noch aus dem Link auf den neuen Artikel und der Diskussion um einen neuen Titel, die, gegebenen Falls, bei dem neuen Artikel fortgesetzt werden kann.

wenn du den artikel verschoben hast, kannst du für das alte lemma einen schnellöschantrag stellen.---Poupou l'quourouce 14:32, 23. Aug 2005 (CEST)

Leider offenbar nicht, da hat man sich wegen der Bezeichnung hin und her redirected. Da brauchen wir jetzt glaube ich einen Admin, der eines löscht und dann schiebt... --He3nry 14:35, 23. Aug 2005 (CEST)

Wer hat meinen Beitrag hier gelöscht???

Wird Zeit, daß Du auch Admin wirst. ((ó)) Käffchen?!? 14:57, 23. Aug 2005 (CEST)

Und, hast Du es bereinigt? :-)) --He3nry 15:07, 23. Aug 2005 (CEST)

Nach den sehr guten und umfangreichen Änderungen von Benutzer:Alfred Grudszus im Artikel Fahrrad fahren kann Fahrrad (Funktionsweise) eigentlich gelöscht werden? - Ralf 14:48, 23. Aug 2005 (CEST)

Löschen. Da stehen keine weitergehenden Informationen drin. -- Sdo 22:26, 23. Aug 2005 (CEST)

darüber müssen wir nicht diskutieren. Der Artikel ist tatsächlich überflüssig geworden, ein Redirect machte kein Sinn. Ich war so frei. --Aineias © 10:26, 24. Aug 2005 (CEST)

Die Schreibweise diese Redirect ist falsch. Ausserdem gibt es einen Artikel zu Jugurthinischer Krieg. --Moonwashed 14:51, 23. Aug 2005 (CEST)

Google hat so gut wie keine Hits für diese Verschreibung. Kann weg.--Proofreader 15:05, 23. Aug 2005 (CEST) SLA gestellt.---Poupou l'quourouce 15:15, 23. Aug 2005 (CEST)

gelöscht. --Idler ∀ 15:37, 23. Aug 2005 (CEST)

Ich bin immer noch dafür, den Artikel zu löschen, damit die Nazi-Propaganda auch aus der Versionsgeschichte raus ist. Wenn unbedingt die jetzige Version anschließend wieder eingestellt werden soll - na meinetwegen. RichardLorenz 15:04, 23. Aug 2005 (CEST)

• Wiedergänger. Willst du jetzt wöchentlich einen LA zum gleichen Artikel stellen? Oder jedesmal, wenn jemand Propaganda reinhaut und/oder vandaliert, einen LA? Dann hätten wir ja viel zu tun.--intheUSA ^Talk 15:25, 23. Aug 2005 (CEST)

Wieso das denn? Der Artikel (samt Versionsgeschichte!) zeigt, dass man auf eingestellte Nazipropaganda anders reagieren kann als mit Löschen: nämlich dadurch, dass man das Thema sachlich beleuchtet (bisschen Eigenlob, okay ...). Dürfte deutlich wirksamer sein als Zensur. --Mautpreller 16:13, 23. Aug 2005 (CEST)

Entferne den Löschantrag gemäß den Löschregeln. --Mautpreller 16:17, 23. Aug 2005 (CEST)

Üblicherweise wird ein Löschantrag 7 Tage diskutiert. Und wenn der Antrag vorher für erledigt erklärt werden soll, finde ich es eine gute Praxis, den Antragsteller nach seiner Meinung dazu zu fragen, und nicht, dass 1 Bearbeiter einfach beschließt, einen Antrag vom 15. 8. am 16.8. für erledigt zu erklären. Wie oben schon gesagt, will ich den beiden "Überarbeitern" "ihren" Artikel nicht wegnehmen, sondern nur, dass die Nazi-Propaganda auch aus der Versionsgeschichte entfernt wird. Bei URV ist das selbstverständlich; auch wenn bei Nazi-Propaganda keine Schadensersatzforderungen drohen, sollte trotzdem nichts Anderes gelten. Und wenn die Bearbeiter, wie sie versichern, dieser Szene nicht nahe stehen, kann es sie doch auch nicht schmerzen, wenn die Propaganda-Versionen nicht "gerettet" werden. Meinen entfernten neuen Löschantrag habe ich nicht wieder eingesetzt, um keinen edit-war anzuzetteln, aber die Diskussion ist für mich noch nicht abgeschlossen. RichardLorenz 14:57, 24. Aug 2005 (CEST)

Auch wenn es diesen freischaffenden Künstler [5] wirklich gibt und ich ihm persönlich viel Glück mit seinen Werken wünsche, kann man sicherlich diskutieren, ob der Artikel überhaupt oder in dieser Form, die tatsächlich seit dem 7. August (22:00 Uhr) Bestand hatte, erhalten bleiben sollte. --Wallbusch 15:13, 23. Aug 2005 (CEST)

keine der Wikipedia:Relevanzkriterien aus dem Artikel erkennbar. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:14, 23. Aug 2005 (CEST)

Ja, wenn wir gleiche Maßstäbe anlegen, muss man den auch löschen, wie auch andere, die noch keine entsprechende Bedeutung nachweisen können. wei z.b. den letzte Woche gelöschten "Reinhardswandmaler". aber es wärte sicher mal eine Seite mit Anhaltspunkten schön, wann zb. ein

• Künstler
• Sportler
• eine Firma bzw ein Produkt etc ggf. relevant sind. Inoffizielle Meinungen gibt es da ja anscheinend. Andreas König 17:18, 23. Aug 2005 (CEST)

Suchst du Wikipedia:Relevanzkriterien? -- Timo Müller 17:54, 23. Aug 2005 (CEST)

ja, genau das, echt interessant. Ich hab grad festgestellt, dass ich relevant bin. LOL werd gleich mal einen 10 Seiten Artikel über mich einstellen ;-). Aber als Künstler kommt man nach diesen Kriterien vier vielleichter hier rein als als Ingenieur :-( Andreas König 21:29, 23. Aug 2005 (CEST)

Bitte löschen da aus Versehen mit falscher Schreibweise des lemmas gespeichert. Artikel mit korrekter Schreibweise hier: Jeanbon St. André. Gruss Martin Bahmann 15:16, 23. Aug 2005 (CEST)

Sicher eine beeindruckende Veranstaltung mit einem äußerst merkwürdigen Lemma - aber da werden wohl mit größter Wahrscheinlichkeit keine weiteren Infos kommen. Wäre besser unter Taiwan aufgehoben. --Hansele ^(Diskussion) 15:21, 23. Aug 2005 (CEST)

Behalten - z.B. im Artikel der englischen WP gibt's noch mehr Infos dazu. MRB 15:44, 23. Aug 2005 (CEST)

Kein Wiki-fähiger Artikel, sondern persönlicher Erfahrungsbericht. Zitat: Ich fahre seit Anfang 2005 eine Honda CRF 450 R3. Zuvor habe ich einige andere Enduros gehabt ... Diese Maschine fährt fast von alleine im Gelände und auf der Strasse. Traumhaft. Viele Grüße Sebastian H.Jutta234 - ^Diskussion 15:33, 23. Aug 2005 (CEST)

Das ist in dieser Form kein Wiki-fähiger Artikel. Da sollte man lieber Platz freihalten, bis jemand einen vernünftigen NPOV Artikel über dieses Motorrad/Moped? schreibt. löschen --Fight 15:44, 23. Aug 2005 (CEST)

• habe den persönlichen Testbericht gelöscht --Finanzer 15:48, 23. Aug 2005 (CEST)

Das ist ein POV-Essay, das in einer Zeitschrift gut aufgehoben wäre. Hier ist es fehl am Platz. --Zinnmann d 15:53, 23. Aug 2005 (CEST)

Das ist wirres Zeugs, das so noch nicht mal in irgendeiner zweitklassigen Zeitschrift eine Daseinsberechtigung hätte. Löschen, am besten schnell. --Fight 16:03, 23. Aug 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:16, 23. Aug 2005 (CEST)

• Daran war ja garnichts verwertbares. Diskussion dazu blos Zeitverschwendung. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 12:36, 24. Aug 2005 (CEST)

Erreicht dieser Herr eure subjektive Relevanzschwelle für Journalisten? Bei mir nicht. (Diesen Löschantrag habe ich am 13. August bereits gestellt, er wurde jedoch hier unbemerkt von einer IP von der LA-Seite entfernt und heute hat eine IP auch noch den LA-Baustein aus dem Artikel genommen. ) --Fb78 ☼ 16:06, 23. Aug 2005 (CEST)

Imho erreicht er nicht die Relevanzschelle. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:18, 23. Aug 2005 (CEST)

• löschen. Allein auf meiner Etage sitzen ca. 10 Personen, die man in diesem Gewerbe als relevanter einstufen könnte. --Gerbil 16:21, 23. Aug 2005 (CEST)

wegmachen, wer LA wieder löscht gehört schon deshalb gelöscht. Andreas König 17:11, 23. Aug 2005 (CEST)

ha! den kenn ich! endlich mal jemand in der wp, den ich kenne. also für mich relevant. und jetzt wird er bald wieder gelöscht :-(((, wohl zurecht. aber ich bin jetzt mal neutral --Bärski 18:16, 23. Aug 2005 (CEST)

Mir kommt der Name auch bekannt vor, aber ich weiß nicht woher... --Scherben 18:30, 23. Aug 2005 (CEST)

Vielleicht aus der alten Löschdiskussion? Das Votum dort, dem ich mich anschließe, war jedenfalls eindeutig löschen. Als Indikator kann vielleicht dienen, daß der einzige Artikel unter den ersten 40 Hits bei Google, der etwas mit diesem Menschen zu tun hat, der Wikipedia-Artikel ist. -- Sdo 22:35, 23. Aug 2005 (CEST)

Für die Dreistigkeit, den LA zu löschen und die Selbstdarstellerei -> aus der WP entfernen --gunny ^{Rede! Hilfe!} 07:38, 24. Aug 2005 (CEST)

Also ich kenne ihn und finde das er in der Schweiz sehr bekannt ist und viel für die hiesige Schwulen und Lesbenszene getan hat, gleichzeitig gehört er zu dem Mitbegründern von Goutte de eau, einem Hilfswerk für Strassenkinder in Kambodscha und dafür wurde er im Jahr 1998 als "Schweizer des Jahres" ausgezeichnet, was ungefähr gleichbedeutend mit dem Bundesverdienstkreuz in Deutschland ist. Glaube auch nicht, dass er sich selber hier reinschreibt, dafür fehlt ihm wohl schlichtweg die Zeit. Also bitte nicht löschen, sondern eher noch mehr schreiben, Grüezi us dr Schwiiz von Bernd

Laut Artikel wird der Schweizer des Jahres erst seit 2002 ausgezeichnet. Unter "Holger Wieland"+"Kambodscha" ist bei Google nichts zu finden. Bitte den Nachweis erbringen. --Fb78 ☼ 15:27, 24. Aug 2005 (CEST)

IMO ein Selbstdarsteller, der keine Relevanz fuer eine Enzyklopädie hat. Evtl waere sogar ein SLA. mfG -- Miho 16:58, 23. Aug 2005 (CEST)

SLA wurde von Benutzer:Dachris gestellt

Braucht es angesichts Flagge Dänemarks, Flagge Schwedens, Flagge Finnlands etc. wirklich noch diesen verwaisten Übersichtsartikel? --Zinnmann d 17:17, 23. Aug 2005 (CEST)

Nein, das braucht es nicht. Löschen --Juesch 17:25, 23. Aug 2005 (CEST)

Lemma falsch S. Skandinavien. Flaggen redundant zu Nordische Länder. Eventuell dort Text ergänzen. --DonLeone ^Pub 17:31, 23. Aug 2005 (CEST)

Naja, redundant nicht grade, da ja doch deutlich umfangreicher. Wenn man was über den historischen Hintergrund der Flaggen und über das Skandinavische Kreuz (ein redirect auf Skandinavische Flaggen) wissen will, wird man bei den Einzelartikeln eher alleingelassen. Übrigens könnten wir auch einen Artikel gebrauchen, der die Zusammenhänge der farblich dreigeteilten Flaggen, insbesondere der blau-weiß-roten, zur französischen Trikolore beleuchtet. Auch der skandinavische Flaggen-Artikel ist übrigens noch nicht vollständig, denn wir lesen zwar, dass das Kreuz von den Kreuzrittern kommt, aber welche symbolische Bedeutung die Farben haben, ist noch nicht erklärt. Sowas würde mich interessieren. Die wenigsten wissen z.B. auch, was es eigentlich mit den Farben Schwarz-Rot-Gold auf sich hat. Bin immer froh, wenn ich von Heraldikern und Flaggenkundlern was lernen kann. Behalten--Proofreader 19:04, 23. Aug 2005 (CEST)

Hm, das mit dem falschen Lemma stimmt allerdings. Müsste also nach Flaggen der Nordischen Länder o.ä. verschoben werden,--Proofreader 19:13, 23. Aug 2005 (CEST)

Dann wäre wohl eine allgemeiner Artikel zu Flaggen die beste Lösung, also mit Unterkapiteln für dreigeteite, längs- und quergestreifte, für solche mit Kreuzen etc. Ansonsten gilt aber doch wohl, dass Infos zur Bedeutung der Farben und der heraldischen Elemente durchaus in den Artikel zur Lndesfahne gehören. Davon abgesehen bleibt ja auch noch ide Frage der Auffindbarkeit des Artikels. --Zinnmann d 20:50, 23. Aug 2005 (CEST)

[quetsch] Brr, vorsicht, ich bin absolut gegen einen allgemeinen Artikel zu Flaggen welche Unterkapiteln für dreigeteite, längs- und quergestreifte Formen zusammenfasst, da diese Einteilungen meist nichts miteinander zu tun haben (mit wenigen Ausnahmen, die franz. Trikolore war mit ihrer Dreiteilung tatsächlich für ein paar, hauptsächlich afrikanischen Staaten, Vorbild. Bei den meisten ist die Einteilung aber zufällig bzw. unbewusst).

Dieser Artikel ist allerdings nach der Erweiterung sinnvoll, da das Skandinavische Kreuz klar die Verbundenheit der nordischen Länder symbolisieren soll und deshalb bewusst gewählt wurde. Daher Lemma verschieben und behalten Kookaburra 23:25, 23. Aug 2005 (CEST)

Wegen Auffindbarkeit kann man ja aus Skandinavische Flaggen (und Skandinavisches kreuz) einen redirect auf Flaggen der Nordischen Länder machen. Gut, meine Bemerkungen zu Trikolore und co waren hier etwas off-topic, aber für die Flaggen der Nodischen Staaten gilt schon, dass sie eng zusammengehören und damit auch als Gruppe beschrieben werden sollten. Werd mal sehen, ob ich was zu der Farbgebung rausfinde.--Proofreader 22:19, 23. Aug 2005 (CEST)

PS:Ich weiß, wir müssen den Briten nicht alles nachmachen, aber in der en-WP existiert immerhin ein Artikel en:Nordic Cross Flag, den ich mal eben verlinkt habe.

Ich habe schon ein wenig über die Bedeutung der Farben geschrieben, bin aber aus zeitlichen Gründen nicht ganz fertig geworden. Ich hoffe, morgen wird es wenigstens grob fertig. Was meint ihr, könnte ich noch mehr über die Bedeutung der Farben schreiben? Ich würde mich dann bemühen, mal etwas herauszufinden, bzw. zu schreiben. Ich finde diesen Artikel sinnvoll, da das skandinavische Kreuz durchaus seine Bedeutung für ganz Skandinavien hat und nicht rein zufällig in den skandinavischen Ländern diese Flaggengestaltung gewählt wurde. Allerdings ist das Auffinden so eine Sache. Die vorgeschlagene Verlinkung mit Skandinavien und/oder Flaggen Nordischer Länder finde ich auch sinnvoll. Über den englischen Artikel wusste ich gar nichts, danke für die Verlinkung. Hat jemand eine Idee, wie man die fehlenden Flaggen von Shetland und Orkney einbinden kann? Ich werde sie dann beschriften, mir fehlen nur die Flaggen. (Der Autor) 24.08.2005, 00:04 Uhr

Oha, über das Thema lässt sich doch einiges schreiben. Ich ziehe den Löschantrag hiermit (gerne!) zurück. Eine Anpassung des Lemmas wäre aber wohl trotzdem sinnvoll. --Zinnmann d 00:58, 24. Aug 2005 (CEST)

Bei Shetland u Orkney werde ich mal gucken was sich machen lässt. Auf die Farben würde ich nicht allzu sehr eingehen, diese gehören m.E. eher in den jeweiligen Flaggenartikeln, denn das verbindene Element ist das Kreuz, nicht die Farben. --Kookaburra 11:42, 24. Aug 2005 (CEST) (PS: Diskussion nach Diskussion:Skandinavische Flaggen kopiert)

Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. Der hier erläuterte Begriff ist IMO wissenschaftlich weder üblich noch anerkannt. --ercas 17:22, 23. Aug 2005 (CEST)

Es handelt sich hier um die Beschreibung einer Art "Nationalanarchistische Bewegung". Also nicht um die Begriffstheorie. verschieben? Achja, Solange die Anzahl der Mitglieder nicht bekannt ist, ist auch die Bedeutung nicht klar. Pfui ist ja bekanntlich kein Löschgrund. neutral --DonLeone ^Pub 17:41, 23. Aug 2005 (CEST)

Aber politisch. Diese nationalistischen Spinner gibt's tatäschlich. --Scherben 17:42, 23. Aug 2005 (CEST)

Es hört sich ziemlich hirnverbrannt an, scheint aber zu existieren. Obwohl ich auch noch nie davon gehört habe. neutral --Jrohr 17:53, 23. Aug 2005 (CEST)

Ich habe mich auch bei Nationalismus kundig gemacht. Dort wurde von Benutzer:Eichhörnchen ein versuchter Link zu Nationalanarchismus mit dem Vermerk gelöscht: Nationalanarchismus" gestrichen, ist eine Marketingidee deutscher Nazis. Und die dortige relativ große Diskussionsrunde hat das nicht moniert.

Und, Jrohr: Wie kommst du darauf, dass die Bezeichnung eine gängige Theorie darstellt? Vielleicht habe ich etwas übersehen, aber alle Links im Netz, die ich fand, waren auf eine einzige deutsche Seite zurückzuführen. Zumindest sollten entsprechende seriöse Quellen in den Artikel - und ich habe nicht eine einzige gefunden. --ercas 18:39, 23. Aug 2005 (CEST)

Dass es eine Marketingidee deutscher Nazis ist, klingt schlüssig. Wo habe ich geschrieben, dass es eine schlüssige Theorie sei? Ist das ein Löschkriterium? --Jrohr 18:53, 23. Aug 2005 (CEST)

Klingt verrückt und ist auch verrückt. Nichtsdestotrotz gibt es diese "Bewegung", auch wenn sie eher marginale Bedeutung hat. Einer der bekannteren Vertreter ist der Niederländer Tim Mudde, der ja bereits einen eigenen Artikel hat. Peter Töpfer sollte bei Gelegenheit mal einen bekommen, Detlef Nolde auch, denn der hat einen sehr interessanten Lebensweg ;-)) [6]. Josef Maria Klumb ("Von Thronstahl" und „Forthcoming Fire“ versteht sich als solcher. Ausserdem der google-Test: [7] und [8]. Ich setzte es mal bei dem Wikipedia:WikiReader/Rechtsextremismus und Geschichtsrevisionismus und dem Wikipedia:WikiProjekt Rechtsextremismus rein, auf das es nicht verloren geht und sich noch mehr Leute um den Ausbau kümmern. Daher: Behalten !!! Aufklärer 18:51, 23. Aug 2005 (CEST)

Und noch ein Grund für behalten: en:National anarchism. Ist eindeutig keine Idee deutscher Nazis, sondern es gibt in ganz Europa solche Spinner, in Deutschland vielleicht eine Handvoll. Nichtsdestotrotz ist für die Darstellung aktueller Tendenzen der rechtsextremen Szene von Interesse, gerade weil es so absurd ist. Aufklärer 18:57, 23. Aug 2005 (CEST)

Kein Hotlink, aber kann mensch sich ja mal anschauen: hxxp://www.econac.net/enr-nalinks.htm Aufklärer 18:59, 23. Aug 2005 (CEST)

@ ercas. Im betreffenden Artikel befindet sich keine "Theoriefindung", sondern eine knappe Theoriedarstellung.

Es gibt im Artikel zwei Weblinks einen zu einer deutschen nationalanarchistischen Seite und einen zu einer englischen. In dem NA Artikel in der englischen Wikipedia findet sich übrigens ein ganzer Haufen von externen Links.

Beim Nationalismus-Artikel hat zu dieser "Marketingidee von Nazis", wie du vielleicht meinst, überhaupt noch niemand diskutiert. Nationalanarchismus ist keine Marketingidee von irgendjemandem sondern eine pol. Anschauung.

Nur weil man diese Theorien einer pol. Anschauung nicht teilt sollte man sie nicht gleich löschen lassen. NPOV-Ansprüche scheint der Artikel IMO übrigens klar zu erfüllen. Behalten.--145.254.32.152 20:01, 23. Aug 2005 (CEST)

145.254.32.152: Nenne wenigstens eine wissenschaftliche Quelle, in der diese Bezeichnung gebraucht und diese "Theorie" definiert wird. Welche politische Anschauung ich persönlich teile, habe ich nicht geäussert und tut auch nichts zur Sache. --ercas 20:10, 23. Aug 2005 (CEST)

@ercas. Das sicher keine Theorie, höchstens eine Ideologie. Aber auch solche können selbstverständlich in Wikipedia behandelt werden. Verwechsle nicht Darstellung mit Zustimmung. --Jrohr 20:32, 23. Aug 2005 (CEST)

Aus meiner Sicht zwar eine besonders durchtriebene Variante des rechten Rattenfängertums. Für einen WP-Artikel andererseits jedoch offenbar hinreichend bekannt. Behalten --Carlo Cravallo 21:40, 23. Aug 2005 (CEST)

Löschen: Zur Zeit ist der Artikel reine Nazi-Propaganda. Von einer nationalanarchistischen Bewegung kann zumindest in Deutschland nicht die Rede sein; es handel sich, wie oben richtig gesagt, um eine Marketingidee von maximal vier Nazis, die gern Nazi-Führer wären. Ausführend ist Peter Töpfer; mit dabei dürften Reinhold Oberlerchner, Horst Mahler und Uwe Meenen sein. Alle vier legen heute Wert darauf, rechts von der NPD zu stehen. Aber eine Bewegung sind sie nicht. Eine Theorie (abgesehen von extremem Antisemitismus) haben sie auch nicht erarbeitet; was man auf Peter Töpfers Website lesen kann, klingt eher nach Parodie. Es ist aber keine, sondern ein Werbeversuch im linken (anarchistischen) Lager. Das nennt sich Querfront-Strategie. Entweder schildert der Artikel dieses Projekt einiger Nazis (wobei aber geeignete Autoren fehlen), oder er wird gelöscht. Alles andere wäre Theoriefindung, was ja nicht hierher gehört. --Thüringer ☼ 23:42, 23. Aug 2005 (CEST)

Behalten, da nachvollziehbare Definition angegeben. Miastko 01:05, 24. Aug 2005 (CEST)

ist das ein Relevanzkriterium? Es wird hier den meisten Leuten leicht fallen beliebig viele "nachvollziebare Definitionen" für beliebige Dinge zu erfinden. Eichhörnchen 01:16, 24. Aug 2005 (CEST)

Löschen, die sich regelmäßig bildenden und auflösenden Nazi-Minigrüppchen, wo jeder dann mal ein bißchen Führer sein darf, sind sicher nicht enzyklopädiewürdig. Eine Erwähnung bei Querfront wäre vielleicht möglich. Nebenbei: auf einer dieser Internetseiten fand sich ein Hinweis auf ein "Antideutsches Kolleg“. Es geht also offensichtlich darum von Linken benutze Begriffe umzudefinieren. Diese Spielchen sollte Wikipedia nicht unterstützen. Eichhörnchen 01:16, 24. Aug 2005 (CEST)

Sind Nationalanarchisten wirklich...links oder rechts...? Eher jenseits davon, glaube ich. Diese Gruppen als einfache "Nazi-Gruppen" zu bezeichnen ist so nicht richtig, nehme ich an. Außerdem gibt es dort niemanden, der wirklich führt. Es gibt nur Leute die als Sprecher einer Gruppe auftreten oder so. Ethnische Überbetonung + wirkliche Staatsfeindlichkeit. Doch ich glaube man sollte den Artikel zur Aufklärung was das ist behalten. Ansonsten müßte man auch die Artikel zu anderen politischen Richtungen löschen. Außerdem "umdefinierte" (ob nun umdefiniert oder nicht) Begriffe gibt es wohl zu Hauf, auch in harmloseren politischen Richtungen. Also Behalten--145.254.35.66 08:49, 24. Aug 2005 (CEST)

• Wenn jemand über diesen Begriff stolpert und sich darüber informieren will, dann kann er das entweder auf der Propagandaseite der Nationalanarchisten tun, oder in einem neutralen, differenzierten Artikel hier. Muss jeder selber wissen, was ihm lieber wäre. --Alaman 09:10, 24. Aug 2005 (CEST)

Die Voraussetzung zu einem "neutralen und differenzierten" Artikel sind wohl kaum gegeben, bei Gruppen und "Bewegungen", die allein aus Internetseiten bestehen. Behauptungen dort sind nicht überprüfbar. Ansonsten sind einige Aussagen des Artikels ("aufklärerisch", "postlinkshegelianisch") einfach lächerlich. Andererseits ist für jeden der sich ein bißchen mit Nazis befasst hat, deutlich worum es hier geht: es ist Kommunikationsguerilla von rechtsaußen, spielen mit linken Begriffen (wie schon so oft versucht), aber inhaltlich nichts neues. Eichhörnchen 11:32, 24. Aug 2005 (CEST)

Ich rate hier von Sachdiskussion ab. Dazu gibt es im Artikel eine Diskussionsseite. Ich denke, wir müssen hier nur darüber entscheiden, ob der Artikel nach den definierten Kriterien bleiben kann oder nicht. Und da meine ich nach wie vor nein, ergo: löschen. Es wurden gute Vorschläge gemacht, Teilinformationen daraus an anderer Stelle sinnvoll unterzubringen. --ercas 09:39, 24. Aug 2005 (CEST)

Habe mir die seiten mal genauer angeguckt. Dass es sich um Nazis handelt, darüber dürfte es sicher keine ernsthaften Diskussionen geben. Interessant ist, dass auch noch andere linke Begriffe anders besetzt bzw. ergänzt werden z.B.: "Antideutsches Kolleg", "Antifa im nationalen Widerstand", "Nationalmarxismus", "Deutsche Linke", u.s.w.. wikipedia sollte sich nicht daran beteiligen solche Begriffe einzuführen, aber die Beschreibung der Strategie ist wichtig (z.B. bei Querfront) oder auch der dahinterstehenden Person (Töpfer, Oberlercher z.B.). Eichhörnchen 13:53, 24. Aug 2005 (CEST)

@ Eichhörnchen + ercas.

"Der Nationalanarchismus in Deutschland geht zurück auf Peter Töpfer, der auch als Sprecher auftritt, und hat post-linkshegelianische und aufklärerische Wurzeln. Im Allgemeinen waren die Wurzeln der meisten Nationalanarchisten für gewöhnlich jedoch vorher nationalrevolutionäre Bewegungen." Was ist daran lächerlich?

Auf diesen Internetseiten werden aber auch Bemerkungen von Leuten, die gegen die Nationalanarchisten sind zitiert, und Demonstrationsberichte aufgeführt.

Tip: Ihr könnt ja mal Peter Töpfer himself auf einen der Seiten kontaktieren. Er wird euch wohl erzählen und beweisen, dass er kein Nazi-Beauftragter für Begriffsdeutungen ist.

Horst Mahler ein "Nationalanarchist"...,ist auch nicht ganz richtig, glaube ich.

Aber was soll der viele Wind (Aufmerksamkeit) um diese Gruppe. Findet ihr, dass sie dass verdient haben?

Also nochmal: Behalten--145.254.35.176 15:39, 24. Aug 2005 (CEST)

Ziemlich unoriginelle Selbstdarstellung irgendeines Heavy-Metal-Fans. --Jrohr 17:35, 23. Aug 2005 (CEST)

• löschen (...und nimmt derweile fröhlich einen Song nach dem anderen auf...) --Robinhood ^@ 17:39, 23. Aug 2005 (CEST)

Warum wurde kein SLA gestellt? Das Geschwurbel so schnell wie möglich löschen --FNORD 18:42, 23. Aug 2005 (CEST)

Ohne jede Relevanz. Pubertärer Narzissmus. löschen--Dr. Meierhofer 18:44, 23. Aug 2005 (CEST)

SLA gestellt.--Thomas S. 18:49, 23. Aug 2005 (CEST)

• löschen so ein Unsinn. Csp 19:18, 23. Aug 2005 (CEST)

Wenn das einzige Verdienst dieses Herren ist, einige Monate Mitglied in einer bekannten Band zu sein, ohne auch nur 1 Album aufzunehmen und er gegangen ist, weil er sonst geflogen wär - irrelevant für Enzyklopädie Andreas König 17:41, 23. Aug 2005 (CEST)

na, das war aber ne flotte löschung, so ganz ohne diskussion --Bärski 18:23, 23. Aug 2005 (CEST)

nunja, unter http://en.wikipedia.org/wiki/Ron_McGovney ist der Werte Herr ebenfalls aufgeführt, warum dann nicht auch im deutschen Wikipedia? Zwar steht im englischen etwas mehr über den Herrn, aber es kann ja auch nicht Sinn und Zweck von Wikipedia sein, einfach nur andere Artikel zu kopieren. -- LordHorst 18:45, 23. August 2005 (CEST)

andererseits wird er bei Metallica als Gründungsmitglied vermerkt. da könnt doch der ein oder andre leser auf die idee kommen, nachschauen zu wollen, wer das war und wieso der wieder abhanden gekommen ist. also erstmal wiederherstellen und diskutieren --Bärski 18:58, 23. Aug 2005 (CEST)

aha, ein tippfehler in der titelzeile, der mann heisst gar nicht Ron McGoverney und der artikel ist auch nicht gelöscht gewesen. ich hab das mal im titel geändert. --Bärski 19:39, 23. Aug 2005 (CEST)

Metallica ist zwar nicht meine Musikrichtung, hat aber zweifellos Musikgeschichte geschrieben. Damit dürfte auch jedes Gründungsmitglied relevant sein, auch wenn es bei den großen Erfolgen nicht mehr dabei war. Behalten. --jpp ?! 21:14, 23. Aug 2005 (CEST)

Pete Best ist ja auch drin. Ich finde es allerdings hochgradig peinlich, dass die sv:WP bis heute die einzige war, die mitteilt, wann der Herr geboren wurde. AN 21:27, 23. Aug 2005 (CEST)

Aus Diskussion:Internationale Rotkreuz- und Rothalbmond-Bewegung:

Artikel zu diesem Thema können durch die Kategorie ausreichend untereinander verknüpft werden. Portale bieten sich zur Koordination der Autoren vor allem dann an, wenn es sich um ein großes Gebiet mit noch vielen ungeschriebenen Artikeln handelt, wie zum Beispiel bei den Lebewesen, in der Chemie oder bei Essen und Trinken. Artikel zum roten Kreuz, die locker in eine gemeinsame Kategorie + eventuell eine oder zwei Unterkategorien passen, ohne dass es unübersichtlich wird, benötigen kein Portal. --Nina 09:35, 23. Aug 2005 (CEST)

Zur Klärung eingestellt.--Dingo 17:48, 23. Aug 2005 (CEST)

• dagegen, sofern sich Leute finden, die das Portal weiterführen. --Dingo 17:50, 23. Aug 2005 (CEST)

Schon wieder so ein Idiot, der sich selbst darstellen will. --Jrohr 17:58, 23. Aug 2005 (CEST)

Den meisten 18jährigen Menschen mit Internetanschluss sind weder Wikipedia-Relevanzkriterien bekannt, noch wissen sie, dass ironische Selbstbeweihräucherung nicht in einen Artikel passt. Deswegen braucht man sie aber nicht als Idiot zu bezeichnen. --Alaman 18:03, 23. Aug 2005 (CEST)

dagegen. Das ist kein Fall für einen LA, sondern für SLA. --Dingo 18:24, 23. Aug 2005 (CEST)

• Idiot löschen --Robinhood ^@ 18:26, 23. Aug 2005 (CEST)

auch löschen. noch viel schneller sollte aber der beleidigende idiot gelöscht werden. das überschreitet die grenze der flapsigkeit um ein vielfaches. --Bärski 18:28, 23. Aug 2005 (CEST)

Sorry, werd's mir merken. --Jrohr 18:36, 23. Aug 2005 (CEST)

Ich verstehe Dich gut. Die Durchsicht der Neuanlagen bringt einem die bösen Worte förmlich auf die Zunge... ((ó)) Käffchen?!? 22:02, 23. Aug 2005 (CEST)

War SLA mit der Begründung: Ist eigentlich gut, gehört aber nach Wikinews. Skyman gozilla 18:04, 23. Aug 2005 (CEST) In LA umgewandelt. --213.54.196.155 18:26, 23. Aug 2005 (CEST)

Löschen, erstens ist WP kein Nachrichtenmagazin und außerdem gibt es noch keinerlei gesicherte Erkenntnisse. Mal abgesehen vom äußerst vagen Lemma.--Thomas S. 18:47, 23. Aug 2005 (CEST)

Behalten, allerdings das Lemma ändern. Besser Hochwasser in den Alpen o.ä., da nicht nur Österreich betroffen ist. Wikipedia sollte bei tragischen Ereignissen nicht gleich mit der Löschkeule reagieren. Hier geht es um reale Existenzen von Menschen. Es bleibt zu hoffen, dass die zuständigen staatlichen Stellen und Organisationen schnell und richtig reagieren um noch schlimmeres zu verhindern. Leider regieren ja sowohl in Österreich als auch in Bayern extreme Rechtsausleger-Parteien, denen Ökonomie vor dem Wohl der Menschen geht. Wikipedia sollte sich diese Haltung nicht zu eigen machen! Ich persönlich hoffe nur, dass die Menschen in den Alpen, neben Sozialabbau und menschlicher Kälte, nicht noch zusätzlich gepeinigt werden. --134.100.1.58 18:46, 23. Aug 2005 (CEST)

War nicht als "Löschkeule" gedacht, ich fand einfach den Platz unpassend. Der Artikel ist eigentlich gut, aber die Informationen wären, zumindest im Moment, auf Wikinews besser aufgehoben. Wenn die Medien nicht mehr über das Thema berichten und das ganze einigermaßen vorbei ist, und erst dann, halte ich einen Artikel in Wikipedia für sinnvoll. Skyman gozilla 19:17, 23. Aug 2005 (CEST)

dagegen, das wird ein Artikelthema werden. Warum nicht zeitnah berichten. --Dingo 18:47, 23. Aug 2005 (CEST)

Weil das Verbreiten aktueller Nachrichten nicht die Aufgabe der WP ist. Siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist.--Thomas S. 18:52, 23. Aug 2005 (CEST)

BEHALTEN! Wer kennt schon Wikinews?' Die Fakten, die bereits klar sind, kann man ja schon mal aufführen. Und wenn mehr dazu bekannt wird, so wird der Artikel eben verbessert

Das Lemma ist ungeeignet, weil Österreich, die Schweiz und Deutschland betroffen sind. Außerdem halte ich es für völlig verfrüht, solch einen Artikel einzustellen. Jeder kann die aktuelle Situation in den Nachrichten verfolgen. Da wird keiner in der Wikipedia nachlesen. Entweder nach Wikinews verschieben oder nach dem Ende des Hochwassers, mit Sicht auf das Gesamtereignis, zu einem ordentlichen Artikel ausbauen. --Trainspotter 21:29, 23. Aug 2005 (CEST)

Der Hinweis mit Wikinews ist prinzipiell schon richtig, aber bei Ereignissen, bei denen jetzt schon klar ist, dass sie auch im Nachhinein noch relevant sind, kann m.E. schon mit einem Artikel begonnen werden - aber dann bitte die Gesamtsituation darstellen, ansonsten kommt dann noch Hochwasser in Bayern 2005 & Hochwasser in der Schweiz 2005. Vielleicht sollten wir uns mal auf ein allgemeineres Lemma einigen, das auch für zukünftige Vorfälle geeignet ist, vielleicht Vb-Wetterlage August 2005?
Zusammenfassend: Entweder aufbohren auf das komplette Hochwasser oder löschen -- srb ^♋ 21:39, 23. Aug 2005 (CEST)

Behalten! ich bin der Autor, und kann versichern, dass ich nur Inhalte eingebracht habe, die auf gesicherten Informationen beruhen. Warum kann man den Artikel nicht bereits jetzt beginnen, wenn die Informationen noch aktuell verfügbar und leicht zugänglich sind? In einer Woche wird der Artikel ohnehin zur Information. Ich bin durchaus dafür, aktuelle Ereignisse gleich zu thematisieren. In diesem speziellen Fall kann ich auch versichern, dass ich an dem Thema voll dran bleibe und den Artikel zu einem sicher "lesenswerten Artikel" ausbaue. Auch mit Rücksicht auf die Situation in Süddeutschland und in der Schweiz. FruFru 00:03, 24. Aug 2005 (CEST)

Die Frage ist nicht, ob das eine wichtige Nachricht ist - daran besteht kein Zweifel. Die Frage ist, ob wir der Thematik in fünf Jahren immer noch Relevanz zumessen werden. Da hat Wikipedia durchaus Zeit, zu warten, bis die Flut vorbei ist und man das Ausmaß der Schäden abschätzen kann. Aber meinetwegen fangt jetzt schon mit dem Artikel an, wenn Ihr mögt. Nur momentan wird dort jedes Ereignis in Österreich einzeln aufgelistet, und das wird in dieser detailierten Form in fünf Jahren keinen mehr interessieren.--Smeyen Disk 02:23, 24. Aug 2005 (CEST) P.S.: Nur weil Wikinews/Wikisource/Wiktionary nicht bekannt genug sind, heißt das nicht, das Wikipedia ein Proklamationsmedium für alles und jedes ist.

Behalten! ACP 06:15, 24. Aug 2005 (CEST)

Ich finde es gut, dass der Artikel gleich auf fundierten Quellen aufgebaut wird. Über Zusammenlegen und Umbenennen, das kann in weiterer Folge erfolgen. Wichtig ist dass die Grundfakten erfasst werden. Erinnert euch an die Tsunamikatastrophe, da hat man überhaupt noch nichts gewußt, aber einige Stunden später war ein Artikel da. (wenn er auch dann etliche umbennant wurde. Mir tut es heute noch leid, dass über die Hochwassersituation 2002 zumindest in Österreich nicht mehr bekannt ist. Die Ausmasse für Tirol und Vorarlberg sind m.E. heute leider genauso groß, also unbedingt behalten --K@rl 07:13, 24. Aug 2005 (CEST)

Unglückliches Lemma, denn die Wetterlage betrifft auch Bayern. Das sind Nachrichten, keine enzyklopädische Darstellung. Die Darstellung dieser Wetterlage unter allgmeinerem Lemma wäre sinnvoll, als Beispiele können solche Schäden dann dort spezifiziert werden. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:23, 24. Aug 2005 (CEST)

Nur zur Info: Es gibt mittlerweile auch Isarhochwasser 2005 (Löschdiskussion) - was soll als nächstes kommen? Loisachhochwasser 2005? oder Donauhochwasser 2005? -- srb ^♋ 13:08, 24. Aug 2005 (CEST)

Ja ich geb dir völlig recht, das ist übertrieben. Ich plädiere dafür, einen Artikel "Hochwasser 2005" oder ähnliches zu erstellen, und darin alle betroffenen Regionen (Süddeutschland, Westösterreich, Schweiz und alles was noch kommen mag) aufzunehmen. Bin auch gerne bereit, die Betreuung eines solchen Artikels zu übernehmen. Unter welchem Artikelnamen soll das ganze denn laufen? FruFru 13:51, 24. Aug 2005 (CEST)

Ist schon gelaufen - Neu geht es nun um Hochwasser in den Voralpen 2005 und enthält die Gesamtsituation aus Österreich und der Schweiz - Somit dürfte nun auch der Löschgrund eliminiert sein. Oder? Und so langsam sieht es auch nach etwas anständigem aus! --Flyout 14:08, 24. Aug 2005 (CEST)

Isarhochwasser 2005 wurde von mir nach Hochwasser 2005 verschoben. Das könnte man natürlich fusionieren. Großer GOTT 13:59, 24. Aug 2005 (CEST)

Nach der Zusammenlegung und Verschiebung nach Hochwasser in den Voralpen 2005: Behalten. --Zinnmann d 14:38, 24. Aug 2005 (CEST)

Ein unbrauchbarer Artikel, der einen untauglichen Definitionsansatz (was als Freundlichkeit "gilt" ist belanglos, in einer Enzyklopädie sollte stehen, was Freundlichkeit "ist") mit einigen banalen Assoziationen verbindet und das Ganze dann für Soziologie hält. Hier steht nichts, was nicht jedermann geläufig ist. Löschen und Platz für einen Neuanfang machen. Scaevola 18:46, 23. Aug 2005 (CEST)

Dein unverschämter Tonfall ist wahrlich eine Zumutung. Und was per Def. gilt oder ist bestimmt immer noch die vorherrschende Lehre. In diesem Fall ganz sicher nicht die Naturwissenschaften. Die Wortwahl Deiner Wertung ist geeignet in mir als Autor der Zeilen die denkbar unfreundlichsten Gefühle auszulösen. Ich beobachte auch, dass Du auch sonst sehr rücksichtslos oder gar nicht kommunizierst und trotz Deiner Klugheit wohl genau damit ein Problem hast: Freundlichkeit. Aber das ist Dir ja sicher scheißegal. Von Insuffizienz spricht man übrigens, wenn ein Organ nur noch eine eingeschränkte Funktionsfähigkeit besitzt. Dein Bearbeitungskommentar (Löschantrag wegen völliger Insuffizienz des Artikels) ist da schon in sich gesehen eine Frechheit für einen gerade neu (seit einer Woche) geborenen Artikel. Angenehm, wirklich - macht Freude mit Dir sein Wissen zu teilen. Typen wie Du, die Rechtschreibfehler korrigieren und herablassende Kommentare abgeben, wurden gerade hier in den Löschdiskussionen schon immer geliebt - von anderen dafür ganz sicher für ihre Barschheit und Arroganz gemieden. Und es tut mir wirklich leid, dass sogar mir selbst die Freundlichkeit gerade mal abhanden kommt. Wirklich traurig... Der Freundliche, Er nimmt Rücksicht auf andere und versucht sich so zu benehmen, dass niemand Anstoß an ihm nimmt. Es würde uns sicher erfreuen zu lesen, welch´ geistige Banalität auch dieser Feststellung innewohnt! Sie stammt nämlich von Aristoteles.

PS: Ich habe den Artikel eben mal erweitert. Bo ^{Kontemplation} 21:18, 23. Aug 2005 (CEST)

gehts ein bisschen freundlicher (beide)?? Danke --Historiograf 22:51, 23. Aug 2005 (CEST)

Hier meldet sich ja der Freundlichkeitsexperte per se zu Wort.--Parvati 12:41, 24. Aug 2005 (CEST)

Behalten . Würde der Artikel deinen Ansprüchen gerecht, wenn man das Wort "gilt" durch "ist" ersetzt? Außerdem ist die Argumentation "hier steht nichts, was nicht jedermann geläufig ist" 1. ziemlich gewagt (wer weiß schon, was jedermann geläufig ist) und 2. belanglos, da dieses Kriterium auf viele Artikel in Wikipedia zutrifft. --LordHorst 19:06, 23. Aug 2005 (CEST)

Die Sache mit der Definition ist nur ien Beispiel dafür, wie schlampig in diesem "Artikel" gearbeitet wird. Ich halte nichts davon, Wikipedia zu einer Ablage für Alltagsassoziationen zu machen. Daß davon viele Artikel betroffen wären ist richtig - nur möchte ich nicht den ganzen Tag auf den Löschkandidaten zubringen, sonst würde ich diesem Gedanken vielleicht weiter nachgehen. Scaevola 19:12, 23. Aug 2005 (CEST)

Behalten --Dingo 21:08, 23. Aug 2005 (CEST)

Löschen - getretner Quark wird breit, nicht stark. --Sigune 21:13, 23. Aug 2005 (CEST)

Der Stil dieser Diskussion zeigt, wie wichtig dieses Lemma ist. Freundlicherweise bitte behalten. Danke. --jpp ?! 21:41, 23. Aug 2005 (CEST)

Behalten. /.\ dergreg: 23:34, 23. Aug 2005 (CEST)

Wir schreiben eine Enzyklopädie und kein Poesiealbum. Den Grundwortschatz mithilfe des Aufbauwortschatzes zu umschreiben, macht keinen Enzyklopädieartikel. Löschen. Rainer ... 23:54, 23. Aug 2005 (CEST)

"Freundlichkeit" ist eine besonderre Variante zugewandten sozialen Handelns (eine "positive soziale Sanktion" - genau unterscheidbar von Höflichkeit, Takt, Empathie usf. - , die in einer Enzyklopädie möglichst genau heraus gearbeitet werden sollte. Der Artikel ist noch sehr verbesserungsfähig, aber auf jeden Fall behaltenswert. -- €pa 02:58:23, 24. Aug 2005 (CEST)

Genau über die Abgrenzung zu Höflichkeit, Empathie und soziale Kompetenz ist im Artikel (noch) nichts zu lesen. Weil das fehlt, ist alles so verschwommen. Akzeptabel finde ich lediglich die "Interkulturelle Betrachtung". Besonders unzulänglich finde ich die "soziologische Betrachtung". Ich zweifele sehr daran, dass der Begriff "Freundlichkeit" in der Soziologie überhaupt verwendet wird. Ein zusätzliches Kapitel "Psychologische Batrachtung" wäre zu überlegen. Oder alternativ ein Kapitel "Sozialpsychologische Betrachtung", das Soziologie und Psychologie zusammenfasst.

imho schon guter Ansatz der weit über Banales hinausgeht. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 12:25, 24. Aug 2005 (CEST)

• Behalten im Konzert mit Höflichkeit, Takt, Empathie (sh. Benutzer: €pa) -- Matt1971 ♫ 14:50, 24. Aug 2005 (CEST)

Eigenwerbung eines Künstlers, nicht einmal biographische Daten, Text sieht nach Cut'n'Paste von der Homepage aus. Oder kennt jemand diesen Herrn und kann etwas über seine Prominenz/Relevanz sagen? --Jrohr 18:46, 23. Aug 2005 (CEST)

ganz richtig, text ist von seiner homepage runtergenommen. vita und leistungen gibts dort auch: http://www.hansikgebert.de/Hansik_Gebert.htm hatte offensichtlich schon einzelausstellungen in renommierten museen. also relevant. der text, so wie er ist, ist aber nur als unterkapitel von was besserem tragfähig. --Bärski 19:07, 23. Aug 2005 (CEST)

Falsch, der Text ist überhaupt nicht tragfähig, wenn er von Geberts Homepage kopiert ist - hier erledigt -- srb ^♋ 20:24, 23. Aug 2005 (CEST)

dann ist es URV, oder hat er der gnu-fdl zugestimmt?---Poupou l'quourouce 20:47, 23. Aug 2005 (CEST)

Der Verfasser meint hier wohl was anderes, nämlich mathematische Vermutungen. Die Kategorie:Historische Vermutung halte ich für prinzipiell daneben, da sich hier einfach nicht genug Artikel finden lassen. Alles in einer Kategorie:Mathematische Vermutung (die dann hoffentlich nicht peinlicherweise von Benutzer:Berglyra ein die Kategorie:Funktionentheorie eingeordnet wird), ist aber überlegenswert. --DaTroll 19:20, 23. Aug 2005 (CEST)

Dafür. Dasselbe habe ich auch gedacht. --Scherben 20:22, 23. Aug 2005 (CEST)

Die Sinnhaftigkeit dieser Kategorien sollte vorzugsweise auf Kategorie Diskussion:Mathematik diskutiert werden. Siehe zum Verfahren Wikipedia:Kategorien --Carlo Cravallo 21:49, 23. Aug 2005 (CEST)

Da ich die Kategorie fast alle selber erstellt habe, ist das hier wohl in Ordnung. Ansonsten ist das Portal informiert und auch ohne das zu diskutieren kann jeder sehen, dass diese Kategorien Unfug sind, weil der Name mehrdeutig ist. --DaTroll 22:03, 23. Aug 2005 (CEST)

Da beide o.g. Kategorien am 30. Jun 2005 von Fgb angelegt worden sind, siehst Du mir hoffentlich meinen Hinweis nach. im Übrigen: Wenn diese Löschungen im Sinne des Mathe-Portals sind, sind sie natürlich okay. In diesem Fall würde ich sogar vorschlagen, nicht den Umweg über die Löschkandidatenseite zu nehmen, sondern gleich einen SLA zu stellen. --Carlo Cravallo 09:40, 24. Aug 2005 (CEST)

Artikel erfüllt nicht die ""üblichen Relevanzkriterien"" Ich bin eigentlich gegen solche Löschungen aber wenn z.B. Moniks Gärtner-Enge gelöscht wurde, werde ich im Interesse einer Gleichbehandung WP durchforsten und ähnlich gelagerte Fälle gleichfalls zur Löschung vorschlagen! -Eckermann 20:31, 23. Aug 2005 (CEST)

Dieser Eintrag wurde von Dr. Meierhofer unberechtigter Weise gelöscht. Warum? Ich hab die Löschung rückgängig gemacht --Eckermann 21:09, 23. Aug 2005 (CEST)

Unsinn. Ich habe keinen Löschantrag entfernt, sondern vielmehr einen neuen Löschantrag aufgenommen (zu "QL"). Bitte Seiten-Historie anschauen, bevor man andere User angreift und deren Benutzer-Diskussionsseiten besudelt. --Dr. Meierhofer 21:18, 23. Aug 2005 (CEST)

Der Antrag wurde (vermutlich versehentlich) bei der Bearbeitung durch einen anderen Benutzer gelöscht. Kann man bequem in der Versionsgeschichte nachsehen… --Skriptor ✉ 21:39, 23. Aug 2005 (CEST)

• Der Antrag ist offensichtlich unbegründet und eine reine Retourkutsche (unter Verletzung von Wikipedia:Bitte nicht stören). Da keine konkreten Löschgründe genannt werden, hat sich der Antrag erledigt. --Skriptor ✉

• • Skriptor misst mit zweierlei Massstäben. Gegen Linke immer feste druff. Entsprechende Artikel kanibalisieren und Pesonenbiografien löschen (wie im Falle MLPD). Aber Faschos und Reaktionäre bleiben ungeschoren! Im übrigen: warum wartet Skriptor die Diskussion hier nicht ab? @Dr. Meierhofer: Entschuldigung!Habe mich geirrt. Den Eintrag löschte atsächlich ein anderer--Eckermann 22:13, 23. Aug 2005 (CEST)

dann halt ein bisschen diskussion, wenn's gewünscht wird: von diesem "löschst du meinen, lösch ich deinen" halt ich gar nix. lieber nach einem verlust retten, was zu retten ist. zepp-larouche steht mir ideologisch beileibe nicht nah, aber sie wurde schon von Max Goldt literarisch verwurstet und allein schon deshalb will ich erfahren können, wer die so war. --Bärski 22:19, 23. Aug 2005 (CEST)

• also echt: die Frau ist nun wirklich bekannt, auch wenn's nur am Geld ihres Mannes liegt. --Gerbil 09:49, 24. Aug 2005 (CEST)

Reine Werbung für eine neue CD. Noch dazu ist der Text von der Hompage www.citydisk.ch abgeschrieben. Löschen --Dr. Meierhofer 20:39, 23. Aug 2005 (CEST)

aus der QS. relevanz, falls vorhanden, jedenfalls nicht erkennbar, pov.---Poupou l'quourouce 20:41, 23. Aug 2005 (CEST)

"(...) Karl Hofmann ist ein qualitätvoller Künstler, der leider zu Unrecht etwas in Vergessenheit geraten ist! (...)" - Wenn ich es richtig verstehe: Die "QS" hat bei uns die ehrwürdige Aufgabe, einen Baustein reinzuwerfen und mit sinnlosen Edits für die Erfüllung des Editcountitis zu sorgen? Sonst sehe ich keinen Sinn und Zweck von "QS".

Ansonsten - welche Museen neben des Museums der Stadt Lienz sammeln die Werke des Herrn? AN 20:57, 23. Aug 2005 (CEST)

zur relevanz: maler wird auf der offiziellen seite der stadt lienz als "bedeutend" vorgestellt und ist auf lienz in der rubrik persönlichkeiten aufgeführt. er war ganz offensichtlich zu seiner zeit bekannt und wird jetzt wohl gerade wiederentdeckt. offensichtlich ist ein großer anteil an dieser wiederentdeckung dem buch zuzuschreiben, dessen autor wahrscheinlich den artikel eingestellt hat. dass das buch im selbstverlag erschienen ist, sollte man nicht nachteilig auslegen. positiv gesehen hat die WP hier den fachmann an der angel. ich plädiere dafür, die sachkenntnis des einstellers weiter zu nutzen. er hat sich (versionsgeschichte) als kooperativ gezeigt und den text schon nach der QS zum besseren abgeändert. weitere abänderungen zum besseren sind vonnöten. insgesamt: behalten. --Bärski 21:00, 23. Aug 2005 (CEST)

"weitere abänderungen zum besseren sind vonnöten." - Ach was, ehrlich? </Ironie-aus> Für gewöhnlich schmeisse ich gleich etwa die "!" raus, wenn ich welche sehe - manche stellen lieber einen obskuren Baustein rein. Wieso habe ich den Eindruck, die erste Methode könnte doch für etwas mehr Qualität sorgen? AN 21:05, 23. Aug 2005 (CEST)

Es hat etwa eine Minute gekostet, den "QS"-Typen haben zwei Tage nicht gereicht. Ein Beweis, dass die "QS" reinste Spielerei ist. AN 21:11, 23. Aug 2005 (CEST)

Nur mal so an Dich als "Lösch"-Typ: Die "QS"-Typen geben den Autoren einfach mal eine freundliche Karrenzzeit, die diese nutzen können, aber nicht nutzen müssen. Damit hat die WP den Eindruck, eine löschwütige Bande zu sein, entschärft. Wenn nun trotzdem nichts passiert ist, dürfen eben dann "Lösch"-Typen wie Du ran. Mit dem Unterschied zur früheren Handhabung, dass sich jetzt keiner mehr zu beschweren braucht. OK? ;-) --Exxu 21:29, 23. Aug 2005 (CEST)

Ich habe (bis auf "!") nichts gelöscht, sondern den Artikel etwas an die üblichen Standards angepasst und dann auch noch die Kategorien eingetragen. "Wenn nun trotzdem nichts passiert ist, dürfen eben dann "Lösch"-Typen wie Du ran." - Das kann/darf ich auch so (soeben gemacht) - ohne den Server mit "QS"-Betätigungen zu belasten, die kaum produktiver als die der Mutter Erde sind (auch wenn manche es nicht wahrhaben wollen). Die angesprochene freundliche Karenzzeit geben auch die längst existierenden Bausteine wie {Überarbeiten}. AN 21:39, 23. Aug 2005 (CEST)

Wir haben hier mal wieder ein Beispiel für die ausnehmende "Freundlichkeit" des Benutzers AN - den Artikel behalten --Historiograf 22:47, 23. Aug 2005 (CEST)

Immerhin habe ich freundlich konkrete Arbeit am Artikel geleistet, die manchen Herren zu anstrengend war - die (ausbleibenden) Taten können nicht den Verdacht zerstreuen, bei der "QS" geht es lediglich darum, sich eine Abteilung zu schaffen und mit vielen sinnlosen Edits echte Artikelarbeit vorzutäuschen. AN 07:48, 24. Aug 2005 (CEST)

danke für die überarbeitung des artikels, ziehe den LA zurück.---Poupou l'quourouce 23:09, 23. Aug 2005 (CEST)

aus der QS. auch dort ist es nicht gelungen aus diesem wörterbucheintrag einen echten stub zu machen.---Poupou l'quourouce 20:53, 23. Aug 2005 (CEST)

habs mal überarbeitet Andreas König 22:34, 23. Aug 2005 (CEST) behalten

bin beeindruckt!! ziehe LA natürlich zurück.---Poupou l'quourouce 22:59, 23. Aug 2005 (CEST)

Dank an Andreas König für die Glasschmelzwanne und das Maschinentagebuch! Dickes Lob für diese Rettungen, so macht die WP Spaß! --DieAlraune ^(?!) 00:31, 24. Aug 2005 (CEST)

Fiktive Entität, enzyklopädisch irrelevant. Alles steht schon in sinnvollerer Weise im Artikel Torfrock. --Sigune 21:00, 23. Aug 2005 (CEST)

Tofmoorholm ist zwar ein toller "Ort" und Torfrock eine tolle Band, dennoch ist dieser Artikel unnötig. Löschen --LordHorst 21:16, 23. Aug 2005 (CEST)

Was spricht gegen ein Redirect? --Timt 21:18, 23. Aug 2005 (CEST)

Falsche Baustelle - gehört in Wikisource -- srb ^♋ 21:06, 23. Aug 2005 (CEST)

Es fehlte ein lexikalischer Text, den habe ich unternommen. Das Gedicht selbst sollte wohl mit Link ausgelagert werden. Behalten. -- €pa 03:19:37, 24. Aug 2005 (CEST)

Name und Verfasser sind kein lexikalischer Text, genausowenig wie "Der Zauberberg ist ein Roman von Thomas Mann". Es gibt keinerlei weitere Infos, also Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:19, 24. Aug 2005 (CEST)

Die Wikipedia ist kein Poesiealbum. Löschen. Und wo bitte soll der Artikel sein?!? ((ó)) Käffchen?!? 12:33, 24. Aug 2005 (CEST)

Ist dieser Artikel von Relevanz? Ich denke, dass nicht jede regionale Tageszeitung einen eigenen Artikel braucht.
Die Zeitung hat gerade mal eine Auflage von knapp 46.000 und ist zudem nur in Offenbach (Landkreis und Stadt) erhältlich. --LordHorst 21:07, 23. Aug 2005 (CEST)

Eine Zeitung, deren historische Wurzeln bis 1773 zurück reichen, scheint mir schon relevant zu sein, auch wenn sie nur regional erscheint. Daher behalten. (Hätte ich auch nicht gedacht, dass ich als Frankfurter mal für den Erhalt der Offenbach-Post plädiere...) --jpp ?! 21:22, 23. Aug 2005 (CEST)

Ah ja - bitte bei der Gelegenheit auch Löschanträge aller Zeitungen der Kategorie:Zeitung (Hessen), nein besser noch der Kategorie:Deutsche Zeitung stellen. Danke sehr. Grüße --diba ✉ 21:25, 23. Aug 2005 (CEST)

Wer redet davon jegliche Zeitung von WP zu verbannen? Meine Gründe für den Antrag hab ich schon geschrieben... aber ich kann natürlich auch einfach Artikel über die hier erhältlichen Käseblätter schreiben, deren Auflage dürfte ähnlich hoch und somit genauso relevant sein. LordHorst 21:43, 23. Aug 2005 (CEST)

vordrängel Würdest Du einen Blick in einige Artikel dieser Kategorien werfen, hättest Du feststellen können, dass dort Zeitungen mit weniger Historie und weniger Auflage existent sind. Aber gegen Artikel schreiben hätte niemand etwas...nix für Ungut. --diba ✉ 21:50, 23. Aug 2005 (CEST)

Natürlich behalten. Im Rhein-Main-Gebiet kennt so gut wie jeder die OP, selbst bei uns in Frankfurt ;-) — Melkom (±) 21:45, 23. Aug 2005 (CEST)

Wozu löschen??? Bitte beibehalten! Hier wird schon genug gelöscht. Auch wenn es nur regionale Bedeutung hat, ist es doch gerade die stärke der Wikipedia, dass auch regionale Themen hier ihren Platz haben. beibehalten!!!! --j11 21:49, 23. Aug 2005 (CEST)

46.000 Auflage und mehr als 200 Jahre Geschichte sind mehr als relevant. LA entfernt. --::Slomox:: >< 21:53, 23. Aug 2005 (CEST)

Wenn ich es richtig sehe, geht es dem LA-Steller in erster Linie darum, die Relevanz einer ganzen Reihe von Tageszeitungen in Frage zu stellen. Dafür würde sich dann allerdings weniger ein einzelner Löschantrag als vielmehr ein grundsätzliches Meinungsbild anbieten. Deshalb schon allein wegen falscher Baustelle für behalten. Im speziellen Einzelfall natürlich ebenfalls. --Carlo Cravallo 22:00, 23. Aug 2005 (CEST)

Ich denke, dass man sich bei echten Tageszeitungen eine Relevanzdebatte sparen kann, da sie aus wirtschaftlichen Gründen eine gewisse Auflage, Präsenz und Kontinuität erreichen müssen, um existieren zu können. Das geht natürlich einher mit entsprechender Publikumsaufmerksamkeit und Publikumswirkung, und daher ist eine Relevanz bei Tageszeitungen immer gegeben. Man muss nur abgrenzen zu täglichen Presseaussendungen etc. aber das dürfte nicht schwierig sein. --Regiomontanus 13:57, 24. Aug 2005 (CEST)

Komplette Kopie eines Gesetzestextes. --Henning.H 21:15, 23. Aug 2005 (CEST)

Ist sowas nicht eher eine Urheberrechtsverletzung? --Trainspotter 21:31, 23. Aug 2005 (CEST)

nein siehe Amtliches Werk, gehört aber trotzdem nach Wikisource. --Historiograf 22:48, 23. Aug 2005 (CEST)

• Unauffindbares Lemma wegen Groß-Kleinschreib Chaos
• gut in anderen Artikel zu überschreiben (Artikel: IRC-Bots)
• kaum Bedeutung, da kaum jemand damit in Berührung kommen wird
• totale Informationsleere (bis auf Lemma-Name, autor, datum keine Information; Zweifelhaft: höchstens Werbung und ein link)
• Sämtliche "Informationen" sind keine: z.B. Werden Funktionen des WSH aufgelistet, die nichts mit dem Artikel zu tun haben; z.B. ist die "Verbindungssicherheit" mehr als fraglich (Siehe Diskussion des Artikels)
• Zeit zum Hinzufügen von Informationen vertan (mehrere Monate).

--Nerdi ?! 21:26, 23. Aug 2005 (CEST)

Ich verstehe: Wenn wir nicht drin sind, darf es keiner? Es gab bereits einen LA, abgewiesen. AN 21:30, 23. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:AN deinen Satz in ANführungszeichen kann ich leider nicht deuten. meinst du ich bin nicht drin, oder soetwas? kA. --Nerdi ?! 21:58, 23. Aug 2005 (CEST)

Unzulässig. Bereits am 30. Mai LA gestellt, abgewiesen. Danke sehr. --diba ✉ 21:40, 23. Aug 2005 (CEST)

Zum alten Löschantrag: Den habe ich erstmal garnicht gesehen. Tut mir leid.

Aber: Der Artikel bekam zwei "behalten" - eines davon wegen unkorrektem LA-Grund? - und zwei "löschen

". Da der Löschgrund tatsächlich nicht ausformuliert war, wollte ich den LA nochmals stellen.

Es ist also nicht der selbe LA, sondern einer für den gleichen Artikel aber mit anderen?ausformulierten Gründen. Darum würde ich sagen: Erstmal mit der Materie befassen, und dann LA abweisen. Wenigstens jedoch das Lemma ändern, so findet das doch niemand!

Was unterscheidet den IRC-Bot von jedem beliebigen anderen? Welche Information bekomme ich außer den 3 o.g. ? Bitte klärt mich auf.

Kann in IRC rein, es muss nicht jeder Bot (auch wenns der erste war) seinen eigenen Artikel haben. --gunny ^{Rede! Hilfe!} 07:29, 24. Aug 2005 (CEST)

unzulässiger LA. Der vorhergehende, abgelehnte LA ist noch keine drei Monate her (Wikipedia:Löschkandidaten/30. Mai 2005#AnGeL-Bot (bleibt)), die Situation ist seit diesem Zeitpunkt nicht verändert. Das Lemma kann im übrigen nicht geändert werden, da es richtig ist--ich finde den Namen zwar doof, aber das Ding heisst nun mal so. (Der Artikel überzeugt mich überhaupt nicht, aber der LA auch nicht.) -- Stefan506 08:54, 24. Aug 2005 (CEST)

Damals waren nur 4 Meinungen 2 por, 2 kontra, wobei selbst einer der befürworter es als Werbung einstufte. Ich denke auch, dass man einen prinzipiellen Artikel über IRC Bots zusammenfassen müsste, die einzelnen sind absolut irrlevant, sie unterscheiden eigentlich nur im Namen. Wie damals Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:30, 24. Aug 2005 (CEST).

Ich fand es damals Mist und denke heute noch so. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:31, 24. Aug 2005 (CEST)

Es wurden eine ganze Reihe neuer Gründe für einen LA angeführt, siehe oben (einfach mal lesen). Zum Vergleich: Der alte LA gab Werbung als Begründung an und in der Diskussion wurde sich nur darauf bezogen. Der LA ist zulässig. --LC KijiF? 15:58, 24. Aug 2005 (CEST) PS: Von 3 Monaten kann ich nirgends was lesen. Davon, daß eine "neue Situation" nötig sein soll, auch nicht. Nur von neuen Gründen wird geredet, was hier der Fall ist.

Löschen Werbung. Selbst wenn dieser Bot über Alleiunstellungsmerkmale verfügen sollte, sollte das in einem allgemeinerem Artikel Platz findem. --schizoschaf 16:32, 24. Aug 2005 (CEST)

Eines von mehreren hundert (tausend?) MMORPGs dieser Art. Kein Herausstellungsmerkmal. --80.185.68.65 21:46, 23. Aug 2005 (CEST) Nachtrag: sehe gerade, wurde bereits mehrfach gelöscht, also eigenlich schnelllöschen, da Wiedergänger.

Bin vorbelastet, weil ich es gerade selber spiele. ;-) Aber sind die Mitgliederzahlen nicht ausreichend? Lecartia 22:07, 23. Aug 2005 (CEST)

Meiner Einschätzung nach ist die Accountanzahl mit 18.000 vergleichsweise gering bis sehr gering, und das Spiel läuft noch nicht einmal ein Jahr. Es fehlt zudem an einem Alleinstellungsmerkmal gegenüber den anderen, allein im deutschsprachigen Raum ca. 250-300 Spielen dieser Art. Und eine Diskussion über Travian fand bereits drei Mal statt, in allen Fällen wurde der Artikel anschließend gelöscht.

Es sind aber allein 18.000 auf dem deutschen Server, nochmal so viel in Österreich etc. Aber egal, wenn schon 3 mal diskutiert wurde, mit dem gleichen Ergebnis, dann löschen. Lecartia 23:25, 23. Aug 2005 (CEST)

Vereine mit mehr als 1000 Mitgliedern sind relevant, dann sollten 18000 doch reichen. Behalten. -- 84.176.66.183 09:44, 24. Aug 2005 (CEST)

Ich kenne den Spiel nicht, aber die Zahlen reichen, wuerde ich sagen. Da es schon 3-mal geloescht wurde sagt nicht viel. Wenn Wik/de so viele kleine Punk- u. Rockgruppen auflistet, dann warum nicht etwas wie ein anscheinend nicht sehr kleine Spielgruppe bzw. Spiel. Kdammers 09:52, 24. Aug 2005 (CEST)

Weg (Wenn ein einmaliges Überstehen eines LA die weiteren unzulässig machen sollte, sollte auch nach einer Löschung nur noch ein SLA für einen Wiedergänger zulässig sein - wie oft sollte man noch über dasselbe diskutieren?) AN 09:57, 24. Aug 2005 (CEST)

Unlogisch: Falls mehr Informationen dazu kommt oder es sich eine Aenderung in der Zustand ergibt.Kdammers 10:41, 24. Aug 2005 (CEST)

Hallo, Kdammers, wie kann man solche gelöschte Versionen denn einsehen? Ich vermute einmal, dies geht nur als Admin? Ich habe es ein klein wenig erweitert und die Zahl korrigiert, es sind weltweit 50.000 angemeldete Nutzer. Lecartia 11:05, 24. Aug 2005 (CEST)

Hallo Lecartial, leider weiss ich nicht. Weder wiess ich wie das mit sLV laeuft. Kdammers 11:21, 24. Aug 2005 (CEST)

Siehe Löschdiskussion vom 02.07. dort wurde ein nahezu textgleicher Artikel zu dem Thema schon mal gelöscht. Daher Wiedergänger und schnell entsorgt. ((ó)) Käffchen?!? 12:29, 24. Aug 2005 (CEST)

Mit dem Unterschied, dass es statt 15.000 nun 45.000 Nutzer sind. Na ja, im Hinblick auf andere erhaltene Artikel, finde ich es persönlich etwas übertrieben. Aber wenn das Spiel noch bekannter wird, wird's auch nicht mehr gelöscht. Lecartia 12:38, 24. Aug 2005 (CEST)

Werbung. Reklame. Spam. ((ó)) Käffchen?!? 22:10, 23. Aug 2005 (CEST)

Was unterscheidet den Eintrag von denen zu ELSA_Alumni_Deutschland oder zu Männer_vom_Morgenstern? -- JC 22:59, 23. Aug 2005 (CEST)

Nur dadurch, dass die anderen beiden keinen LA kassier haben, was man aber ändern kann. Den zur Frage stehenden Artikel löschen wegen Irrelevanz, da WP kein Vereinsregister und kein Linkverzeichnis ist. --Finanzer 02:02, 24. Aug 2005 (CEST) P.S. den beiden angebenen Artikeln habe ich auch einen LA verpasst, da ich diese ebenfalls für irrelvant ansehe bzw. eine Relevanz im Artikel nicht erkennbar ist

Löschen wegen WP:WWNI und die roten Links zu den Herren Vorsitzenden noch vorher entlinken. --gunny ^{Rede! Hilfe!} 07:32, 24. Aug 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:31, 24. Aug 2005 (CEST)

Werbung als Löschgrund fällt aus, da kein kommerzieller Hintergrund. Nicht mal Anzeigen auf deren HP. Irrelvanz ist zulässig, falls die Grenze über ca. 200 Mitglieder. Solange neutral --Skaramuz 12:31, 24. Aug 2005 (CEST)

Die Informationsflut erschlägt mich förmlich. --((ó)) Käffchen?!? 22:10, 23. Aug 2005 (CEST)

Nachdem der Autor sogar das "lückenhaft" entfernt hat - löschen -- srb ^♋ 22:30, 23. Aug 2005 (CEST)

Ja, die 84er IP hat das "lückenhaft" entfernt, aber den Artikel ja selbst deutlich ausgebaut. In der ursprünglichen Form war der Artikel etwas dürr, inzwischen ausgebaut. Kann bleiben--Proofreader 22:42, 23. Aug 2005 (CEST)

Nach einer ordentlichen Formatierung behalten — Melkom (±) 22:50, 23. Aug 2005 (CEST)

jetzt infomenge ausreichend. wird von schmallenberg verlinkt, da ist es nett, wenn man auch erfährt, was es ist. behalten --Bärski 22:57, 23. Aug 2005 (CEST)

Tja, so schnell kann's gehen ;-) Jetzt ist's URV - hier erledigt -- srb ^♋ 23:52, 23. Aug 2005 (CEST)

Gerald Drews – in seiner Funktion als "Aphoristiker" – schreibt z.B.: "Der beliebteste Barbier ist der von Sevilla. Das beliebteste Barbier ist Pils", oder: "Auch Leute mit zwei linken Händen können problemlos Schweißarbeiten ausführen: in der Sauna" (weitere Flachschüsse: hier, auf der Seite nach unten scrollen). Ansonsten schreibt Herr Drews – Zitat aus dem Atikel – "Guides für Klostergänger, Schnäppchenjäger und Flohmarktfreaks". Trotz vieler Google-Treffer und zahlreicher Veröffentlichungen zweifle ich an der Ernsthaftigkeit und damit an der Enzyklopädiewürdigkeit dieses Herrn. --T.G. 22:35, 23. Aug 2005 (CEST)

Naja, wenn man sich die deutsche Comedy-Landschaft heute so anschaut, müssen solche wirklich etwas platten Kalauer wohl schon als intellektuelle Glanzlichter gelten. Persönlicher Geschmack kann aber kein Löschgrund sein. Wenn's nur nach Niveau ginge, müssten hier 90 % aller Witzbolde, von Hallervorden über Otto bis Mike Krüger rausfliegen. Das Zeug wird gelesen, ebenso wie die Bild-Zeitung. Lassen wir's also drin.--Proofreader 22:48, 23. Aug 2005 (CEST)

Seine Bücher sind schlecht ist kein Argument. Er hat Bücher veröffentlicht die verkauft werden. Das ist auch das Relevanzkriterium für Garagenbands. Wäre das ein Argument würde Stephen King hier auch nicht auftauchen ;) behalten --FNORD 22:57, 23. Aug 2005 (CEST)

• behalten - ob uns Menschen passen oder nicht, ist hier nicht relevant. --Historiograf 22:55, 23. Aug 2005 (CEST)

• Ich halte Herrn Drews auch nicht gerade für eine Koryphäe der europäischen Kulturgeschichte. Wiki-Relevanz ist aber mit Blick auf seine öffentliche Wirksamkeit und seine zahlreichen Veröffentlichungen auf unterschiedlichen Gebieten wohl allemal gegeben. Behalten --Dr. Meierhofer 22:59, 23. Aug 2005 (CEST)

gab's da nicht mal ne 3-bücher-hürde für autoren? überspringt drews ja locker. grosse literatur muss es ja nicht sein. behalten --Bärski 23:00, 23. Aug 2005 (CEST)

• • Relevanzkriterien übererfüllt. Ohne Zweifel behalten ...--Mozart 23:02, 23. Aug 2005 (CEST)

• Olinka und Olinka Ferova: redir ins nirvana, eigentlich kandidaten für schnelllöschung

löschung ohne diskussion? ohne begründung? und ohne unterschrift? geht das neuerdings so? --Bärski 23:52, 23. Aug 2005 (CEST)

Wurde schnellgelöscht, da es sich um vergessenen Redirects handelte - der entspr. Artikel wurde aufgrund eines normalen LA gelöscht -- srb ^♋ 00:09, 24. Aug 2005 (CEST)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Löschen oder aber ein Redirect auf Plektrum machen... So macht dieser Artikel meines Erachtens nicht viel Sinn. Anderer Meinung? Gruss baumanns _____ 22:52, 23. Aug 2005 (CEST)

Ja, mach doch den Redirect, der engl. Begriff kommt auf der Plektrumseite vor und das Problem ist damit erledigt. --217.248.114.130 23:04, 23. Aug 2005 (CEST)

BKL! Wegen des Betriebssystems Pick, siehe en:Pick operating system. --Pjacobi 23:05, 23. Aug 2005 (CEST)

Hab es mal in Richtung BKS geändert

Auf den Lückenhaft-Baustein hin ist nichts passiert, deshalb jetzt der LA. Was im Artikel steht, ist nur eine Paraphrasierung des Wortes "Verständnisvoll" und damit ist derselbe unnötig. --217.248.114.130 23:12, 23. Aug 2005 (CEST)

Zunächst mal : Interessanter Ablauf ... Einstellung des Artikels, Lückenhaft-Baustein und Löschantrag passieren innerhalb 15 Minuten. Ich bin erstaunt über die Geschwindigkeit.

Davon unabhängig bin ich sehr wohl der Meinung, dass ein umschreibender Begriff wie "Verständnisvoll" nur durch Paraphrasierung erklärt werden kann und damit eine Existenzberechtigung hat.

Anonymer, welche Existenberechtigung soll das Lemma denn in einer Enzyklopädie haben? Mehr als schwurbelige Dfefinitionsversuche können da naturgemäß nicht rauskommen. Das ist sofort ein Schnelllöschkandidat. Rainer ... 23:45, 23. Aug 2005 (CEST)

(Noch)  Neutral Das Lemma an sich finde ich erhaltenswert (s.o. mein Votum zu Freundlichkeit). Der Text ist allerdings herzlich schwach, und wird er nicht verbessert, müsste gelöscht werden. -- €pa 03:24:02, 24. Aug 2005 (CEST)

Das hat keine enzyklopädische Relevanz, da man sonst jedes Adverb in beschreibender Form darstellen kann. Kein halbwegs seriöses Lexikon macht das. Ich bin für löschen, evtl. sogar für schnellöschen. 84.174.94.242 05:42, 24. Aug 2005 (CEST)

"Newcomer Band" (laut Text) - Selbstdarsteller (lieber Ersteller, bitte Wikipedia:Selbstdarsteller lesen) und keine Relevanz. Zusätzlich mit Webadresse und E-Mail, Artikel bestehet hpts. aus Werbung. --Pischdi >> 23:26, 23. Aug 2005 (CEST)

Hat außerdem SLA eigenmächtig entfernt. Raus damit. --217.248.114.130 23:51, 23. Aug 2005 (CEST)

Kein Mehrwert gegenüber Reiki erkennbar. --ahz 23:59, 23. Aug 2005 (CEST)

Reiki ist ein Heilverfahren, bei dem mit Energieübertragung gearbeitet wird. So kann das nicht stehen bleiben. Das hat nichts mit Enzyklopädie zu tun, sondern mit Eso-Werbung. Relevanz allerdings wohl gegeben 7 Tage für einen NPOV Artikel. --DonLeone ^Pub 09:34, 24. Aug 2005 (CEST)

Löschen bitte den Unsinn. ((ó)) Käffchen?!? 12:25, 24. Aug 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:35, 24. Aug 2005 (CEST)

Es gibt eine bessere Version des gleichen Themas unter http://de.wikipedia.org/wiki/Glockseeschule . -- 80.143.220.39

Ja, das war arg wenig, habe die Literatur noch ergänzt und das Ding zum redirect gemacht. --ahz 00:44, 24. Aug 2005 (CEST)