Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Wst-Kategorie mit einer Unterkategorie Harald Krichel 11:22, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehe das nicht als Problem, wenn die Kategorie an sich akzeptiert wird, erstelle ich die Unterkategorie Kategorie:Turm in Österreich. --Bwag @ 13:05, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn du mindestens 10 Artikel dafür zusammenbekommst... Aber auch für zwei Länderkategorien muss die Kategorie:Turm nach Staat eigentlich nicht sein. Nur bitte nicht eine dieser "Systematiken" mit zahllosen fast leeren Kategorien anlegen. --Hydro 13:29, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Siehe eins weiter unten (Umbenennung in Turm nach Standort). --Bwag @ 13:50, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eventuell umbenennen in Kategorie:Turm nach Standort damit man flexibler ist (man auch einzelne Türme anführen kann), so wie bei Kategorie:Denkmal nach Standort. --Bwag @ 13:17, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Ich sehe eigentlich das Problem auch nicht. in der Kategorie:Bauwerk nach Staat tummeln sich eine ganze Reihe von Kategorien des Musters Bauform nach Staat. Und wenn ich das bunte Durcheinander in Kategorie:Turm anschaue, ist eine Sortierung nach Land nicht gar so verkehrt. Zudem wäre es wünschenswert, wenn dieser kollektive Verfolgungswahn gegenüber Benutzer:Wst endlich mal aufhören würde. Das nervt langsam. -- Triebtäter 13:10, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Zudem wäre es wünschenswert, wenn dieser kollektive Verfolgungswahn gegenüber Benutzer:Wst endlich mal aufhören würde. Das nervt langsam." Die begründete Skepsis gegenüber dem wilden Treiben des Benutzers Wst hört sicher sofort auf, sobald sich bei selbigem Benutzer eine notwendige Erkenntnise bezüglich des Sinns unseres Kategoriensystems eingestellt haben. Kannst dich ja mal mit ihm auseinandersetzen und ihm das ein oder andere verklickern. --Asthma 13:36, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Per Bwag behalten. --Matthiasb 14:08, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

So wird Wst nie mit seinem Vandalismus aufhören, wenn ab und an eine halbwegs sinnvolle Kat von ihm durchkommt wird er immer weitermachen... --Hendrik J. 15:24, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was ist denn das für eine Argumentation? Mich nerven schon lange Kat-löschanträge mit Begründung Wst-Kategorie. Ist doch egal vom wem ein kat kommt!! Wenn sie sinnvoll ist dann behalten, wenn nicht dann löschen. --Avron 09:34, 16. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

^{Eben. Bevor Wst-Kategorie noch zum etablierten Begriff wird... --194.138.39.60 12:04, 16. Jul. 2007 (CEST)} [Beantworten]

Wollt ihr euch nicht mal mit Wst arrangieren? Ein Wikipedianer der ersten Stunde und nimmt jetzt noch die 10. Stelle bei der Liste "Highscore an Edits" ein. --Bwag @ 15:00, 16. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der Kategorie und allen Unterkategorien wird wild alles zusammenassoziiert, was irgendwie nach Turm, also hoch ist und freistehend (bestimmt werden bald auch ein paar Wolkenkratzer drin auftauchen...), aussieht Fernsehtürme, historische Türme, und sonstige Türme. Mit so einer Kategorie kann man nichts anfangen. Deshalb löschen. --Hendrik J. 20:47, 18. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Der Begriff "Turm" ist einfach nicht trennscharf genug als das man nach Ländern sortieren könnte. Sinnvoller ist sortieren, nach Funktionen oder Typen. --Hendrik J. 08:27, 21. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt --Ephraim33 13:56, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

sollten sich Nicht-Türme in dieser Kategorie befinden, dann diese bitte entfernen, die Kategorie selbst bleibt. --Ephraim33 13:56, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

s. o. Harald Krichel 11:22, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dass es sich bei Benutzer:Nummer 1 um den wiederwiederwiederauferstandenen Wst handelt, denke ich auch. Aber diese Kategorie erscheint mir ausnahmsweise in Ordnung. --Hydro 11:35, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum hat Benutzer:YourEyesOnly eigentlich ? --Asthma 12:16, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Bei annährend 100 Artikeln stellt sich die Frage nach dem Sinn der Kategorie nicht wirklich. -- Triebtäter 13:12, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach bringt es nichts die Türme nach Ländern zu sortieren, die haben alle noch in der Kategorie Turm platz. --Hendrik J. 15:00, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

IMHO sinnvolle Kategorie, wäre evtl. nach Bundesländern zu splitten, aber vollkommen ok. --Michael S. °_° 15:51, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so, bei hundert Türmen hat man noch nicht wirklich eine Übersicht. behalten und verfeinern --Symposiarch 15:55, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich genauso. Behalten --Wolfgang1018 23:27, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bundesländer wären nicht verkehrt - momentan sind hier noch nicht mal annähernd alle deutschen Türme einsortiert, die eigene Artikel haben. --HH58 07:29, 16. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vollkommen sinnlose Kategorie, die alles zusammenwirft was in Deutschland steht und irgendwie mit einem Turm zu tun hat. Da steht dann der Aufklärungsturm A (Bundeswehr) neben dem Turm der Johann-Baptist-Kirche (Köln), Nassauer Haus (Nürnberg) neben Fallturm Bremen, Leuchtturm Kampen neben Stadthausturm Münster, der Stuttgarter Fernsehturm neben dem Frankenturm, der Berliner Funkturm neben dem Pulverturm (Oldenburg) ect. Und in den analog angelegten Kategorien anderer Staaten sieht es teils noch schlimmer aus. Löschen, da unbrauchbar. --NCC1291 12:17, 16. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt --Ephraim33 13:56, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

sollten sich Nicht-Türme in dieser Kategorie befinden, dann diese bitte entfernen, die Kategorie selbst bleibt. --Ephraim33 13:56, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

offiziell nicht anerkannte Abstimmung, eine Liste der "neuen" Weltwunder findet sich unter Weltwunder#Neuere Weltwunder-Listen, das ist mehr als genug und macht diese Kategorie überflüssig, von mir aus auch schnelllöschen -- Martin H. Diskussion 14:35, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für diese (PR?)-Aktion reicht die Liste, die Kategorie ist geleert. --NCC1291 14:54, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine bemerkenswert erfolgreich vermarktete Privatinitiative; nicht mehr, nicht weniger. Abgesehen davon, dass Weltwunder der Neuzeit seltsam anmutet, wenn dann da etwa das antike Kolosseum aufgelistet wird, sehe ich vor allem keinen Grund, weshalb wir das Marketing hier in der Wikipedia fortsetzen sollten - bin also für löschen. --Tsui 15:32, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Neuzeit bezieht sich ja nicht auf Bau des Wunders, sondern auf den Zeitpunkt der Auswahl. Morgenstar 22:36, 20. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

erledigt, wobei ich befürchte, dass wir in der nächsten Zeit 
noch öfters von diversen Edits und Kats hören werden. --Factumquintus 15:38, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Evangelischer Theologe im 14. Jahrhundert? Nö... Shmuel haBalshan 15:57, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Definitiv löschen, aber wohin mit den vier Herren? --Matthiasb 16:16, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja, rein in die ebenfalls nur begrenzt sinnvole Kat "Katholischer Theologe". Eine sinnvolle alternative zu dieser problematischen Benennung fällt mir aber auch nicht ein. Vielleicht "westlicher" oder "lateinischer Theologe"? Shmuel haBalshan 16:48, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Theologe der Westkirche des 14. Jahrhunderts"? In jedem Fall wäre wahrscheinlich in Abgrenzung zur Ostkirche es sinnvoll ein ähnlichen Begriff zu finden. Leider gab es damals ja schon von der katholischen Linie abweichende westliche Theologien, aber von evangelisch, protestantisch oder reformiert konnte man wohl noch nicht sprechen.--Kriddl Diskussion SG 18:16, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Leider"? Habe ich mich verlesen, oder was meinst Du mit "leider"? Shmuel haBalshan 18:40, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hast Du nicht, das war aber als milde Ironie gemeint.--Kriddl Diskussion SG 20:04, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Drei der Herren in dieser Kategorie waren "gut-katholisch", ihre Lehren sind nie als Ganzes von der Papstkirche verurteilt worden. Bei Wycliff habe ich mal das allg. Theologe(14. Jahrhundert) eingetragen. Die leere Kategorie kann nun gelöscht werden. --Decius 18:45, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da die leere Kat offensichtlich Unsinn ist, hat jemand was gegen SLA? --Matthiasb 18:59, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzerkategorie für 300-Seelen-Dorf. --Hydro 22:41, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich halte ich nicht so viel davon, in Benutzerkategorien rumzulöschen. Aber in dem Fall werden wir dem Benutzer kaum Unrecht tun, wenn wir ihn in der Lippstädter Kategorie belassen; für jeden Ortsteil einer Kleinstadt ne extra Kategorie wäre denn doch übertrieben. --Proofreader 01:46, 16. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Doch Ihr tut mir Unrecht. :-(. Immer diese kleinkarrierten Löschanträge! :-( Ich hatte nen schlechten Tag und jetzt das noch. Behalten.Schmuis 03:48, 16. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin auch der Meinung, dass man solche Kategorien behalten darf. Die Kategorie stört niemanden und evt. ist der User stolz auf sein Heimatdorf. Soetwas sollte nicht an der Kleingeistigkeit mancher Löschanträge scheitern. Über die Arroganz mancher User kann ich nur immer wieder den Kopf schütteln. Behalten!!!!!!−−Schmidti 1977 16:17, 16. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vor allem, die Kategorie besteht seit über 8 Monaten. Bis jetzt hat sich keiner dran gestört. Jetzt ist jemand - wohl aus Langeweile - drauf gestoßen und stellt nach Gutdünken und aus Besserwisserei einen Löschantrag. Getreu dem Motto: Ich bin der Oberwikipedianer und das passt mir nicht. Ich reg mich eh immer drüber auf, dass bestimmte Meinungen hier meinen, den Ton angeben zu müssen. Aber zum Glück entscheiden da ja noch andere drüber....−−Schmuis 12:27, 17. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gibt es da Relevanzkriterien für Benutzerkategorien. Diese Kategorie hat immerhin einen Benutzer im Gegensatz zu manch größeren Städten. Ich bin der Meinung, das selbst ein Weiler mit 50 Einwohnern das Recht auf eine Kategorie hat, sofern es dort einen aktiven Benutzer gibt. In dem Bereich wäre ich nicht so kleinlich, jeder Ort sollte das Recht auf eine Kategorie haben! Behalten!!! −−Super Hubi

gelöscht --Ephraim33 13:56, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

wie am 27. Juni auch --Ephraim33 13:56, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Zeitleiste ist unnötig, wenig informativ und stellt keinen Mehrwert gegenüber der regulären Auflistung im entsprechenden Artikel dar. --Wladyslaw [Disk.] 15:23, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab ich richtig gelesen: siebenthöchste Spielklasse? Da könnte man ja glatt jeden Sportverein aufnehmen. Leider keine enzyklopädische Relevanz. --Felix der Glückliche 00:11, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

16jähriger "Lokalromeo" ohne weiere Relevanz. --Pelz 00:27, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Höchstens Wörterbucheintrag. Gibt das Lemma mehr her, um es als Artikel zu erhalten? So zumindest nicht. xPac (Sprich mit mir) 00:36, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gültiger Stub, unnötiger LA. --62.203.20.50 01:45, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ich sehe da keinen Löschgrund. Zwar kurz und sicher noch ausbaufähig. aber informativ.. --peter200 08:30, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Heckmotor 09:53, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ausbaufähig. --Karl-Heinz 10:23, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ist ein historisch informativer Artikel. --Bwag @ 11:40, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten und ausbauen.--Louis Bafrance 12:08, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ist auch schon so informativ genug. --Ichneumon

Neben der mehr als mäßigen Qualität des Artikels ist die Relevanz des Films mehr als fraglich. Es wurden im Wikiprojekt Film Relevanzkriterien erstellt, nach denen nur über YouTube oder ähnlichen Videoportale veröffentlichte Filmchen nicht relevant sind. Die Liste an externen Links führt meiner Meinung nach auch zur Relevanz in diesem Fall. --Andibrunt 00:54, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. URV des englischen Artikels und Wiedergängerm, siehe Zeitgeist (Film). --AT talk 01:49, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Frau mag die nötige Relevanz besitzen, allerdings ist der Artikel derart grausig, dass er fast nicht zu retten ist. xPac (Sprich mit mir) 00:57, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Kind hat Olga Holtz die Memoiren der Mathematikerin Sofia Kowalewskaja verschlungen - Hiiilfe! Wenn das in sieben Tagen niemand überarbeitet, besser löschen.--Xquenda 01:03, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist als Trägerin des Sofja-Kovalevskaja-Preises ja wohl eindeutig. Dass das kein enzyklopädischer Artikel ist, ist auch klar. Trotzdem hätte man es m. E. erstmal mit QS versuchen können. --Amberg 01:13, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tjaa... ich habe mir mit dem Artikel reichlich Mühe gemacht. Bin allerdings nicht wirklich erfahren mit Wikipedia. Dachte, es wäre eine gute Orientierung, sich nach Sofia Kowalewskaja zu richten. Dort steht anfangs z. B., dass die Wände ihres Kinderzimmers mit Seiten aus einem Mathematikbuch tapeziert waren. Im Fall der Olga Holtz ist doch auch interessant, dass ein Mädchen, dass begeistert von Mathe ist und die Bücher dieser Mathematikerin verschlingt, später selbst den hoch begehrten Sofia-Kowalewskaja-Preis gewinnt.

Dann würde mich weiter interessieren, was an diesem Artikel noch alles so grausig ist.

--Willi Hofmann 01:26, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Frage: Was bedeutet QS? --Willi Hofmann 01:29, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Willi QS= Qualitätssicherung, bei Abkürzunge versuch doch einfach mal ob man damit eine Artikel aufrufen kann z.b WP:QS Bobo11 01:34, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mich mit der Qualitätissicherung von Wikipedia vertraut gemacht, nochmals die Richtlinien durchgelesen, danach den Artikel erheblich gekürzt und in die - hoffentlich - richtige Form gebracht. Besonders die vielen persönlichen Anmerkungen habe ich weggelassen. Ich hoffe, dass der Artikel nun den Anforderungen entspricht und nicht gelöscht wird. Anlass, ihn zu schreiben war ein Artikel in der TAZ, der mich neugierig machte. Ich wollte Näheres über Olga Holtz wissen und fand nichts bei Wikipedia. Ich hätte mich sicherlich über einen Artikel der Erstfassung gefreut.So googelte ich aber erst einmal herum. Die vielen Berichte fand ich so faszinierend, dass ich dachte, das dürfe man Wikipedia-Nutzern nicht vorenthalten. Die Person und wissenschaftliche Leistung Frau Holtz' hat mich derart fasziniert, dass ich mit meinen hymnischen Beschreibungen sicherlich über das Ziel hinausgeschossen bin.--Willi Hofmann 08:50, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich finde, dass der Artikel jetzt durchaus manierlich aussieht. Durch den Preis dürfte sie auch hinreichend relevant sein (nebenbei: Immerhin assistenz-Professorin).--Kriddl Diskussion SG 08:56, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

War also doch zu retten :-) Nunmehr behalten. --Amberg 09:21, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Klares behalten. Relevanz als international anerkannte Professorin für Mathematik sowieso gegeben. --peter200 09:42, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten --Heckmotor 09:55, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

jetzt in Ordnung, bleibt; sollte jemand Bedarf sehen, kann er den Artikel der QS zu Gemüte führen. Hufi @ 12:20, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo Admin, der Artikel ist zwar jetzt in ordentlichem Ausdruck verfasst, doch hat er noch nicht einmal Kategorien. Blind?--Xquenda 13:25, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA -> LA. SLA unbegründet, Relevanz unklar.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 01:12, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz meiner Ansicht nach klar --> nicht vorhanden. --62.203.20.50 01:41, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum ist der SLA unbegründet? "Die Relevanz muß aus dem Lemma hervorgehen". Mal davon abgesehen, daß die Angaben nicht belegt sind, scheinen sie offensichtlich nicht der gängigen Vorstellung von Relevanz bei WP zu entsprechen. Weder Vorstand noch Aufsichtsratmitglied einer relevanten Firma gewesen, noch eigene Aktionen, welche Relevanz erzeugen. Ein angestellter Abteilungsleiter, welcher an mehreren wichtigen Projekten mitgewirkt hat. Aber das wars auch, ansonsten ein Fotomodell was sprechen kann. Schick diesen lausigen IP-Artikel über einen "Eloquenter Medienmann" besser gleich in die Löschhölle.-OS- 01:47, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

PS:Was die Filme mit Jürgen Vogel betrifft, IMDB kennt ihn nicht, obwohl die nun fast jede "1-Wort"Rolle erfassen.-OS- 01:49, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist keine SLA-Begründung. Relevanz wie gesagt unklar.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 02:05, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja, den Antragsteller mag wie mir die doppelte Eloquenz aufgestoßen sein. Gut, nichts zu machen. Vieleicht kommt noch was, aber sonst seid ihr hier, besonders was Künstler und Co angeht strikter.-OS- 02:11, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach hat -OS- bereits alles gesagt. POViger und fehlerhafter Artikel über eine offensichtlich irrelevante Person. Löschen. --Dr. Colossus 02:14, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn nicht deutlich mehr kommt, dann ist der Artikel zu löschen. Das Haarmodel und der Cola-Werbespot wären schön, wenn ansonsten die Person relevant ist; aus seinen Management-Positionen ergibt sich die so aber nicht. Auch ansonsten sehe ich keine Hinweise auf eine enzyklopädische Bedeutung.--Kriddl Diskussion SG 09:00, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Riecht mal wieder nach Selbstdarstelller. Löschen. --CLevin 12:04, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA -> LA. Begriff scheint es zu geben ([1]). -- Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 01:42, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Scheint aber Sex mit einem männlichen Transvertiten und einem Mann zu beschreiben, dubiose und unbelegte Zahlenangaben.--A-4-E 01:50, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aber auch im deutschen Sprachgebrauch? Bei "Seiten auf Deutsch" findet Google gerade mal 9... Und so ist das ohnehin kein Artikel. Löschen -- Zehnfinger 01:49, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Engl. Ugs. Szenewort. Löschen --62.203.20.50 01:51, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Kein Artikel. --AT talk 02:00, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weit weg von den Grundanforderungen gemäß WP:MA -- Cecil 01:43, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel über Compilationen scheinen mir so oder nicht sehr sinnvoll, zumindest in den allermeisten Fällen. --62.203.20.50 01:47, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

ACK IP, sag ich auch immer. Zumal es sich bei Sliver um das Best-Of einer Compilation handelt. Ich hab das wichtigste mal in With the Lights Out eingearbeitet. --Dr. Colossus 02:05, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz für dieses Unternehmen im Artikel erkennbar. AT talk 01:46, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich vermute dass der Laden die üblichen Relevanzkriterien wie Umsatz und Mitarbeite Zahl deutlich unterscheite.Er gehört aber gefühlt zu einem der bekanntesten Herstellern von höchstpreisiger HiFi-Hardware.behalten--A-4-E 02:20, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gefühlt mag ja sein, Fakten wären dann doch irgendwie besser. ;-) --AT talk 02:22, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich wüsste jetzt nicht wo ich ein Bekanntheitsrangking für Audiomarken herkriegen soll. Wenn ich jetzt eine Statistk aufstellen würde in wieviel % der Schaufenster einschlägiger Etablisments sich Produkte dieses Herstellers finden wäre das ja original Research.--A-4-E 02:27, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehr geehrter Herr AT, hiermit fordere ich sie auf, auch für die entsprechenden en-, fr- und ja-wikis LAs zu stellen. Oder sie ergänzen einfach die geforderten FAKTEN. wie wäre das? :-) Behalten. Grüße --MaBo^{Seine Werft}_Disku 03:01, 15. Jul. 2007 (CEST)Hat sich überhaupt mal jemand die interwiki-Links durchgelesen? Ich nehme mal ganz stark nein an. Und dieser LA hier erfolgte durch Benutzer:AT innerhalb 26 Minuten nach der letzten Bearbeitung. Das notier ich mir mal kurz. :-) Grüße --MaBo^{Seine Werft}_Disku 03:07, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eher behalten. Relevanz geht IMHO auß dem engl. Artikel hervor (zB Marktstellung, Geschichte u.a.), das sollte aber hier noch verbessert werden. --Kungfuman 07:03, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schwach behalten. --Heckmotor 09:57, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eher löschen. Den Artikel in der Form interessiert keinen Menschen. --CLevin 12:05, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen im Artikel (Interwikis, Google etc interessieren mich einen Scheißdreck) nicht erkennbar, was die Firma enzyklopädisch relevant macht. Eigentlich nur ein bisschen Geblubber über irgendwelche Plattenspieler oder was auch immer dort erwähnt wird. --Finanzer 12:12, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

2006 gegründet, erste Auftritt am 23. März 2007, keine Veröffentlichung - klar irrelvant -- Zehnfinger 01:55, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, Wiedergänger und klar irrelevant.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 02:02, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Glaskugelartikel über einen Film der Ende Oktober erscheinen wird. AT talk 01:57, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

ACK, Glaskugelei ohne Informationsgehalt. Vermutlich stimmt nicht mal das Lemma, da der deutsche Verleihtitel noch nicht feststeht. Löschen. --Dr. Colossus 02:21, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Das Lemma ist bereits schon seit einiger Zeit in 7 (!) verschiedenen anderssprachigen Wikipedia-Projekten vertreten, in der englischen schon sogar seit Oktober letzten Jahres ¹. Wenn der Artikel im Februar gelöscht wird (wurde damals zwar unberechtigt schnellgelöscht, obwohl die SL-Kriterien nicht erfüllt waren), verstehe ich das noch, auch wenn es ihn schon in andersprachigen Wikis gab, aber dass er nun Mitte Juli, wo schon entsprechend viel feststeht, wie Handlung oder Erscheinungsdatum, noch immer zum Löschen vorgeschlagen wird, sowas erlebt man nur in der deutschen Wikipedia. Es gibt durchaus viele Leute die sich schon seit langer Zeit für den nächsten Teil interessieren, und genug die das Lemma hier gesucht haben. Und da es schließlich brauchbare Informationen liefert, ist eine Löschung mal wieder nur eine weiter kennzeichnung der Sitten hier. Und falls das Ergebnis behalten wird: Kaskadenschutz von Saw 4 aufheben, und Redirect zu Saw IV. @ Dr. Colossus: Das der exakte Titel noch nicht genau stimmt ist natürlich fatal, ein verschieben wäre wenn der deutsche Titel bekannt ist unmöglich. Der Artikel hat erst ein Existenzrecht wenn alles präzise feststeht, ganz egal in wievielen anderen Wikis er schon vertreten ist. MaTi 03:22, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

@MaTi: Ich bin durchaus bereit, eine Glaskugelei zu behalten, wenn sie einigermaßen gut geschrieben ist und wenigstens ein bißchen Mühe darin investiert wurde. Dies ist hier nicht der Fall, deswegen habe ich für löschen gestimmt. Natürlich kann man den Artikel verschieben, aber ich finde, man sollte mit der Einstellung wenigstens so lange warten, bis der deutsche Titel bekannt ist, sonst kommt irgendwann noch jemand auf die Idee, das Lemma Unititled Steven Spielberg Project (2010) zu erstellen. --Dr. Colossus 13:33, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mal abgesehen davon, dass das hier nicht die 'deutsche' sondern die 'deutschsprachige' Wikipedia ist, werden nun mal hier Glaskugel-Artikel nicht gerne gesehen. Noch dazu enthält dieser Artikel für so wenig Text extrem viele Rechtschreib- und Grammatikfehler, der Satzbau ist einfach nur traurig. Anscheinend hat sich der Einsteller dieses Textes nicht mal die Mühe gemacht, den Text einmal Korrektur zu lesen, weil dann wäre ihm/ihr doch hoffentlich aufgefallen, dass die Sätze - sowohl der Einleitung als auch der Handlung - kaum Sinn ergeben. Löschen. -- Cecil 03:32, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Anm.: Falls das Ergebnis löschen ist, bitte rückverschieben --MaTi 03:43, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Glaskugeln sind hier leider oft ein Problem, obwohl der Film wohl fertig sein dürfte. Aber IMHO ist das kein Artikel. Ich empfehle folgenden Artikelinhalt ;) In der de.WP gibt es leider noch keinen Artikel. Bitte schauen Sie derweil in den en.WP Artikel, dort gibt es sogar ein Bild. --Kungfuman 07:15, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Immerhin scheint die Handlung schon bekannt zu sein (und mittlerweile im artikel zu stehen), Produktion etc. scheint auch gelaufen. Es liegen also genug Fakten vor, um eben nicht mehr von Glaskugelei auszugehen. Ob der vierte Teil einer Serie eigene Relevanz besitzt oder ob nicht mal an einen Sammelartikel zu denken ist, darüber will ich mir jetzt am Sonntagmorgen keine Gedanken machen.--Kriddl Diskussion SG 09:32, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

klar behalten --Heckmotor 09:59, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Gab's da nicht ein MB zu, daß solche Artikel behalten werden? --Matthiasb 14:07, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lemma nicht erklärt, Ansammlung persönlicher Gedanken zu einem Thema (NPOV), so ist das nichts -- Zehnfinger 02:06, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, das Lemma müsste eher lauten Gründe für die Ungleichheit von Sprachen, wäre dann aber leider genauso ungeeignet. --UliR 14:05, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lemma wird erklärt (also zumindest ich hab´s verstanden, meine Oma würde es, so sie noch lebte, wohl auch). POV kann ich nicht erkennen, sollte man im einzelfall bitte nachweisen. Quellen vorhanden, keine Theoriefindung. Der Rest wäre QS. Ich erkenne, ehrlich gesagt, das Problem nicht. --Wangen 15:00, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Verschoben von Alexander v. Dalnok --Amberg 09:45, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hat anscheinend einen Roman veröffentlicht (unter einem Künstlername, zu dem Googel nichts findet), gemäss RK brauchts aber zwei Veröffentlichungen, Google findet auch sonst nichts Relevantes zu dem Herrn, Artikel in nicht-brauchbarer Form -- Zehnfinger 02:32, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zweifelhafte Relevanz. Löschen.--Schmelzle 09:01, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe ihn erstmal auf das korrekte Lemma verschoben, fürchte aber, da wird er auch nicht lange bleiben. Der heitere Frauenroman ist weder bei Google noch bei Amazon bekannt, und unter seinem richtigen Namen findet man bei Google außer dieser hübschen Seite ausschließlich diverse Angebote, seine Magisterarbeit für 38,00 EUR (inkl. MwSt.) zu erwerben. Löschen. --Amberg 09:56, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sohn einer "künstlerisch begabten Dame". Toll. Und löschen. --CLevin 12:06, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Selbstdarsteller und daher äußerst zweifelhafte Relevanz. Tolanor 02:44, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mal als Unbeteiligter. Ich bezweifel die Rechtmäßigkeit dieses LAs an. Die verlinkte Selbstdarstellerseite enthält Empfehlungen, darauf zu verzichten, aber kein Verbot, dieses zu tun. Eine mangelnde Relevanz daraus abzuleiten ist tollkühn. Besonders wenn es sich um den Autor von 20 Fachbüchern handelt, welches ihn jenseits jeder Diskussion stellt, die sonst über die Anzahl und Anerkennung von 4 Werken stellt. Behalten, oder Tolanor belegt die verbotenen Elemente der Selbstdarstellung. 3 Zeilen Kurzbio, 3 Zeilen Inhalt der Bücher, 2 Zeilen aktuelle Tätigkeit. Dazu ein lizenzfreies (vermeitlich sympatisches^^) Foto von ihm selbst. Würden alle Lebenden Lemmainhaber sowas machen, würde dies WP sicher guttun. Nichts kritikwürdiges, eindeutig relevant Schnellbehalten-OS- 03:07, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hm, ok, dieser LA war wirklich nicht allzu klug. Die Bücher schienen mir nur nicht besonders verbreitet, was sich nach kurzer Recherche aber wohl als falsch herausgestellt hat. Sorry, wird nicht wieder vorkommen. LA zurückgezogen. --Tolanor 03:32, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Mehrwert zu Saanen erkennbar. In diesem Zustand eher Redirect. Tolanor 03:09, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was ist los Tolanor? Schlechte Laune wegen Schlafbeschwerden, ist doch bei WP seit Ewigkeiten Regel, welche fast täglich hier zitiert wird, daß jeder Ort, wenn er zumindest einmal urkundlich erwähnt wurde, relevant genug für ein Lemma ist:

• "Städte, Gemeinden, Dörfer sowie Ortsteile sind grundsätzlich relevant. Das gilt auch bei nur urkundlicher Erwähnung. Gleiches gilt für Erholungsgebiete und Sehenswürdigkeiten."

Saanen umfasst gleich mehrere Dörfer, da ist ein Redirect keinesfalls regelkonform, sondern verstößt sogar gegen den systematischen Aufbau dieser Enzyklopädie. Warum dann dieser Antrag? Behalten-OS- 03:16, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Solche Äußerungen machen mich traurig. 2 Zitate für dich: „Zu beachten ist auch, dass mangelnde Relevanz nicht der einzig mögliche Grund ist, aus dem ein Artikel gelöscht werden kann – auch wenn sein Gegenstand nach den Relevanzkriterien als eindeutig relevant gilt, kann er wegen inhaltlicher Mängel zur Löschung vorgeschlagen werden (siehe auch Wie schreibe ich gute Artikel).“ (Wikipedia:Relevanzkriterien) und „Viele davon sind Tastaturtests von Neulingen, die einfach nur mal ausprobieren wollen, ob das mit dem Bearbeiten wirklich klappt, andere entsprechen nicht den Qualitätsanforderungen der Wikipedia (siehe dazu: Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel) oder sind als Artikelthema ungeeignet“ (Wikipedia:Löschregeln; Hervorhebung von mir). --Tolanor 03:26, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

(BK) Löschantrag gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen Fall 2 entfernt, da die Relevanz gemäß den Relevanzkriterien gegeben ist und der Artikel im derzeitigen Zustand mindestens einen gültigen Stub darstellt. Somit ist der Löschantrag offensichtlich unbegründet und war daher zu entfernen. --Lorbeer •?!• 03:27, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und das wiederum macht mich wütend. Leute, die die Wikipedia offensichtlich nicht verstanden haben und ihre Regeln nicht kennen, halten sich für kompetent genug legitime Löschanträge zu entfernen. Super. LA natürlich wieder rein, Lektüreempfehlung: Wikipedia:Löschregeln, siehe auch oben. --Tolanor 03:31, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist ein gültiger Stub. Dörfer bzw. Ortsteile sind grundsätzlich relevant. Behalten -- Zehnfinger 03:37, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gegeben, da Relevanz bei Ortsartikeln, wie bereits oben ausgeführt, immer gegeben ist. Außerdem ist der Artikel ein gültiger Stub und der Löschantrag daher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen Fall 2 unbegründet und muss entfernt werden.

LA entfernt; Gründe vorstehend. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 03:43, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt anscheinend Widerspruch gegen die Entfernung des LA, also diskutieren wir es bitte aus. -- Zehnfinger 03:53, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keinen hier legitimiert, die ordnungsgemäße Entscheidung eines Admins über den LA in derartiger Weise rückgängig zu machen. Daher wieder raus. --Lorbeer •?!• 03:54, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dir ist aber schon klar, dass Löschanträge ordnungsgemäß eigentlich erst nach 7 Tagen abgearbeitet werden? Oder wäre es auch ordnungsgemäß, wenn ich den Artikel einfach löschte? --Tolanor 03:56, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist mir wohl klar. Diese Entscheidung ist aber gemäß den Regeln (!) und ebendies ist der Punkt.--Lorbeer •?!• 03:58, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Besehen wir uns das doch mal genauer: Wikipedia:Löschantrag entfernen sagt: „Fall 2: Der Löschantrag war unbegründet. Das ist der Fall, wenn a) die Begründung für den Löschantrag nicht angegeben wird oder unzureichend ist (z. B. „Der Artikel ist Mist“ oder „Der Artikel ist unstrukturiert“)“. Ich hoffe, wir sind uns einig, dass das hier nicht zutrifft. „b) es um Relevanzkriterien geht, beispielsweise bei einem bedeutenden Wissenschaftler, der dem Antragsteller nicht bekannt war, oder bei einer Personengruppe, deren grundsätzliche enzyklopädische Relevanz bereits ausdiskutiert wurde (vgl. Themendiskussion)“. Nun geht es aber in meinem Löschantrag an keiner Stelle um Relevanzkriterien. Ich habe die Relevanz des Ortes nicht bezweifelt. Auch diese Regelung greift hier also nicht. „c) offenkundige Scherzanträge, z. B. für exzellente Artikel gestellt werden.“ Passt auch nicht. Und jetzt? --Tolanor 04:02, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Tolanor: Ich habe den Edit-War jetzt hier gemeldet. --Lorbeer •?!• 04:01, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn du meinst. --Tolanor 04:05, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht können wir ja jetzt auch mal zur Sache diskutieren, falls das auf den Löschkandidaten überhaupt noch möglich ist. Bisher hat mir niemand erläutert, was der Artikel für einen Mehrwert gegenüber einem Redirect hätte. -- Tolanor 04:05, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Siehe hier genaue Erläuterung, zur Frage. --Lorbeer •?!• 04:12, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist übrigens auch irgendwie symptomatisch, dass du die Diskussions- und nicht die Löschkandidatenseite benutzt, sobald du zur Sache diskutierst. Zeugt von einem völlig falschen Verständnis der LK, nach der diese nur für ideologische Grabenkämpfe genutzt werden dürfen. Aber gut. --Tolanor 04:20, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keinen, da er ja jetzt bereits ein Redirect ist. -- Zehnfinger 04:07, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Übrigens hatte ich die angebliche Admin-Entscheidung rückgängig gemacht: Für mich ist "LA entfernt" aber keine Admin-Entscheidung, auch wenn sie von einem Admin kommt (siehe: Wikipedia:Löschantrag entfernen), eine Admin-Entscheidung ist: "Artikel bleibt", aber gut, das ist vielleicht etwas formal-juristisch... Ich hatte in erster Linie das mutwillige Redirect wieder auflösen wollen. Vorschlag zur Güte: LA wieder rein (m.E. kein abschliessender Admin-Entscheid) und Redirect auflösen. Warten wir die 7 Tage bzw. einen entgültigen Admin-Entscheid ab. -- Zehnfinger 04:12, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine falsche Begründung ist ja wohl auch eine unzureichende Begründung, und "Keinerlei Mehrwert zu Saanen erkennbar" war eindeutig falsch: Keine der zugegebenermaßen spärlichen Informationen war zum Zeitpunkt der LA-Stellung im Artikel Saanen vorhanden. Somit sehr wohl ein Fall von WP:LAE, 2 a). Aber man kann das natürlich auch noch 7 Tage hier stehen lassen; wie die Entscheidung ausfällt, ist ja sowieso klar: Echter Ortsstub, behalten. --Amberg 04:19, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

FULL ACK. Aber sowas darf man nicht sagen, Tolanor hat mit allem Recht, was er tut. --Lorbeer •?!• 04:23, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aus oben bereits genannten und den von Benutzer:Amberg genannten Gründen behalten, da echter Ortsstub und somit per se relevant. --Lorbeer •?!• 04:27, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachdem Tolaner sich wohl beleidigt verdrückt hat und der LA ja nun offensichtlich unbegründet ist (gültiger Stub, Orte immer relevant), erlaube ich mir dann mal, das ganze zu beenden. TheK ? 06:01, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Beleidigt verdrückt!? Ich bin schlafen gegangen. --Tolanor 14:34, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da es gegen die vorzeitige Entfernung des LA offensichtlich Widerspruch seitens mehrerer User gegeben hat, wartet bitte die 7 Tage bis zur endgültigen Entscheidung durch den abarbeitenden Admin ab. Tönjes 13:31, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

BEHLATEN und alle sperren die für löschen sind, da dieser LA klar gegen BNS verstösst! Bobo11 13:57, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Gültiger Stub, behalten. --Matthiasb 13:59, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tolanor hat aber Recht. Wer sich über den Ort informieren möchte, bekommt ausführlichere Informationen unter Saanen. Nur zur Erinnerung: Informationsatomisierung ist das Gegenteil des Anliegens einer Enzyklopädie. Da spielt die Frage ob gültiger Stub oder nicht keine Rolle. Solange die Informationen nicht über den übergeordneten Artikel hinausgehen ist alles andere als ein redirect Quatsch. Deshalb bitte redirect, diesen stub aber löschen.--Baumeister 14:41, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach dem er entspert wurde konnte man Artikel ja auch ausbauen. Jetzt steht mehr drin als in Saanen reingehört.Bobo11 14:44, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehr richtig, jetzt erst recht behalten, da nicht mehr nur gültiger Stub, sondern Artikel. --Lorbeer •?!• 15:12, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschgrund entfallen -- Triebtäter 15:17, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht relevant. Keine vier Monographien. Da die Literaturangaben unvollständig sind, ist es unklar, ob zudem nicht einige der drei als Hrsg. Keine Professur. -- Victor Eremita 03:35, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

aus der DNB[2] ergibt sich, dass die eine Veröffentlichung ihre Dissertation ist, bei „Die andere Hälfte der Globalisierung“ ist sie u.a. Herausgeberin. Allerdings findet sich für „Die andere Hälfte der Globalisierung“ bei Perlentaucher.de eine Rezension.[3] --Kriddl Diskussion SG 09:45, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Endlich mal eine weibliche Selbstdarstellerin! Aber trotzdem löschen. --CLevin 12:09, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Suggerieren von einer nicht vorhandenen Bedeutung der Person im Judosport. Die hier aufgeführten Erfolge des "mehrfachen Weltmeistertitels" stammen aus einer nicht-offiziellen "Weltmeisterschaft", welche ca. 280 sogenannte "Weltmeister" jedes Jahr produziert! Sorry

(quetsch) Die Zahl muss man relativieren, da es im normalen Judo ebenfalls 7 Gewichtsklassen gibt, d.h. auch dort werden 7 Weltmeister und 7 Weltmeisterinnen bestimmt. -- M.Marangio 11:42, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und was ist mit den Deutschen Meistertiteln? --Amberg 03:45, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

hier keine Judo-Ahnung, aber nach googlen von Astrid Krombach +(judo | judoka) für Behalten --Heckmotor 10:08, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

• In den Meisterlisten taucht für 1978 und 1980 lediglich der Name Astrid Rauerbeck auf. Wenn das mit der beschriebenen Person identisch ist (bitte Nachweis liefern), brauchen wir nach WP:RK nicht mehr lange zu diskutieren. -- Triebtäter 10:55, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Astrid Krombach hat 2006 die deutsche Judo-Einzelmeisterschaft der Frauen (Senioren F4, 78+ kg) gewonnen, Sie ist Landestrainerin in NRW. Laut der Landes-Webseite war sie deutsche Meisterin, ist sechsfache Senioren-Weltmeisterin und gewann 2005 die deutsche, die Europa- und die Weltmeisterschaft der Senioren in ihrer Klasse. Relevanz ist IMO unbezweifelbar gegeben, schnellbehalten. --Idler ∀ 12:12, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann den LA nicht ganz nachvollziehen. Könnte die IP dies mal genauer erklären? Gibt es da mehrere Verbände? Wohl kamu. --Wangen 14:44, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Seniorentitel würden nicht ausreichen, Landestrainerin auch nicht - aber sie ist als mehrfache Deutsche Meisterin relevant, schnellbehalten -- srb ^♋ 14:50, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? -- Achates Differenzialdiagnose! 06:46, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? -- Achates Differenzialdiagnose! 06:48, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur behalten, wenn auch jede andere Putzfirma ihren Eintrag bekommt. Der Artikel selbst ist recht dünn und listen-artig gehalten. Am besten Löschen --Heckmotor 10:03, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Ist doch sicher beim stiftenden Verein besser aufgehoben. -- Achates Differenzialdiagnose! 06:51, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Angesichts der Prominenz der Preisträger (und der meisten Aktivisten des stiftenden Vereins) sehe ich Relevanz für gegeben an. Auch der merkwürdige Umstand, dass der Namensgeber zugleich erster Preisträger war, wird hier bestätigt. Behalten --Amberg 09:13, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mediale Aufmerksamkeit, z.B. hier in der "Welt" lässt mich ein vorsichtiges behalten rufen. --Wangen 10:49, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel greift sich nur punktuell einige Beispiele aus allen möglichen Karnevals- und Nicht-Karnevalsgebieten heraus. So ist das nicht relevant. Es tut sich auch nichts mehr am Artikel. Spielwiese für Lokalwichtigtuerei. - 87.165.94.163 11:45, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Von mir aus Lemma in Listenform umbenennen. Obwohl es deutlich mehr ist. Zudem interessant die Kultur und Abstammung der Begriffe. --Kungfuman 12:08, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aus gleichem Grund und zusätzlich überregionale Relevanz durch weite Verbreitung der Narretei (ich meine hier nur die Organisierten :)) behalten --Wangen 14:04, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist unvollstäding. So ist das nicht relevant. Es tut sich auch nichts mehr am Artikel. Spielwiese für Lokalwichtigtuerei. - 87.165.94.163 11:50, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Unvollständigkeit ist kein Löschgrund. Relevanz der Fasnacht und Co IMO auch gegeben. --Kungfuman 12:09, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist wohl unvollständig, dennoch informativ und auch wenn ich selbst für das närrische Treiben nahezu gar kein Verständnis aufbringe, gibt es, gerade im bereich der Schwäbisch-Alemannischen Fasnet so viele Menschen,die das tun, dass man hier von Relevanz ausgehen sollte. Ergo: Behalten.--Louis Bafrance 12:14, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifele den Erkenntniswert dieser Rufsammlung ziemlich. Eine Abgrenzung erscheint unmöglich. Bezeichnung Lokalwichtigtuerei ist ziemlich treffend. Daher eher löschen. --CLevin 12:48, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fasnet isch wichtig, abr jeds Kaff a oigene Nennung, des sich au widr it neidig. Oder auch: so ziemlich jeder Ort und ggf. auch jede Narrenzunft hat ihren eigenen Narrenruf. Dies in einer Liste darstellen zu wollen, ist schon sehr regional zentriert. Das Lemma Narrenruf sollte genügen, zumal es ja auch einen Abschnitt hierzu beinhaltet. Dies hier löschen' --Wangen 14:02, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lesnswerte Übersicht. Leider noch unvollständig, aber schon intressant. Klar behalten.--Schmelzle 14:17, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Penetrante Werbung für eine - soweit aus dem Artikel erkennbar - völlig irrelevante Krimiserie. Der Artikel enthält weder Belege für die Behauptung, die Serie sei "die weltweit erste Krimiserie, die speziell fürs Internet produziert wurde", noch irgendeinen anderen Hinweis auf eine eventuelle Relevanz (Besprechungen, Preise, verifizierbare Download-Zahlen, o.ä.). Eigentlich ein Fall für eine Schnelllöschung. --jergen ? 11:50, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

PS: Bei Löschung bitte Weiterleitung beachten. --jergen ? 11:50, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

PPS: Interessant auch die Newsseite des Produzenten, Eintragung vom 11. März 2007. Da überraschte es nicht, dass der Autor des "Artikel" Benutzer:ParadiseSeeker heißt. --jergen ? 11:57, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werbeseite und zweifelhafte Relevanz. Zitat aus dem Artikel Die freche Story, die technisch hochwertige Umsetzung, gezielt eingesetztes Product-Placement und die kostenlose Verbreitung im Internet machen Paradise Island zu einem potenziell hochwirksamen Werbeträger in der Lifestyle-, Konsum- und Luxus-orientieren Zielgruppe der 16-25 Jährigen. SLA läuft. --Kungfuman 12:18, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der ganze Artikel strotzt nur von Werbung. löschen. --CLevin 12:49, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

kostenlos, technisch hochwertig und frech entsorgt --Finanzer 13:36, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch -- Lorbeer •?!• 12:55, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Nationale Versöhnungskonferenzen" gab es auch schon in anderen Ländern, also Redirect löschen und lieber eine BKS erstellen. --Dr. Colossus 13:16, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Allenfalls BKS oder Redirect auf Friedenskonferenz, sofern daraus nicht bloss ein Trivial- und Wörterbuch-Eintrag wird. Amphibium 13:41, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

16 Tage erfolglose QS, jetzt LA. Worum geht's? OMA-Test nicht bestanden. Hier noch mal 7 Tage um den Artikel omatauglich zu machen. die Tröte Tröterei 13:01, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es geht um Tunnel (Netzwerktechnik). Das ausufernde Beispiel ist hier fehl am Platz. -- FriedhelmW 14:31, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

In Secure Shell einarbeiten (denn nur darum geht es), dann löschen -- srb ^♋ 14:53, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA einer IP, war hier noch nicht eingetragen. --peter200 13:19, 15. Jul. 2007 (CEST) Begründung: vollkommen irrelevant, solange nicht mehr Infos dazu kommen. Außerdem bei Mitwirkung in zwei kleinen Rollen eines Artikels in einer Enzyklopädie nicht würdig. — 77.64.175.166 13:11, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach den Relevanzkriterien für Schauspieler eindeutige Relevanz, da Hauptrolle in einer - i.Ü. recht erfolgreichen und schon länger laufenden -Fernsehserie. behalten --Wangen 13:43, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag wurde bereits mehrfach abgelehnt, daher ungültig. Tönjes 14:13, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erledigt wg. eindeutiger Relevanz. Eine frühere Löschdiskussion kann ich nicht entdecken, aber egal, da Ergebnis das Gleiche. --Wangen 14:24, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pardon, das war mein Fehler. Es gab hier einen Sammel-LA gegen alle Schauspieler der letzten Staffel, da war Anna-Elena Herzog allerdings nicht dabei. Da sie nach den oben zitierten RK aber eh eindeutig relevant ist würde ich den LA, solange kein Wiederspruch kommt, als erledigt ansehen. Tönjes 14:33, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier gilt das gleiche wie bei Anna-Elena Herzog. Irgendwer scheint hier großer Fan der Serie Die Pfefferkörner zu sein (oder selbst mit zu spielen, bzw. Familienangehöriger zu sein), da die ganzen Kinderschauspieler, die im Leben noch nix geleistet haben einen eigenen Artikel haben… Außerdem sehr subjektiv: “beliebte deutsche Kinder-Detektivserie”. weg damit! — Stephan 77.64.175.166 13:24, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist völlig irrelevant ob jemand etwas geleistet hat in seinem Leben, ein enzyklopädischer Artikel ist keine Auszeichnung fürs Lebenswerk . Da er Hauptdarsteller in einer erfolgreichen Kinderserie war, ist er nach den WP:RK eindeutig relevant. Tönjes 13:47, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch hier, entspricht eindeutig den WP:RK#Schauspieler.2C_Film-Stab.2C_Moderatoren Relevanzkriterien, da Hauptrolle in einer - i.Ü. erfolgreichen und seit längerem laufenden - Serie. behalten --Wangen 13:48, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag wurde bereits mehrfach abgelehnt, daher ungültig. Tönjes 14:13, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie oben, keine früheren Löschanträge in der Artikelversion, aber dennoch Relevanz eindeutig gegeben. Manchmal kann man aus dem falschen Grund auch das Richtige machen. :) --Wangen 14:27, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pardon, das war mein Fehler. Es gab hier einen Sammel-LA gegen alle Schauspieler der letzten Staffel, da war Ihsan Ay allerdings nicht dabei. Da er nach den oben zitierten RK aber eh eindeutig relevant ist würde ich den LA, solange kein Wiederspruch kommt, als erledigt ansehen. Tönjes 14:33, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gleiche Gründe wie bei den zwei anderen Kinderschauspielern. Ich sehe immernoch keinen Grund, warum diese Person einen eigenen Artikel verdient? — Stephan 77.64.175.166 13:32, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Genau wie die obigen Einträge als Hauptdarstellerin in einer erfolgreichen Kinderserie eindeutig relevant. Tönjes 13:48, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch hier, entspricht eindeutig den Relevanzkriterien für Schauspieler, da Hauptrolle in einer - i.Ü. erfolgreichen und seit längerem laufenden - Serie. behalten --Wangen 13:50, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mehrjährige Hauptrolle in einer mehrfach prämierten Serie - wo ist das Problem? Behalten. --Idler ∀ 13:59, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Laut Links auf diese Seite wurde bei den Pfefferkörner-Darstellern schon mehrfach auf behalten entschieden, zuletzt vor zwei Monaten. Ich sehe keinen Grund, warum man das jetzt schon wieder diskutieren muss. --Geher 14:09, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag wurde bereits mehrfach abgelehnt, daher ungültig. Tönjes 14:13, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei dem gab´s tatsächlich shcon eine LD. --Wangen 14:28, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benötigen wir denn wirklich einen eigenen Artikel für jedes Zusatzgerät jeder Spielekonsole? Und wenn dem (was Gott verhindern möge) wirklich so sein sollte, wäre "Eigenes Wissen" als Quellenangabe ausreichend? --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:49, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt, Xbox 360#HD-DVD-Laufwerk sagt alles, ein Redirect ist unnötig --Eva K. ^Post 13:50, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 14:59, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

So als Artikel nicht tragbar, ich frage mich auch, ob dieses Projekt der Arbeiterwohlfahrt relevant ist -- Elian Φ 13:54, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, kein Artikel, Relevanz sehr fraglich. --UliR 14:07, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da hat der Verfasser einen Beitrag zum Technowiki auch hier eingestellt, Freigabe liegt vor. Relevanz ist IMO zweifelhaft, Stil unenzyklopädisch: 7 Tage für Relevanznachweis und Überarbeitung. --Idler ∀ 14:08, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bisher Loblied auf die fleißigen Macher und die riesengroße Listenwüste. Relevanz ergäbe sich aus Größe, nicht aber aus auftretenden Künstlern, da diese nach Artikel erst bekannt werden wollen. 7 Tage für Benennung der Teilnehmer und Nachweis evt. gegebenen anderer Relevanzmerkmale. Die Pressestimmen überzeugen mich alleine nicht, da z.B. Bild (Halle) von mir als Lokalausgabe gewertet wird. Oder stand´s doch in der bundesweiten Ausgabe? --Wangen 14:12, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Scheint auch (irrelevante) Künstler hervorgebracht zu haben, daher hebt sich das für mich von anderen Veranstaltungsreihen etwas ab. Vorsichtiges Behalten, sollte aber sprachlich überarbeitet werden.--Schmelzle 14:15, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und welcher der von dir genannten Künstler wäre relevant? Die "blauen" Künstlerlinks, die da hervorstechen, waren schon vorher bekannt und sind in der Masse nicht gerade überzeugend, um für die Veranstaltung hier Relevanz zu geben. Und unbekannte Künstler können m.E. keine Relevanz für ein Festival erzeugen, Ausnahme eben durch die Zuschaerzahl oder überregionale Berichterstattung. --Wangen 14:21, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

--- Also ich möchte euch nur mal auf den Sonne_Mond_und_Sterne oder Mayday_(Veranstaltung) oder The_Love_from_Above Artikel hinweisen. Zu Elian`s Zitat: "so als Artikel nicht tragbar, ich frage mich auch, ob dieses Projekt der Arbeiterwohlfahrt relevant ist" - relevant ist, dass es ein Projekt der Kreisverwaltung der halleschen AWO - Steffen Kohlert)war - der es ermöglichte Kinder und Jugendliche von der Strasse zu holen, und sozial und angagiert an diesen Projekt beteilt war. (Die Arbeiterwohlfahrt ist den Grundwerten Toleranz, Freiheit, Gleichheit und Gerechtigkeit verpflichtet und arbeitet sowohl im ehrenamtlichen wie auch im hauptamtlichen Bereich nach den Leitsätzen und dem Leitbild der AWO auch im Bereich - Jugendarbeit) Zu Wangen´s Zitat: - Bekanntheitsgrad find ich irgendwie komisch, da dieses Projekt so als solches bereits im Mitteldeutschenraum bekannt ist und Sachsen-Anhalt / Sachsen / Thüringen / Brandenburg müsste man kennen. Zuschauerzahl kann ich euch nur im relativen benennen - im Schnitt ca. 3000-5000 Besuchern. Berichterstattung - zu den einzelen Events wurde in der überregionalen Zeitschrift - Raveline geschrieben(zb: 19.05.2003 DJ Rush - Singt TAS-Hynme - wie in jedem Jahr, wird es auch 2003 zur Veranstaltung "Ton aus Strom" eine eigens komponierte Hymne geben. Bei der Party "Sound On Skin" am 23.05. geht es zum neunten Mal rund, und Austragungsort des Geschehens ist wieder mal die Eissporthalle, Gimritzer Damm, in Halle an der Saale. Headliner des Abends wird DJ Rush sein, und dieser hat auch zum TAS-Track die Vocals beigesteuert. Produziert hat das Teil Pulque, und erst- und einmalig zu hören sein wird das bemerkenswerte und unveröffentlicht bleibende Teil am kommenden Samstag gegen 1 Uhr. Ravelinelink nicht nur ausschließlich in Webversion / auch Printversion) - Leider ist mir eine Bearbeitung von div. Links (7Tage) aufgrund meines Urlaubes nicht möglich, dies kann gern jemand übernehmen (Sorry) --Tobias Menzel 15:09, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zusatz: Mitteldeutsche Zeitung wurde auch darüber berichtet. ---

Der edle Zweck einer Initiative erzeugt noch lange keine WP-Relevanz. Es ist auch nicht Aufgabe der WP, das Banner sozialen Engagements für alle Welt hochzuhalten, Werbung für solche Initiativen zu treiben und/oder für deren Bekanntheit zu sorgen. Lies bitte mal dazu WP:GP und WP:WWNI. 7 Tage für Relevanznachweis. --Eva K. ^Post 15:23, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Irrelevante Kunstsprache, die ausschließlich von der Band Magma (Band) verwendet wird; Erwähnung dort sollte ausreichen. --jergen ? 14:28, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum ist das nicht SLA-fähig? Auch so keinerlei Relevanz zu erkennen oder auch nur zu erahnen in welche Richtung auch immer. löschen, da zweifelsfrei irrelevant. --Wangen 14:33, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gekürzt in den Bandartikel einbauen, und allerhöchstesn als Redikt (gespertes Red.) zu behalten. Bobo11 14:49, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund der im Artikel angegeben Auflagen ist eine Relevanz zweifelhaft. --Hendrik J. 14:46, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Obwohl der LA ja verdammt schnell (11 Minuten) war, ist kaum Relevanz angedeutet. Handelt es sich bei dem "Hoffnungsträger 2006" eigentlich um eine "Auszeichnung" oder um eine Wortwahl in einem Bericht? Da könnte noch relevanz aufleuchten. 7 Tage --Wangen 14:52, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Quellenlose Begriffsfindung. Tante Google findet null Treffer. "3534 ccm Hubraum, Stich" klingt auch irgendwie unwissenschaftlich. "Doppelter Wortwert - das macht dann 36 Punkte" ergibt auch keinen Sinn, wenn man kein Scrabble spielt. die Tröte Tröterei 14:52, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

peinliche Selbstbeweiherung --62.180.144.125 01:40, 2. Jul. 2007 (CEST) aktualisiert von Svens Welt 14:53, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ehemalige LD vor der URV-Eintragung hier. --Svens Welt 14:53, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich frage mich, ob man das mit vertretbarem Aufwand in einen Artikel umschreiben kann...--15:15, 15. Jul. 2007 (CEST)

Entsorgen, das riecht nicht gut. --Eva K. ^Post 15:16, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Biodaten fehlen. Zudem bezweifel ich die Relevanz des Musikers für die deutschsprachige WP. Baumeister 14:55, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz endet nicht an der deutschen Grenze. Hier ist die deutschsprachige Wikipedia. Der Musiker Polak scheint in seiner Heimat sehr bekannt zu sein, das Soloalbum wurde für eine polnischen Musipreis nominiert. Relevanz ist mMn damit deutlich gegeben. Fehlende Biodaten sind ebenfalls kein Löschgrund. Also schnellbehalten. --die Tröte Tröterei 14:59, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fakeverdacht. Keine Treffer über das Attentat noch den Menschen. [4] [5] --Hendrik J. 14:58, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein LA im Artikel, Quellen sind angegeben, aber als Bücher. Kann jemand in den Büchern mal nachsehen? --Wangen 15:07, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mal ganz abgesehen davon, ob es die angegeben Bücher überhaupt gibt: Meinst Du wirklich, wenn es jemals ein versuchtes Autobomben-Attentat auf Himmler gegeben hätte, dass davon nichts, aber auch gar nichts im Internet zu finden ist? Klingt sehr unwahrscheinlich, oder? Schnellöschen, bitte --die Tröte Tröterei 15:13, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Internet ist grundsätzlich nicht alles. Aber da ich die Bücher auch nicht finde (Amazon kennt die normalerweise) bin ich gerne bereit, den nun auch im Artikel vorhandenen LA zu unterstützen. Sollte der LA durchkommen, müsste man mit dem angemeldeten Benutzer (sein erster Edit war/ist der Artikel) mal ein ernstes Wörtchen sprechen. --Wangen 15:17, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. In so einem Fall sind Quellen ein Muß. --Fritz @ 15:18, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Begriff scheint laut Google zu existieren, aber einfach nur den Artikel abkippen und eine Freigabe erteilen, ist nicht drin. Keine URV, Freigabe liegt vor. --Svens Welt 15:04, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist ein Doppelartikel mit Sergei Wjatscheslawowitsch Lasarew, denooch sollten sich informationen gewinnen lassen. — Manecke (oценка·oбсуждение) 15:09, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Könntest Du nochmal gegenchecken zu welchem Artikel das ein Doppel ist? Das Lemma ist rot!--Kriddl Diskussion SG 15:23, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ah, jetzt blau. Weshalb aber soll der umfangreichere artikel gelöscht werden? Der andere ist doch eher als Stub zu sehen.--Kriddl Diskussion SG 15:25, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]