• Vorgeschlagen und  Pro, Was soll man dazu viel sagen, es ist einfach eine sehr schöne Aufnahme eines sehr edlen Raumes. Die Aufnahme wurde von Eric Pouhier gemacht. -- ▪Niabot▪議論▪ 01:43, 12. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

  1.600 ISO, wenn ich das mal so bemerken darf. --Cornischong 09:36, 12. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja ISO 1600, aber geschossen von der Nikon D3, die extrem rauscharm ist, wenn ich das bemerken darf. – Wladyslaw [Disk.] 09:40, 12. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

•  Pro mir gefällt das Bild sehr gut, die technische Ausführung ist gut, das Rauschen hält sich in Grenzen – Wladyslaw [Disk.] 09:42, 12. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
•  Pro was soll man dazu noch anfügen - wirklich tolle Aufnahme! -- Rabensteiner _{Kall mei Drobbe} 12:09, 12. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
•  Kontra Ordentliches Bild, aber warum bei dieser Kamera so eine kümmerliche Auflösung? Machten da doch die ISO1600 und die 1/40s deftige Nachbearbeitungen erforderlich? -- Smial 12:11, 12. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
•  Pro es ist top --Böhringer 12:24, 12. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Wo kommt das blaue Licht her? Das irritiert mich. Rainer Z ... 15:14, 12. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Das leicht bläuliche Licht ist normales Tageslicht, das durch die Fenster einfällt. Die Innenbeleuchtung mit Glühlampen hat eine andere Farbtemperatur. Auf solche Unterschiede kann sich das menschliche Auge einstellen, nicht aber der Weißabgleich einer Kamera.--Sitacuisses 15:22, 12. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist mir klar, nur scheint das hier nicht alles zu sein. Wie auch immer: Das müsste noch ausgeglichen werden, weil es auf einem Foto eben unnatürlich erscheint. Rainer Z ... 15:32, 12. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Habe mal an der Schraube gedreht.

Ach so. Für mich ist einfach dort blau, wo die riesigen Kronleuchter nicht hängen und Tageslicht hinscheint. Die Bearbeitung finde ich gut, wobei sicher letzte Zweifel bleiben, ob nicht irgendwo etwas Blau entfernt wurde wo es hingehört.--Sitacuisses 16:20, 12. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Schöne Bearbeitung. Wäre dafür, dass diese Version kandidiert. – Wladyslaw [Disk.] 16:08, 12. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Immer diese zeitgleichen Bearbeitungen. Nun habe ich auch noch eine Version fertiggestellt. Ich stelle sie mal eben auch noch mit dazu, da mir das Grau der zweiten Variante doch etwas zu extrem wirkt. -- ▪Niabot▪議論▪ 16:41, 12. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, das ist die Leidenschaft ;-) Ich finde aber deine Bearbeitung extremer, da wird aus grau ja braun. Apropos Zweifel: Ich habe aufgepasst, dass nichts „wirklich“ blaues grau wird. Betraf eigentlich nur das Wandgemälde. Rainer Z ... 16:58, 12. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Mal eine extreme Idee: Ich mach einfach aus deiner und meiner Version noch eine vierte Variante, wo ich beide Bilder miteinander kombiniere. -- ▪Niabot▪議論▪ 17:03, 12. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Mir kommt intuitiv die wärmere Farbversion plausibler vor, aber letztlich bleibt es durch nichts begründbare Spekulation. Da keiner von uns dort war, finde ich solche Farbentscheidungen grundsätzlich bedenklich. Einem ist es zu blau, dem nächsten zu braun ... – Wladyslaw [Disk.] 17:07, 12. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Vielleicht kann man sich ja auf einen Mittelwert einigen. Ein reines Grau wollte ich aufgrund der Farbgebung der Decke und des restlichen Raumes ausschließen, denn egal wieviel Licht von der Seite kommt, ein Oranger Farbton muss enthalten sein. -- ▪Niabot▪議論▪ 17:17, 12. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Kombination geht auch, ich würde sie allerdings etwas mehr in Richtung meiner Version verschieben. Das Wandbild sollte übrigens im Originalzustand bleiben, das Blau darin muss nicht abgeschwächt werden. Rainer Z ... 17:50, 12. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe nun beider Bilder in 3 Ebenen überlagert, d.h. meine Variante habe ich als Hintergrund genommen, die "graue" Variante überlagert dabei mit 60% Deckkraft die Säulen, den Fußboden und den Vorhang im mittleren Fenster. Die Decke wurde mit 100% Deckkraft aus deiner "grauen" Variante übernommen. Hoffentlich ist so was noch akzeptabel. XD -- ▪Niabot▪議論▪ 19:36, 12. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

•  Neutral fuer's Original.  Kontra fuer die leider eher spekulativen Bearbeitungen. Also, es ist halt ein solides Bild von einem Raum, und IMHO ist hier eher die Innenarchitektur exzellent als das Bild selber. --Dschwen 19:09, 13. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Original ist mit Sicherheit verfälschend beim Tageslicht. Die erste und dritte Bearbeitung ist durchaus realistisch, da wurde lediglich der Blaustich der verwirrten Kamera korrigiert. Sonderlich spekulativ ist sowas nicht. Rainer Z ... 01:05, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

•  Neutral für das ORiginal, die Version von Niabot bekäme ein Pro. --Mbdortmund 11:43, 14. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
•  Neutral Das ist ohne Kenntnis der Räumlichkeit und der Lichtverhältnisse für mich zu schwer zu beurteilen. --Thomas Roessing 20:59, 14. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Da der Autor der Originals auf dem Commons selbst der Meinung ist, dass die letzte vorgestellte Version besser ist, als seine eigene Aufnahme, würde ich die Wahl an dieser Stelle abbrechen und die letzte bearbeitet Version zur Wahl stellen wollen. -- ▪Niabot▪議論▪ 22:13, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ersetz doch die Version, anstatt eine neue Kandidatur zu eröffnen. – Wladyslaw [Disk.] 22:15, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Eigentlich habe ich etwas gegen dieses Vorgehen, da in diesem Fall die Abstimmung verfälscht werden kann. So könnte es sein, dass Pro- und Kontra-Stimmen für die aktuelle Version erhalten bleiben, da die Abstimmung evtl. nicht noch einmal von dem bisher Abstimmenden besucht wird (fehlerhafte Stimmenauszählung). Generell würde ich vorschlagen jegliche alternative Version unter einer eigenen Unterüberschrift zur Wahl zu stellen, wie es auch auf den Commons üblich ist. So könnte gezielter abgestimmt werden. -- ▪Niabot▪議論▪ 22:34, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Wunsch nach einem Neuanfang ist nachvollziehbar. --Mbdortmund 00:17, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Da der Neuanfang hier nun (gegen meine Empfehlung) doch vollzogen wurde, werde ich diese Abstimmung in 24 Stunden als Abbruch archivieren. Ich bitte alle Beteiligten um eine erneute Stimmabgabe. – Wladyslaw [Disk.] 08:38, 18. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

• Vorgeschlagen und  Pro, Habe beim Durchstöbern dieses Bild entdeckt, wird in 2 Artikeln benutzt. Mir gefällt das Bild vorallem wegen des knorrigen Baums im Vordergrund, der das Bild auflockert -- Gpat 15:05, 11. Feb. 2008 (CET) nicht stimmberechtigt, stimme gestrichen – Wladyslaw [Disk.] 15:10, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

•  Kontra technisch mangelhaft, Motiv wirkt zufällig, Baum ist abgeschnitten, nicht der Ansatz von Exzellenz ist hier vorhanden. – Wladyslaw [Disk.] 15:10, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
•  Kontra Gut gemeint, aber nicht wirklich gut gemacht -- Smial 15:23, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
•  Kontra sieht außerdem sehr unnatürlich aus. -- Rabensteiner _{Kall mei Drobbe} 15:24, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
•  Kontra Gut, dass die EXIF-Daten nicht vorhanden sind. Keine Referenz für den Hersteller. --Kuebi 15:34, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

gab es 1995 schon diese EXIF-Daten? -- Rabensteiner _{Kall mei Drobbe} 17:27, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Stimmt. Glatt übersehen, aber was war das für eine Knipse, die so ablichtet? --Kuebi 22:14, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

ich vermute mal analog fotografiert und dann beim scannen versaut... -- Rabensteiner _{Kall mei Drobbe} 12:17, 12. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

•  Kontra Ack Wladyslaw. --Thomas Roessing 19:28, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
•  Kontra Als sicherlich nicht der einzige Besitzer eines Monitors älterer Bauart muss ich mich ohnehin fragen, was derartige "Nachtaufnahmen" überhaupt in der WP zu suchen haben … Dieses Bild vom selben Berg ist übrigens noch übler! RX-Guru 10:23, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

0  Pro, 6  Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 10:54, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

•  Neutral ich würde gerne etwas feedback für dieses foto haben. gerade an heißen, sonnigen tagen sind bläulinge sehr schwer vor die linse zu bekommen, bei diesem habe ich sehr nahe rangehen müssen. einen ticken mehr tiefenschärfe hätte das bild vertragen, dann wäre der vorderflügel auch durchgehend scharf, das wäre aber wahrscheinlich zu lasten des hintergrundes gegangen. nun dann...--KulacFragen? 17:52, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
•  Pro schöne Schärfentiefe, gutes Bokeh, insgesamt eine klasse Aufnahme – Wladyslaw [Disk.] 17:55, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
•  Neutral Die Steine haben leider fast die selbe Farbe wie der Schmetterling, ansonsten Perfekt. --amstuzmarco 18:24, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
•  Pro Daß die Steine die Farbe des Tieres haben, läßt vermuten, daß er sich in der natürlichen Umgebung befindet. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:38, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

•  Pro Die Unschärfe am Flügel stört kaum. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:45, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
•  Pro Sehr schön --Makro Freak 18:55, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
•  Neutral Die Fühlerspitzen sind nicht scharf, aber man erkennt die wesentlichen Details. Die Auflösung und Belichtung ist in Ordnung. Für ein pro, hätte mMn. die Tiefenschärfe noch besser sein müssen. -- ▪Niabot▪議論▪ 19:01, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
•  Neutral Für die Überarbeitung von Freemason pro. Die fast gleiche Farbe ist sicher kein Hinderungsgrund, im Gegenteil, sowas nennt man Mimikri. Rainer Z ... 21:30, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

der farbton mag korrekturwürdig sein, die überarbeitung ist aber zu blaustichig. mimikry würde ich das ton in ton nicht nennen, die falter kann man aber öfters an solchen orten finden, RalfR hatte also recht. --KulacFragen? 21:45, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Hmm, genau genommen war dies nur ein nachträglicher Weißabgleich. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:24, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

•  Pro -- Rabensteiner _{Kall mei Drobbe} 22:22, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
• Abwartend Welche Farbe stimmt denn nun? -- Smial 17:06, 7. Feb. 2008 (CET),[Beantworten]

ich habe darauf gewartet, dass mir das jemand aus dem histogramm liest oder so ähnlich. grundsätzlich bin ich mit der ursprünglichen farbe zufrieden, lasse mich aber gerne eines besseren belehren, wenn man etwas gegenteiliges feststellen kann. die überarbeitung ist wie bereits oben gesagt, zu sehr blau. --KulacFragen? 21:02, 7. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Original ist schon farbstichig und etwas kontrastarm. Ich habe mal einen sanfteren Versuch gemacht. Rainer Z ... 01:40, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

ja, deine überarbeitung sieht ganz gut aus denk ich. wenn die anderen das auch so sehen, könnte man die alte version überschreiben.--KulacFragen? 08:00, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Das beruhigt mich. Ich bin immer noch etwas skeptisch wegen neuem Monitor und erster Brille seit einigen Wochen. Rainer Z ... 17:15, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

habs hier auf 2 verschiedenen monitoren (tft) angesehen, passt bei beiden. --KulacFragen? 17:21, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

5  Pro, 0  Kontra und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 21:44, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

• Vorgeschlagen und  Pro. Ein Bild von HerrmannZapf. Ich blamiere mich zwar bestimmt, aber ich finde das Bild excellent und stelle es mal hier vor. -- Curtis Newton ↯ 20:52, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
•  Kontra Sehr klein geratenes Bild. Zudem stört mich der künstliche Schatten hinter dem Objekt. -- ▪Niabot▪議論▪ 21:00, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
•  Kontra blamieren kann sich hier niemand, der Bilder vorschlägt. Das Bild ist allerdings sehr klein, auch wenn man nicht jede Faser sehen braucht. Die Freistellung ist okay, aber haut mich jetzt nicht um. – Wladyslaw [Disk.] 21:02, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
•  Kontra Die Freistellung finde ich so nicht okay mit dem Bastelschatten, die Farbe ist seltsam rosa. Rainer Z ... 21:24, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
•  Kontra -- Rabensteiner _{Kall mei Drobbe} 22:53, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
• Das alte Modell gefiel mir besser (Hängt in meinem Schrank). --AM 23:14, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

1  Pro, 4  Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 21:44, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

• Nach drängen meiner Tochter möchte ich ihr Bild vom Tower vorschlagen, von mir natürlich  Pro. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Rabensteiner (Diskussion • Beiträge) 0:07, 8. Feb 2008) Hofres ^{låt oss diskutera!} 00:29, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke! Ganz vergessen. -- Rabensteiner _{Kall mei Drobbe} 00:32, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

•  Kontra Sorry, aber das ist schon technisch gaaanz schlecht. Liegts an der Kamera? Rainer Z ... 01:18, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Kompaktknipse im Automatikmodus. Ich werde am Samstag mal die Originalversion hochladen (habe sie hier leider nicht zur Verfügung); bei der vorgeschlagenen musste ich etwas nachschärfen. -- Rabensteiner _{Kall mei Drobbe} 02:59, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

•  Kontra Hufe drauf, aber Hörner abgeschnitten, außerdem ist das Hauptmotiv nicht bildbestimmend, das Boot ist Hauptmotiv. Und die Kamera hat auch ordentlich Mist gebaut. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:27, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
•  Kontra alles bereits gesagt – Wladyslaw [Disk.] 08:33, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
• contra Boot auf der Themse mit zu drei Vierteln von Bäumen verdecktem Tower. --Felix ^fragen! 11:02, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
•  Kontra Eigentlich sehr schön gesehen und eine wunderbare Lichtstimmung eingefangen, plastisch beleuchtet, gute Bildaufteilung. Ansonsten (leider) siehe RalfR. -- Smial 12:02, 8. Feb. 2008 (CET) Wann bekommt sie eine ordentliche Kamera? Talent scheint ja genügend vorhanden zu sein. [Beantworten]

mal sehen, vielleicht zum Geburtstag; das kann meine Tochter ruhig lesen, bis dahin hat sie das eh wieder vergessen :-)) -- Rabensteiner _{Kall mei Drobbe} 13:22, 9. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

•  Kontra, auch für den Artikel Chromatische Aberration zu verwenden. Da genügt aber schon der Ausschnitt des linken Schiffbuges. Hier war die Hardware total überfordert. Außerdem: viel Wasser und Boot und wenig Tower. --Kuebi 13:40, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Die könnte man noch problemlos rausrechnen. Ebenso müsste die Vignettierung entfernt werden. Das alles dann aber nur mit dem nicht überschärften (ohne Halos) oben erwähnten Original. Fehlendes wird man jedoch nicht ersetzen können. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:59, 9. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

•  KontraNichts gegen deine Tochter, aber sollte das Hauptmotiv echt der Tower sein? Auch die Technik lässt zu wünschen übrig. Nun, Potential wäre sicher da, ein erneuter Ausflug anch London macht doch immer Spass, und dabei nochmal eben den Turm richtig Fotografieren ;). --amstuzmarco 22:05, 9. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
•  Kontra Nun ich glaube man braucht zu dem Bild nicht mehr viel sagen, darum lasse ich das hier. Aber wenn sie schon nächstes mal nach London geschickt wird – mit anständiger Kamera versteht sich – dann sollte der Vater eine Woche vorher, mit der Axt, die baumlose Insel betreten und gerade die paar verbliebenen vor dem Tower stehenden grünen Schandflecken entfernen. ;-) -- ▪Niabot▪議論▪ 22:52, 9. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
•  Kontra man könnte fast meinen, das Schiff soll im Vordergrund stehen, und auch technisch ist das nicht einwandfrei. Nein, das mag zwar ein schönes Bild sein, aber ganz bestimmt nicht exzellent. danke für die Erinnerung: Wissens-helfer 17:47, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

1  Pro, 8  Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 21:58, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

•  Pro – Wladyslaw [Disk.] 22:24, 13. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
•  Neutral, weil das Fahrzeug genau mitten auf dem Berg ist. Evtl wegmachen? --amstuzmarco 22:26, 13. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Tagebaufahrzeug in einem Tagebaugebiet wegretouchieren? Aber sonst geht es gut, ja? – Wladyslaw [Disk.] 22:29, 13. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Sieht in der Tat etwas merkwürdig aus, da das Fahrzeug nur teilweise abgebildet ist und schwer identifiziert werden kann. Und... mir geht es gut. --AM 22:39, 13. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Also mir geht es auch gut, danke der Nachfrage. --amstuzmarco 22:55, 13. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

•  Pro Also wenn man ein Fahrzeug entfernen könnte, dann wäre es das Golfmobil. Allerdings weiß ich jetzt nicht inwiefern es zur aktuellen Nutzung des Tagebau dazugehört. -- ▪Niabot▪議論▪ 22:40, 13. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Es sieht aus, als sei das Fahrzeug fest installiert und gehört als Erinnerung an den Tagebau dazu, wie der Berg zum Bild. – Wladyslaw [Disk.] 22:42, 13. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

•  Pro Saubere Arbeit. Wenn man's sich aussuchen kann: Ich wäer für die Entfernung des Dixi :-) . Richtiges Suchbild das; Grüße Softeis 00:40, 14. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
•  Pro, mal wieder ein sauberer aka. Technisch top und schoene Komposition. Aber ich kuendige schonmal prophylaktisch ein kontra an fuer jede Retusche bei der Bildelemente entfernt werden. --Dschwen 02:47, 14. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
•  Pro Auch wenn ich das DIXI nicht gefunden habe. --Kolossos 09:24, 14. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Dat steht am linken Rand des rechten Bild-Drittels, knapp unter dme Horizont, nahe einem kleinem Bagger. --Schmiddtchen 说 16:18, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

•  Pro Surrealistisch. Die Gegend. Das Dixi steht im rechten Bildteil nahe dem Minibagger. Ansonsten: Siehe Dschwen. -- Smial 10:06, 14. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
•  Neutral, da mir in Anbetracht des Themas zu viel Himmel und etwas zu wenig Landschaft im Bild ist. Auf zwei Dritteln der Bildbreite sieht man nicht wie der Abhang unten endet; nur ganz rechts ist etwas vom Talgrund zusehen, der für mich mit im Bild sein müsste um möglichst umfassend zu zeigen, wie der Tagebau umgestaltet wurde. Dabei deutet dieses rechte Drittel an, dass es da unten wirklich etwas zu sehen gibt, was dem Betrachter größtenteils jedoch vorenthalten wird. Eine Anwendung der alten Drittel-Regel hätte geholfen; den Horizont also nicht durch die Bildmitte laufen lassen, sondern nach oben verschieben.--Sitacuisses 11:26, 14. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
•  Pro Ich verstehe nicht, warum das Fahrzeug auf dem Berg weg soll. Man kann ruhig darstellen, dass die Landschaft rekultiviert wird. Und das geht ohne Maschinen nun mal nicht. -- Rabensteiner _{Kall mei Drobbe} 16:34, 14. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
•  Pro Sehr schönes Bild, auch wenn es etwas arm an Diagonalen ist. Und ich finde den Muldenkipper (vermutlich ein Knicklenker) als i-Tüpfelchen gerade gut. --Thomas Roessing 20:55, 14. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
•  Pro Der Knicklenker-Muldenkipper von Volvo gehört ebenso dazu wie das Golf-Fahrzeug. Für die unveränderte Version. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:07, 14. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
•  Pro --Suricata 22:03, 14. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
•  Pro mit dem Muldenkipper, der symbolisiert schließlich die frühere Nutzung des Geländes als Tagebau, bei einem Foto eines Berges retuschiert man ja das Gipfelkreuz auch nicht weg ;-) --Bf110 04:20, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
•  Pro Sehr schön. Und zwar nur mit Kipper :) --Schmiddtchen 说 16:18, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
• Ach so, ein Knicklenkermuldenkipper ist das - daß ich nicht gleich drauf gekommen bin.. --AM 18:21, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
•  Pro wegen dem Golfwägelchen. Hofres ^{låt oss diskutera!} 00:15, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
•  Pro --Zollernalb 15:54, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

14  Pro, 0  Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 11:24, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

• Vorgeschlagen und  Pro. Bin gerade in bei der Bewertung einiger Bilder der Commons über dieses Bild gestoßen und es hat es mir irgendwie angetan. Aus diesem Grunde habe ich mich jetzt einfach mal durchgerungen, es hier zu nominieren -- ▪Niabot▪議論▪ 12:03, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
•  Pro das Bild sehe ich auf ähnlichem Niveau wie unsere schweizerische Kuh. – Wladyslaw [Disk.] 12:16, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
• wie heißen denn die beiden Pferde, und warum trägt das eine eine Glocke? --Chin tin tin 13:09, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
•  Pro (Für die neue Version), auch ohne das Wissen, warum es eine Glocke trägt und wie sie heissen. --amstuzmarco 13:48, 6. Feb. 2008 (CET).[Beantworten]
•  Kontra für das Original. Das liegende Pferd wäre ja ok, auch ohne Hufe. Aber dass das andere Pferd mindestens 6 Beine hat, wahrscheinlich sogar acht, stört erheblich, es ist ein richtiges Perde-Kuddelmuddel mit einem weitgehend verdeckten Pferd, das die Umrisse des vorderen verdirbt. Ich dachte im Thumb als erstes, nanu, was hat der denn für einen Hängebauch? Schade, sonst hätte das Bild ja was. --wau > 15:40, 6. Feb. 2008 (CET) - Jetzt  Pro für die neue Version. --wau > 01:33, 7. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
• Hinweis: Habe die Bilder gegeneinander ausgetauscht, da es mMn. so besser aussieht. -- ▪Niabot▪議論▪ 17:39, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei dem bearbeiteten Bild ist allerdings der Horizont unter dem Bauch ein bisschen kuddelmuddelig und rechts neben dem vorderen rechten Pferdebein kann man auch noch Kopierstempelhinterlassenschaften erkennnen. Und vom hinteren linken Bein wurde ein bisschen (da wo die Sonne drauf schien) abgeschnitten. --Chin tin tin 18:54, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Merke: Nicht jeder baskische schweizer Pferde-Kuhfladen (bzw. Apfel) ist eine Kopierstempelhinterlassenschaft! Aber angesichts Deiner besonderen Aufmerksamkeit habe ich für Dich noch eine Spezialaufgabe: Wie heißt das weiße Pferd im Hintergrund und welcher Rasse gehört es an? --wau > 02:02, 7. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein frisiertes, namenloses Albinopferd der gleichen Rasse? --Chin tin tin 20:48, 7. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

• Das Bild ist jetzt besser als das mit dem Pferd im Hintergrund. Es bleibt aber für mich noch die Frage, welchen Artikel das Bild jetzt eigentlich enzyklopädisch aufwertet. --Geher 20:11, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach längerem rätseln handelt es sich hierbei um Pottok-Pony und daher habe ich das Bild auch im entsprechenden Artikel eingebaut. -- ▪Niabot▪議論▪ 21:58, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

jetzt  Pro --Geher 23:34, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

•  Pro (Für die neue Version) -- Rabensteiner _{Kall mei Drobbe} 22:21, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
•  Pro für die neue Version der schweizer Kuh in den Pyrenäen --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:48, 7. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
•  Pro für die Fälschung. --Mbdortmund 06:17, 7. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
• Anmerkung: finde auch die bearbeitete Version besser, allerdings finde ich es etwas irritierend, dass der Schatten des entfernten Ponys noch da ist und jetzt so aussieht als würde er vom Hinterbein des stehenden Tieres weggehen. Da es aber ein eigener Schatten ist, der ohne Verbindung zum eigentlichen Schatten des stehenden Ponys ist, sieht es mMn irgendwie merkwürdig aus. Kann sein, dass einem das nur auffällt, wenn man das Original kennt, oder dass ich einen Knick in der Optik habe, soll daher keine wertende Kritik sein. Gruß --Yoky 08:48, 7. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach der Kritik habe ich noch etwas weiter korrigiert: So ist der verbleibende Schatten des verschwundenen Ponys nun nicht mehr vorhanden und das Bildrauschen im Hintergrund wurde von mir entfernt. Gleichzeitig habe ich die Farbe des Hintergrunds leicht korrigiert. -- ▪Niabot▪議論▪ 11:45, 7. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Und das weiße Pferd stört nicht? Hofres ^{låt oss diskutera!} 12:46, 7. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann man diese Geröllhalde hinten links nicht noch weg machen? Rainer Z ... 15:10, 7. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Also ich wäre dafür den Hintergrund gegen einen Nachthimmel mit 3 Monden auszutauschen. Diese grüne Wiese sollte man vielleicht zu einen seichten Sandstrand umfärben und das liegende Pferd könnte man auch noch eine Palme verwandeln. Das weiße Pferd stellt eine gute Ausgangsbasis für ein Segelschiff darf. XD -- ▪Niabot▪議論▪ 15:34, 7. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein "nein" hätte ausgereicht. Hofres ^{låt oss diskutera!} 15:57, 7. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Darf ich auch noch? Das rote Häuschen, was in Cape Neddick so stört, würde hier doch einen wundervollen Farbakzent setzen ... ;) -- Frente 16:20, 7. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

• Zweimal  Kontra. Beim Original stört das halb verdeckte Pferd, bei der Bearbeitung die Entfernung desselben. Man kann es auch übertreiben mit der Fälscherei. -- Smial 17:04, 7. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Deine Abstimmung berührt eine berechtigte Frage: Welches Maß an Retousche ist für die Wahl eines exzellenten Bildes eigentlich vertretbar? Gibt es dazu schon Festlegungen? (Da fällt mir ein, es gab mal eine denkwürdige Diskussion zu einem Busschild neben einer Kirche in der Ramsau!) In den obenstehenden Qualitätsmerkmalen findet sich dazu nichts. Ich denke, vertretbar sind nur Korrekturen von untergeordneten Bildteilen, die nicht das Wesen des Bildes verfälschen. Über das vertretbare Maß kann man natürlich diskutieren. Bei Kleinigkeiten am Rande wird es wohl unproblematisch sein. Hier ist auch nur eine Kleinigkeit entfernt worden, wenn auch in der Mitte und daher von erheblicher Wirkung. Man darf wohl auch nicht erhebliche Bildflächen (nennenswerte Teile des Hintergrunds, der Landschaft) fälschen, wobei man bei Flächen wie dem Himmel vielleicht etwas großzügiger sein kann. Hier handelt es sich um relativ geringe Flächen ohne nennenswerte Bedeutung für den wesentlichen Inhalt des Bildes, ich halte die Retousche hier daher noch für vertretbar. Sollte man über das vertretbare Maß etwas in die Qualitätsmerkmal schreiben? --wau > 20:34, 7. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Pauschal kann man zu Retuschen gar nichts sagen. Da spielen zu viele Faktoren eine Rolle. Der wichtigste: Verantwortungsbewusstsein. Das Thema gibt es übrigens gerade hier auf der Diskussionsseite. Rainer Z ... 01:21, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

•  Kontra Kann mir einer an Hand des Bildes mal die typischen Merkmale der Rasse nennen? Das Bild ist ja ganz nett, aber für eine Enzyklopädie (wie leider die meisten Pferdebilder hier) absolut nicht brauchbar. --87.78.158.47 23:42, 7. Feb. 2008 (CET) Nicht Stimmberechtigt, siehe Abstimmungsmodalitäten. -- ▪Niabot▪議論▪ 00:21, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

•  Kontra -- High Contrast 08:13, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
•  Neutral Ich finde es ist ein schönes Bild, aber irgendwie fühlt es sich eher an, als ob es in ein Märchenbuch gehört ;) -- Stefan-Xp 10:52, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
•  Kontra Als eingefleischter Gegner von Bildmanipulationen, die über Farbwertanpassungen o.ü. hinausgehen ein klares contra. --legalides 11:45, 13. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
•  Pro (für die neuer Version); mir gefällt's ;)--Isderion 13:20, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
•  Kontra ack legalides. --Dschwen 04:26, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

9  Pro, 4  Kontra und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 12:04, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]