„Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Versionsgeschichte 2“ – Versionsunterschied

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen VersionsunterschiedZum nächsten Versionsunterschied →
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
Zeile 539: Zeile 539:
</div>
</div>
:Ich weiß gar nicht, wie S1 auf diese 16er Range kommt: [http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:Log&dir=prev&offset=20090531224848&limit=1&type=gblblock&user=DerHexer&hide_patrol_log=1&month=&year= Global gesperrt] hatte ich die 18er, die sich ja anscheinend auch hier ergeben hat (und meines Erachtens kam auch schon nach dieser globalen Sperre kein neuer Account). Über eine Reduktion der Sperre von der 16er zu einer 18er sollte nachgedacht werden. Grüße, —[[Benutzer:DerHexer|DerHexer]]&nbsp;<small>([[Benutzer Diskussion:DerHexer|Disk.]],&nbsp;[[Benutzer:DerHexer/Bewertung|Bew.]])</small> 21:23, 1. Jun. 2009 (CEST)
:Ich weiß gar nicht, wie S1 auf diese 16er Range kommt: [http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:Log&dir=prev&offset=20090531224848&limit=1&type=gblblock&user=DerHexer&hide_patrol_log=1&month=&year= Global gesperrt] hatte ich die 18er, die sich ja anscheinend auch hier ergeben hat (und meines Erachtens kam auch schon nach dieser globalen Sperre kein neuer Account). Über eine Reduktion der Sperre von der 16er zu einer 18er sollte nachgedacht werden. Grüße, —[[Benutzer:DerHexer|DerHexer]]&nbsp;<small>([[Benutzer Diskussion:DerHexer|Disk.]],&nbsp;[[Benutzer:DerHexer/Bewertung|Bew.]])</small> 21:23, 1. Jun. 2009 (CEST)
::Ich glaub ich weiß das bzw. bin schuld. [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer%3ASeewolf%2FListe_der_Schurken_im_Wikipedia-Universum&diff=54986177&oldid=54635335 Hier] hab ichs auf unsere Liste gesetzt. Bezogen hatte ich mich dabei vermutlich auf [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2009-1#.284._Januar.29_-_Klovandale die CU] die damals /16 ergab. Wenn wir jetzt /18 festnageln können ändere ich das eben.--[[Benutzer:LKD|LKD]] 10:27, 2. Jun. 2009 (CEST)

Version vom 2. Juni 2009, 10:27 Uhr

Auf dieser Seite kannst du eine Checkuser-Abfrage beantragen.

Hinweise zum Stellen von Checkuser-Anfragen

  1. Bitte zunächst Wikipedia:Checkuser einmal durchlesen. Die Durchführung jeder Checkuser-Abfrage erfolgt unter Beachtung der geltenden Datenschutz-Vorschriften und der Checkuser-Policy des Betreibers der Wikipedia. Dennoch trägt schon die bloße Checkuser-Anfrage, ob nun ausgeführt oder nicht, zu gegenseitigem Misstrauen bei und kann Konflikte befördern, statt sie zu lösen. Daher sollten – wenn möglich – vor dem Stellen einer Checkuser-Anfrage andere, mildere Möglichkeiten ausgeschöpft werden. Zur Meldung von offensichtlich missbräuchlichen Bearbeitungen gibt es die Seite Vandalismusmeldung; auch Beschwerden über Verstöße gegen den neutralen Standpunkt, Admin-Fehlentscheidungen usw. gehören nicht hierher. Wenn sich eine Sperrung der fraglichen Benutzerkonten auch ohne den technischen Nachweis rechtfertigen lässt, dass es sich um Sockenpuppen handelt, ist eine Checkuser-Abfrage meist nicht nötig.
  2. Bitte für eine neue Anfrage eine neue Unterseite gemäß den Anweisungen unten anlegen und die Vorlage ausfüllen. Soweit praktikabel, sollten die Besitzer dieser Benutzerkonten durch den Anfragesteller von der Anfrage in Kenntnis gesetzt werden.
  3. Für eine Anfrage wegen vermuteten Sockenpuppen-Missbrauchs die folgenden beiden Punkte klar und nachvollziehbar mit Diff-Links belegen:
    1. Sockenpuppen-Anfangsverdacht: Was macht den Verdacht, dass mehrere Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden, plausibel? Hinweise können sich etwa aus der Kombination von Merkmalen wie den bearbeiteten Themen, der zeitlichen Abfolge der Bearbeitungen oder dem Sprachstil ergeben. Bei nur einem Benutzerkonto muss gemäß Meinungsbild von 2021 durch mehrere Indizien plausibel gemacht werden, dass es sich um eine Sockenpuppe handelt.
    2. Potentieller Sockenpuppen-Missbrauch: Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet oder mehrere solcher Benutzerkonten werden im Zuge der Abfrage eines einzelnen Benutzerkonto gemäß Meinungsbild von 2021 aufgedeckt – inwiefern würde dies (zusätzlich zu möglichem Fehlverhalten der Benutzerkonten jeweils für sich allein betrachtet) einen Missbrauch darstellen? Eindeutig als für Checkuser hinreichend schwerwiegender Sockenpuppen-Missbrauch gelten beispielsweise Mehrfachabstimmungen bei Adminwahlen oder der Einsatz einer Sockenpuppe zur Umgehung einer Benutzersperrung (unter Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat). Faustregel: Eine Abfrage ist dann angebracht, wenn das positive Checkuser-Ergebnis Kontensperrungen rechtfertigen würde, die ohne positives Checkuser-Ergebnis als nicht gerechtfertigt angesehen werden würden.
  4. Die Checkuser-Berechtigten sind bei der Durchführung an die Checkuser-Policy der Wikimedia-Stiftung gebunden. Im Zweifel hat der Anfragesteller zu begründen, welche der Ausnahmeregelungen in der Wikimedia-Datenschutzrichtlinie eine Auskunft rechtfertigt. Aus den gleichen Gründen wird die Mitteilung über das Ergebnis einer Abfrage knapp gehalten.
  5. Das Checkuser-Tool erfasst nur Bearbeitungen und Logbucheinträge, die maximal 90 Tage zurückliegen. Anfragen in Bezug auf Benutzerkonten, deren letzte Bearbeitung oder Logbucheintrag zu lange her ist, sind nicht sinnvoll.
  6. Checkuser ist prinzipbedingt nicht für das Erbringen von „Unschuldsbeweisen“ geeignet (Nachweis, dass zwei bestimmte Benutzerkonten mit Sicherheit zwei verschiedenen Personen gehören). Und nicht in allen Fällen, in denen Sockenpuppen verwendet werden, lässt sich dies sicher durch eine Checkuser-Abfrage nachweisen.
  7. Liegt nach Durchführung einer Checkuser-Abfrage ein bestätigter Sockenpuppen-Missbrauch vor, so können die Checkuser-Beauftragten alle aufgedeckten Benutzer-Accounts veröffentlichen, auch wenn einzelne dieser Accounts noch nicht eingesetzt wurden („Schläfersocken“) bzw. deren bisherige Edits isoliert betrachtet noch keinen Missbrauch darstellen würden, z. B. nur Rechtschreibkorrekturen zur Erlangung der Sichterrechte („Socken in Aufzucht“).
  8. In seltenen, begründeten Ausnahmefällen kannst du, statt die Anfrage auf dieser Seite zu stellen, den Checkuser-Berechtigten eine E-Mail zukommen lassen (insbesondere wenn die missbräuchlichen Bearbeitungen die Veröffentlichung persönlicher Daten beinhalten, auf die nicht noch zusätzliche Aufmerksamkeit gelenkt werden soll). Die Tatsache, dass eine Abfrage durchgeführt wurde, wird jedoch auf jeden Fall auf dieser Seite vermerkt, gegebenenfalls anonymisiert.

Stellungnahmen der Benutzer, für die eine Checkuser-Abfrage beantragt wurde, in der sie sich zu den Vorwürfen äußern, sind hier selbstverständlich willkommen – ebenso sachlich begründete Hinweise, Einwände oder Ergänzungen anderer Benutzer, die für die CU-Entscheidung relevant sind. Für die Checkuser-Entscheidungsfindung unerhebliche Beiträge können entfernt oder auf die Diskussionsseite übertragen werden.

Die Checkuser-Berechtigten sind gehalten, Anfragen möglichst zeitnah zu entscheiden bzw. durchzuführen; in besonders akuten Fällen kann es sich um Minuten handeln, in besonders komplexen auch um mehrere Wochen. Im Regelfall ist ein Entscheidungszeitraum von einer Woche anzustreben.

Vorgehensweise

Zunächst legst du mithilfe der folgenden Box eine Unterseite an. Der Titel der Seite sollte aus einer schlichten Aufzählung der Benutzernamen bestehen, für die ein Anfangsverdacht geäußert wird. Diese Aufzählung im Titel kann mit „usw.“ abgekürzt werden.

Nach dem Anlegen eines neuen Falls muss er in diese Seite eingesetzt werden.

Danach füllst du auf der neu erstellten Seite eine Formatvorlage aus – entweder die Vorlage für mehrere Accounts oder die Vorlage für einzelne Accounts. Bitte denke daran, dass der Fall nicht nur durch Links auf vorangegangene Diskussionen dargelegt werden soll, sondern in Textform. Belege alle Beschuldigungen und Behauptungen durch Difflinks oder Permanentlinks auf alte Versionen. Die Darlegung eines Verdachts soll vollständig sein, jedoch auch möglichst knapp, was die Bearbeitung positiv beeinflussen kann (bei Bedarf können größere Teile wie Dokumentensammlungen, detaillierte Beweisführung und Ähnliches auf Unterseiten ausgelagert werden). Benachrichtige alle Beteiligten auf ihrer Diskussionsseite.

Wie läuft eine Anfrage ab?

Nach Vorliegen eines Antrags – inklusive ergänzender sachdienlicher Hinweise Dritter – wird ein Checkuser-Berechtigter den Fall bearbeiten.

(30. April) - PaulaK, Johanna R., Lady Suppenhuhn

  1. ja, hier schreibt ein einmalkonto, sorry ehrlich, aber ich möchte persönlich werdende attacken auf meinen richtigen account vermeiden, der mir sehr wichtig ist. dieses benutzerkonto (Wannabebo) also ruhig sperren, der CU-beauftragte kann wenn notwendig gerne überprüfen, wer dies schreibt (habe nichts dagegen aber bitte nicht veröffentlichen).
  2. den folgenden verdacht gibt es schon länger, aber erst gestern fiel mir das wieder ein (wegen einem anderen account, der im selben stil schreibt).

accounts:

missbrauch:

  • mehrfachabstimmung bei mehreren adminkandidaturen, schiedsgerichtswahlen uä. sockenpuppenmissbrauch.

indizien:

grund der anfrage

  • ich habe momentan zwei andere / 2008 registrierte und im märz/april 2009 aktive accounts im verdacht, diese sockensammlung weiter zu ergänzen. da bin ich mir aber noch nicht so sicher wie bei Johanna R. und Lady Suppenhuhn (und vorher PaulaK). für den fall dass sich das bestätigt wäre es hilfreich zumindest schon diesen verdacht geklärt zu haben, sonst heißt es dann wieder "zu lange her".
  • die längeren inaktivitätszeiträume halte ich für bewusst eingesetzt, so dass bei dem auffliegen einiger socken nicht alle auf einmal erkannt werden.
  • momentan sind die accounts Johanna R. und Lady Suppenhuhn seit fast 3 monaten inaktiv, was aber nicht heißt, dass sie es bleiben. PaulaK wird wahrscheinlich nicht mehr zu checken sein, aber sie gehört imo eindeutig in diese reihe.
  • Lady Suppenhuhn hat schon bei Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2008-1#(11._Februar)_-_Lady_Suppenhuhn_und_Poupou_l'quourouce indirekt eingestanden, dass sie eine socke ist. checkuser :bdk: könnte jetzt übtigens befangen sein, da er Lady Suppenhuhn damals als "legitim" bezeichnete.
  • bei positivem ergebnis bitte ich um klärung der frage ob die doppelstimmen nachträglich gestrichen werden können / sollen
  • wenn die beiträge vom 6. februar schon zu lange her sein sollten, dann bitte diesen antrag aufschieben bis / falls die accounts wieder aktiv werden.

Wannabebo 18:57, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist in Bearbeitung. Grüße, HaeB 06:34, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Vorweg: Der Verdacht Lady Suppenhuhn = Johanna R. wurde bereits letztes Jahr von einem Benutzer, der seinen Nick nicht nennen wollte, über ein Mitglied des Arbcom der englischen Wikipedia an die de:-Checkuser herangetragen (der Eintrag vom 8.10.08 hier bezieht sich darauf). Trotz fehlender Belege erschien uns das damals bereits nicht von der Hand zu weisen, zu jenem Zeitpunkt ließ sich das jedoch mangels aktueller Edits von Lady Suppenhuhn nicht per CU überprüfen.

Inzwischen hat sich das geändert. Die CU-Abfragen für diese beiden Accounts ergaben, dass diese beiden sowie auch noch die Accounts RoswithaC und Ercas (im Antrag noch nicht genannt) sich eindeutig einander zuordnen lassen. Außerdem auch noch ein weiterer Account, der an einigen Tagen im Februar aktiv war, jedoch hier (noch) nicht genannt sei, da mir bei diesem zunächst einmal kein Sockenpuppen-Missbrauch auffiel. Die Nennung von Ercas ist jedoch aufgrund eindeutig missbräuchlicher Edits gerechtfertigt und geboten (Beispiele für Mehrfachabstimmungen: [2], [3], [4], [5], [6]).

Da einige der genannten Accounts des öfteren im Wiki verlauten ließen, sich gegenseitig persönlich zu kennen oder zumindest im Mailkontakt miteinander zu stehen, sei noch vorsorglich angemerkt, dass sich das CU-Ergebnis (aufgrund der zeitlichen Abfolge und anderer Aspekte) auch schwerlich durch Annahmen wie "ebenfalls editierender Ehegatte oder Mitbewohner" erklären lässt. (Zudem: "Ich habe gerade mit ihr gemailt" [7] wäre eine recht ungewöhnliche Kommunikationsform zwischen Personen, die praktisch zeitgleich die gleiche Einwahl-IP verwenden.)

Grüße, HaeB 18:07, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
RoswithaC, Lady Suppenhun, Ercas und Johanna R. gesperrt. Zu PaulaK gab es kein Statement. blunt. 18:19, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Zu PaulaK gibt es checkusermäßig nichts zu sagen, letzter Beitrag vor über einem Jahr. Ohne Checkuser lässt sich folgendes sagen:
Unterm Strich halte ich es trotz des ansonsten sauberen Antrags für plausibel, dass PaulaK nicht zu dem RoswithaC-Sockenzoo gehört. --Entlinkt 21:00, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Guten Abend zusammen! Ich bin's: Msrtina / PaulaK, die an der niederländischen Grenze wohnt und jetzt eine andere IP hat, seit Ewigkeiten mal wieder hier. Ein Ex-Admin dieses Projekts rief mich zuhause an um mir von diesem Vorgang zu berichten. RoswithaC gab es hier zu meiner Zeit schon, von den anderen habe ich nie gehört. Die Mitarbeit habe ich u.a. eingestellt, weil mir dieses zunehmende Sockenpuppen-Gedöns hier gehörig auf den Wecker ging. Man weiß ja gar nicht mehr. mit wem man es zu tun hat... Ich hoffe, ihr seid jetzt schlauer ;-) So, jetzt melde ich mich wieder ab und will nix mehr davon wissen. Frohes editieren und schönes Leben noch! Bye Bye PaulaK 21:00, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Weiteres auf der Diskussionsseite anmerken. Einiges hab ich dorthin verschoben. -- blunt. 23:10, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachbemerkung zum Account PaulaK: Der Antragsteller hatte selbst darauf hingewiesen (und Entlinkt hat bekräftigt), dass die letzten Beiträge von PaulaK zu lange zurück lagen, um per CU abgefragt werden zu können. Dementsprechend habe ich diesen Account bei der Bearbeitung des Antrags erst gar nicht mehr einbezogen, insbesondere habe ich dafür keine CU-Abfrage durchgeführt. Leider scheint das vielfach missverstanden worden zu sein (ich hätte es in der Antwort wohl ausdrücklich erwähnen sollen), so offenbar auch von PaulaK selbst, die mich zwei Tage nach ihrem obigen Kommentar noch per Mail kontaktierte in der Annahme, dass auch IP ihrer damaligen Edits abgefragt worden seien. In ihrer Mail hat sie angeboten, mir ihren Klarnamen, ihre Anschrift und ihre Telefonnummer zu nennen, und Fragen zu beantworten, um Wannabebos Verdacht auszuräumen. Da ihr Account nicht Gegenstand meiner Checkuser-Aussagen war, sehe ich das nicht als meine Aufgabe an, ich entspreche aber gerne ihrem Wunsch, ihr Angebot hier zu erwähnen.

RoswithaC hatte sich ebenfalls bei mir gemeldet und bestreitet teilweise die Identität der im Ergebnis genannten Accounts, siehe dazu die Diskussionsseite, wo ich auch noch genauer erläutern werde, warum ich das obige Ergebnis so formuliert habe. Von den Inhabern der übrigen Accounts (Ercas, Johanna R., Lady Suppenhuhn) hat mich bis heute niemand kontaktiert.

Grüße, HaeB 21:57, 11. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

(11. Mai) - Steffen85, Grabräuber84

Etwas schwer fällt mir diese Checkuseranfrage schon... ich denke schon länger darüber nach. Den letzten Anstoß entnehme ich den Logbucheinträgen in denen ich sehe, daß der Account von Steffen85 schonmal (wie es dort heißt) gekapert wurde. Ich möchte nicht mit einer ermüdend langen Liste von Difflinks weiteres untermauern sondern stelle auf dem Hindergrund der letzten Sperrung von Steffen85 meinen Antrag, wobei ich diesen wegen der offensichtlich gegenseitigen Stützung, ähnlichen Sprachgebrauchs und ähnlichen Verhaltens gleichzeitig auch für Benutzer:Grabräuber84 stelle. -- Gruß Tom 23:38, 11. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Service:
Steffen85 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
Grabräuber84 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
Hallo Benutzer:Gruß Tom, warum hältst du die Checkuser-Abfrage bei den beiden Accounts für sinnvoll? (Bitte lies nochmal den Kasten oben genau.) --Rax post 23:56, 11. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich den Kasten nochmals lese, steht die Begründung meines “Anfangsverdachts” in obigem Abschnitt. Weiterhin sehe ich “Sockenpuppenmissbrauch” (siehe Löschdiskussionen und Vandalismusmeldungen) gegeben, sofern die Accounts der vorgenannten Benutzer von der gleichen Person benutzt werden. Es geht in keinster Weise darum, Steffen85 zu diskreditieren - viele seiner Beiträge zeugen von guter Qualität. Die Frage ist vielmehr, ob sein Account wieder (vielleicht auch nur Zeitweise) gekapert wurde. Wie oben zum Anfangsverdacht beschrieben. -- Gruß Tom 00:10, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

mh - bitte belege deinen Verdacht nachvollziehbar (mit Diff-Links), (1.) bzgl. des genannten "ähnlichen Verhaltens", (2.) bzgl. der gemeinten Diskussionen. Das mag "ermüdend" sein, aber ohne solche Belege, allein aufgrund von Behauptungen wird vermutlich keine Abfrage durchgeführt. Gruß --Rax post 00:40, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Au weia ... Diff-Links .... das alles nochmals in allen Versionen - das halte ich nicht aus ;-) nein ernsthaft in Beiträge Grabräuber84 und Beiträge Steffen85 sind ausreichend Nachweise enthalten, die nicht zu sehr durch Autorenarbeit an Artikeln überdeckt sind; zu den Diff-Links mit diesen Benutzern ist übrigens Benutzer:NebMaatRe bestens informiert. So sauber struktruiert wie der CU-Antrag vom 30. April; das werde ich nicht schaffen (ich recherchiere lieber für Artikel die mich auch interessieren) mögen andere entscheiden ob meine Angaben bis hierher reichen. -- Gruß Tom 01:06, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Verhalten von beiden Usern war auf jeden Fall in den letzten beiden Tagen ion denen ich es mitgekriegt habe sehr sehr ähnlich: wildes Gepöbel über die "tatütata-Trolle", setzen von Blaulicht-gifs. PAs, ..... WolfgangS 09:05, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

mag ja sein, aber bisher wurde noch nicht gezeigt, wo ein (eventuell denkbarer) Mehrfachaccount missbräuchlich eingesetzt worden wäre. Siehe Kasten oben: Gab es Mehrfachabstimmungen bei Wahlen? Gab es Sperrumgehungen? Wenn ja, müsste sich das belegen lassen, bisher ist der Antrag sehr dünn fundiert für einen CU-Eingriff - IMHO. Ich frag mal bei NebMaatRe an, ob ihm noch was hierzu einfällt. --Rax post 09:18, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
(Quetsch) Missbräuchlichen Einsatz wäre Sperrumgehung. Siehe Sperrlogbuch von Steffen85 und Spezial:Beiträge/Grabräuber84. --Engie 10:53, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Dazwischenquetsch: Benutzer:Mbdortmund hat sich ebenfalls in die Sache (fast bis zum “Masochismus”) eingelesen -- Gruß Tom 09:39, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hinweis fürs Protokoll: Die beiden hier beschuldigten Benutzer sind zur Zeit wegen Verstössen gegen WP:KPA und WP:WQ gesperrt und können hier keine Stellung nehmen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:30, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte die Vermutung auch für nicht ins Themen- und Konfliktfeld Feuerwehr eingearbeitete Nutzer nachvollziehbar untermauern oder die Anfrage zurückziehen. CheckUser dient nicht als Pinnwand für allgemeine Verdächtigungen. – Die beiden Accounts wurden zwischenzeitlich über diese Anfrage informiert. --:bdk: 11:05, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Der Autor ist für die Nachweise verantwortlich ... so auch hier. Insofern hat Bdk vollkommen recht mit seiner Aufforderung Belege beizubringen. Ich werde dies versuchen obwohl es mir wirklich schwerfällt mich durch das Versionswirrwar hindurchzukämpfen weil ich u.A. nicht die richtigen Tools dafür habe (Hilfe ist willkommen) und auch so kein Spezialist in solchen Sachen bin. Vielleicht ist es möglich der Sache Zeit zu geben bis auch die beiden Benutzer wieder zu Wort kommen. -- Gruß Tom 14:53, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Liste für die Nachweise (irgendwie muss ich ja anfangen ...)

  • zweimaliges Entfernen eines Kandidatureintrages bei WP:Elke 1) von Steffen85 und 2) von Grabräuber84
  • Nachweis für die Aussage von WolfgangS (s.o. VM und Renitenz von Seiten Steffen85) [9] , [10]
  • Nachweis für Schreibstil Steffen85 (bis etwa Feb. 2009 war das nicht Steffens Stil) [11] der übrigens nach wie vor Anfragen zu anderen Themen sachlich und freundlich beantwortet [12]
  • Nachweis für Schreibstil Grabräuber84 (siehe auch Editkommentar) [13]
  • Nachweis für Sperrumgehung: Beiträge von Grabräuber84 nach Sperrung von Steffen insbesondere folgende: [14] , [15] , [16]
  • Nachweis für den Sockenverdacht von 91.89.234.245 (siehe unten) Benutzer:Dadophorus von Salamis erledigt eine VM gegen Steffen [17]
  • Nachweis für den Sockenverdacht von 91.89.234.245 (siehe unten) Benutzer:Dancer signiert [18]einen Beitrag dieser IP Spezial:Beiträge/78.42.91.120 rot nach. Besondere Beiträge dieser nur kurzfristig aktiven IP [19] , [20]
  • die IP Spezial:Beiträge/91.115.150.23 revertiert mehrfach in einem Meinungsbild [21], [22] etc. insgesamt sehe ich hier einen Editwar in einem Meinungsbild
  • Vermittlungsausschuss Steffen [23]
  • Schiedsgerichtsverfahren gegen Steffen [24] Verdacht wegen des Sprachstils hier: Grabräuber84 ist eine Reinkarnation von Bestboy was [hier] von Gräbräuber indirekt bestätigt wird (Missbrauch Sperrumgehung).
  • Nachweis Teilnahme an Abstimmungen, Grabräuber [25] , der Eintrag dieser KLA der erste Edit von Grabräuber. Diese KLA wurde zurückgezogen [26] und später nochmals gestellt wobei hier Steffen mit Pro gestimmt hat [27] und der Artikel die KLA bestanden hat.
  • WP:BS wurde bereits mehrfach für diesem Bereich in Anspruch genommen: [28] , [29] , [30] ohne das sich dadurch Beruhigung eingestellt hat. Auch hier Verdacht auf Missbrauch durch Sperrumgehung.
  • Platzhalter für Nachweise
  • Platzhalter für Nachweise

-- Gruß Tom 15:55, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Die obige Liste wird, so wie ich die Difflinks finde ergänzt. Nachdem ich mich nun durch etliche Streitigkeiten im Bereich Feuerwehr gekämpft habe, wächst bei mir der Eindruck ein ähnliches "Tandem" wie ich es bei Steffen und Grabräuber sehe, vormals von Steffen und Bestboy benutzt wurde. Was in diesem Fall Sperrumgehung wäre. Offizielle Teilnahmen an Abstimmungen habe ich bisher nicht feststellen könnnen. Die regelmäßige Beeinflussung von LA's VM's , die Teilnahme an Meinungsbildern sowie die Teilnahme an Abstimmungen (trotz fehlender Stimmberechtigung) ist gesichert. -- Gruß Tom 00:38, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Da Grabräuber84 offensichtlich eine Sockenpuppe von Steffen85 ist und kein massiver Sockenpuppenmissbrauch vorliegt (durch die Sperrung von Grabräuber war die Sperrumgehung dann ja nicht von langer Dauer) und da sich in diesem Bereich noch viel mehr mehr oder weniger offensichtliche Sockenpuppen herumtrollen (Benutzer:Bitzer, Benutzer:Dancer, Benutzer:Dadophorus von Salamis und evtl. noch andere) wäre ich für eine etwas unkonventionellere Lösung: Alle Sockenpuppen erhalten die Möglichkeit sich auf einer eigens dafür vorgesehenen Seite zu outen und werden daraufhin gesperrt, während die Hauptaccounts unbescholten bleiben und dieses Prozedere hier nicht x mal durchgekaut werden muss. Vielleicht können die Hauptaccounts dann auch mal schauen wie sie sich gütlich in diesem Streit einigen könnten, ohne dass sie mit 50 Sockenpuppen (davon womöglich noch 3 eigenen) diskutieren müssen und ohne, dass sich User wegen unfeiner Methoden in dieser hitzigen Diskussion verabschieden müssten. --91.89.234.245 22:54, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Falls irgendein gütlicher Weg praktikabel erscheint, um in dieser Sache Frieden zu stiften, bin ich gern bereit alles dafür zu tun. -- Gruß Tom 08:30, 13. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich fände diese Lösung (aber nur einmalige Chance) gut. Wer danach immer noch mit Sockenpuppen arbeitet, der muss dann aber wirklich mit einem CU-Verfahren und dessen folgen rechnen. Man sollte das zumindest versuchen oder gibt es andere Meinungen? --91.89.234.245 08:51, 13. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich denke nicht das die Sockenpuppen(wer eine ist und wer nicht sei mal dahingestellt) das eigentliche Problem darstellen...die von dir genannten angeblichen Sockenpuppen (ich sage hier absichtlich angeblich solange nichts bewiesen ist) Ob jemand mit einer Sockenpuppe etwas tut oder als IP oder als bestätigter Account ist im Endeffekt egal...die Frage ist immer was er tut und wie er es tut. Zumal einer der beiden User geschrieben hat das er sich aus diesem Feld zurückzieht und sich nicht einmal mit seinem Hauptaccount daran hält(Bitte nicht als PA auffassen) Insofern verspreche ich mir von diesem CU bzw der Sockenpuppeneliminierung hier eh nicht viel. Gruß--Schmendi sprich 09:59, 13. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach dem bisherigen Verhalten des Users eher infinitive Sperre beider Accounts und Ende Gelände - eigentlich interessiert es doch nicht wirklich, wer sich als Sockenpuppe hinter den beiden offensichtlich ein und der selben Person gehörenen Accounts versteckt. Andreas König 22:28, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Full ACK Andreas König - das ist kein Fall für CU, sondern ein Fall für das WP:BS, selbst ohne Sockenpuppenmissbrauch. --91.89.60.28 22:43, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:BS wurde bereits für Bestboy unter großer Anteilnahme der WpCommunity durchgeführt. Bermerkenswert dazu das Fazit von Steffen: “Dieses Verfahren sollte uns vor allem zeigen, dass der Themenbereich Feuerwehr diesen Konflikt allein nicht mehr lösen kann.” [31]. Die Sperre von Grabräuber müsste inzwischen abgelaufen sein und ich hoffe, das er sich hier zu Wort meldet.
Im Logbuch ist nichts mehr zu finden, also sind Sperre und (ggf. vorhandener) Autoblock abgelaufen. Dafür muss man nicht mal Admin sein. --Guandalug 12:20, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Danke. Ich stelle nun übrigens hiermit die Suche nach weiteren DiffLinks oder Verfehlungen ein, weil ich der Meinung bin es reicht und derzeit auch Ruhe im vornehmlich betroffenen Bereich ist. Vielleicht stellt die gesamte Randaliererei (von wem auch immer) nichts anderes dar, als die Aufforderung an die Gemeinschaft der Sache Aufmerksamkeit zu schenken, was ja auch gelungen ist. Übrigens bin ich in nicht besonders mit dem Projekt Feuerwehr verbunden, obwohl mir dies [32] unterstellt wird. Ich sehe es nicht als Aufgabe der Gemeinschaft weitere persönliche / psychologische Ursachenforschung zu betreiben oder pädagogische Konzepte für entgleisten Autorenunmut zu entwickeln sondern darin, arbeitswilligen Autoren die für die Arbeit am Projekt notwendige Ruhe zu verschaffen. -- Gruß Tom 16:57, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich würde vorschlagen, dass Benutzer:Grabräuber84, sofern er eine Sockenpuppe ist, damit beginnt eine Seite z. B. Portal:Feuerwehr/Sockenpuppen anzulegen, auf der sich alle Sockenpuppen des Portals eintragen können und sich (wie gesagt, sofern er eine Sockenpuppe ist) dort selbst einträgt. Das sollen alle anderen Socken des Portals dann bitte ebenso tun. Ein Admin soll nach 14 Tagen oder so diese Liste abarbeiten und die entsprechenden Socken sperren sowie die Seite anschließend löschen. Wer danach immer noch mit Socken hantiert, muss dann mit einem CU rechnen. Das scheint mir bisher noch der praktikabelste und friedlichste Lösungsvorschlag zu sein. --78.42.89.19 23:42, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Dafür brauchts keine gesonderte Seite: Hauptaccount meldet sich auf WP:VM samt Sockenpuppe(n) und dann sollen die Admins über ALLE Accounts entscheiden. Jiver 23:49, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hinweis fürs Protokoll: Grabräuber lehnt offensichtlich eine Stellungnahme hier ab. Er hat sich selbst das "Deaktiviert-Bapperl" auf seiner Seite eingetragen und per Editkommentar PA hinterlassen [33]. Ich erhalte meinem CU-Antrag aufrecht. -- Gruß Tom 16:35, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Und wurde von mir dafür auf VM eingetragen --78.42.89.19 16:53, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
wie witzig ! Ich habe um Aussetzung der Sperre bis zum Entscheid über diesen Antrag gebeten[34]. -- Gruß Tom 17:13, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Nach Durchsicht der Beiträge von Steffen85 und Grabräuber84 wäre ich dafür diesen Fall vor das Schiedsgericht zu bringen oder ein Benutzersperrverfahren zu starten. Falls sich niemand dazu bereit erklärt, ein solches zu initiieren, werde ich das evtl. übernehmen. --78.42.89.19 18:08, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Liebe Ip 78.42.89.19 warum versuchst Du mit Deinen Argumenten diesen CU abzuwenden (und Grabräuber durch Sperre zu schützen?) - frage ich mich. Du zeigst gute bis excellente Kenntnisse für Alternativvorschläge. Bist Du eventuell ein angemeldeter Wikipedia-Autor ? Da es hier um viele Vorwürfe, Misstrauen oder Vertrauen geht, wünsche ich mir von Dir das Du Dich zu erkennen gibst - das sollte kein Problem sein, wenn Du nichts zu verbergen hast. (Diese Ansprache gilt auch für die IP Spezial:Beiträge/91.89.234.245) -- Gruß Tom 19:44, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hinweis fürs Protokoll: Benutzer:Grabräuber84 für 2 Wochen gesperrt [35]. -- Gruß Tom 20:10, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich halte die Begründung für dieses CU-Verfahren geradezu für lachhaft. Ich habe bisher keinen einzigen annähernd stichhaltigen Anhaltspunkt gefunden, auf den sich die Annahme stüzt, dass Grabräuber84 eine Sockenpuppe von mir sei. Das sind alles waghalsige Vermutungen und Indizien, die genauso auf nahezu jeden anderen User angewandt werden könnten. Eine solch massive Maßnahme wie ein CU wäre somit völlig überzogen. Das einzige was man als Sockenpuppenmissbrauch hier sehen könnte, wäre (sofern sie denn zuträfe) eine Sperrumgehung; allen sonstigen Links wäre nichtmal ein Sockenpuppenmissbrauch zu entnehmen (wenn man annimmt, dass Grabräuber84 eine Socke von mir ist) - keinerlei Mehrfachabstimmungen usw.! Interessanter finde ich dagegen den nachfolgenden CU-Antrag. --Steffen85 20:08, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
PS: Die richtige Stelle für die von Dir hier erhobenen Vorwürfe wäre eigentlich WP:BS, aber das Verfahren würde wahrscheinlich wohl scheitern.

Hinweis fürs Protokoll: der vorstehende unsignierte Beitrag ist von Steffen85, der laut Löschprotokoll(Auszug) folgende Seiten hat löschen lassen:

  • 20:01, 17. Mai 2009 Engie (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:Steffen85“ gelöscht ‎ (Wunsch des Benutzers)
  • 20:01, 17. Mai 2009 Engie (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer Diskussion:Steffen85/Artikelliste“ gelöscht ‎ (Wunsch des Benutzers)
  • 20:01, 17. Mai 2009 Engie (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:Steffen85/Artikelliste“ gelöscht ‎ (Wunsch des Benutzers)
  • 20:01, 17. Mai 2009 Tinz (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer Diskussion:Steffen85/Bilderliste1“ gelöscht ‎ (Benutzerwunsch)
  • 20:00, 17. Mai 2009 Tinz (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:Steffen85/David“ gelöscht ‎ (Benutzerwunsch)
  • 20:00, 17. Mai 2009 Tinz (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer Diskussion:Steffen85/Archiv/Jan 2005 - Okt 2008“ gelöscht ‎ (Benutzerwunsch)
  • 20:00, 17. Mai 2009 Engie (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:Steffen85/Evaluation“ gelöscht ‎ (Wunsch des Benutzers)
  • 20:00, 17. Mai 2009 Engie (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:Steffen85/Bewertung“ gelöscht ‎ (Wunsch des Benutzers:
  • 20:00, 17. Mai 2009 Engie (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:Steffen85/Todo“ gelöscht ‎ (Wunsch des Benutzers)
  • 19:59, 17. Mai 2009 Engie (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:Steffen85/Schöpfungsgeschichte (Jahwist)“ gelöscht ‎ (Wunsch des Benutzers)
  • 19:59, 17. Mai 2009 Engie (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:Steffen85/monobook.css“ gelöscht ‎ (Wunsch des Benutzers)
  • 19:59, 17. Mai 2009 Tinz (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer Diskussion:Steffen85/Todo“ gelöscht ‎ (Benutzerwunsch)
  • 19:59, 17. Mai 2009 Engie (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer Diskussion:Steffen85/Archiv/2009“ gelöscht ‎ (Wunsch des Benutzers)
  • 19:59, 17. Mai 2009 Tinz (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer Diskussion:Steffen85/Vertrauen“ gelöscht ‎ (Benutzerwunsch)
  • 19:59, 17. Mai 2009 Engie (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer Diskussion:Steffen85/Archiv/2008“ gelöscht ‎ (Wunsch des Benutzers)
  • 19:58, 17. Mai 2009 Tinz (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer Diskussion:Steffen85/Bewertung“ gelöscht ‎ (benutzerwunsch)
  • 19:58, 17. Mai 2009 Engie (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:Steffen85/Vertrauen“ gelöscht ‎ (Wunsch des Benutzers)
  • 19:58, 17. Mai 2009 Tinz (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer Diskussion:Steffen85/Bilderliste“ gelöscht ‎ (benutzerwunsch)
  • 19:58, 17. Mai 2009 Tinz (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:Steffen85/Bilderliste“ gelöscht ‎ (benutzerwunsch)
  • 19:57, 17. Mai 2009 Tinz (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer Diskussion:Steffen85/Evaluation“ gelöscht ‎ (benutzerwunsch)

wiederhergestellt:

  • 20:15, 17. Mai 2009 Jan eissfeldt (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer Diskussion:Steffen85“ wiederhergestellt ‎ (488 Versionen wurden wiederhergestellt: Wikipedia:BNR#Diskussionsseite)

Widerspruch gegen weitere Beweisbeseitigung: Eigenmeldung von Steffen auf Vandalismusseite[36] -- Gruß Tom 20:20, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hinweis fürs Protokoll: Es wurde ein Schiedsgericht gegen Steffen85 beantragt. [37] -- Gruß Tom 06:52, 21. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Oben stehen viele Informationen, die für den eigentlichen Antrag nicht oder nur am Rande relevant sind, und einige nicht nachvollziehbare Argumente, z.B. der Verweis auf eine KLA-Diskussion, wo ich keine (potentiell) missbräuchliche Mehrfachabstimmung erkennen konnte.Sowieso ist eine Mehrfachabstimmung bei einer KLA-Diskussion zwar als Sockenpuppenmissbrauch zu betrachten, als isoliertes Vorkommnis stellt sie jedoch keinesfalls einen so schweren Missbrauch dar, dass dadurch bereits eine CU-Abfrage legitimiert wäre (die Teilnahme an KLA-Abstimmungen erfordert keine Stimmberechtigung, auch IPs sind dort willkommen).

Letztlich ist der Sockenpuppen-Anfangsverdacht jedoch plausibel genug dargelegt worden, und die Edits von Grabräuber84 während der Sperrung von Steffen85 stellten einen Verdacht auf gravierenden Sockenpuppen-Missbrauch dar, der eine CU-Abfrage rechtfertigte.

Mit dem CU-Ergebnis lässt sich darauf schließen, dass die Accounts Steffen85 und Grabräuber84 dem gleichen Benutzer gehören.

Zudem stammen (wie teilweise bereits vermutet wurde) die folgenden unangemeldeten Edits ebenfalls von diesem Benutzer:

All diese IPs ergaben sich bei den ohnehin durchzuführenden Anfragen für Steffen85 und Grabräuber84, bei denen sich zudem herausstellte, dass es sich bei den folgenden Accounts ebenfalls um Sockenpuppen dieses Benutzers handelt:

Verwendet wurden außerdem weitere IPs aus den Bereichen 91.89.0.0/16, 88.134.0.0/16, 78.42.0.0/16, 77.23.0.0/16 und 85.26.0.0/16 (wobei die letzteren drei sich wahrscheinlich noch enger eingrenzen lassen).

Kurz noch zu den anderweitigen Lösungsversuchen, die zwischenzeitlich (insbesondere hier) unternommen wurden: Sich freiwillig einer CU-Überprüfung zu stellen, ist ein ehrenwerter Gedanke. Da jedoch - siehe Einleitung oben - sichere "Unschuldsbeweise" per CU nicht möglich sind, wäre ein entsprechender CU-Antrag nicht sinnvoll bzw. anfällig für Missbrauch; um andererseits freiwillig Sockenpuppen offenzulegen, ist CU unnötig (vgl. auch Benutzer:Bdk/SPA).

Für die lange Bearbeitungsdauer bitte ich um Verständnis. Bdk, die sich des Antrags anfänglich angenommen hatte, ist leider seit einigen Tagen unvorhergesehenerweise verhindert.

Grüße, HaeB 19:39, 28. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Noch offener account Benutzer:Hauptfeuerwehrfrau gesperrt, entsprechende Sperrungen bzw. Anpassungen bei den beiden erstgenannten accounts. Martin Bahmann 19:50, 28. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Für das aufschlussreiche Ergebnis welches nun hoffentlich den Autoren im Feuerwehrbereich die notwendige Ruhe zur Arbeit am Projekt verschafft; vielen Dank & -- Gruß Tom 20:53, 28. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Erst mal herzlichen Dank für das durchgeführte CU...und jetzt geh ich mal kotzen beim Gedanken daran das 1 Person so ein Theater in einem Bereich inszeniert... --Schmendi sprich 21:00, 28. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Sollte man die 2 Wochensperre des Grabräuber/Steffen [41] nicht von 2 Wochen auf unbeschränkt verändern ? --80.187.104.162 21:19, 28. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
erl. Martin Bahmann 21:22, 28. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
FYI: Die Sperre von Bestboy wurde von mir entsprechend modifiziert. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 23:07, 28. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich wäre dafür jetzt schrittweise die Edits (v. a. die Zusammenlegungen) rückgängig zu machen, die von diesen Usern vorgenommen wurden. Vor allem was Fahrzeugartikel betrifft. --91.89.167.37 22:06, 28. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Schön. Und was soll der Vorschlag hier bei CU/A? Rätselnd... --Capaci34 Ma sì! 22:11, 28. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Des Rätsels Lösung wäre Rückendeckung für diese Aktionen:[42] deshalb erstmal Pause [43] -- Gruß Tom 01:43, 29. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hab gedacht das nun Ruhe ist (Kommentar hier) wegen einschlägiger Edits trage ich folgende IPs nach (wobei die blauen IPs statisch sein sollen):

Nachtrag: Weil diese Liste nach und nach länger(leider) und unübersichlich wird, bin ich mal so frei sie zu sortieren, die IPs von oben zu integrieren (Kennzeichen = #) und die Sockenpuppenliste anzuhängen. -- Gruß Tom 23:33, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

IP Range von Steffen85:







Sockenpuppenliste:

-- Gruß Tom 09:42, 29. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

  • Da ich mich um für den Feuerwehrbereich Frieden zu stiften eingesetzt habe, ohne mit dem Bereich verbunden zu sein, möchte ich an dieser Stelle eine Bitte aussprechen. Benutzer:Steindy hatte im Zusammenhang mit Aktionen von Steffen und seinen Sockenpuppen ein Sperrverfahren. Ich weiß das er Wert auf seine Rehabilitation legt. Wenn möglich sollte dies gewährt werden. -- Gruß Tom 00:27, 29. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Bitte die Kabel-Deutschland-IPs für eine längere Weile sperren; bei Kabel Dtl. ändern sich IPs oft erst nach Monaten. --Kalli HD 14:01, 29. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte auch Bitzer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) nachkontrollieren; seine Edits klingen wie die von einer Feuerwehrfreak-Reinkarnation (Steffen85) und außer Kategorie- und Linkänderungen wurden nur Beiträge im Blaulichtbereich getätigt wie z. B. Editwar-Beteiligung und den üblichen Verdächtigungen [48] und nachdem Steffen85 sich ja scheinbar selbst gern auf VM etc. einträgt, macht ihn letztlich auch noch der Eintrag unten Verdächtig. --Kalli HD 20:14, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wäre Blitzer eine (erkennbare) weitere Socke von Steffen85, wäre sie mit aufgeflogen. Unabhängig davon solltest du einen neuen Antrag auch als solchen stellen, sprich, unten auf der Seite. --Fritz @ 22:49, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Dem Beitrag zufolge sind noch weitere sockenpuppen (von ihm) unterwegs und wenn er die IPs bei einigen Socken sauber getrennt hat, dann sind diese Socken im CU auch nicht aufgefallen, oder? --Kalli HD 11:06, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Kalli HD (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) bitte auch gleich überprüfen --129.206.14.21 11:26, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Kalli HD indefinit gesperrt. [49] -- Gruß Tom 19:09, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

(15. Mai) - Feuerwehrzoo

Im vorausgehenden CU-Verfahren wurden weitere Sockenverdachte geäußert, die nachdem ich mich ein wenig eingelesen habe, wohl ein eigenes CU-Verfahren rechtfertigen/verdienen. Es geht um die User (Liste erweiterbar)

Bei allen dreien fällt schonmal auf, dass sie in einem ähnlichen Zeitraum registriert wurden und dass sie allesam am 13./14. Mai das Tool HotCat entdeckt haben und seitdem verwenden. Die große Anzahl von Artikeledits, die fast nur aus Kategorienänderungen besteht, riecht stark danach, dass hier jemand stimmberechtigte Socken züchten will. Sonstige Edits entfallen fast ausschließlich auf den Feuerwehrbereich, wo sie Löschdiskussionen und VMs beeinflusst haben - womit, in dem Fall, dass es sich um Socken handelt, dann auch ein Sockenpuppenmissbrauch vorliegt. Auffällig ist außerdem, dass Schmendrik881 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) mit diesem Edit den Start eines (nun doch nicht ausgeführen) MBs so verlegte, dass obige User bis zu seinem Beginn stimmtberechtigt gewesen wären (wenn ich mich nicht verrechnet hab). Belege (werden nach und nach erweitert):

  • [51] Dancer zeigt einem der ersten Edits im Bereich Feuerwehr bereits große Wikipedia-Fachkenntnis und weiß über die Absichten des Portals bescheid.
  • [52] Bitzer kontrolliert Edits von Bestboy ohne vorher mit ihm in Kontakt gekommen zu sein und äußert sich in dessen VM
  • [53] Anschließend vermerkt er dessen Sperrung im von ihm initiierten Meinungsbild
  • [54] Benutzer:Dadophorus von Salamis trägt gleich mal eine IP aus der (nicht ganz leicht zu findenden) Mitarbeiterliste des Portals Einsatzorganisationen aus und erledigt dann eine VM gegen selbige ([55]). Danach äußert er auch seine Meinung im o. g. Meinungsbild [56].
  • Speaker arbeitet in den selben Bereichen, mit denselben Methoden und dürfte wohl der Hauptaccount sein.
  • Alle vier Accounts haben ihre Aktivität hier mit einer Benutzernamens-Übernahme begonnen.

Irgendwie bekomme ich den Eindruck, dass in diesem Portal wirklich jeder sich seine Sockenpuppe hält. --91.89.60.28 09:15, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo Heidelberger IP...zu deinem Terminverschiebungshinweis nur folgendes...den Termin hab ich lediglich verschoben weil ich derzeit zuwenig Zeit habe das MB fertigzustellen Gruß vom garantiert sockenpuppenfreien --Schmendi sprich 13:51, 15. Mai 2009 (CEST) P.S. Inwieweit liege ich egentlich falsch das der LA auf das Meinungsbild aus deinem Umfeld kam bzw du zu Bestboys Umfeld gehörst?[Beantworten]

Ein CU-Verfahren dass den Bereich Generalverdacht stellt, täte dem Bereich sicherlich gut. Ich halte es aber für fraglich, dass dafür genug Indizien zusammenkommen. Ich halte ich mich da lieber raus, da ich befürchte, dass das hier eh' nur wieder ein Schlachtfeld für Sockenpuppen und IPs wird. Da reicht mir schon die LD.
Bezeichnenderweise hat diesen CU-Antrag ja auch eine IP gestartet - einer IP aus dem Rhein-Neckar-Raum - und laut meiner IP-Targeting-Software aus der selben Region (und dem selben Anbieternetz) wie die IP die vor kurzem hier uns Fwler zu einem BSV gegen Steffen85 anstacheln will. Ich habe das 'Gefühl bzw. die Vermutung, dass hier jemand gezielt die Arbeit stören will. Aber das wird kaum für einen "General"-CU reichen. Jiver 16:06, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei den vier oben gelisteten Usern handelt es sich um offensichtliche Socken, die auch missbräuchlich eingesetzt werden. Ein CU-Verfahren ist hier sinnvoll und sollte, bei Bestätigung des Verdachts, zur Sperrung dieser User führen. --Steffen85 20:11, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hmm, diese Checks geben mehr Fragen als Antworten dazu: [57] , [58] , [59] , [60] wie auch hier [61] -- Gruß Tom 23:38, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Abfrage. Es wurde nicht dargelegt, worin hier der schwerwiegende Sockenpuppenmissbrauch bestehen würde, der eine CU-Abfrage rechtfertigt. Der bloße Verdacht, es würden Abstimmsocken "gezüchtet", reicht nicht, solange keinerlei Beispiele für potentielle Mehrfachabstimmungen genannt werden. Die Aussage, die vermuteten Sockenpuppen hätten "Löschdiskussionen und VMs beeinflusst" (also zu zweit oder mehreren sich in der gleichen Diskussion gegenseitig unterstützt), wurde nicht konkret belegt, und ohnehin sind Lösch- oder Vandalismusdiskussionen keine Abstimmungen; ein Sich-Gegenseitig-Recht-Geben in solchen Diskussionen (oder in CU-Antragsdiskussionen) stellt zwar Sockenpuppenmissbrauch dar, aber keinen so gravierenden, dass er als isoliertes Ereignis den Datenschutzeingriff durch eine CU-Abfrage rechtfertigt.

Zum Thema "Feuerwehrzoo" allgemein ist das Ergebnis des vorangehenden Antrags aufschlussreicher.

Grüße, HaeB 19:28, 28. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Judenmissionszoo (erl.)

ich nehme aufgrund ähnlichen editierverhaltens (propaganda für Juden für Jesus in artikel, LD und auf benutzerdiskussionsseiten sowie entsprechende POV-edits in Diskussion:Judenmission) an, dass die folgenden accounts demselben user zuzuordnen sind:

Jews for Jesus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Jews for the Messiah (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Man on a Mission (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

es läge mithin eine sperrumgehung vor. die vertrautheit des benutzers mit wikipediakonventionen (u.a. hinweis auf unmöglichkeit, als ip vandalismus zu melden) läßt ohnehin auf sockenpuppe schließen. tatsächlich wurde bereits in der heutigen WP:VM außerdem der m.e. plausible verdacht geäußert auf identität mit insb.

Boris Fernbacher (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) (vgl.)

ich bitte, zu prüfen, ob ein CU gerechtfertigt ist. besten dank. Ca$e 16:26, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ob ein CU gerechtfertigt ist, musst möglichst DU selbst plausibel nachvollziehbar machen. Bitte nochmal ins Intro schauen, so ist das chancenlos. Grüße von Jón + 16:29, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
danke schon einmal für deine einschätzung. hilfreich wäre, wenn du die gründe für die dir erscheinende chancenlosigkeit genauer angeben könntest. ich sehe jedenfalls den anfangsverdacht für die ersten drei accounts (jeweils wenige und durchgehend einschlägige edits, so dass einzeldifflinks unnötig sind) als bereits hinreichend ausgeführt an. und im intro lese ich zb als "Faustregel": "Eine Abfrage ist dann angebracht, wenn das positive CheckUser-Ergebnis Accountsperrungen rechtfertigen würde, die ohne positives CheckUser-Ergebnis als nicht gerechtfertigt angesehen werden würden." das wäre in diesem fall gegeben, da, wie von mir und anderen auf WP:VM bereits ausgeführt, davon auszugehen ist, dass weitere noch ungesperrte socken desselben zoos zutage treten würden und dass eine abfrage eine rangesperre zum vorschub weiteren vandalismus ermöglichen würde. Ca$e 16:37, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Alle genannten Konten sind unbeschränkt gesperrt. Was soll eine CU-Abfrage noch bringen? --tsor 17:09, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
danke auch für deine einschätzung. der mögliche nutzen ist meinem vorstehehend letzten satz zu entnehmen. da mir aber nun bereits zwei ungleich erfahrenere user widersprechen, würde ich die anfrage zurückziehen. hmm. oder vielleicht noch ein paar stunden warten, was andere dazu meinen - es stört solange ja niemanden, wenn der topic nicht geschlossen wird. sollten keine gegenstimmen kommen, bitte dann den topic einfach direkt schließen. danke und grüße, Ca$e 17:25, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

<-<-Fernbacher hatte sich vor paar Tagen mit gleich vier Socken an einer KLA beteiligt:

Nach Sperre trat keine wirkliche Besserung ein, auch nicht als IP (Mit dem Edit ist die Sache klar). Der "Judenmissonszoo" (auch noch Juden für Jesus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)) ist ihm über dies und das nahezu zweifelsfrei zuzuordnen. Insofern würde zumindest mich ein CU nicht wirklich schlauer machen. --Hozro 18:24, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

(21. Mai) - Grand Hotel Abgrund

Ich bitte zu prüfen, ob es sich bei

um eine Rosa-Liebknecht-Socke handelt, die nicht den sattsam bekannten Adressbereich 89.247.0.0/17 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren), sondern die weniger bekannten Adressbereiche 84.188.128.0.0/18 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) oder 88.72.192.0/18 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) oder offene Proxys nutzt und so die letzten Checkuser-Abfragen (24. März, 8. Mai) überstehen konnte.

Begründung:

  1. Grand Hotel Abgrund hat sich am 17. März angemeldet, hieß ursprünglich „La Motcha“ und hat sich im zarten Alter von 8 Tagen umbenennen lassen. „Grand Hotel Abgrund“ ist eine Polemik Georg Lukács’ gegen die Frankfurter Schule und deutet nicht auf einen unpolitischen Benutzer hin. Umbenennungen kommen bei Rosa-Liebknecht-Socken gehäuft vor. Frühere umbenannte Rosa-Liebknecht-Inkarnationen:
  2. Durch zahlreiche Bearbeitungen und Neuanlagen, die anfangs wohl niemand zu beanstanden hatte, aber auch Kategorisierungen (Kategorie:Italienischer Philosoph), Rechtschreibkorrekturen (Neue Rechtschreibung: außer Acht) und beharrliches Ignorieren der Vorschaufunktion (Liste italienischer Philosophen, Liste russischer Philosophen, Gustav Sichelschmidt, Matthew Williamson, Edda Ciano, Blondine) ist es Grand Hotel Abgrund gelungen, bis zum 4. Mai über 1000 Edits zu sammeln und das Sichterrecht vorzeitig zu bekommen, ironischerweise veranlasst durch einen von Rosa Liebknecht immer wieder angefeindeten Benutzer. Interesse für Philosophie, Neuanlagen und Editschinderei durch Kategorisierungen und Ignorieren der Vorschaufunktion sind bekannte Rosa-Liebknecht-Eigenschaften. Ich verweise hier aus Zeitgründen pauschal auf Encyclopedist als „Vorgängersocke ähnlichen Typs“ und kann das bei Bedarf gerne konkretisieren.
  3. Am 1. Mai wurde Grand Hotel Abgrund mit seinem globalen Benutzerkonto auf Wikiquote aktiv und lud einen Batzen Zitate ab, die im Wikipedia-Artikel gelöscht worden waren. Rosa Liebknecht hat eine Vorliebe für Zitate, auf Wikiquote ist er einschlägig bekannt, zwei seiner Adressbereiche sind dort langfristig gesperrt (89.247.0.0/17, 83.135.192.0/18), die letzte erkannte Socke war Theseus und wurde am 7. April gesperrt.
  4. Seit ein paar Tagen fällt Grand Hotel Abgrund gehäuft dadurch auf, dass er an aktuellen Rosa-Liebknecht- und Boris-F.-Baustellen werkelt, bei denen es unwahrscheinlich ist, dass ein „gewöhnlicher“ Benutzer sie überhaupt mitbekommen würde. Er beschäftigt sich damit, die zurückgesetzten Änderungen offensichtlicher Rosa-Liebknecht- und Boris-F.-Socken und -IPs in abgeschwächter Form wiederherzustellen. Als Beispiele seien genannt:
    1. Der Artikel Hakan Kıvanç, eine Neuanlage der Rosa-Liebknecht-Socke Allemachenei, wurde von den Rosa-Liebknecht-IPs 89.247.65.132 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren), 89.247.3.156 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) und 89.247.8.37 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) verschlimmbessert. Eine der IPs hat zum Beispiel den offensichtlich notwendigen Lückenhaft-Baustein entfernt, ein Zitat und eine nicht wirklich der Quelle entsprechende Behauptung eingestellt. Grand Hotel Abgrund hat einen Teil, nämlich die falsch aus dem Spiegel zitierte Behauptung, wiederhergestellt. Hinzu käme, falls der Verdacht stimmt, ein Pseudo-Editwar mit sich selbst um die Kategorie:Rassismus – auch dies eine bekannte Rosa-Liebknecht-Masche.
    2. Der Artikel HaGalil wurde von den Sockenpuppen Zweifel an der Demokratie – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) und Keine Theoriefindung – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) (wahrscheinlich Boris F.) sowie Halligalli123 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) (Zuordnung unklar, Benutzername erscheint für Boris F. zu trollig) bearbeitet. Zwischendurch schaute die Rosa-Liebknecht-IP 89.247.62.161 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) vorbei, um eine Sockenversion wiederherzustellen. Grand Hotel Abgrund war nicht beteiligt, der Vorfall ist aber wichtig, um den Zusammenhang zu Boris F. herzustellen.
    3. Der Artikel Georges Sorel war eine weitere Baustelle der Socken Zweifel an der Demokratie, Sorel – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) (dem Benutzernamen nach eine offensichtliche Wegwerfsocke nur für diesen Artikel) und Bitte Vermutungen belegen – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) (wahrscheinlich Boris F.). Hier mischte sich Grand Hotel Abgrund mehrfach ein, um Bearbeitungen der Socken zu verschönern oder wiederherzustellen.
    4. Der Artikel Armanen-Orden wurde von der mutmaßlichen Boris-F.-Socke Schaitan – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) (vgl. dazu die archivierte Anfrage) bearbeitet, die Bearbeitungen hatten aber keinen Bestand. Eine Woche später stellte ein Nutzer des offenen Proxys 213.92.101.3 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) einen Teil von Schaitans Änderungen wieder her. Der Abschnitt „Lehren“ ist in der Version des Proxy-Nutzers beinahe identisch mit Schaitans Version, insbesondere ist der Armanen-Orden auf einmal nicht mehr offen völkisch, rassistisch und antisemitisch. Nur 3 Minuten dauerte es, bis Grand Hotel Abgrund die Version des Proxy-Nutzers verschönerte. Es folgte eine weitere Weichspülung durch die Rosa-Liebknecht-IP 88.72.207.3 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) (vgl. dazu das Ergebnis der Anfrage vom 16. Februar – Zitat HaeB: „Auch der kürzliche Edit unter 88.72.240.170 stammt von diesem Benutzer“) und ein Revert der Rosa-Liebknecht-IP 89.247.80.203 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) auf die weichgespülte Version.
  5. Heute nachmittag gab es dann nochmal Vandalismus im Rosa-Liebknecht-Stil über den offenen Proxy 114.127.246.36 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren).

Mit der Proxy-Beteiligung an den beiden letztgenannten Vorfällen gibt es eine plausible Erklärung, weshalb Grand Hotel Abgrund trotz der letzten Abfragen unerkannt bleiben konnte. Der Missbrauchsvorwurf ist der Übliche (Sperrumgehung, POV, Täuschungsmanöver, Vandalismus) und eine Abfrage auch deshalb geboten, weil Grand Hotel Abgrund mittlerweile stimmberechtigt ist. --Entlinkt 22:16, 21. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

"ist es Grand Hotel Abgrund gelungen, bis zum 4. Mai über 1000 Edits zu sammeln und das Sichterrecht vorzeitig zu bekommen, ironischerweise veranlasst durch einen von Rosa Liebknecht immer wieder angefeindeten Benutzer." Ich war es der vorschlug, der "Grand Hotel Abgrund" das Sichtungsrecht zu erteilen, da ich seine Edits zu diesem Zeitpunkt alle als seriös empfand. Ich habe "Grand Hotel Abgund auf seiner Diskussionsseite um eine Stellungnahme gebeten. Gruß --Die Winterreise 23:03, 21. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich mache in diesem Zusammenhang auch auf das Unwesen aufmerksam, das Grand Hotel Abgrunmd seit dem 29. April im Artikel Blondine treibt, den er praktisch zerstört hat und dessen letzte Reste wohl demnächst gelöscht werden. Ich habe schon früh darauf aufmerksam gemacht, ein schlägiger Vandalimus-Hinweis wurde aber nicht berücksichtigt.--79.199.60.9 14:36, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich bin dabei, mich in die Gepflogenheiten von Wikipedia einzuarbeiten. Dieser Antrag bleibt mir jedoch schleierhaft. Jedenfalls widerspreche ich dem Verlangen, in meine Privatsphäre einzugreifen aus Prinzip. Was den Artikel Blondine betrifft, kann ich nur sagen, dass ich ihn nicht verschlechtert habe. Der Artikel wurde auf verschiedenen Seiten als Theoriefindung kritisiert. Die IP-Nummer über gehört dem Verfasser dieser Passagen, der sich schon mehrfach durch wüste Beschimpfungen ausgezeichnet hat. Ich hingegen editiere nicht anonym, aber ich werde meine IP auch nicht bekannt geben. --Grand Hotel Abgrund 17:57, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo Grand Hotel Abgrund, magst Du nicht einfach schlicht und ergreifend die Eingangsfrage des CU-Antrages beantworten, ob Du eine "Rosa-Liebknecht-Socke" etc. bist ? --80.187.100.72 22:54, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich habe nur dieses eine Konto und habe mir in meiner Mitarbeit, soweit ich das sehe, nichts zu Schulden kommen lassen. --Grand Hotel Abgrund 23:13, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Direkte Rückfrage an: @Grand Hotel Abrund: Nur "dieses eine Konto" oder nur noch dieses eine Konto ? --Die Winterreise 01:21, 23. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

nicht zielführendes für die CU-Anfrage auf die Diskussionsseite verlagert: [62] --Complex 18:24, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Der sich gerade „in die Gepflogenheiten von Wikipedia einarbeitende“ Benutzer:Grand Hotel Abgrund hat sich auf meiner Diskussionsseite gemeldet, ohne dass ich mich bislang zu der CU-Anfrage geäußert hätte. Das hier zu Tage tretende Orientierungsvermögen ist schon bemerkenswert; tritt aber auch – wie von Entlinkt aufgezeigt – beim Auffinden von RL-Edits per IP oder Offenen Proxys auf.

  • Neben dem schon erwähnten „Encyclopedist“ erinnert Grand Hotel Abgrund an die RL-Socke Schmuckeremit (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). So stammt eine der wenigen nennenswerten Ergänzungen in Nietzsche-Rezeption im Nationalsozialismus (Neuanlage von Schmuckeremit) von Grand Hotel. Thematisch passend My Sister and I: (Neuanlage von Schmuckeremit, Edit von Grand Hotel). Nietzsche und Nationalsozialismus hat für RL eine besondere Bedeutung: Siehe die ungewöhnlich heftige Reaktion hierauf: „Denunziation“, BNS-Löschantrag, Löschung des Themas im Neonaziforum „Thiazi“ (noch ein Beweis, dass RL und der dortige „Anarch“ identisch sind ...), weiter dann noch hier oder dort (gelöschter Edit).
  • Das beschriebene Verfahren, Edits in abgeschwächter Form wiederherzustellen, ist eines der typischen, aus früheren CU-Anfragen hinlänglich bekannte Konzepte des Zoos, in dem Grand Hotel Abgrund die Rolle der „guten“ Socke spielt.
  • Die schon angesprochene Range 84.188.128.0.0/18 (siehe CU) ist ganz offensichtlich noch aktuell, wenn man sich 84.188.164.149 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) vom 30. März anschaut: Typisches RL-Getrolle wie hier oder dort (gelöschte Edits). Weiterhin gab es in diesem CU einen Hinweis auf die 87.123.192.0/18 (vom Standort her eine Alternative zur „MeFuTö-Range“ 83.135.92.0/18).
  • Der Benutzername „Grand Hotel Abgrund“: Was RL zur Frankfurter Schule so weiß glaubt, lässt sich dann auf Metapedia nachlesen, der Artikel stammt in der Version von ihm: http://de.metapedia.org/w/index.php?title=Frankfurter_Schule&oldid=23313 Dass „Grand Hotel Abgrund“ eine Kritik von links an der Frankfurter Schule ist, ist bei RL und seinem Querfrontgetue kein Widerspruch.
  • Betrachtet man RLs Internetaktivitäten über Monate, so ist die Zeit, die er da investiert, relativ konstant (insbesondere, wenn man seine Wikipedia- und Metapedia-Socken zusammen nimmt). Und da „fehlt was“ für den Zeitraum ab Ende März, vor allem dadurch, dass die Socke HaJoKoerner im letzten CU Boris F. zugeordnet wurde.
  • Ungefähr zum Zeitpunkt der Umbenennung von Grand Hotel Abgrund ging mir eine Mail von RL zu, die hier beantwortet ist. Die Mail enthielt u.a. das Wort „Waffenruhe“. Der Wahrheitsgehalt solcher Mails ist erfahrungsgemäß gering, sie sind allerdings ein Hinweis, dass da jemand sich umorientiert, seine Taktik/Strategie am ändern ist. --Hozro 00:06, 23. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Da ich [63] vorgeschlagen habe dem Benutzer "Grand Hotel Abgrund" Sichterrechte zu erteilen, schließe ich mich dem CU-Antrag formell an um Klarheit zu schaffen. Sollte der Benutzer eine technisch nachweisbare "RL rosa liebknecht Socke" sein die hier die "gute Socke" spielt, wäre er IMHO infinit zu sperren. --Die Winterreise 01:09, 23. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Grand Hotel Abgrund ist, wenn ich mich nicht irre, und Gurgel bestaetigt mich da, gegen Adorno, nicht gegen die Frankfurter Schule als solche bestimmt. Den Bildband habe ich mir gleich mal bestellt. Fossa?! ± 01:14, 23. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis auf Adorno, die RL-Version auf Metapedia sieht so aus: http://de.metapedia.org/w/index.php?title=Adorno%2C_Theodor_W.&oldid=15053 Der Absatz zu "Negerjazz" wurde vom Offenen Proxy 41.210.252.11 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) wörtlich von Metapedia übernommen (Versionslöschung), eben jener Proxy beantragte die Sperrprüfung für die Fernbacher-Socke Mr. Roboto – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren). --Hozro 06:43, 23. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Meine Anfrage zum (gerade wieder genannten) Schaitan wurde von Rax per dreimaliger Löschung ([64] [65] [66]) von dieser Seite und die Wiedereinstellung von Tobnu per Sperrung dieser Seite verhindert. Vorrangig war wohl der Schutz von Complex und Hozro. Ich beantrage hier die Überprüfung des genannten Kontos zwecks Feststellung, ob es sich hier um Boris Fernbacher handelt. – Simplicius 10:17, 23. Mai 2009 (CEST) mit Nachtrag „gerade genannt“[Beantworten]

Was soll das hier werden, eine weitere Dokumentation, dass du die Möglichkeiten des Checkuser-Systems nicht verstanden hast? --Seewolf 10:27, 23. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich knüpfe hier unmittelbar an Hozros Ausführungen im Punkt Benutzer Grand Hotel Abgrund an. Wenn du das nicht verstehst, liegt das nicht an mir. – Simplicius 10:37, 23. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
q.e.d. --Björn 10:41, 23. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist, werden hier Kontos nicht überprüft, wenn damit der Fehler eines Admins offensichtlich werden könnte, und die Sperrpraxis, "Sockenpuppe eines gesperrten Benutzers," damit offensichtlich falsch wäre. Wohingegen Konten, die noch nicht gesperrt wurden überprüft werden dürfen. Das bei ganz ähnlichen Voraussetzungen übrigens. -- Widescreen ® 10:44, 23. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich wüsste gern mal, welchen Artikel ich irgendwie propagandistisch unterlaufen hätte. Von mir aus könnt ihr diese sinnlose Anfrage durchführen. Mitarbeiten werde ich so oder so auf längere Zeit nicht. --Grand Hotel Abgrund 11:41, 23. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
(nach BK) Es geht hier nur um folgendes. Ohne Prüfung sollten keine Verdächtigungen als Tatsachenbehauptung verbreitet werden. Vor den inhaltlichen Auseinandersetzungen drückt man sich ja und substituiert sie durch personifizierte Probleme. – Simplicius 12:02, 23. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
@Grand Hotel Abgrund. Darum geht es doch gar nicht. Stellst Du Dich so unverstehend ? Es geht bei der CU-Abfrage darum, ob Dein Account ein Sockenpuppenaccount des vielfach gesperrten Benutzer "rl rosa liebknecht" oder eines der anderen im CU Antratg genannten accounts ist. Ist dies Dein erstes Account bei WP ? Wenn nein, welche anderen registrierten (infint gesperrten) accounts hattest Du vorher ? --Die Winterreise 11:46, 23. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
@Simplicius, es geht nicht um inhaltliche Probleme sondern darum, ob eine massive Sperrumhegung eines der bekanntesten Störer der Wikipedia (rl) vorliegt oder nicht ! Da ich mich dem Antrag formell angeschlossen habe (zwei Gründe: 1) habe für Grand Hotel Abgrund das Sichterrecht beantragt 2) wurde von rl massivst angegriffen und beleidigt), beantrage ich die Beiträge von "Grand Hotel Abgrund" auch mit diesem (bekannten) IP Bereich abzugleichen [67]--Die Winterreise 12:06, 23. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie sieht es denn aus ? Mag sich ein gewählter CU-Checker des Antrages vom 21 Mai. 2009, den benutzer "entlinkt" sehr gut ausgearbeitet hat, annehmen oder vorab kurz Stellung nehmen ? Oder haben die vier CU Bevollmächtigen gerade alle Urlaub? Gruß --Die Winterreise 22:48, 26. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist in Bearbeitung. Grüße, HaeB 10:27, 27. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

CU-Abfrage durchgeführt; der Verdacht, es handle sich um eine Sockenpuppe von "Rosa Liebknecht", hat sich bestätigt.

Der Account Grand Hotel Abgrund nutzte die bereits bekannten Bereiche 89.247.0.0/17 und 79.214.192.0/18, eine Reihe offener Proxys sowie (in der Zeit vom 3.-15. April) den Bereich 94.134.128.0/18. Vom gleichen Benutzer stammen auch die folgenden unangemeldeten Edits:

Außerdem stellten sich bei den CU-Abfragen noch folgende Accounts als Sockenpuppen des gleichen Benutzers heraus:

Grüße, HaeB 22:58, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank. Einkorn, Professor Jokus von Pokus, Grand Hotel Abgrund und 8 Proxys gesperrt, Benutzerunterseiten gelöscht. Grand Hotel Abgrund ist auch auf Wikiquote gesperrt worden. Zu prüfen bleiben die Beiträge im Artikelnamensraum. --Entlinkt 00:41, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kommentar als Betroffener und von dieser Sockenpuppe des braunen Grauens anhaltend beleidigter WP Editor  : Eine größere Infamie und Verlogenheit als die dieses Benutzers in diesem Projekt ist wohl kaum denkbar. Damit hat sich die sog. "Neue Rechte", die er ja vertritt, mit ihrer Wikipediamanipulation bis auf die Knochen blamiert und unsterblich lächerlich gemacht. Siehe auch: Wikipedia:Versionlöschungen, 1.Juni 2009, Artikel Freimaurerloge, Beiträge des Benutzers "in alter Frische". Könnte bitte jemand auf die Projektseite Versionslöschungen <verlinken>, geht bei mir zur Zeit nicht, da ich von einem PC mit ausländischer Tastatur online bin. Gruß "Die Winterreise" (nicht signierter Beitrag von Die Winterreise (Diskussion | Beiträge) 20:23, 1. Jun. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Gummibärchenmassaker und Graf Welldone (keine Abfrage mehr nötig)

Die sehr hitzige Diskussion zum Artikel Rechte Esoterik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) wird gerade durch diese vermeintlichen Socken aufgemischt, die auch schon ein paarmal Gegenstand einer VM waren, sich allerdings nie für eine längerfristige Sperre ausreichend daneben benommen haben. Ich halte jedoch das gleichzeitige Editieren mit verschiedenen Accounts in denselben Threads der gleichen Diskussion für einen schwerwiegenden Sockenpuppenmissbrauch.

Verdacht wird erstens dadurch bekräftigt, dass Graf Welldone sich kurz nach der Wiederaktivierung des Gummibärchen-Accounts erstmals anmeldet. Zweitens wechseln sich die Editzeiten der beiden Accounts schön ab, manchmal nur Minuten zwischen letztem Edit von einem zum nächsten des anderen (ich weiss jetzt grad nicht, wie ich das hier am Besten anschaulich darstellen soll). -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 01:39, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

wenn du unrecht hast, erwarte ich das du dich hier und auf meiner disk in aller form entschuldigst. Graf Welldone 02:58, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das sind ganz offensichtlich Accounts des Trolls auf der 79.214.192.0/18, etliche IPs sind hier gelistet. Beiträge mehrerer Benutzer kann man sich über dieses Tool zusammenspielen, und da wird schnell deutlich, dass hier sich zwei Accounts im zeitlichen Kontext die Bälle zu spielen (insbesondere 2009-05-25 09:06:10 (UTC) ff.). Die Beiträge Gummibärchenmassakers im Jahr 2006 decken die Kerninteressensgebiete des Trolls ab (Julius Evola, Freimaurerei). Der Zusammenhang wird klar über den Offenen Proxy 88.255.189.200 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren), der erste Beitrag stellt einen im Stil typischen Trollbeitrag wieder her, der zweite Beitrag ordnet sich selbst Gummibärchenmassaker zu. Dieser Beitrag Graf Welldones auf der Diskussion zu Rechte Esoterik ist typisch für diesen Troll ("Apropros befangenheit Jwollbold scheint sehr aktiv in christlichen Themen. Was er von Esoterik versteht ist nicht ganz so offensichtlich. Möglich wäre es, dass er sich an diesem Artikel hauptsächlich deswegen beteiligt um dem Bibelspruch "Exodus 22,17 Denn die Zauberer sollst du nicht am Leben lassen" gerecht zu werden."), ehe sich dann offenbar darauf besonnen wird, dass die Sperrung von Socken etwas schmerzlicher ist als die einer IP. Besonders in dem Fall, wo die Diskussionsseite nach anhaltendem Getrolle aus der 79.214.192.0/18 für einen Monat halbgeschützt ist, was dann der Grund für das Auftauchen der Socken sein dürfte. Das reicht mir dann in Summe, um beide Accounts sofort zu sperren. --Hozro 08:25, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

immerhin erfreulich, wenn die Pflege der er eigenen Diskussionsseite, hier gelistet,doch nicht ganz für die [76] ist. --Die Winterreise 12:05, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Danke Hozro für die weitergehende Analyse (und für den Tipp mit dem Tool, genau sowas habe ich gesucht und nicht gefunden). Ich setze dann diesen Thread demnach auf Erledigt, eine CU-Abfrage wäre in der Folge wohl Sockenfischen. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 07:18, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

(1. Juni) - Diesel reloaded

Unser bekannter Dieselfreund ist mal wieder in Höchstform - leider hatte eine Sperre der bekannten Ranges:

  • 217.224.192.0/18
  • 84.145.192.0/18
  • 88.64.0.0/19
  • 217.227.192.0/18

keinen Erfolg.

Ich bitte deshalb an dieser Stelle um einen CU zur Ermittlung der verwendeten Range. — C-M hä? 00:46, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vergleiche bitte https://lists.wikimedia.org/mailman/private/checkuser-l/2009-May/006853.html . Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:07, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Zanderiel – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)‎ und Zaneriel – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) passen nicht in sein Benahmungsschema, sind jedoch mitgesperrt worden da Zaneriel im fraglichen Zeitraum erstellt wurde und dieser dann Zanderiel angelegt hat. - es wäre gut wenn per CU überprüft werden könnte ob dieser Benutzer Diesels Range zugeordnet werden kann oder ob es hier den Falschen erwischt hat. — C-M hä? 09:13, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zum Kontext dieses Antrags, für Mitleser bzw. als Referenz: [77], [78] [79] [80] [81], siehe auch diverse frühere Anfragen im Archiv.

Verwendet wurden durchweg IPs aus dem Bereich 84.57.0.0/18, und soweit ich sehe endete diese Anmeldeserie auch, nachdem der (bekannte, aber möglicherweise etwas zu große) Bereich 84.57.0.0/16 gesperrt wurde. Bei Zanderiel und Zaneriel erschien mir der Verdacht nicht stichhaltig genug, um den mit einer CU-Abfrage einhergehenden Datenschutzeingriff zu rechtfertigen (ob er stichhaltig genug für eine Sperre war, mag anderswo entschieden werden). Grüße, HaeB 19:29, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß gar nicht, wie S1 auf diese 16er Range kommt: Global gesperrt hatte ich die 18er, die sich ja anscheinend auch hier ergeben hat (und meines Erachtens kam auch schon nach dieser globalen Sperre kein neuer Account). Über eine Reduktion der Sperre von der 16er zu einer 18er sollte nachgedacht werden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:23, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich glaub ich weiß das bzw. bin schuld. Hier hab ichs auf unsere Liste gesetzt. Bezogen hatte ich mich dabei vermutlich auf die CU die damals /16 ergab. Wenn wir jetzt /18 festnageln können ändere ich das eben.--LKD 10:27, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ACheckuser%2FAnfragen&diff=60690582&oldid=60683789