Shortcuts * WP:CU/A: zielt nicht auf diese Seite

Ich bereite eine Providerbeschwerde vor und würde dazu gerne die IP-angaben zu folgenden Accounts haben:

• Benutzer:Das war wohl nix Garini
• Benutzer:Gardini - Gardinistange
• Benutzer:Zuhälter-Zugang-Nr.018
• Benutzer:Zuhälter-Zugang-Nr.008
• Benutzer:Zuhälter-Zugang-Nr.002
• Benutzer:Sehwolfakaunt
• Rainer Vanndalissmüssakaunt

Ähnlich diesen werden z. Zt. täglich Dutzende Accounts mit zum Teil auch beleidigenden Namen erstellt, offensichtlich immer von der selben Person.

--Seewolf 18:24, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ach Seewolf, gewöhne du und deinesgleichen eine zivilisierten, sachlichen und respektvollen Umgang mit anderen an und dann würde der Vandalismus sicherlich bei Wikipedia nicht so ausufern und du könntest dir so unhaltbare CU-Anfragen (die gänzlich dem Datenschutzgesetz widersprechen) ersparen. --AnalytikerIn 21:43, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hätte gerne, dass du dir das hier durchliest und dir deine unqualifizierten Kommentare verkneifst. --Gardini 21:47, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke für den Link - das ist nämlich der Beweis! Bei einen respektvollen Umgang würden viele nicht dazu neigen in letzter Konsequenz (da sie sich anders nicht mehr zu helfen wissen) mit Vandalismus zu reagieren. --AnalytikerIn 21:54, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Soso- Aus aktuellen Anlass- wie sollte bei mir denn der respektvolle Umgang mit Vandalen aussehen? Bitter erst Gehirn einschalten, dann reden. Ich habe ohnehin seit langem den Verdacht, daß es sich bei AnalytikerIn um die Reinkarnation eines lange gesperrten Benutzers handelt, vielleicht wäre bei Dir auch mal ein Checkuser von Nöten...? --Gruß Giulia →® 21:57, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Um deine Sache ging es nicht. Und bezüglich deinem Verdacht - sprich dich aus und rede nicht kryptisch herum. --AnalytikerIn 22:04, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

(BK) Das ist Unsinn. Aber das Gespräch gehört eigentlich nicht hierher. Nachdem ich auch kein gesteigertes Interesse daran habe, mich andernorts auf eine weitere Sinnlosdiskussion dieser Façon einzulassen, schlage ich vor, dass wir diese Diskussion einfach beenden. --Gardini 21:58, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Vollste Zustimmung! Es ist sicherlich sinnlos Verblendeten etwas zu erklären und daher EOD. --22:04, 7. Mär. 2007 (CET)

Da hat die AnalytikeIn wohl recht, wenn wir den Troll bei seinem Provider anschwärzen, wird er womöglich aus Frust zum Vandalen. Ich ziehe daher die Anfrage zurück. --Seewolf 22:55, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

1. Teil durch Rückzug der Anfrage erledigt --:Bdk: 17:34, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Ich reagiere auf Accounts mit Nutte oder Zuhälter naturgemäß äußerst allergisch, ich würde eine Prüfung zumindest dieser Accounts gutheißen, um eine Gewissheit zu bekommen, ob das der Stalker ist, der mich seit geraumer Zeit, nicht nur mit Online-Terror, sondern auch mit Briefen etc. heimsucht. Er ist anwaltlich abgemahnt worden, bei der nächsten Bedrängung meiner Person gäbe es eine Anzeige. Wenn er das sein sollte, hat er gegen die Auflagen verstoßen und ist reif für eine Anzeige. --Gruß Giulia →® 22:59, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Stell eine Anzeige bei der Polizei, die kommen dann auf die Foundation zu um die IP zu bekommen. Viel Efolg :). --DaB. 14:04, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich weiß, worauf Du anspielst, aber bitte etwas klarer, Giulia: Welche Accounts (ggf. nach dem Muster [[Benutzer:Doofer Nick|der da]] verlinken)? Ich kann nicht hellsehen. Welche juristische Handhabe (Beleidigung/Drohung/etc.)? Vermutete IP-Range? Mit solch einem dahingeworfenen Satz lässt sich keine CU-Abfrage begründen (und das weißt Du auch dank vorangegangener CU-Diskussionen/Anfragen). Ansonsten können wir nur den Logauszug sichern und entsprechenden Stellen bei einer Anzeige dann zur Verfügung stellen. Gruß --:Bdk: 17:34, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

• Ui (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• IbeIin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Sepmol (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Benutzer Pressemappe wurde gesperrt weil er in derselben IP-Range wie die anderen Benutzer liegt. Ausserdem hat er mit 17 Minuten Verzögerung dieselbe IP wie Benutzer:Ui der schon als Troll gesperrt wurde. Seine Trollerei war nicht so schlimm, die Aktion, auf die sie Bezug nimmt aber sehr wohl. Hat er es vorher selber gemacht, oder wollte er nur Benutzer:Mnh veräppeln? Nun stellt sich für mich die Frage ob Ui, IbeIin (nicht Ibelin) und Sepmol in Zusammenhang stehen. Ich erwarte mir dadurch Aufschlüsse wie Pressemappe einzuschätzen ist und ob er zu recht gesperrt wurde. Vielleicht könnt ihr meinen Gedanken folgen,wenn nicht ist auch OK. Nachfolgend gelistet die relevanten Edits. Eine komplettere Übersicht gibt es hier. --Franz (Fg68at) 12:56, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

2006-02-14 16:10:59 Ui          Benutzer wurde neu registriert
2006-03-24 18:57:35 Ibelin            Benutzer wurde neu registriert
2006-09-11 02:57:29 IbeIin      Benutzer wurde neu registriert

2007-02-17 22:51:38 IbeIin      Benutzer:Ibelin (Bitte mein Konto löschen)
2007-02-17 22:52:11 IbeIin      Benutzer Diskussion:Ibelin 
2007-02-17 22:55:27 Mnh (A)     K Benutzer:Ibelin (deaktiviert) 
2007-02-17 22:55:40 Mnh (A)     K Benutzer:Ibelin (Änderte den Seitenschutzstatus von Benutzer:Ibelin: deaktiviert [edit=sysop:move=sysop]) 
2007-02-17 22:55:55 Mnh (A)     K Benutzer Diskussion:Ibelin (deaktiviert) 
2007-02-17 22:56:04 Mnh (A)     K Benutzer Diskussion:Ibelin (Änderte den Seitenschutzstatus von Benutzer Diskussion:Ibelin: deaktiviert [edit=sysop:move=sysop]) 
2007-02-17 22:57:48 Mnh (A)     K Benutzer:Ibelin (Änderungen von Mnh (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von IbeIin wiederhergestellt) 
2007-02-17 22:58:06 Mnh (A)     K Benutzer:Ibelin (Noch weiter, gaaah.) 
2007-02-17 22:58:20 Mnh (A)     K Benutzer:Ibelin (Hob den Schutz von Benutzer:Ibelin auf: Folgen eines Fakeaccounts) 
2007-02-17 22:58:40 Mnh (A)     K Benutzer Diskussion:Ibelin (Hob den Schutz von Benutzer Diskussion:Ibelin auf: auf Fakeaccount reingefallen) 
2007-02-17 22:59:00 Mnh (A)     K Benutzer Diskussion:Ibelin (und zurück) 
2007-02-17 23:03:29 Mnh (A)     K Benutzer Diskussion:Ibelin (Sorry) 
2007-02-18 02:25:14 Sepmol      Benutzer wurde neu registriert
2007-02-18 02:26:43 Sepmol      K Benutzer Diskussion:Ibelin ((Änderte den Seitenschutzstatus von Benutzer Diskussion:Ibelin: deaktiviert [edit=sysop:move=sysop])) (unecht)
2007-02-18 02:27:13 Sepmol      K Benutzer:Ibelin ((Änderte den Seitenschutzstatus von Benutzer Diskussion:Ibelin: deaktiviert [edit=sysop:move=sysop])) 
2007-02-18 02:27:53 Tönjes      K Benutzer Diskussion:Ibelin (Änderungen von Sepmol (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von Mnh wiederhergestellt)
2007-02-18 02:28:09 Tönjes      K Benutzer:Ibelin (Änderungen von Sepmol (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von Mnh wiederhergestellt) (aktuell)
2007-02-18 02:28:40 Mnh  sperrte Sepmol (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt
2007-02-18 02:28:41 Tönjes      Wikipedia:Vandalismusmeldung (Benutzer:Sepmol) 

2007-02-19 23:06:47 Ui          IP Benutzer:Ui (AZ: Die Seite wurde neu angelegt.)                        
2007-02-19 23:10:25 Ui          IP K Benutzer Diskussion:Ibelin (?Sorry - Antwort)  

2007-02-22 18:00:16 Ui          (?Sorry)
2007-02-22 18:01:07 Ui          K Benutzer Diskussion:Ibelin (?Sorry) (aktuell)

Hallo, würde gerne wissen, ob hinter den Vandalenaccounts Benutzer:Anton-Josef der Starke und Benutzer:Anton-Josef der Stählerne evtl. die gleiche IP / Person steckt wie der gestern für zwei Wochen gesperrte Benutzer:Anton-Josef. Wenn ja, würde ihn nämlich gerne indefinit in Rente schicken (eigentlich längst überfällig). Mfg --Geisterbanker 10:10, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Gluabst du, jemand wäre so doof, eine versteckte Sockenpuppe wie den Hauptaccount zu benennen? ;) --DaB. 14:06, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ach komm, wir erleben doch tagtäglich noch viel seltsamere Sachen hier... --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 16:00, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Gewöhnlicher Beschimpfungsunfug, Accounts sind bereits gesperrt, 
Vermutung erscheint äußerst unwahrscheinlich – durchsichtige Provo-Aktion.
Kein Grund den Datenschutz für Anton-Josef partiell aufzuheben.
keine Abfrage --:Bdk: 17:26, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Ich bitte hiermit die CheckUser demnächst bei Massenspamming die IP´s dieser Accounts abzufragen, um ihnen dann, ohne die IP´s gesondert zu nennen Einen Tag Rangensperre mit Autoblock zu geben. Danke, — ^ABF — 19:33, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die IPs dieser Accounts … äh, welcher? --:Bdk: 21:17, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich nehme an, dass wohl die Massenneuanmeldungen á la Vandalismusaccount Nr. 423 oder Bordellmanager Nr. 97 etc. gemeint sind. --S¹ (Geisterbanker) 21:27, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ahso. Nun, unter Spam ist eigentlich etwas anderes zu verstehen, aber sei's drum. Neuanmeldungsunfug hatten wir schon einige Male auf dieser Seite, siehe z.B. im CU-Archiv #1, #2, #3 und insbesondere #4.

Da die Anzahl anlegbarer Accounts pro IP und Tag begrenzt ist, bei „normaler“ dynamischer IP diese daher so oder so nach wenigen Minuten gewechselt wird, aber erfahrungsgemäß häufig offene Proxys genutzt werden, erscheint es mir eher müßig, jeden Tag mehrfach CU-Abfragen zu starten (24h-Rangeblocks z.B. für /16er-Bereiche = über 65.000 IPs kommen selbstredend nicht allein deshalb infrage, weil irgendwer meint, ein paar nur im Log auftauchende durchnummerierte Accountnamen anlegen zu müssen). Abgesehen von der ellenlangen Diskussion, dass und weshalb dieser Unfug besser komplett ignoriert werden sollte, sind natürlich Abfragen bei massiver Störung und bei entsprechend eindeutig ungeeigneten Accountnamen möglich (Nebeneffekt wäre ggf., dass eine Handvoll OP geblockt wird). Hierzu müssten fragliche Accounts aber zumindest ansatzweise benannt werden, hellsehen kann ich nicht.

Ein Generalauftrag, wie ihn ABF in der obigen Anfrage formuliert hat – quasi als Freibrief, jeden Tag bei Reihenanlage mehrerer Accounts nach Gutdünken CU-Abfragen auszuführen und womöglich noch selbst die zugehörigen IPs zu sperren – bedarf jedoch einer breiten Unterstützung seitens der „Community“. Man müsste sich dabei dann aber auch fragen, weshalb die Anlage von Vandalismusaccount Nr. 234 usw. pauschal CU rechtfertigen soll, üblicher und viel gravierenderer (da im Artikelnamensraum und in bleibender Editform) „Schülervandalismus“ in Form von „Otto stinkt“ jedoch nicht … oder auch andere bzgl. hoher Datenschutzvorgaben „harmlose“ Edits. Entsprechende Diskussion kann ggf. auf Wikipedia Diskussion:Checkuser geführt werden. --:Bdk: 22:11, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

untaugliche Anfrage, keine Abfrage --:Bdk: 22:11, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Die IP 172.176.241.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat auf Benutzer_Diskussion:Rhetorik-Netz sowie auf Benutzer_Diskussion:Axel.Mauruszat Benutzer:Axel.Mauruszat massivst persönlich angegriffen. Dass es sich dabei um Rhetorik-Netz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) höchstpersönlich handelt, steht für mich persönlich außer Frage. Ich stelle hiermit den Antrag nachzuprüfen, ob besagter Benutzer besagte IP-Adresse in diesem Zeitraum verwendet hat. Die Abfrage soll das Ziel haben, 100%ig sicherzustellen, dass sich nicht ein anderer Mensch auf der Diskussionsseite als Holger Münzer ausgibt und die Administration Benutzer:Rhetorik-Netz (gab sich in der Vergangenheit als solcher zu erkennen z.b. [1] und früher) nicht zu Unrecht sperrt. Bei positivem Bescheid werde ich den Benutzer für einen angemessenen Zeitraum sperren. (Zeitraumvorschläge sind erwünscht, min 1 Woche wirds auf jeden Fall werden). Die IP längerfristig zu sperren ist relativ sinnlos, da AOL. Siehe auch [2]. Danke im Voraus. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 02:57, 19. Mär. 2007 (CET) P.S. auch die Teilnahme an der Diskussion und damit das Gutheißen und Legitimieren der Beiträge der IP kurze Zeit später durch den Benutzer selbst [3], ist ein deutliches Indiz für IP=Benutzer. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 03:02, 19. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]