„Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Versionsgeschichte 1“ – Versionsunterschied

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen VersionsunterschiedZum nächsten Versionsunterschied →
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
Don Vincenzo (Diskussion | Beiträge)
2.471 Bearbeitungen
FritzG (Diskussion | Beiträge)
Sichter
45.637 Bearbeitungen
(Eine dazwischenliegende Version desselben Benutzers wird nicht angezeigt)
Zeile 140: Zeile 140:
* Datenbankabfrage im Auftrag von JohnN für Wikibooks wg. Vandalismus und Mobbing. Accountliste zur Sperrung an John N. weitergereicht.
* Datenbankabfrage im Auftrag von JohnN für Wikibooks wg. Vandalismus und Mobbing. Accountliste zur Sperrung an John N. weitergereicht.
--[[Benutzer:Elian|Elian]] [[Benutzer Diskussion:Elian|Φ]] 16:29, 26. Jan. 2007 (CET)
--[[Benutzer:Elian|Elian]] [[Benutzer Diskussion:Elian|Φ]] 16:29, 26. Jan. 2007 (CET)

== Protestsocken mal wieder ==
Ohne auf weitere Details eingehen zu wollen: Bitte die Range der Protestsocken (Auswahl)
* [[Spezial:Contributions/Benutzer:Michaael]]
* [[Spezial:Contributions/Benutzer:Jean Ch.]]
* [[Spezial:Contributions/Benutzer:NaBa]]
* [[Spezial:Contributions/Benutzer:Big Shadowl]]

längerfristig abklemmen. Es kann nicht sein, daß dieses Verhalten zur Regel wird. --[[Benutzer:FritzG|Fritz]] [[Benutzer Diskussion:FritzG|@]] 22:11, 28. Jan. 2007 (CET)

Version vom 28. Januar 2007, 23:12 Uhr

Abkürzung: WP:CU/A

Auf dieser Seite kannst du eine Checkuser-Abfrage beantragen. Wenn extreme persönliche Angriffe eine Rolle spielen bzw. private Daten betroffen sind, kannst Du alternativ auch den drei CheckUser-Berechtigten eine E-Mail zukommen lassen.

Begründe bitte, warum die Abfrage nötig ist und liefere klare und nachvollziehbare Belege (Diff-Links), inwiefern Account-Missbrauch stattgefunden hat.

Alte Anfragen sind im Archiv zu finden. Bloß allgemein gehaltene Verdächtigungen oder offensichtlich nicht ernst gemeinte Anfragen werden nicht archiviert.

Du hast Fragen zum CU-Verfahren? – Beteilige Dich an der FAQ-Zusammenstellung.

(16. Januar) - Becherstapler/Bonisniko

Nach Anfrage im IRC beide Accounts auf IPs hin überprüft. Begründung: Benutzer:Becherstapler wurde bereits mehrfach, zuletzt dauerhaft gesperrt; Benutzer:Bonisniko anschließend als gezielter Verwechselungsaccount (zu diesem) und nach klarem Vandalismus ebenfalls.

CU-Begründung:
Nachvollziehbarer Verdacht auf Reinkarnation eines gesperrten Benutzers. Entscheidend ist hierbei jedoch die justiziable Beleidigung (die mehrere Stunden im Artikelnamensraum stand) und die Tatsache, dass der davon Betroffene gedenkt, entsprechende Schritte einzuleiten. 

Abfrage ausgeführt, auf Grund des Zeitversatzes der Edits ist keine 
direkt übereinstimmende IP feststellbar, jedoch zweifach ähnliche Bereiche. 
IPs gesichert, können ggf. zur Verfügung gestellt werden. --:Bdk: 14:06, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Ich habe, wie ich es (sofern möglich) üblicherweise mache, den überprüften Account Becherstapler im Anschluss an die Abfrage per E-Mail über CU informiert und auf die Möglichkeit eines Klärungsversuchs auf persönlichem Wege und außerhalb der Wikipedia hingewiesen. Soeben erreichte mich eine Antwort, in der er mitteilt, dass beide Accounts tatsächlich von ihm stammen und er sich privat mit dem Betroffenen einigen möchte, womit sich letzterer ebenfalls grundsätzlich einverstanden erklärte. --:Bdk: 15:18, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

(20. Januar) - Nachfolgeanfrage Sonja Sunkist et al. (24.12.2006)

In Nachfolge der Abfrage zu Sonja Sunkist et al. (aka Pfann[en]flicker u.v.m.) kam nach eben jener Abfrage vom 1. Januar 2007 und meinem offenem Angebot an den Vandalen (inkl. E-Mails), seine mehrere Wikipedianer (z.T. unter Klarnamen und damit justiziabel) extrem angreifenden Aktionen ab sofort einzustellen, sowie leider völlig unverändert fortgesetztem Verhalten (vgl. Bsp. 1, Bsp. 2; vgl. auch Bsp. 3) von zwei Wikipedianern per E-Mail und im IRC die Anfrage, die damals angekündigte Veröffentlichung der restlichen Accounts jetzt vorzunehmen.

In diesem Zusammenhang habe ich neu auffällig gewordene 84.74.xxxer-IPs überprüft und dabei noch weitere Accounts entdeckt. Die Übereinstimmung der Accounts ist (ebenso wie bei der ersten Abfrage) durch mehrfaches wie abwechselndes Ein- und Ausloggen (z.T. im Minutentakt) verschiedener Accounts sehr eindeutig.

Ich bitte daher unbeteiligte Admins um Sperre folgender Accounts (sofern noch nicht erfolgt):

Anmerkungen:
Hilfreich waren u.a. Versionsgeschichten wie diese und abstruse Diskussionen wie jene.
Ebenfalls überprüft wurde auf Grund verschiedener, mehrfach angebrachter, aber m.E. von Anfang an ziemlich unsicherer Verdachtsmomente und gezielt zur „gut gemeinten“ Absicherung (= „negative“ Bestätigung = Herausnahme aus dem Verdacht zu vorstehender Accountreihe) der Benutzer:Rynacher. Dieser ist mit dem Vandalen in keinerlei Zusammenhang zu bringen; er benutzt völlig andere IPs. --:Bdk: 22:37, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

Abfrage ausgeführt, Ergebnis vorstehend --:Bdk: 22:37, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Anmerkung: Alle oben aufgeführten Accounts waren bereits gesperrt. --Fritz @ 22:47, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nö, siehe Gardinis Sperrungen. Danke dafür auch. --:Bdk: 22:54, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Hm. Da war ich mal wieder zu langsam. Ein alter Mann ist eben kein D-Zug... ;-) --Fritz @ 22:56, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe sämtliche zuvor noch nicht gesperrten Accounts infinit gesperrt. --G. ~~ 22:47, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

(21. Januar) - Negerfreund, Kanadier, GiWe

Es besteht ein starker Verdacht, dass diese Nutzer mißbräuchliche Mehrfachaccounts sind. Kaum hat sich Negerfreund angemeldet, editiert er mit dem dritten Edit [3] in der gleichen Sache wie Kanadier: [4]. Beide arbeiten auf dem Gebiet russischer Städte, wenn sie gerade nicht bei "speziellen" Themen (Junge Freiheit und co.) sind. Später hat Kanadier hat die Entsperrungsaktion für Negerfreund, für den sich damals nach seiner Sperrung sonst kaum jemand interessiert hatte, initiiert. ([5] Und nun taucht Benutzer:Kanadier nach Monaten Pause wieder auf, um einen Ensperrungsantrag von Benutzer:Negerfreund zu unterstützen [6]. Zusammen abstimmen tun sie auch, z.B. hier: [7] (bei Nina). Wegen obiger starker Korrelationen und da im Fall einer Übereinstimmung ein schwerer Fall von Mißbrauch vorliegen würde, sollten diese Fakten für einen Checkuser ausreichen. --Tinz 00:36, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Soeben ist auch noch ein Benutzer:GiWe hinzugekommen, der zwar schon seit 14.12.2006 angemeldet ist, aber heute seine ersten Edits gemacht hat - auf der BS-Diskussion just dieses Entsperrverfahrens, in dem auch Kanadier und Negerfreund so eifrig am Werke sind. Ich bin mal so dreist und füge den einfach hier hinzu. --Thogo (Disk./Bew.) 02:53, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Benutzer:Kanadier habe ich auf dessen eigenen Wunsch gesperrt. [8]. -- tsor 09:29, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Salut, es gibt tatsächlich Menschen, die ich aus dem rl kenne, und es gibt Menschen, deren Interessen ich teile. So ist mir z.B. der Benutzer:Herr_Andrax in letzter Zeit häufiger begegnet, ich hoffe Ihr glaubt mir, dass ich mit ihm nicht identisch bin. Was die beiden o.a. betrifft, halte ich die Argumentation für etwas schwach, um den Datenschutz auszuhebeln. Die Liste Russischer Städte, an denen ich gearbeitet habe, dürfte recht kurz sein, da ich dort nur sehr wenige kenne. Die Junge Freiheit habe ich sicher nie bearbeitet, und dass sich für meine Enstperrung niemand interessiert hat, ist angesichts der Diskussion ein Witz. Bei den meisten Abstimmungen haben noch ein paar Menschen mehr teilgenommen, von denen regelmässig eine Reihe mit mir abstimmen. Meine erste Admin-Abstimmung war pro Davidl, da litt ich dan wohl unter Schizophrenie? Ich habe in Sachen Entsperrung einige Kollegen auf unterschiedlichen Kanälen gebeten, sich einzuschalten, da der Admin die Kommunikation verweigert. Daraus abzuleiten, die daraufhin aktiv gewordenen (Kanadier, GiWe, Scooter, Meierhofer) seien mit mir identisch, halte ich gelinde gesagt für absurd. Ich zahle meinen Rechner, meinen Provider und meine Zeit selbst, von daher könnte ich das locker sehen, im Interesse des "Pseudonymitätsschutzes" aller Beteiligten schlage ich vor, erstmal vernünftige Anhaltspunkte zu sammeln. --Négrophile 11:47, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich? Mit Dir identisch? Hä? Ich glaube, ich muss meine Diskussionsbeiträge wohl künftig noch etwas deutlicher ausformulieren. --Scooter Sprich! 23:26, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wird es jetzt hier Mode, Benutzer, die mit einem „Missliebigen“ in bestimmten Bereichen übereinstimmen, als Sockenpuppen zu verdächtigen? Beide arbeiten auf dem Gebiet russischer Städte - was für eine Begründung für einen Checkuser. Benutzer Kanadier hat uns verlassen, wie tsor hier bekanntgibt. Was bleibt dann noch übrig als Begründung? --Hardenacke 20:19, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Benutzer:GiWe wurde von Benutzer:UW als Diskussionssocke unbeschränkt gesperrt. sebmol ? ! 22:47, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Guten Morgen Sebmol, nach seinen Diskussionen zu urteilen, könnte er vielleicht auch der gesperrte Benutzer MoTi2 sein, der um seine Rehabilitierung kämpft (was ja vielleicht eine lässliche Sünde wäre), aber was hat das mit Negerfreund zu tun? Um das klar zu sagen: Ich bin gegen „Sockenpuppenmissbrauch“, aber auch gegen den Missbrauch dieser Seite zum persönlichen Kleinkrieg. --Hardenacke 09:47, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich weiß nicht, was das mit Negerfreund zu tun hat. Der Hinweis war eher an die CU-Berechtigten gedacht, damit sie sich vor Annahme oder Ablehnung ein besseres Bild machen können. sebmol ? ! 09:50, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ach so. Gruß --Hardenacke 09:55, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Trotz der zwischenzeitlichen Sperrung von Kanadier und GiWe wäre es schon sinnvoll, die Abfrage durchzuführen, um den nicht unberechtigten Verdacht zu widerlegen, dass Negerfreund mit einem der beiden identisch ist. Das wäre dann nämlich ein Missbrauch, da zumindest Kanadier als Bestätiger eines BS-Verfahrens aufgetreten ist, das von Negerfreund angeleiert wurde. Auch das "Unterstützen" der eigenen Ansicht in Diskussionen durch Sockenpuppen (i.d.F. GiWe) ist IMO ein Missbrauch der letzteren. --Thogo (Disk./Bew.) 11:48, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

(BK)Der Hauptgrund für die Anfrage ist, dass Kanadier immer dann auftaucht wenn Negerfreund gerade mal Beistand braucht. Dass beide auf ähnlichen Gebieten arbeiten, Russische Städte + Ideologenmagneten (Die JF steht da als pars pro toto für die von Links und Rechts umkämpften Artikel) ist nur ein weiteres Indiz und keineswegs der Hauptgrund. Und dass Kanadier jetzt auf einmal wenige Stunden nach diesem Antrag deaktiviert worden ist, scheint mir sehr seltsam und nur als ein weiterer Grund für CU. (Kalte Füße...) Die Geschichte mit dem Bekannten aus dem RL mit gleichen Interessen kann natürlich tehoretisch stimmen, wie plausibel sie ist müssen allerdings die CU-Beuaftragten entscheiden denen sie sicherlich nicht ganz neu ist. --Tinz 11:57, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
@Thogo: Prinzipiell kann eine CU einen Sockenpuppenverdacht nicht widerlegen. Bestenfalls kann ein Verdacht erhärtet werden. -- tsor 12:55, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
So sehe ich das auch. Wozu also dieser unnötige Eingriff in den Datenschutz? Wenn wenigstens eine Entlastung Negerfreunds herauskommen würde... --Hardenacke 14:00, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Och, Leute, ihr wisst doch genau, wie ichs meine. Ok, dann halt "entkräften" statt "widerlegen". :p Einen Eingriff in den Datenschutz sehe ich übrigens nicht so verbissen, solange der Verdacht eines SP-Missbrauchs im Raume steht. Wenn die CU-Abfrage nichts ergibt, ist das für mich einer Entlastung Negerfreunds gleichzusetzen. "Freispruch aus Mangel an Beweisen" nennt man das. --Thogo (Disk./Bew.) 15:14, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Oder auch: Freispruch zweiter Klasse. ;-) --Hardenacke 15:21, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Für die Annahme, dass Negerfreund/Négrophile und Kanadier identisch seien, gibt es mehrere Anhaltspunkte, aber auch einige entgegengesetzte Edits. Die Annahme bzgl. des bereits gesperrten GiWe ist auf Anhieb nicht nachvollziehbar, und wenn, dann läge kein für CU hinreichender Accountmissbrauch vor.

Da mir Kandier u.a. noch von diesem Foto und einer kurzen Begegnung positiv in Erinnerung war, habe ich erst gezögert, der Argumentation der Anfrage zu folgen und wollte nach den o.g. Difflinks sinngemäß „im Zweifel für den Angeklagten", keine Abfrage schreiben. Nach näherem Studium einiger zufällig ausgewählter Edits der beiden Accounts (verteilt über den Gesamtzeitraum 2005-2007 – eine Gesamtschau der insgesamt über 1.800 Edits ist den CU-Berechtigten aus dem Stand heraus nicht möglich) und der Feststellung, dass weitere relevante Voten parallel, sowie gleichfalls Auffälligkeiten insbesondere sprachlicher Natur und in Details sehr ähnliche Editoptiken vorhanden sind, bin ich zu dem Schluss gekommen, dass eine Klärung – trotz bereits freiwillig erfolgter Sperre von Kanadier – in diesem Fall doch sinnvoll ist. --:Bdk: 23:19, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

Abfrage ausgeführt 
Ergebnis: Kanadier hat für seine letzten drei Edits im Januar 2007 einen 
Anonymisierungsdienst benutzt – Entsprechendes findet sich bei Negerfreund 
nicht. Die ältere Edits von Kanadier sind nicht mehr prüfbar. --:Bdk: 23:19, 26. Jan. 2007 (CET) [Beantworten]

(26. Januar) - Corazon, Adala

Nicht falsch verstehen, das ist kein Vorwurf oder so etwas, aber ich habe eine Nachfrage erstellt, weil mir die beiden Benutzer relativ suspekt vorkommen. Benutzer:Corazon hat in seinen ersten Edits bereits den Edit-War vom Asala weitergeführt [9] [10]. Ich kann es mir nicht vorstellen, dass er ein Neuling ist, da er fragt was ein "Edit-War" ist, aber schon vorher den Begriff Änderungskrieg benutzte und sonst alle weiteren Wiki-Funktionen kennt (Signatur, Absatz, Begriff "revertieren"). Das sind nur Peanuts, das Eigentliche was mich für die Anfrage motiviert hat war, dass Benutzer:Xani sich ein wenig zurückgehalten hat und dieser Benutzer genau die gleichen Begründungen und Beiträge von Xani in Diskussionsseiten weiterschreibt. Auch der Schreibstil ist fast schon ident.

Das Gleiche gilt für Benutzer:Adala. Ebenfalls ein "Neuling", der aber gleich bei den ersten Edits, Xanis Begründungen schreibt. Man sollte besonders auf diesen Beitrag beachten -> [11]. Dubios, er führte gerade eine kleine Diskussion und schon sagt er zu fünf Benutzern, dass sie Anti-PKK-Stimmung verbreiten, Xani immer allein mit der Meinung ist, etc. etc. Hier wird Xani von einem Fremden beschützt, der auch noch die selben Argumente bringt wie er.

Erwähnenswert ist auch, dass beide Benutzer sich zu ähnlichen Zeiten angemeldet haben und untereinander stark ähnelnde Beiträge schreiben. Was mir merkwürdig vorkommt ist, dass alle drei Benutzer in dieser Disk-Seite die türkischen Medien kritisiert haben, obwohl es im Artikel um was völlig anderes geht. Bei einem Benutzer würde ich das ja noch verstehen, aber 3 Leute die zeitgleich etwas schreiben, welches nicht zum Artikel passt?

Ich will hier niemanden anprangern, aber ich glaube nicht, dass diese Benutzer Neulinge sind (Corazons Beiträge u. Adalas Beiträge). Könnte das jemand kurz überprüfen? Grüße -- Don Vincenzo Suderecke Senf 16:21, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

PS: Meine CU-Begründung: Die Accounts werden - falls die Anschuldigungen korrekt sind - dafür benutzt, um Xanis Edit-Wars weiterzuführen, die er aufgrund Beobachtungen von seitens der Admins nicht mehr führen kann. Und außerdem wird es als Meinungsstüze missbraucht, mit denen man Xanis Änderungen durchsetzen kann (durch mehrheitlicher Zustimmungen bei D-Seiten). Außerdem stimmte Corazon schon für eine Adminwahl ab [12].

PPS: Hier noch eine Ähnlichkeit: Adalas Beitrag [13] und Xanis Beitrag [14]. Genau die gleichen Vorwürfe an gewissen türkischen Usern. -- Don Vincenzo Suderecke Senf 16:35, 27. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

(26. Januar) Vandalencheck (wb) und URV-Verdacht (wp)

Keine Anfrage, sondern ein Eintrag ins Logbuch:

  • Checkuserabfrage zu einem Benutzer gemacht, der früher mal durch URVs und Sockenpuppen aufgefallen ist. keine signifikanten ergebnisse.
  • Datenbankabfrage im Auftrag von JohnN für Wikibooks wg. Vandalismus und Mobbing. Accountliste zur Sperrung an John N. weitergereicht.

--Elian Φ 16:29, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Protestsocken mal wieder

Ohne auf weitere Details eingehen zu wollen: Bitte die Range der Protestsocken (Auswahl)

längerfristig abklemmen. Es kann nicht sein, daß dieses Verhalten zur Regel wird. --Fritz @ 22:11, 28. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ACheckuser%2FAnfragen&diff=27053505&oldid=26995262