Der größte Teil der Nationalpark-Artikel ist momentan unter dem englischen Namen (... National Park) zu finden, einige jedoch unter (...-Nationalpark). Hier sollten Vorschläge für eine einheitliche Regelung gesammelt werden. --AndreasE (Diskussion) 14:50, 21. Jun 2004 (CEST)

Man kann derzeit drei Varianten sehen:

• der Name wir komplett als Eigenname angesehen. Da es im englischen National Park heisst, wird also auch getrennt geschrieben. Das es auch im englischen ein Eigenname ist, sieht man am P, ansonsten müßte es ja National park oder gar national park heissen.

• Nun muß ein Eigenname ja nicht ins Deutsche komplett übernommen werden. Deutschland heißt bei den Franzosen Allemagne und im englischen Sprachraum Germany. London wird im Deutschen London ausgesprochen und nicht Lanndon. Van daher spricht auch nichts dagegen, dasjenige einzudeutschen, was man eindeutschen kann, ohne sich einen abzubrechen.

• Einige "pochen" auf den Bindestrich, mit dem ich mich gar nicht anfreunden kann (Yellowstone-Nationalpark), was aber gar nichts heisst :) Vielleicht kennt ja jemand triftige Gründe, so zu tun, zB den entsprechenden Grammatikabschnitt im Duden.

Derzeit herrscht jedoch ein ziemliches Tohubawohu, was IMHO so auch nicht bleiben kann. Ein einheitlicher Konsens sollte gefunden werden, denn es ist ziemliche Arbeit, das alles einheitlich zu bekommen, zumal schon etliche Redirects existieren.

Huebi 18:42, 21. Jun 2004 (CEST)

Ich habe mal etwas im Usenet geforscht, und als zusammenfassung kam folgendes heraus:

Bryce Canyon und Grand Canyon sind Eigennamen und bleiben so stehen. Beim anhängen eines weiteren Substantives ist der Bindestrich zu setzen. Allerdings wird dann auch der Eigenname mit Bindestrich versehen:

Also Bryce-Canyon-Nationalpark Grand-Canyon-Nationalpark. Also genauso wie aus Albrecht Dürer Albrecht-Dürer-Strasse wird.

Huebi 17:38, 22. Jun 2004 (CEST)

Weblink dazu: http://www.ids-mannheim.de/reform/c3.html

Huebi 17:42, 22. Jun 2004 (CEST)

Das deckt sich auch mit meinen Nachforschungen. Demnach wäre die Version Yellowstone Nationalpark etc. also streng genommen falsch geschrieben. Mir persönlich gefällt von den dann verbeleibenden Alternativen besser, den Eigennamen komplett beizubehalten (also an diesem Beispiel Yellowstone National Park statt Yellowstone-Nationalpark). Außerdem sind bereits die meisten Artikel so benannt, und es erspart uns Kettenwörter wie Black-Canyon-of-the-Gunnison-Nationalpark, wenn Black Canyon of the Gunnison National Park meiner Meinung nach doch besser aussieht. Ich bin aber trotzdem für andere Vorschläge und Anregungen dankbar. --AndreasE (Diskussion) 22:32, 22. Jun 2004 (CEST)

Ja schon. Nur denke ich, das der Gemeinuser bei National Park eben nicht Näschennell Park denkt sondern Natjonal Park, die bezeichnung, die er liest, also deutsch interpretiert. Zudem es ja auch noch dieselbe Buchstabenfolge ist und sich der Unterschied nur in der Zusammenschreibung manifestiert. Bei der katastrophalen Rechtschreibung ind Deutschland leisten wir hier unter Umständen einer weiteren "Unschönheit" vorschub. Und genau das bewog mich, in Richtung Nationalpark zu marschieren, ohne recht die Bindestrichregel zu bedenken. Trotz Andreas' Bedenken zu Bindestrichmonstren tendiere ich zu der Nationalpark Richtung Wesentlich wichtiger finde ich aber, das ein Konsens von denjenigen, die sich dafür interessieren, geroffen wird.

Huebi 23:38, 22. Jun 2004 (CEST)

Eine weitere Möglichkeit, deitsch zu bleiben und gleichzeitig keine Bindestrichmonstren zu erzeugen ist sich an die Nomenklatur der deutschen Nationalparks zu orientieren. Dort es heisst es auch: Nationalpark Wattenmeer oder Nationalpark Bayrischer Wald und nicht Wattenmeer Nationalpark. Demzufolge würde es dann Nationalpark Bryce Canyon oder Nationalpark Grand Canyon heissen. Wäre dann zwar die meiste Arbeit, aber für mich auch ein gangbarer Weg. In diesem Fall dürfen die Bindestriche laut Duden entfallen, denn nach einem Substantiv darf ein Eigenname folgen, und Eigennammen werden in diesem Fall nicht mit Bindestrichen versetzt. Das passiert nur wenn die Eigennamen substantiviert werden, wie durch das "Anhängen" des Wortes Nationalparks.

Huebi 09:19, 23. Jun 2004 (CEST)

Am ehesten sucht man die Nationalparks wohl unter eben dem Begriff [Nationalpark], also auf Deutsch. Deshalb würde ich die Nationalpark-Artikel auch so benennen. Gemäss Rechtschreibung, müssen wir dann wohl die Bindestriche verwenden, die tatsächlich unschön sind. Meine favorisierte Variante wäre dann also: Yellowstone-Nationalpark, etc. Ich könnte mich aber auch mit anderen Varianten anfreunden; von den übrigen Varianten aus müssen wir ohnehin REDIRECTS anlegen. Schön wäre es einfach, wenn wir uns auf eine Schreibweise einigen und die Artikel entsprechend vereinheitlichen könnten (aber bitte nicht mit Copy/Paste!). Gruss, Napa 14:29, 24. Jun 2004 (CEST)

Also ich seh letztlich das Ergebnis leidenschaftslos, nur einheitlich sollte es eben sein. Mein Favorit wäre Bryce Canyon Nationalpark, aber das widerspricht der deutschen Rechtschreibung, und daran sollten wir ins halten. Also Bryce-Canyon-Nationalpark. Ich könnte auch mit Nationalpark Bryce Canyon leben.

Huebi 18:35, 24. Jun 2004 (CEST)

Ich finde die Variante Bryce Canyon Nationalpark auch besser als die Alternative mit Bindestrich; leider ist die aber falsch und da wird sich dann sicher irgendwer mal dran stören. Die Bindestrich-Variante ist wegen der Kettenwörter bei mehrteiligen Namen (Black-Canyon-of-the-Gunnison-Nationalpark) nicht zufriedenstellend und sollte m.E. nicht verwendet werden. Mit Nationalpark Bryce Canyon könnte ich mich auch anfreunden, obwohl wahrscheinlich kaum jemand direkt nach diesem Begriff suchen wird. Genau wie Napa bin ich aber ganz klar der Meinung, dass alle alternativen Schreibweisen als redirect verwendet werden sollten. Welche Schreibweise dann nur redirect ist, und welche der tatsächliche Artikelname verliert dann auch schon etwas an Bedeutung, obwohl mein persönlicher Favorit immer noch der amerikanische Eigenname (Bryce Canyon National Park) ist. --AndreasE (Diskussion) 12:47, 26. Jun 2004 (CEST)

Sehe ich das dann richtig, das wir zwei Favoriten haben?

1. Nationalpark xyz
2. xyz National Park

Ich tendiere da eher zu Variante (1), da mir National Park zu sehr verdeutscht werden könnte und eigentlich nur für "Kenner" ersichtlich ist, desweiteren mag ich keine vermeidbaren Anglizismen und zum Schluß heißen auch die Nationalparks in Deustchland nach Muster(1).

Das letztendlich redirects eingerichtet werden, erachte ich als selbstverständlich und eigentlich nicht diekussionswürdig :)

18:31, 26. Jun 2004 (CEST)

Die Argumente überzeugen mich, und wenn Napa damit auch einverstanden ist, können wir anfangen die Nationalpark-Artikel nach den Schema Nationalpark xyz umzubenennen. Die redirects halte ich auch für selbstverständlich :-) --AndreasE (Diskussion) 18:50, 26. Jun 2004 (CEST)

Na, dann lasst es uns versuchen. Wobei vermutlich sehr schnell jemand die Artikel in korrektes Deutsch (also mit Bindestrichen) verändern wird. Anderseits: Pine Ridge Reservation steht auch schon seit längerem unberührt in der WP. Wir müssen einfach aufpassen, dass die Versionsgeschichte bei der Verschieberei nicht verloren geht. --Napa 19:13, 26. Jun 2004 (CEST)

Ich bin vor einiger Zeit auch schon über das Problem gestolpert, jetzt habe ich mal im Duden gewälzt. Der Yellowstone-Nationalpark steht so als Stichwort drin. Die generelle Regel (K146) lautet: Bindestriche setzt man bei Zusammensetzungen mit mehreren oder mehrteiligen Namen, als Beispiel ist Kaiser-Franz-Josef-Land oder Rio-de-la-Plata-Bucht angegeben. Danach wäre also Bryce-Canyon-Nationalpark die korrekte deutsche Schreibweise. Gegen Nationalpark Bryce Canyon spricht, dass der Park im Englischen Bryce Canyon National Park und nicht national park Bryce Canyon heißt. Das Wort Nationalpark ist ja im Amerikanischen Bestandteil des Parknamens (zu erkennen am groß geschriebenen Park), und daher müsste es im Deutschen dann Nationalpark Bryce Canyon National Park heißen, was auch sehr komisch klingt. Im Deutschen umgeht man den amerikanischen Sprachtrick des National Park als Bezeichnung und Namensbestandteil am besten durch die ganz eingedeutschte Version. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 19:33, 26. Jun 2004 (CEST)

Ich hab mal alle Nationalparke, die mit Bindestriche geschrieben verschoben nach ohne Bindestriche, bin aber ziemlich sicher, dass dies Zukunft haben wird. Deshalb habe ich das Prozedere vorerst abgebrochen, um zu schauen, welche Reaktionen, die bisherigen Verschiebungen auslösen werden. Streng nach Regeln müssten wir die unschönen Bindestriche verwenden, ich für meinen Teil könnte auch damit leben. --Napa 19:45, 26. Jun 2004 (CEST)

Nein, sorry, aber nach etwas Nachdenken nehme ich mein obiges Votum zurück. So verlockend es ist, uns über die Rechtschreibung hinweg zu setzen und die unschönen Bindestriche zu ignorieren, so diletantisch erscheinen falsch gechriebene Artikelnamen. Deshalb bleibt für mich nur eine Variante übrig: XYZ-Nationalpark. Könntet ihr damit leben? --Napa 21:49, 26. Jun 2004 (CEST)

Da auch schon wieder Rückverschiebungen der xyz Nationalpark-Artikel vorgenommen, und die Schreibung nun auch einfach laut Duden falsch ist (sorry, aber diese Alternative hielt ich sowieso für wenig erfolgversprechend), und gleichzeitig wohl xyz National Park als kompletter Eigenname auf Englisch hier wohl keine Mehrheit findet :-( ist dann generell xyz-Nationalpark die einzig vernünftige Lösung für ein einheitliches Erscheinungsbild. Nationalpark xyz habe ich inzwischen wieder verworfen, siehe auch die Argumente von 2^40 Byte oben. Huebi hat sich sowieso schon für die Schreibung mit Bindestrich ausgesprochen (siehe auch weiter oben). --AndreasE (Diskussion) 22:02, 26. Jun 2004 (CEST)

Ich habe nach dem Schema jetzt mal für die Artikel unter "A" und "B" angefangen, und werde nun erstmal bis morgen warten, ob sich Widerstand regt. --AndreasE (Diskussion) 22:10, 26. Jun 2004 (CEST)

Dann stimme ich auch für die Bindestrichvariante. Monstren gibt es ja dann nicht so viele. und sollten die Ausnahme sein. Dafuer gehen wir aber mit der deutschen Rechtschreibung konform und vermeiden Anglizismen - zwei Vorteile, die man auch nicht ausser acht lassen sollte.

Huebi 22:15, 26. Jun 2004 (CEST)

Bitte zur Zeit nichts unternehmen, es gab Probleme beim Verschieben. Ich hoffe, dass ich morgen früh dazu komme, mich darum zu kümmern, dass die Versionsgeschichten nicht ganz verloren gehen, bitte bis dahin nicht an den Nationalpark-Artikeln werkeln. Danke! --Napa 22:23, 26. Jun 2004 (CEST)

Bei den Parks, bei denen das Ziel des Verschiebens noch nicht existiert, gibt es keine Probleme. Beim Yosemite ist zB alles glat gelaufen.

Huebi 23:00, 26. Jun 2004 (CEST)

Jeder der Parks hat auch einen Link zum NPS, allerdings sehen die auch alle anders aus. Ich mache jetzt gleich den 2ten Vorstoss und schlage zur Vereinheitlichung folgendes vor:

National Park Service: <parkname> (offizielle Seite)

Wobei <parkname> der Name des Parks nach unserer gewählten Bindestrichnomenklatur ist, also zB

National Park Service: Bryce-Canyon-Nationalpark (offizielle Seite)

Huebi 23:11, 26. Jun 2004 (CEST)

Wo wir eh schon beim Vereinheitlichen sind, ist das eine sehr vernünftige Lösung! --AndreasE (Diskussion) 23:48, 26. Jun 2004 (CEST)

So, das Problem mit dem Verschieben scheint behoben zu sein, vielleicht wars auch nur ein temporäres Darstellungsproblem, oder aber jemand hat klammheimlich ganz fix den Bug repariert. Jedenfalls lassen sich jetzt wieder problemlos Artikel über existierende REDIRECTS verschieben. Dies habe ich bei allen US-Nationalparks getan. So bleibt uns jetzt noch im Sinne einer Vereinhetilichung folgendes zu tun:

• REDIRECTS anlegen wo nötig. Meiner Meinung nach braucht es folgende REDIRECTS: [XYZ Nationalpark], [XYP National Park].
• Weblinks erg. (s. o.)
• Schreibweise der Nationalparks im Artikel anpassen auf [XYZ-Nationalpark].
• Ein 'Siehe auch: Nationalparks in den USA' einfügen.

Hab ich was vergessen? Gruss, Napa 07:15, 27. Jun 2004 (CEST)

Hey, ist ja schon alles gemacht! Ich werd mich mal dran machen, und schauen, ob es doppelte Redirects gibt, die ja nicht aufgeloest werden. Bryce, Grand Canyon und Zion hab ich dsbzgl durch.

Huebi 11:25, 27. Jun 2004 (CEST)

• A*-Nationalparks --Napa 08:08, 27. Jun 2004 (CEST)
• Weblinks auf NPS --AndreasE (Diskussion) 10:23, 27. Jun 2004 (CEST)
• Siehe-auch-Hinweis --AndreasE (Diskussion) 11:55, 27. Jun 2004 (CEST)
• Schreibung in allen Artikeltexten mit Bindestrich. --AndreasE (Diskussion) 19:13, 27. Jun 2004 (CEST)
• redirects [XYZ Nationalpark], [XYP National Park] angelegt, wenn noch nicht vorhanden; Ketten aus zwei und mehr redirects aufgelöst. --AndreasE (Diskussion) 11:57, 28. Jun 2004 (CEST)