Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Auf dieser Seite werden Abschnitte täglich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Mich langweilt diese ständige Entfernerei des Absatzes über die Sache mit dem WKR. Deshalb nehme ich hier Stellung. Ich habe diesen Absatz hier reingesetzt, weil das eine Facette der Person Herrmanns ist. Die Angelegenheit ist mehrfach belegt, Herrnann hat den Ehrenschutz dieser Veranstaltung übernommen und musste sich hinterher eben fragen lassen, mit welchen Leuten er sich denn da eingelassen hat. Dass ein Vorgang, der ein erhebliches Presseecho hervorgerufen hat, in einer neutralen Darstellung ehrenrührig sein soll, erschließt sich mir nicht. Ehrenrührig wäre ein falsche Darstellung des Vorgangs oder auch die Hervorhebung eines solchen Vorgangs bei einer Person, die nicht wie Herrmann stark in der Öffentlichkeit steht und wichtige Positionen bekleidet.

Seine Ehre hat Herrmann im Zweifelsfall selbst verletzt, indem er mit Organisationen zweifelhafter Couleur fraternisiert hat. Ob ihm dies bewusst war sei dahin gestellt. Dies bleibt aber auch in diesem Artikel offen, so dass keine unbelegbaren Behauptungen im Artikel vorkommen. Ich bekräftige daher meine "Behauptung", wie sie sich in diese Abschnitt des Artikels manifestiert hat. Wenn wirklich eine Ehrverletzung meinereiner gegenüber Herrmann vorliegt, stelle ich auf Anfrage gerne meine Identität zu einer ggf. gerichtlichen Klärung zur Verfügung. Es kämen da dann Verleumdung und Üble Nachrede als Anzeigegrund in Betracht. Das wäre doch effektiver, als hier immer im Artikel rumzulöschen, oder? --Ariser 17:07, 12. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Richtig, auch ich habe beobachtet, dass hier seit langem zwischen zwei Versionen hin und her geschoben wird. Deine Schlussfolgerungen daraus kann ich aber nicht teilen. Der Stand stellt sich zur Zeit wie folgt dar: Für den Absatz sind zwei Quellen angegeben. Zum einen wird auf einen Artikel in der Jungle World verwiesen, die laut zugehörigem Wiki-Artikel als extremistisch einzustufen ist, auch der Artikel kann allein schon vom Stil her nicht als sachlicher Journalismus eingestuft werden. Eine zweite Quellenangabe verlinkt lediglich allgemein auf das Archiv der Süddeutschen Zeitung. Um welchen Artikel es sich handeln soll, ist auch anderweitig nicht angeführt. Die Quellenlage stellt sich damit so dar, dass eine nachvollziehbare Quelle nicht geeignet ist, die zweite angebliche Quelle nicht nachvollziehbar. Insgesamt ist daher der Abschnitt derzeit nicht ordnungsgemäß belegt und zu entfernen.

Bei Vorliegen brachbarer Quellen sollte der Abschnitt vor dem Wiedereinfügen hier diskutiert werden.

Da ich mich an dem bestehenden Editwar nicht beteiligen will, melde ich ihn auf der Vandalismusseite. --Nixx 20:17, 13. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Oho, Nixx, es geht geht doch - kein Edit-War, warum nicht anderswo auch so? Die SZ-Quelle ist korrekt - weblink funktioniert nicht, weil der Artikel bezahlt werden müsste. Kannst aber in der Ausgabe vom 04.04.1998 nachschlage, da stehts schwarz auf weiß... Und selbstverständlich gehört dieser Abschnitt in den Artikel rein. Aber es ist ja erfreulich, dass du hier hohe Maßstäbe an Quellenangaben stellt, du solltest solch hohe Maßstäbe an Quellen nur auch bei dir selbst anwenden, z.B. hier... --Roterraecher ^!? 09:32, 15. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Nur sollte man mal grundsätzlich sagen, dass WP-Artikel kein Pressearchiv sind. Nicht jede Meldung, erst recht nicht ohne biografische Einordnung gehört in Personenartikel. Zu klären ist, welche Rolle ein "öffentlicher Vorgang" gespielt hat. Relevanz für Personenartikel leitet sich nicht allein aus einer kurzzeitigen Presse-Affäre ab, erst recht nicht, wenn es so wie dort augenscheinlich um einen lokalen Vorgang handelte. Oder berichtete auch die FAZ? Die Welt? Der Spiegel? Was erst recht nicht geht sind wertende Formulierungen wie "weshalb er im Amt bleiben konnte" was nämlich eine implizite Aussage darstellt, dass seine Amtsführung ernsthaft bedroht gewesen sei. So eine Formulierung mag ja auch dem einen oder anderen Journalisten in Zeitungen durchgelassen werden, aber hier, in eine Enzyklopädie, gehört das so nicht rein. Zuletzt noch: Bei Personenartikeln muss immer der Gesamteindruck gewahrt bleiben. Ein einzelner Vorgang, selbst wenn belegt, darf im Gesamteindruck kein schiefes Bild zeichnen. Zu prüfen ist bei solchen "Anschuldigungen" die in der Presse nur kurzfristig und kurzlebig erhoben und behandelt werden, inwieweit sie repräsentativ und bedeutsam für den Lebenslauf und das Wirken der Person ist. Bisher kann ich das bzgl. des umstrittenen Inhaltes nicht erkennen. Es blieb ohne Folgen, ist nicht repräsentativ für sein Handeln und auch nicht für die Rezeption seiner Person. -> Ergo: nicht relevant für Personendarstellung. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 18:07, 15. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

@RR: Die Stelle ist nicht ordnungsgemäß belegt, selbst mit Deinen zusätzlichen Ausführungen nicht. Zu einem ordentlichen Ziat aus der Süddeutschen würde, neben dem von Dir jetzt nachgereichten Ausgabedatum, die Seite und der Artikeltitel gehören. Beides fehlt. Das wären die formalen Voraussetzungen. Im übrigen kann ich auf 7Pinguine verweisen. Sprich unabhängig von der fehlenden formal richtigen und vollständigen Quellenangabe, wäre noch die Relevanz für den Artikel und die Seriösität der Quelle zu prüfen. Wie 7Pinguine richtig ausführt, hat über diesen Punkt auch die liberale oder die konservative Presse geschrieben, bis jetzt haben wir ja nur ein linksradikales Blatt als nachvollziehbare Quelle, und angebliche Ausführungen in der Süddeutschen, die nicht regierungsfreundlich bzgl. der bayerischen Staatsregierung ist, der Hermann bekannterweise nahe steht. Da trotz nachfrage eine brauchbare Quelle fehlt ist zumindest bis zur Klärung der Quellenlage usw. die Löschung gemäß Wikiregel zulässig und nötig. --Nixx 18:59, 15. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Gegen die Selbstbefriedigung des Belastungseifers kann man nichts machen. Herrmann hat zu viele Meriten als daß ihm das was ausmachen sollte! (nicht signierter Beitrag von 84.152.40.22 (Diskussion | Beiträge) 00:11, 16. Apr. 2009 (CEST)) Beantworten

Es ist nicht hinnehmbar wenn ein Benutzer wie Benutzer:M-J hier einfach Änderungen vornimmt, ohne die Diskussion zu beachten, geschweige den seine Änderung schlüssig zu begründen. Er hat wohl einen persönlichen Feldzug gegen mich angetreten, das ist halt einfacher als zu argumentieren. --Nixx 18:21, 16. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

So ein Schmarrn, der Absatz ist belegt und wenn du 1,50€ übrig hast, kannst du gern das nachlesen, was im Artikel steht. -- ⌫⌧⌦ -- 23:34, 16. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Nochmal zu Wiederholung für M-J: Zu einem Beleg aus einer Zeitung gehört die Seite und der Artikeltitel, beides fehlt bis jetzt! Unabhängig davon wäre dann noch die Relevanz und die Eignung der Quellen zu klären. --Nixx 23:47, 16. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Nixx, es ist schon schwer erstaunlich, dass du hier bei einer eindeutig vorhandenen Quelle auf Formalia rumreitest, während du an anderer Stelle statt Quellenangaben sowas wie "eigene Kenntnis" oder ähnliches als "Quelle" angegeben hattest. Also, auf deinen Wunsch hin: Der Artikeltitel lautet "TU-Präsident beehrt nationalliberale Burschenschaft", jetzt zufrieden? --Roterraecher ^!? 00:13, 17. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo RR: Dein Erstauenen bringt den Artikel nicht weiter. Es fehlt auch weiterhin eine Angabe zur Seite. Weiters ist es üblich zu einem strittigen Thema die Rückmeldung der Diskussionbeteiligten abzuwarten und erst dann etwas in den Artikel einzubauen. Mal vorausgesetzt die Seite wird noch geliefert und der Artikel existiert tatsächlich ist wie von mir und anderen Benutzern ausgeführt noch zu klären ob die Quellen geeignet sind. Die Quelle Jungleworld ist klar ungeeignet, näheres siehe oben. Auch bei der SZ sind wie bereits ausgeführt Zweifel angebracht. Nochmals die bereits oben von anderer Seite gestellte Frage: Wenn das Thema relevant ist, wo sind dann die Beiträge politisch anders orientierter Zeitungen. (Frankfurter Allgemeine, Welt ...) Da ist also wie nicht nur von mir ausgeführt, noch einiges zu klären, bevor hier etwas in den Artikel kann. --Nixx 00:21, 17. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Die Quelle ist da, wenn du 1,50€ investierst, kannst du sie sogar lesen. Hier unsinnigerweise Seitenangaben zu fordern zeigt doch nur, dass dir an WP:NPOV nicht gelegen ist, versuchst du doch in anderen Artikeln etwas mit Werbeprospekten zu beweisen, was nicht drin steht. Die Angaben im Abschnitt kannst du aber zweifelsfrei nachlesen. -- ⌫⌧⌦ -- 00:24, 17. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Zum einen: Seitenangaben sind kein Unsinn, sondern gehören zu einer vollständigen Zitierangabe aus einer Zeitung. Unabhängig davon ist der zweite Fragenkomplex noch völlig offen! --Nixx 00:29, 17. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

a) die Passage ist kein Zitat b) halte ich von deiner Quellenarbeit nichts, interessierte Leser können sich ja Diskussion:Hans Brandner anschauen, in der Nixx versuchte, mithilfe eines Werbeprospekts und Gästebucheinträgen entgegen des Impressums der Hotelwebsite und dem Handelsregisterauszug eine Geschäftsführung zu belegen. -- ⌫⌧⌦ -- 00:32, 17. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

zu a) es sollte sich hier sehr wohl um ein sinngemäßes Zitat handeln.

zu b) es geht hier nicht um meine Quellenarbeit - sondern um Deine bzw. die dessen der den Abschnitt eingestellt hat. Differenzen zwischen Euch beiden und zahlreichen anderen Benutzern in anderen Artikeln, die Du hier verzerrt wiedergibst haben für diese Diskussion keinerlei Relevanz.

Seitens Dir und RR: fehlt bisher jegliche Stellungnahme zu den übrigen Punkten. Wie z. B. wo die Berichte anderer Zeitungen sind, wenn das damals so allgemein Relevant war. Usw. ... --Nixx 00:43, 17. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

a) Ezyklopädisches Wissen != Zitieren von Zeitungen. Zu b) geh ich nicht weiter ein, das Thema ist durch. -- ⌫⌧⌦ -- 00:47, 17. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

(BK) Es geht hier nicht darum, ob andere Zeitungen darüber berichten (es erschien in der SZ wohl im Bayern-Teil, den haben andere Zeitungen nunmal nicht), sondern ob es relevant für die Person W. Herrmann ist - und das lässt sich wohl kaum abstreiten. Ebensowenig abstreiten lässt sich, dass die Süddeutsche eine seriöse Quelle ist, zudem ist der Abschnitt im Artikel so formuliert, dass ganz klar hervorgeht, dass es Herrmann vorgeworfen wurde, aber nicht dass er deswegen zur Rechenschaft gezogen wurde oder ähnliches. Es ist einfach ein unschöner Fleck im Lebenslauf, aber der gehört nunmal dazu, auch Unangenehmes muss man sich als Person der Öffentlichkeit nunmal ankreiden lassen müssen, wenn berechtigte Kritik geäußert wird. --Roterraecher ^!? 00:52, 17. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Doch es lässt sich sehr wohl abstreiten, ich habe es getan und es gab noch kein Argument was auf meine Ausführung gefolgt ist. Lokalhysterie zu einem einzelnen nichtrepräsentativen Vorgang haben in Personenartikeln nichts verloren. Einfach nur zu sagen, man könne es nicht abstreiten ist ein sehr billiges, aber nichtiges Argument. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 10:58, 17. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Du streitest ab, dass es relevant ist, wenn eine öffentliche Person für seine Tätigkeit kritisiert wird, die mit seinem Beruf zu tun hat, aufgrund dessen er überhaupt einen WP-Artikel hat? Es ist für den Lebenslauf von Herrmann selbstverständlich relevant, wenn sogar von Seiten der Politik sein Rücktritt gefordert wurde. Das hat weder mit Lokalhysterie noch mit nichtrepräsentativem Vorgang zu tun. --Roterraecher ^!? 16:29, 17. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

@M-J und RR: Man kann zu anderen Autoren stehen wie man will. Eure ad persnam Argumentation hier ist völlig unsachlich und sollte nicht fortgesetzt werden. Hier geht es um etwas völlig anderes als bei Brandner. Eine Stellvertretes-Auseinandersetzung völlig kindisch. Zum Thema Skandale aus Lokalteilen von Zeitungen empfehle ich WP:BIO und WP:WWNI. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 11:03, 17. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo 7Pinguine, kann Dir nur zustimmen. Argumente und Belege zu den von Dir und mir angesprochenen Punkten fehlen seitens der Mitdiskutanten bis jetzt. Die Beweislast liegt aber bei diesen, sodass der Abschnitt - zumindest nach jetzigem Stand nicht in den Artikel gehört. --Nixx 14:44, 17. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Also nochmal: Es geht hier nicht um Brandner, es geht hier nicht darum, dass irgendwelche Belege fehlen. Die SZ als seriöse Quelle kann herangezogen werden, und es ist unstrittig, dass a) Herrmann kritisiert wurde für diesen Ehrenschutz b) Politiker seinen Rücktritt forderten c) keine Konsequenzen (zumindest keine sichtbaren) erfolgten
Und nichts anderes steht im Artikel, ich verstehe überhaupt nicht, was dieses Gehampel hier soll - die Quelle ist ordentlich hinterlegt, im Artikel ist nichts a la "Enthüllungsjournalismus" enthalten, und es ist objektiv dargestellt. Also: Welches Problem hat Nixx??? Ist die SZ für ihn keine Quelle? Und wenn es ihm ernsthaft nur darum geht, dass die Seitenzahl nicht angegeben wird, dann kann er gern ins Archiv der SZ gehen und nachschauen. Dass der Artikel existiert, ist unzweifelhaft, er ist ja auch online verfügbar. --Roterraecher ^!? 16:25, 17. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Die SZ ist in dieser Frage keine seriöse Quelle, sie ist eindeutig kritisch zur bayerischen Staatsregierung eingestellt und Hermann, steht dieser Nahe. Aus diesem Grunde und, da der Artikel als Bezahlquelle nicht allgemeinnachvollziehbar ist, ist mir der Sachverhalt auch nicht bekannt, geschweige denn unstrittig. Auch mit der Seitenzahl verhält es sich anders, es ist Sache von Dir bzw. der Befürworter des Absatzes eine vollständige Quellenangabe zu bringen - nicht anders herum. Das alles wurde hier schon ausgeführt und ist Dir auch bekannt, daher kann das erneute Einstellen des Absatzes durch Dich nur als Vandalismus gewertet werden. --Nixx 18:15, 17. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

WP:VM benachrichtigt. Und wenn du die SZ nicht als seriöse Quelle ansiehst, dann könnte man keine Zeitung mehr als seriös einstufen. Sie steht nicht "kritisch zur bayerischen Staatsregierung", sondern versucht objektive Berichterstattung und hinterfragt kritisch die Entscheidung jeglicher politischer Vorgänge. --Roterraecher ^!? 18:24, 17. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Entsprechend den einschlägigen Wikiregeln gehören Abschnitte, die sich in derartig grundsätzlicher Diskusson befinden wie hier nicht in den Artikel. --Nixx 18:08, 17. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hier findet keine grundsätzliche Diskussion statt, sondern du beharrst auf Formalia, die in diesem Fall hier absolut unnötig sind, da die Quelle online verfügbar ist und eine Seitenzahl nicht notwendig. --Roterraecher ^!? 18:24, 17. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Du gehst bewußt nur auf einen Aspekt ein, bei dem Deine Meinung zudem von anderen Benutzern nicht geteilt wird. Die Relevanz und die Seriösität der Quelle läßt Du außen vor. --Nixx 18:28, 17. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ich gehe nur auf einen Aspekt ein? Was willst du mir jetzt damit sagen? Relevanz der Quelle wurde bereits weiter oben behandelt, ist gegeben. Seriösität der Quelle ebenso unstrittig. Wenn dir die SZ nicht seriös genug ist, dann kannst du ja gern die Bild lesen. --Roterraecher ^!? 18:31, 17. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hier geht es um das grundsätzliche, Details bitte oben und grundsätzlich gilt nun einmal zuerst ist ein strittiger Nachweis von den Befürwortern regelgerecht zu belegen und die Relevanz nachzuweisen usw.. Das ist alles noch strittig, daher gehört es (noch) nicht in den Artikel. --Nixx 18:34, 17. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Wie schon gesagt: Es ist alles belegt. Und wenn du Relevanz belegt haben willst, dann sag mir bitte: was soll noch belegt werden? Wie soll ich die Relevanz belegen? irgendwelche konkreten Punkte oder weiterhin allgemeines drumrumgerede? Und noch was, was mir hier mal wieder auffällt, wie schon so oft: Wenn du hier was schreibst, dann bring bitte neue Argumente und wiederhole nicht zum x-ten mal das bereits von dir Gesagte. --Roterraecher ^!? 18:39, 17. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Zu Deinem Umgangton, ich halte es für mich nicht akzeptabel, wenn Du meine Ausführungen als "drumrumgerede" bezeichnetst. Ich habe exakt ausgeführt, welche Punkte zu klären sind. Dass es zu Wiederholungen kommt liegt daran, dass Du auf verschiedene Punkte nicht eingehst, bzw. noch keine stichhaltigen Begründungen geliefert hast. Um die Diskussion etwas zu strukturieren schlage ich vor die wesentlichen Punkte (Neutralität der Quellen in dieser Sache, Relevanz des Sachverhaltes für den Artikel, Formal richtige Belegweise). --Nixx 09:53, 18. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Jungle World Die Quelle Jungle World dürfte unstrittig nicht als seriöse und brauchbare Quelle einzustufen sein. Sie wurde ja auch bereits aus den Reihen der Befürwortern des Abschnitt, als Quelle nicht weiter angegeben.--Nixx 09:53, 18. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Quellen für deine Behauptungen? -- ⌫⌧⌦ -- 13:07, 18. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Süddeutsche Zeitung Die Süddeutsche Zeitung ist journlistisch Kritisch zur CSU ausgerichtet. Herrmann ist CSU-nahe (ist er Mitglied?), er war unter anderem als Minister in der CSU-Regierung im Gespräch. Insofern ist die SZ hier nicht als eignete Quelle einzustufen. --Nixx 09:53, 18. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Quellen für deine Behauptungen? -- ⌫⌧⌦ -- 13:07, 18. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Pressemitteilung Grüne Hier gilt das zur SZ ausgeführte in gesteigerter Ausprägung. --Nixx 09:53, 18. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Quellen für deine Behauptungen? -- ⌫⌧⌦ -- 13:07, 18. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Relevanz des Sachverhaltes für den Artikel Herrmann hat eine umfassende wissenschaftliche Tätigkeit aufzuweisen, gleiches gilt für seine Tätigkeit in der Wissenschaftsverwaltung und -politik. Unabhängig von den anderen zu klärenden Punkten, würde mit der Anführung dieses Sachverhaltes die Ausgewogenheit des Artikels verloren gehen.

Formal richtige Belegweise Bis jetzt fehlt unstrittig die Seitenangabe zum Artikel in der SZ. Es ist unzutreffend, wenn aus den Reihen der Befürworter ausgeführt wird, die Kritiker sollten eben die Seite feststellen. Es ist Sache derjenigen, die etwas im Artikel haben wollen, einen formal richtigen Beleg zu bringen. --Nixx 09:53, 18. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Die Seitenangabe muss nicht geliefert werden, Artikel kannst du im Archiv nachlesen. Hör auf zu nerven! -- ⌫⌧⌦ -- 13:09, 18. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Diseser Link:

http://archiv.sueddeutsche.apa.at/sueddz/index.php?id=A6534865_OGTPOGOTTHPRPRGOEEWHGWRTHPGASERHAS

scheint ja in den vergangenen Diskussionen eine große Rolle gespielt zu haben, leider äußert sich die Website nicht dazu, nicht mal micht "nicht gefunden" o.ä.

Was stand d'renn D'rinn ?

Muss leider weg (nicht signierter Beitrag von Fetter Ekelbert (Diskussion | Beiträge) 2009-04-16)

Merkwürdigerweise funktioniert der Link irgendwie doch: Wenn man bei der aufgerufenen Seite bei der Suche etwas eingibt, und daraufhin aber wieder den rückwärtsbutton des Browsers betätigt, erscheint unter der angegeben Adresse tatsächlich der entsprechende Artikel. Scheint mir irgendein Fehler bei der Süddeutschen zu sein. --Roterraecher ^!? 00:15, 17. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Da steht aber nationalliberale Burschenschaft und nicht rechtsradikale. -- Dancer ☎ 00:53, 17. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Bitte den Artikel auch lesen, nicht nur die Einleitung. Wer die 1,50€ nicht investieren möchte, braucht nicht über den Inhalt des Zeitungsartikels zu diskutieren. -- ⌫⌧⌦ -- 00:58, 17. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Nach den einschlägigen Wikiregeln sollen Quellen nachvollziehbar sein. Das ist hier nicht der Fall, denn es kann nicht erwartet werden, dass alle interessierten Benutzer hier 1,50 € investieren um sich beteiligen zu können. --Nixx 18:08, 17. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

In WP:Q wird nicht gefordert, dass Quellen kostenlos verfügbar sind. Zu Literaturquellen musst du auch die betreffende Literatur kaufen oder die Fahrtkosten in die nächste Bibliothek investieren um mitreden zu können. Unterlasse weitere Löschungen, wenn du offensichtlich ungewillt bist, dich mit den Inhalten der Quelle auseinander zu setzen. Aber das ist ja nix neues... -- ⌫⌧⌦ -- 18:23, 17. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

nixx neues --Roterraecher ^!? 18:36, 17. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ich habe soeben den Artikel wegen eines Edit-Wars ungegrenzt gesperrt. Wenn ein Konsens gefunden ist, kann eine Entsperrung auf WP:EW beantragt werden. Bitte diskutiert sachlich und unter der Wahrung der WP:WQ. Eventuell hilft eine dritte Meinung weiter. --my name 19:02, 17. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ich weiß ehrlichgesagt nicht, was eine Artikelsperre bringen soll - ein einziger Benutzer revertiert die Änderungen vieler anderer Benutzer und entfernt einen kritischen Abschnitt. Der Abschnitt ist belegt, und es ist kein vernünftiger Grund erkennbar, warum der Aspekt nicht erwähnt werden sollte, nur das Empfinden des revertierenden Benutzers. --Roterraecher ^!? 19:13, 17. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Gemäß erledigter VM hier eine weitere Quelle: Presseerklärung der Grünen. Grüße --NebMaatRe 19:50, 17. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

@my name: gilt denn in der Wikipedia kein „Im Zweifel für den Angeklagten“? Auch der Befürworter des Absatzes Roterraecher ^!? gibt zu, dass es sich um einen kritischen Abschnitt handelt. Es wäre nett, wenn Du den Absatz bis zum Konsens erst einmal entfernen würdest, auch wenn das komplette Entfernen im Edit-War nur von einer Einzelperson vertreten wurde. Denn wirklich neutral ist die Darstellung (trotz einiger Bemühungen in dieser Richtung) derzeit nicht. Solange hier kein Konsens erzielt ist, sollte keine Anschuldigung veröffentlicht und durch eine Artikelsperre festgehalten werden. --Dogbert66 12:12, 18. Apr. 2009 (CEST) (Formatfehler korrigiert --Dogbert66 12:14, 18. Apr. 2009 (CEST))Beantworten

Die Darstellung ist neutral. Befasse dich mal bitte mit den sonstigen Edits des Benutzer:Nixx, dann wirst du sehen, dass es ihm hier nur daran gelegen ist, zu stören. -- ⌫⌧⌦ -- 13:11, 18. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hab mir mal die verschiedenen Beiträge angeschaut, für mich sieht es doch stark danach aus, dass Du mit ein paar anderen Benutzer:Nixx verfolgst und seine Arbeit mit destruktiven Einwänden blockierst. (nur so als Bsp.: Was sollen Deine Einwände in diesem Fall? Diskussion:Obersalzberg#Gruß an Obersalzberg In der Quelle steht eh alles wichtige drin und den Rest sagt einem der gesunde Menschenverstand.) Der obige Einwand was die Sperrversion betrifft ist nach den Wikiregeln in vollem Umfang berechtigt und sollte umgehend berücksichtigt werden. --91.8.68.212 13:38, 18. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

(nach BK) Anmerkung: Diese IP ist Benutzer:Nixx höchstpersönlich. Für dieses Handeln gabs eine 2h-Sperre. -- M-J ⌫⌧⌦ -- 15:35, 18. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

@Benutzer:M-J: Hier geht es um einen Artikel zu Prof. Herrmann, nicht um „sonstige Edits des Benutzer:Nixx“. Und wenn hier jemand einen Diskussionsbeitrag hat, so sollte der auch bitte schön nicht einfach zensiert werden (und schon garnicht zweimal). --Dogbert66 15:32, 18. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Möchtest du auch etwas konstruktives zum Artikel beizutragen oder möchtest du Nixx' Störversuche unterstützen? --M-J ⌫⌧⌦ -- 15:35, 18. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Meinen Einwand habe ich oben dargestellt. Konkretes Beispiel: der letzte Satz des betreffenden Artikels unterstellt, dass die Vorwürfe ausgereicht hätten, jemand mit Prof. Herrmanns Meriten des Amtes zu entheben. Das ist reine TF. --Dogbert66 15:43, 18. Apr. 2009 (CEST) Und den Absatz Folgediskussion habe ich reingesetzt, weil Du hier ja nicht mehr über die (meiner Meinung nach im falschen Zustand festgezurrte) Artikelsperre schreibst.Beantworten

Wenn Teile der Formulierung unpassend sind, kann man das sicher nachbessern. Aber nicht so wie Nixx, indem man einfach den Abschnitt rauslöscht ohne die Quelle gelesen zu haben. Da steht auch drin, dass sich das Amt hinter ihn gestellt hat. -- M-J ⌫⌧⌦ -- 15:54, 18. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Die Seite scheint wieder freigegeben. Ich habe daher zwei konkrete Änderungswünsche: a) Den Satzteil sodass er im Amt bleiben konnte streichen (ebenso das Wort auch; Begründung s.o.). b) Es wird von rechtsradikalen Burschenschaften (Plural) geredet. Wo ist der Wikipedia-taugliche Beleg, dass die Teutonia rechtsradikal ist, und welche anderen Burschenschaften gäbe es da noch? Falls hierzu keinen passenden, einsehbaren Belege auf der Diskussionsseite erwähnt werden, ist das anders zu formulieren, z.B. Herrmann wurde vorgeworfen, damit indirekt die im WKR vertretenen Burschenschaften unterstützt zu haben, von denen eine, nämlich die Teutonia, aufgrund ihrer österreischisch-nationalen Haltung von der Süddeutschen Zeitung als rechtsradikal bezeichnet wurde. Also bitte, ich bin bestimmt kein Freund von Burschenschaften, aber dieser ganze Vorwurf ist absurd und peinlich und schadet letztendlich der Wikipedia.

Darf ich a) schon mal ändern? --Dogbert66 23:47, 18. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Da war dann doch etwas Polemik in meiner Formulierung, daher Streichung eines Adjektivs in meinem Formulierungsvorschlag. --Dogbert66 00:46, 19. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ja, a) kann man ändern. b) dagegen sollte nicht so heruntergeredet werden, es geht nicht nur um eine Einzelmeinung der SZ. Meinetwegen könnte man schreiben ...die im WKR vertretenen Burschenschaften, unter anderem die von Medien und Politikern als rechtsradikal eingeschätzte Teutonia,... --Roterraecher ^!? 08:16, 19. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ok, dieser Kompromiss ist besser als die vorherige Version, daher baue ich ihn ein. Mir fehlt allerdings bei der Behauptung, die Teutonia sei rechtsradikal, noch der Bezug zu Prof. Herrmann. Diese Behauptung ist a) [wenn überhaupt korrekt?] im Artikel unbelegt und b) steht das Wort nicht im Zusammenhang mit Prof. Herrmann und gehört daher nicht in den Artikel.

(hatte meine Signatur hier vergessen) --Dogbert66 10:44, 19. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Diese Behauptung ist in den Quellen belegt und wenn wir das "rechtsradikal" rauswerfen betreiben wir unzulässige Schönredung. -- M-J ⌫⌧⌦ -- 17:25, 19. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Diesen Punkt möchte ich von der Diskussion über den WKR-Ball trennen und mache daher einen neuen Abschnitt auf.

Unter Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Personen des öffentlichen Lebens steht unter anderem „Andererseits haben auch diese Personen ein Recht auf Privatsphäre. Nur wenn ein Vorwurf oder Zwischenfall bedeutsam, und in solchen angesehenen Veröffentlichungen dokumentiert ist, gehört er in den Artikel …“

Kann mir bitte jemand erklären, was aus heutiger Sicht an den Gründen bedeutsam ist, warum Prof. Herrmann kein Bayerischer Staatsminister geworden ist. Klar war das zu damaligen Wahlkampfzeiten vielleicht ein Schmankerl im investigativen Journalismus, aber hier stehen keine Belege. Der ganze Absatz ist m.E. daher auf den ersten Teilsatz zu verkürzen: „Im Jahr 2005 war Herrmann auch als Bayerischer Staatsminister für Gesundheit, Ernährung und Verbraucherschutz im Gespräch.“ --Dogbert66 00:35, 19. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Naja, also es ist schon eine Besonderheit, dass eine Person, die Steuern hinterzieht, von der Landesregierung unterstützt wird und deswegen seien Job behält. Das war damals schon eine ziemliche Diskussion, und es ging nicht nur um Peanuts. Und die Steuersache war nunmal der Grund, warum er dann nicht Staatsminister wurde. Ich wüsste nicht, warum es unbedeutsam wäre, dass ein Uni-Präsident vorbestraft ist, das gehört zum Lebenslauf nunmal dazu. Und das hat nichts mit Rücksicht auf die Privatsphäre zu tun, es handelt sich weder um um irgendwelchen Enthüllungsjournalismus noch ist die Sache unbelegt. --Roterraecher ^!? 08:11, 19. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

„... noch ist die Sache unbelegt“?? Ich kann keinen Beleg im Artikel finden. Die BLP-Box oben sagt „Strittige Angaben, die nicht durch eine verlässliche Quelle belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden“. --Dogbert66 10:43, 19. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ich habe fix einen Beleg hinterhergeworfen. Googlen zu kompliziert? :) -- M-J ⌫⌧⌦ -- 17:26, 19. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

M-J und RoterRächer: ME gilt genau hierfür die Forderung von WP:BIO nur bedeutsame Vorfälle aufzunehmen. Das er einen Strafbescheid akzeptierte gibt keinen Hinweis auf dessen Bedeutsamkeit. Das ist lediglich Eure Meinung, bisher durch nichts bedeutendes gestützt. Was könnt ihr denn heranführen, jenseits der Uni- und Lokalpresse (UniSpiegel, ...). Um den Vorgang hier mal zu verdeutlichen: Die Suchmaschine, die ja nichts vergisst, gibt ca. 90 hits für die Kombination "Wolfgang A. Herrmann" und Steuerhinterziehung aus, die veschwinden aber fast alle wenn man Wikipedia ausschließt. Das ist doch fein: Dreckbeschmiss a la WP. Weil der Mann für Uni-Gebühren ist, spekuliere ich mal. Nun das ist interessiert mich nicht. Aber wenn nicht der Nachweis über die nachhaltige Bedeutung der hier umstrittenen Fälle kommt, müssen die Angaben gem. WP:BIO erstmal raus. Wer den Mann ärgern will, soll das auf Studi-Blogs machen. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 11:27, 21. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Es hat rein gar nichts damit zu tun, dass man irgendjemanden ärgern möchte. Und die Studiengebühren sind zwar falsch, aber das hat hier doch gar nichts mit zu tun, unterstell doch bitte nicht irgendwelche Motive. Genausogut könnte ich dir jetzt unterstellen, dass dir Herrmanns Politik gefällt und du dies deswegen aus dem Artikel haben möchtest, oder dass du CSU-nah bist und dir nicht gefällt, dass die Partei Herrmann trotz Betrugs an der Gesellschaft unterstützt hat und damit auch die CSU in negatives Licht gerückt wird. Siehst du dass solche Spekulationen rein gar nichts bringen? Ich gehe nämlich bei dir eigentlich nicht davon aus.

Selbstverständlich ist Steuerhinterziehung ein relevanter Tatbestand in einem Lebenslauf. Gerade in einer Gesellschaft, die Steuerhinterziehung häufig immer noch als Lappalie abtut. Und die SZ ist keine Lokalpresse, nur so nebenbei bemerkt. Wenn ein Uni-Präsident wegen Steuerhinterziehung vorbestraft ist, dann kann ich ehrlichgesagt nicht nachvollziehen, dass du diese Tatsache für nicht relevant hältst. --Roterraecher ^!? 14:59, 21. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ich sehe hier insbesondere Bedeutung, dass dieser Vorfall verhindert hat, dass er Staatsminister wurde. Geht aus der Quelle und aus dem Artikel hervor. Meinetwegen kann man denb zweiten Satz rauswerfen, aber der Zusammenhang "Verfahren wegen Steuerhinterziehung" und "Nichtberufung zum Staatsminister" ist sehr wohl relevant -- M-J ⌫⌧⌦ -- 16:26, 21. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

@RR, OK, jetzt hast Du mir auch etwas unterstellt. Aber wie sieht es mit Argumenten aus? Ach ja, übrigens, der Lokalteil der SZ ist Lokalpresse...

@M-J:Nein es ist nicht "sehr wohl" relevant. Wer sagt denn, dass es für die Person relevant sei? Ich sagte bereits: Gerade für solche relative Kleinigkeiten greifen die Persönlichkeitsrechte. Oder kannst Du belegen, dass Hermann in Kurzvorstellungen präsentiert wird als: "Akzeptierte einen Strafbescheid und wurde deswegen...." Nochmal: Es muss von nachhaltiger und besonderer Bedeutung sein.

Was ihr für relevant haltet (Schmankerl von POV-extreming: "Gerade in einer Gesellschaft, die Steuerhinterziehung häufig immer noch als Lappalie abtut") interessiert nicht. Es gibt nach wie vor keinen Beleg für die besondere Relevanz, die es rechtfertigt, dass Wikipedia für 90% der Nennungen einer Verbindung der Person mit dem Thema bei Google verantwortlich ist. Das ist unverantwortlich! -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 17:45, 21. Apr. 2009 (CEST)Beantworten