Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 900 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

2005 bis 2017 ab 2018

Wie wird ein Archiv angelegt?

Wurde er nun Corpsschleifenträger oder doch "nur" Konkneipant des Corps Borussia Bonn? ~ Alrael (Diskussion) 19:03, 25. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo ich habe eine Frage:Wäre es nicht besser wenn man den Abschnitt "Wilhelminische Epoche" unter den Abschnitt "Wirken als kaiser" verschiebt? Es passt meiner Meinung besser als den Abschnitt nach oben zu plaztieren wo es grade um die Kindheit/Jugend des kaisers geht. --Adam Aboudou (Diskussion) 01:14, 14. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Wenn mir in zwei tagen keiner antwortet dann werde ich es tun. --Adam Aboudou (Diskussion) 23:26, 16. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Und ich habe es zurückgesetzt: Regelantwortzeit ist mindestens sieben Tage - gerade um Aktionismus, wie den deinen, auszuschalten.

PS: Ein bisschen mehr an Orthographie- und Grammatikkenntnissen würde dir sicher gut tun: Vielleicht arbeitest du dich erst einmal daran ab, und erst danach an Wikipedia-Artikeln hier in der de:WP? Nur als Anmerkung, viele Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 23:10, 4. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

PPS: Kollege Φ hat vier Wochen zugewartet, und du bist nach zwei Tagen ("Tagen" wird übrigens groß geschrieben!) bereits aktiv. Ich befürchte, dass er von der Sache einiges mehr an Ahnung hat, und wenn er vier Wochen zuwartet, dann sind deine zwei Tage einfach ungehörig. Nichts für ungut, --Rote4132 (Diskussion) 23:18, 4. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Lieber @Rote4132 du schreibst mit mir als wäre ich ein geistig eingeschränkter Vandale ! Was soll der Mist ? Ich agiere nur im Wohle der Wikipedia ! davon abgesehen : Ich wusste nichts davon ! --Adam Aboudou (Diskussion) 23:33, 4. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Benutzer:Adam Aboudou, gestern hast du mehrere (eigentlich unwichtige) Angaben in den Artikel eingepflegt, die sich auf die Biographie von Hans Rall stützen. Der Mann war bekennender Monarchist, hat außer zu ein paar Anekdoten keine Archivforschungen betrieben und war schon vor 25 Jahren nicht auf dem neuesten Stand der Forschung: John C. G. Röhl (HZ 264 (1997), Heft 1, S. 240 ff.) nennt das Buch „ein heilloses Durcheinander von vorsintflutlichen Vorurteilen, überlangen Zitaten aus dubiosen Quellen und wissenschaftlich längst widerlegten Ansichten“. Laut WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? gilt es bei der Quellenauswahl immer „zu berücksichtigen […], inwieweit diese Quellen in den akademischen Diskurs, etwa in akademischen Fachzeitschriften des betreffenden Themengebiets, einbezogen werden und welches Gewicht ihnen darin beigemessen wird.“ Rall wird keinerlei Gewicht im akademischen Diskurs beigemessen, er ist somit nicht benutzbar. Um Röhls Biographie wirst du nicht drumrumkommen, wenn du den Artikel nbach vorne bringen willst. Gruß --Φ (Diskussion) 08:51, 12. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

@Phi Ich wusste nicht das Hans Rall ein Monarchist war. Zur Verteidigung muss ich sagen das ich das Buch in der Zentralbibliothek Düsseldorf gesehen habe und gedacht hatte „die von Rall ist dünner als die von Röhl also nimm die sie wird wahrscheinlich wissenschaftlich sein sonst wäre sie nicht hier.“ Deswegen werde ich heute In die Zentralbibliothek gehen und die Röhl Biographie nehmen. --Adam Aboudou (Diskussion) 10:20, 12. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Gut, lieber Adam, und verteidigen musst du dich gar nicht. Dein Motiv ist ja ehrenwert.

Ob der ganze Röhl aber nicht ein bisschen zu viel ist? Ich könnte mir vorstellen, dass du, statt hier mittelinteressante Details zu Geburt und Schulunterricht einzuarbeiten, dir einen der Artikel zu Wilhelms Skandalen vornimmst, z.B. die Daily-Telegraph-Affäre oder Krüger-Depesche. Die sind beide stark ausbaufähig. Als Grundlage könntest du das entsprechende Kapitel bei Röhl nehmen, zu dem du ja Zugang hast, und Martin Kohlrausch: Der Monarch im Skandal. Berlin 2005: Gibts auch in der Wikipedia Library [1], oder du schreibst mir mal eine E-Mail. Auf der Grundlage kann ich mir vorstellen, dass du den Artikel lesenswert kriegst. Ich würde gegebenenfalls auch helfen.

Um einen lesenswerten Artikel zu schreiben, muss man ja einen guten Überblick über die Literatur zum Thema haben. Das ist bei Wilhelm II. kaum möglich, ich jedenfalls hab ihn nicht. Daher rate ich dir zu überschaubareren Themen.

Viele Grüße --Φ (Diskussion) 12:56, 12. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Etwas solltest du über mich wissen: Ich arbeite so das ich eine Biographie nehme und den jeweiligen Artikel und von vorne (Geburt) bis zum Tod. Ich arbeite aber auch etwas kleinere Abschnitte aus (wie die schulzeit). Deswegen werde ich auch die Skandale machen aber alles zur seiner Zeit. --Adam Aboudou (Diskussion) 14:19, 12. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Das wird nicht klappen, lieber Adam. Wenn du Themen darstellst, die etwas komplexer sind als der verkrüppelte Arm oder Willis Verhältnis zu seinem alten Lehrer, gilt es WP:NPOV zu beachten: Dann musst du alle relevanten Standpunkte, die es zu den Skandalen, zur Sozialpolitik des Kaisers oder zu seinem Agieren in der Julikrise gibt, neutral nebeneinander darstellen. Da reicht ein Werk nicht aus, dazu musst du die Breite der Forschung zur Kenntnis nehmen. Und das kann ein Sechzehnjähriger naturgemäß nicht.

Überleg dirs, mein Angebot steht. Freundlich grüßt dich --Φ (Diskussion) 14:44, 12. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Phie ich bin 16 nicht geistig behindert. Ich mag manche probleme hier haben aber ein problem mit der Neutralität hatte ich noch nie. Adam Aboudou (Diskussion) 14:52, 12. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Aber ich tue mein möglichstes um den Artikel zu verbessern.Und ich habe dein Angebot zu Kenntnis genommen. Adam Aboudou (Diskussion) 14:54, 12. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Im Abschnitt Soziale Reformen und Integrationspolitik fehlen belege. Ich wäre euch sehr verbunden wenn ihr mir helfen würdet mehr belege einzufügen,

Gruß Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 12:17, 15. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Zitat aus dem Artikel: 1895 wurden der Kaiser-Wilhelm-Kanal, der heutige Nord-Ostsee-Kanal, fertiggestellt und die Marinehäfen Kiel und Wilhelmshaven in großem Maßstab ausgebaut. In diesem Zusammenhang besetzte und pachtete das Deutsche Reich die chinesische Hafenstadt Tsingtao auf 99 Jahre.

Im Zusammenhang mit dem Kanal und dem Ausbau der Häfen K und W pachtete das Deutsche Reich die chinesische Hafenstadt Tsingtao auf 99 Jahre ??? --178.203.108.170 20:33, 4. Dez. 2022 (CET)Beantworten

"Wilhelm kam später zu der Überzeugung: „ein englischer Arzt tötete meinen Vater, und ein englischer Arzt verkrüppelte meinen Arm - und das ist die Schuld meiner Mutter, die keine Deutschen um sich duldete!“. steht im Artikel. Tatsächlich hat aber ein deutscher Arzt die Entbindung durchgeführt und mutmaßlich die Behinderung verursacht, was auch zwei Zeilen oben drüber im Victoria-Zitat deutlich wird. Daher ist unklar, was Wilhelm damit eigentlich meinte und sollte besser eingeordnet werden. Mischma2000 (Diskussion) 09:52, 1. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Zitat aus Artikel: „Der erste war der greise Kaiser, der zweite war der weise Kaiser, der dritte ist der Reisekaiser.“ In der Bezeichnung „Redekaiser“ steckte Kritik.

Wurde er in dem Zusammenhang "Reisekaiser" oder "Redekaiser" genannt? Aufgrund des Reimschemas vermutlich "Reisekaiser". Dann ergibt der zweite Satz aber keinen Sinn. --91.249.181.29 06:53, 25. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Der zweite Satz ist schon länger im Artikel als der Reim, das hat eigentlich nichts miteinander zu tun. Ich versuche das mal besser zu formulieren. -- Perrak (Disk) 15:25, 26. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis! -- Perrak (Disk) 15:34, 26. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

]] Ich finde die Unterschriften in den Hohenzollern-Artikeln ein Unding. Enzyklopädisch relevant sind sie für den Lemmagegenstand nicht. Das ist hier kein Artikel zur Graphologie irgendwelcher frühen Hochkulturen. --Vive la France2 (Diskussion) 13:03, 15. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Nun, wir haben eigentlich bei Personen der Zeitgeschichte, sofern wir die Unterschrift als Datei haben, auch die Unterschrift im Artikel, bspw. Angela Merkel, Helmut Kohl, Erich Honecker, Donald Trump, George Washington. Ich sehe nicht das Problem, warum soll das Bild der Unterschrift nicht eine sinnvolle Erweiterung des Artikels sein? --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:15, 15. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

(Nach WP:BK). Ich finde nicht, dass die Autographen in den Artikeln zu den Königen von Preußen bzw. den deutschen Kaisern ein Unding sind. Bei Wiki Artikeln zu Staatsoberhäuptern und anderen besonders bedeutenden Personen sind Autographen üblich. Ein Grund, bei deutschen Kaisern davon abzuweichen, kann ich nicht erkennen. Die Diskussion um die Frage der Relevanz der Autographen kann zügig und ergebnisorientiert geklärt werden, wenn sie aus den Artikeln zu Queen Victoria, Josef Stalin und Ludwig van Beethoven mit dem oben genannten Argument „enzyklopädisch relevant sind sie für den Lemmagegenstand nicht. Das ist hier kein Artikel zur Graphologie irgendwelcher frühen Hochkulturen“ entfernt werden.--Gloser (Diskussion) 14:39, 15. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Mit Blick auf WP:AI besser rauslassen. --Φ (Diskussion) 14:40, 15. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Was hältst du lieber Benutzer:Hans-Jürgen Hübner von den Autographen? --Vive la France2 (Diskussion) 19:03, 15. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Wie der Kollege Φ bereits bemerkt hat, sollte in Artikeln – wenn ich ihn da richtig verstanden habe – keine bloße „Zierde“ als Abbildung eingefügt werden. Wie es in WP:AI zu Recht und eindeutig heißt: „Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde.“ Worin aber liegt der Erkenntniswert einer beliebigen, sich im Laufe der Zeit auch noch verändernden, undatierten Unterschrift unter irgendetwas? Nur bei Künstlern, die ihre Werke signiert haben, halte ich eine Ausnahme für sinnvoll. Ansonsten bitte keine Unterschriften. Dass sich niemand darum gekümmert hat, wie in den oben angeführten Artikeln, kommt in einem Freiwilligenprojekt vor, ist aber kein Argument. Gruß in die Runde, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 06:10, 16. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Ich schließe mich mal ganz frech Ichigonokonoha an. --Xanagon (Diskussion) 06:14, 16. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Ohne Begründung ein sinnfreier Beitrag. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 07:26, 16. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Nun, Politiker, insb. Könige, unterzeichnen mit ihrer Unterschrift Gesetze ins geltende Recht. Also ähnlich zu einem Künstler, hat die Unterschrift hier sogar (oft) rechtliche Bedeutung. (bei Kanzlern und Ministern die Gegenzeichnung zum BPräs in Deutschland)

Ansonsten gilt sollte ist näher am kann als an soll oder muss, selbst wenn man kein besseres Verständnis des Artikels durch die Unterschrift sieht, sondern nur eine Zierde, ist das keine Regel für eine Entfernung. Selbst wenn man es also nur als Zierde sieht, muss man sich fragen, ob diese Zierde den Artikel ansprechender macht und dem Leser etwas bringt. MMn ist ein Artikel mit der Zwei-Bilder Einleitung (Porträt und Unterschrift) einfach ansprechender für den Leser. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:52, 16. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Ich sehe in den Unterschriften ohne Kontext und Rezeption auch nur eine sinnfreie Behübschung. Daher bitte entfernen. --Otberg (Diskussion) 11:59, 16. Aug. 2023 (CEST)Beantworten