Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 900 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

2005 bis 2017 ab 2018

Wie wird ein Archiv angelegt?

@Otberg: mit der Taz ist es in der Sekundärliteratur angekommen. Davor stand es in der dänischen Illus­trier­ten Berlingske illustreret Tidende. Gespeichert ist das Bild bei der Geheimes Staatsarchiv Preußischer Kulturbesitz. Die Relevanz ergibt sich aus dem Inhalt des Absatzes, an den die Änderung angehängt wurde. Liebe Grüße, --Smegger (Diskussion) 15:36, 7. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Bis lies Was sind zuverlässige Informationsquellen? Zum Thema Wilhelm II. gibt es umfangreiche aktuelle Fachliteratur, da werden Zeitungsfundstücke nicht benötigt. Über das Verhältnis Wilhelms zum Nationalsozialismus steht bereits einiges im Artikel. Was sagt uns dises Fundstück näheres zum Thema? Das können Du und ich nicht einschätzen, das muss ein Fachmann machen. Daher sollte die Relevanz des Vorgangs in der Fachliteratur zu finden sein. Falls nicht, ist es offenbar nicht wichtig. --Otberg (Diskussion) 15:56, 7. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Das „Foto mit Hakenkreuzbinde“ zeigt übrigens offensichtich nicht Wilhelm II., sondern dessen Sohn Kronprinz Wilhelm.--Herrgott (Diskussion) 17:01, 7. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

@Smegger:: Abgesehen davon, dass die taz keine Sekundärliteratur, sondern allenfalls Qualitätsjournalismus ist (und in solchen Fällen sollte es ausreichend Sek.lit geben): Die taz sagt ausdrücklich, dass es sich um den "Kronprinzen" handelt. Ziko (Diskussion) 18:00, 7. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Auch wenn sichs dadurch kaum noch süffisant anhört, danke wenigstens für diese Einschränkung! Gruß! GS63 (Diskussion) 22:51, 7. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Danke, das hätte ich selbst überprüfen müssen ... --Otberg (Diskussion) 18:16, 7. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

@herrgott: Danke! der war peinlich! da hätte ich wirklich besser lesen sollen...

@Otberg: das Geheime Staatsarchiv Preußischer Kulturbesitz kann man wohl als sichere Quelle betrachten. Aber hat sich ja erledigt, da bei Wilhelm von Preußen schon erschöpfend Bezug zur Nazi-Zeit genommen wurde.

Liebe Grüße --Smegger (Diskussion) 18:19, 7. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Für solche Sachen und historische Fragen ist die taz allerdings tendenziös vorbelastet und bestimmt kein "Qualitätsjournalismus". Besser ist da schon zuverlässige Sekundärliteratur (ohne den bei der taz schon üblichen moralischen Linksdrall). --Benatrevqre ^…?! 08:17, 9. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Nützliche Diskussion. Aber ich bin über diese Seite hierher gekommen. https://de.wikipedia.org/wiki/9._November_(Deutschland) Wenn die Bilder genau betrachtet werden, kommt man unbedingt auf den Hauptverantwortlichen für die "Mode", den rechten Arm auszustrecken. Und es ergibt sich eine weitere Frage. Warum heißt dieser Kaiser denn nicht Wilhelm II. von Hohenzollern? Männer mit Nachnamen sind allemal glaubwürdiger als solche mit austauschbaren Nummern. Aber Danke für den Tipp zum nächsten Wilhelm "von Preußen". XY von Deutschland. (nicht signierter Beitrag von 92.119.8.71 (Diskussion) 13:30, 30. Okt. 2020 (CET))Beantworten

@Otberg: Mit den zahlreichen Reverts stehst du laut Versionsgeschichte alleine. Es kann auch kein Zufall sein, dass bei folgenden – mehr oder weniger vergleichbaren – Personen das Foto/Porträt oben im Artikel steht:

• Elisabeth I.
• Elisabeth II.
• Otto von Habsburg
• Henri (Luxemburg)
• Friedrich Ebert
• Frank-Walter Steinmeier
• Brigitte Bierlein
• Angela Merkel
• Johannes Paul II.
• Franziskus (Papst)

Dass ein Foto/Porträt nicht oben steht, habe ich in einem Artikel bislang außer hier noch nicht gesehen. --Autumn Windfalls (Diskussion) 15:11, 27. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Es sind beide Bilpositionen möglich und erlaubt. Auch wenn die Bildposition vor dem Text (trotz damit verbundenen Problemen bei der Barriefreiheit) sicher häufiger ist, ist eine Korrektur gemäß WP:KORR nicht erwünscht. Im Zweifel entscheiden solche Geschmacksfragen die am Artikel inhaltlich beteiligten Autoren. Grüsse --Otberg (Diskussion) 17:11, 27. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Ach so! Dann sag besser gleich: „Ich will es so, weil ich 11,6 Prozent der Textmenge beigetragen habe.“ --Autumn Windfalls (Diskussion) 17:19, 27. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Erlaubt ist vieles, möglich noch mehr, aber es ist absolut nicht üblich, ein Bild nicht ganz oben rechts zu platzieren. Dieses so nun aber vorzunehmen, beeinträchtigt die wohlverstandenen Stilinteressen eines ursprünglichen Editors nicht so, dass man es dem Üblichen nicht anpassen könnte. Möglich aber, dass der Ersteller sich dabei etwas bestimmtes gedacht haben mag. Das sollte er (oder anderer) hier dann aber auch begründen können. Wikipedia bleibt jedenfalls Gemeinschaftswerk und das, was einmal gemacht wurde, braucht nicht für immer so bleiben, ohne dass man es begründen könnte. Gruß! GS63 (Diskussion) 17:37, 27. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Die Begründungen finden sich wie schon mehrmals angegeben in WP:KORR und WP:FVB. Edits die nur eine erlaubte Version durch eine andere ersetzen sind schlicht nicht erwünscht. --Otberg (Diskussion) 17:42, 27. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Das wissen wir und es genügt nicht. Diese Sonderposition ist hier konkret zu begründen (das wird natürlich nicht erfolgen können, klar), ansonsten entspricht die Vorzugsposition derjenigen anderer Artikel, was sich natürlich nicht nur auf Personen beschränkt. Ist der Editor denn mal gefragt worden? Was sagt er denn dazu? Gruß! GS63 (Diskussion) 17:49, 27. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Wie kommst Du auf Sonderposition? Es ist die seit 15 Jahren in der Formatvorlage emfohlene Position. Leider kümmern sich die meisten nicht um Barrierefreiheit und starten Artikel mit ein, zwei, drei oder drölfzig Bilddaten, bevor die Benutzer die Lesegeräte nutzen müssen überhaupt erfahren, worum es in den Artikeln überhaupt geht. --Otberg (Diskussion) 17:59, 27. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Ich stelle fest, das was Du schreibst ist weder mit WP:KORR noch mit WP:FVB begründbar, auch nicht abstrakt. Ganz im Gegenteil! An Geplänkel nehme ich nicht teil, meinen Segen hat Autumn Windfalls mit seinem Anliegen jedoch, schon weil ich gar keinen Grund für etwas anderes sehe. Gruß! GS63 (Diskussion) 18:12, 27. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Häh? In WP:FVB wird diese Bildposition empfohlen, in WP:KORR wird die Änderung einer erlaubte Version durch eine andere untersagt. Deine Feststellung ist daher leider völlig unverständlich. --Otberg (Diskussion) 18:20, 27. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Da ein paar Reverts von Otberg meine Edits dahingehend betreffen, schalte ich mich mal kurz ein. Ich hatte schon eine anhaltende Auseinandersetzung deshalben hier und da. Formal hat Otberg Recht und sitzt am längeren Hebel. Als Möglichkeit sehe ich Anpassung der Fomatvorlage Biografie an übliches WP-Layout. Mit Bildposition wie bei anderen Artiteln gewohnt. Der Sinn einer Sonderposition bei der Fomatvorlage Biografie bleibt für mich aus Gründen der Einheitlichkeit des Layouts im Intro über alle WP-Artikel hinweg noch immer unklar. --Mfgsu (Diskussion) 05:46, 29. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Dann nochmal: Der Sinn liegt in der Barrierefreiheit. Artikel mit ein oder mehreren Bilddateien zu beginnen, bevor Benutzer die Lesegeräte nutzen müssen erfahren, worum es in den Artikeln überhaupt geht, sollte vermieden werden. Dass die meisten Artikel sich nicht daran halten, ist kein Grund dort, wo es berücksichtigt wird, es auch noch zu verschlechtern. --Otberg (Diskussion) 11:40, 29. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Hallo @Otberg:, und warum ausgerechnet als Sonderform bei der Fomatvorlage Biografie? Unter Barrierefreiheit habe ich außerdem nix gefunden, was eine Erklärung für diese "Extrawurst" liefert. Man kann es nur erahnen, was dein Bestreben ist. Grundsätzlich ja positiv zu bewerten. Gegenargument: Sind nicht die meisten WP-Artikel dennoch hinsichtlich Bildposition so wie oben begründet verfasst? Was bringt das, wenn ein paar Prozent aus der Reihe tanzen? Ich sehe hier einen Konflikt zwischen angestrebter Einheitlichkeit und Barrierefreiheit. Wenn dein Standpunkt überhaupt Sinn macht, müsste man alle WP-Artikel dementsprechend behandeln. Wohl unrealistisch, weswegen ich für die Anpassung der Fomatvorlage Biografie bei der Bildposition ans übliche WP-Layout plädiere. --Mfgsu (Diskussion) 02:58, 31. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Dein Streben nach absoluter Einheitlichkeit wird durch die Regeln nicht unterstützt: „Einheitlichkeit oder Homogenität über die gesamte Wikipedia ist ohnehin in näherer Zukunft unerreichbar. ... Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat.“ --Otberg (Diskussion) 10:46, 31. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Du sagst immerzu den gleichen Vers auf, ohne auf Argumente einzugehen. Ich lasse es, mich zu wiederholen, was ich davon halte. Im Laufe der Zeit stellt sich ein einheitliches Layout dar. Ich kann abwarten. --Mfgsu (Diskussion) 06:50, 4. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Welche Argumente? Du bestehst auf absolute Einheitlichkeit, ich halte das nicht für notwendig. Dein Bestreben ist durch die Regeln auch nicht gedeckt. Insofern ist eine weitere Diskussion darüber Zeitverschwendung. --Otberg (Diskussion) 11:15, 4. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Du sagst es. Reine Zeitverschwendung. Mich hast du davon nicht überzeugt. Für mich der Fall erledigt. --Mfgsu (Diskussion) 04:06, 6. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Ein Bild irgendwohin zu setzen ist möglich, aber eben nicht exzellent und dem letzten deutschen Kaiser hätte ich gewünscht, dass er einen exzellenten Bild-Platz (wie andere großartige Persönichkeiten) in dieser Enzyklopädie bekommt. Wenn schon der Artikel nicht mal als lesenswert eingestuft wurde, dann muss man nicht noch sein Bild irgendwo hinsetzen, bloß weil das Einer so toll findet und seine Vorlieben pflegt; ich wußte um meine Zeitverschwendung, --Caisare (Diskussion) 00:28, 5. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Begründete Einwände zählen nicht. Otberg beharrt auf seinem Standpunkt seit Jahr und Tag. Immer die gleiche alte Leier als „Begründung“. Zwecklos mit ihm über das seltsame Layout zu diskutieren. Habe ich schon oben ausführlich getan. Wie gesagt, reine Zeitverschwendung. --Mfgsu (Diskussion) 01:17, 5. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Der deutsche Kaiser litt an Selbstüberschätzung, siehe Wilhelminismus. Und wer mit aktuell 11,3 % Artikelbeteiligung einen bestimmten Stil in der Bildposition verordnet, der muss sich solche Parallelen gefallen lassen. Mehr zu schreiben=Zeitverschwendung.--Caisare (Diskussion) 21:50, 5. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Vielmehr würde ich über die "Rinnsteinrede" lesen oder auch schreiben, aber schreiben, da frag ich erstmal Otberg. --Caisare (Diskussion) 21:50, 5. Dez. 2020 (CET)Beantworten

@Autumn Windfalls, Mfgsu: Laßt doch Otberg seinen Spaß mit der Bildposition. Es dreht sich doch um höchstenfalls ca. 100 bis 200 Artikel, in denen er seine Vorliebe eingebaut hat. Dafür haben eben die anderen 100k+-Biografien das Bild oben. Natrülich ist die Behauptung, das sei besser für die Barrierefreiheit nur ein Vorwand, schließlich stört es in allen anderen Artikel auch niemanden. Und das Argument der Formatvorlage: auch vorgeschoben, da steht auch noch Sternkreuz drin, muss aber keiner mehr machen. Die Formatvorlage ist die Bytes nicht wert, die sie blockiert. Bleibt nur noch Korrektoren: tja, im Zweifelsfalle sollte man eben es so machen wie alle. Ist ja auch nicht das erste Mal, das man es Otberg sagt, aber er ignoriert es nach wie vor, weil ihm seine Vorliebe halt wichtiger erscheint.

Wir haben hier auch anderswo Benutzer, die auf ihrem Standpunkt beharren und wir machen nichts dagegen. Bestes Beispiel ist die Klammerung (Badminton) für Badmintonspieler), siehe hier. Üblich wäre eben XY (Badmintonspieler) wie für jeden Fußballspieler, Handballspieler, Basketballspieler, Wasserballspieler etc. Wir haben ca. 11k Klammerlemmata in der Form Vorname Familienname ([Sportart]spieler) und wir lassen das seit Jahren durchgehen, da fallen die 156 Artikel nicht so sehr auf.

Ich jedenfalls rühre keine Otberg-Artikel mehr an - bildpositionstechnisch. Nicht, weil ich meine, dass er Recht hat, sondern weil es sinnlos ist mit ihm zu diskutieren: er hat Recht, die anderen nicht.

MfG --Jack User (Diskussion) 14:41, 21. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ich rühre diesen Artikel nicht mehr an. Gründe habe ich oben ausführlich behandelt. Zwecklos, wenn ein Autor nach Gusto schalten und walten kann. Mehrheitsmeinung - wie hier artikuliert - zählt nicht. Das sind eben die Grenzen von WP-Demokratie. --Mfgsu (Diskussion) 22:57, 21. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Habe einen Abschnit zu den Bauprojekten Wilhelm II. ergänzgt, das fehlte bisher völlig im Artikel --88.70.221.212 02:44, 10. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Danke, aber könntest Du nicht die verwendete Literatur angeben, statt Deiner Webseite? --Otberg (Diskussion) 14:13, 10. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Wenn hier keine seriösen Belege kommen, sollte man die Ergänzungen besser wieder entfernen. --Otberg (Diskussion) 19:58, 24. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Das mit der privaten Webseite belegte habe ich jetzt entfernt. Bitte nur mit Fachliteratur belegt wieder einfügen. --Otberg (Diskussion) 23:50, 19. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Anlässlich der 50-Jahr-Feier des Vereins Deutscher Ingenieure (VDI) erhielt die Lemmaperson die Grashof-Denkmünze, die höchste Auszeichnung des VDI (siehe Die 47ste Hauptversammlung des Vereines deutscher Ingenieure am 11., 12. und 13. Juni 1906 in Berlin. In: Zeitschrift des Vereines deutscher Ingenieure. Band 50, Nr. 34, 25. August 1906, S. 1379. ). Ich vermute mal, dass auch weitere zivile Vereine ihn geehrt haben dürften. Sollte dann ein neuer Unterabschnitt erstellt werden? --Christoph • Diskussion 18:18, 24. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Nein, denn in der wissenschaftlichen Fachliteratur zu Wilhelm II. kommen diese (in einer Monarchie ja eher selbstverständlichen) Ehrungen nicht vor. --Φ (Diskussion) 18:35, 24. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Gut, das klingt plausibel. --Christoph • Diskussion 19:17, 24. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Wurde er nun Corpsschleifenträger oder doch "nur" Konkneipant des Corps Borussia Bonn? ~ Alrael (Diskussion) 19:03, 25. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hätte er wirklich "Viktor" geheißen? Belege? (nicht signierter Beitrag von 213.142.96.50 (Diskussion) 09:09, 29. Mai 2021 (CEST))Beantworten

Ja.--Gloser (Diskussion) 09:53, 29. Mai 2021 (CEST)Beantworten

"behindert" und "etwas einfältig", ist beleidigend. Wilhelm hat damals (!) das Abitur abgelegt und eine militärische Karriere bis zum Generalmajor hingelegt. Das wurde ihm garantiert nicht einfach so geschenkt und das macht ihm auch keiner so schnell nach. Ich bitte darum, Bermerkungen, in denen es um seinen verkürzten Arm und dessen ANGEBLICHE Auswirkungen auf seine Psyche geht, zu entschärfen und auf ein wissenschaftliches Niveau zu bringen. Man könnte ja sonst auch diversen Herrschern/Politikern das Leiden unter ihrem unterdurchschnittlichen Wuchs vorwerfen, der sicherlich oftmals maßgeblich den Charakter prägen kann (das kann auch Frauen betreffen; ich kenne eine Professorin, die häufig in der Öffentlichkeit über ihre in ihren Augen geringe Körpergröße nörgelt). Dass Behinderungen oder Kleinwüchsigkeit den Charakter mitprägen können, ist unbestritten und so neutral kann man das doch auch formulieren. Aber auch, wenn jemand sich nicht mag oder hässlich findet, kann das den Charakter mitprägen. Da muss man vorsichtig sein und darf nichts unterstellen.

Und "etwas einfältig" war Wilhelm II. garantiert auch nicht, mal abgesehen davon, dass man das wohl heute zu niemandem sagen dürfte, ohne sich des Risikos einer Strafanzeige wegen Beleidung auszusetzen. Wilhelms Begeisterung für Uniformen ist sicherlich bemerkenswert - verdient aber wissenschaftlich betrachtet keine allzu große Beachtung.

Nicht jeder Autor der Fußnoten verwendet, schreibt deswegen wissenschaftlich. Viele Professoren neigen dazu, sich (auch) als politische Schriftsteller zu betätigen, das könnte auch mitunter für John C.G. Röhl [„Er war der Inbegriff eines 68ers“, sagte Christoph Röhl einmal über seinen Vater [JCG Röhl]; aus dem entspr. Wikipedia-Art. zit.] mit seiner stets (latent) polemischen Haltung gegenüber dem Kaiserreich und Wilhelm II. zutreffen. Röhls Werke sollte man nicht ignorieren - aber Distanz sollte man gegenüber jedem Autor wahren. Man muss Wilhelm II. nicht mögen, um ihm das Mindestmaß an Respekt (vgl. z.B. Art. 1 GG, den eine Enzyklopädie durchaus respektieren sollte) entgegenzubringen. Freundliche Grüße --46.92.181.184 15:18, 14. Sep. 2021 (CEST)Beantworten