Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 900 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

2005 bis 2017 ab 2018

Wie wird ein Archiv angelegt?

Diese Trennung hätte sich etwa von 1860 bis 1890 höchst bewährt. Wie kam es dazu, dass diese Trennung (von rund 1890 bis 1918) aufgegeben wurde? Hat jemand den Wilhelm II beeinflusst, das zu wollen? Auch rund 45 Jahre (bzw 15 Jahre ab dem zweiten Zeitpunkt) später wäre diese Trennung erneut aufgegeben worden; wie als ob da etwas zusammenhänge. (nicht signierter Beitrag von 213.147.165.4 (Diskussion) 07:11, 1. Aug. 2020 (CEST))Beantworten

Wilhelm II hatte diese Funktionen in seiner "persönlichen Regentschaft" an sich genommen. Beeinflussen brauchte ihn dazu niemand, allerdings konnte man ihn davon auch nicht abbringen. Gruß! GS63 (Diskussion) 00:21, 2. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

bitte erklären, inwiefern...? fußnote?! trump will die US-industrie mit protektionismus fördern... --HilmarHansWerner (Diskussion) 14:05, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Exportförderlich ist nur, wenn andere ihren Protektionismus unterlassen. Dazu bringt man sie aber am ehesten, indem man selber keinen betreibt. Marktabschottungen können anderen Dingen dienlich sein, aber nicht dem Export. Gruß! GS63 (Diskussion) 00:28, 2. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Kann ein Sachverständiger diesen ellenlangen Untertitel im Artikel kürzen, bitte?

In diesem Abschnitt steht: "1896 versäumte Hohenlohe-Schillingsfürst es, Wilhelm von der „Krüger-Depesche“ abzuhalten, einem Glückwunschtelegramm an die Buren zur Abwehr des britischen Jameson Raid, die in Großbritannien mit Empörung aufgenommen und nachhaltig als Abkehr von der englandfreundlichen Politik Caprivis gedeutet wurde."

Im WP-Artikel Krüger-Depesche, Abschnitt Reaktionen steht das ganz anders geschrieben: "Die Reaktion in Großbritannien war eher verhalten: ...".

Vielen Dank für die gute Arbeit von Leuten die sich in Geschichte auskennen. Herbmuell (Diskussion) 16:49, 21. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Die Wirklichkeit ist: Leute machen Fehler. Und wenn ein Kanzler einen Fehler macht, könnte zur Not der ihm überstellte ihn ausbessern.

Wenn jedoch der Kanzler das Königsamt bzw Präsidialamt mitübernimmt: Wer bessert ihn dann aus? Oder wenn der König/ Präsident dieses Amt mitübernimmt: Wer bessert jenen dann aus? Das Ergebnis sind zwei verlorene Kriege. Und wegen der Ähnlichkeit des Vorgehens könnte man einen - verdeckten - Zusammenhang vermuten. (nicht signierter Beitrag von 213.147.165.4 (Diskussion) 07:16, 1. Aug. 2020 (CEST))Beantworten

Legendär i. S. v. "ins Reich der Legende zu verweisen" oder i. S. v. "berühmt"? --2A01:C22:AC1F:6C00:D5BF:91E3:D03A:ED12 19:47, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Letzteres natürlich --Otberg (Diskussion) 12:08, 1. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ist das im Artikel nun auch richtig und nicht missverständlich ausgedrückt? Gruß! GS63 (Diskussion) 08:56, 29. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Daß der junge Kaiser den erfahrenen Bismarck, den führenden Staatsmann Europas, entließ, gilt als einer seiner ersten großen Fehler. Er wird als Beweis dafür gewertet, daß Wilhelm II. oft unvernünftig und egozentrisch handelte, Kritik nicht zugänglich war und von Beginn an im Sinn hatte, ein „persönliches Regiment“ – ohne einen starken Kanzler – zu führen. Wenn Bismarck weiterhin Kanzler gewesen wäre, so hätte sich Deutschland außenpolitisch nicht isoliert, und es wäre womöglich zum Ersten Weltkrieg nicht gekommen. (nicht signierter Beitrag von 2003:d1:df11:be00:9030:af2:b41a:3b5a (Diskussion) 14:55, 13. Mär. 2019 (CET))Beantworten

Ja, natürlich nicht, aber Bismarck hätte dennoch nicht lange genug gelebt. Und noch besser wäre es natürlich verlaufen, wenn Bismarck noch heute Kanzler wäre. Wenn nicht der Kaiser, so hatte früher oder später nun mal in jedem Falle die Natur ihr Übriges beizutragen gehabt. Was soll das aber zum Artikel beitragen? Gruß! GS63 (Diskussion) 08:59, 29. Nov. 2019 (CET)Beantworten

@Otberg: mit der Taz ist es in der Sekundärliteratur angekommen. Davor stand es in der dänischen Illus­trier­ten Berlingske illustreret Tidende. Gespeichert ist das Bild bei der Geheimes Staatsarchiv Preußischer Kulturbesitz. Die Relevanz ergibt sich aus dem Inhalt des Absatzes, an den die Änderung angehängt wurde. Liebe Grüße, --Smegger (Diskussion) 15:36, 7. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Bis lies Was sind zuverlässige Informationsquellen? Zum Thema Wilhelm II. gibt es umfangreiche aktuelle Fachliteratur, da werden Zeitungsfundstücke nicht benötigt. Über das Verhältnis Wilhelms zum Nationalsozialismus steht bereits einiges im Artikel. Was sagt uns dises Fundstück näheres zum Thema? Das können Du und ich nicht einschätzen, das muss ein Fachmann machen. Daher sollte die Relevanz des Vorgangs in der Fachliteratur zu finden sein. Falls nicht, ist es offenbar nicht wichtig. --Otberg (Diskussion) 15:56, 7. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Das „Foto mit Hakenkreuzbinde“ zeigt übrigens offensichtich nicht Wilhelm II., sondern dessen Sohn Kronprinz Wilhelm.--Herrgott (Diskussion) 17:01, 7. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

@Smegger:: Abgesehen davon, dass die taz keine Sekundärliteratur, sondern allenfalls Qualitätsjournalismus ist (und in solchen Fällen sollte es ausreichend Sek.lit geben): Die taz sagt ausdrücklich, dass es sich um den "Kronprinzen" handelt. Ziko (Diskussion) 18:00, 7. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Auch wenn sichs dadurch kaum noch süffisant anhört, danke wenigstens für diese Einschränkung! Gruß! GS63 (Diskussion) 22:51, 7. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Danke, das hätte ich selbst überprüfen müssen ... --Otberg (Diskussion) 18:16, 7. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

@herrgott: Danke! der war peinlich! da hätte ich wirklich besser lesen sollen...

@Otberg: das Geheime Staatsarchiv Preußischer Kulturbesitz kann man wohl als sichere Quelle betrachten. Aber hat sich ja erledigt, da bei Wilhelm von Preußen schon erschöpfend Bezug zur Nazi-Zeit genommen wurde.

Liebe Grüße --Smegger (Diskussion) 18:19, 7. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Für solche Sachen und historische Fragen ist die taz allerdings tendenziös vorbelastet und bestimmt kein "Qualitätsjournalismus". Besser ist da schon zuverlässige Sekundärliteratur (ohne den bei der taz schon üblichen moralischen Linksdrall). --Benatrevqre ^…?! 08:17, 9. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Nützliche Diskussion. Aber ich bin über diese Seite hierher gekommen. https://de.wikipedia.org/wiki/9._November_(Deutschland) Wenn die Bilder genau betrachtet werden, kommt man unbedingt auf den Hauptverantwortlichen für die "Mode", den rechten Arm auszustrecken. Und es ergibt sich eine weitere Frage. Warum heißt dieser Kaiser denn nicht Wilhelm II. von Hohenzollern? Männer mit Nachnamen sind allemal glaubwürdiger als solche mit austauschbaren Nummern. Aber Danke für den Tipp zum nächsten Wilhelm "von Preußen". XY von Deutschland. (nicht signierter Beitrag von 92.119.8.71 (Diskussion) 13:30, 30. Okt. 2020 (CET))Beantworten

@Otberg: Mit den zahlreichen Reverts stehst du laut Versionsgeschichte alleine. Es kann auch kein Zufall sein, dass bei folgenden – mehr oder weniger vergleichbaren – Personen das Foto/Porträt oben im Artikel steht:

• Elisabeth I.
• Elisabeth II.
• Otto von Habsburg
• Henri (Luxemburg)
• Friedrich Ebert
• Frank-Walter Steinmeier
• Brigitte Bierlein
• Angela Merkel
• Johannes Paul II.
• Franziskus (Papst)

Dass ein Foto/Porträt nicht oben steht, habe ich in einem Artikel bislang außer hier noch nicht gesehen. --Autumn Windfalls (Diskussion) 15:11, 27. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Es sind beide Bilpositionen möglich und erlaubt. Auch wenn die Bildposition vor dem Text (trotz damit verbundenen Problemen bei der Barriefreiheit) sicher häufiger ist, ist eine Korrektur gemäß WP:KORR nicht erwünscht. Im Zweifel entscheiden solche Geschmacksfragen die am Artikel inhaltlich beteiligten Autoren. Grüsse --Otberg (Diskussion) 17:11, 27. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Ach so! Dann sag besser gleich: „Ich will es so, weil ich 11,6 Prozent der Textmenge beigetragen habe.“ --Autumn Windfalls (Diskussion) 17:19, 27. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Erlaubt ist vieles, möglich noch mehr, aber es ist absolut nicht üblich, ein Bild nicht ganz oben rechts zu platzieren. Dieses so nun aber vorzunehmen, beeinträchtigt die wohlverstandenen Stilinteressen eines ursprünglichen Editors nicht so, dass man es dem Üblichen nicht anpassen könnte. Möglich aber, dass der Ersteller sich dabei etwas bestimmtes gedacht haben mag. Das sollte er (oder anderer) hier dann aber auch begründen können. Wikipedia bleibt jedenfalls Gemeinschaftswerk und das, was einmal gemacht wurde, braucht nicht für immer so bleiben, ohne dass man es begründen könnte. Gruß! GS63 (Diskussion) 17:37, 27. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Die Begründungen finden sich wie schon mehrmals angegeben in WP:KORR und WP:FVB. Edits die nur eine erlaubte Version durch eine andere ersetzen sind schlicht nicht erwünscht. --Otberg (Diskussion) 17:42, 27. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Das wissen wir und es genügt nicht. Diese Sonderposition ist hier konkret zu begründen (das wird natürlich nicht erfolgen können, klar), ansonsten entspricht die Vorzugsposition derjenigen anderer Artikel, was sich natürlich nicht nur auf Personen beschränkt. Ist der Editor denn mal gefragt worden? Was sagt er denn dazu? Gruß! GS63 (Diskussion) 17:49, 27. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Wie kommst Du auf Sonderposition? Es ist die seit 15 Jahren in der Formatvorlage emfohlene Position. Leider kümmern sich die meisten nicht um Barrierefreiheit und starten Artikel mit ein, zwei, drei oder drölfzig Bilddaten, bevor die Benutzer die Lesegeräte nutzen müssen überhaupt erfahren, worum es in den Artikeln überhaupt geht. --Otberg (Diskussion) 17:59, 27. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Ich stelle fest, das was Du schreibst ist weder mit WP:KORR noch mit WP:FVB begründbar, auch nicht abstrakt. Ganz im Gegenteil! An Geplänkel nehme ich nicht teil, meinen Segen hat Autumn Windfalls mit seinem Anliegen jedoch, schon weil ich gar keinen Grund für etwas anderes sehe. Gruß! GS63 (Diskussion) 18:12, 27. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Häh? In WP:FVB wird diese Bildposition empfohlen, in WP:KORR wird die Änderung einer erlaubte Version durch eine andere untersagt. Deine Feststellung ist daher leider völlig unverständlich. --Otberg (Diskussion) 18:20, 27. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Da ein paar Reverts von Otberg meine Edits dahingehend betreffen, schalte ich mich mal kurz ein. Ich hatte schon eine anhaltende Auseinandersetzung deshalben hier und da. Formal hat Otberg Recht und sitzt am längeren Hebel. Als Möglichkeit sehe ich Anpassung der Fomatvorlage Biografie an übliches WP-Layout. Mit Bildposition wie bei anderen Artiteln gewohnt. Der Sinn einer Sonderposition bei der Fomatvorlage Biografie bleibt für mich aus Gründen der Einheitlichkeit des Layouts im Intro über alle WP-Artikel hinweg noch immer unklar. --Mfgsu (Diskussion) 05:46, 29. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Dann nochmal: Der Sinn liegt in der Barrierefreiheit. Artikel mit ein oder mehreren Bilddateien zu beginnen, bevor Benutzer die Lesegeräte nutzen müssen erfahren, worum es in den Artikeln überhaupt geht, sollte vermieden werden. Dass die meisten Artikel sich nicht daran halten, ist kein Grund dort, wo es berücksichtigt wird, es auch noch zu verschlechtern. --Otberg (Diskussion) 11:40, 29. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Hallo @Otberg:, und warum ausgerechnet als Sonderform bei der Fomatvorlage Biografie? Unter Barrierefreiheit habe ich außerdem nix gefunden, was eine Erklärung für diese "Extrawurst" liefert. Man kann es nur erahnen, was dein Bestreben ist. Grundsätzlich ja positiv zu bewerten. Gegenargument: Sind nicht die meisten WP-Artikel dennoch hinsichtlich Bildposition so wie oben begründet verfasst? Was bringt das, wenn ein paar Prozent aus der Reihe tanzen? Ich sehe hier einen Konflikt zwischen angestrebter Einheitlichkeit und Barrierefreiheit. Wenn dein Standpunkt überhaupt Sinn macht, müsste man alle WP-Artikel dementsprechend behandeln. Wohl unrealistisch, weswegen ich für die Anpassung der Fomatvorlage Biografie bei der Bildposition ans übliche WP-Layout plädiere. --Mfgsu (Diskussion) 02:58, 31. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Dein Streben nach absoluter Einheitlichkeit wird durch die Regeln nicht unterstützt: „Einheitlichkeit oder Homogenität über die gesamte Wikipedia ist ohnehin in näherer Zukunft unerreichbar. ... Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat.“ --Otberg (Diskussion) 10:46, 31. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Du sagst immerzu den gleichen Vers auf, ohne auf Argumente einzugehen. Ich lasse es, mich zu wiederholen, was ich davon halte. Im Laufe der Zeit stellt sich ein einheitliches Layout dar. Ich kann abwarten. --Mfgsu (Diskussion) 06:50, 4. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Welche Argumente? Du bestehst auf absolute Einheitlichkeit, ich halte das nicht für notwendig. Dein Bestreben ist durch die Regeln auch nicht gedeckt. Insofern ist eine weitere Diskussion darüber Zeitverschwendung. --Otberg (Diskussion) 11:15, 4. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Du sagst es. Reine Zeitverschwendung. Mich hast du davon nicht überzeugt. Für mich der Fall erledigt. --Mfgsu (Diskussion) 04:06, 6. Jan. 2020 (CET)Beantworten