„Diskussion:Wilhelm II. (Deutsches Reich)“ – Versionsunterschied

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen VersionsunterschiedZum nächsten Versionsunterschied →
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
(73 dazwischenliegende Versionen von 27 Benutzern werden nicht angezeigt)
Zeile 10:Zeile 10:
}}
}}


== Belege ==
== Trennung des Kanzleramtes und des Präsidial- bzw Königsamtes ==


Im Abschnitt ''Soziale Reformen'' und ''Integrationspolitik fehlen'' belege. Ich wäre euch sehr verbunden wenn ihr mir helfen würdet mehr belege einzufügen,
Diese Trennung hätte sich etwa von 1860 bis 1890 höchst bewährt. Wie kam es dazu, dass diese Trennung (von rund 1890 bis 1918) aufgegeben wurde? Hat jemand den Wilhelm II beeinflusst, das zu wollen?
Auch rund 45 Jahre (bzw 15 Jahre ab dem zweiten Zeitpunkt) später wäre diese Trennung erneut aufgegeben worden; wie als ob da etwas zusammenhänge. {{unsigniert|213.147.165.4|07:11, 1. Aug. 2020 (CEST)}}


: Wilhelm II hatte diese Funktionen in seiner "persönlichen Regentschaft" an sich genommen. Beeinflussen brauchte ihn dazu niemand, allerdings konnte man ihn davon auch nicht abbringen. Gruß! [[Benutzer:GS63|GS63]] ([[Benutzer Diskussion:GS63|Diskussion]]) 00:21, 2. Aug. 2020 (CEST)
Gruß Adam --[[Benutzer:Adam Aboudou|Adam Aboudou]] ([[Benutzer Diskussion:Adam Aboudou|Diskussion]]) 12:17, 15. Okt. 2022 (CEST)


== "in diesem Zusammenhang" ? ==
== "industriefreundliche und exportorientierte Eindämmung des Protektionismus"? ==


Zitat aus dem Artikel: ''1895 wurden der Kaiser-Wilhelm-Kanal, der heutige Nord-Ostsee-Kanal, fertiggestellt und die Marinehäfen Kiel und Wilhelmshaven in großem Maßstab ausgebaut. In diesem Zusammenhang besetzte und pachtete das Deutsche Reich die chinesische Hafenstadt Tsingtao auf 99 Jahre.''
bitte erklären, inwiefern...? fußnote?! trump will die US-industrie mit protektionismus fördern... --[[Benutzer:HilmarHansWerner|HilmarHansWerner]] ([[Benutzer Diskussion:HilmarHansWerner|Diskussion]]) 14:05, 13. Mär. 2018 (CET)


Im Zusammenhang mit dem Kanal und dem Ausbau der Häfen K und W ''pachtete das Deutsche Reich die chinesische Hafenstadt Tsingtao auf 99 Jahre'' ??? --[[Spezial:Beiträge/178.203.108.170|178.203.108.170]] 20:33, 4. Dez. 2022 (CET)
: Exportförderlich ist nur, wenn andere ihren Protektionismus unterlassen. Dazu bringt man sie aber am ehesten, indem man selber keinen betreibt. Marktabschottungen können anderen Dingen dienlich sein, aber nicht dem Export. Gruß! [[Benutzer:GS63|GS63]] ([[Benutzer Diskussion:GS63|Diskussion]]) 00:28, 2. Aug. 2020 (CEST)


== Erklärungsbedürftiges Zitat ==
== Wende in den Reichskanzlerberufungen und außenpolitische Dauerprobleme (Einkreisungspolitik) ==


"Wilhelm kam später zu der Überzeugung: „ein englischer Arzt tötete meinen Vater, und ein englischer Arzt verkrüppelte meinen Arm - und das ist die Schuld meiner Mutter, die keine Deutschen um sich duldete!“. steht im Artikel. Tatsächlich hat aber ein deutscher Arzt die Entbindung durchgeführt und mutmaßlich die Behinderung verursacht, was auch zwei Zeilen oben drüber im Victoria-Zitat deutlich wird. Daher ist unklar, was Wilhelm damit eigentlich meinte und sollte besser eingeordnet werden. [[Benutzer:Mischma2000|Mischma2000]] ([[Benutzer Diskussion:Mischma2000|Diskussion]]) 09:52, 1. Mär. 2023 (CET)
Kann ein Sachverständiger diesen ellenlangen Untertitel im Artikel kürzen, bitte?


== Redekaiser? ==
In diesem Abschnitt steht: "1896 versäumte Hohenlohe-Schillingsfürst es, Wilhelm von der „Krüger-Depesche“ abzuhalten, einem Glückwunschtelegramm an die Buren zur Abwehr des britischen Jameson Raid, die in Großbritannien mit Empörung aufgenommen und nachhaltig als Abkehr von der englandfreundlichen Politik Caprivis gedeutet wurde."


Zitat aus Artikel: ''„Der erste war der greise Kaiser, der zweite war der weise Kaiser, der dritte ist der Reisekaiser.“ In der Bezeichnung „Redekaiser“ steckte Kritik.''
Im WP-Artikel [[Krüger-Depesche]], Abschnitt ''Reaktionen'' steht das ganz anders geschrieben: "Die Reaktion in Großbritannien war eher verhalten: ...".


Wurde er in dem Zusammenhang "''Reisekaiser''" oder "''Redekaiser''" genannt? Aufgrund des Reimschemas vermutlich "''Reisekaiser''". Dann ergibt der zweite Satz aber keinen Sinn. --[[Spezial:Beiträge/91.249.181.29|91.249.181.29]] 06:53, 25. Jul. 2023 (CEST)
Vielen Dank für die gute Arbeit von Leuten die sich in Geschichte auskennen. [[Benutzer:Herbmuell|Herbmuell]] ([[Benutzer Diskussion:Herbmuell|Diskussion]]) 16:49, 21. Jul. 2018 (CEST)
:Der zweite Satz ist schon länger im Artikel als der Reim, das hat eigentlich nichts miteinander zu tun. Ich versuche das mal besser zu formulieren. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] ([[Benutzer Diskussion:Perrak|Disk]]) 15:25, 26. Jul. 2023 (CEST)
:Danke für den Hinweis! -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] ([[Benutzer Diskussion:Perrak|Disk]]) 15:34, 26. Jul. 2023 (CEST)


== Autogrammstunde bei Seiner Majestät? ==
:Die Wirklichkeit ist: Leute machen Fehler. Und wenn ein Kanzler einen Fehler macht, könnte zur Not der ihm überstellte ihn ausbessern.
[[Datei:Wilhelm II, German Emperor Signature-.svg|rahmenlos]]
Wenn jedoch der Kanzler das Königsamt bzw Präsidialamt mitübernimmt: Wer bessert ihn dann aus?
Ich finde die Unterschriften in den Hohenzollern-Artikeln ein Unding. Enzyklopädisch relevant sind sie für den Lemmagegenstand nicht. Das ist hier kein Artikel zur [[Graphologie]] irgendwelcher frühen Hochkulturen. --[[Benutzer:Vive la France2|Vive la France2]] ([[Benutzer Diskussion:Vive la France2|Diskussion]]) 13:03, 15. Aug. 2023 (CEST)
Oder wenn der König/ Präsident dieses Amt mitübernimmt: Wer bessert jenen dann aus? Das Ergebnis sind zwei verlorene Kriege. Und wegen der Ähnlichkeit des Vorgehens könnte man einen - verdeckten - Zusammenhang vermuten. {{unsigniert|213.147.165.4|07:16, 1. Aug. 2020 (CEST)}}


:Nun, wir haben eigentlich bei Personen der Zeitgeschichte, sofern wir die Unterschrift als Datei haben, auch die Unterschrift im Artikel, bspw. [[Angela Merkel]], [[Helmut Kohl]], [[Erich Honecker]], [[Donald Trump]], [[George Washington]]. Ich sehe nicht das Problem, warum soll das Bild der Unterschrift nicht eine sinnvolle Erweiterung des Artikels sein? --[[Benutzer:Ichigonokonoha|Ichigonokonoha]] ([[Benutzer Diskussion:Ichigonokonoha|Diskussion]]) 14:15, 15. Aug. 2023 (CEST)
== Foto mit Hakenkreuzbinde ==
::(Nach [[WP:BK]]). Ich finde nicht, dass die [[Autograph]]en in den Artikeln zu den Königen von Preußen bzw. den deutschen Kaisern ein Unding sind. Bei Wiki Artikeln zu Staatsoberhäuptern und anderen besonders bedeutenden Personen sind Autographen üblich. Ein Grund, bei deutschen Kaisern davon abzuweichen, kann ich nicht erkennen. Die Diskussion um die Frage der Relevanz der Autographen kann zügig und ergebnisorientiert geklärt werden, wenn sie aus den Artikeln zu [[Queen Victoria]], [[Josef Stalin]] und [[Ludwig van Beethoven]] mit dem oben genannten Argument „enzyklopädisch relevant sind sie für den Lemmagegenstand nicht. Das ist hier kein Artikel zur [[Graphologie]] irgendwelcher frühen Hochkulturen“ entfernt werden.--[[Benutzer:Gloser|Gloser]] ([[Benutzer Diskussion:Gloser|Diskussion]]) 14:39, 15. Aug. 2023 (CEST)
::: Mit Blick auf WP:AI besser rauslassen. --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 14:40, 15. Aug. 2023 (CEST)
::: Was hältst du lieber [[Benutzer:Hans-Jürgen Hübner]] von den Autographen? --[[Benutzer:Vive la France2|Vive la France2]] ([[Benutzer Diskussion:Vive la France2|Diskussion]]) 19:03, 15. Aug. 2023 (CEST)
::::Wie der Kollege Φ bereits bemerkt hat, sollte in Artikeln – wenn ich ihn da richtig verstanden habe – keine bloße „Zierde“ als Abbildung eingefügt werden. Wie es in WP:AI zu Recht und eindeutig heißt: „Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde.“ Worin aber liegt der Erkenntniswert einer beliebigen, sich im Laufe der Zeit auch noch verändernden, undatierten Unterschrift unter irgendetwas? Nur bei Künstlern, die ihre Werke signiert haben, halte ich eine Ausnahme für sinnvoll. Ansonsten bitte keine Unterschriften. Dass sich niemand darum gekümmert hat, wie in den oben angeführten Artikeln, kommt in einem Freiwilligenprojekt vor, ist aber kein Argument. Gruß in die Runde, --[[Benutzer:Hans-Jürgen Hübner|Hans-Jürgen Hübner]] ([[Benutzer Diskussion:Hans-Jürgen Hübner|Diskussion]]) 06:10, 16. Aug. 2023 (CEST)
:::::Ich schließe mich mal ganz frech Ichigonokonoha an. --[[Benutzer:Xanagon|Xanagon]] ([[Benutzer Diskussion:Xanagon|Diskussion]]) 06:14, 16. Aug. 2023 (CEST)
::::::Ohne Begründung ein sinnfreier Beitrag. --[[Benutzer:Hans-Jürgen Hübner|Hans-Jürgen Hübner]] ([[Benutzer Diskussion:Hans-Jürgen Hübner|Diskussion]]) 07:26, 16. Aug. 2023 (CEST)
:::::::Nun, Politiker, insb. Könige, unterzeichnen mit ihrer Unterschrift Gesetze ins geltende Recht. Also ähnlich zu einem Künstler, hat die Unterschrift hier sogar (oft) rechtliche Bedeutung. (bei Kanzlern und Ministern die Gegenzeichnung zum BPräs in Deutschland)
:::::::Ansonsten gilt sollte ist näher am kann als an soll oder muss, selbst wenn man kein besseres Verständnis des Artikels durch die Unterschrift sieht, sondern nur eine Zierde, ist das keine Regel für eine Entfernung. Selbst wenn man es also nur als Zierde sieht, muss man sich fragen, ob diese Zierde den Artikel ansprechender macht und dem Leser etwas bringt. MMn ist ein Artikel mit der Zwei-Bilder Einleitung (Porträt und Unterschrift) einfach ansprechender für den Leser. --[[Benutzer:Ichigonokonoha|Ichigonokonoha]] ([[Benutzer Diskussion:Ichigonokonoha|Diskussion]]) 12:52, 16. Aug. 2023 (CEST)
:::::::: Regularien sind nur in Maßen verhandelbar. An besagter Stelle steht nicht, „muss man sich fragen“, oder sonst eine offenkundige Geschmäcklerei, sondern unzweideutig: „Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde.“ --[[Benutzer:Hans-Jürgen Hübner|Hans-Jürgen Hübner]] ([[Benutzer Diskussion:Hans-Jürgen Hübner|Diskussion]]) 13:31, 16. Aug. 2023 (CEST)
:::::::::An besagter Stelle steht sollte. Sollte in Regeln heißt Empfehlung, heißt können, heißt nicht zu beachten zwingende Regeln. Also es ist mitnichten unzweideutig, sondern so offen wie möglich. --[[Benutzer:Ichigonokonoha|Ichigonokonoha]] ([[Benutzer Diskussion:Ichigonokonoha|Diskussion]]) 13:47, 16. Aug. 2023 (CEST)
::::::::::: Bei einem "sollte immer" und "nie allein der Zierde" dienend ist die Sache mehr als eindeutig. --[[Benutzer:Vive la France2|Vive la France2]] ([[Benutzer Diskussion:Vive la France2|Diskussion]]) 14:37, 16. Aug. 2023 (CEST)
::::::::::::Das sollte macht das immer zur Empfehlung, vollkommen egal, was danach kommt. --[[Benutzer:Ichigonokonoha|Ichigonokonoha]] ([[Benutzer Diskussion:Ichigonokonoha|Diskussion]]) 20:05, 16. Aug. 2023 (CEST)
:::::::::: Bleibt die Frage, wozu ein Bild im Artikel gezeigt werden sollte, das nicht zum besseren Textverständnis dient. Meines Erachtens ist das sinnlos. --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 14:14, 16. Aug. 2023 (CEST)
Ich sehe in den Unterschriften ohne Kontext und Rezeption auch nur eine sinnfreie Behübschung. Daher bitte entfernen. --[[Benutzer:Otberg|Otberg]] ([[Benutzer Diskussion:Otberg|Diskussion]]) 11:59, 16. Aug. 2023 (CEST)


:Das wird nicht zum ersten Mal diskutiert, sondern ist eine alte Streitfrage, siehe zum Beispiel [[Benutzer Diskussion:Maximilian Schönherr/Archiv/2011/Mai|im Mai 2011 bezüglich der amerikanischen Präsidenten]], wo sie bis heute sämtlich stehen, wenn ich es richtig überblicke. M. E. ist eine Unterschrift schon eine persönliche Note, die einen Artikel illustrieren kann, und in etlichen Biographien in Buchform habe ich sie zu diesem Zweck verwendet gesehen. Zumindest in Artikeln mit wenig vorhandenem Bildmaterial machen sie nichts kaputt. Da finde ich die 367. Kategorie Inhaber Ehrendoktorwürde Uni XYZ oder Träger des dreiflügligen Adlerordens von Azeroth wesentlich verzichtbarer. --[[Benutzer:Arabsalam|Arabsalam]] ([[Benutzer Diskussion:Arabsalam|Diskussion]]) 14:38, 16. Aug. 2023 (CEST)
{{ping|Otberg}}
[[Datei:Wilhelm II Ordensverleihung 1889.jpg|mini|links|Wenn man schon glaubt, etwas aus einer Unterschrift herauslesen zu können, dann doch im Zusammenhang, wie hier anlässlich einer Ordensverleihung aus dem Jahr 1889.]]
mit der Taz ist es in der Sekundärliteratur angekommen. Davor stand es in der dänischen Illus­trier­ten ''Berlingske illustreret Tidende''. Gespeichert ist das Bild bei der [[Geheimes Staatsarchiv Preußischer Kulturbesitz]]. Die Relevanz ergibt sich aus dem Inhalt des Absatzes, an den die Änderung angehängt wurde. Liebe Grüße, --[[Benutzer:Smegger|Smegger]] ([[Benutzer Diskussion:Smegger|Diskussion]]) 15:36, 7. Okt. 2019 (CEST)
[[Datei:Bundesarchiv Bild 146-1976-116-35, Kaiserin Auguste Victoria, Kaiser Wilhelm II..jpg|mini|Auch eine Mögichkeit]]
::Was noch sinnfreier sein mag, lieber Arabsalam, war aber doch gar nicht die Frage. Die Aufforderung ist ja nur die, das Verhältnis von Bild und Text bei allen Abbildungen mitzudenken. Niemand weint hier einer bilderlosen Wikipedia nach. Wenn bei einer Politikerbiographie die Unterschrift unter einen Vertrag beispielsweise gezeigt wird, erkennt man zumindest einen Bezug. Aber an extrem prominenter Stelle, unmittelbar unter einem (möglichst realitätsnahen) Porträt, eine undatierte Unterschrift? Unter was? Ein Testament, einen Liebesbrief, einen Vertrag, und wenn ja, von wann? Ich habe nur bei [[Enrico Dandolo]] so etwas eingefügt, weil anhand der Unterschrift gezeigt werden konnte (nicht von mir), ab wann etwa der Mann so weit erblindet war, dass er selbst bei seiner Unterschrift nicht mehr die Zeile halten konnte. Vielleicht können wir uns darauf einigen, die Unterschriften nur dann zu verwenden, wenn sie wenigstens irgendetwas mit dem Text zu tun haben? --[[Benutzer:Hans-Jürgen Hübner|Hans-Jürgen Hübner]] ([[Benutzer Diskussion:Hans-Jürgen Hübner|Diskussion]]) 15:00, 16. Aug. 2023 (CEST)
:Nur zur Info: Zur Frage der Abbildung von Unterschriften in Personenartikeln gibt es seit über zehn Jahren ein [[Wikipedia:Meinungsbilder/Abbildung_der_Unterschrift_in_Personenartikeln|Meinungsbild]] mit dem eindeutigen Ergebnis, dass das Einfügen von Unterschriften grundsätzlich wünschenswert ist. Eine Entfernung müsste daher im Einzelfall mit gewichtigen Argumenten begründet werden. Ein einfaches „Ich find Unterschriften aber blöd“ reicht da nicht aus. --[[Benutzer:Jossi2|Jossi]] ([[Benutzer Diskussion:Jossi2|Diskussion]]) 18:48, 16. Aug. 2023 (CEST)
::Das ist eine Überinterpretation. Es ist erlaubt, sonst nichts. Es geht auch nicht darum, ob eine Unterschrift an sich sinnvoll ist, oder ob sie eingefügt werden darf, sondern um das Verhältnis von Text und Bild. Bis jetzt hat die Unterschrift keinen Zusammenhang zum Text. Eine datierte Unterschrift in einem sinnvollen Zusammenhang kann hingegen eine Verbesserung des Artikels darstellen. --[[Benutzer:Hans-Jürgen Hübner|Hans-Jürgen Hübner]] ([[Benutzer Diskussion:Hans-Jürgen Hübner|Diskussion]]) 04:50, 24. Aug. 2023 (CEST)


== Foto Wilhelm II. als Kleinkind - Versteckte-Mutter-Fotografie? ==
:Bis lies [[WP:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen?|Was sind zuverlässige Informationsquellen?]] Zum Thema Wilhelm II. gibt es umfangreiche aktuelle Fachliteratur, da werden Zeitungsfundstücke nicht benötigt. Über das Verhältnis Wilhelms zum Nationalsozialismus steht bereits einiges im Artikel. Was sagt uns dises Fundstück näheres zum Thema? Das können Du und ich nicht einschätzen, das muss ein Fachmann machen. Daher sollte die Relevanz des Vorgangs in der Fachliteratur zu finden sein. Falls nicht, ist es offenbar nicht wichtig. --[[Benutzer:Otberg|Otberg]] ([[Benutzer Diskussion:Otberg|Diskussion]]) 15:56, 7. Okt. 2019 (CEST)


::Das „Foto mit Hakenkreuzbinde“ zeigt übrigens offensichtich nicht Wilhelm II., sondern dessen Sohn [[Wilhelm von Preußen (1882–1951)|Kronprinz Wilhelm]].--[[Benutzer:Herrgott|Herrgott]] ([[Benutzer Diskussion:Herrgott|Diskussion]]) 17:01, 7. Okt. 2019 (CEST)
Könnte das vierte Foto im Artikel zum [[Versteckte-Mutter-Fotografie|Versteckte-Mutter-Foto]]-Genre gehören? 1860 wäre ein sehr frühes Beispiel der [[Visitformat|Carte de visite-Fotografie]]. Genau hinschauen! --[[Benutzer:CPallaske|CPallaske]] ([[Benutzer Diskussion:CPallaske|Diskussion]]) 23:17, 13. Jun. 2024 (CEST)
:Möglich, aber wohl kaum beweisbar. Ob sich hinter dem Vorhang im Hintergrund eine Person verbirgt oder nicht, kann man mMn nicht mit Sicherheit sagen. --[[Benutzer:Jossi2|Jossi]] ([[Benutzer Diskussion:Jossi2|Diskussion]]) 19:44, 14. Jun. 2024 (CEST)


== Foto von 1902 ==
:{{Ping|Smegger}}: Abgesehen davon, dass die taz keine Sekundärliteratur, sondern allenfalls Qualitätsjournalismus ist (und in solchen Fällen sollte es ausreichend Sek.lit geben): Die taz [https://taz.de/Hohenzollern-und-Nationalsozialismus/!5628218/ sagt ausdrücklich], dass es sich um den "Kronprinzen" handelt. [[Benutzer:Ziko|Ziko]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko|Diskussion]]) 18:00, 7. Okt. 2019 (CEST)


::: Auch wenn sichs dadurch kaum noch süffisant anhört, danke wenigstens für diese Einschränkung! Gruß! [[Benutzer:GS63|GS63]] ([[Benutzer Diskussion:GS63|Diskussion]]) 22:51, 7. Okt. 2019 (CEST)
Folgt man dem link unter dem Foto zum Hoffotographen Voigt heißt es dort, dass dieser bereits 1896 verstorben sei - also deutlich vor dem angegebenen Aufnahmedatum. --[[Benutzer:WJT|WJT]] ([[Benutzer Diskussion:WJT|Diskussion]]) 19:10, 11. Jul. 2024 (CEST)


::Danke, das hätte ich selbst überprüfen müssen ... --[[Benutzer:Otberg|Otberg]] ([[Benutzer Diskussion:Otberg|Diskussion]]) 18:16, 7. Okt. 2019 (CEST)
:Danke für den Hinweis. Wie man dem Artikel über Voigt entnehmen kann, wurde das Atelier von seiner Frau weitergeführt. Ist jetzt entsprechend geändert. --[[Benutzer:Otberg|Otberg]] ([[Benutzer Diskussion:Otberg|Diskussion]]) 23:56, 11. Jul. 2024 (CEST)

::::@herrgott: Danke! der war peinlich! da hätte ich wirklich besser lesen sollen...
::::@Otberg: das Geheime Staatsarchiv Preußischer Kulturbesitz kann man wohl als sichere Quelle betrachten. Aber hat sich ja erledigt, da bei Wilhelm von Preußen schon erschöpfend Bezug zur Nazi-Zeit genommen wurde.
::::Liebe Grüße --[[Benutzer:Smegger|Smegger]] ([[Benutzer Diskussion:Smegger|Diskussion]]) 18:19, 7. Okt. 2019 (CEST)
:::::Für solche Sachen und historische Fragen ist die taz allerdings tendenziös vorbelastet und bestimmt kein "Qualitätsjournalismus". Besser ist da schon zuverlässige Sekundärliteratur (ohne den bei der taz schon üblichen moralischen Linksdrall). --[[Benutzer:Benatrevqre|Benatrevqre]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Benatrevqre|…?!]]</sup> 08:17, 9. Okt. 2019 (CEST)
::::::Nützliche Diskussion. Aber ich bin über diese Seite hierher gekommen. https://de.wikipedia.org/wiki/9._November_(Deutschland) Wenn die Bilder genau betrachtet werden, kommt man unbedingt auf den Hauptverantwortlichen für die "Mode", den rechten Arm auszustrecken. Und es ergibt sich eine weitere Frage. Warum heißt dieser Kaiser denn nicht Wilhelm II. von Hohenzollern? Männer mit Nachnamen sind allemal glaubwürdiger als solche mit austauschbaren Nummern. Aber Danke für den Tipp zum nächsten Wilhelm "von Preußen". XY von Deutschland. {{unsigniert|92.119.8.71|13:30, 30. Okt. 2020 (CET)}}

== Bildposition ==

{{Ping|Otberg}} Mit den zahlreichen Reverts stehst du laut Versionsgeschichte alleine. Es kann auch kein Zufall sein, dass bei folgenden – mehr oder weniger vergleichbaren – Personen das Foto/Porträt oben im Artikel steht:
* [[Elisabeth I.]]
* [[Elisabeth II.]]
* [[Otto von Habsburg]]
* [[Henri (Luxemburg)]]
* [[Friedrich Ebert]]
* [[Frank-Walter Steinmeier]]
* [[Brigitte Bierlein]]
* [[Angela Merkel]]
* [[Johannes Paul II.]]
* [[Franziskus (Papst)]]

Dass ein Foto/Porträt nicht oben steht, habe ich in einem Artikel bislang außer hier noch nicht gesehen. --[[Benutzer:Autumn Windfalls|Autumn Windfalls]] ([[Benutzer Diskussion:Autumn Windfalls|Diskussion]]) 15:11, 27. Dez. 2019 (CET)

:Es sind beide Bilpositionen möglich und erlaubt. Auch wenn die Bildposition vor dem Text (trotz damit verbundenen Problemen bei der Barriefreiheit) sicher häufiger ist, ist eine Korrektur gemäß [[WP:KORR]] nicht erwünscht. Im Zweifel entscheiden solche Geschmacksfragen die am Artikel inhaltlich beteiligten Autoren. Grüsse --[[Benutzer:Otberg|Otberg]] ([[Benutzer Diskussion:Otberg|Diskussion]]) 17:11, 27. Dez. 2019 (CET)
::Ach so! Dann sag besser gleich: „''Ich'' will es so, weil ''ich'' 11,6 Prozent der Textmenge beigetragen habe.“ --[[Benutzer:Autumn Windfalls|Autumn Windfalls]] ([[Benutzer Diskussion:Autumn Windfalls|Diskussion]]) 17:19, 27. Dez. 2019 (CET)
::: Erlaubt ist vieles, möglich noch mehr, aber es ist absolut nicht üblich, ein Bild nicht ganz oben rechts zu platzieren. Dieses so nun aber vorzunehmen, beeinträchtigt die wohlverstandenen Stilinteressen eines ursprünglichen Editors nicht so, dass man es dem Üblichen nicht anpassen könnte. Möglich aber, dass der Ersteller sich dabei etwas bestimmtes gedacht haben mag. Das sollte er (oder anderer) hier dann aber auch begründen können. Wikipedia bleibt jedenfalls Gemeinschaftswerk und das, was einmal gemacht wurde, braucht nicht für immer so bleiben, ohne dass man es begründen könnte. Gruß! [[Benutzer:GS63|GS63]] ([[Benutzer Diskussion:GS63|Diskussion]]) 17:37, 27. Dez. 2019 (CET)

::::Die Begründungen finden sich wie schon mehrmals angegeben in [[WP:KORR]] und [[WP:FVB]]. Edits die nur eine erlaubte Version durch eine andere ersetzen sind schlicht nicht erwünscht. --[[Benutzer:Otberg|Otberg]] ([[Benutzer Diskussion:Otberg|Diskussion]]) 17:42, 27. Dez. 2019 (CET)

::::: Das wissen wir und es genügt nicht. Diese Sonderposition ist hier konkret zu begründen (das wird natürlich nicht erfolgen können, klar), ansonsten entspricht die Vorzugsposition derjenigen anderer Artikel, was sich natürlich nicht nur auf Personen beschränkt. Ist der Editor denn mal gefragt worden? Was sagt er denn dazu? Gruß! [[Benutzer:GS63|GS63]] ([[Benutzer Diskussion:GS63|Diskussion]]) 17:49, 27. Dez. 2019 (CET)

::::::Wie kommst Du auf Sonderposition? Es ist die seit 15 Jahren in der Formatvorlage emfohlene Position. Leider kümmern sich die meisten nicht um Barrierefreiheit und starten Artikel mit ein, zwei, drei oder drölfzig Bilddaten, bevor die Benutzer die Lesegeräte nutzen müssen überhaupt erfahren, worum es in den Artikeln überhaupt geht. --[[Benutzer:Otberg|Otberg]] ([[Benutzer Diskussion:Otberg|Diskussion]]) 17:59, 27. Dez. 2019 (CET)

Ich stelle fest, das was Du schreibst ist weder mit [[WP:KORR]] noch mit [[WP:FVB]] begründbar, auch nicht abstrakt. Ganz im Gegenteil! An Geplänkel nehme ich nicht teil, meinen Segen hat Autumn Windfalls mit seinem Anliegen jedoch, schon weil ich gar keinen Grund für etwas anderes sehe. Gruß! [[Benutzer:GS63|GS63]] ([[Benutzer Diskussion:GS63|Diskussion]]) 18:12, 27. Dez. 2019 (CET)

:Häh? In [[WP:FVB]] wird diese Bildposition empfohlen, in [[WP:KORR]] wird die Änderung einer erlaubte Version durch eine andere untersagt. Deine Feststellung ist daher leider völlig unverständlich. --[[Benutzer:Otberg|Otberg]] ([[Benutzer Diskussion:Otberg|Diskussion]]) 18:20, 27. Dez. 2019 (CET)

Da ein paar Reverts von Otberg meine Edits dahingehend betreffen, schalte ich mich mal kurz ein. Ich hatte schon eine anhaltende Auseinandersetzung deshalben [https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Otberg/Archiv2017#Wilhelm_Franz_von_Habsburg-Lothringen hier] und [https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mfgsu da]. Formal hat Otberg Recht und sitzt am längeren Hebel. Als Möglichkeit sehe ich Anpassung der [[Wikipedia:Formatvorlage Biografie|Fomatvorlage Biografie]] an übliches WP-Layout. Mit Bildposition wie bei anderen Artiteln gewohnt. Der Sinn einer Sonderposition bei der Fomatvorlage Biografie bleibt für mich aus Gründen der <u>Einheitlichkeit</u> des Layouts im Intro über alle WP-Artikel hinweg noch immer unklar. --[[Benutzer:Mfgsu|Mfgsu]] ([[Benutzer Diskussion:Mfgsu|Diskussion]]) 05:46, 29. Dez. 2019 (CET)

:Dann nochmal: Der Sinn liegt in der [[Barrierefreiheit]]. Artikel mit ein oder mehreren Bilddateien zu beginnen, bevor Benutzer die Lesegeräte nutzen müssen erfahren, worum es in den Artikeln überhaupt geht, sollte vermieden werden. Dass die meisten Artikel sich nicht daran halten, ist kein Grund dort, wo es berücksichtigt wird, es auch noch zu verschlechtern. --[[Benutzer:Otberg|Otberg]] ([[Benutzer Diskussion:Otberg|Diskussion]]) 11:40, 29. Dez. 2019 (CET)

::Hallo {{ping|Otberg}}, und warum ausgerechnet als Sonderform bei der Fomatvorlage Biografie? Unter ''Barrierefreiheit'' habe ich außerdem nix gefunden, was eine Erklärung für diese "Extrawurst" liefert. Man kann es nur erahnen, was dein Bestreben ist. Grundsätzlich ja positiv zu bewerten. Gegenargument: Sind nicht die meisten WP-Artikel dennoch hinsichtlich Bildposition so wie oben begründet verfasst? Was bringt das, wenn ein paar Prozent aus der Reihe tanzen? Ich sehe hier einen Konflikt zwischen angestrebter <u>Einheitlichkeit</u> und <u>Barrierefreiheit</u>. Wenn dein Standpunkt überhaupt Sinn macht, müsste man alle WP-Artikel dementsprechend behandeln. Wohl unrealistisch, weswegen ich für die Anpassung der [[Wikipedia:Formatvorlage Biografie|Fomatvorlage Biografie]] bei der Bildposition ans übliche WP-Layout plädiere. --[[Benutzer:Mfgsu|Mfgsu]] ([[Benutzer Diskussion:Mfgsu|Diskussion]]) 02:58, 31. Dez. 2019 (CET)

:::Dein Streben nach absoluter Einheitlichkeit wird durch die Regeln nicht unterstützt: [[Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren|„Einheitlichkeit oder Homogenität über die gesamte Wikipedia ist ohnehin in näherer Zukunft unerreichbar. ... Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat.“]] --[[Benutzer:Otberg|Otberg]] ([[Benutzer Diskussion:Otberg|Diskussion]]) 10:46, 31. Dez. 2019 (CET)
::::Du sagst immerzu den gleichen Vers auf, ohne auf Argumente einzugehen. Ich lasse es, mich zu wiederholen, was ich davon halte. Im Laufe der Zeit stellt sich ein einheitliches Layout dar. Ich kann abwarten. --[[Benutzer:Mfgsu|Mfgsu]] ([[Benutzer Diskussion:Mfgsu|Diskussion]]) 06:50, 4. Jan. 2020 (CET)

:::::Welche Argumente? Du bestehst auf absolute Einheitlichkeit, ich halte das nicht für notwendig. Dein Bestreben ist durch die Regeln auch nicht gedeckt. Insofern ist eine weitere Diskussion darüber Zeitverschwendung. --[[Benutzer:Otberg|Otberg]] ([[Benutzer Diskussion:Otberg|Diskussion]]) 11:15, 4. Jan. 2020 (CET)
::::::Du sagst es. Reine Zeitverschwendung. Mich hast du davon nicht überzeugt. Für mich der Fall erledigt. --[[Benutzer:Mfgsu|Mfgsu]] ([[Benutzer Diskussion:Mfgsu|Diskussion]]) 04:06, 6. Jan. 2020 (CET)

Ein Bild irgendwohin zu setzen ist möglich, aber eben nicht exzellent und dem letzten deutschen Kaiser hätte ich gewünscht, dass er einen exzellenten Bild-Platz (wie andere großartige Persönichkeiten) in dieser Enzyklopädie bekommt. Wenn schon der Artikel nicht mal als lesenswert eingestuft wurde, dann muss man nicht noch sein Bild irgendwo hinsetzen, bloß weil das Einer so toll findet und seine Vorlieben pflegt; ich wußte um meine Zeitverschwendung, --[[Benutzerin:Caisare|Caisare]] ([[Benutzerin Diskussion:Caisare|Diskussion]]) 00:28, 5. Dez. 2020 (CET)
:Begründete Einwände zählen nicht. Otberg beharrt auf seinem Standpunkt seit Jahr und Tag. Immer die gleiche alte Leier als „Begründung“. Zwecklos mit ihm über das seltsame Layout zu diskutieren. Habe ich schon oben ausführlich getan. Wie gesagt, reine Zeitverschwendung. --[[Benutzer:Mfgsu|Mfgsu]] ([[Benutzer Diskussion:Mfgsu|Diskussion]]) 01:17, 5. Dez. 2020 (CET)
::Der deutsche Kaiser litt an [[Selbstüberschätzung]], siehe [[Wilhelminismus]]. Und wer mit aktuell 11,3 % Artikelbeteiligung einen bestimmten Stil in der Bildposition verordnet, der muss sich solche Parallelen gefallen lassen. Mehr zu schreiben=Zeitverschwendung.--[[Benutzerin:Caisare|Caisare]] ([[Benutzerin Diskussion:Caisare|Diskussion]]) 21:50, 5. Dez. 2020 (CET)
::Vielmehr würde ich über die "Rinnsteinrede" lesen oder auch schreiben, aber schreiben, da frag ich erstmal Otberg. --[[Benutzerin:Caisare|Caisare]] ([[Benutzerin Diskussion:Caisare|Diskussion]]) 21:50, 5. Dez. 2020 (CET)

:::{{ping|Autumn Windfalls|Mfgsu}} Laßt doch Otberg seinen Spaß mit der Bildposition. Es dreht sich doch um höchstenfalls ca. 100 bis 200 Artikel, in denen er seine Vorliebe eingebaut hat. Dafür haben eben die anderen 100k+-Biografien das Bild oben. Natrülich ist die Behauptung, das sei besser für die ''Barrierefreiheit'' nur ein Vorwand, schließlich stört es in allen anderen Artikel auch niemanden. Und das Argument der Formatvorlage: auch vorgeschoben, da steht auch noch Sternkreuz drin, muss aber keiner mehr machen. Die Formatvorlage ist die Bytes nicht wert, die sie blockiert. Bleibt nur noch Korrektoren: tja, im Zweifelsfalle sollte man eben es so machen wie alle. Ist ja auch nicht das erste Mal, das man es Otberg sagt, aber er ignoriert es nach wie vor, weil ihm seine Vorliebe halt wichtiger erscheint.
:::Wir haben hier auch anderswo Benutzer, die auf ihrem Standpunkt beharren und wir machen nichts dagegen. Bestes Beispiel ist die Klammerung ''(Badminton)'' für Badmintonspieler), siehe [https://de.wikipedia.org/w/index.php?search=intitle%3Abadminton+incategory%3Amann&title=Spezial%3ASuche&go=Artikel&ns0=1 hier]. Üblich wäre eben ''XY (Badmintonspieler)'' wie für jeden Fußballspieler, Handballspieler, Basketballspieler, Wasserballspieler etc. Wir haben ca. 11k Klammerlemmata in der Form ''Vorname Familienname ([Sportart]spieler)'' und wir lassen das seit Jahren durchgehen, da fallen die 156 Artikel nicht so sehr auf.
:::Ich jedenfalls rühre keine Otberg-Artikel mehr an - bildpositionstechnisch. Nicht, weil ich meine, dass er Recht hat, sondern weil es sinnlos ist mit ihm zu diskutieren: er hat Recht, die anderen nicht.
:::MfG --[[Benutzer:Jack User|Jack User]] ([[Benutzer Diskussion:Jack User|Diskussion]]) 14:41, 21. Jan. 2021 (CET)
::::Ich rühre diesen Artikel nicht mehr an. Gründe habe ich oben ausführlich behandelt. Zwecklos, wenn ein Autor nach Gusto schalten und walten kann. Mehrheitsmeinung - wie hier artikuliert - zählt nicht. Das sind eben die Grenzen von WP-Demokratie. --[[Benutzer:Mfgsu|Mfgsu]] ([[Benutzer Diskussion:Mfgsu|Diskussion]]) 22:57, 21. Jan. 2021 (CET)

== Bauprojekte Wilhelm II. ==

Habe einen Abschnit zu den Bauprojekten Wilhelm II. ergänzgt, das fehlte bisher völlig im Artikel --[[Spezial:Beiträge/88.70.221.212|88.70.221.212]] 02:44, 10. Mär. 2021 (CET)

:Danke, aber könntest Du nicht die verwendete Literatur angeben, statt Deiner Webseite? --[[Benutzer:Otberg|Otberg]] ([[Benutzer Diskussion:Otberg|Diskussion]]) 14:13, 10. Mär. 2021 (CET)
:Wenn hier keine seriösen Belege kommen, sollte man die Ergänzungen besser wieder entfernen. --[[Benutzer:Otberg|Otberg]] ([[Benutzer Diskussion:Otberg|Diskussion]]) 19:58, 24. Mär. 2021 (CET)

== Ehrungen durch zivile Vereine - Beispiel VDI ==

Anlässlich der 50-Jahr-Feier des [[Verein Deutscher Ingenieure|Vereins Deutscher Ingenieure]] (VDI) erhielt die Lemmaperson die [[Grashof-Denkmünze]], die höchste Auszeichnung des VDI (siehe {{Literatur |Titel=Die 47ste Hauptversammlung des Vereines deutscher Ingenieure am 11., 12. und 13. Juni 1906 in Berlin |Sammelwerk=[[VDI-Z Integrierte Produktion|Zeitschrift des Vereines deutscher Ingenieure]] |Band=50 |Nummer=34 |Datum=1906-08-25 |Seiten=1379}}). Ich vermute mal, dass auch weitere zivile Vereine ihn geehrt haben dürften. Sollte dann ein neuer Unterabschnitt erstellt werden? --[[Benutzer:Christoph Sager|Christoph]] • [[Benutzer Diskussion:Christoph Sager|Diskussion]] 18:18, 24. Mai 2021 (CEST)
: Nein, denn in der wissenschaftlichen Fachliteratur zu Wilhelm II. kommen diese (in einer Monarchie ja eher selbstverständlichen) Ehrungen nicht vor. --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 18:35, 24. Mai 2021 (CEST)

Version vom 11. Juli 2024, 23:56 Uhr

Archiv
2005 bis 2017
ab 2018
Wie wird ein Archiv angelegt?

Belege

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Im Abschnitt Soziale Reformen und Integrationspolitik fehlen belege. Ich wäre euch sehr verbunden wenn ihr mir helfen würdet mehr belege einzufügen,

Gruß Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 12:17, 15. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

"in diesem Zusammenhang" ?

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Zitat aus dem Artikel: 1895 wurden der Kaiser-Wilhelm-Kanal, der heutige Nord-Ostsee-Kanal, fertiggestellt und die Marinehäfen Kiel und Wilhelmshaven in großem Maßstab ausgebaut. In diesem Zusammenhang besetzte und pachtete das Deutsche Reich die chinesische Hafenstadt Tsingtao auf 99 Jahre.

Im Zusammenhang mit dem Kanal und dem Ausbau der Häfen K und W pachtete das Deutsche Reich die chinesische Hafenstadt Tsingtao auf 99 Jahre ??? --178.203.108.170 20:33, 4. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Erklärungsbedürftiges Zitat

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

"Wilhelm kam später zu der Überzeugung: „ein englischer Arzt tötete meinen Vater, und ein englischer Arzt verkrüppelte meinen Arm - und das ist die Schuld meiner Mutter, die keine Deutschen um sich duldete!“. steht im Artikel. Tatsächlich hat aber ein deutscher Arzt die Entbindung durchgeführt und mutmaßlich die Behinderung verursacht, was auch zwei Zeilen oben drüber im Victoria-Zitat deutlich wird. Daher ist unklar, was Wilhelm damit eigentlich meinte und sollte besser eingeordnet werden. Mischma2000 (Diskussion) 09:52, 1. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Redekaiser?

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zitat aus Artikel: „Der erste war der greise Kaiser, der zweite war der weise Kaiser, der dritte ist der Reisekaiser.“ In der Bezeichnung „Redekaiser“ steckte Kritik.

Wurde er in dem Zusammenhang "Reisekaiser" oder "Redekaiser" genannt? Aufgrund des Reimschemas vermutlich "Reisekaiser". Dann ergibt der zweite Satz aber keinen Sinn. --91.249.181.29 06:53, 25. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Der zweite Satz ist schon länger im Artikel als der Reim, das hat eigentlich nichts miteinander zu tun. Ich versuche das mal besser zu formulieren. -- Perrak (Disk) 15:25, 26. Jul. 2023 (CEST)Beantworten
Danke für den Hinweis! -- Perrak (Disk) 15:34, 26. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Autogrammstunde bei Seiner Majestät?

Letzter Kommentar: vor 11 Monaten19 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich finde die Unterschriften in den Hohenzollern-Artikeln ein Unding. Enzyklopädisch relevant sind sie für den Lemmagegenstand nicht. Das ist hier kein Artikel zur Graphologie irgendwelcher frühen Hochkulturen. --Vive la France2 (Diskussion) 13:03, 15. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Nun, wir haben eigentlich bei Personen der Zeitgeschichte, sofern wir die Unterschrift als Datei haben, auch die Unterschrift im Artikel, bspw. Angela Merkel, Helmut Kohl, Erich Honecker, Donald Trump, George Washington. Ich sehe nicht das Problem, warum soll das Bild der Unterschrift nicht eine sinnvolle Erweiterung des Artikels sein? --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:15, 15. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
(Nach WP:BK). Ich finde nicht, dass die Autographen in den Artikeln zu den Königen von Preußen bzw. den deutschen Kaisern ein Unding sind. Bei Wiki Artikeln zu Staatsoberhäuptern und anderen besonders bedeutenden Personen sind Autographen üblich. Ein Grund, bei deutschen Kaisern davon abzuweichen, kann ich nicht erkennen. Die Diskussion um die Frage der Relevanz der Autographen kann zügig und ergebnisorientiert geklärt werden, wenn sie aus den Artikeln zu Queen Victoria, Josef Stalin und Ludwig van Beethoven mit dem oben genannten Argument „enzyklopädisch relevant sind sie für den Lemmagegenstand nicht. Das ist hier kein Artikel zur Graphologie irgendwelcher frühen Hochkulturen“ entfernt werden.--Gloser (Diskussion) 14:39, 15. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Mit Blick auf WP:AI besser rauslassen. --Φ (Diskussion) 14:40, 15. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Was hältst du lieber Benutzer:Hans-Jürgen Hübner von den Autographen? --Vive la France2 (Diskussion) 19:03, 15. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Wie der Kollege Φ bereits bemerkt hat, sollte in Artikeln – wenn ich ihn da richtig verstanden habe – keine bloße „Zierde“ als Abbildung eingefügt werden. Wie es in WP:AI zu Recht und eindeutig heißt: „Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde.“ Worin aber liegt der Erkenntniswert einer beliebigen, sich im Laufe der Zeit auch noch verändernden, undatierten Unterschrift unter irgendetwas? Nur bei Künstlern, die ihre Werke signiert haben, halte ich eine Ausnahme für sinnvoll. Ansonsten bitte keine Unterschriften. Dass sich niemand darum gekümmert hat, wie in den oben angeführten Artikeln, kommt in einem Freiwilligenprojekt vor, ist aber kein Argument. Gruß in die Runde, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 06:10, 16. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Ich schließe mich mal ganz frech Ichigonokonoha an. --Xanagon (Diskussion) 06:14, 16. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Ohne Begründung ein sinnfreier Beitrag. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 07:26, 16. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Nun, Politiker, insb. Könige, unterzeichnen mit ihrer Unterschrift Gesetze ins geltende Recht. Also ähnlich zu einem Künstler, hat die Unterschrift hier sogar (oft) rechtliche Bedeutung. (bei Kanzlern und Ministern die Gegenzeichnung zum BPräs in Deutschland)
Ansonsten gilt sollte ist näher am kann als an soll oder muss, selbst wenn man kein besseres Verständnis des Artikels durch die Unterschrift sieht, sondern nur eine Zierde, ist das keine Regel für eine Entfernung. Selbst wenn man es also nur als Zierde sieht, muss man sich fragen, ob diese Zierde den Artikel ansprechender macht und dem Leser etwas bringt. MMn ist ein Artikel mit der Zwei-Bilder Einleitung (Porträt und Unterschrift) einfach ansprechender für den Leser. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:52, 16. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Regularien sind nur in Maßen verhandelbar. An besagter Stelle steht nicht, „muss man sich fragen“, oder sonst eine offenkundige Geschmäcklerei, sondern unzweideutig: „Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde.“ --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 13:31, 16. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
An besagter Stelle steht sollte. Sollte in Regeln heißt Empfehlung, heißt können, heißt nicht zu beachten zwingende Regeln. Also es ist mitnichten unzweideutig, sondern so offen wie möglich. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:47, 16. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Bei einem "sollte immer" und "nie allein der Zierde" dienend ist die Sache mehr als eindeutig. --Vive la France2 (Diskussion) 14:37, 16. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Das sollte macht das immer zur Empfehlung, vollkommen egal, was danach kommt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:05, 16. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Bleibt die Frage, wozu ein Bild im Artikel gezeigt werden sollte, das nicht zum besseren Textverständnis dient. Meines Erachtens ist das sinnlos. --Φ (Diskussion) 14:14, 16. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Ich sehe in den Unterschriften ohne Kontext und Rezeption auch nur eine sinnfreie Behübschung. Daher bitte entfernen. --Otberg (Diskussion) 11:59, 16. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Das wird nicht zum ersten Mal diskutiert, sondern ist eine alte Streitfrage, siehe zum Beispiel im Mai 2011 bezüglich der amerikanischen Präsidenten, wo sie bis heute sämtlich stehen, wenn ich es richtig überblicke. M. E. ist eine Unterschrift schon eine persönliche Note, die einen Artikel illustrieren kann, und in etlichen Biographien in Buchform habe ich sie zu diesem Zweck verwendet gesehen. Zumindest in Artikeln mit wenig vorhandenem Bildmaterial machen sie nichts kaputt. Da finde ich die 367. Kategorie Inhaber Ehrendoktorwürde Uni XYZ oder Träger des dreiflügligen Adlerordens von Azeroth wesentlich verzichtbarer. --Arabsalam (Diskussion) 14:38, 16. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Wenn man schon glaubt, etwas aus einer Unterschrift herauslesen zu können, dann doch im Zusammenhang, wie hier anlässlich einer Ordensverleihung aus dem Jahr 1889.
Auch eine Mögichkeit
Was noch sinnfreier sein mag, lieber Arabsalam, war aber doch gar nicht die Frage. Die Aufforderung ist ja nur die, das Verhältnis von Bild und Text bei allen Abbildungen mitzudenken. Niemand weint hier einer bilderlosen Wikipedia nach. Wenn bei einer Politikerbiographie die Unterschrift unter einen Vertrag beispielsweise gezeigt wird, erkennt man zumindest einen Bezug. Aber an extrem prominenter Stelle, unmittelbar unter einem (möglichst realitätsnahen) Porträt, eine undatierte Unterschrift? Unter was? Ein Testament, einen Liebesbrief, einen Vertrag, und wenn ja, von wann? Ich habe nur bei Enrico Dandolo so etwas eingefügt, weil anhand der Unterschrift gezeigt werden konnte (nicht von mir), ab wann etwa der Mann so weit erblindet war, dass er selbst bei seiner Unterschrift nicht mehr die Zeile halten konnte. Vielleicht können wir uns darauf einigen, die Unterschriften nur dann zu verwenden, wenn sie wenigstens irgendetwas mit dem Text zu tun haben? --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 15:00, 16. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Nur zur Info: Zur Frage der Abbildung von Unterschriften in Personenartikeln gibt es seit über zehn Jahren ein Meinungsbild mit dem eindeutigen Ergebnis, dass das Einfügen von Unterschriften grundsätzlich wünschenswert ist. Eine Entfernung müsste daher im Einzelfall mit gewichtigen Argumenten begründet werden. Ein einfaches „Ich find Unterschriften aber blöd“ reicht da nicht aus. --Jossi (Diskussion) 18:48, 16. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Das ist eine Überinterpretation. Es ist erlaubt, sonst nichts. Es geht auch nicht darum, ob eine Unterschrift an sich sinnvoll ist, oder ob sie eingefügt werden darf, sondern um das Verhältnis von Text und Bild. Bis jetzt hat die Unterschrift keinen Zusammenhang zum Text. Eine datierte Unterschrift in einem sinnvollen Zusammenhang kann hingegen eine Verbesserung des Artikels darstellen. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 04:50, 24. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Foto Wilhelm II. als Kleinkind - Versteckte-Mutter-Fotografie?

Letzter Kommentar: vor 1 Monat2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Könnte das vierte Foto im Artikel zum Versteckte-Mutter-Foto-Genre gehören? 1860 wäre ein sehr frühes Beispiel der Carte de visite-Fotografie. Genau hinschauen! --CPallaske (Diskussion) 23:17, 13. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Möglich, aber wohl kaum beweisbar. Ob sich hinter dem Vorhang im Hintergrund eine Person verbirgt oder nicht, kann man mMn nicht mit Sicherheit sagen. --Jossi (Diskussion) 19:44, 14. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Foto von 1902

Letzter Kommentar: vor 1 Monat2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Folgt man dem link unter dem Foto zum Hoffotographen Voigt heißt es dort, dass dieser bereits 1896 verstorben sei - also deutlich vor dem angegebenen Aufnahmedatum. --WJT (Diskussion) 19:10, 11. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. Wie man dem Artikel über Voigt entnehmen kann, wurde das Atelier von seiner Frau weitergeführt. Ist jetzt entsprechend geändert. --Otberg (Diskussion) 23:56, 11. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Wilhelm_II._(Deutsches_Reich)&diff=246676069&oldid=212321052