Hallo Seidl! So sind nun mal die Spielregeln in Wikipedia, dort darf jeder editiern. Das ist volle Absicht der Betreiber und meiner Meinung nach gut so. Im vorliegenden Fall wurde eine gepflegte Diskussionskultur eingehalten. Änderungswünsche wurden zuerst ausdiskutiert und erst nach gefundenem Konsens der Diskussionsbeteiligten durchgeführt. Dass Du, der Du im übrigen wie jeder andere Wikipedidia-User anonym bist, nun ohne sich an der vorangegangen Diskussion zu beteiligen und ohne erneute Diskussion einfach revertest finde ich nicht ok. Wenn du dir schwer mit meinen (sich öfter änderden) IP-Adressen tust und du es für weniger anonym hältst, denk dir statt der meiner IP einfach "Hans Meier", "Graf Bobby" oder einen dir sympathischen Namen deiner Wahl. Ich denke jedenfalls nicht daran, mich zu registrieren, was im übrigen an meiner Anonymität dir gegenüber nichts ändern würde.

--195.34.133.69 12:08, 8. Jan 2006 (CET)

Dieser Artikel enthält über weite Teile persönliche Wertungen, die als Fakten dargestellt werden. Eine Totalüberarbeitung ist daher unumgänglich. Hier eine kleine Teilmenge an Kritikpunkten:

• Einsatzgebiet und die Dauer des Einsatzes als Ordonnanzoffizier im Zweiten Weltkrieg gelogen .... Es ist unmöglich festzustellen, ob Waldheim wissentlich die Unwahrheit gesagt (= gelogen) oder sich 40 Jahre nach Kriegsende in Details geirrt hat.

• ... zeitweise -mit gefälschen Faksimilien- untermauerte Unterstellungen. Quellen?
• ... stritt Waldheim zunächst alles ab Konkretisieren was er abstritt.
• ... griff die ÖVP, die Waldheim unterstützte, dabei auch auf antisemitische Argumente zurück. Die im Anschluß zitierte Aussage Graffs ist nicht antisemitisch sondern lediglich geschmacklos und nicht sehr intelligent.
• ... 1988 beruhigten und Waldheim selbst nun ausgewogenere Worte über die Rolle Österreichs im Nationalsozialismus fand,... Das legt Nahe, dass Waldheim sich zuvor also während des Wahlkampfes und seiner Amtszeit nicht "ausgewogen" über den Nationalsozialismus geäussert hatte. Dafür gibt es keine Quellen. Seine Haltung änderte sich allenfalls in Bezug auf die eigene Rolle im Krieg und der Zeit danach.

Insgesamt ergibt sich beim dem Text der Eindruck einer deutlichen Schlagseite zu Ungunsten Waldheims.

--217.13.176.205 15:04, 5. Jan 2006 (CET)

Ich kann den Neutralitätsbutton nur in Teilen nachvollziehen. Was das gefälschte Faksimilie betrifft wären Quellen sicher gut. Was den Antisemitismus in Graffs Aussage betrifft ist die Sache wohl eindeutig, dass sie abgesehen von ihrem Antisemitismus auch geschmacklos und nicht sehr intelligent ist auch. Deinen Eindruck mit der "deutlichen Schlagseite zu Ungustens Waldheim" teile ich nicht. --Rafl 15:46, 5. Jan 2006 (CET)

Habe den Großteil der kritiserten Passagen aus dem Artikel genommen. --Rafl 21:35, 7. Jan 2006 (CET)

Die Sache mit dem Antisemitismus ist nicht eindeutig. Wie interpretierst du die Aussage? Wollte Graff damit sagen, dass es nichts Ehrenrühriges ist, wenn man nur fünf Juden eigenhändig erwürgt? - Wohl kaum. Ich interpretiere sie als eine von vielen Verbalentgleisungen des Michael Graff (vielleicht die ärgste) mit der er NICHTS sagen wollte, sondern verbal Amok lief als er in Argumentationsnotstand war. Den Vorwurf der Lüge für eine erwiesenermaßen unwahre Angabe über 40 Jahre zurückgelegene Ereignisse finde ich extrem unneutral. Ich persönlich tendiere zwar auch zur Lügentheorie, aber einen Irrtum kann wohl niemand ernsthaft ausschließen. --195.34.133.60 16:13, 6. Jan 2006 (CET)

Fälschungen: Im Profil (Nachrichtenmagazin) wurde in der Ausgabe 14/1986 ein (zweiteiliges) Faksimilie veröffentlicht, dass Waldheim die Mitwirkung an einem "Judenabschub" nach Griechenland unterstellte. profil entschuldigte sich in einer "Klarstellung" eine Woche später. Tatsächlich stammt der erste Teil des Faksimilies vom 15.7. 1944 und der zweite vom 22.9.1944.

Im übrigen ist es schlechter Stil, einen Wiki-Artikel zu verändern, nur weil man eine Quelle nachgereicht haben möchte. Dafür sind die Diskussionseiten da.--194 152 178 208 20:25, 8. Dez 2005 (CET)

Über Stil kann man unterschiedlicher Meinung sein. Ich halte es z.B. für schlechten Stil eine Artikeleinleitung mit redundanten Zitaten zu erweitern - weshalb ich das auch rückgängig gemacht hatte. Persönlich halte ich es übrigens, im Sinn der Wikipedia, für besser Informationen mit unklarer Quellenlage erstmal aus Artikeln zu entfernen, als sie darin zu belassen.

Der Hinweis auf das Profil von damals ist interessant; ich werde das nachlesen, was ein paar Tage dauern kann. Auch interessant finde ich, dass es im Web - wo sonst eine ganze Menge zur Waldheim-Affäre geschrieben und publiziert wurde - anscheinend keinen Hinweis auf diese Fälschungen gibt (zumindest konnte ich keinen finden). Daraus könnte man schließen, dass hier ein Detail recht prominent (eben in der Artikeleinleitung) untergebracht werden soll, das in der ganzen Affäre garnicht so bedeutend war.

Was sollten diese Faksimile nun eigentlich belegen? Und was stand tatsächlich drin? Inwiefern waren sie Fälschungen? Bislang sind Deine Anmerkungen dazu - im Artikel, wie auch hier in der Diskussion - eher nebulös und eröffnen mehr Fragen als sie beantworten. --Tsui 21:23, 8. Dez 2005 (CET)

Die Faksimilie sollten belegen, dass Waldheim den Befehl zu einem "Judenabschub" gegeben hat. Der erste Teil (vom 15.7. mit Waldheims Korrekturkürzel) berichtete, dass sich Mitte April 44 britische Soldaten auf der Insel Nika-ia aufgehalten haben. Der (nicht Waldheim zuzuordnende) zweite Teil beschreibt einen Ende Juli 44 stattgefundenen "Abschub der Juden nichttürkischer Staatsangehörigkeit aus gesamten Befehlsbereich". Wenn auch der 2. Abschnitt Waldheim zuzuordnen wäre, so hätte er nicht nur über die Vergangenheit berichtet, sondern einen Befehl für die Zukunft weitergeleitet.

ein anderes Beispiel: Im Nachrichtenmagazin profil wurde am 3.3.1986 ein Foto veröffentlicht, dass Waldheim in SA-Uniform am Heldenplatz zeigen soll. Leopold Irsiegler gibt am 18.April 1986 beim Bezirksgericht Innere Stadt eine eidesstaatliche Erklärung ab, dass er sich mit grosser Wahrscheinlichkeit auf diesem Bild wiedererkennt, er jedoch mit absoluter Sicherheit sagen kann, dass es sich bei den Abgebildeten um Personen in der Tracht des Deutschen Burschenbundes Kaplitz handelt.--194 152 178 208 01:51, 12. Dez 2005 (CET)