„Diskussion:Teufelstritt“ – Versionsunterschied
H-stt (Diskussion | Beiträge) |
|||
| Zeile 22: | Zeile 22: | ||
Mir scheint, dass die Beschreibung des Objekts von der Sage beeinflusst wurde. Meines Erachtens zeigt das Foto keinen Abdruck, schon gar nicht den eines menschlichen Fußes. Vielmehr scheint es sich um ein Loch in einer Steinplatte des Bodenbelags zu handeln, welches die Form eines Schuhabdrucks hat. |
Mir scheint, dass die Beschreibung des Objekts von der Sage beeinflusst wurde. Meines Erachtens zeigt das Foto keinen Abdruck, schon gar nicht den eines menschlichen Fußes. Vielmehr scheint es sich um ein Loch in einer Steinplatte des Bodenbelags zu handeln, welches die Form eines Schuhabdrucks hat. |
||
:Ja und? Grüße --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] [[Benutzer Diskussion:H-stt|<small>!?</small>]] 16:36, 10. Feb. 2018 (CET) |
:Ja und? Grüße --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] [[Benutzer Diskussion:H-stt|<small>!?</small>]] 16:36, 10. Feb. 2018 (CET) |
||
Diese Antwort macht mich sprachlos. |
|||
Version vom 11. Februar 2018, 15:38 Uhr
Warum war der Teufel dadurch geprellt, dass es doch Fenster gab?
---
Das ist doch alles total falsch. Und vorallem unlogisch. Die richtige Sage gibt es hier. http://www.legenden-und-sagen.de/sagen-bayern2.htm
Unverständliche Sage
Sehe ich genauso, das ist unverständlich. Habe deshalb den Artikel überarbeitet und 2 Versionen eingepflegt. Die eine auf Basis mehrerer Variationen im Internet z.B. http://www.muenchen.de/cms/prod2/mde/_de/rubriken/Rathaus/65_raw/Tourismusamt/pdf/broschueren/JM_dt_Screen.pdf die andere auf Basis der Stadtführungen meines Bruders (Hobbystadtführer und Münchengeschichtenerzähler).
Falls so in Ordnung, dann bitte freigeben. Habe noch keine Rechte dazu.
-- Swermuth 21:46, 27. Sep. 2008 (CEST)
Diese und diese Versionen sind in meinen Augen in sich widersprüchlich. Denn warum sollte der Teufel vor Wut stampfen, wenn das, was er gefordert hat (keine Fenster) -anscheinend- erfüllt ist? Also entweder Freude (erste Version) oder Ärger, dass seine Annahme, niemand würde in eine Kirche ohne Fenster gehen, falsch war (noch nicht im Artikel), oder Ärger dass sein Packt nicht eingehalten wird, da der Teufel schlechte Arbeit geleistet habe (zweite Version). Grundsätzlich ist es schwierig alte Sagen mit Logik "validieren" zu wollen. Deshalb denke ich, es ist hier besonders wichtig, möglichst nah an der "orginal" Sage zu bleiben. Wir bräuchten also historische Dokumente der Sage, die nicht im Laufe der Zeit "umgedichtet" wurden. Umdichtungen, die die Sage plausibel machen, wäre eher eine "sagengestützte Erklärung" die eine "wissenschaftliche Erklärung" nicht ersetzen, aber "begleiten" könnte. Für den Artikel wäre also eine alte Quelle die die Sage beschreibt, und eine wissenschaftliche Erklärung gut. Grüße, --Qaswed 17:09, 30. Mär. 2011 (CEST)
Falsche Beschreibung
Mir scheint, dass die Beschreibung des Objekts von der Sage beeinflusst wurde. Meines Erachtens zeigt das Foto keinen Abdruck, schon gar nicht den eines menschlichen Fußes. Vielmehr scheint es sich um ein Loch in einer Steinplatte des Bodenbelags zu handeln, welches die Form eines Schuhabdrucks hat.
- Ja und? Grüße --h-stt !? 16:36, 10. Feb. 2018 (CET)
Diese Antwort macht mich sprachlos.
