Dieser Artikel war Artikelempfehlung des Monats des Portals Medizin.

Eine mögliche Redundanz der Artikel COVID-19#Vorbeugung, SARS-CoV-2#Hygienemaßnahmen und COVID-19-Pandemie#Vorbeugung wurde von März 2020 bis April 2020 diskutiert (zugehörige Redundanzdiskussion). Bitte beachte dies vor der Anlage einer neuen Redundanzdiskussion.

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember

Wie wird ein Archiv angelegt?

National Geographic berichtete hier über einen Deutschen Schäferhund, der im Juni als erster Hund in den USA positiv getestet wurde und am 11. Juli starb. Die New York Times griff das am 10. August auf. Das im Artikel erwähnte Lymphom des Hundes ist wohl eher nicht die Todesursache. Hodsha (Diskussion) 17:04, 4. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Unter https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Virologische_Basisdaten.html wird der Durchmesser eines SARS-CoV-2-Virus mit 80-140nm angegeben; inkl. zugehöriger Quelle.--217.91.20.110 12:08, 8. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Der letzte Satz im Abschnitt Weitere Wirbeltiere

„eine Alternative zur Methode die Wirkung eines Mittels auf künstlich mutierte Sarbecoviren zu testen, wie jüngst bei Remdesivir und SARS-CoV/SARS-CoV-2 RdRp (altes SARS-Virus mit RdRP-Gen von SARS-CoV-2) geschehen.“

ergibt wenig Sinn. Ich verstehe leider die Quellen nicht gut genug, um ihn korrekt umzuschreiben. --Ewkena (Diskussion) 16:25, 20. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Schnüffelhund erkennt kontaminietes Material: [1] Sciencia58 (Diskussion) 09:07, 16. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Ich habe hier einen Vorschlag zur Grüdnung eines WikiProjekts zur COVID-19-Pandemie gemacht:
Wikipedia_Diskussion:Informationen_zu_COVID-19#Vorschlag:_Gründung_eines_WikiProjekts_COVID-19-Pandemie
Wer das interessant findet, kann sich (selbstverständlich) gern an der Diskussion beteiligen.--Coca-Coela (Diskussion) 13:58, 20. Dez. 2020 (CET)Beantworten

SARS-CoV-2 ist in Deutschland eine Meldepflichte Tiersuche, daher die Kategorie. Dies wurde im Artikel Meldepflichtige Tierkrankheiten (Deutschland) schon ergäntzt. Quelle hierfür: https://www.gesetze-im-internet.de/tkrmeldpflv_1983/anlage.html --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 12:28, 17. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Im Abschnitt Sonstige Varianten (2. Satz) steht

Am 18. Januar 2021 wurde bekannt, dass auch in Bayern eine neue Variante von SARS-CoV-2 aufgetaucht ist. Einzelheiten sind (Stand 24.1.2021) noch nicht bekannt.

Inzwischen - 14 Tage später - müsste docvh mehr bekannt sein, oder ? --Präziser (Diskussion) 07:08, 8. Feb. 2021 (CET)Beantworten

@Marie-Luise Heckmann: Du haste zu Merkmale > Umweltfaktoren etwas zur Saisonalität zugefügt, was in meinen Augen etwas optimiert werden sollte: Eine Saisonalität von Sars-Cov-2 könnte in mittleren Breiten mit (...) einhergehen (also hierin zwei notwendige Bedingungen haben). Das klingt, als wenn die von Dir genannten Bedingungen vorliegen müssen, damit irgendetwas eintritt. Der Text, den Du in Klammern gesetzt hast, sollte klarer verständlich formuliert sein, welche genauen Auswirkungen es hat, wenn die von Dir beschriebenen Bedingungen vorliegen? --Zopp (Diskussion) 00:46, 22. Mär. 2021 (CET)Beantworten

I. Das SC2 Virus hat entgegen der bildlichen Darstellung 4 Möglichkeiten des Zellzutritts.

• 1. Endozytose, wie dargestellt. Rezeptor ACE2 + TMPRRS2. Wobei dort fehlt, dass das Virion komplett ins Zellinnere eingeschleust und erst dort ‚enthüllt‘ wird und die RNA freigegeben wird. Vgl. „Endosomal Pathway“ bei Zumla, Alimuddin et al.:" Coronavirus - drug discovery and therapeutic options", Nature reviews, (2016), Drug discovery. DOI: 10.1038/nrd.2015.37. (Fig. 2)
  

• 2. Non Endosomal Pathway (plasma membrane fusion)
  

Direkte Verschmelzung der Virion-Hülle mit der Zellmembran, durch oberflächen- ständige Protease vermittelt. Hier ist TMPRRS2 beteiligt. https://www.antibodies-online.com/resources/18/5410/sars-cov-2-life-cycle-stages-and-inhibition-targets/ (Virus Entry 1b)

• 3. Autophagy Process
  

Intrazellulärer Prozess, der Autophagozytose. Dabei bilden fehlgefaltete Proteine bis zu ganzen Zellorganellen eine Doppelmembran, die das Virion unter Beteiligung von Proteinen (ATGs) in ein Lyosom überführen, aus dem letztlich auch die RNA freigesetzt wird. Siehe Fig. 1 bei: Yang N, Shen HM.: „Targeting the Endocytic Pathway and Autophagy Process as a Novel Therapeutic Strategy in COVID-19“. Int J Biol Sci 2020; 16(10):1724-1731. doi:10.7150/ijbs.45498

• 4. Syncythia Formation
  

Buchholz et al.:“ Quantitative assays reveal cell fusion at minimal levels of SARS-CoV-2 spike protein and fusion from without“, iScience, 19. März 2021, DOI: 10.1016/j.isci.2021.102170 Darüber auch beim PEI: https://www.pei.de/DE/newsroom/pm/jahr/2021/03-gewebeschaeden-zellfusion-covid-19-rolle-spikeprotein.html?nn=169730

Buonvino, Melino :“ New Consensus pattern in Spike CoV-2: potential implications in coagulation process and cell–cell fusion“, nature Cell Death Discover, 27 Nov. 2020, DOI: 10.1038/s41420-020-00372-1

Bebilderung und zugehörige Beschreibung stellen so bestenfalls nur ein ganz grob verinfachtes Schema einer Virusreplikation dar, der es auch noch daran mangelt, nach dem Zellkontakt via Rezeptoren völlige Unklarheit darüber zu hinterlassen, wie das Virion eigentlich in die Zelle gelangt, enthüllt wird und die RNA ausgeschleust und abgelesen wird. Der komplette Weg vom außerhalb der Zelle befindlichen Virion dorthin fehlt (neben 2,3,4 ). Ich will keinesfalls die Leistung des Autors schmälern und bin eigentlich dankbar für eine Bebilderung. Das Einstellen erfolgte aber nicht ganz selbstlos.

II. Das Bild beim Replikationszyklus wurde vom Autor covid19-pandemie.org unter CC BY-SA 4.0 eingestellt und promoted unter dieser Webadresse ein Buch des Autors Dietmar Schäffer: „Die Corona-Pandemie. Fakten zur Krise – Tipps für den Alltag“,Vlg. tredition GmbH, 2020, behält sich das Copyright aber vor. Das Bild ist gemarkt mit: ©www.covid19-pandemie.org Dasselbe Bild taucht allerdins ebenso bereits beim Paul Ehrlich Institut in Ugur Sahin‘s mRNA BioNtech Präsentation mit Verweis auf die Bildrechte von „covid19-pandemie.org“ auf. https://www.pei.de/SharedDocs/Downloads/DE/newsroom/dossiers/ppt-erste-studie-sars-cov-2-impfstoff.pdf?__blob=publicationFile&v=2 Seite 6. Mir liegt es fern, hieraus irgendwelche denkbaren Implikationen für die WMF abzuleiten. Das mögen hierin versierte Autoren beurteilen. Gruß --Cryonix (Diskussion) 08:26, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Fledermausviren und/oder neuartige Fledermausviren leider wikiweit Fehlanzeige. -- itu (Disk) 11:12, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Das scheint mir eine beleglose Aufstellung zu sein. Den Verweis auf den sog. Hauptartikel wird man wohl nicht als Beleg durchgehen lassen wollen? In diesem sog. Hauptartikel wird alles und jedes genannt, in guter zeitlicher und politischer Durchmischung. Alles in allem ist das typisch fuer die heisse Luft, die unsere Experten hier so produzieren. --Keichwa (Diskussion) 07:25, 1. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Unter doi:10.21203/rs.3.rs-871965/v1 wurde auf einem Prepritserver eine Studie gepostet, der zufolge die Variante BANAL-52 aus Rhinolophus malayanus eine hohe Übereinstimmung mit dem SARS-Virus habe, vergl. dazu auch Closest known relatives of virus behind COVID-19 found in Laos. (Nature) und Close cousins of SARS-CoV-2 found in a cave. (Science) Allerdings ist eine direkte Vorläuferschaft offenbar nicht belegbar. Deshalb habe ich den Verweis im Artikeltext entfernt. --Gerbil (Diskussion) 14:01, 29. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Wieso steht das mit der Furin-Spaltstelle nicht umseitig, aber in COVID-19 ? -- itu (Disk) 07:09, 23. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Den Dienstweg gehend:

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/11/10#Benutzer:Palitzsch250_(erl.)

... erbitte ich von einem Gutmeinenden um Berücksichtigung folgenden wichtigen Faktes:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=SARS-CoV-2&diff=prev&oldid=217158938

--Palitzsch250 (Diskussion) 15:52, 11. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Sensationalistische Meldungen mittels gem. WP:RMLL unerwünschter Quellen (Mitteilungen in der Laienpresse) dienen nicht der Artikelverbesserung. Wer eine Info im Artikel haben muss eine WP:RMLL-konforme Quelle suchen. Ich verstehe auch nicht was an der Info, oder auch der Studie neu sein sollen das einzig bemerkenswerte ist die sehr plakative und IMHO überspitzte Aussage die in den Artikel soll. Schließlich gibt es ähnliche Studien seit mindestens dem Juli 2020 Nur leider kommen da keine plakativen 99%-Aussagen in 30s-Aussagen raus die man in der Laienpresse für Clickbait verwursten könnte. Sondern sehr viel differenziertere (und realistischere) wie z.B. "Ninety percent of infectious virus was inactivated every 6.8 minutes in simulated saliva and every 14.3 minutes in culture media when exposed to simulated sunlight representative of the summer solstice at 40°N latitude at sea level on a clear day." Ich bitte also geeignete Quellen zu bemühen, wenn ein Interesse daran besteht dass die eigenen Beiträge Bestand haben sollen. Gruß -- Nasir Wos? 17:37, 11. Nov. 2021 (CET)Beantworten

+1. – Mal ganz abgesehen davon, dass, was statistisch signifikant ist, nicht unbedingt biologisch und enzyklopädisch relevant ist. --Gerbil (Diskussion) 18:06, 11. Nov. 2021 (CET)Beantworten

+1  Wissenschaft statt Journalismus  Hallo,

es stimmt höchstwahrscheinlich, dass UV das Virus töten kann, so wie alle möglichen biologischen Vorgänge durch UV-Licht – abhängig von der Quantität – beeinträchtigt werden. Die Frage ist nur, ob das als Nebeninformation in einen Satz hineingehört, bei dem es um das saisonale Auftreten von Umweltfaktoren geht. Im zitierten Beitrag in „DEUTSCHE WIRTSCHAFTSNACHRICHTEN“→„Studie aus Israel: UV-Strahlung tötet 99,9 Prozent der Corona-Viren binnen 30 Sekunden“ ([2]) steht:

• „... haben eine möglicherweise sehr wichtige Entdeckung gemacht...“,

wobei das hier unterstriche Wort unterstreicht, dass es eine Nachricht von vielen ist. Weiterhin gibt es eine Bildunterschrift:

• „Ein Soldat kontrolliert ... mit Hilfe von UV-Licht ... Hände-Desinfizierung“ (Foto von dpa),

wobei es nicht darum geht, dass man Viren mit UV-Licht töten, sondern bestimmte Verunreinigungen sichtbar machen kann.

Man kann mit UV-Licht alles Mögliche machen, aber nicht alles gehört direkt zu SARS-CoV-2 im Zusammenhang mit dieser Enzyklopädie. Journalismus zum Thema Wirtschaft kann Wissenschaft zum Thema SARS-CoV-2 nicht ersetzten und nur bedingt erklären. Dass die Seite „DEUTSCHE WIRTSCHAFTSNACHRICHTEN“ Aussagen aus der „Jerusalem Post“ zitiert und ein Bild präsentiert, das irgendetwas mit UV-Licht zu tun hat, hilft allein nicht weiter. Vielleicht steht in der eigentlichen Quelle, „UV-LED disinfection of Coronavirus: Wavelength effect“, im „Journal of Photochemistry and Photobiology B: Biology“ etwas Verwertbares drin.

Würde sich jemand die Arbeit machen und dazu etwas herausfinden, müsste die- oder derjenige die entsprechende Aussage vermutlich an einer anderen Stelle im Artikel anbringen, da sie eher nicht in den Satz mit den Umweltfaktoren passt.

MfG --Dirk123456 (Diskussion) 13:10, 14. Nov. 2021 (CET)< Nachträgl. Korrektur, "ss" nach "s". Dirk123456 (Diskussion) 13:21, 14. Nov. 2021 (CET) >Beantworten

"... Würde sich jemand die Arbeit machen und dazu etwas herausfinden, müsste die- oder derjenige die entsprechende Aussage vermutlich an einer anderen Stelle im Artikel anbringen, da sie eher nicht in den Satz mit den Umweltfaktoren passt..."

Das wäre sehr gut. Vielen Dank dem Helden/der Heldin! --Palitzsch250 (Diskussion) 13:23, 14. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Erl. -- Nasir Wos? 17:00, 14. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Danke Nasir! So geht es natürlich auch. Hier sind die Angaben einer zitierbaren Institution, nämlich des RKI, bemüht worden (Epidemiologischer Steckbrief vom 14. Juli 2021). Der Inhalt lässt sich dadurch in deutscher Sprache nachvollziehen. Die englische, ursprüngliche Quelle der Information ist im Steckbrief auch angegeben („304. Schuit M, Ratnesar-Shumate S, Yolitz J, Williams G, Weaver W, Green B, et al. Airborne SARS-CoV-2 Is Rapidly Inactivated by Simulated Sunlight. The Journal of infectious diseases. 2020;222(4):564-71.“). Ein gutes Beispiel für zutreffenden, belegbaren Text.

MfG --Dirk123456 (Diskussion) 09:51, 16. Nov. 2021 (CET)< Nachträgl. Korrektur, Formatierung. --Dirk123456 (Diskussion) 09:58, 16. Nov. 2021 (CET) >Beantworten

+1 --Palitzsch250 (Diskussion) 15:40, 20. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Wäre es ggf. sinnvoll noch einen kleinen Hinweis auf NAAT https://de.m.wikipedia.org/wiki/Corona-Test#Nukleins%C3%A4urenachweis in diesem Abschnitt zu geben, da die CWA als PCR-Testzertifikat je nach Labor in den Details auch folgendes angibt und dort nicht direkt PCR herauszulesen ist.

CORONA WARN-APP
Zielkrankheit oder -erreger / Disease
or Agent Targeted
COVID-19

Art des Tests / Type of Test
Nucleic acid amplification with probe detection

@Andol: Du fragst mich Grund für diese Ergänzung? Unbedeutendes Journal, 2020 publiziert, kein einziges Mal zitiert. Ich antworte Dir: Es ist in diesem Fall völlig unerheblich, wie bedeutend das Journal oder wie häufig der Artikel zitiert worden ist, weil es nicht um eine Studie o.ä. geht, sondern um eine kompakte Übersicht zu den Grundlagen der Replikation und der Immunologie von SARS-CoV-2 mit anschaulichen Grafiken. Genau sowas ist für den durchschnittlichen Leser hilfreich und von echtem Mehrwert, darum ist das eine gute Ergänzung. --88.68.86.205 16:37, 21. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Bitte WP:RMLL beachten: Steht keine Sekundärliteratur zur Verfügung, können im Einzelfall über PubMed nachvollziehbare Primärquellen verwendet werden. Als Volltext frei zugänglichen Artikeln (PubMedCentral) ist wenn möglich der Vorzug vor den auf das Abstract beschränkten Artikeln zu geben. Werden Originalarbeiten verwendet, so sind methodisch gute Studien vor methodisch schlechten Arbeiten zu bevorzugen. Einen Anhaltspunkt für die Qualität der Originalarbeiten kann die Hierarchie der externen Evidenz liefern. Studien mit schwerwiegenden methodischen Mängeln (beispielsweise Fehlen einer Kontrollgruppe) sollten nicht als Quelle dienen. Auf die Rezeption der Studie in der Fachwelt ist zu achten Gruß -- Nasir Wos? 18:28, 21. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Nochmal: Das ist keine Studie. --88.68.86.205 22:55, 21. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hallo IP, damit Wikipedia möglichst zuverlässiges Wissen enthält, soll gemäß WP:Q bei der Literaturauswahl berücksichtigt werden, "inwieweit diese Quellen in den akademischen Diskurs, etwa in akademischen Fachzeitschriften des betreffenden Themengebiets, einbezogen werden und welches Gewicht ihnen darin beigemessen wird". Eine Arbeit, die trotz immensen Interesses an der in ihr beschriebenen Thematik seit über einem Jahr kein einziges Mal zitiert wurde, erfüllt dieses Kriterium nicht. Davon abgesehen fragt man sich auch, wieso solche eine Übersichtsarbeit über COVID-19 ausgerechnet in einer Zeitschrift über Augenheilkunde erscheint und warum ausgerechnet ein Augenarzt darüber publiziert. Ich bleibe dabei, das gehört hier nicht hin. Andol (Diskussion) 18:35, 21. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Das ist keine Quelle und darum auch nicht an WP:Q zu messen. Warum das Journal den Artikel veröffentlicht hat, hat für uns völlig egal zu sein. Macht Euch bitte mal klar, daß es hier nicht um eigene Forschung geht, sondern um Aufklärung und nichts anderes. Da gelten andere Bewertungskriterien. Solange Ihr keine inhaltlichen Schwächen an dem Artikel aufzeigen könnt, sollte der für den Leser verfügbar gemacht werden. Zum Vergleich: Bücher werden nur ganz selten zitiert und machen trotzdem den Hauptteil der Angaben bei LIT und werden auch häufig als Quellenbelege genutzt und noch kein einziges mal mußte jemand hier erklären, warum der Verlag das veröffentlicht hat. Dasselbe gilt für die allermeisten hier verwendeten Webseiten. --88.68.86.205 22:55, 21. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Ich denke wenn sich hier ein Nichtverstehenwollen von Projektregeln einstellt, das in Sätzen gipfelt wie Das ist keine Quelle und darum auch nicht an WP:Q zu messen. ist eine weitere Diskussion Zeitverschwendung. -- Nasir Wos? 02:31, 22. Nov. 2021 (CET)Beantworten

@IP 88.68.86.205; wahrscheinlich meinst du mit "keine Quelle", dass du "Marius Ueffing et al.: Grundlagen..." als weitere Info unter der Überschrift "Weblinks" und nicht als Referenz unter "Einzelnachweise" platzieren wolltest. Unter den "Weblinks" steht zwar auch: "Wiktionary: Verzeichnis von Wörtern im...", was ebenfalls kein Einzelnachweis ist, dennoch passt dein Link dort nicht recht hin. Man würde die Augenheilkunde zur Kerndisziplin der virologischen Forschung küren und Marius Ueffing als Begründer der "Epidemiologischen Ophthalmologie" ausweisen, wenn dein Link einer von fünf wäre. Oder man müsste nicht nur PMID 32613257 vom Juli 2020 verlinken, sondern das halbe Internet. Es im Ergebnis allerdings nicht immer einfach zu verstehen, dass man z. B. drei Augenmediziner und einen Akademiker im passendem Fachbereich (Medizinische Virologie und Epidemiologie, Sektion Molekulare Virologie), die eine Übersichtsarbeit in gutem Deutsch geschrieben haben, nicht direkt zu Wort kommen lassen kann, während man als nicht-eingeloggter oder eingeloggter Wikipedianer selbst einschätzen darf (oder sogar muss), welche Studien schwerwiegende methodische Mängel haben und ob es da Kontrollgruppen gibt. --2001:16B8:572C:2800:9D5:5633:C37C:790F 10:52, 25. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hallo, da es in der Virentaxonomie zwar keine Taxa unterhalb der Art gibt, aber verschiedene Viren und -gruppen mit unterschiedlicher Bedeutung, die irgendwie klassifiziert werden müssen, ist eine übersichtliche Darstellung der komplexen Verhältnisse – gerade bei SARS-CoV-2 – nicht einfach.  Zum Beitragsende↓  

Ziel

Hier geht es mir um eine Anpassung des Abschnitts „Systematik“.

Bisheriger Text

Im Folgenden habe ich die Absätze und Sätze im bisherigen Abschnitt „Systematik“ kommentiert (UTC 2021-11-21T20:39:32 – oldid=217482338#Systematik). Referenzen u. ä. wurden durch „+“-Zeichen maskiert:

• „Das Coronavirus SARS-CoV-2 ist neben SARS-CoV-1 (kurz SARS-CoV) der einzige Vertreter der Spezies Severe acute respiratory syndrome-related coronavirus (SARS-assoziiertes Coronavirus, kurz SARSr-CoV).
• SARS-CoV war Ursache der Erkrankung SARS, während SARS-CoV-2 die COVID-19-Erkrankung auslösen kann.“

Weder ist SARS-CoV-2 der einzige Vertreter seiner Spezies, noch ist es SARS-CoV (bzw. SARS-CoV-1, wie das Virus seit 2020 auch genannt wird), noch sind die beiden Viren zusammen die einzigen Vertreter ihrer Spezies. Es gibt massig Isolate bzw. Stämme, die der Art angehören. In der Schlüsselpublikation zur Benennung und Klassifizierung von SARS-CoV-2 steht dazu Folgendes:

CSG, Gorbalenya et al., 2. März 2020; https://doi.org/10.1038/s41564-020-0695-z:

Überschrift „Defining the place of SARS-CoV-2 within the Coronaviridae“ –

„... Being the first identified representatives of a new species, unique names were introduced for the two viruses and their taxa in line with the common practice and state of virus taxonomy at the respective times of isolation. The situation with SARS-CoV-2 is fundamentally different because this virus is assigned to an existing species that contains hundreds of known viruses predominantly isolated from humans and diverse bats. ...“

Übersetzt:

Überschrift „Bestimmung des Platzes von SARS-CoV-2 innerhalb der Coronaviridae“ –

„... Als erste identifizierte Vertreter einer neuen Spezies wurden entsprechend der gängigen Praxis und dem Stand der Virustaxonomie zum jeweiligen Isolationszeitpunkt eindeutige Namen für die beiden Viren und ihre Taxa eingeführt. Die Situation bei SARS-CoV-2 ist grundlegend anders, da dieses Virus einer bestehenden Spezies zugeordnet wird, die Hunderte von bekannten Viren enthält, die überwiegend vom Menschen und diversen Fledermäusen isoliert wurden. ...“

SARS-CoV und SARS-CoV-2 sind zwar nicht die einzigen Viren derselben Spezies, aber die beiden einzigen, die innerhalb der Spezies Severe acute respiratory syndrome-related coronavirus als Erreger zweier Seuchen (SARS und COVID-19) in Erscheinung getreten sind. Die meisten Stämme der Spezies Severe acute respiratory syndrome-related coronavirus haben keine medizinische Bedeutung erlangt. Die als Synonyme für die Spezies gemachten Angaben „SARS-assoziiertes Coronavirus, kurz SARSr-CoV“, sind veraltet und mehrdeutig. Eine Erklärung würde in möglicherweise dort hinpassen, wo der Werdegang der Benennung abgehandelt wird; es sind keine systematischen Begriffe. „SARS-CoV“ und „SARS-CoV-1“ sind Synonyme, aber SARS-CoV ist keine Kurzform von SARS-CoV-1.

• Die Spezies SARSr-CoV ist aktuell die einzige Spezies der Untergattung Sarbecovirus.[52]<+ref name="Hu2017" /+>[53]<+ref+>[+https://talk.ictvonline.org/files/master-species-lists/m/msl/8266 ICTV Master Species List 2018b.v2.] MSL #34, März 2019<+/ref+>

Es gibt keine Spezies „SARSr-CoV“. Die Abkürzung ist inoffiziell und mehrdeutig; die Spezies hat nur einen Namen und heißt: Severe acute respiratory syndrome-related coronavirus. Der Ausdruck „SARSr-CoV“ ist manchmal (aber nicht überall) als Teil der Namen von einzelnen Virusstämmen gewählt worden, die kein SARS auslösen, aber mit SARS-CoV verwandt sind. Die Aussage stimmt, dass die Spezies die einzige der Untergattung Sarbecovirus ist. Die Master Species List 2018b.v2 (bzw. MSL #34) ist nicht die aktuelle Liste. Die erste Liste, in der auch SARS-CoV-2 auftaucht (als eines von vier Isolaten), ist eine Version von Mai 2020, die auf der Master Species List 2019.v1 (bzw. MSL #35) basiert.

• Die Untergattung Sarbecovirus gehört der heutigen Gattung Betacoronavirus an.

• Die frühere Gattung Coronavirus wurde abgeschafft und deren Mitglieder auf die neuen Gattungen Alpha-, Beta-, Gamma- und Deltacoronavirus aufgeteilt.

Wenn man schreibt, dass Sarbecovirus einer „heutigen Gattung“ angehört, suggeriert dies, dass die Untergattung schon mal einer anderen Gattung angehört hätte, was nicht der Fall ist. Das Subgenus wurde innerhalb des Genus gegründet, und zwar erst 2018 (unter https://talk.ictvonline.org/taxonomy/p/taxonomy_releases: „EC 50, Washington, DC, July 2018; Email ratification October 2018 (MSL #33)“). Die frühere Gattung Coronavirus wurde 2008 letztmalig ratifiziert („EC 39: Kingston, June, 2007; EC 40: Istanbul, August 2008; Email ratification 2008 (MSL #24)“) und seit 2009 gibt es die Gattung Betacoronavirus („ICTV 9th Report; EC41: Leiden, June 2009; Email ratification 2009 (MSL #25)“).

• Zu den Beta-Coronaviren gehören u. a. auch SARS-CoV und MERS-CoV.[3]<+ref name="rki_11122020" /+>

Das steht zwar genau so im Steckbrief des RKI (...Neuartiges_Coronavirus/Steckbrief...), auf der anderen Seite ist „Beta-Coronaviren“ ein Trivialname. Ich würde den Gattungsnamen bevorzugen und verdeutlichen, warum in diesem Kontext SARS-CoV und MERS-CoV erwähnenswert sind.

• Die Gattung Betacoronavirus gehört zur Unterfamilie der Orthocoronavirinae und diese zur Familie der Coronaviridae, diese zur Unterordnung Cornidovirineae, diese zur Ordnung Nidovirales.
• Letztere wird noch in den virologischen Realm der RNA-Viren bzw. Riboviren (Riboviria) klassifiziert, da ihr Erbmaterial aus RNA besteht.
• Dadurch werden aber keine weiteren Verwandtschaftsbeziehungen im phylogenetischen Sinne ausgedrückt.

Daran ist erst einmal nichts falsch, außer dass Referenzen fehlen.

Geplanter Text

Ich habe versucht, alle thematischen Punkte, die bisher dastanden, auch in der Anpassung zu berücksichtigen. Die Referenzen, welche erst einmal bemüht werden sollen, sind bereits im Artikel SARS-CoV-2 vorhanden. Vom Aufbau her gehe ich von innen nach außen, erwähne dabei auch die englischen Namen der Taxa und die Besonderheiten (mehrdeutige Namen, weitere Viren im Kontext usw.) beim jeweiligen Taxon. Am Ende werde ich noch einmal auf die Lücke eingehen, die zwischen offizieller Virentaxonomie und der Notwendigkeit entsteht, unterhalb des niedrigsten Taxons Gruppierungen vorzunehmen. Dabei werde ich das Pango-Nomenklatursystem für SARS-CoV-2 erwähnen.

Vorgehensweise

Einfügen von Planungskommentaren, Status: in Vorbereitung.

• Der zu ändernde Text wird mit Kommentaren markiert, ohne ihn selbst zu ändern.

Umsetzung von Planungskommentaren, Status: umgesetzt.

• Der zu ändernde Text wird angepasst. Die Planungskommentare bleiben vorerst erhalten und der Status wird von „in Vorbereitung“ auf „umgesetzt“ geändert.

Entfernen der Planungskommentare.

• Die vorherige Ordnung, ohne die zwischenzeitlichen Planungskommentare, wird wieder hergestellt.

Zum Schluss sollte der bisherige gegen den angepassten Text ausgetauscht sein.  Zum Beitragsanfang↑  

MfG --Dirk123456 (Diskussion) 00:27, 22. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Umsetzung

Die Änderungen im Artikel SARS-CoV-2 wurden entsprechend dem vorausgehenden Beitrag vorgenommen.

Versionen

• Vorher (direkte Vorversion): 2021-11-21T20:39:32 (UTC) – oldid=217482338
• Kommentare eingefügt: 2021-11-21T23:45:30 (UTC) – oldid=217486953
• Kommentare umgesetzt: 2021-11-21T23:49:43 (UTC) – oldid=217487016
• Nachher (Ergebnis): 2021-11-21T23:55:17 (UTC) – oldid=217487101

Vergleich

• Zwischenversionen (mit Planungskommentaren): diff=217487016&oldid=217486953
• Vorher—Nachher: diff=217487101&oldid=217482338

Geänderter Text im Abschnitt „Systematik“

• Vorheriger Text (direkte Vorversion): oldid=217482338#Systematik
• Angepasster Text (Ergebnis): oldid=217487101#Systematik

|  Zur Überschrift↑  |  Im vorausgehenden Beitrag:  Beitragsanfang↑;  Ziel↑;  Bisheriger Text↑;  Geplanter Text↑;  Vorgehensweise↑;  Zum Schluss↑.  |  

MfG --Dirk123456 (Diskussion) 13:10, 22. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Zur Bezeichnung der Virusvarianten dienen die Buchstaben des griechischen Alphabets, also α, β, γ, δ, ε, … Da viele Anwender des Internets die griechischen Buchstaben nicht oder nur mit Schwierigkeiten darstellen können, verwendet man ersatzweise meist die ausgeschriebenen Namen der Buchstaben; diese lauten in (alt-)griechischer Schreibweise: ἄλφα, βῆτα, γάμμα, δέλτα, ἔ ψιλόν, … und in der im Deutschen gebräuchlichen Transliteration Alpha, Beta, Gamma, Delta, Epsilon, … Beim 12., 13. und 15. Buchstaben (μ, ν, ο – μῦ, νῦ, ὄ μικρόν) unterscheiden sich die im Deutschen und im Englischen verwendeten Transliterationen: My, Ny, Omikron – Mu, Nu, Omicron. Ich sehe keinen Grund, weshalb wir hier in der deutschen Wikipedia beim Buchstaben Omikron die englische Schreibweise statt der deutschen verwenden sollten. Bei anderen Fachbezeichnungen verwenden wir auch nicht die englische Schreibweise, und auch bei der Variante μ verwenden wir selbstverständlich die deutsche Schreibweise. --BurghardRichter (Diskussion) 20:43, 26. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Siehe auch: Diskussion:Benennung_der_Varianten_von_SARS-CoV-2#Griechische_Buchstaben:_deutsch_oder_englisch?. --Partynia ^{∞ RM} 20:50, 26. Nov. 2021 (CET) --Partynia ^{∞ RM} 21:01, 26. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Vielen Dank für den Hinweis! Den Artikel kannte ich noch nicht. Ich fürchte, dass uns die Variante Omikron in den nächsten Monaten noch sehr viel beschäftigen wird. Darum ist es wichtig, dass wir gleich von Anfang an die richtige Schreibweise gebrauchen. --BurghardRichter (Diskussion) 21:21, 26. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Gerbil es ging mir darum, dass man mit Google den deutschen Fachbegriff "Immunfluchtmutante" in nicht der Wikipedia finden konnte. Wir hatten nur den englischen Immunevasion, da habe ich jetzt den deutschen mit rein. Es ist schade, wenn die in den Nachrichten fallenden Fachbegriffe, die Christian Drosten verwendet, bei uns nicht vorkommen. Sciencia58 (Diskussion) 09:23, 29. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Dein Revert hier ist kein Problem, aber im Artikel zur Omikron-Variante sollte man den deutschen Fachbegriff und die Verlinkung zum WP-Artikel finden. Sciencia58 (Diskussion) 09:26, 29. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Benutzer:Treck08. Ich verstehe ehrlich gesagt nicht was der Sinn sein sollte hier die Ausbreitung von Omikron tagesaktuell mittels Medien zusammenzutragen. Ich denke das ist nicht was WP leisten sollte (siehe auch WP:WWNI #7 und #8) Es gibt mittlerweile genug fachliche Quellen RKI, ECDC, WHO. Dass diese ein paar Tage hinter den Medienberichten hinterherhinken ist m.E. verschmerzbar. Was ist da Ziel? Dass irgendwann eine Sammlung von 195 Medienschnipseln à la Omikron in Staat xyz am XX.XX.XXXX erstmals nachgewiesen. drinsteht? Gruß -- Nasir Wos? 21:35, 29. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Benutzer:Nasiruddin. Keine Sorge, wir sind da fast einer Meinung, nur nicht bzgl. der ersten Tage (München stammt nicht von mir). Die Phase, wo diese Infos einen Mehrwert boten, ist wohl durch – zu Beginn ist es schon relevant, inwieweit eine Ausbreitung wohl schon stattgefunden hat (hattest Du selbst ergänzt). Die neu eingefügte Abb. Weltkarte ist m.E. diesbzgl. informativer. Beim Lemma SARS-CoV-2-Variante Omikron hatte ich der Vollständigkeit halber die Verdachtsfälle noch vervollständigt – für die „History“ dort hat's m.E. Relevanz, gegen eine Zerfaserung des Lemma hatte ich dort schon den Diskussionspunkt Diskussion:SARS-CoV-2-Variante Omikron#Abschnitt "Verbreitung" initiiert. Viele Grüße, --Treck08 (Diskussion) 21:51, 29. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Im Artikel steht : Sie wurde am 9. November 2021 erstmals identifiziert (Q:WHO). Das ECDC schreibt hier This variant was first detected in samples collected on 11 November 2021 in Botswana. In der WHO-Quelle finde ich den 9. Nov. nicht. Sollte nicht das ECDC rein, wens bei der WHO so nicht (mehr?) steht? -- Nasir Wos? 23:10, 29. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Ich würde die hinzugefügten Staaten bei den Überschriften von Delta & Omikron wieder rausnehmen. Bei Alpha, Beta und Gamma steht es dabei, weil zu Beginn der Pandemie noch keine Namensbezeichnungen etabliert waren, sozusagen stehen die Staaten nun dort nur noch, damit's abwärtskompatibel bleibt. Bei Delta und Omikron gab's bereits Pango & die griechischen Buchstabennamen als Bezeichnung. Die Idee der WHO war, nicht Staaten mit den Varianten-Namen in Bezug zu setzen, um negative Konnotationen zu vermeiden. So war das hier irgendwo auch mal der Konsens. --Treck08 (Diskussion) 22:01, 29. Nov. 2021 (CET)Beantworten