Sind die Zitate unübersetzbar? Gibt es nicht vielleicht sogar eine deutsche Version? Sollte ein Artikel überhaupt aus einem Haufen aneinandergereihter Zitate bestehen?--92.78.108.223 03:25, 23. Feb. 2011 (CET)Beantworten

This article is ridiculously imbalanced and clearly written as an attack on the new President of Germany who is supported by all democratic parties. First of all, http://clemensheni.wordpress.com is both a personal blog and frequently expressing fringe views, not a reliable source, also per the German Wikipedia's local policies (Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien #2). (Among the views found on that blog are views that are clearly Islamophobic, even explicitly rejecting the well recognized existence of Islamophobia as such). Secondly, the criticism from what the respected Israeli academic Barry Rubin has called "a tiny group of people" waging "a relentless campaign" against the declaration ((they are about 4 or 5 and are, btw., all affiliated with a highly controversial Russian GONGO called "World Without Nazism", which is, according to Estonian security police, a pro-Soviet propaganda organisation founded in response to prosecution of Soviet war criminals[1]), is given disproportionate weight. One could mention the support this declaration or its contents have received from EU governments, from the European Parliament, from other international bodies, from large European parties including the European Greens, the European People's Party, or the way its proposals have been implemented as EU policy, which includes an all-European remembrance day and the Platform of European Memory and Conscience, co-founded, inter alia, by German government agencies. One could mention the support this declaration has received, as a courageous step to condemn totalitarianism, for example from the Jewish-American post-communist studies expert Vladimir Tismăneanu, who writes that the Prague Declaration and the Vilnius Declaration "…can be seen as the fulfillment of the second stage of postcommunist development in the region […] both documents condemn the atrocities of the last century and resolve to proceed on a path of democracy and tolerance." (Tismăneanu, Vladimir (2010). "Citizenship Restored". Journal of Democracy 21 (1): 128–135). Tataral 17:53, 25. Feb. 2012 (CET)Beantworten

As Barry Rubin writes, "A relentless campaign has been waged by a tiny group of people to persuade Jews and Israelis to oppose the June 3, 2008 Prague Declaration on European Conscience and Communism, as if it were some horrible anti-Semitic document. This is a slanderously wrong claim."[2] The Prague Declaration is signed by eminent Jewish voices such as philosopher André Glucksmann and democracy activist and politician Emanuelis Zingeris. Tataral 18:01, 25. Feb. 2012 (CET)Beantworten

die kritik von namhaften wissenschaftlern ist sachlich und belegt hier eingefügt und entspricht den standpunkten der neutralität. weitere auseinandersetzungen / kritiken / gegenstellungnahmen können gerne - ebenso sachlich und belegt - ebenfalls eingefügt werden. ich nehme den baustein wieder raus. vg --emma7stern 18:25, 25. Feb. 2012 (CET)Beantworten

You have obviously not read Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien. http://clemensheni.wordpress.com is a personal blog, not a reliable or acceptable source. The article clearly pushes fringe views. Tataral 18:30, 25. Feb. 2012 (CET)Beantworten

der blog ist nicht die referenz, sondern: Clemens Heni: Die „Prager Deklaration“, in: Tribüne. Zeitschrift zum Verständnis des Judentums, 49. Jahrgang, Heft 194, 2. Quartal 2010; der link ist lediglich ein service zum online einsehbaren teil. --emma7stern 18:33, 25. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Könnte man noch ergänzen. Hier ist noch eine Stimme:

• Dovid Katz: „Prague’s declaration of disgrace“, The Jewish Chronicle, 21. Mai 2009.
• Dovid Katz: „The Seventy Years Declaration and the Simple Truth“, Algemeiner Journal, 3. Februar 2012.

--Widerborst 14:08, 2. Mär. 2012 (CET)Beantworten

@Emma7Stern: Hallo emma7stern. Amtliche Werke unterliegen nicht in der Form dem URV, dass ein Langzitat in der WP nicht erlaubt ist. Die "Entschließung des Europäischen Parlaments vom 2. April 2009 zum Gewissen Europas und zum Totalitarismus" ist als amtliches Werk anzusehen.
Siehe auch Schranken_des_Urheberrechts#Amtliche_Werke: "Amtliche Werke sind nach § 5 UrhG gemeinfrei, unterstehen also keinem urheberrechtlichen Schutz. Hintergrund dieser Bestimmung ist die Notwendigkeit, Äußerungen staatlicher Organe ohne weiteres für die Öffentlichkeit zugänglich machen zu können. Zu den staatlichen Akten, die davon betroffen sind, zählen Gesetze, Verordnungen, amtliche Erlasse, Bekanntmachungen, Entscheidungen und amtlich verfasste Leitsätze sowie andere Werke, die im amtlichen Interesse zur allgemeinen Kenntnisnahme veröffentlicht worden sind. Amtliche Werke zur Unterrichtung und Belehrung des Publikums, wie z. B. Schriften der statistischen Ämter, Regel-, Wörterbücher oder Kartensammlungen sind aber in vollem Umfang durch das Urheberrecht geschützt."
--84.137.45.163 15:12, 18. Mär. 2012 (CET)Beantworten

selbst wenn es keine urv ist, so ist es dennoch nicht sinnvoll in der wikipedia "amtliche werke" per copy+paste komplett einzufügen. man kann es ja auf dem link per klick sowieso erreichen. zitate dienen lediglich dazu, sachverhalte zu illustrieren oder zu belegen, nicht aber dazu, inhalte vollständig zu übernehmen. siehe: Wikipedia:Zitate ich revertiere das jetzt abermals. vg --emma7stern (Diskussion) 16:03, 18. Mär. 2012 (CET)Beantworten

p.s. du kannst dir gerne die mühe machen, einzelne ziele der deklaration näher zu beschreiben.

1. Ich halte die Verkürzung der ohnehin schon kurz gehaltenen Ziele nicht für sinnvoll. Wenn Du dies als notwendig erachtest: bitte schön. Ich will dich nicht daran hindern
2. Die Erklärung wurde nicht vollständig übernommen. Langziate - in diesem Fall sinnvoll -sind per Wikipedia:Zitate nicht von der Wiedergabe ausgenommen. Das du dies persöhnlich anders einschätzt bleibt Dir übernommen und ist grundsätzlich auch OK. Die Durchsetzungen deiner Beurteilungen per Löschung aber nicht.
3. "Selbst wenn ..." Bitte informiere dich vorher über URVs.
4. Darstellung der Ziele: Du stellst mit deinem Revert bereits zum zweiten Mal einen falschen Sachstand wieder her. Die Darstellung der Ziele wurde von Dir revertiert. Das aktuell angesprochene Ziel stellt lediglich eine willkürliche unbegründete Auswah (Punkt 15 der Ziele) dar. Dies wurde bereits in einer früheren Zusammenfassung eines Edits dargelegt.
5. Du löscht bereits zum zweiten mal, ohne Diskussionen hier abzuwarten und in privater Auslegung von URV und WP-Regeln. Ich bin - ehrlich gesagt - deswegen "angepisst". WP:War sollte Dir bekannt sein. Ich werde daher ersteinmal abwarten was Du weiterhin hier dazuzu sagen hast.
6. --84.137.75.153 16:34, 18. Mär. 2012 (CET)Beantworten

War in der Tat keine Verbesserung. Da es keine URV-Gründe gibt und es für die Nachvollziehbarkeit der Debatte darunter erheblich sinnvoller ist, wenn der Text direkt hier ist, wieder rein. en hat auch eine vollständige Auflistung drin. --Tohma (Diskussion) 16:39, 18. Mär. 2012 (CET)Beantworten