Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Frequenz"

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Bitte nicht die ganze Diskussion löschen, sondern neue Beiträge unten anfügen! (alles klar!)

Wieso befindet sich auf der Seite kein einziges Bild von Osama bin Laden?

Das frage ich mich auch die ganze Zeit. Das muss aber gewollt sein. -- 85.127.237.255 19:28, 4. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Stell doch eins ein, wenn Du ein frei verwendbares Bild hast? Denn der Knackpunkt ist eben genau dieser! -- hg6996 11:55, 14. Mai 2009 (CEST)Beantworten

In einem Bericht des Stern über Christian Ganczarski geht hervor, dass Osama bin Laden Diabetiker sei und somit Insulin benötige. Ich denke das fehlt im Artikel und müsste ergänzt werden.

Der Link zum Stern-Artikel der auch in einer ausführlicheren Version gedruckt wurde lautet:

http://www.stern.de/politik/ausland/:Christian-G.-Duisburg-Osamas-General/543828.html

Wieso wird bin Laden im Artikel dieser Stadt unter den "Söhnen und Töchtern" erwähnt, wenn er doch angeblich in Riad geboren wurde?! Oder doch in Dschidda? --80.129.82.92 16:14, 17. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ich finde das zumindest erwähnt werden sollte, dass es seit der Bombardierung der Bergfestung Tora-Bora im November/Dezember des Jahres 2001 kein eindeutiges Lebenszeichen mehr von Osama bin Laden gegeben hat, sieht man von Audiobotschaften ab die immer "mutmasslich" von ihm stammen sollten - aber im Zweifel auch von irgend wem (Wenn man mal einen Ausschnitt aus einer dieser Aufnahmen gehört hat: Die klingen wie verrauschte Telefoninterviews, sind also als Grundlage für eine "zweifelsfreie Urheberschaft" Bin Ladens recht fragwürdig.) --Bromco 17:51, 14. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Nachtrag: Worum es mir geht: "Osama bin Laden lebt + ist gefährlich" ist ja so etwas wie ein Axiom der "westlichen" Aussenpolitik des letzten Jahrzehnts. Aufgabe einer Enzyklopädie mit dem Anspruch eines neutralen PoV ist es imho auch einen solchen unbeweisbaren Standpunkt auch als solchen zu benennen. Jenseits von irgendwelchen Verschwörungstheorien, etc.--Bromco 17:51, 14. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Seh ich auch so. Wenigstens ein paar Zeilen "Kritik" sind mehr als angebracht.[1][2][3][4][5] ... sollte genügen für ein "gelegentlich wird auch über seinen Tod spekuliert, unter anderem da er an schweren Nierenproblemen [6] leidet."--88.217.60.97

Hier auch noch mal eine Zusammenfassung, auch wenn die Quelle nicht ganz so seriös ist - die Möglichkeit seines Todes sollte aber im Artikel erwähnt werden. --78.52.130.18 01:10, 23. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Im Verlauf des Artikels wird deutlich, dass es keine eindeutigen Beweise gibt, dass bin Laden involviert/verantwortlich für die Anschläge am 11. Sept. 2001 gewesen ist. Bei der Liste der Terroranschläge allerdings werden ihm diese Anschläge unreflektiert zugeordnet. Ich denke, das sollte man ändern. --80.130.186.38 02:41, 8. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Außerdem werden ihm nicht einmal auf der offiziellen FBI Website, auf der gesuchte Terroristen zu sehen sind, die Anschläge auf das World Trade Center zur Last gelegt.

-> Allerdings darf man nicht vergessen, dass sich Bin Laden selbst zu den Anschlägen bekannt hat, bzw. diese iniziiert zu haben. Daher finde ich es sehr bedenktlich, es so darzustellen, als sei die Frage der Beteiligung an 9/11 strittig. (nicht signierter Beitrag von 213.39.133.68 (Diskussion | Beiträge) 21:32, 4. Jun. 2009 (CEST))

Es ist total unsachlich, wenn selbst das FBI zugibt keine Verbindung mit Bin Laden zu 9/11 ziehen zu können. Wir wollen hier mal keine Falschwahrheiten verbreiten! --87.183.2.201 19:28, 22. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Meines Erachtens nach sind alle Erwähnungen der Video-Botschaften sehr ungenau bis schlicht falsch. Seit 2001 wurden nahezu sämtliche Videobotschaften als Fälschungen entlarvt. (Eine einfache Google Suche bietet mehr als genug Quellen dazu fernab von Verschwörungstheoretiker-Seiten.) Besonders schlimm ist aber die Erwähnung der "Botschaft" von 2007. Zitat: "Am 7. September 2007 meldete sich Osama bin Laden erneut per Videobotschaft, in der er unter anderem die Präsidentschaft des neuen französischen Staatspräsidenten erwähnt, so dass die Aktualität des Videos bewiesen ist." Dabei handelte es sich um ein Standbild, das mit einer unbestimmten Stimme unterlegt war. Dieses Video Bin Laden zuzuordnen fällt selbst mit Scheuklappen schwer und die Erwähnung in dieser Form hat auf WP nichts zu suchen. Alle Textpassagen über die Videobotschaften müssen dringend überarbeitet werden. -- 80.143.245.67 03:10, 11. Mai 2009 (CEST)Beantworten

- Bin Laden hat am 17.9.2001 ein Video veröffentlicht, indem er nicht nur jede Beteiligung an den Anschläge von 9/11 abstreitet, sondern diese auch verurteilt. Das Ende 2001 veröffentlichte Video, das sein angebliches Geständnis zeigen soll, wurde als schlechter Fälschung entlarvt.

- Die einzigen weiterführenden Spuren bei den Anschlägen auf Madrid führen zum spanischen Geheimdienst. Bis heute gibt es keinen Beweis für eine Beteiligung von Al'Kaida oder Osama Bin Laden. (nicht signierter Beitrag von 217.93.47.115 (Diskussion | Beiträge) 1:43, 16. Mai. 2009 (CEST))

Wir brauchen glaubwürdige Quellen, bevor wir's hier einbauen können. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:21, 16. Mai 2009 (CEST)Beantworten

- Er wurde 2000 in einem amerikanischen Militärkrankenhaus wegen den Auswirkungen seiner schweren Hepatitis C behandelt. Dort unterhielt er sich mit dem örtlichen CIA-Chef. - In den 90er Jahren bot der Sudan seine Auslieferung an, die USA lehnten ohne Grund ab. (nicht signierter Beitrag von 217.93.47.115 (Diskussion | Beiträge) 1:53, 16. Mai. 2009 (CEST))

Wenn du eine glaubwürdige Quelle lieferst, können wir's einbauen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:20, 16. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Die deutsche Wikipedia-Seite über die Anschläge in Madrid sagt, dass keine Verbindungen zu Al-Kaida nachgewiesen werden können. Wieso also wird in diesem Beitrag die Anschläge ihm angelastet? (nicht signierter Beitrag von 217.93.58.85 (Diskussion | Beiträge) 02:03, 6. Jun. 2009 (CEST)) Beantworten

In der englischen Wikipedia steht Usāmah bin Muḥammad bin `Awaḍ bin Lādin in der deutschen jedoch Usāma ibn Muhammad ibn Awad ibn Lādin

Kann mir kaum vorstellen dass vor Allem "ibn" richtig sein soll. --Kall Mou Dei 07:52, 18. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Die Bedeutung von bin und ibn ist identisch, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Ibn -- Dorwan 15:35, 23. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Für keine der beiden Anschläge existieren Beweise, die ihn belasten. Diese Punkte müssen sofort entfernt werden. (nicht signierter Beitrag von 217.93.15.131 (Diskussion | Beiträge) 14:55, 8. Jul 2009 (CEST))

Wir sind hier nicht vor Gericht und die Formulierung „in Verbindung gebracht“ ist sehr vorsichtig gewählt und impliziert bereits, dass die Anschuldigungen umstritten sind. Im Übrigen wird bereits in der Einleitung erwähnt, dass das FBI keine eindeutigen Beweise für eine Beteiligung bin Ladens an 9/11 sieht. Und bitte in Zukunft Diskussionsbeiträge signieren. Gruß, beek100

Was für einen Sinn soll es haben, 90 Einzelnachweise auf zwei Bücher ein Buch eines einzigen Autors und 30 auf einen anderen Autor zu setzen? Jeweils eine (!) Angabe würde die gleiche Information bieten, den Wikitext nicht zerhacken und obendrein nicht eine bessere Belegtheit suggerieren als tatsächlich gegeben. -- 790 21:30, 23. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Die Belege dienen dazu, einzelne Aussagen notfalls überprüfen zu können. Das ist dann besonders angezeigt, wenn es sich um umstrittene Angaben handelt (WP:Belege: Insbesondere wichtige Angaben (Zahlenwerte, kritische Passagen) und Zitationen sollen mit Einzelnachweisen in der Form belegt werden, wie sie unter Hilfe:Einzelnachweise dargestellt sind. Der Leser kann die Angaben im Artikel mithilfe derselben leichter überprüfen. Werden durchgehend Einzelnachweise genutzt, fallen auch einzelne unbelegte Aussagen leichter auf.) Bei bin Laden ist praktisch alles umstritten, also erscheinen mir die Einzelnachweise sinnvoll. Es ist ja auch niemand gezwungen, sich beim einfachen Lesen des Artikels die Fußnoten jeweils anzuschauen. Fußnoten als „zerhacken“ eines Artikels zu charakterisieren, kann ich nicht richtig ernst nehmen. Da stellt man optische Hypersensibilität vor den Nutzfaktor. Daher habe ich die Änderungen revertiert. --beek100 23:15, 23. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Alles herauszuschneiden ist zugegebenermaßen auch keine Lösung, aber gibt es vielleicht noch ein drittes? Neunzig Verweise auf ein einziges Buch (S. 204, S. 205, S. 206...) sind methodischer Krampf, das hat überhaupt nichts mit "optischer Hypersensibilität" zu tun, kein Mensch zitiert so, nirgends. -- 790 23:39, 23. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

@790, es stimmt, die Quellenanzahl ist reichlich dünn (vielleicht kannst Du Abhilfe schaffen?) Beek100 hat aber Recht, die Einzelnachweise dienen der besseren Überprüfbarkeit und sollten deshalb drinbleiben.--bennsenson 23:24, 23. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Das ist dann die englische Lösung. Finde ich absolut grässlich, denn auch beim Nachprüfen einzelner Aussagen geht kein Mensch so vor, dass er Seite 218 aufschlägt, um zu erfahren, ob Wright wirklich auf Seite 259 schreibt, das Osama mit 14 einen eitrigen Backenzahn hatte. Wenn das Buch wichtig ist und als Hauptquelle genannt, dann liest man es, oder man lässt es bleiben. -- 790 23:39, 23. Jul. 2009 (CEST)Beantworten