Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Hallo Pincerno, danke für deinen Hinweis im Artikel der Welt "Die Pflicht des Herzens". In diesem geht es in erster Linie um den sozialen Aspekt in der Politik in Bezug auf Frank-Walter Steinmeier und seiner Nierenspende etc.. Der Ansatz ist auch gut. Herr von Beust wird hier lediglich in einem Satz erwähnt: "Insofern wäre es falsch, nun die Rücktritte von Roland Koch und Ole von Beust als Davonlaufen in die Wonnen der Unverantwortlichkeit zu bezeichnen.". Ich kann mich allerdings nicht erinnern, dass Herr von Beust jemals in irgendeiner Art geäußert hat aus familiären Gründen (für Freunde und Familie etc.) sein Amt niederzulegen. Sein Rücktritt war auch kein sozialer Gesichtspunkt und das in neun Jahren Regierung unter Ole von Beust Fehler gemacht wurden ist auch nicht abzustreiten. Ich finde demnach die von mir beiden anderen angegebenen Quellangaben beweisbarer und wesentlich nachvollziehbarer für einen Rücktritt von OvB. Daher bin ich dafür meinen von dir revertierten Beitrag hier wieder einzubauen. --Vwpolonia75 08:07, 13. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Kann sein oder auch nicht. Was Stern und Morgenpost vermutet und glaskugelen ist irrelevant. Wir werden den/die -wirklich wahren und letztendlich einzige richtigen Grund/Gründe wohl nie wissen. Ich halte es auch für die wahrscheinlichsten Gründe des Rücktritts; ist aber auch unerheblich. Thomas^Stahlfresser 09:19, 13. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Die Quelle Stern besteht aus einem erkennbar ironisch-satirischen, bissigen Beitrag, in dem es im Wesentlichen darum geht, dass Politiker nach Rücktritten noch hohe Pensionsansprüche geltend machen können, während normale Arbeitnehmer nach „Rücktritten“ (= Kündigungen) von Hartz IV leben würden; Beispielzitate:

• „Schließlich ist das Beispiel von Helmut Kohl in schlechter Erinnerung geblieben, der auch nach 16 Jahren Kanzlerschaft nicht genug hatte - und immer weiter alle Probleme des Landes aussitzen wollte.“
  
• „Alles hat seine Zeit: In einem Punkt bewies Ole von Beust gutes Timing: Im April feierte er seinen 55. Geburtstag. Mit Erreichen dieses Alters hat er Anspruch auf eine lebenslange Senatoren-Pension. […] Da kann man natürlich schon mal amtsmüde werden.“
  
• „Und er ist nicht der einzige, der von dieser Krankheit befallen ist. Von Beust ist nur der (vorerst) letzte in einer Reihe von Politikern, die allesamt von tiefer Amtsmüdigkeit erfasst worden sind.“
  
• „Wie eine ansteckende Krankheit zieht die Amtsmüdigkeit ihre Runde und hat mittlerweile auch Personen jenseits der Politik erfasst.“
  
• „Derzeit entsteht leider der Eindruck, wir würden von einer blutleeren Elite regiert, die gerne die Insignien der Macht annimmt, sobald sich der Wind einmal dreht und es etwas ungemütlicher wird, die Flucht ins private Glück antritt - nicht ohne die großzügigen Pensionsregelungen in Anspruch zu nehmen.“
  
• „Seit von Beusts Rücktritt wissen wir: Alles hat seine Zeit. Wann ist eigentlich Guido Westerwelle amtsmüde?“

Die andere Quelle ist lediglich ein Kommentar (!) eines Redakteurs der Berliner Morgenpost. Beide Quellen sind letztlich ungeeignet. Und wie dargestellt, in der Welt wird der Rücktritt von Beusts als verantwortungsbewusst bezeichnet und explizit gerade nicht als Flucht aus der Verantwortung [1]. Es ist auch alles andere als offensichtlich oder nachgewiesen, dass Beust beschloss, zurückzutreten, „als die Probleme zu groß wurden“. Denn Probleme gibt es in der Politik immer, jedes Jahrzehnt hat seine Probleme; jetzt sind sie nicht größer als vor 10 oder 20 oder 30 Jahren.
Ich würde vorschlagen, die umstrittene Passage nicht wieder einzustellen. Wie Stahlfresser es schon richtig sagte: Was Stern oder Berliner Morgenpost vermuten oder glaskugeln, ist irrelevant. --Pincerno 12:30, 13. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Gut, dann schließe ich mich dem gern an! Ich wollte nur aufzeigen, dass OvB nicht der "Bilderbuchpolitiker" ist für den ihn einige halten und auch mal einen Einblick "hinter die Fassade seiner Politik" geben. =>Danke jedenfalls für die Rückmeldungen. Ich wünsche Herrn von Beust einen guten Ruhestand! :-) --Vwpolonia75 13:47, 13. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Es ist offen ob der Rücktritt "unabhängig" vom Ausgang des Volksentscheides erfolgte. Jedenfalls wurde er wenige Stunden vor Verkündung des Ergebnisses des Volksentscheids vollzogen (man darf annehmen, dass zu diesem Zeitpunkt alle Whlforscher, Journalisten und auch Ole v. Beust über das klare Ergebnis der Abstimmung informiert waren). (nicht signierter Beitrag von Tamme Kock (Diskussion | Beiträge) 17:36, 1. Dez. 2010 (CET)) Beantworten

Die Pressekonferenz mit der Rücktrittserklärung war nach der Vorstandsitzung des CDU-Landesverbands um 16 Uhr und noch vor der Schließung der Wahllokale und dem Beginn der Auszählung. http://www.stuttgarter-zeitung.de/stz/page/2562226_0_6145_-ole-von-beust-tritt-zurueck-der-kapitaen-geht-von-bord.html --Vsop 00:13, 2. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Ole ist schwul, schwul, schwull!!! --80.187.111.18 20:14, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

von meiner Benutzerdiskussion hierher kopiert, --Φ 16:07, 15. Aug. 2011 (CEST) [2] der Altersunterschied ist wichtiger als der Vorname Für wen? Für die Bildzeitung, den Spiegel, für dich? Die Wikipedia ist nicht dafür zuständig, Dinge im Boulevartstil wiederzukäuen, die jene Presse wichtig findet... Er ist mit einem gleichgeschlechtlichen Partner zusammen und damit ist gut. Name kannst'e von mir aus streichen. Thomas^Stahlfresser 12:31, 15. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Dem Qualitätsjournalismus (zB Die ZEIT, Spiegel, Die Welt, …) war es wichtig, denn sonst hätten sie das Alter des Partners nicht erwähnt. Mit Boulevardstil hat das nichts zu tun. --Φ 13:59, 15. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Na, ja. Ob die WELT dem Qualitätsjournalismus zu geordnet werden sollte... Welchen Nutzen hat denn diese Information, außer dem Nutzen, dem interessierten Voyeuristen einen Blick in die Abgründe seiner Vorbehalte und Vorurteile gegen eine Kombination jung/alt zu ermöglichen? Auch der von dir so bezeichnete Qualitätjournalismus scheint vor Artikeln im Boulevardstil nicht gefeit zu sein. Thomas^Stahlfresser 14:12, 15. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Wieso denn immer „Boulevard“? Keine der von mir angeführten Quellen betreibt Boulevardjournalismus, und alle halten den Unterschied im Lebensalter für ebenso berichtenswert wie die geschlechtliche Ausrichtung des ehemaligen Bürgermeisters. Ich sehe keinen Grund, wieso das dann nicht auch in der Wikipedia stehen dürfte. --Φ 16:07, 15. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Beachte die Wortwahl: Boulevardstil.

Du beantwortest die Frage nicht. Deine Antwort, es solle da stehen weil es in der Presse stehe, ist nicht die Antwort darauf, warum es in einer Enzyklopädie stehen sollte. Die sexuelle Ausrichtung eines Politikers ist -mE- wichtig zu wissen -zumal dann wenn er sie öffentlich macht- und zwar deshalb weil diese Orientierung i.R. sein Leben und Denken mit prägt. (Beachte das "mit" bei "mit prägt") Da hat der potentielle Wähler u.U. ein Recht dies zu wissen, da man davon ausgehen darf, dass dieser, auch darauf fußend, eine andere Haltung zu politischen Themen hat als beispielsweise ein evangelikaler, heterosexueller konservativer Politiker. Dass die Liebe zu einem deutlich jüngeren Menschen, enzyklopädische Bedeutung hätte, und seine Entscheidungen beeinflussen könnte, ist mir nicht bekannt und erscheint mir zudem unwahrscheinlich. Thomas^Stahlfresser 16:49, 15. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Du behauptest, dass Zeit, Spiegel und Welt Boulevardstil schreiben würden. Das müsstest du aber mal belegen, ich halte das für einen Widerspruch in sich. Wenn zuverlässige Informationsquelle über ein Thema schreiben, ist das nach WP:Q auch ein Hinweis auf dessen Relevanz. --Φ 18:45, 15. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Löse dich bitte vom dem Begriff " Boulevard", der dir nicht passt, und antworte zum Thema. Es geht nicht um zulässige Informationsquellen, sondern um die Relevanz einer Information. Ich kann auch Wikipedia: Siehe BIO:Personen des öffentlichen Lebens.Thomas^Stahlfresser 19:37, 15. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Und da steht: „Nur wenn ein Vorwurf oder Zwischenfall bedeutsam, und in solchen angesehenen Veröffentlichungen dokumentiert ist, gehört er in den Artikel, und zwar auch, wenn der Betroffene die Erwähnung ablehnt.“ Angesehene Veröffentlichungen haben das Liebesverhältnis dokumentiert, also fanden sie es wohl bedeutsam, und Beust selber lehnt die Erwähnung keineswegs ab, er zeigt sich ja mit dem jungen Mann in der Öffentlichkeit. Wieso soll das nicht erwähnt werden? Meinst du, Beust sollte sich schämen und seine Liebe nur im Geheimen leben? --Φ 19:46, 15. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Die von Stahlfresser so titulierte "Relevanz einer Information" wird nun nicht dadurch geringer, weil die erwähnten Quellen darüber berichtet haben. Wenn die gleichgeschlechtlichen Interessen erwähnenswert sind, dann sicher genauso der erhebliche Altersunterschied zwischen von Beust und seinem Partner, so, wie auch bei jeder Partnerschaft zwischen Mann u. Frau ein Altersunterschied v. 37 Jahren eine Erwähnung wert wäre. Und der oben eingefügte Verweis WP:Bio#Personen_des_.C3.B6ffentlichen_Lebens zeigt - meine ich ebenfalls - wohl eher, daß der in dieser Diskussion strittige Hinweis erlaubt, richtig, relevant ist. --Horst bei Wiki 20:47, 15. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Meinst du, Beust sollte sich schämen und seine Liebe nur im Geheimen leben?'. Unsinn. Niemand behauptet oder verlangt dies. Es geht um die reißerische Erwähnung eines nicht zu Sache gehörigen Umstands. Liebe hat nichts mit dem Alter zu tun. Wer will den Altersunterschied herausgestellt wissen? Etwas hervorzuheben, wie die Presse und du es willst, bedeutet es wichtig zu finden. Warum ist es wichtig: Weil es eine Menge Leute gibt die es verwerflich finden. Und das sollte man unkommentiert nicht herausstellen. Mich stört nicht die Erwähnung, sondern vielmehr die isolierte Erwähnung: "Schaut her, der alte Sack, hat sich den Knaben gepackt..." kann man da heraus lesen. Also raus mit dem Satz oder etwas ausführlicher...

@Host:Es ist nicht deshalb etwas relevant, nur weil es durch die Presse rauscht: Wir schreiben nicht an einer Internetzeitschrift. Warum ein GG-Beziehung erwähnenswert ist, die Thematisierung des Alterunterschieds jedoch eher nicht, mindestens nicht als isoliertem Satz, hatte ich oben bereits dargestellt. Es wäre freundlich, du würdest bezüglich weiterer Beiträge nicht hinter dem Diskussionsstand zurückbleiben, sondern darauf eingehen: Aus dem Fakt heraus argumentierend, warum dies relevant sein soll. Thomas^Stahlfresser 22:29, 15. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Lieber Stahlfresser, wir bestimmen nicht selbst, ob etwas relevant ist oder nicht, sondern wir referieren, was unsere Quellen so alles für relevant erachtet haben. Du willst dich zum Richter aufschwingen und sagen: „Darüber hätte die ZEIT aber nichts schreiben sollen! Wir geben nur die Hälfte der Informationen wieder!“ Das geht nun wirklich nicht. Ich halte deine Unterscheidung (schwul = berichtenswert / Lover im Teenageralter = nicht berichtenswert) für selbstausgedacht und nicht überzeugend. --Φ 22:36, 15. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Lieber Phi: Wir bewerten und bestimmen sehr wohl, ob etwas relevant ist. Was glaubst was wir hier machen? Wenn die Zeit etwas für berichtenswert hält, dann mag dies Journalistisch erwähnenswert sein, weil die Bedürfnisse der Leser befriedigt. Es ist jedoch nicht automatisch enzyklopädisch wichtig, nur weil es kurzzeitig ein Pressethema ist. Meines Erachtens liegt hier ein Mißverständnis deinerseits vor, was dass Wesen einen Enzyklopädie ist. Meine Ansicht, was hier erwähnenswert ist und warum habe ich oben bereits erläutert: Wichtig ist was einen Menschen, zumal einen Öffentlichen prägt. Die Liebe zu einem speziellen Menschen ist unter Umständen eher vom Zufall abhängig. Welche Orientierung ein Mensch hat, nach Stand der Forschung, jedoch nicht. So sollte man das Alter als zufälligen Randnotiz bewerten, die sexuelle Orientierung als prägend. Da liegt der enzyklopädische Unterschied. Ich hoffe ich habe meine Auffassung damit deutlicher gemacht. Thomas^Stahlfresser 23:51, 15. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Leuchtet mir immer noch nicht ein. Wieso soll es dann berichtenswert sein, dass er mit einem gewissen Lukas zusammenlebt? Dann kann der ganze Teil weg, samt Belegen. Dass Beust schwul ist, steht schon oben im Artikel. --Φ 10:36, 16. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Es ist bei Heten auch üblich mitzuteilen, er oder sie sei in einer langjährigen Beziehung/verheiratet, mit diesem oder jener. Oder ist dir der Überzeugter Junggeselle lieber ;-) Thomas^Stahlfresser 12:33, 16. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Wird bei Heten nicht auch angegeben, was das so für jemand ist, mit der der lemmagebende Promi da liiert ist? „Mit dem Professor für physikalische und theoretische Chemie …“, „mit der Medienreferentin …“ Und da 19jährige meist noch keinen Beruf haben, gibt man eben das Alter an. Logisch, oder?--Φ 13:42, 16. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Mmh. Praktikant des Berufes XXX hört sich blöd an, ginge aber. Weiß jemand was er so praktiziert.? Bin jetzt erst mal 2 Wochen in Urlaub. Recherchiere dann ggf. nach, falls es nicht jemand vorher nachträgt. Thomas^Stahlfresser 16:07, 16. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Unsinn. Wir recherchieren hier nicht hinter irgendwelchen Praktikanten hinterher, sondern berichten, was zuverlässige Informationsquellen an Wissen generieren. Und die nennen eben nicht das Berufsfeld, sondern das Alter. das mag dir nicht gefallen, aber es ist so. --Φ 18:05, 16. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ach. Was machst du wenn du eine reputable Quelle suchst? Nennst du das recherieren? Ich hoffe doch sehr, es ist dir nicht zu unangenehm wenn ich solch eine Quelle mit einer Berufsbezeichnung finde und ggf. einsetzte. Das wäre immerhin nachhaltiger als der penetrante, im Grunde zusammenhangloser Hinweis, auf das Alter des Beust-Partners. Artikel schreiben heißt wichtiges aus einem Wissenspool auswählen. Hier liegen unsere Auffassungen bezüglich Nachhaltigkeit und WP:Bio offensichtlich auseinander. Im übrigen respektiere ich Beusts Offenheit. Allerdings bleibt ihm auch nicht anderes übrig. "Beziehungen" ohne Öffentlichkeit, im dem Sinne dass man seinen Partner "zeigt", haben den Namen -mE- nicht verdient. Thomas^Stahlfresser 11:14, 17. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

was zuverlässige Informationsquellen an Wissen generieren. Ich denke du hast dich oben falsch ausgedrückt: Oder, ist dies gar ein freudscher Verschreiber? Die (Print)Medien generieren Wissen? Eigentlich sollten sie Informationen, ggf. Wissen, sammeln und darstellen. Ihre Absicht mag es häufig sein, durch Auswahl von Information, gefühltes Wissen zu generieren. Ich denke nicht, du meinst, was so in der Presse steht ist "Wissen" und schon alleine deshalb -möglichst noch unkommentiert- wichtig, weil es da steht? Wenn ich da manchmal so lese, was in der WELT als gesichertes Wissen verkauft wird... Damit ist jetzt aber gut. Jetzt ist Urlaub angesagt. Thomas^Stahlfresser 11:34, 17. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Alles Gefasel, an der Sache vorbei - und entschuldige die harte Formulierung „vorbei“. Wenn du den Praktikumsplatz eruiert hast, kannst du ihn ja einpflegen, ich stelle den mit zahlreichen reputablen Quellen belegten Altersunterschied jetzt wieder her. Einen schönen Urlaub wünscht dir --Φ 13:06, 17. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ursprünglich hiess es unter "Kuriosa": "Beust lebt in einer gleichgeschlechtlichen Beziehung mit einem 37 Jahre jüngeren Mann.[24]"

1. Das gehört eindeutig zum Thema "Familie" und nicht zu "Kuriosa", und 2. kann mann eine gegengeschlechtliche Beziehung mit einem Mann haben? Warum "gleichgeschclehctlich" und "Mann" angeben? Also bitte! 3. Wenn bekannt wird bei anderen Prominenten der/die LebensparnterIn namentlich genannt. Warum soll die enzyklopädische Oeffentlichkeit gerade hier den Namen nicht erfahren? Wer den Namen löscht, möge bitte angeben, wieso beim akutellen Aussenminister Guido Westerwelle dessen Lebenspartner namentlich erwähnt wird 4. Der Altersunterschied sind 33 und nicht 37 Jahre - bitte nachrechnen.

Neu heisst es nunmehr (unter "Familie":)

"Er lebt seit 2010 mit dem 33 Jahre jüngeren Praktikanten Lukas Förster zusammen."

Und das ist unaufgeregt - enzyklopädisch. abendblatt.de/hamburg/article1635747/Ole-von-Beust-und-Lukas-Foerster-Wir-leben-zusammen.html. Grazie 84.73.123.149 06:11, 10. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Mit Familie hat das nichts zu tun, und die Löschung eines Belegs ist auch keine Artikelverbesserung. habs rückgängig gemacht. --Φ 09:49, 10. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ich hab den Passus analog zu Klaus Wowereit mit "Leben" überschrieben und ebenso analog formuliert:

"Leben"

"Er ist seit 2010 mit dem Praktikanten Lukas Förster (* 1989) liiert."

vgl.: "Wowereit ist seit 1993 mit dem Neurochirurgen Jörn Kubicki (* 1965) liiert, mit dem er seit 2005 in einer gemeinsamen Wohnung lebt."

Ich habe schon vorhin eine Quelle angegeben, daher war die alte nicht mehr vonnöten.

Wenn du schon revertierst, solltest du begründen, was die Erwähnung seiner Lebenspartnerschaft unter der Rubrik "Sonstiges" gleich hinter dem Eintrag "Von Beust führte im August 2009 die Lesben- und Schwulen-Parade am Christopher Street Day in Hamburg an. Sie stand unter dem Motto: „Flotter 3er für das Grundgesetz“" zu suchen hat.

Und zum Pleonasmus, dass "mann" keine gegengeschlechtliche Beziehung mit einem Mann haben kann, fällt Dir auch nix ein.

Also: Vorm Revertieren genau lesen und nachdenken und nicht einfach wegen einer vermeintlich fehlenden Fussnote nur auf den Knopf drücken und ALLES löschen. TEXT VERBESSERN ist etwas anderes. - Grazie 84.73.123.149 11:53, 10. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Vorlage:Defekter Weblink Bot

• http://daserste.ndr.de/container/file/t_cid-2877400_.pdf (Internet Archive)
• http://daserste.ndr.de/panorama/archiv/2004/t_cid-2877134_.html (Internet Archive)
• http://daserste.ndr.de/panorama/archiv/2004/t_cid-2877134_mid-2877516_typ-real_loc-int.html (Internet Archive)
• http://www.bundestag.de/bic/plenarprotokolle/pp/2002/index.html (Internet Archive)
• http://www.morgenpost.de/content/2002/08/30/titel/545427.html

– GiftBot (Diskussion) 06:32, 1. Okt. 2012 (CEST)Beantworten