Bei den Bevölkerungszahlen scheint die letzte Angabe verloren gegangen zu sein. Außerdem liegt die Summe der Prozentsätze über 100.

Hallo Unbekannter!

"Die Stadt hatte 484.674 Einwohner im Jahr 2000. Im Jahr 2005 betrug die Einwohnerzahl ca. 1,3 Millionen inklusive der Vororte." Interessant, da hat sich die Einwohnerzahl innerhalb von fünf Jahren fast verdreifacht? Oder was macht es für einen Sinn, zwei Zahlen nebeneinanderzustellen, die sich sowohl in der Jahreszahl als auch in der räumlichen Erfassung ganz massiv unterscheiden? Für welchen Bereich gilt denn die 2000er-Zahl? Ich weiß das leider auch nicht. --Kuli 16:02, 29. Aug 2005 (CEST)

Hallo, laut bspw. spiegel.de liegt die momentane Zahl bei 485.000 und cnn.com meldete gestern eine Größe inklusive "suburbs" von ca. 1,3 Millionen. --mdo

Hallo, die momentane Zahl ist weit niedriger da alle evakuiert werden. Da es in den Lousiana, und den USA im Allgemeinen kein Einwohnermeldeamt gibt kann man auch nicht argumentieren dass 485.000 Leute dort gemeldet wären. Wenn man sagt dass x Leute in einem Ort leben heisst dass, das Sie dort wohnen und gerade im Augenblick dort sind, oder nur auf bestimmte Zeit diese Stadt verlassen haben (Reise etc.). Dies ist aber momentan nicht der Fall. LG, Chris

Für die Zukunft der Stadt sind die Wasserverhältnisse wesentlich. Leider habe ich keine Angabe gefunden, wieviel Tidenhub der Golf von Mexiko hat, ob sich also durch sinnvolle Schleusen der Wasserstand rund um New Orleans absenken läßt. Zur Katastrophe sind bisher noch keine Aufzeichnungen von Pegelständen veröffentlicht worden. Hat der Wirbelsturm riesige Wassermassen in den See geschoben, oder ist nur eine kurze, scharfe Flut (wie beim Tsunami) aufgeworfen worden?

Große Flächen von New Orleans, insbesondere die niedrigen, liegen auf weichen Moorblasen; stehen die Hochhäuser auf festem Grund, oder mit Pfahlgründung auch im Moor?

Die "Lage von New Orleans" ist ja schön dargestellt, jedoch sieht es mMn doch etwas zu sehr RTL-aktuell-mäßig aus. Bitte die Wikipedia-üblichen Karten verwenden --Beckerfrederik 19:22, 30. Aug 2005 (CEST)

"und damit auch unterhalb des angrenzenden 1600 m² großen See Pontchartrain" Also 1600 m² sind IMHO etwas wenig... bitte korrigieren, wenn jemand die richtigen Daten weiß. --Derbrain 21:36, 1. Sep 2005 (CEST)

1600 m² sind viel zu wenig. laut der englischen wikipedia ist der See 38 x 24 km groß... vielleicht 1600 km² ?? (das wäre aber vermutl. etwas groß)

Hallo!

Ich habe gestern die Größe was voreilig auf 1600 km² geändert. Hab dann heute mal was recherschiert und das hier gefunden: (http://www.gulfbase.org/bay/view.php?bid=lake). Das kommt ziemlich nah ran was vorher im Artikel stand, ich habs nun mal angepasst. Eigentlich ist er nun ja auch noch was größer, auch wenn es sarkastisch klingt.

Mal vorsichtig sein... http://en.wikipedia.org/wiki/Galveston_Hurricane_of_1900 --Romanist 22:13, 1. Sep 2005 (CEST)

Wäre schön mal erfahren zu können wieviele Opfer die Katasthrophe gekostet hat.

Die jetzige Katastrophe ist kein Problem der Klimatologie, sondern des Deichbaus. Der Hurrikan hat nämlich nicht die Stadt getroffen, sondern ist dran vorbei gezogen. Deshalb meine ich, dass man das so wie es jetzt formuliert ist nicht stehen lassen kann. --Zahnstein 18:12, 2. Sep 2005 (CEST)

Den Punkt Klimatologie habe ich kürzlich eingefügt. Er wurde leider mit Infos der Katastrophe ergänzt.--Wikisearcher 01:00, 3. Sep 2005 (CEST)

Tja, der Stadtartikel ist leider ziemlich rudimentär. Ich habe gestern auch mal gegoogelt was man zur Wirtschaft schreiben könnte, aber nichts vernünftiges gefunden. Zwar scheint es eine Zulieferindustrie für die Ölindustrie zu geben, aber was handfestes konnte ich nicht ermitteln. --Zahnstein 02:01, 3. Sep 2005 (CEST)

Laut Presseberichten ist der Hafen von New Orleans ein wichtiger Umschlagsplatz für Waren aller Art, besonders für die in den Südstaaten produzierten Waren und natürlich Öl. Aber: Unter dem Motto "Nichts Genaues weiß man nicht" im Artikel rumzuwerkeln ist auch falsch. Lieber abwarten, was die Zukunft bringt und dann sinnvoll bearbeiten. Zur Wirtschaft sollte es dennoch Informationen geben, die belegt werden können. Das hat ja mit der Klimatologie und mit der Katastrophe nichts zu tun. --Wikisearcher 02:40, 3. Sep 2005 (CEST)

Leute, der ganze Abschnitt muss überhaupt Klima und nicht Klimatologie heißen, denn es geht ja ums Klima in der Stadt und nicht um die Wissenschaft vom Klima (was ja die Klimatologie ist). Hier würden sich noch Details über Jahresniederschläge, Temperaturen etc. gut ausmachen. Wer kann was beitragen? Eweht 16:35, 18. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Bei der Lektüre fiel mir unangenehm auf, dass nach dem Punkt "Hurrikankatastrophe" (inkl. Zitat des Bürgermeisters "Die Stadt stirbt") anschliessend in Reiseführer-Manier Sehenswürdigkeiten und Touri-Krams beschrieben wird. Etwas unpassend, find ich. Vorschlag: Den Abschnitt "Sehenswürdigkeiten" einfach vor den Abschnitt "Geschichte" stellen. Oder alternativ den gesamten Abschnitt Hurrikankatastrophe ans Ende stellen und später bei Geschichte einarbeiten.

Wie wäre es wenn man den Abschnitt Hurrikankatastrophe einfach als Gliederungspnkt 2 hinter Geographische Daten setzt? Irgenswann wenn klar ist was draus geworden ist, kann man dann das Thema gekürzt unter Geschichte einfügen. --Zahnstein 23:44, 2. Sep 2005 (CEST)

Das ganze hatte ich bereits unter dem neu angelegten Unterpunkt "New Orleans im 21.Jahrhundert" eingeordnet. Dieser Unterpunkt wurde dann in "Hurrikankatastrophe" umbenannt. Derzeit machen ernsthafte Überarbeitungen des Artikels in meinen Augen wenig Sinn, da viele anscheinend die Wikipedia mit den Wikinews verwechseln. Mein Vorschlag: Abwarten, bis sich die Wogen geglättet haben und den Artikel dann sinnvoll überarbeiten, wenn Ruhe eingekehrt ist.--Wikisearcher 01:00, 3. Sep 2005 (CEST)

Vorschlag: Da ja noch keiner von uns abschätzen kann, wie sich die Zukunft von New Orleans entwickeln wird, aber davon auszugehen ist, dass die meisten der evakuierten Bewohner zurück kehren werden und ihre Häuser wieder aufbauen (da das die Menschheit eigentlich immer so gemacht hat), sollten wir der Geschichte nicht vorgreifen und den geschichtlichen Teil von New Orleans so belassen, wie vor dem Hurrikan war. Den gesamten Teil zur Hurrikankatastrophe könnte man in einen Unterartikel "New Orleans/Hurrikankatastrophe" oder ähnlich verschieben und im Hauptartikel am Anfang des Absatzes "Geschichte" darauf mit einem kleinen Infokasten hinweisen. Das wäre doch eine saubere Trennung, oder? --ThomasMielke Talk 01:26, 3. Sep 2005 (CEST)

Die Idee ist klasse, auch wenn ich inhaltlich in Bezug zu dem, was passieren wird anderer Meinung bin. Vielleicht könnte das Thema auch in den Artikel Hurrikan Katrina integriert werden, welcher dann die spezielle Situation in New Orleans in einem Unterpunkt behandelt. Darauf könnte man dann verlinken. Das Thema "Katrina" wird, egal wo es steht, noch länger eine Baustelle bleiben--Wikisearcher 01:40, 3. Sep 2005 (CEST)

Ich habe mir gerade mal kurz den Artikel Hurrikan Katrina angesehen. Dort scheinen ja bereits alle wesentlichen Dinge genannt zu sein. Im Artikel New Orleans sollte daher ein zusammenfassender Absatz zum Hurrikan genügen und dann dorthin bzw. zu einem Unterartikel verweisen. Ich bin daher auch dafür, dass im Artikel die Formulierungen New Orleans ist und nicht New Orleans war verwendet werden sollte. New Orleans existiert ja schließlich immer noch, auch wenn große Teile derzeit nicht bewohnbar sind. Genaue Angaben was und wie zerstört ist – oder eben auch nicht – kann wohl keiner von uns mit Sicherheit sagen. Daher sollte man bei den derzeitigen Formulierungen doch davon ausgehen, dass noch alles steht bzw. nicht unwiederbringbar zerstört ist. --ThomasMielke Talk 02:07, 3. Sep 2005 (CEST)

Sei mutig. Es reicht, wenn ein Artikel als "Newsseite" bearbeitet wird. Daher stimme ich Deinen Argumenten und Vorschlägen zu. Auch wenn ich persönlich leider vermute, dass da nicht mehr viel zu retten ist... :-(. --Wikisearcher 02:45, 3. Sep 2005 (CEST)

Ich glaube nicht das dies viel Sinn macht, da der nächste das Thema auf dieser Seite wieder ausbauen wird. Erst in einigen Monaten kann man das machen. --Zahnstein 05:04, 3. Sep 2005 (CEST)

Zahnstein, betrachte den Artikel doch einfach wie ein gutes Essen. Einer mariniert das Fleisch, der Nächste bratet es an. Ein anderer schneidet und dünstet das Gemüse, während wiederum ein weiterer die Bechamel vorbereitet. Heute schmeckt der Artikel wie eine Tütensuppe von Maggi. Wenn sich die Sensationslust gelegt hat - was durchaus noch einige Zeit dauern kann - sind die wirklich guten Köche gefragt. Zu denen zähle ich mich hier auch nicht. Meine Bearbeitungen waren bisher rein sachlicher Natur. Gegessen wird am Ende. Gruß, --Wikisearcher 05:52, 3. Sep 2005 (CEST)

Das hast Du schön formuliert :-) Ich halte mich jetzt auch erst mal zurück. Ich beteilige mich aber auch gerne in den nächsten Wochen, wenn sich der Trubel etwas gelegt hat und wir vielleich auch etwas genaueres über die Zukunft schreiben können, was sich nicht stündlich ändert. --ThomasMielke Talk 22:44, 3. Sep 2005 (CEST)

Etwa 100.000.000.000 Menschen.... hat die USA überhaupt soviele Einwohner? Bitte korrigieren.

über 80% der fläche sind überflutet, er bürgermeister sagt "die stadt stirbt" und die republikaner haben anscheinend auch keine lust der verarmten schwarzen bevölkerung zu helfen.

womöglich wird man das meiste, was letzte woche im artikel stand bald in den abschnitt "geschichte" verschieben müssen...

dann wäre meiner meinung nach auch ein bischen kritik an den "rettungsarbeiten" angebracht. kritik, die heute sogar in der für objektiität bekannten "tagesschau" laut wurde.

aber wie ich die rotstiftschwinger hier kenne wird das wohl nix...

Der Artikel ist wegen einer Vandalismusattacke vorübergehend gesperrt. Bei Bearbeitungswünschen bitte unter Wikipedia:Entsperrwünsche oder bei einem Admin melden. Hadhuey 10:55, 3. Sep 2005 (CEST)

Hallo zusammen! Ich finde die Einleitung unpassend. Auf die Hurrikan-Katastrophe wird in einem Absatz weiter unten ausführlich drauf eingegangen. Das steht z.B.: „Die Stadt galt zuvor als Industriezentrum mit einem großen Hafen, der den Fluss Mississippi mit dem Golf von Mexiko verbindet.“ Das wird auch so sein, nachdem man das Wasser abgepunmpt hat. Sicherlich werden die Schäden groß sein und die Menschen müssen noch viel Leid ertragen, aber die Stadt wird nach wie vor als wichtiges Industriezentrum fungieren und über den Hafen wird ein Viertel des Exportes der USA angewickelt. Ich bin für eine Korrektur. --Franz Wikipedia 13:53, 3. Sep 2005 (CEST)

Mein Reden (siehe Vorschlag weiter oben)! --ThomasMielke Talk 14:19, 3. Sep 2005 (CEST)

Ich habe sie jetzt allgemeiner gestaltet, die aktuelle Entwicklung wird ja unten im Absatz beschrieben. --Franz Wikipedia 14:13, 4. Sep 2005 (CEST)

alright...artikel ist gut...aber die örtliche aussprache ist nawleans. wie man phonetische schriftzeichen am computer macht weiß ich nicht, aber ich wie man sie liest und die exempel stimmen nicht. wie ich wiki kenne wird sich jemand beleidigt fühlen oder denken er weiß es besser. so go on how ever ya`ll want, but that aint right. peace from uptown

Hallo, die Darstellung der aktuellen Ereignisse im Rahmen des Artikels Hurrikan Katrina sollte in Zukunft, kombiniert mit einigen Erläuterungen zu dem Drama in New Orleans ausreichen. V.a. finde ich die gegenwärtige Aufzählung, welches Land wie viel geleistet hat, für den Eintrag in New Orleans als übertrieben. Auch hier tut, wenn all der Ärger vorbei ist ein Verschieben not.

Bzgl. des Themas Kriegsrecht hatte ich diese Formulierung schon mal gelöscht, da Major Nagin gar nicht die Kometenz zur Ausrufung des Kriegsrechts hat. Er hat die Situation verständlicherweise nur so beschrieben. Aber ein Löschen dieser Formulierung dürfte ja zu einem edit-war führen; deswegen werd ich mich in Zukunft darum kümmern. so long --Tv 21:42, 7. Sep 2005 (CEST) "New Orleans, proud to call it home"

Ich habe jetzt schon mal etwas den Textteil vor den Deichbrüchen gekürzt. Die Sache mit dem Kriegsrecht, den Plünderungen und den Schüssen auf den Helikopter muß als nächstes überarbeitet werden. So wie es jetzt da steht ist der Text schon veraltet, so waren die Schüsse z.B. ein Versuch Hilfe herbeizurufen und die Plünderungen würde man jetzt als rassistische Aussage bewerten. Etc. --Zahnstein 01:58, 8. Sep 2005 (CEST)

Ich würde darum bitten, die Auflistung der Hilfsleistungen der verschiedenen Länder (Bahamas 50.000 Dollar) aus dem Artikel zu nehmen. Dort haben sie nun wirklich nichts zu suchen. Danke und Gruß, Budissin - + 15:59, 8. Sep 2005 (CEST)

Die Auflistung ist grenzwertig, keine Frage, ich habe Verständnis für die Ansicht, die Liste nicht im Artikel haben zu wollen. Ich finde die Informationen aber interessant und wichtig. Gerade in der amerikanischen Diskussion findet sich oft die Argumentation, dass die USA immer helfen würden, aber dass ihnen selber keiner beistünde. Das Gegenteil lässt sich mit der Liste belegen. Die Liste ist auche eine Zusammenstellung, die entweder von uns berücksichtigt wird oder demnächst nirgendwo mehr erreichbar ist. Das fände ich schade. Das von dir genannte Beispiel finde ich besonders interessant: Selbstverständlich hat dieser Geldbetrag praktisch keine Auswirkung. Es zeigt aber gerade, dass auch wirtschaftlich schwächere Länder sich an den Hilfeleistungen beteiligen.--Berlin-Jurist 16:23, 8. Sep 2005 (CEST)

Du hast ja recht, ich bin auch nicht gegen die Liste selber. Ich kann nur nicht nachvollziehen, warum sie nicht auch im Artikel Hurrikan Katrina stehen kann. Dort passt sie doch viel besser. Einerseits, weil es im Artikel New Orleans eben nicht vordergründig um den Hurrikan gehen sollte und andererseits, weil ja die Spenden und Angebote nicht nur für N.O. zutreffen. Daher sollte sie schon aus dem Stadtartikel raus. Gruß, Budissin - + 16:29, 8. Sep 2005 (CEST)

Da hast du wieder Recht. Ich hatte die Entstehung dieses Artikels nicht mitbekommen und diesbezüglich jetzt nicht nachgeschaut. Abschnitt ist verschoben. Gruß, Berlin-Jurist 16:38, 8. Sep 2005 (CEST)

Im Abschnitt über Katrina steht folgender Absatz:"In einigen Gebieten wurden zeitweise Hilfsmaßnahmen und Evakuierungen ausgesetzt, nachdem angeblich Hubschrauber beschossen und Rettungsmannschaften angegriffen wurden. Danach versuchten Soldaten und Polizisten die Ordnung wieder herzustellen und Krankenhäuser vor Plünderungen zu schützen. Die Berichte erwiesen sich zwar als übertrieben, was aber in den Medien nicht berichtet wurde". Kann das belegt werden, am besten mit Quellen?

Im Hauptartikel kommen mehrere Fehler vor:

Die Stadt wurde nicht in Erinnerung an die Stadt Orléans in Frankreich benannt, sondern vielmehr, zu Ehren des damaligen Regenten von Frankreich, Philipp II., Herzog von Orléans.

Cajun-Französisch wurde in der Stadt New Orleans nie gesprochen! Cajun-Französisch wird um die Stadt Lafayette in Südwestlouisiana gesprochen, in dem Gebiet nämlich, wo die 1755 von den Briten aus Akadien (dem heutigen Neuschottland) in Kanada vertriebenen Franzosen sich niederließen.

In New Orleans wurde und wird z.T. heute noch die französische Hochsprache sowie Kreol-Französisch gesprochen! Die Kreolen stammen zum großen Teil von den ersten französichen Besiedlern von New Orleans ab und haben mit den Cajuns eigentlich nichts zu tun.

Conseil pour le développement du français en Louisiane

Action Cadienne

Louisiana Creole Heritage Center

1762 ging die Kolonie im Rahmen des geheimen Abkommens von FONTAINEBLEAU an Spanien, was im Pariser Frieden 1763 bestätigt wurde. 1800 ging die Kolonie im Rahmen des Abkommens von SAN ILDEFONSO wieder an Frankreich zurück.

Im Hauptartikel steht: "Die Stadt wuchs schnell mit Einflüssen aus Frankreich, Amerika und dem kreolischen Frankreich." Richtig ist: "Die Stadt wuchs schnell mit Einflüssen aus Frankreich, Amerika und der kreolischen KARIBIK."

Das "French Quarter" trägt auch die französische Bezeichnung "le Vieux Carré".

Das eine genannte kreolische Gericht heißt richtig: étouffée.:-))

Die Zeit vom 6. Januar bis Aschermittwoch heißt in New Orleans CARNAVAL. Nur der letzte Tag heißt "mardi gras".

Jetzt wegen des Hurrikans, wird der Artikel gewiß von besonders vielen Leuten gelesen, und leider werden sie in vielen Punkten falsch informiert, was ja schade ist. Daß dieser Artikel jetzt gesperrt wird, wundert mich also, wenn er so korrekturbedürftig ist. -- Robert aus Washington, DC, USA 06:44, 9. Sep 2005 (CEST)

Die Seite war vor kurzem noch nicht gesperrt, doch leider haben wir einen hartnäckigen Vandalen, welcher seit mehreren Tagen immer wieder Dinge auf dieser seite löscht oder verfälscht. Ich vermute, das dies der Grund ist. Vielleicht korrigiert ein Admin die angesprochenen Dinge oder es mus halt warten. Gruß, --Zahnstein 07:33, 9. Sep 2005 (CEST)

Habe die Anmerkungen eingebaut, hoffentlich korrekt. --Zahnstein 19:51, 18. Sep 2005 (CEST)

Ich möchte auf einen kleinen Fehler hinweisen und zwar die Verlinkung von Ausläufern 01:05 18.Dezember (Cest)

Es kann doch wohl nicht wahr sein, dass alles, was uns zum New Orleans#Wiederaufbau einfällt, das sicher gut gemeinte, aber doch eher marginale Projekt von Mr. Pitt ist. - In der en-WP gibt es zu dem Thema einen eigenen Artikel, den man hier einarbeiten könnte:

• en:Reconstruction of New Orleans

Habe bis auf weiteres mal das Überarbeiten-Kennzeichen für diesen Abschnitt gesetzt. Wer machts? - Ich selbst kenne die Sache leider auch nur aus den Medien. --Edoe 11:53, 11. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Hier gibt es ein paar Infos: http://www.neworleans.de/index.php?id=93 Über die Seriösität der Seite kann ich nichts sagen.