Vorlage:Vandalismussperre

Artikeltitel aus einer Zeitung hineinzunehmen ist immer so eine Sache. Das lässt den Artikel immer gleich viel subjektiver erscheinen (vor allem im Zusammenhang mit auffallen...). Mir ist klar, dass das bei so einer einschlägig orientierten Zeitung schwer ist - aber vielleicht sollte das noch einmal überarbeitet werden. Ich setz mal Neutralitätszweifel rein... so long, stephantom 20:33, 27. Nov 2004 (CET)

Statt "Die DNZ fällt vor allem durch polemische Artikel auf, die Titel wie diese aufweisen" habe ich jetzt den (hoffentlich etwas neutraleren) Satzteil "Einige Titel von DNZ-Artikeln" eingefügt. Würdet ihr sagen, dass man Neutralitätszweifel jetzt rauswerfen kann? --Dumbthingy 20:49, 27. Nov 2004 (CET)

ich finde die Beispiele die du anführst nicht treffend, das hätte auch alles in der Bild stehen können, die haben ganz andere sachen geschrieben! Subversiv-action 20:51, 27. Nov 2004 (CET)

Richtig! Überschriftenauswahl völliger Schwachsinn. Z.B. "Auf Diebstahl spezialisiert - Schutzlos vor ausländischen Trickdieben?" -> solche Beiträge bringt auch das ZDF bei Frontal21 und wie das Zeuchs sonst noch heißt. Sind die auch gleich ausländerfeindlich und rechtsextrem? (Ganz nebenbei erwähnt hat die Überschrift auch durchaus ihre Berechtigung!) Alabama-Germany 22:47, 21. Nov. 2006 (CET)Beantworten

und den link zur homepage würd ich eher rausnehmen! führt dazu, dass sie bei google besser vertreten ist und auf rechtsextreme seiten soll nicht verlinkt werden.Subversiv-action 20:53, 27. Nov 2004 (CET)

Von Wikipedia verlinkte externe Seiten werden von Google nicht ins Page-Rank verfahren miteinbezogen, d.h. bewertet. Von daher ist der Hinweis auf Google Quatsch. Wenn auf rechtsextreme Seiten nicht verlinkt werden darf (was ich durchaus nachvollziehen kann), warum dann auf links- und sonstig extreme?^^ Alabama-Germany 22:47, 21. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Schade, dass hier niemand mehr antwortet. Nachdem der Artikel jetzt kurzzeitig in der QS war, werde ich jetzt einfach mal die ganzen Schlagzeilen löschen, da sie größtenteils falsch kategorisiert sind (im folgenden exemplarisch erläutert).

U.A. steht bei "Ausländerfeindlichkeit" folgendes:

- "Auf Diebstahl spezialisiert - Schutzlos vor ausländischen Trickdieben?"

-> sowas findet man auch bei ZDF.Reporter, die Überschrift ist nicht explizit ausländerfeindlich

- "Verständnis für kriminelle Ausländer? - Schluss mit der Beschwichtigung!"

-> auch das ist nicht pauschal ausländerfeindlich, auch Kreise der CDU sprechen solche Parolen

- "Kommen Millionen Türken? - Die Folgen der EU-Erweiterung."

-> Dies ist nur eine hypophorische Frage, die nicht Ausländerfeindlichkeit impliziert

...im Prinzip kann man die meisten Überschriften mit logischer Argumentation aussortieren

Weiter gehts mit Antisemitismus. Dazu findet sich u.A.:

"Israels Vernichtungskrieg - Werden die Palästinenser ausgerottet?"

-> Diese Frage stellen sich auch Linksextremisten, und sie bezieht sich nur auf den Staat Israel und nicht auf die jüdische Bevölkerung dessen.

"So rüstet Deutschland Israel auf. Wofür unser Staat immer noch Geld hat."

-> Ebenso verhält es sich mit dieser Überschrift.

..........

Ich denke, da muss man einiges aussortieren. Damit nicht gleich falsche Eindrücke entstehen, ich halte nichts von der National-Zeitung und bin auch kein Rechtsextremist, sondern auf Neutralität bedacht und sehe diese hier keinesfalls gegeben.

Da niemand hier mehr in die Diskussion zu schauen scheint, mache ich jetzt "Nägel mit Köpfen" und werfe die sinnlosen Schlagzeilen raus, für Diskussionen dazu bin ich gerne offen.

Alabama-Germany 12:54, 7. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Das ist eine unzulässige Argumentation. Fremdenfeindlichkeit und Antisemitismus macht sich nicht an einer Partei fest, auch wenn sie in Teilen anders begründet werden oder scheinbar moderater daherkommen. Die Schlagzeilen sind sehr wohl ein Beleg für den Inhalt des Artils und haben schon deshalb einen wichtigen Sinn. -- andrax 16:06, 7. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Ja die Links würde ich auch noch wegwerfen. Ist die Frage wie viel man davon überhaupt in der Wikipedia stehen lassen kann. Ist ein sehr kompliziertes Thema wenn ihr mich fragt... :-/ so long, stephantom 21:01, 27. Nov 2004 (CET)

was meinst du jetzt mit "wie viel man davon überhaupt in der Wikipedia stehen lassen kann" ? Subversiv-action 21:13, 27. Nov 2004 (CET)

Ich frage mich damit, wie man das schreiben könnte, dass es nicht subjektiv rüberkommt. Ich meine, es ist immer schwer, eine Zeitung objektiv zu beurteilen. Aber so wie's jetzt ist schauts eh nicht so schlecht aus. :-) so long, stephantom 21:38, 27. Nov 2004 (CET)

naja subjektiv ist es zB wenn man von der aktuellsten ausgabe die überschriften hernimmt und sie zu dem artikel postet ;-) objektiver wäre es wenn man die zeitung über einen längeren zeitraum verfolgt und dann darauf rückschliesst was für themen wie behandelt werden ... Subversiv-action 21:50, 27. Nov 2004 (CET)

okay - überzeugt ;-) stephantom 11:19, 28. Nov 2004 (CET)

Den Begriff Holocaustleugnung verwendet noch nicht mal die igdr-Seite, die sich bestimmt darauf gestürzt hätte. Außerdem ist das Blatt, um das es hier geht, bestimmt nicht so dumm... Zwar wird auch bei igdr erwähnt, daß gewisse Holocaust-Sachverhalte verharmlost wurden, oder es versucht wurde Opferzahlen zu drücken. Aber wenigstens bei dem was hier und bei igdr gebracht wird, ist der Begriff Holocaustleugnung nur bei einer sehr weiten Auslegung gerechtfertigt, der hier nicht sinnvoll ist. Außerdem denke ich, daß die Anführungssriche beim "Fall" Friedman nicht gerechtfertigt sind: Egal wie man diesen bewertet, es gibt ihn. --Linksrechts 19:49, 22. Jan 2006 (CET)

Bülow in Zusammenhang mit der National-Zeitung zu erwähnen ist sehr verfehlt. Bülow hat zwar ein Buch über den 11.9. geschrieben, das beinhaltet aber keine Verschwörungstheorien, sondern geht lediglich auf Ungereimtheiten der offiziellen Version des Ablaufes ein. Änderungen von 217.83.5.249 [nachgetragen von Krtek76]

Naja, ich halte mich da raus. Wahrscheinlich wollte der Autor sagen, dass die National-Zeitung gerne Werbung für hetzerische Bücher betreibt und hat ausgerechnet ein Buch erwischt, das gar nicht hetzterisch ist sondern ... // Ich würds stehen lassen. Aber vermutlich zählt meine Meinung hier wenig. Habe mal den kaputten Satz ohne Objekt redigiert. Wenn es missfällt, einfach wieder ändern. Lieber Gruß NPD-Stammwähler

Siehe hierzu bitte den Artikel Verschwörungstheorien zu den Anschlägen des 11. September 2001, ausserdem die Ausgaben der Frey-Zeitungen bzw. die entsprechenden Werbeartikel.

Ullrich Fichtner: Mythen. Die September-Lüge. In: Der Spiegel 42, 2002. [1]

Ob es Bülow gut heißt, hier beworben zu werden, weiß ich nicht - und es steht auf einem anderen Blatt. Nachweislich wurde sein Buch jedoch in der Zeitung beworben.

Momentan sehe ich es so, daß die IP 217.83.5.249 hier einen Editwar startet, und werde mich bei wiederholter Löschung ohne Begründung - einschließlich der damit einhergehenden Diskussionen auf der genannten Seite bzw. auf weiteren bei Andreas von Bülow - um Seitenschutz oder gar Sperrung der IP bemühen.

Die Verlinkungen sämtlicher Jahreszahlen und Orte ohne Bezug zum Thema wie hier oder im Artikel zu Bülow [2] entspricht übrigens ebensowenig dem wikipedia-üblichen wie die Löschung der URLs bei den Weblinks. Krtek76 08:34, 26. Feb 2005 (CET)

also ich finde die nationalzeitung eigentlich ganz cool. ich finde da steht nich so ne komische kacke drin wie in der bild oder so. warum regen sich alle so krass auf, nur weil eine zeitung schreibt dass sie gegen die Türkei in der EU ist? warum wird immer wenn von DVU oder NPD die rede ist ein "rechtsextrem" davorgesetzt, man redet ja auch nich von der "linken" SPD oder der "realitätsfernen" Grüne. ausserdem sehe ich aus dem was in der NZ drin steht nich was davon rechtsextrem sein soll, da kommen doch auch immer wieder juden zu wort und nicht-deutsche zu wort!!!!!

Mir ist nicht klar was du genau sagen willst und was das mit dem Lemma zu tun hat ... NPD-Stammwähler

Ich finde der Artikel ist zu sehr auf die Ausländerfeindlichkeit bezogen. Der Satz "auch finden sich oft antisemistische bzw. Israelfeindliche Äußerungen in den Artikeln" sollte besser weggelassen werden. Der Satz ist zu wertend und ich kann als Sohn eines NZ-Lesers behaupten, dass solche Äußerungen generell nicht vorhanden sind! Der Satz bezieht sich zu sehr auf das Vorurteil von einer national ausgerichteten Zeitung, Ausländerfeindlich zu sein, was jedoch nicht stimmt. Viel mehr wird in der Zeitung Einspruch gegen die USA erhoben. Der Artikel ist sehr wertend verfasst, und es wird viel zu viel auf alten Schlagzeilen herum geritten.

Was ist der Bezug von Gerhard Frey dazu, wie wurde die gegruendet usw.?

(...) hat eine geschätzte wöchentliche Gesamtauflage von 44.000 Exemplaren pro Ausgabe (laut Bundesverfassungsschutz) und gehört damit zu den auflagenstärksten Wochenzeitungen in Deutschland insgesamt

Das ist Unsinn. Die Zeit z. B. hat locker 10 mal soviel Auflage. Ich nehme das mal raus. --Jazzman KuKa 14:34, 4. Jul 2006 (CEST)

Es gibt noch eine ältere Nationalzeitung (etwa 1850 bis weit ins 20.Jh.), an der u.a. Karl Frenzel, Max Osborn, Johannes Trojan mitgearbeitet haben. Man sollte eine Verzweigung anlegen und auch einen Artikel zu dieser gleichnamigen Zeitung. --88.74.0.46 16:39, 22. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Die ist auf der Begriffsklärungsseite National-Zeitung verlinkt. --FBreuer 17:02, 22. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Da ein Grossteil des Artikels aus einer Aufzaehlung besonders brisanter Ueberschriften der National-Zeitung besteht sollten diese jeweils mit einer Quellenangabe versehen werden - eine Verlinkung ins Online-Archiv der Zeitung waere auch nicht schlecht. (nicht signierter Beitrag von 84.56.88.155 (Diskussion) ) 05:56, 12. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

die Subsumption von Artikeln zum Thema Israel unter die Überschrift "Antisemitismus" finde ich inkorrekt. Hier wird wohl - objektiv betrachtet - in erster Linie die Innen- bzw. Außenpolitik eines souveränen Staates kritisiert. Analog wäre die Kritik an der Innenpolitik Russlands ja auch nicht als Slawenhass zu werten. Auch ich hege Bedenken bezüglich der Objektivität dieses Artikels! (nicht signierter Beitrag von 139.11.6.204 (Diskussion) ) 16:38, 31. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Myname versucht hier, Geschichtsverfälschung. Die Zeitung hat nachweislich eine Auflage von 25.000, das kann man im Impressum nachlesen. Ich erwarte, daß das Gegenteil bewiesen wird, falls jemand glaubt, was angeblich im Verfassungsschutzbericht steht.

Folgenden Satz ist eine Meinung, die als Tatsache dargestellt wird. In den Wikipedia Regeln steht, daß bei Streitthemen beide Meinungen genannt werden müßen, Myname läßt das nicht zu.

"Obwohl die Zeitung offiziell unabhängig ist, orientiert sie sich an Frey, der über sie versucht, Leser an seine Partei zu binden."

Folgender Satz ist weder nachweisbar, noch politisch neutral, wie Wikipedia in die Regeln schreibt:

"Mit stereotypen Schlagzeilen und mit unterschwellig antisemitischen Artikeln werden nach Meinung der Kritiker des Blattes Ressentiments gegen Juden geschürt und in weiteren Beiträgen der demokratische Rechtsstaat und seine Repräsentanten angegriffen." Diesen Zusatz läßt Myname nicht zu, ist aber notwendig, um darauf hinzuweisen, daß es wieder eine Meinung ist, denn eine Tatsache hätte zu einer Verurteilung der Zeitung wegen der genannten Straftaten geführt: "Seltsamerweise erfolgen weder Klagen noch Strafanzeigen wegen der angeblichen Straftaten, so daß diese Behauptungen als Verläumdung anzusehen sind"

Aus dem neutraler gehaltenen Satz: "Ausländer in Deutschland werden hier laut Kritiker fast ausschließlich als Kriminelle und "Asylbetrüger" beschrieben, was vermutlich an dem Hauptthema der Zeitung liegt, nämlich die Tatsachen zu veröffentlichen, welche die Massenblätter verschweigen und das Bild einer angeblichen Umvolkung oder Überfremdung der Deutschen beschworen. "

macht Myname wieder manipulierend:"Ausländer in Deutschland werden hier fast ausschließlich als Kriminelle und "Asylbetrüger" beschrieben und das Bild einer angeblichen Umvolkung oder Überfremdung der Deutschen beschworen."

Des weiteren wird immer wieder rechtsextrem geschrieben, meine Verbesserung rechts macht er rückgängig. Laut Wikipedia ist rechtsextrem: "ist eine Sammelbezeichnung für politische Orientierungen, Ideologien und Aktivitäten, die den demokratischen Verfassungsstaat ablehnen und durch eine autoritär geführte „Volksgemeinschaft“ ersetzen wollen." Dies ist nachweislich nicht der Fall, im Artikel steht sogar ein Zitat von Frey: ""Wahr ist, dass ich ein leidenschaftlicher Anhänger des Grundgesetzes bin und dies in unzähligen Aufsätzen und Vorträgen bekundet habe. Auch habe ich stets jeden Nazismus und Neonazismus gleich welcher Ausprägung abgelehnt... Eines der höchsten Güter jedes Volkes, wenn nicht das höchste, ist der Rechtsstaat, der Grund- und Menschenrechte und insbesondere ein gleiches Recht für alle verbürgt. Dieser Rechtsstaat ist bei uns in beispielgebender Weise im Grundgesetz verankert.""

Wer in der Einleitung den Begriff rechtsextrem (zweimal) einfügen will, sollte einfach mal einen Beleg nennen, beispielsweise eine solche Klassifizierung im Verfassungsschutzbericht oder wissenschaftliche Literatur. Aber einfach nur den Begriff einzufügen oder auf diese Fassung zu revertieren, ist wenig konstruktiv. -- Der Stachel 22:51, 21. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Da ich davon ausgehe, dass du antifaschistische, in deinen Augen wahrscheinlich sowieso "linksextreme" Archive und Nachforschungen nicht gelten lässt, lasse ich es sein, deren umfangreiche Recherchen zur NZ auf diversen Seiten hier aufzuführen. Recherchen, die weit umfassender als diejenigen des VS oder der wissenschaftlichen Forschung sind. Die rechtsextreme Ausrichtung der NZ ist so offensichtlich, dass allein der Blick auf ihre Homepage und eine überfliegende Durchsicht einiger ihrer Artikel eigentlich genügen sollte. Aber gut: Im VS-Bericht taucht die NZ regelmäßig im Zusammenhang mit der DVU und deren Verleger Gerhard Frey als rechtsextremes Periodikum auf Guck selber in den VS-Berichten der letzten Jahre, aktuell dem jüngsten von 2006. Als eine sozialwissenschaftliche Studie zum Thema kannst du z.B. mal hier gucken: Rechtsradikalismus/3 - Ein Überblick über sozialwissenschaftliche Forschung vom InformationsZentrum Sozialwissenschaften, dort etwa auf Seite 77 der Verweis auf folgende Studie "Ich bin stolz, Deutscher zu sein": über die Verwendung der Parole in der rechtsextremen Presse, in: Ute Benz, Wolfgang Benz (Hrsg.): Stolz deutsch zu sein? : aggressiver Anspruch und selbstverständlicher Patriotismus, Berlin: Metropol-Verl., 2005, S. 165-190, ISBN: 3-936411-72-7 (Standort: RhLB Koblenz(929)-2005/5655). Auf der Seite findet die Inhaltsangabe zu dem spezifischen Thema, wobei neben anderen auch die NZ selbstverständlich als rechtsextreme Publikation aufgeführt wird. Das ist aber bloß ein Beispiel, auf die Schnelle durch Googeln rausgepickt. es gäbe x andere. Aber deinen nervigen Beleganforderungen (nicht nur hier) für auf der Hand liegende Offensichtlichkeiten, die dir scheinbar nicht genehm sind, mit noch mehr Material nachzukommen, werde ich nicht weiter folgen. Was da ist, sollte allemal genügen. Das nächste Mal guckst du selber. --Ulitz 23:18, 21. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Wir haben nicht selber zu beurteilen, ob eine Zeitung rechtsextrem ist. Deshalb ist eine reputable Quelle dringend notwendig, möglichst ein Standardwerk zum Thema oder eben auch der (neueste) Verfassungsschutzbericht. Wer an Artikeln etwas ändern will, soll das auch belegen! -- Der Stachel 23:30, 21. Jul. 2007 (CEST)Beantworten