Hallo,

falls der Titel nicht passend erscheint, können wir das gerne auch nach "Meteoritenregen in Russland 2013" o.ä. umbenennen.

Grüße, Alexander Grüner 08:45, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Von Feuerball vom 15. Februar 2013 habe ich eben nach Meteoriteneinschlag von Tscheljabinsk verschoben, wobei das noch nicht endgültig sein muss, aber schon aussagekräftiger ist. --Sitacuisses (Diskussion) 11:48, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Naja, ob es ein Einschlag war, ist unklar. Eher wohl nicht. --AMGA (d) 11:58, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Immerhin hat er die Ozonschich, Stratopause usw. durchschlagen. Was mag im Impact-Artikel mit Oberfläche gemeint sein? Gibt es bei den dicksten Planeten unseres Sonnensystems nicht auch solche Kollisionen? --Virtualiter (Diskussion) 13:12, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ist es nicht eher ein Meteoritenschauer? --NiTen ^(Discworld) 12:03, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Der örtliche Katstrophenschutz spricht von einem Boliden, der in der Luft explodiert ist. --Sitacuisses (Diskussion) 12:20, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

M. E. wäre als Titel "Meteorit" besser als "Meteor". Näheres siehe weiter unten bei "Falsche Kategorie?". --Ch.Weg (Diskussion) 17:37, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Spiegel kommt mit "Meteoritenunfall" [1]. Urgs. --Itu (Diskussion) 05:43, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Und NASA via LA Times mit einem "winzigen Asteroiden". [2] --Sitacuisses (Diskussion) 06:10, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ist der 6m-Krater zu belegen? --Krächz (Diskussion) 13:32, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Im Grunde hättest auch du nur Google News bedienen brauchen, wäre etwa der selbe Aufwand gewesen wie diesen Eintrag zu erstellen ;) --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 13:50, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wir akzeptieren hier Twitter und Hörensagen als Quelle, also was soll die seltsame Frage? -- 109.225.3.64 14:11, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

@Rabenkind: Danke für den Beleg. @109.225.3.64: ?? --Krächz (Diskussion) 14:14, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

@109.225.3.64 Ahm, ja. Wikipedia ist nunmal kein wissenschaftliches Fachmagazin. Es ist sehr oft so, dass sich auf die Informationen aus Zeitungen gestützt wird, obwohl bekannt ist, dass sich diese oft irren und unter Veröffentlichungsdruck stehen. Das kann man sicher kritisieren und auch Diskutieren, aber bitte an gegebener Stelle. Hier wird es wohl kaum zu Änderungen der Richtlinien führen. Gruß, --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 14:37, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Natürlich ist Wikipedia kein wissenschaftliches Fachmagazin. Wenn Wikipedia mit einem Attribut zu beschreiben wäre, dann eher antiwissenschaftlich. Wenn ein sogenannter "Wikipedianer" Quellen für einen Wikipedia-Artikel verlangt, kann man wirklich nur noch lachen. Das ist so ähnlich als ob ein Pendler den Naturwissenschaftler auffordert, er solle ihm doch gefälligst mal beweisen, dass die Erde rund sei. Das kann man nicht ernst nehmen. -- 59.49.79.121 14:48, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

@59.49.79.121: Eine Zeitung als Informationsquelle ist besser als keine Quelle. Eine wissenschaftliche Abhandlung zu einem erst wenige Stunden alten Krater hatte ich in der Tat nicht erwartet. Aber vielen Dank auch dir, dass du uns auf die Schwächen und Grenzen unserer Belegkultur hinweist. Da nehme ich dein Lachen über mich als "sogenannter Wikipedianer", den du "nicht ernst nehmen" kannst, doch gerne in Kauf. Soweit viele Grüße vom Anti-Wissenschaftler --Krächz (Diskussion) 15:15, 15. Feb. 2013 (CET) PS: Ui, bist du der lengdäre Astro-Troll? Jetzt versteh ich auch, warum dich alle so ömmm... unkooperativ wahrnehmen. Habe die Ehre!Beantworten

Dass Du Dich persönlich angegriffen fühlst, wenn ich die These in den Raum stelle, dass Wikipedia antiwissenschaftlich ist, sollte Dir doch zu denken geben. (Und für diese Einschätzung gibts übrigens handfeste empirische Indizien.) Auch sonst ziehst Du Dir den aufgestellten Schuh in Form des geschilderten wenig hilfreichen Verhaltens doch recht auffällig an... -- 111.161.30.197 17:00, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Um fair zu bleiben. Du hast ihn doch zuerst angegriffen als "sogenannten Wikipedianer" dessen Aussagen man nicht ernst nehmen kann. Von daher...84.168.136.39 18:37, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

@bes.ser.wis.er: Boa, Siderisches Pendel verlinkt. Cool.--109.41.148.71 02:46, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nach dem Zürcher Tagesanzeiger (tagesanzeiger.ch) schlug ein Splitter des Meteoriten in einem See bei Tschebarkul etwa 80 km westlich von Tscheljabinsk in einem See ein und hinterliess dort in der Eisdecke des zugefrorenen Sees einen etwa 6 m durchmessenden Krater. Laut Bildunterschrift auf tagesanzeiger.ch hat die Polizei der Region das Bild des Kraters offiziell bestätigt. --Ch.Weg (Diskussion) 17:16, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Sollte das unter Kategorie:Naturkatastrophe 2013 eingeordnet werden? --Excolis (Diskussion) 13:42, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Mit 'Natur' wäre ich bei dir, aber ist es wirklich eine Katastrophe? Bisher sind es eher viele geborstene Fensterscheiben mit nachfolgenden Verletzungen. Ich persönlich würde bisher eher Nein sagen. Warten wir doch auf externe Einschätzungen. --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 13:46, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich würde auch sagen Katastrophe ist etwas hoch gegriffen ich finde die Definition kann nicht mit vorhandener Gefahrenabwehr bewältigt werden gut. --Saehrimnir (Diskussion) 18:18, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Sind die Scheiben durch den Überschallknall zu Bruch gegangen? Denn bis in Erdbodennähe sollen doch nur kleine Brocken gekommen sein. --Virtualiter (Diskussion) 18:32, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Also vom Begriff passt das doch, auch wenn es bisher so etwas scheinbar noch nicht gegeben hat(in der Neuzeit, mit Verletzten). --Itu (Diskussion) 03:43, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Trifft das zu? --Excolis (Diskussion) 18:36, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo, in den Einzelnachweisen muss 2012 in 2013 geändert werden. LG --87.139.162.48 14:25, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Und es wäre schön, wenn die Zeitangabe in MEZ stünde -- warum ist der Artikel eigentlich halbgesperrt? --77.186.46.134 14:29, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Man sollte den Artikel auf das Lemma Meteoriteneinschlag bei Tscheljabinsk verschieben, denn ein Meteor, der die Erdoberfläche erreicht, ist ein Meteorit. Und Meteorit schreibt man übrigens mit t am Ende. --77.186.46.134 14:32, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Oh, da steht ja Meteoroid -- das ist dann natürlich richtig; trotzdem war's ein Meteorit, wenn's einen Einschlagkrater gibt. --77.186.46.134 14:35, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

"Kondensspur des Meteoriten" steht da als Bildunterschrift. Da ich Zweifel habe, dass dieser Metorit von Wasser, Erdöl-Produkten o.ä. angetrieben war, hätte ich gerne eine Erklärung, was da kondensiert sein soll. --Virtualiter (Diskussion) 15:25, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Habe es ein wenig allgemeiner formuliert. Könnt mir aber vorstellen, dass der Meteorit Eis enthielt welches durch die Reibung mit der Atmosphäre geschmolzen und verdampft wurde. --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 15:43, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Dann muesste das Eis aber erst vor kurzer Zeit entstanden sein. Nun weiss ich nicht, in welcher Gegend der sich letztens aufgehalten hat - und wie warm es dort war. Aber im All ist zumeist ein deutlich niedrigerer Luftdruck als der Sublimationsdruck. http://anorganik.chemie.vias.org/dampfdruck_tabelle_wasser.html Und um gravitativ eine eigene Gashülle zu halten, schätze ich ihn als ein bischen zu klein. --Virtualiter (Diskussion) 16:49, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Vermutlich würde es helfen, wenn man sich klar machen würde, wie Kondensstreifen hinter Flugzeugen entstehen... -- 91.202.164.29 17:21, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ziemlich sicher würde es helfen, wenn sich jeder, der hier mitdiskutiert, erst zum Profi ausbilden lassen würde. Ist leider aber auch illusorisch. Wenn du eine kurze Zusammenfassung hast, die uns hier weiterhilft...? Meiner Halbbildung nach kondensieren im Kondensstreifen von Flugzeugen Gase (Wasserdampf?) Ob das, was bei dem Meteor wie ein Kondensstreifen aussieht, auch einer ist, ist die Frage. Vielleicht ist es ja ein anders zu benennender Effekt. --androl ☖☗ 20:27, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich bin mir immer noch im Unklaren, was da zu sehen ist. Aber die Bildunterschrift wurde ja mittlerweile auf "Spur" geändert. Da Experten berichten, dass das vorher ein Eisen-Nickel-Klumpen gewesen sein könne, halte ich es für naheliegend, dass es hinterher Rost war - der im Weiteren als Kristallisationskeime gedient haben könnte. An den Videos erstaunte mich, dass diese Spur 13 Sekunden am Himmel hing, ehe es schepperte (als ca. 4,3km entfernt), wobei ich auch Zweifel habe, dass es sich dabei um Explosionen handelte - so wie es auf der WP-Hauptseite (im Gegensatz zum Artikel) behauptet wird. --Virtualiter (Diskussion) 21:23, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich persönlich würde sowas wohl am ehesten "Rauchfahne", "Partikelschweif", "Rauchspur" oder "Meteoritenspur" nennen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 23:03, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hmm, ich dachte bis eben auch an Rauch(~Staub). Hab vorhin überlegt das auch zu schreiben. Könnte aber auch eine Kondensationsspur gewesen sein. Die müsste sich dann aber mit gewisser Wahrscheinlichkeit wohl entweder vergrössert oder aufgelöst haben. --Itu (Diskussion) 03:53, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

NASA spricht von 'fireball'. --Itu (Diskussion) 04:27, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Es sieht genauso aus wie bei Flugzeugen. Warum sollte es nicht dasselbe sein? Also kondensierte Luftfeuchtigkeit (= Wasserdampf). Bei Flugzeugen dient als "Kondensationskern" der Russ, der aus den Düsen kommt. Hier müsste es Staub vom Meteor sein, das kann auch metallischer Staub sein. Und wenn ich schon am spekulieren bin, will ich noch einen Schritt weiter gehen:

An dem Kondensstreifen kann man erkennen, dass der Meteor von rechts nach links geflogen ist. In der Mitte des Fotos ist er in zwei grössere Teile zerbrochen. Rechts sieht man, wie der Wasserdampf sich wieder verflüchtigt. Im übrigen hat der Fotograf die Kamera schief gehalten. So bekommt man den Eindruck, der Meteor wäre aufwärts geflogen. Es wäre schön, wenn das jemand verifizieren und so oder ähnlich unter das Bild schreiben könnte. 80.138.8.177 11:02, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Durchaus möglich dass Staub vorliegt und gleichzeitig Wasserdampf. Der Rest deiner Aussagen ist eher sinnlos/abwegig. Allerdings erkennt man tatsächlich eine zweigeteilte Struktur. Meine Spekulation dazu ist dass schon 2 Bruchstücke vorliegen aber auch eine symmetrische Wirbelbildung warumauchimmer, würde ich nicht ganz auschliessen. --Itu (Diskussion) 11:55, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Deine Interpretation ist auch vollkommen falsch. Das Objekt kam aus Richtung der tiefstehenden Sonne, die den Schweif hier von unten anleuchtet. An den Lichtern und Schatten sieht man, dass diese links ist. Die Flugrichtung ist also von links nach rechts. Die beiden getrennten Spuren entstand womöglich beidseits des Objekts, bevor es sich zerlegte. Nicht auszuschließen, dass Kondensation hier mitspielt, aber das hätte man gerne mit wissenschaftlicher Quelle. --Sitacuisses (Diskussion) 15:54, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wie du jetzt aus der Beleuchtung auf die Flugrichtung schliesst, ist mir schleierhaft, aber dass das Ding hier von links nach rechts fliegt ergibt sich schon aus der sich vergrössernden Wolke(sei es durch wachsende Kondensation oder turbulente Ausbreitung). --Itu (Diskussion)

Dass es aus Richtung der aufgehenden Sonne kam, muss man als Wissen mitbringen (siehe [3], das zeigen aber auch zahlreiche Videos [4]). Dann ergibt sich aus der Beleuchtung auch die Flugrichtung. --Sitacuisses (Diskussion) 16:12, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das Staub als potentielle Kristallisationskeime gewirkt haben könne, hatte ich ja selbst erwähnt. Zwischenzeitlich wurde jedoch schon von anderen eingewandt, dass es dort in Bodennähe -18°c warm sein soll (wobei die Luftfeuchte gegen Null tendiert) und dass diese Staubfahne in mehr als 20 km Höhe entstand (wo es noch eine Spur trockner ist). --Virtualiter (Diskussion) 16:00, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Jetzt wo du das so deutlich ausprichst, sinken für mich die Aktien für 'Kondensationswolke' merklich ab ;) --Itu (Diskussion) 16:17, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Zur Flugrichtung nochmal: Auf der russ. WP las ich (sofern mir das halbwegs richtig übersetzt wurde), das der von Nord nach Süd geflogen sei. Nun haben wir im Artikel das Bild Spur des Meteors von Jekaterinburg aus. Da aber Jekaterinburg ziemlich nördlich von Tscheljabinsk liegen soll, paßt das irgendwie nicht damit überein, dass die Staubfahne im Bild von augenscheinlich links nach rechts verläuft. Vermag jemand diesen Widerspruch zu klären oder eine genauere Quelle für die Flugrichtung aufzutreiben? --Virtualiter (Diskussion) 16:13, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Laut Meteosatbild(siehe weiter unten) sollte der Meteor* parallel zur Kasachstanischen Grenze geflogen sein, also mehr von Osten nach Westen. --Itu (Diskussion) 16:20, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Der Artikel wurde u. a. in die Kategorie "Meteorid" eingeordnet.

Ein "Meteorid" (mit 'd' am Ende) ist es aber nur, wenn das Objekt noch durch den Weltraum gondelt. Beim Eintritt in die Erdatmosphäre wird es dann "Meteor" genannt. Beim Einschlag auf der Erdoberfläche heißt es dann "Meteorit" (mit 't').

Jetzt kann man sich natürlich streiten, ob Meteor oder Meteorit richtig sind. Der größte Teil des Objektes ist anscheinend über Tschlejabinsk explodiert, das wäre dann noch ein Meteor.

Einige Splitter sind aber wohl - inzwischen nachweislich - etwa 80 km weiter westlich eingeschlagen (siehe mein Beitrag unter "Beleg für den Krater"). Daher sind mindestens diese Bruchstücke auch Meteoriten.

M. E. wäre die Kategorie "Meteorit" richtiger. --Ch.Weg (Diskussion) 17:34, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

(BK)Ich sehe das ebenso, möchte aber auch mit keinem streiten. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) 17:39, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

(BK) meinereiner, IP. --JD {æ} 17:41, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Dieser Artikel beschreibt, durchsetzt von zahlreicher Spekulation und Inkompetenz, ein Ereignis, nämlich die Ionisation von Teilen der Erdatmosphäre durch einen interplanetaren Körpers des Sonnensystems und damit einhergehend die Ablation desselben. Ein solches Ereignis wird Metor genannt. Sollten dabei Teile des Ursprungskörpers den Erdboden erreichen und dort gefunden werden, dann heissen die Dingers Meteorit. (Ja, das steht alles oben schon, aber bei JD muss man halt alles zwei bis drei mal sagen, bis es vielleicht dann mal ankommt.) Auch wenn solche Teile gefunden werden, heisst das Ereignis immer noch Meteor und der Ursprungskörper immer noch Meteoroid. Man könnte die Bruchstücke dann mit dem Flugzeug in 10 km Höhe bringen und sie dort zerbrechen, also einen Meteoriten zerbrechen, aber das wäre doch eher sinnlos. (Ich weiss, das ist jetzt alles recht kompliziert und so und braucht auch ein bisschen Anstrengung und strapaziert die Lesekompetenz, aber versucht doch noch etwas dran zu bleiben.) Wenn diese Bruchstücke gefunden werden, dann kriegen sie idR den Namen des Fundorts. Dann kann man da auch viele Dinge mit den Bruchstücken anstellen und ganz interessante Sachen rausfinden (das nennt man dann Wissenschaft oder so, glaube ich). Die "korrekte" Kategorie wäre also bis auf Weiteres "Kategorie:Meteor" (eine Unterkategorie von Kategorie:Astronomisches Ereignis. -- 82.200.254.114 18:14, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ganz toller Ton, liebe IP. Auf einer solchen Ebene diskutiere ich nicht. --Alnilam (Diskussion) 18:21, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Tja, das ist nun mal der Standard-Wikipedia-Umgang, der hier zelebriert, administrativ vorgelebt und administrativ unterstützt wird. Da muss man sich halt anpassen. -- 82.200.254.114 18:23, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nö. --Alnilam (Diskussion) 18:35, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Ch.Weg

Der Artikel handelt von der beobachteten Himmelserscheinung. Daher ist die Kategorie Meteor richtig. Würde sich der Artikel mit auf der Erde gefundenen Gesteinsbrocken befassen, wäre die Kat. Meteorit fällig. Dem ist aber nicht so.

LG --PhiCo (Diskussion) 18:40, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

@PhiCo: Mit "Meteor" bin ich durchaus einverstanden. Ich hatte ja nur einwenden wollen, dass "Meteorid" die Sache nicht ganz trifft. Na ja, und wenn im See bei Tschebarkul dann tatsächlich ein passendes Objekt gefunden wird, ist es wieder ein "Meteorit", die Bilder von heute bleiben aber ein "Meteor". --Ch.Weg (Diskussion) 23:29, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Es erscheint sehr unwahrscheinlich, dass ausgerechnet lediglich Stunden vor einer subgeostationären Passage eines 180.000 t-Asteroiden hier zufällig ein Meteorit reinkracht. Sinnfälliger erscheint es, dass sich von 2012 DA14 bereits vor geraumer Zeit ein 10 t-Bröckchen gelöst hat, das durch diverse Ablenkungen eine Bahnänderung erfuhr und zu uns auf Kollissionskurs kam. Vgl. 2008 TC3: "In weiterer Folge konnten auch Bruchstücke des Asteroiden in Form von Meteoriten im Absturzgebiet geborgen werden". Natürlich könnte es dennoch eine lediglich überraschend zeitnahe, aber reine zufällige Koinzidenz gewesen sein, allein auf eine FAZ, als in Wissenschaftsdingen nicht unbedingt immer solide Quelle, sollte sich der Artikel bei dieser Behauptung m.E. jedoch nicht stützen. --46.115.104.84 18:55, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die beiden Brocken trafen grob im Abstand von 16 Stunden hier ein. Der Meteor von Tscheljabinsk flog von Ost nach West, der Asteroid 2012 DA 14 dagegen von Süd nach Nord. Daraus kann man ganz grob (die genauen Flugrichtungsdaten kenne ich nicht) einen Kreuzungswinkel zueinander von etwa 90 Grad ableiten.

Bei einem solch großen Winkelabstand kann man wohl mit guter Berechtigung davon ausgehen, dass beide Objekte tatsächlich "nichts miteinander zu tun" haben.

Sollte sich allerdings irgendwann herausstellen, dass beide Objekte doch voneinander abstammen, müsste man den Zeitpunkt der Trennung wohl mindestens einige Tausend, wenn nicht gar einige Millionen Jahre zurück datieren. Und dann wäre das (fast) gleichzeitige Eintreffen wohl das größere Wunder.

--Ch.Weg (Diskussion) 23:46, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wieso konnte das eine Ereignis vorhergesagt werden und das andere nicht? 80.138.8.177 11:09, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

...weil das eine dingelchen da oben im alll ungefähr 10000-mal so schwer war wie das kleine brummerchen, das gestern runterkam. --JD {æ} 11:13, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das hat nichts mit der Masse zu tun, sondern mit der Größe, ob ein Objekt rechtzeitig vorher beobachtet werden kann. So groß sind die Unterschiede aber nicht: Laut NASA war der eingeschlagene Brocken etwa 1 Drittel so groß - sind aber alles vorläufige Angaben. Die Masse wäre dann - ähnliche Zusammensetzung angenommen - grob geschätzt ein 27tel (Länge mal Höhe mal Breite bei annähernd Kugelform). --Fmrauch (Diskussion) 14:07, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

'Ein Drittel so gross' ist also offenbar eine sehr variable Aussage, die NASA hat aber bestimmt auch für den 2012 DA 14 eine weniger unspezifische Aussage gemacht. --Itu (Diskussion) 15:21, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das Objekt wurde offenbar nicht mit Teleskopen entdeckt, weil es aus der Richtung der Sonne kam. [5] --Sitacuisses (Diskussion) 15:44, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ist dies wirklich so viel? Müsste das nicht ähnlich großen Schaden wie das Tunguska Ereignis anrichten? Habe erst vor kurzem im Fernsehen im History Channel gesehen das ein paar Hundert Kilo Gramm schwerer Asteorid/Meteor usw der paar Kilometer über der Erde explodiert enormen Schaden anrichten kann ähnlich Tunguska. So große Schäden sind aber im Artikel nicht beschrieben?--80.110.35.241 19:25, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Da man lt. Artikel bis heute nicht weiß, was das Tunguska-Ereignis ausgelöst hat, muss der Schaden auch nicht ähnlich sein.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 20:28, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

NASA schätzt 7000 Tonnen bei etwa 15 Metern Durchmesser [[6]]. Vergleiche auch 2008 TC3. --77.177.125.50 20:50, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Na das ist mal wieder eine Streuung... Danke für den Link, eingebaut. --Itu (Diskussion) 23:47, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

die quelle der NASA (3) spricht von 7,000 tons, nicht 7000 Tonnen. 7 mio. Kg bei 15 m Durchmesser ist nicht möglich. Die NASA geht von 7 Tonnen aus. --Klimakatastrophe (Diskussion) 00:09, 16. Feb. 2013 (CET) muss glaub ich revidieren, hab mal nachgerechnet, das ding hat bei 15m Durchmesser ca. 1800 Kubikmeter, bedeutet ca. 4 Tonnen pro Kubikmeter, was durchaus möglich sein könnte. --Klimakatastrophe (Diskussion) 00:40, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Komma, Jung! Ich dachte zwar zuerst ich hätte voreilig einen Fehler gemacht, das schnell aufzunehmen was die IP oben dargestellt hat, aber dass du nicht richtig liegst, hättest du schneller verifizieren können... --Itu (Diskussion) 03:09, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

NASA bietet aktualisiert jetzt noch mehr: 10'000 tonnen, 17m Durchmesser. --Itu (Diskussion) 04:45, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Bin ich der einzige, den es erstaunt a) dass das Loch in der Eisdecke so schön kreisrund ist, und das bei so nem spitzwinkligen Anflug. b) der Schnee umzu alles andere als matschig erscheint, so wie ich es erwarten würde, wenn der von Wasser bespritzt wird? --Virtualiter (Diskussion) 21:34, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Bei 18 Grad unter Null erwarte ich keinen Schneematsch. Und wie spitzwinklig der Aufprall war, wissen wir nicht. Der Gegenstand wurde in der Luft abgebremst, seine Flugbahn wurde zunehmend von der Gravitation beeinflusst und damit immer steiler. --Sitacuisses (Diskussion) 22:46, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich stolperte über Bilder wie diese

http://liveticker.20min-tv.ch/livepage/images/ticker_img-7l5mAKGLrbVf_PhsTHtgog.jpg

http://de.rian.ru/images/26553/58/265535826.jpg

http://www.srf.ch/var/storage/images/auftritte/news/bilder/node_1086046/6852466-2-ger-DE/bild_span12.jpg

Natürlich würde sich Schneematsch bei den Temperaturen als solcher nicht lange erhalten, der sollte flux gefrieren. Aber auf den Bildern sieht das aus, als ob der Pulverschnee deutlich überwiegt.

Natürlich wird die Flugbahn steiler. Wenn aber im 80 km entfernten Städtchen die Knallquelle 4,3 km entfernt (größenordnungsm. in 3 km Höhe) lag, kann die Flugbahn irgendwie nicht nennenswert gekrümmt gewesen sein. --Virtualiter (Diskussion) 23:46, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Knallquelle in 3 km Höhe? Blühender Unsinn. Die vor Ort aufgenommenen Videos zeigen eine Verzögerung von über einer Minute (zu lesen ist von ca. 2 Minuten) zwischen der Sichtbarkeit des Meteors und dem Ankommen des Knalls am Boden. Mit dem Schülerwissen zur Schallgeschwindigkeit kann man ausrechnen, dass der Knall mehr als 20 Kilometer über dem Boden entstand. Videos: [7], [8].--Sitacuisses (Diskussion) 00:03, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Auf einem Video dass ich sah, war zu Beginn anscheinend diese Staubspur am Himmel gerade entstanden. Und 13 Sek. später rummste es, was eine Entf. von 4,3 km nahe legt. Entfernung und Winkel waren schlecht abzuschätzen, darum die Höhe auch nur größenordungmäßig.

Es gab auch Videos, wo Leuchterscheinungen angeblich auch aus 700 km Entfernung sichtbar gewesen sein soll.

Die URL zum Video "mit Verzögerung von über einer Minute" findest Du doch bestimmt. Ich stimme dir zu, dass bei 1 Minute Abstand die Knallquelle 30 km entfernt wäre, und die Höhe in der Gegend von 20km gewesen sein mag. Aber dass ein Knall in der dünn-luftigen Höhe unten noch ein Fenster mitsamt Rahmen raushauen kann, verwundert. --Virtualiter (Diskussion) 00:47, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Zwei Links zu Videos mit über einer Minute Verzögerung waren schon im vorigen Beitrag, hier sind zwei weitere: Schweif ist von Anfang an zu sehen, helles Leuchten ist bereits vorbei, Knallen beginnt bei 1:30 und bei 1:34. Und bevor die Leute ihre Handys filmbereit hatten, waren zuvor auch ein paar Sekunden vergangen. Das Geknalle dauert übrigens mehr als eine halbe Minute. Nach der vereinfachten Luftschall-Rechnung bedeuten 60 Sekunden einen Abstand von 20 km. Wenn klar ist, welche Energien da unterwegs waren, sollten die geplatzten Scheiben nicht verwundern. Es war wohl ein Glück, dass die Flugbahn so flach war, so hatte das Teil nämlich einen langen Bremsweg durch die Atmosphäre und konnte seine Energie in großer Höhe nach und nach abgeben, statt sie auf einen Punkt am Boden zu konzentrieren, wie es bei einem steilen Winkel passiert wäre. --Sitacuisses (Diskussion) 01:40, 16. Feb. 2013 (CET) Und hier noch ein Video mit knapp zwei Minuten Schweif-Betrachtung, bevor der Knall ankommt: Knall ab 1:51. --Sitacuisses (Diskussion) 04:34, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Man darf davon ausgehen, dass jede Form von Wasser bei DER Kälte in Sekundenbruchteilen gefriert. Die "Brocken" rühren daher am ehesten von großen "Platschern" her und der Pulverschnee von feinem Niesel. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 23:51, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

quatsch. --Itu (Diskussion) 23:54, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ja, natürlich. Dann mal her mit den Gegendarlegungen. --Nephiliskos (Diskussion) 23:55, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Falls du noch wach bist, stell doch mal schnell nen viertelvollen Eimer Wasser ins Gefrierfach und zähl die Sekundenbruchteilen, bis sich obenauf eine geschlossene Eisschicht gebildet hat. --Virtualiter (Diskussion) 01:13, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Kosmische Objekte erzeugen beim Einschlag praktisch immer runde Krater. Das liegt nicht am Einschlags-Winkel, sondern hängt mit der Einschlags-Geschwindigkeit von mehreren zehntausend km/h zusammen. Nur Objekte unter oder knapp über der Schallgeschwindigkeit erzeugen längliche Krater. --Ch.Weg (Diskussion) 00:09, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hm, also wundern könnte das kreisrunde Loch schon etwas, so unplausibel erschien es mir aber nicht.

Eine kühne These wär aber wohl dass das eingeschlagene Teil gar nicht viel kleiner war als das Loch... gemäss NASA-Schätzung erstmal gar nicht abwegig. --Itu (Diskussion) 00:16, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Dann würde sich aber die Frage stellen, wo das verdrängte Wasser geblieben ist, ohne große Spuren im Eis zu hinterlassen. Eine noch kühnere These wäre übrigens: Das Loch wurde von Eisfischern gesägt oder vom lokalen Eisschwimmerclub. ;).--Sitacuisses (Diskussion) 00:42, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die These mit den Eisfischern hielt ich ja auch für zu gewagt, da die sich zumeist mit Löchlein von <1m Durchmesser begnügen. Aber vielleicht tauchen noch Fotos vom lokalen Eisschwimmerclub auf. ;) --Virtualiter (Diskussion) 00:54, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

@Itu: Ich habe heute im Laufe des Tages so einige Seiten über diesen Meteoriten durchgeklickt. Irgendwo, ich weiss nicht mehr wo, stand, das o. g. "Loch" sei von einem nur 1 bis 10 kg schweren Splitter geschlagen worden. Bei dieser Gewichtsangabe kann man davon ausgehen, dass das Bruchstück wohl nicht größer als ein Ziegelstein gewesen ist.

--Ch.Weg (Diskussion) 00:43, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ok, gerade lese ich im Hauptartikel etwas über 80 kg. Das wäre dann die Größe von etwa 10 - 15 Ziegelsteinen. --Ch.Weg (Diskussion) 00:57, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich erinnere noch mal daran, dass da urspr. stand, dass das Militär ein Loch entdeckte. Erst im Rahmen der sprachl. Verfeinerung entstand daraus, dass bei diesem Event ein Loch ins Eis geschlagen wurde. --Virtualiter (Diskussion) 01:27, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Also die These vom ganz grossen Brocken ist wohl zu kühn. Bei einem relativ kleinen Teil könnte ich mir dagegen vorstellen dass es erstmal in der Eisdecke stecken blieb. Durch die Hitze könnte dann ein recht gleichmässig kreisförmiges Loch entstanden sein. Auch nur so adhoc, hatte bis eben keine Zeit weiter Quellen,etc. zu lesen. --Itu (Diskussion) 03:16, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Auch das passt gar nicht. Wenn ein Brocken mit Wucht aus dem All angeschossen kommt und dann im Eis stecken bliebe, dann hätte er so wenig Masse, dass er auch nicht genug Wärme speichern könnte um ein großes Loch zu schmelzen. --Sitacuisses (Diskussion) 03:35, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Mit den kolportierten 80kg käme das doch bestimmt hin wenn der sagen wir 1000grad(?) heiss war? Ich gehe hier davon aus dass das Stück schon weitgehend abgebremst war, also nicht allzuviel mehr als eine Fallgeschwindigkeit hatte. Könnte hier aber auch flach angekommen sein, was imho die Möglichkeit geringstmöglicher Geschwindigkeit bieten würde. --Itu (Diskussion) 04:13, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich würde davon ausgehen, dass eine 80 kg schwere Kanonenkugel aus dem All so oder so die Eisdecke eines zugefrorenen Sees durchschlägt, und dass die größere Kreisform des Lochs von der resultierenden Schockwelle inklusive schlagartig verdampfendem Wasser verursacht wird. --Sitacuisses (Diskussion) 04:26, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Was die Dicke der Eisdecke betrifft stell ich mir bei 18grad minus ohne konkrete Info so 1-3 meter vor. --Itu (Diskussion) 04:40, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Um hier seriös zu diskutieren, müsste man diese Zahl erst einmal wissen, statt sie vorauszusetzen. --Sitacuisses (Diskussion) 05:31, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wie die anderen Parameter auch ;) --Itu (Diskussion) 05:53, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Warum sind die diversen Dampf/Rauchspuren in der Luft, die auf Fotos zu sehen sind, waagrecht. Der ist doch von oben gekommen...? --Ohrnwuzler (Diskussion) 23:54, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nee, nur von 'dort draussen' Alles kann in jeder Richtung in die Atmosphäre eintreten. --Itu (Diskussion) 23:56, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Und Weltraumschrott war's dezidiert nicht? Hat man schon Gesteinsreste gefunden oder war's ein Eis/Plasma-klumpen?--Ohrnwuzler (Diskussion) 09:40, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Dieser windige Typ hier (fast hatten wir den namen vergessen) geht von einem amerikanischen Raketenangriff aus. Nordkorea käme evt. auch in Frage(naja, die Richtung passt nicht ganz genau, aber das wäre doch pingelig).

Irgendwelche Wissenschaftler glauben übrigens es wäre eher was felsiges als was metallisches gewesen. --Itu (Diskussion) 09:49, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hat noch niemand eine Grafik parat? Interessant wäre zuerst mal die Spur vertikal über der Landkarte gesehen. --Itu (Diskussion) 05:16, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hier was brauchbares. Kann man Satellitenbilder nicht als PD ansehen? --Itu (Diskussion) 07:49, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die EN-WP nennt neben dem Seeloch noch eine Stelle bei Slatoust als Fundort was in der Linie liegt, und in Kasachstan, letzteres wäre gut wohl 100 km südlich der Spur. --Itu (Diskussion) 08:10, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich schätze es handelt sich wohl um einen Schreibfehler. Ich bitte dies auf 10 Tonnen zu korrigieren. (nicht signierter Beitrag von 84.173.205.130 (Diskussion) 11:33, 16. Feb. 2013 (CET))Beantworten

Nein, siehe Quelle und Abschnitt weiter oben. Zehn Tonnen sagten die Russen, NASA sagt Zehntausend Tonnen in einem Update, nach Siebentausend Tonnen vorher, und das scheint auch plausibel. --Itu (Diskussion) 11:44, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

10.000 Tonnen bei einer Kugel mit 17 Metern Durchmesser ergäbe eine Dichte von ca. 3890 kg/m³. Zum Vergleich, schwere Gesteine haben ca. 3000 kg/m³, Eisen hat 7874 kg/m³. Ist also sicher kein Tippfehler, absolut im Rahmen. Man fragt sich eher bei der anderen Angabe, wie ein Brocken von mehreren Metern Durchmesser nur 10 Tonnen wiegen soll. --Julian H. (Disk.) 22:51, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ist denn irgendwo angegeben, zu welchem Zeitpunkt die 10 Tonnen der russischen Angabe gelten sollen? Im Einzelnachweis von de.ria.ru steht Durchmesser 1m, da wären 10 Tonnen dann vielleicht falsch, aber zumindest in der richtigen Größenordnung --Michael Schumacher (Diskussion) 23:46, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das Loch im Eis entstand aus einem anderen Grund (Meldung von 18:40 GMT) --Zumthie (Diskussion) 21:46, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Der laute Knall war kein Überschallknall, sondern rührte von der Explosion des Meteoroiden her. --Leuband (Diskussion) 00:33, 17. Feb. 2013 (CET)Beantworten