Warum wurde die noch nicht fertige Übersetzung von hier genommen und einfach reingestellt? Was bringt der Artikel in der Länge? Wie wäre es mit etwas Geduld, bis ich mit der Übersetzung fertig bin?? Manchmal muss man sich echt an den Kopf fassen, wenn man sieht was manche hier fabrizieren... --Ethun 00:01, 4. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Was soll den das bitte mit den 'osmanischen' Titulierungen? --193.170.48.2 06:39, 19. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

In der deutschen Version kriegt man das Gefühl das die einzelnen Mitglieder in der Besatzung die ausgezeichnet wurden, dafür ausgezeichnet wurden das sie das Flugzeug abgeschossen haben, im englischen liesst sich das etwas anders: The men of the Vincennes were all awarded Combat Action Ribbons for completion of their tours in a combat zone. Lustig, the air-warfare coordinator, received the Navy Commendation Medal, often given for acts of heroism or meritorious service, but a not-uncommon end-of-tour medal for a second tour division officer. According to the History Channel, the medal citation noted his ability to "quickly and precisely complete the firing procedure." However, in 1990, The Washington Post listed Lustig's awards as one being for his entire tour from 1984 to 1988 and the other for his actions relating to the surface engagement with Iranian gunboats. In 1990, Rogers was awarded the Legion of Merit "for exceptionally meritorious conduct in the performance of outstanding service as commanding officer ... from April 1987 to May 1989." The award was given for his service as the Commanding Officer of the Vincennes, and the citation made no mention of the downing of Iran Air 655. The Legion of Merit is often awarded to high-ranking officers upon successful completion of especially difficult duty assignments and/or last tours of duty before retirement. (nicht signierter Beitrag von 89.17.20.107 (Diskussion) 11:52, 25. Dez. 2011 (CET)) Beantworten

Völlig egal. Jede Auszeichnung danach, ob wegen des Abschusses oder nicht, ist ein Schlag ins Gesicht für die Hinterbliebenen der Oper. Die einzig korrekte Reaktion wäre, sie vor ein Gericht zu stellen und lebenslang ins Gefängnis zu stecken. (nicht signierter Beitrag von 84.179.100.172 (Diskussion) 00:23, 10. Jun. 2012 (CEST)) Beantworten

Ich sehe kein strafrechtlich relevantes Vorgehen. --109.90.20.22 01:02, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die Besatzung des USS Vincennes hat ein ziviles Flugzeug abgeschossen. Das ist ein Verstoß gegen die Genfer Konvention. Daher hätte die Besatzung vor ein Gericht gehört das feststellt inwieweit ein Fehlverhalten der Besatzung vorliegt --62.245.223.10 14:50, 3. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Es gab doch eine entsprechende Untersuchung und es wurde festgestellt, daß eben kein Grund für eine Anklage vorliegt. Es war schlicht und ergreifend ein fataler Irrtum. -- Raget 90.186.0.77 20:40, 20. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Pure Spekulation ohne Quellenangabe ob ein Bezug zum Sachverhalt vorliegt und im Wiederspruch zu den Aussagen beider beteiligten Parteien. Anstatt in solchen Theorien zu schwelgen sollte man sich eher am englischen Artikel orientiern, insbesondere der Teil über die gezahlte Wiedergutmachung fehlt hier noch. -- 79.233.157.183 01:47, 1. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Im englischsprachigen Artikel ist mit Bezug auf die iranische Übermittlung 1996 an den IGH von 274 Passagieren und 16 Besatzungsmitgliedern die Rede, was den deutschen Artikelangabe widerspricht. Wer kann die Inkonsistenz klären? Unabhängig davon fehlt die Tatsache der Übermittlung und des Schadensausgleiches im deutschen Artikel völlig. --94.134.208.26 11:16, 20. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Welche Inkonsistenz? Der deutschsprachige Artikel spricht von 290 Insassen. Der englischsprachige von 274 Passagieren und 16 Besatzungsmigliedern. 274 + 16 sind 290.--62.245.223.10 14:33, 3. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Da steht "275 Passagiere und 15 Besatzungsmitglieder". Das ist die Inkonsistenz. Das Problem loest sich hoffentlich bei Findung besserer Quellen. --Real-snake (Diskussion) 04:44, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ebenfalls inkonsistent sind folgende Angaben im de/en-Wiki-Vergleich: "Nachdem das verdächtige Flugzeug dann, nach einer weiteren Aegis-System-Meldung, schnell tiefer und "auf Abfangkurs" gegangen war, entschied Kapitän Rogers, zwei Flugabwehrraketen vom Typ SM-2 auf das Flugzeug abzufeuern" und "The officers misidentified the flight profile being flown by the Airbus A300B2 as being similar to that of an F-14A Tomcat during an attack run; however, the ship's own Aegis combat system recorded the flight plan of the Iranian airliner as ascending (not descending as in an attack run) at the time of the incident." mit Quellenangabe: http://www.nytimes.com/1988/11/18/opinion/witness-to-iran-flight-655.html?pagewanted=all&src=pm --94.134.208.26 11:28, 20. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Der Einzelnachweis 1 ist nicht sinnvoll für die deutsche Wikipedia http://www.youtube.com/watch?v=HpvQdi9TFEo "Dieses Video enthält Content von Fox International Channels und GoChinaTV - 东方嘉禾文化. Einer oder mehrere dieser Partner haben das Video in deinem Land aus urheberrechtlichen Gründen gesperrt." --Andy386 (Diskussion) 16:45, 3. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Da auch schon vorher klar war, dass das urheberrechtlich geschütztes Material ist, war es sowieso falsch einen Link auf youtube zu setzen. Wenns wichtig ist sucht man sich die Daten der Sendung/Produktion zusammen und macht einen gewöhnlichen Beleg in Textform. Alexpl (Diskussion) 19:21, 3. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

"Iran-Air-Flug 655 wurde durch eine automatische Anfrage der Vincennes beim Airbus-Transponder als Zivilflugzeug erkannt, jedoch identifizierte das Aegis-Kampfsystem der Vincennes eine F-14 Tomcat." - bitte diesen widersprüchlich erscheinenden Text verbessern. Und auch das mit dem Ablesen der Geschw. im Cockpit. --Itu (Diskussion) 01:07, 21. Jul. 2014 (CEST)Beantworten