Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2014 2015 2016

Wie wird ein Archiv angelegt?

Der Kiefer besteht aus Ober- und Unterkiefer. Der jeweils halbe Ober- oder Unterkiefer ist damit eigentlich keine Kieferhälfte. Falsch? (Wegen der Änderung eben, die ich für richtig halte.) Anka ☺☻Wau! 17:03, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Also der Kiefer besteht aus 2 Kiefer(n ?) (Ober und Unter). Da die spiegelsymmetrisch sind, reicht es generell, beide Kiefer nur zur Hälfte zu beschreiben. Außerdem sind Ober-und Unterkiefer gleich gebaut beim Hund, weshalb es also insgesammt reicht, eine Kieferhälfte zu beschreiben (= 1/4 des Gebisses). So hab ich es jedenfalls verstanden. --χario 17:11, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wo hast Du denn das her? Schau mal nach Zahnformel. Es heißt der Kiefer. Und das ist das Ganze Gebilde aus Ober- und Unterkiefer. Nicht umsonst ist die Hälfte des Oberkiefers eben ein Quadrant. Anka ☺☻Wau! 17:16, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich hab mal ein wenig online verfügbare Fachbücher angeschaut. Der Begriff Kieferhälfte scheint mir nicht klar definiert zu sein. Hier zeigt sich mal wieder, dass Fachsprache schon ihren Sinn hat. In der Fachliteratur ist sowohl von linken und rechten als auch von oberen und unteren Kieferhälften zu lesen. Im Artikel Zahnformel verwenden wir den Begriff hier auch, er wird allerdings klar in einen Kontext gesetzt und es wird erläutert, dass damit jeweils der halbe Ober- bzw. Unterkiefer gemeint ist. Anka ☺☻Wau! 17:29, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nach 20 BK's: Also bei Zahnformel#Hund wird doch auch ein Quadrant beschrieben, oder? Und zwar mit den Zahlen, die ich hier in den Artikel wieder reinrevertiert hatte. Beim generellen Aufbau reicht die Beschreibung eines Quadranten aus und ein Quadrant wird auch eine Kieferhälfte genannt. Das mag nicht so eindeutig in der Bezeichnung sein, aber "Quadrant" da reinzubringen hilft wohl auch nicht. Wie wärs denn mit ner etwas deutlicheren Formulierung in der Richtung: "Ober- und Unterkiefer sind gleich und bestehen jeweils zur Hälfte aus ..." --χario 17:48, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Vorschlag zur Formulierung:

• Jetzt: „Das bleibende Gebiss der Hunde hat 42 Zähne. Es hat in jeder Kieferhälfte 3 Schneidezähne (Incisivi, I), einen Eck- oder Hakenzahn (Caninus, C) und 4 vordere Backenzähne (Prämolaren, P). Im Oberkiefer gibt es 2, im Unterkiefer 3 hintere Backenzähne (Molaren, M).“
• Neu unter Umgehung des Begriffs Quadrant. Änderungen/Ergänzungen fett: „Das bleibende Gebiss der Hunde hat 42 Zähne. Es hat in jeder Hälfte von Ober- und Unterkiefer 3 Schneidezähne (Incisivi, I), einen Eck- oder Hakenzahn (Caninus, C) und 4 vordere Backenzähne (Prämolaren, P). Im Oberkiefer gibt es 2, im Unterkiefer 3 hintere Backenzähne (Molaren, M) pro Hälfte.“ Anka ☺☻Wau! 17:41, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Meinetwegen (nur ohne Fettschrift :D), in meiner BK-Antwort oben hab ich im Gunde genau sowas gemeint, Quadrant einzubauen fänd ich auch unnötig. --χario 17:48, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Vorlage:Defekter Weblink Bot

• http://psychlops.psy.uconn.edu/eric/class/dogvision.html (Internet Archive)
• http://www.egyptianmuseum.gov.eg/room_u53.html (Internet Archive)
• http://www.lj-bremen.de/neu/amtliche_mitteilungen/beginn_der_setz_und_brutzeit/index.html (Internet Archive)
• http://www.msnbc.msn.com/id/41152384

– GiftBot (Diskussion) 05:34, 13. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

begonnen hätte und mehrfach unabhängig voneinander stattfand > begonnen und mehrfach unabhängig voneinander stattfunden habe. 193.170.112.245 15:51, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. Habs so übernommen. Anka ☺☻Wau! 23:10, 9. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Sehr geehrte Damen und Herren!

Auf Grund des Vermerkung Anka Friedrich „Bitte Konsens auf Diskussionsseite suchen. Das Bild war mehrfach diskutiert worden“ 18:04, 15. Nov. 2012‎, die meine Änderung (ein neues Bild von 15.11.2012, File: Zhengzong-Huajiang-Li-jia-gourou-dian-0094.jp) zurückgestellt hat, bin voll gezwungen eine neue Diskussion öffnen.

Ich finde, das meine Bild die Wünschmeinung in Diskussion 2010 (Archiv 2010, p. 11) entspricht, außerdem informativer als Bild, die nur Hundebraten (auch onhe Rezept)) zur Betrahtung bittet.

Meine Argumentation an Anka Friedrich, die immer wieder meine Bild zurückstellt hat „Ich habe berücksichtigt Diskussion, Sie NICHT. Offensichtlich Sie möchten leckere Gericht sehen, ich wie die ANDERE nicht) Hab NEUE Bild, passend zum Thema“.

Aber Anka Friedrich besteht auf Notwendigkeit des Diskussion „eine neuere Diskussion ist mir nicht bekannt“. 16:45, 16. Nov. 2012‎

Also meine Damen und Herren, gefragt ist ihre Meinung. Mustardvinegar (Diskussion) 17:48, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Vorschlag abgelehnt. Bitte den status quo erst dann ändern, wenn es eine Mehrheit befürwortet. Bis dahin Revert auf die alte Version. --RonaldH (Diskussion) 18:07, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

 Info: Hier die alte Diskussion, wo außer der anfragenden IP eine eindeutige Mehrheit sich für den Verbleib ausgesprochen hat, ansonsten siehe auch die Abbildungen in Hundefleisch--in dubio Zweifel? 18:33, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Da Mustardvinegar auf Wikipedia_Diskussion:Kurier (wo es eigentlich nicht hingehört) gefragt hat: Die bisherige Bebilderung ist eindeutig besser. Das andere Bild zeigt ein Gebäude mit einer Werbetafel auf der Hunde und unleserliche Schriftzeichen stehen, das könnte genausogut dass Tierheim oder eine Freßnapf-Filiale sein; für's chinesische WP evtl. geeignet, für's deutsche nicht. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:47, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Es ist schon traurig genug, dass Menschen, die in einer Kultur leben, in der Hunde als nützliche, oft auch sehr geliebte Lebewesen zum häuslichen Leben dazugehören, in einer Textpassage hier mit Essgewohnheiten anderer Völker konfrontiert werden. Es verletzt bei manchem diverse Gefühle, Hunde als Nahrungsmittel verwertet auch nur andenken zu müssen. Das momentan im Artikel aufgeführte Foto finde ich - wenn schon unbedingt ein bebildertes Beispiel für die Essgewohnheiten anderer Kulturen gezeigt werden muß - allerdings besser als beispielsweise ein anderes, bei dem das Leiden eines solchen Lebewesens noch deutlicher zur Schau gestellt wird. Ein braun und knusprig gebratenes Tier - wenn nicht durch eine gewollt schockierende Perspektive zu überdeutlich wird, dass es ein Hund ist, weckt eher ein Verständniss für andere Kulturen, die für ihre ganz andere Einstellungen kein Schuldgefühl dafür entwickeln können, weil sie es von klein auf nur so kennen. Allerdings müßte in der deutschen Wikipedia auch für das Lemma Haushund nicht so sehr dringend absolut alles genannt werden, was es an schrecklichem Wissen dazu gibt. Ich würde davon ausgehen, dass nur sehr wenige Leser mit so etwas überhaupt konfrontiert werden wollen. Wie wäre es mit einer Verschiebung in einen anderen Artikel etwa mit dem Lemma "Essgewohnheiten fremder Völker"? Dann kann jeder selbst entscheiden, ob er sich in so ein Thema vertiefen möchte. --Carl von Canstein (Diskussion) 18:49, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das ist sehr gute Vorschlag "Verschiebung in einen anderen Artikel etwa mit dem Lemma "Essgewohnheiten fremder Völker"?Mustardvinegar (Diskussion) 19:07, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das ist eine sehr schlechte Idee. In einer Enzyklopädie soll ein Thema ganzheitlich behandelt werden. Pfui ist kein Versteckgrund. Ein Gebäude mit ein paar Autos davor und Aufschriften, mit denen man in der deutschen WP nichts anfangen kann, tragen nicht zum Themenverständnis bei. Einen weiteren Artikel kannst Du gern schreiben, wenn Du magst, aber den hier deswegen zu zerrupfen geht nicht. Ich wundere mich, wieso Du Dich woanders über das Bild weniger aufregen würdest. Persönliche Befindlichkeiten macht man üblicherweise nicht von einem Lemmanamen abhängig. --RonaldH (Diskussion) 19:11, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Da soll doch demnächst so ein Bildfilter kommen, mit dem Vegetarier den gebratenen Hund ausblenden, traumatisierte Briefträger nur diesen allein einblenden und prüde Amis alle unbekleideten Hunde ausblenden können. Oder habe ich da was falsch verstanden? Aspiriniks (Diskussion) 19:16, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

to Aspiriniks

Ich bitte Sie, das ist nicht Ihre ernst. Ihre Logik nach, so kann jedes Bild mit, zum Beispiel, engliches Beschriftung unnutzbar für deutschsprachige Vikipedia erklären. Ich denke Erklärung auf deutsche Sprache unten des Bild ausreichend. Und Hunde af Bild auch ist zu sehen.Mustardvinegar (Diskussion) 19:01, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das sind doch alles persönliche Empfindungen, wie bereits in der letzten Diskussion gesagt und zudem wie schon Bemerkungen ala "fremde Völker" zeigen, eine eurozentrische Sicht, demnach müsste man dann auch außerhalb des deutschsprachigen Raums Pferdefleisch und außerhalb Frankreichs Froschschenkel zensieren oder auch die Kastrationsfotos in Hauskatze, weil sich irgendjemand ekelt, mal abgesehen auch die Vulva für die Puristen;-) Ich mag Hunde und zwar roh bzw noch am Leben, das Bild stört mich aber auf keinen Fall--in dubio Zweifel? 19:24, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das hatten wir zwar alles schon mehrmals, aber bitte: Es ist eine belegte Tatsache, dass Hunde in gewissen Kulturkreisen gegessen werden (übrigens auch in Europa, aber das nur nebenbei). Dass das den durchschnittlichen WP-Leser wenig erbaut ist dabei recht unwesentlich: Mit demselben Argument kann man sagen, dass wir keine Rindssteaks (könnte ja Hindus beleidigen), kein Schweinefleisch (dito für Juden und Moslems) oder sogar gar kein Fleisch (Jainismus) abbilden dürften. Das ist absurd: Eine Enzyklopädie kann und will keine Rücksicht auf solche Befindlichkeiten nehmen, sondern den Leser neutral informieren. Die gebratenen Hunde sind dafür geeignet und wohl wesentlich "schonender" als z.B. Bilder gehäuteter Hunde-Schlachtkörper oder gleich einer Hundeschlachtung. Ich sehe daher keinen Grund, das Bild zu löschen. Das chinesische Bild ist wie gesagt für unseren durchschnittlichen Leser unlesbar und könnte alles mögliche darstellen. Man könnte überlegen, es mit einer Übersetzung bei Hundefleisch einzubauen, aber in einen Übersichtsartikel passt es IMO nicht. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:27, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Liebe Damen und Herren

Zwischenfassung der Argumentation gegen neues Bild mit Darstellund chinesiches Metzgereibetrieb.

1.Unlesbar (chinesisch) 2.Schlecht, gar nicht zu sehen Fleichgericht? Hundebraten?

Metzgereibetrieb in China ist nicht eindeutlich für durschschnittlichen Leser?? Nicht eindeutlich, hmm...ich denke, das sehr subjektiv Mustardvinegar (Diskussion) 20:17, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Mein Vorschlag, dieses Thema im Artikel: "Haushund" nicht zu berühren, war nicht als Maulkorb gemeint. Es war lediglich als Anregung für eine Lösung gedacht, die es dem werten Leser überläßt, womit er am liebsten konfrontiert werden möchte. Gegen einen Artikel: "Gebratener Hund" hätte ich beispielsweise weit weniger etwas einzuwenden. Wer so etwas nicht lesen möchte, muß es nicht tun.

Das Lemma: "Haushund" wird in unseren Breiten wohl kaum aufgerufen, um etwas über exotische Rezepte zu erfahren. In unserer auch so schon reichlich reizüberfluteten Welt brauchen wir auch keine knusprigen Hunde, um Wikipedia-Artikel interessanter zu machen oder selbige zu bereichern. Andererseits ist die Wikipedia offen. Gegen die Regeln verstößt es nicht, soetwas hier einzubringen. Es hängt also mehr vom betreffenden Autor ab, der soetwas einfügt. Man kann bestenfalls Empfehlungen äußern, mehr nicht. --Carl von Canstein (Diskussion) 20:20, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Solch widerliche Bilder sollten wir hier nicht präsentieren. Politik (Diskussion) 20:51, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Mit der Begründung müßten wir die Portraitbilder aus einer ganzen Reihe von Personenartikeln rausnehmen. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:54, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich meine es ernst. Politik (Diskussion) 21:02, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Bilder in einer Enzyklopädie dienen nicht der Verschönerung, sondern der Wissensvermittlung. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:06, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Es ist einfach geschmacklos. Politik (Diskussion) 21:10, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Bei Broiler auch? Oder ist es da etwas anderes, weil der in Mitteleuropa üblich ist? -- Aspiriniks (Diskussion) 21:16, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

die Beiträge von Benutzer:Politik bestätigen lediglich meine Aussage, dass es sich um persönliche Empfindungen handelt. Zudem in der Form wohl argumentum ad populum ;-)--in dubio Zweifel? 21:33, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Genau persönliche Empfindungen, die auf bestimmten kulturäle Basis rührt.

In Deutschland das Hund noch immer wird als Haustier, und sogar als Familienmitglied, betrachtet. Noch nie gehört, dass jemand in dieser Hinsicht ein Huhn mit dem Hund verglichen hat.

Aus meiner Sicht, das Bild mit Hundebraten eher in den Tierschutz passt, wo Leute täglich damit sich beschäftigen müssen.

Welche «wertvolle» Wissensinformation liefert ein Teller mit Fleisch im Vergleich der Abbildung chinesische Hundemetzgerei? Mustardvinegar (Diskussion) 23:40, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Du solltest Dir in erster Linie mal den Artikel durchlesen. Die ersten zwei Abschnitte würden schön genügen, um zu verstehen, worum es darin geht: um jene Tiere, die eben nicht wild lebende, verwilderte oder streunende Hunde sind. Der Artikel heißt eben bewusst nicht Haushundhaltung in Deutschland und da gehört dieses für westliche Kreise möglicherweise etwas unappetitliche Thema der Vollständigkeit halber nunmal dazu. Ob es Dir oder Benutzer:Politik nicht gefällt, ist relativ egal. Es zwingt Euch niemand, das Bild permanent anzuschauen, um sich darüber zu beschweren. --RonaldH (Diskussion) 09:57, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Sehr geehrte Herr RonaldH, verlange ich etwas Thema nicht illustrieren?? Aber nein) Sie haben mich falsch verstanden. Ich finde dass mein Bild viel informativer ist als Braten. Nämlich viele Leute haben gehört, das in einigen Ländern aus Hunden werden Speisen zubereitet, aber wenige wissen, dass gibt Zuchtfermen und Metzgereibetriebe. Und ich hab passende Illustration dazu.

Herr RonaldH, Sie haben sehr schon formuliert „eben nicht wild lebende, verwilderte oder streunende Hunde sind“.

Ob jemand kann sagen, dass in chinesische Hundemetzgerei sind lebende Hunde? Dasselbe mit kulinarischer Abbildung, ob das „nicht verwilderte oder streunende Hunde“ einmal war, kann nicht feststellen. Könnte und "verwilderte oder streunende Hunde“ gewesen. Aber es ist höchstwahrscheinlich die zubereitete Hunde würde speziell gezüchtet und in Metzgerei geschlachtet. Was noch mal spricht für meinen Illustrationvorschlag-Metzgereibetrieb in China. Mustardvinegar (Diskussion) 12:13, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Also ich bin wirklich schockiert... Ich selbst hab noch nie einen Artikel bei Wikipedia geschrieben, geschweige denn mich in irgend einer Weise an Diskussionen oder Ähnlichem beteiligt, ich bin eigentlich nur ein Nutzer dieser Enzyklopädie. Aber dieses abscheuliche Bild von 2 gebratenen Hunden veranlasst mich hier mal etwas zu sagen. Es ist durchaus legitim und richtig INHALTLICH darauf einzugehen das in anderen Kulturen auch Hunde gegessen werden, aber in einem Deutschen Artikel muss man dem Leser nicht noch entsprechendes Bildmaterial dazu liefern. Für einen Deutschen Artikel (in Anbetracht der Bedeutung des Hundes innerhalb der Deutscher Kultur) ist solch ein Bild einfach geschmacklos, provozierend und vollkommen überflüssig. Es reicht ein Text der darauf eingeht!!! --217.245.147.176 19:00, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wikipedia ist aber nicht deutsch. Und sie wird es auch nicht davon, dass Du das mehrfach betonst. Wir schreiben hier auf deutsch, das ist alles. Anka ☺☻Wau! 19:02, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Also im Artikel "Durchfall" sehe ich auch kein Bild welches das Thema entsprechen illustriert. Warum nicht? Es wäre für viele Leser anstößig. Gleiches ist bei den gebratenen Hunden der Fall. Es hat keinen informellen Mehrwert ein Bild von 2 gebratenen Hunden zu zeigen. Ich als einfacher Leser finde es schlicht schockierend und provozierend. Aber scheinbar interessiert es sie (sind wir per Du ?) nicht, was Leser ihres Artikels dazu meinen. --217.245.147.176 19:15, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Also wenn es jetzt wieder um "Pfui" geht, dann ziehe dir bitte in Ruhe alle Bilder und Videos auf dieser Seite rein - danach reden wir weiter. --Friedrich Graf (Diskussion) 08:00, 23. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nein es geht nicht um "Pfui" es geht um das Bild im Kontext zum Thema. Der Artikel heißt "Haushunde" und nicht "Schlachthunde". Wer wissen möchte wie gebratene Hunde aussehen kann ja auf den entsprechenden Artikel klicken. Aber hier im Artikel "Haushunde" würde es reichen inhaltlich auf das Thema ein zu gehen, auf den Artikel "Hundefleisch" zu verweisen und dem Leser die Wahl zu lassen ob er zu diesem speziellen Thema mehr wissen und vor allem sehen will. Das Bild ist aber hier im Artikel völlig fehl am Platz. --217.245.147.176 15:16, 23. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Es heißt auch Hausschwein, Hausrind, Haushuhn oder Hausmeerschweinchen. Alles sehr liebenswerte Tiere, aber auch beliebte Fleischlieferanten. Das wird auch entsprechend in den Artikeln dargestellt.--†Alt♂ 15:23, 23. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Mit dem "kleinen" Unterschied das Schwein-, Rind- und Hühnerfleisch in viel mehr Kulturen und Ländern auf der Speisekarte steht. Wohingegen Hundefleisch, wie im Artikel Hundefleisch selbst beschrieben, in ganz wenigen Ecken der Welt verzehrt wird und in der überwiegenden Anzahl als Nahrungstabu gilt. Also nur weil in ein paar wenigen Ecken der Welt Hunde verzehrt werden, ist es so ein informativer Mehrwert für den Artikel Haushunde das hier direkt mit einem Bild zu unterstreichen? Das finde ich absolut nicht. Wen dieses sehr spezielle Thema interessiert kann sich das im Artikel Hundefleisch anschauen. Hier würde es reichen inhaltlich darauf einzugehen. --217.245.147.176 15:39, 23. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das finde ich absolut nicht. ist aber kein Argument und auch dein mittlerweile zum fünften Mal breitgetretenes in ganz wenigen Ecken der Welt zieht offesichtlich auch nicht. Ich dagegen finde (in diesem Artikel ebenfalls als reiner Leser), wie wohl die meisten anderen in dieser Diskussion, dass dieses Bild sehr wohl eine Bereicherung für diesen Artikel darstellt, da ich als Mitteleuropäer mir ansonsten nur sehr schwer vorstellen kann, wie Haushundefleisch zubereitet aussieht. Dass die Tiere dafür genutzt werden steht ausser Frage, und diese nicht unbedeutende nutzung sollte hier auch entsprechend dokumentiert und illustriert werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:56, 23. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ja, meine Damen und Herren, wie ich sehe Diskussion völlig in andere Richtung gegangen. Fangen wir von vorne an.

„Welche Illustration passt besser zum Thema „Hund als Fleichqelle“

Wie gesagt "Ich finde dass mein Bild viel informativer ist als mit der zubereitete Hundefleisch. Nämlich viele Leute haben gehört, das in einigen Ländern aus Hunden werden Speisen zubereitet, aber wenige wissen, dass gibt Zuchtfermen und Metzgereibetriebe. Und ich hab passende Illustration dazu. Herr RonaldH, Sie haben sehr schon formuliert „eben nicht wild lebende, verwilderte oder streunende Hunde sind“. Ob jemand kann sagen, dass in chinesische Hundemetzgerei sind lebende Hunde? Dasselbe mit kulinarischer Abbildung, ob das „nicht verwilderte oder streunende Hunde“ einmal war, kann nicht feststellen. Könnte und "verwilderte oder streunende Hunde“ gewesen. Aber es ist höchstwahrscheinlich die zubereitete Hunde würde speziell gezüchtet und in Metzgerei geschlachtet. Was noch mal spricht für meinen Illustrationvorschlag-Metzgereibetrieb in China"-

to Herr Raschka "wie Haushundefleisch zubereitet aussiehtwie seht aus" wie gesagt "Wen dieses sehr spezielle Thema interessiert kann sich das im Artikel Hundefleisch anschauen".
Das ist auch im Sinne des Projekt, von eine Artikel auf eine andere aufmerksam machen, nicht war? Mustardvinegar (Diskussion) 12:11, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Lieber Mustardvinegar, auch dies wurde oben schon beantwortet - dein Bild zeigt einen Laden mit einem Schild, auf dem chinesische Schriftzeichen und Hunde abgebildet sind (vielleicht ein Hundemetzger, vielleicht ein Tierheim), davor zwei Autos .... nicht sonderlich informativ, wenn es um die Bebilderung eines Abschnitts zum Hund als Fleischlieferanten geht. Das jetzt im Artikel vorhandene Bild zeigt dagegen genau das Resultat: Deutlich als Hunde erkennbare zubereitete Fleischspeisen. Bleibt also die Anwort: das aktuell vorhandene Bild ist das bisher sinnvollste zum Thema und sollte entsprechend auch im Artikel bleiben. Im Artikel Hundefleisch liesse sich sicher noch einiges vertiefendes über die Handelswege, Zuchtstationen, Metzgereien, Zubereitungsformen etc. unterbringen - da könnte dann auch das Bild passend sein. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:25, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

+1 -- southpark 12:31, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich sehe das auch so. Und ich bin ferner der Meinung, dass wir die Diskussion hier beenden sollten, da wir uns im Kreis drehen. Es gab keine neuen Argumente gegen das jetzige Bild und die für das andere sind ausdiskutiert. Anka ☺☻Wau! 13:36, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Lassen Sie ruhig weiter laufen)

Wenn es genug erwachsende finden das Bild abscheulich, wie ist mit der Kinderpsysche? Mustardvinegar (Diskussion) 15:52, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Also ich habe es bereits meinen Kindern gezeigt (2). Die fanden das Bild toll. Warum auch nicht. Unangenehme Gedanken sind vielfach nur antrainierte Reflexe. Das ist wie mit dem von dir kritisierten Bild. Ich habe weder in der Boulevardpresse noch in Blogs noch in Foren irgendeine negative Reaktion gefunden. Und nach deiner Vermutung müßte jetzt ein Shitstorm losbrechen.

Mustardvinegar, ich habe eine Bitte: laß uns bitte ab jetzt (sofort) die wirklich wichtigen Probleme auf Wikipedia angehen. Und davon gibt es eine riesige Palette. Von falscher Rechtschreibung bis Diskriminierung, von Agitierung bis zur rafinierten Falschinformation kann ich dich gerne mit Arbeit für mehrere hundert Jahre versorgen. Gib Ruhe. MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 17:02, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Herr Graf, von mir aus sie können gerne mit wichtigen Probleme auf Wikipedia sich weiter beschäftigen. Auch über der Freundlichkeit sich paar Gedanken machen. "Gib Ruhe"-Aufforderung. MFG Mustardvinegar (Diskussion) 20:07, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich halte die Diskussion für beendet. --Friedrich Graf (Diskussion) 23:36, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Na ja ich kann gut vorstellen, dass mansche Menschen richtige Freude haben, wenn kulinarische Speisen aus Hund betrachten, und nicht unbedingt Chinesen oder Mongolen.

Also ich habe paar Kinder im alter 7-16 gefragt, was halten sie von Bild. Kleinste, ein Junge, meinte das die Chinesen machen nicht schöne Sache mit die Hunde, vielleicht das in der Familie ein Hund halten. Jugendliche aus einer anderen Familie fand Bild nicht so toll, wie Kindern von Herr Graf, aber auch nicht widerlich in Bezug auf Chinesen „na ja, dass sind eben Chinesen“. Vielleicht dieses Bild sehr wichtig für deutschsprachige Wikipedia,..obwohl in anderen Projekten keine solche Abbildungen gibt.Mustardvinegar (Diskussion) 12:32, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Liebe Leute, verzeiht, wenn ich mich hier als am Artikel nicht beteiligter einmische, aber vielleicht dient es ein wenig der Deeskalation. Der Verzehr von Hundefleisch (auch mit Foto von Hundefleisch und nicht von einem Restaurant oder einer Metzgerei) gehört zweifellos in den Artikel "Haushund", da der Haushund u.a. auch als Fleischlieferant genutzt wurde und wird. Dass speziell im Einzugsbereich europäischer Kultur andere Nutzungsarten überwiegen ist jedem klar, ist aber auch kein Grund, eine weniger häufige und weniger bekannte Nutzung dieses Tieres wegzulassen oder nicht zu illustrieren. Als Ethnologe finde ich manche Äußerungen in der Diskussion doch recht amüsant. "Fremde Völker"? Sind Chinesen und Vietnamesen "fremde Völker"? Für wen? Auf dieser einen Welt gibt es keine "fremden Völker" mehr und die kulturellen Unterschiede sind oft kleiner, als Angehörige "bekannter Völker" meinen. So ist der Hundefleischverzehr bis heute in der Schweiz verbreitet und - trotz Verbot - werden auch Kunden in Deutschland beliefert, siehe hier und hier. In Deutschland gibt es das Verbot auch erst ab 1986 und bis 1983 gab es in Chemnitz (damals Karl-Marx-Stadt) ein Restaurant, das Hundefleischgerichte anbot, siehe u.a. hier. Fremde Völker? Wie leicht man da kulturpolitisch daneben liegt, hat schon Blatter demonstriert, bei Olympia in Seoul, siehe hier. Insgesamt finde ich den Streit hier also völlig überzogen und unnötig. Wo ist der Unterschied zu einem Foto von zwei gebratenen Kaninchen, Schweinen, Schafen? Es gibt keinen, der hier erwähnenswert wäre. Dass Fotos von gebratenem Fleisch nicht für jeden appetitlich wirken (auch für mich nicht immer), kann doch kein Grund für eine Enzyklopädie sein, darauf zu verzichten. Also bitte, hört einfach auf mit dem Streit und lasst das Foto da stehen, wo es steht. Herzlicher Gruß, z.Zt. aus China --Ingochina (Diskussion) 04:21, 30. Nov. 2012 (CET) P.S.: Ihr ahnt nicht, was ich gestern gegessen habe!Beantworten

Es gibt noch andere Bilder:

• 
  Hundefleisch
• 
  Hundefleisch im Kochtopf
• 
  Hundefleisch in Hanoi
• 
  Hundemetzgerei in Guangdong, China 1999
• 
  Hundefleisch in Shanghai

--TotalUseless (N[utzlos]) 06:25, 30. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hunde wurden auch in Deutschland geschlachtet:

„1903 arbeiteten allein in München 17 Hundemetzger. Erst seit 1986 ist in Deutschland das Schlachten von Hunden und Katzen verboten. Der letzte Hund wurde offiziell 1985 in Augsburg geschlachtet.

“

Wilhelm Busch

„Er lockt den Schnick mit einer Brezen, das Fräulein ruft ihn voll Entsetzen

Gern lief er fort, der arme Schnick, doch ist er viel zu dumm und dick

Das Fräulein naht und jammert laut, es ist zu spät: da liegt die Haut“ http://www.focus.de/wissen/natur/tiere-liebe-treue-hundekuchen_aid_198282.html --TotalUseless (N[utzlos]) 06:29, 30. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wenn sich jemand an den Gefühlen der Hundefreunde weidet, ist er mit solchen Konfrontationen ganz auf der richtigen Wellenlänge!

Der Begriff Haushund muß nicht zwingend auf eine Bedeutung als Nutz- und Schlachttier ausgeweitet werden, die ja auch dem heute gültigen Allgemeinverständniss zu "Haustier" in Deutschland nicht entspricht. Eine Auslagerung in einen Artikel zur "Nutztierhaltung" etwa wäre unter Rücksichtnahme der Gefühle von Hundefreunden, die als wahrscheinlichste Aufrufer des Artikels in Frage kommen, vorzuziehen. --Carl von Canstein (Diskussion) 11:18, 30. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hier ist aber nicht Deutschland-Wiki. Anka ☺☻Wau! 15:37, 30. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das mit dem Rücksicht nehmen könnte ich nachvollziehen, wenn wir hier einen Dorfverein hätten (ironiefrei). Unser Motto bei Wikipedia ist und bleibt aber: "Wir dokumentieren, aber wir werten nicht." Und Rücksicht würde in diesem Fall "Wertung" bedeuten. Denn mit dem gleichen Argument sollten vor nicht allzu langer Zeit Bildfilter in Wikipedia eingeführt werden (um auf solche Befindlichkeiten Rücksicht nehmen zu können). Das wurde von der Community aber mehrheitlich abgelehnt. FG --Friedrich Graf (Diskussion) 19:29, 30. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ganz recht, es gibt aber neben der Möglichkeit, frei zu dokumentieren auch keinen Zwang, ein solches zu tun, wenn klar ist, dass Gefühle verletzt werden könnten. Der Inhalt ginge nicht verloren, man kann ihn woanders einbinden und ausbauen, zumal hier ja einiges neues Material dazu gekommen ist. Natürlich sind da die Auffassungen von Autor zu Autor unterschiedlich. Ich streite nicht, ich diskutiere... --Carl von Canstein (Diskussion) 14:09, 2. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich stimme dir zu: es gilt das bessere Argument. Und bis jetzt steht ...

• Pro Bild: Bebilderung eines Falles, der für den durchschnittlichen Mitteleuropäer nicht zum alltäglichen Erfahrungsschatz gehört. Ergo = enzyklopädischer Mehrwert.
• Kontra Bild: die Möglichkeit verletzte Gefühle. Da ich dies im Selbstversuch an meinen Kindern getestet habe, überzeugt mich dieses Argument nicht.

MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 16:09, 2. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Verletzte Gefühle einiger oder aller dürfen niemals ein Argument für Vorenthaltung von Informationen, schon gar nicht in einer Enzyklopädie sein. --Sebastian.Dietrich ✉ 16:50, 2. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich schlage vor der Meinung andere Kollegen abwarten. Nämlich ich habe in Artikel "Hauskatze" Rubrik über Katzenfleisch [1] geschrieben und mit entsprechender Abbildung zugeführt. Somit diese Rubrik ist absolut identisch mit unserer Situation hier. Mustardvinegar (Diskussion) 19:35, 2. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Nicht ganz: Das dort eingesetzte Bid ist eine Urheberrechtsverletzung von Getty Images und darf entsprechend nicht verwendet werden. Ich habe den von dir geschriebenen Absatz korrigiert (er war textlich unbrauchbar) und das Bild entfernt, außerdem auf commons einen Löschantrag gestellt. Solltest du noch einmal Bilder einstellen, für die du keine ausreichenden Rechte hast, kann dies zu einer Benutzersoperrung führen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 19:46, 2. Dez. 2012 (CET)Beantworten