Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

2004 und 2005 2006 2007 2008 bis 2012 ab 2013

Wie wird ein Archiv angelegt?

Die Löschung der Seite „Erfundenes Mittelalter“ wurde ab dem 22. September 2015 diskutiert. In der Folge wurde der Löschantrag entfernt. Bitte gemäß den Löschregeln vor einem erneuten Löschantrag die damalige Diskussion beachten.

Der im Artikeltext stehende Satz "Teils wird sie als Verschwörungstheorie bezeichnet." ist eine irreführende Untertreibung, die nahelegt, dass eben nur ein Teil der Wissenschaft hier von einer "Verschwörungstheorie" spricht. Richtig ist, dass die Theorie vom erfundenen Mittelalter dem allgemein anerkannten Stand der Geschichtsforschung radikal widerspricht und dass so gut wie alle ernstzunehmenden Historiker sie ablehnen. Es wäre zutreffender zu schreiben, dass nur eine sehr kleine Minderheit diese Theorie NICHT als Verschwörungstheorie bezeichnet. --Unverdrossener (Diskussion) 11:17, 29. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Naja, es gibt doch wohl auch Wissenschaftler, die sie einfach als unzutreffend bezeichnen, ohne den Begriff Verschwörungstheorie zu verwenden, nicht? MfG --Φ (Diskussion) 11:29, 29. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

(BK) Jein. Erstens steht da: „Von Geschichtswissenschaftlern und Mediävisten wird sie hingegen fast einhellig als Pseudowissenschaft zurückgewiesen, da die Hypothese auf nachgewiesenen Irrtümern und methodischen Fehlern beruhe.” – „fast einhellig” ist Unterstatement galore; zumindest mir ist kein Historiker oder Mediävist bekannt, der die These nicht für Unfug hält (über die Bezeichnung „Pseudowissenschaft” könnte man sich unterhalten … ich habe gerade nicht präsent, ob das so in der Fachdiskussion formuliert ist).

Der Satz: „Teils wird sie als Verschwörungstheorie bezeichnet.” ist eigentlich schräg: Natürlich postuliert Illig eine Verschwörung von Zeitfälschern (er ist dabei erkennbar von Wilhelm Kammeier inspiriert) – in sofern ist die Sache klar. Davon ab zeichnet sich Illigs „Verteidigung” seiner These dadurch aus, daß sie einem Muster folgt, das allen VTs eigen ist. Ist also alles nicht besonders solide und sauber formuliert und könnte besser sein, ja! :) --Henriette (Diskussion) 11:34, 29. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Was wäre denn die Absicht der Verschwörer nach der Theorie?--Wikiseidank (Diskussion) 18:44, 2. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Steht im Artikel. --Φ (Diskussion) 20:55, 2. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

der Grund für die VT steht nicht im Text, lediglich "um 300 Jahre Mittelalter" zu erfinden. Warum denn? Um mit Karl d.G. protzen zu können?--Hollnsteiner (Diskussion) 19:56, 3. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Im Artikel (noch gar nicht gelesen?) steht, um das Jahr 1000 zu erleben, für das die Wiederkunft Jesu Christi erwartet wurde. Ist natürlich alles Quatsch. --Φ (Diskussion) 22:02, 3. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Es gab aber wirklich viele Fälschungen, die von Herrschern genutzt wurden ihre Macht zu rechtfertigen. Man nehme nur die Habsburger und ihr Privilegum Maior. Der Papst erklärte über Jahrhunderte die Konstantinische Schenkung für authentisch. --Maxian D-C (Diskussion) 21:30, 3. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ja, Fälschungen wurden/werden angefertigt um für sich selbst einen Vorteil zu gewinnen (um das Abstraktum "Macht" ging es im Mittelalter nicht; es ging praktisch immer um Besitzverhältnisse).

Aber was haben die Habsburger mit einem erfundenen Kaiser Karl zu tun? Bitte erkläre mir das. --Henriette (Diskussion) 22:16, 3. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Aktuelle Stellungnahme zu mutmaßlichen Fehlern im Artikel - könnte man berücksichtigen. http://www.xn--zeitensprnge-llb.de/?p=1050#more-1050 (nicht signierter Beitrag von 91.118.57.241 (Diskussion) 14:39, 22. Apr. 2020 (CEST))Beantworten

Danke für die Information. --Peter Gugerell 15:43, 22. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Wenn ein Lutz Bachmann, eine Eva Hermann oder ein Erich von Däniken sich über mutßmaßliche Falschdarstellungen über die eigene Person oder Aussagen aufregt, ist das mitunter zu konstatieren, aber selten ein Beleg für tatsächliche: "Fehler". --2003:EF:170E:A408:C531:633A:6108:6CD3 22:19, 13. Mai 2021 (CEST)Beantworten