Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

2004 und 2005 2006 2007 2008 bis 2012 ab 2013

Wie wird ein Archiv angelegt?

Die Löschung der Seite „Erfundenes Mittelalter“ wurde ab dem 22. September 2015 diskutiert. In der Folge wurde der Löschantrag entfernt. Bitte gemäß den Löschregeln vor einem erneuten Löschantrag die damalige Diskussion beachten.

Habe den Beginn des Abschnitts mal umformuliert, weil er sich so, wie er da stand, meines Erachtens sehr merkwürdig liest. Der Satz lautete:

• Die Astronomiekritik gehört nicht zu den Ursprungs- und Kernelementen der These Illigs. Durch astronomische Untersuchungen ist aber auch sie mittlerweile widerlegt.

Wenn man diesen Satz mal seiner (intendierten) Bedeutung nach aufdröselt, ist das ungefähr so gemeint:

• Es gibt astronomisch gestützte Argumente („Astronomiekritik“) für Illigs These.
• Diese Argumente hat Illig selbst nicht vorgebracht (zumindest nicht von Anfang an).
• Es gibt andere astronomische Argumente bzw. Ergebnisse von „Untersuchungen“, die gegen Illigs These sprechen.
• Durch letztere Argumente bzw. Untersuchungsergebnisse werden erstere Argumente mittlerweile widerlegt. (Ich hatte es erst so verstanden, dass die Widerlegung sich auf Illigs These bezieht. Was ja ebenfalls stimmt.)

Das alles in einem Satz unterbringen zu wollen, ist schon gewagt. Schwierig wird das aber vor allem durch die Widerlegung astronomischer Argumente durch Astronomie selbst, die zugleich auch die These widerlegt, die von den ursprünglichen Argumenten, die selbst gar nicht genannt werden, zwar gestützt wird, aber diese Argumente ursprünglich gar nicht enthielt. Ich hoffe, meine neue Version des Satzes bringt dieses Gewurschtel etwas übersichtlicher zum Ausdruck. --85.179.52.47 23:36, 5. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Der im Artikeltext stehende Satz "Teils wird sie als Verschwörungstheorie bezeichnet." ist eine irreführende Untertreibung, die nahelegt, dass eben nur ein Teil der Wissenschaft hier von einer "Verschwörungstheorie" spricht. Richtig ist, dass die Theorie vom erfundenen Mittelalter dem allgemein anerkannten Stand der Geschichtsforschung radikal widerspricht und dass so gut wie alle ernstzunehmenden Historiker sie ablehnen. Es wäre zutreffender zu schreiben, dass nur eine sehr kleine Minderheit diese Theorie NICHT als Verschwörungstheorie bezeichnet. --Unverdrossener (Diskussion) 11:17, 29. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Naja, es gibt doch wohl auch Wissenschaftler, die sie einfach als unzutreffend bezeichnen, ohne den Begriff Verschwörungstheorie zu verwenden, nicht? MfG --Φ (Diskussion) 11:29, 29. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

(BK) Jein. Erstens steht da: „Von Geschichtswissenschaftlern und Mediävisten wird sie hingegen fast einhellig als Pseudowissenschaft zurückgewiesen, da die Hypothese auf nachgewiesenen Irrtümern und methodischen Fehlern beruhe.” – „fast einhellig” ist Unterstatement galore; zumindest mir ist kein Historiker oder Mediävist bekannt, der die These nicht für Unfug hält (über die Bezeichnung „Pseudowissenschaft” könnte man sich unterhalten … ich habe gerade nicht präsent, ob das so in der Fachdiskussion formuliert ist).

Der Satz: „Teils wird sie als Verschwörungstheorie bezeichnet.” ist eigentlich schräg: Natürlich postuliert Illig eine Verschwörung von Zeitfälschern (er ist dabei erkennbar von Wilhelm Kammeier inspiriert) – in sofern ist die Sache klar. Davon ab zeichnet sich Illigs „Verteidigung” seiner These dadurch aus, daß sie einem Muster folgt, das allen VTs eigen ist. Ist also alles nicht besonders solide und sauber formuliert und könnte besser sein, ja! :) --Henriette (Diskussion) 11:34, 29. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Was wäre denn die Absicht der Verschwörer nach der Theorie?--Wikiseidank (Diskussion) 18:44, 2. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Steht im Artikel. --Φ (Diskussion) 20:55, 2. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

der Grund für die VT steht nicht im Text, lediglich "um 300 Jahre Mittelalter" zu erfinden. Warum denn? Um mit Karl d.G. protzen zu können?--Hollnsteiner (Diskussion) 19:56, 3. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Im Artikel (noch gar nicht gelesen?) steht, um das Jahr 1000 zu erleben, für das die Wiederkunft Jesu Christi erwartet wurde. Ist natürlich alles Quatsch. --Φ (Diskussion) 22:02, 3. Mai 2019 (CEST)Beantworten