Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

2004 und 2005 2006 2007 2008 bis 2012 ab 2013

Wie wird ein Archiv angelegt?

Die Löschung der Seite „Erfundenes Mittelalter“ wurde ab dem 22. September 2015 diskutiert. In der Folge wurde der Löschantrag entfernt. Bitte gemäß den Löschregeln vor einem erneuten Löschantrag die damalige Diskussion beachten.

Ich bin sicher, daß ich diese Hypothesen von den erfundenen 300 Jahren bereits in der Kindheit von meinem Vater gehört habe, d.h. um 1970. Also müßte es da frühere Autoren geben als Illig. --217.70.135.60 07:42, 14. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Ohne Belege ist das nicht sehr wahrscheinlich. Grüße --h-stt !? 18:30, 16. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Der frühere Autor könnte Wilhelm Kammeier († 1959) gewesen sein. --Raugeier (Diskussion) 18:43, 16. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Ich hatte diesen Beitrag hier kommentiert, meine Antwort wurde offenbar gelöscht und bin erstaunt feststellen zu müssen dass hier selbst auf der Diskussionsseite eine enorme Zensur stattfindet.

Wenn solch ein renommierter Wissenschaftler wie Peter Kropotkin, welcher sich auf die Privatbibliothek des Zaren in Sankt Petersburg bezog, eine massive Geschichtsfälschung bestätigt, ist dies doch wohl zumindest erwähnenswert.

Kropotkin Entdeckungen bestätigen damit keineswegs Heribert Illig's oder Wilhelm Kammeier's sogenannte These einer "Phantomzeit", welche leicht zu widerlegen ist, sie bestätigen allerdings durchaus dass eine massive Geschichtsfälschung über diese Periode stattgefunden hat, welche Jahrzehnte später von Wilhelm Kammeier und Heribert Illig lediglich falsch interpretiert wurde, als diese selbst darauf stießen, womit dieser Mythos einer "Phantomzeit" in die Welt gesetzt wurde. Das enorm viele Dokumente aus der Merovinger- und Karolinger-Zeit nachträglich verfälscht wurden ist eine Tatsache, dafür braucht man auch keine "Phantomzeit" zu konstruieren. Das ganze Gerede über "Phantomzeit", Halley'scher Komet, Astronomie und anderen fruchtlosen Kalenderspekulationen verschleiern hingegen diese Tatsache worum es im Kern überhaupt geht.

Es ging bei Kropotkin's Entdeckungen explizit über die Geschichte der freien selbst verwalteten Dorfmarken des frühen Mittelalters und der freien Stadtbünde, welche uns vorenthalten wird und diese wurden nachträglich durch ein merovingisches und karolingisches Königtum der betreffenden Epochen ersetzt bzw. gefälscht. --Peter Kropotkin1842 (Diskussion) 00:47, 27. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Bitte Zensur lesen und Wikipedia:Diskussionsseiten beachten. Hier geht es ausschließlich um die mögliche Verbesserung des Artikels Erfundenes Mittelalter. Um eigene Thesen zu verbreiten ist hier der falsche Platz, dafür gibt es zahlreiche Foren im Internet. --Otberg (Diskussion) 12:08, 27. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich verstehe den Satz nicht ganz: Die Theorie ist typisch für den großen Wert, den Verschwörungstheorien auf die Zweckrationalität der mutmaßlichen Verschwörer legen, wobei die Rationalität der Zwecke selbst – hier die Erfindung von 300 Jahren Mittelalter – aber nicht hinterfragt werde.

Bedeutet es, dass die Erfindung von 300 Jahren mittelalter keinen richtigen (rationalen) Zweck hätte?

Falls ja könnte man es ja evtl. so hinschreiben.--Ginhuf (Diskussion) 17:02, 5. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

So steht es doch schon da, und du hast es auch richtig verstanden. Wo ist das Problem? --Φ (Diskussion) 17:15, 5. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

So steht es eben nicht da. Aber wenn es genau das heist ist es eine unnötig komplizierte Formulierung. --Ginhuf (Diskussion) 18:02, 5. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Ich finde, es ist gut formuliert. So steht es bei Hepfer. Hast du einen Vorschlag? --Φ (Diskussion) 18:15, 5. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

In etwa so: Der Philosoph Karl Hepfer weist darauf hin, dass die Theorie ein typisches Beispiel ist, den Zweck - hier die Erfindung von 300 Jahren Mittelalter - einer Verschwörung nicht zu hinterfragen. --Ginhuf (Diskussion) 18:20, 5. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

So besser? --Φ (Diskussion) 18:27, 5. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Schon besser. Ein kleiner Fehler war noch drin. So fände ich es ok. --Ginhuf (Diskussion) 18:47, 5. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Wenn auf das Jahr 2023 unmittelbar das Jahr 2024 folgt, dann fehlen dazwischen trivialerweise genau null Jahre, d. h., es "paßt" alles. Zwischen 614 und 911 fehlen aber genau 296 Jahre - wie kommt Illig auf 297? Was mir noch aufgefallen ist: Weder 296 noch 297 sind durch 7 teilbar. Damit würde eine solche Interpolation die durchgehende Wochentagsreihenfolge unterbrechen, und damit hätten die Christen entweder vor oder nach der Phantomzeit den Sonntagsgottesdienst am falschen Wochentag gefeiert, und das ging natürlich gar nicht. Gibt es dafür eine Erklärung? --95.112.17.176 23:55, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ok: Nach der Hypothese waren 614 und 911 nicht vollständig, sondern von beiden Jahren fielen große Teile, zusammen ein Jahr, ebenfalls in die Phantomzeit. Damit sind dann tatsächlich nicht nur 296, sondern ein Jahr mehr, also zusammen 297 fehlende Jahre, erfunden. Ändert aber nichts daran, daß die Wochentagefolge nicht paßt. --77.8.77.53 11:13, 4. Jan. 2024 (CET)Beantworten