Die Löschung der Seite „Emanuele Ottolenghi“ wurde ab dem 24. Juni 2009 diskutiert. In der Folge wurde der Löschantrag entfernt. Bitte gemäß den Löschregeln vor einem erneuten Löschantrag die damalige Diskussion beachten.

...dieser artikel bedarf einer dringenden weiterbearbeitung! fängt an mit den lebensdaten des mannes - geboren wann und wo? gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 01:02, 24. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

...leider so ein typischer IP-fall: der erst-ersteller ist nicht ansprechbar... mit anderen worten: irgendwas hingerotzt, und dann "...macht ihr doch einen ordentlichen artikel draus!" - ich bin sehr dafür, daß IPs garkeine artikel starten dürften! --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 04:01, 24. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

• Dass IPs keine Artikel starten sollen, da stimme ich Dir zu. Die fehlenden Daten habe ich nachgetragen. Ansonsten sind Deine Argumente, Löschantrag und die Begründung mit völliger Irrelevanz der Person für mich nicht nachzuvollziehen. Da man über den Mann 40.000 Treffer bei Google erzielt, ist es ein Leichtes, sich von der Relevanz überzeugen. (Im Augenblick, hab ich gesehen, hält er Vorträge an australischen Universitäten. Darüber hinaus ist er heute Chef des Transatlantic Institute, einer Institution, die seit 2006 als relevant genug gilt, einen Artikel in der deutschen Wikipedia zu haben. -- Benlevi 10:19, 24. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

• wann hat er promoviert?
• der "Lindau Verlag, Turin" ist ein international völlig unbekannter verlag - dies stellt jede dortige veröffentlichung in frage, da sie auch sonst nirgends referenziert wird... --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 05:34, 24. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

und die Antworten:

• wann, wo und mit welcher Arbeit er promovierte, steht jetzt im Artikel. Die Google-Buchsuche hilft beim Auffinden eines Exemplars...
• Was die Sache mit dem Verlag betrifft, schreibt Benutzer Literatour in der Löschdiskussion: “dieser LA ist wohl ein Scherz?! Unbekannter Verlag? Die Edizione Lindau in Torino ist ein bedeutender italienischer Sachbuch-Verlag, in dem so relevante Autoren wie Josef Ratzinger Bücher in italienischer Sprache erscheinen lassen. Der Steller des LA hat nicht einmal kurz gegoogelt, bevor er die völlige Irrelevanz von Autor und Verlag behauptete.” -- Benlevi 10:06, 24. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

...bis jetzt scheint es sich um einen "freien journalisten" zu handeln, der einen sog. 'bauchladen'(also mehrere zeitungen, für die er schreibt) hat. davon gibt es unendlich viele - auch mit doktortitel(der ja auch noch nicht belegt ist). ein buch ist bekannt, und zwar obengenanntes.

ich plädiere mittlerweile auf einen LA wegen allgemeiner irrelevanz. gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 05:45, 24. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

@Amberg: ich musste mich selber leider korrigieren: die sachlage ist für mich erst jetzt transparent! hier gibt es wohl nicht mehr viel zu retten... gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 05:49, 24. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

• Der angebliche "Bauchladenjournalist" mit dem unbelegten Doktortitel hat an der Oxford Universität gelehrt, international einige Bücher veröffentlicht und trägt regelmäßig zu wissenschaftlichen Fachpublikationen über Fragen des Verfassungs- und Wahlrechts im Nahen Osten bei. Man mag (wie ich) seine konservativen Ansichten nicht teilen, aber irrelevant ist dieser wichtige jüdische Publizist nicht. Journalistisch tätig ist er nur nebenbei und dann als gefragter Kolumnist für große internationale Medien. Ich habe den Artikel um einige fehlende Fakten ergänzt. -- Benlevi 10:00, 24. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

...ja, in der jetzigen form sieht das ganze schon anders aus. ich bitte bei aller aufregung über den LA zu berücksichtigen, wie die ausgangslage bis heute morgen war. der stub wäre weiter vor sich hingerottet - es hatte sich niemand ernsthaft drum gekümmert. gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 15:58, 24. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Und Du meinst, das rechtfertigt hier Unfug zu verbreiten? Wenn der Zweck bei Dir derart die Mittel heiligt, muss man sich schon fragen, ob Du die WP auch mit Fakes spickst um die Eingangskontrolle zu testen. Das ist hier nicht Dein privater Sandkasten und implizite Vorwürfe die in die Richtung der Unterstellung von Straftatbeständen gehen sind auch keine Dummejungestreiche. "Der Stub wäre weiter vor sich hingerottet" ist ein unsinniges Argument, denn die Zeit, die die Leute jetzt hier verbraucht haben hätten sie alternativ bei anderen Artikeln einsetzen können - dafür sind die jetzt weiter vor sich hingerottet. Zeit ist nunmal eine endliche Ressource. Dein "Ich klopf mir selbst auf die Schultern was ich erreicht habe" ist also völlig unangebracht, denn ob eine Netto-Verbesserung der WP an sich aufgetreten ist, ist pure Spekulation. --213.209.110.45 18:00, 24. Jun. 2009 (CEST)Beantworten