Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 900 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

kussionsseite}}

Es ist interessant, wie unterschiedlich die beiden Ehen von Charles hier behandelt werden. Oder hat der Artikel ein kleines Aktualitätsproblem?

Die Ehe mit Diana währte 11 Jahre bis zur Trennung, 14 Jahre bis zur Scheidung. Die Ehe mit Camilla besteht nun schon deutlich länger, nämlich seit 15 Jahren. Aber der Artikel behandelt sie, als hätte gerade mal nur die Hochzeit stattgefunden.

Dass offenbar sonst über diese Ehe weiter nichts zu sagen ist, ist ja wahrscheinlich ein gutes Zeichen. Denn was sollte - da es ja keine gemeinsamen Kinder gibt, über die man sich auslassen könnte - darüber zu sagen sein außer eventuellen Skandälchen?

Die Abschnittsüberschriften allerdings könnte man doch nach 15 Jahren allmählich mal angleichen - oder? --91.34.38.146 18:33, 15. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Im Abschnitt Architekturinteresse wird sein von ihm 1989 veröffentlichtes Buch A Version Of Britain beschrieben. Dieses Buch sollte auch im Abschnitt Werke vermerkt werden.--158.181.72.218 01:06, 4. Dez. 2020 (CET)RH,BBeantworten

In diesem Abschnitt steht: "... eine weitere für 2011 in Viscri (Deutsch Weißkirch) geplante Pension ...". Bei Deutsch Weißkirch sollte Deutsch nicht kursiv geschrieben werden. Zudem: Der Artikel wurde zuletzt im Dezember 2020 geändert. Was ist denn inzwischen aus der für 2011 geplanten Pension geworden?--158.181.74.74 03:34, 5. Dez. 2020 (CET)RH,B.Beantworten

Vom verstorbenen Vater geerbt. --Dmicha (Diskussion) 16:15, 14. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Solange die Queen lebt ist sie die "Dowager Duchess of Edinburgh". Daher ist Prince Charles keineswegs Duke of Edinburgh durch Erbschaft des Titels.

Dieser Titel kann nur vom regierenden Sovereign verliehen werden und bleibt daher vakant solange die Queen lebt.

Nach ihrem Tode kann Charles dann als regierender Sovereign den Titel wieder vergeben und soweit bisher bekannt geworden ist, soll er an Prince Edward gehen. (nicht signierter Beitrag von 81.217.181.234 (Diskussion) 18:54, 18. Apr. 2021 (CEST))Beantworten

Auf Deine Belege für diese Behauptung bin ich gespannt. „Dowager Duchess of Edinburgh“ ist kein substanzieller Peer-Titel, sondern der Höflichkeitstitel der Witwe eines Peers. Die Queen selbst könnte auch keine substanziellen Peer-Titel führen, sondern ein ihr zufallender Peer-Titel würde mit der Krone verschmelzen und dadurch erlöschen - sie könnte den Titel dann sofort neu verleihen. Laut London Gazette (Nr. 38128, HMSO, London, 21. November 1947, S. 5495) wurde der Titel des Duke of Edinburgh von der Queen 1947 an „Sir Philip Mountbatten und seine männlichen leiblichen rechtmäßigen Erben“ verliehen und ist entsprechend in agnatischer Linie erblich und daher Prinz Charles gefallen.--Herrgott (Diskussion) 12:25, 19. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

fast richtig, der Titel wurde nicht von der Queen, sondern von deren Vater, dem King verliehen. Aber klar als erblich in männlicher Erbfolge. --TeleD (Diskussion) 13:34, 19. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Stimmt. Danke.--Herrgott (Diskussion) 13:49, 19. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Charles gehört dem Haus Windsor an. Es gibt kein Haus Mountbatten-Windsor. Ein solcher Hausname müsste die Queen mit einen Letters Patent schaffen, sie hat aber 1960 nur den Familiennamen ihrer Nachkommen Mounbatten Windsor geändert, anonsten den Hausnamen Windsor bestätigt. Dies ist nun der X te Artikel wo diese Falschinformation eingefügt wurde. Quelle[1] --Salier100 (Diskussion) 22:41, 21. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Der Einleitungsatz HRH Charles Philip Arthur George Mountbatten-Windsor, Prince of Wales, Duke of Cornwall, Duke of Rothesay und Duke of Edinburgh ist so falsch. Grundsäzlich trägt die königliche Familie keinen Nachnamen und es stehen in den offiziellen Papieren einschl. Pass die Titel und Würden HRH Charles Philip Arthur George, Prince of Wales, Duke of Cornwall, Duke of Rothesay und Duke of Edinburgh. Nach dem Erlass der Königin von 1960 ist bei der königlichen Familie mit der Anrede HRH der Nachname nicht zu verwenden. Der wird da nur verwendet wenn kein königlicher Titel vorliegt oder wenn es erforderlich isst. z.B bei der Eheschließung dann wäre der bürgerliche Name Charles Philip Arthur George Mountbatten-Windsor ohne Titel. Selbst in der Geburtsurkunde steht Charles of Edingburgh und nicht Charles Windsor. Ich ändere das mal. --Salier100 (Diskussion) 22:33, 21. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Wäre es nicht vielleicht sinnvoll etwas über das Attentat, welches auf ihn verübt wurde einzufügen? —Fregattenkapitän • JWP • 19:20, 25. Dez. 2021 (CET)Beantworten